Справа № 206/1165/24
Провадження № 1-кс/206/340/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Сватівського РВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23.09.2021 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001126 від 30.12.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,-

за участі:

дізнавача ОСОБА_5 ,

представника скаржника у режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРКОМУНБАНК» з проханням скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001126 від 23.09.2021, поновити строк оскарження постанови, обґрунтовуючи тим, що єдиною підставою для висновку дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України є посилання на свідчення колишньої голови правління ПАТ «УКРКОМУНБАНК» ОСОБА_7 . Однак, вказані посилання взяті з пояснень відібраних особисто Уповноваженою особою Фонду ще 08.09.2015 та доданих ним до протоколу допиту представника потерпілого, а не отриманих дізнавачем під час проведення досудового розслідування. Вказує, що під час проведення ліквідаційної процедури з`ясовано, що в засобах масової інформації наявні відомості щодо можливого вивезення з тимчасово окупованого м. Луганськ бухгалтерських та інших документів ПАТ «УКРКОМУНБАНК». Щодо строків оскарження постанови про закриття кримінального провадження зазначає наступне: копію оскаржуваної постанови отримали 04.12.2023. 12.12.2023 подана скарга на постанову до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, однак ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 скаргу повернуто з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 304 КПК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.02.2024 в задоволенні апеляційної скарги відмовлено із посиланням на лист начальника ГУНП в Луганській області.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 скаргу підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною та такою що винесена із порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки будь якої оцінки наявності або відсутності складу кримінального правопорушення ч. 1 ст. 357 КК України у формі приховування оскаржувана постанова не містить, яку просить скасувати.

Дізнавач ОСОБА_5 вважав постанову законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання представника скаржника про поновлення строку на подання скарги, оскільки скаржник та його представник дізналися про те, що розгляд даної скарги належить здійснювати в Самарському районному суді м. Дніпропетровська лише з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07.02.2024 року.

Так, строк звернення до слідчого судді представником скаржника зі скаргою на постанову закриття кримінального провадження, що пропущений із поважних причин і має бути поновлений.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з витягу ЄРДР №0001126, 30.12.2016 до ЧЧ Сватівського ВП ГУНП поштою надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРКОМУНБАНК» про те, що колишні керівники банку приховують офіційні документи банку, штампи та печатки ПАТ «УКРКОМУНБАНК».

Органом досудового розслідування здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001126 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Сватівського РВП ГУНП в Луганській області від 23.09.2021 закрито кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001126 від 30.12.2016 у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку. Посилаючись на те, що згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що документи та печатки Банку залишились в приміщенні ПАТ «УКРКОМУНБАНК» за адресою: м. Луганськ, вул. Шевченко В.В., 18а на тимчасово окупованій території і їх неможливо отримати у зв`язку з тим, що приміщення на даний час знаходиться на території тимчасово непідконтрольній українській владі, та перевірити чи здійснено заволодіння документами та печаткою не надається можливим.

Так, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 5 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в процесі проведення досудового розслідування дізнавачем не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрано докази відповідно до ст.. 93 КПК України на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання скарги на постанову старшого дізнавача СД Сватівського РВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23.09.2021 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Сватівського РВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23.09.2021 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001126 від 30.12.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1