ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

м. Київ

справа № 404/5227/17

провадження № 51-4202 км 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 07 червня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, жителя АДРЕСА_1 )

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4

ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1. За вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2021 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 4 ст. 296 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

2. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено на нього виконання обов`язків, передбачених пунктами 1, 2

ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

3. Цивільний позов задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 75 000 грн.

4. За вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

5. 05 липня 2017 року близько 19 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , реалізуючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, взяв з собою предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - бейсбольну биту та попрямував до дитячого майданчику ОСББ «Злагода - Люкс», що розташований навпроти будинку. На території дитячого майданчику, з мотивів явної неповаги до суспільства, почав кричати, виражаючись грубою нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_7 , яка в цей час перебувала там разом зі своїми малолітніми дітьми, де також знаходились особи похилого віку та громадяни з неповнолітніми дітьми. Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_6 замахнувся битою в бік потерпілої ОСОБА_7 , але остання відреагувала на його дії та схопилася за биту з метою уникнення удару. В подальшому, під час боротьби ОСОБА_6 схопив та потягнув потерпілу ОСОБА_7 за волосся, від чого остання впала спиною на землю, після чого умисно та цілеспрямовано наніс декілька ударів ногою та битою по правій, лівій гомілці та в ділянку правого стегна ОСОБА_7 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №873 від 06 липня 2017 року тілесні ушкодження у вигляді: саден по задній поверхні тулубу в поперековій ділянці, та правому ліктьовому суглобі; синців в ділянці правої сідниці, правій гомілці, лівій гомілці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У ході вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_6 , присутні громадяни робили йому зауваження з приводу його недопустимої в громадському місці поведінки, на які останній не реагував. У подальшому дії ОСОБА_6 були припинені невстановленою слідством особою, яка була на місці події.

6. Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 07 червня 2023 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 скасував, а кримінальне провадження щодо нього закрив за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подалакасаційну скаргу

7. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 :

- не допитавши жодного з учасників кримінального провадження та не дослідивши інших доказів у справі надав їм іншу оцінку, ніж місцевий суд, чим не дотримався засади безпосередності дослідження доказів;

- безпідставно вказав на недопустимість висновків судово-медичних експертиз та не сформулював висновків про те, що інші наведені у вироку докази є недопустимими;

- не звернув уваги на підтверджений матеріалами кримінального провадження факт спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень, з огляду на що не забезпечив належного захисту прав потерпілої ОСОБА_7 , не перевірив наявності у діях ОСОБА_6 ознак іншого кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

- належним чином не вмотивував своєї ухвали, у зв`язку з чим вона не відповідає вимогам ст. 419 Кримінального процесуального суду України (далі - КПК);

8. На адресу Суду від захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах

ОСОБА_6 , надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.

Позиції учасників судового провадження

9. Прокурор підтримав подану касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

10. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

11. Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 КПК, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції із додержанням вимог чинного законодавства.

12. Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

13. Статтею 438 КПК визначено підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, серед яких є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, водночас ст. 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

14. Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

15. Положеннями ст. 94 КПК встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

16. Виходячи з такої засади кримінального провадження, як безпосередність дослідження доказів (п. 16 ч. 1 ст. 7, ст. 23 КПК), апеляційний суд не вправі дати доказам іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, якщо доказів, наданих стороною обвинувачення й захисту, не було безпосередньо досліджено під час апеляційного перегляду кримінального провадження.

17. У ході перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що наведених вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції дотримано не було.

18. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що місцевий суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК, на підставі показань потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показань інших свідків та письмових документів зміст яких детально викладений у вироку. Урахувавши, що потерпіла та ряд свідків однозначно вказують на грубу поведінку обвинуваченого на дитячому майданчику, який застосовував нецензурну лайку в присутності інших осіб, вчинив бійку з потерпілою, на очах її дітей, нанісши їй тілесні ушкодження, при цьому, намагався використовувати предмет, схожий на біту, суд дійшов висновку про грубе порушення ОСОБА_6 громадського порядку з мотивів неповаги до суспільства.

19. Також місцевий суд надав оцінку тривалим неприязним відносинам між потерпілою та членами сім`ї обвинуваченого, що могло б виключати хуліганській дії з боку обвинуваченого, однак, обґрунтовуючи наявність саме хуліганського мотиву, суд врахував той факт, що обвинувачений свідомо, однозначно розуміючи незаконний характер своїх дій, усвідомлюючи, що розмова з потерпілою може перерости у сварку і дана подія відбуватиметься на дитячому майданчику, в присутності дітей та їх батьків, не утримався від вчинення своїх дій. Натомість, взявши предмет, схожий на біту, пішов до потерпілої, яка знаходилась на дитячому майданчику та вчинив дії, які грубо порушили громадський порядок, що свідчить про умисний їх характер, спрямований на вчинення саме хуліганства.

20. Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, зазначив, що місцевий суд належним чином не дослідив взаємовідносини, що склалися до зазначених подій між обвинуваченим та потерпілою, їхніми родинами, а його висновки, не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до помилкової кваліфікації дій ОСОБА_6 , зокрема у частині наявності мотивів явної неповаги до суспільства. Надумку апеляційного суду, ОСОБА_6 діяв з підстав тривалих неприязних відносин між потерпілою і його сім`єю.

21. Разом з тим, приймаючи таке рішення, апеляційний суд безпосередньо не дослідив жодного доказу, які на думку суду першої інстанції та сторони обвинувачення, підтверджували винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, не допитав потерпілу, жодного зі свідків, показаннями яких місцевий суд обґрунтував наявність хуліганського мотиву, не допитав також обвинуваченого та свідків, із показань яких зробив висновок про відсутність такого мотиву та послався на докази досліджені судом першої інстанції.

22. Таким чином, безпосередньо не дослідивши жодного доказу, якими суд першої інстанції обґрунтував обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 , та які на його думку доводили винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину та наявність відповідного мотиву, апеляційний суд, усупереч положенням ст. 404 КПК, надав їм іншу оцінку та дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

23. Крім того, місцевим судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами факт нанесення потерпілій тілесних ушкоджень обвинуваченим. Такого висновку суд дійшов на підставі показань потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Так, потерпіла зазначила, що у ході конфлікту, обвинувачений лівою рукою схопив її за волосся та потягнув, від чого вона впала на спину, а потім він наніс удар ногою в ліву гомілку, а коли вона підвелася, обвинувачений наніс удар бітою в праву гомілку та сідницю. Свідок ОСОБА_10 пояснив, що бачив, як обвинувачений тягнув потерпілу за волосся коли остання фактично лежала на землі, а свідок ОСОБА_9 пояснила, що бачила на спині потерпілої подряпини.

24. Також суд послався на фактичні дані, які містяться у висновках експерта № 873 від 06 липня та № 960/873 від 25 липня 2017 року, згідно яких на тілі ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден по задній поверхні тулубу в поперековій ділянці, на правому ліктьовому суглобі, синців в ділянці правої сідниці, правій гомілці, лівій гомілці, які утворилися від не менш 5-ти травмуючих впливів. Їх локалізація та характер відповідають показам, які викладені в протоколі слідчого експерименту від 10 липня 2017 року, у ході якого потерпіла пояснила та показала механізм виникнення всіх тілесних ушкоджень, які були виявлені на її тілі.

25. Місцевий суд також допитав експерта ОСОБА_11 , який дав вичерпні пояснення стосовно виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, механізму їх утворення та ступеню категоричності зроблених висновків, а також вказав на неможливість утворення тілесних ушкоджень за обставин, на які вказує обвинувачений в ході судового розгляду.

26. Із посиланням на зазначені докази суд спростував версію обвинуваченого щодо механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень.

27. Суд апеляційної інстанції, закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, не спростував встановлених місцевим судом та підтверджених безпосередньо дослідженими доказами фактичних даних про наявність на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень,отриманих внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 та не перевірив наявності в його діях іншого менш тяжкого кримінального правопорушення.

28. На думку колегії суддів, допущені судом апеляційної інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно положень ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

29. Оскільки питання про доведеність чи недоведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину має бути вирішено за наслідками апеляційної процедури, то подану касаційну скаргу слід задовольнити частково.

30. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 07 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3