Справа № 466/3909/24
Провадження № 1-кс/466/1430/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове зняття арешту з транспортного засобу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, в якому просить: скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «ОРЕL ZАFIRA», р.н. НОМЕР_1 , в частині користування, який згідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 виданого 26.01.2019 зареєстрований на ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Львова, задоволено клопотання слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП№1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 26.01.2019 зареєстрований на ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 і як зазначено в Ухвалі - у кримінальному провадженні необхідно провести судово-автотехнічну експертизу, з метою дослідження технічного стану автобуса.

Автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», р.н. НОМЕР_1 не підлягає спеціальній конфіскації.

Всі необхідні дії по огляду автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», р.н. НОМЕР_1 , експертами в ході проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 1200527 від 08.04.2024 - проведені.

Слідчий ОСОБА_5 подав до суду заяву, пре те, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його розглядати без його участі. Крім цього зазначив, що кримінальне провадження № 1200527 від 08.04.2024 з обвинувальним актом 22.04.2024р. направлено в Шевченківський районний суд м.Львова.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У відповідності до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з приписами статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно чи скасування арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання про часткове зняття арешту з транспортного засобу не підлягає задоволенню, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1200527 від 08.04.2024 скеровано в суд та призначено до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.173, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове зняття арешту з транспортного засобу - відмовити.

Слідча суддя ОСОБА_1