Провадження № 1-кп/537/13/2024
Справа № 537/1233/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.05.2020 року за №0000782, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,

у с т а н о в и в :

В період з 29 лютого до 20 травня 2020 року на підставі договору №12/19А від 02.12.2019 року по наданню послуг аутстаффингу персоналу, укладеного між ТОВ ОСОБА_7 з ТОВ «Персонал-про» (), ОСОБА_5 працював на посаді старшого продавця непродовольчих товарів у магазині «Моя Техніка», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснював свою діяльність ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Так, ОСОБА_5 прийнятий на роботу на посаду продавця непродовольчих товарів з 29.02.2020 року згідно наказу ТОВ "Персонал-про" №65К від 28.02.2020 року, а звільнений на підставі наказу ТОВ "Персонал-про" №130К від 20.05.2020 року «Про припинення трудового договору (контракту)».

Згідно з п.п.3.18, 3.23 посадової інструкції старшого продавця непродовольчих товарів, з якою ОСОБА_5 ознайомлений, на останнього покладалися, зокрема, обов`язки: здійснювати продаж товарів, що входять в асортимент торгової точки, забезпечити збереження ТМЦ в магазині.

ФОП ОСОБА_7 здійснює свою діяльність з роздрібної торгівлі товарами, що були у користуванні, належними комітенту ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» (), які отримує відповідно до договору комісії №0111/к від 01.11.2019 року, за що отримує комісію від комітента.

Епізод №1.

07.03.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Моя Техніка» за адресою: АДРЕСА_2 , будучи у зв`язку з виконанням трудових обов`язків наділеним роботодавцем правомочністю по зберіганню ввіреного йому чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу протиправно привласнив ввірений йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі G950FD Galaxy S 8 68Gb, IMEI НОМЕР_2 , вартістю 6000 грн. станом на 18.04.202 року.

У подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд привласненим ввіреним йому мобільним телефоном, чим спричинив потерпілому ПТ «Ломбард «перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» () матеріальну шкоду в розмірі 6000 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КК України, по факту привласнення ввіреного йому чужого майна.

Епізод №2.

18.03.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Моя Техніка» за адресою: АДРЕСА_2 , будучи у зв`язку з виконанням трудових обов`язків наділеним роботодавцем правомочністю по зберіганню ввіреного йому чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, протиправно привласнив ввірений йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі А505 Galaxy А50 6/128Gb, IMEI НОМЕР_3 вартістю 5426,67 грн. станом на 23.04.2020 року.

У подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд привласненим ввіреним йому мобільним телефоном, чим спричинив потерпілому ПТ «Ломбард «перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» () матеріальну шкоду в розмірі 5426,67 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України, по факту повторного привласнення ввіреного йому чужого майна.

Епізод №3.

28.03.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Моя Техніка» за адресою: АДРЕСА_2 , будучи у зв`язку з виконанням трудових обов`язків наділеним роботодавцем правомочністю по зберіганню ввіреного йому чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, протиправно привласнив ввірений йому мобільний телефон марки «Iphone» моделі 7+ IMEI НОМЕР_4 , вартістю 6706,67 грн. станом на 20.03.2020 року.

У подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд привласненим ввіреним йому мобільним телефоном, чим спричинив потерпілому ПТ «Ломбард «перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» () матеріальну шкоду в розмірі 6706,67 грн. станом на 20.03.2020 року.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України, по факту повторного привласнення ввіреного йому чужого майна.

Епізод №4.

На початку квітня 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Моя Техніка» за адресою: АДРЕСА_2 , будучи у зв`язку з виконанням трудових обов`язків наділеним роботодавцем правомочністю по зберіганню ввіреного йому чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, протиправно привласнив ввірений йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі G960 Galaxy S9 64Gb, IMEI НОМЕР_5 , вартістю 8000 грн. станом на 18.04.2020 року.

У подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд привласненим ввіреним йому мобільним телефоном, чим спричинив потерпілому ПТ «Ломбард «перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» () матеріальну шкоду в розмірі 8000 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України, по факту повторного привласнення ввіреного йому чужого майна.

Епізод №5.

У квітні 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Моя Техніка» за адресою: АДРЕСА_2 , будучи у зв`язку з виконанням трудових обов`язків наділеним роботодавцем правомочністю по зберіганню ввіреного йому чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, протиправно привласнив ввірений йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі S9 Plus 64 НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , вартістю 11000 грн. станом на 11000,00 грн.

У подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд привласненим мобільним телефоном, чим спричинив потерпілому ПТ «Ломбард «перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» () матеріальну шкоду в розмірі 11000 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України, по факту привласнення ввіреного йому чужого майна, вчиненого повторно.

Епізод №6.

26.04.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Моя Техніка» за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи трудові обов`язки старшого продавця непродовольчих товарів, здійснив продаж товару мобільного телефону «Iphone» моделі 6 128Gb IMEI НОМЕР_8 за грошові кошти в сумі 2335 грн.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.04.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місця в магазині «Моя Техніка» за адресою: АДРЕСА_2 , будучи у зв`язку з виконанням трудових обов`язків наділеним роботодавцем правомочністю по зберіганню ввіреного йому чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, ОСОБА_5 вніс до комп`ютерної програми з обліку касових операцій ФОП ОСОБА_7 неправдиві відомості про повернення товару мобільного телефону марки «Iphone» моделі 6 128Gb, IMEI НОМЕР_8 та відповідного видатку грошових коштів з каси у сумі 2335 грн.

У подальшому ОСОБА_5 привласнив зазначені грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ПТ «Ломбард «перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» () матеріальну шкоду в розмірі 2335 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України, по факту повторного привласнення ввіреного йому чужого майна.

Епізод №7.

03.05.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місця в магазині «Моя Техніка» за адресою: АДРЕСА_2 , будучи у зв`язку з виконанням трудових обов`язків наділеним роботодавцем правомочністю по зберіганню ввіреного йому чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, протиправно привласнив ввірений йому мобільний телефон марки «Huawei» P30 Pro 8/256Gb, IMEI НОМЕР_9 , вартістю 14000 грн. станом на 05.05.2020 року.

У подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд ввіреним йому привласненим мобільним телефоном, чим спричинив потерпілому ПТ «Ломбард «перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» () матеріальну шкоду в розмірі 14000 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України, по факту повторного привласнення ввіреного йому чужого майна.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину за обставин, наведених в обвинувальному акті. Повідомив, що з кінця лютого 2020 року влаштувався на роботу старшим продавцем непродовольчих товарів в магазин "Моя техніка", розташований у АДРЕСА_2 , біля Центрального ринку. Коли розпочався карантин, то магазин зачинився, але він виходив на роботу. ОСОБА_5 потребував грошові кошти, тому вирішив привласнити ввірені йому мобільні телефони, щоб отримати за них кошти, які використати на власні потреби. Таким чином ОСОБА_5 6 мобільних телефонів, зазначені в обвинувальному акті, здав в ломбард та продав знайомим, за 1 телефон оформив фіктивно повернення коштів, які привласнив, й таким чином отримані гроші використав на власні потреби. Потім в травні 2020 року власники товару провели інвентаризацію, виявили недостачу ввіреного йому товару, про що повідомили правоохоронні органи. ОСОБА_5 визнав цивільний позов потерпілого ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» () в частині відшкодування шкоди за розтрату ввірених йому 6 мобільних телефонів та грошових коштів, фіктивно оформлених як повернення 1 мобільного телефону, як зазначено в обвинувальному акті. ОСОБА_5 не привласнював мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 4/64 Gb, IMEI: НОМЕР_10 , вартість якого в сумі 1600 грн. просили відшкодувати у позові потерпілого ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія». Вчинення цього епізоду злочину не пред`являлося йому в обвинуваченні. ОСОБА_5 добровільно сплатив потерпілому ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» заподіяну ним матеріальну шкоду в розмірі 6020 грн. Просив іншу частину заподіяної ним матеріальної шкоди відшкодувати потерпілому ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» за рахунок внесеної застави. Просив відмовити в задоволенні позову ФОП ОСОБА_7 , в якому фактично просили повторно стягнути заподіяну ним шкоду за ті самі кримінальні правопорушення.

Обставини, встановлені судом, та мотиви ухваленого вироку.

Згідно з Договором надання послуг аутстаффингу персоналу №12/19А від 02.12.2019 року, виконавець ТОВ «Персонал-Про» та клієнт ФОП ОСОБА_7 уклали цей Договір про те, що Виконавець надає за плату Клієнту послуги аутстаффингу персоналу, протягом терміну дії цього Договору. Послуга аутстаффингу персоналу включає в себе: зарахування до штату та оформлення трудових відносин зі співробітниками Клієнта, пошук та підбір кандидатів згідно вимог Клієнта та зарахування його до штату Виконавця; проведення всіх видів інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки; надання резервних робітників у разі хвороби або відсутності основних працівників; оформлення кадрових процедур та кадрової документації; нарахування та виплата заробітної плати співробітникам, при необхідності відкриття та ведення банківських рахунків для переводу заробітної плати; розрахунок та перерахування податків та зборів до державного бюджету та державних фондів страхування; виплата допомоги по тимчасовій непрацездатності, відпустки, тощо. (т.1 а.с.202-224).

28.02.2020 року ОСОБА_5 звернувся до ТОВ «Персонал-Про» із заявою про прийняття його на посаду продавця непродовольчих товарів роздрібної мережі з 29.01.2020 року, до заяви додав копію свого паспорту та РНОКПП. (т.1 а.с. 225).

Згідно з наказом ТОВ «Персонал-Про» №65к від 28.02.2020 року та трудовою книжкою НОМЕР_11 , ОСОБА_5 був зарахований до ТОВ «Персонал-Про» старшим продавцем непродовольчих товарів з окладом 4745 грн. з 29.02.2020 року. (т.1 а.с. 226-232).

ОСОБА_5 був ознайомлений з посадовою інструкцією старшого продавця непродовольчих товарів ТОВ «Персонал-Про», за умовами якої він зобов`язаний здіснювати продаж товарів, що входять в асортимент торгової точки, забезпечити збереження ТМЦ в магазині. (т.1 а.с.232-236).

28.02.2020 року ОСОБА_5 , як працівник ТОВ «Персонал-Про», підписав зобов`язання, ознайомився при прийомі на роботу з правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Персонал-Про», з посадовою інструкцією продавця непродовольчих товарів, умовами матеріальної відповідальності. (т.1 а.с.239).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що з березня 2020 року працював разом з ОСОБА_5 на посаді продавця-консультанта у магазині «Моя Техніка» у м. Кременчук по вул. Театральна біля Центрального ринку. ОСОБА_5 був старшим продавцем. Обидва були офіційно працевлаштовані, мали вести облік товарів та їх продаж, застосовували касовий апарат. Продавали мобільні телефони та іншу техніку. Коли розпочався карантин, магазин закрили. Після цього ОСОБА_8 не виходив на роботу, поїхав у село до бабусі. Через деякий час йому зателефонувала їх керівник ОСОБА_9 , просила повернути ключі від магазину та каси. Потім від керівництва він дізнався, що ОСОБА_5 вкрав мобільні телефони з магазину. ОСОБА_8 не бачив, як ОСОБА_5 крав мобільні телефони з магазину.

Таким чином суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 працював продавцем непродовольчих товарів у ФОП ОСОБА_7 , яка здійснювала свою діяльність в магазині "Моя техніка" у АДРЕСА_2 . За умовами праці ОСОБА_5 ніс матеріальну відповідальність за збереження ввіреного йому товару.

Згідно з договором комісії №0111/К від 01.11.2019 року, комітент ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія» та комісіонер Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 уклали цей договір, за умовами якого Комісіонер зобов`язується укласти від свого імені за рахунок ОСОБА_10 правочини з продажу товарів, що були у використанні. Перелік товарів, що передаються на комісію визначається в актах приймання-передачі товарів на комісію. А Комітент зобов`язується прийняти надані послуги та сплатити на користь Комісіонера комісійну винагороду за Договором та відшкодувати вартість витрат Комісіонера за виконання цього Договору. Деталізований зміст доручення полягає у систематичному вчиненні протягом всього строку дії даного Договору Комісіонером від свого імені, але за рахунок Комітента наступних дій: укладення правочинів з роздрібної торгівлі товарами бувшими у користуванні, перелік товарів, що передається на комісію визначається в актах приймання-передачі товарів на комісію. (т.1 а.с.163-168).

Згідно з актом прийома-передачі №465 від 21.04.2020 року, комітент ПТ «Ломбард Перший ТОВ Мікрофінанс і Компанія» передав ФОП ОСОБА_7 за договором комісії №0111/К від 01.11.2019 року товар: 1) мобільний телефон «Samsung» моделі G950FD Galaxy S 8 68Gb, IMEI НОМЕР_2 вартістю 6054 грн., 2) мобільний телефон марки «Samsung» моделі А505 Galaxy А50 6/128Gb, IMEI НОМЕР_3 вартістю 5115 грн., 3) мобільний телефон марки «Iphone» моделі 7+ IMEI НОМЕР_4 , вартістю 4738 грн., 4) мобільний телефон «Samsung» моделі G960 Galaxy S9 64Gb, IMEI НОМЕР_5 , вартістю 12700 грн., 5) мобільний телефон марки «Samsung» моделі S9 Plus 64 НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , вартістю 16377 грн., 6) мобільний телефон марки «Huawei» P30 Pro 8/256Gb, IMEI НОМЕР_9 , вартістю 13061 грн., 7) мобільний телефон «Iphone» моделі 6 128Gb IMEI 90233 вартістю 3100 грн., 8) Xiaomi Redmi Note 5 4/64 Gb, IMEI: НОМЕР_10 вартістю 1600 грн. (т.1 а.с.169).

Згідно з протоколом огляду від 25.05.2020 року слідчий в присутності понятих оглянув приміщення магазину «Моя техніка» за адресою: АДРЕСА_2 , в якому продавалися мобільні телефони, які були у користуванні, де здійснювала свою діяльність ФОП ОСОБА_7 Нічого не вилучалося. (а.с. 185-193).

04.05.2020 року замовник ФОП ОСОБА_7 та виконавець ОСОБА_11 уклали договір №04/07/2020 про надання послуг проведення інвентаризації торгової точки за адресою: АДРЕСА_2 , (т.1 а.с.194-198).

Згідно з актом прийому передачі наданих послуг №1 від 07.05.2020 року на виконання умов договору №04/07/2020 від 04.05.2020 року ОСОБА_11 надав ФОП ОСОБА_7 послуги проведення інвентаризації торгової точки за адресою: АДРЕСА_2 . Виявлено недостачу 11 найменувань товару на загальну суму 62135 грн., а саме 1) мобільний телефон «Samsung» моделі G950FD Galaxy S 8 68Gb, 2) мобільний телефон марки «Samsung» моделі А505 Galaxy А50 6/128Gb, 3) мобільний телефон марки «Iphone» моделі 7+, 4) мобільний телефон «Samsung» моделі G960 Galaxy S9 64Gb, 5) мобільний телефон марки «Samsung» моделі S9 Plus 64Gb, 6) мобільний телефон марки «Huawei» P30 Pro 8/256Gb, 7) мобільний телефон «Iphone» моделі 6 128Gb, 8) Xiaomi Redmi Note 5 4/64 Gb, 9) мобільний телефон марки «Samsung» моделі А520 Galaxy 6А5 2017 , 10) аксесуари. (т.1 а.с.199-200).

Згідно з довідкою-рахунком ФОП ОСОБА_7 по факту крадіжки з магазину за адресою: АДРЕСА_2 , складено перелік викраденого майна: 1) мобільний телефон «Samsung» моделі G950FD Galaxy S 8 68Gb, IMEI НОМЕР_2 вартістю 6054 грн., 2) мобільний телефон марки «Samsung» моделі А505 Galaxy А50 6/128Gb, IMEI НОМЕР_3 вартістю 5115 грн., 3) мобільний телефон марки «Iphone» моделі 7+ IMEI НОМЕР_4 , вартістю 4738 грн., 4) мобільний телефон «Samsung» моделі G960 Galaxy S9 64Gb, IMEI НОМЕР_5 , вартістю 12700 грн., 5) мобільний телефон марки «Samsung» моделі S9 Plus 64 НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , вартістю 16377 грн., 6) мобільний телефон марки «Huawei» P30 Pro 8/256Gb, IMEI НОМЕР_9 , вартістю 13061 грн., 7) мобільний телефон «Iphone» моделі 6 128Gb IMEI 90233 вартістю 3100 грн., 8) Xiaomi Redmi Note 5 4/64 Gb, IMEI: НОМЕР_10 вартістю 1600 грн. (т.1 а.с.201).

Згідно з висновком експерта №716/Кр від 28.05.2020 року, 3) мобільний телефон марки «Iphone» моделі 7+ IMEI НОМЕР_4 , вартістю 4738 грн., станом на момент виявлення правопорушення 6706,67 грн., 1) мобільний телефон «Samsung» моделі G950FD Galaxy S 8 68Gb, IMEI НОМЕР_2 вартістю 6054 грн., станом на момент виявлення правопорушення 6000,00 грн., 4) мобільний телефон «Samsung» моделі G960 Galaxy S9 64Gb, IMEI НОМЕР_5 , вартістю 12700 грн., станом на момент виявлення правопорушення 8000 грн., 5) мобільний телефон марки «Samsung» моделі S9 Plus 64Gb, IMEI НОМЕР_7 , вартістю 16377 грн., станом на момент виявлення правопорушення 11000 грн. Вартість експертизи 2615,20 грн. (т.1 а.с. 143-152).

Згідно з висновком експерта №716/Кр від 28.05.2020 року, 2) мобільний телефон марки «Samsung» моделі А505 Galaxy А50 6/128Gb, IMEI НОМЕР_3 вартістю 5115 грн. станом на момент виявлення правопорушення 5426,67 грн., 7) мобільний телефон «Iphone» моделі 6 128Gb IMEI 90233 вартістю 3100 грн., станом на момент виявлення правопорушення 3000 грн., 6) мобільний телефон марки «Huawei» P30 Pro 8/256Gb, IMEI НОМЕР_9 , вартістю 13061 грн. станом на момент виявлення правопорушення 14000 грн., 8) Xiaomi Redmi Note 5 4/64 Gb, IMEI: НОМЕР_10 вартістю 1600 грн. станом на момент виявлення правопорушення 2533,33 грн. Вартість експертизи 2615,20 грн. (т.1 а.с. 153-162).

Згідно з довідкою ПТ «Соколенко і Компанія» «Саквояж» та описом (квитанцією про прийом) заставленого майна №П від 28.03.2020 року, 28.03.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_12 , з метою отримання фінансового кредиту під заставу закладав мобільний телефон ТМ «Iphone» моделі 7+ IMEI НОМЕР_4 . (т.2 а.с.2-3).

Згідно з довідкою ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» №815/5 від 20.05.2020 року, 18.03.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_12 , з метою отримання фінансового кредиту під заставу закладав мобільний телефон «Samsung» моделі А505FM Galaxy А50 6/128Gb, IMEI НОМЕР_13 . (т.2 а.с.5-6).

Згідно з листом ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» № НОМЕР_14 від 01.06.2020 року, ОСОБА_5 з метою отримання фінансового кредиту під заставу закладав мобільні телефони: 1) мобільний телефон марки «Huawei» P30 Pro 2019 8/256Gb, IMEI НОМЕР_15 , 2) мобільний телефон «Samsung» моделі G950FD Galaxy S 8 68Gb, IMEI НОМЕР_2 . (т.2 а.с.8-10).

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що співмешкає з ОСОБА_13 . Під час оголошення карантину весною 2020 року ОСОБА_12 замовив в інтернет-мережі на сайті магазину «Моя Техніка», розташованому біля Центрального ринку у м. Кременчуці, три мобільні телефони (собі, батьку та співмешканці). ОСОБА_12 приїхав у магазин, де ОСОБА_5 продав йому замовлені телефони. Продаж відбувався на вулиці біля магазину, бо на той час на початку карантину усі магазини мали бути зачиненими. Тому ОСОБА_12 не знав та не міг здогадатися, що телефони крадені. ОСОБА_12 раніше був поверхнево знайомий з ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_12 з рідними користувалися придбаними телефонами. Через деякий час їм зателефонували з поліції, повідомили, що придбані ними телефони були крадені. ОСОБА_12 показував ці телефони поліції, йому їх повернули. Пізніше телефони були втрачені.

Свідок ОСОБА_13 повідомила, що співмешкає зі ОСОБА_12 . Коли розпочався карантин у 2020 році, приблизно у квітні-травні, ОСОБА_12 придбав у продавця магазину «Моя Техніка» біля Центрального ринку у м. Кременчуці три мобільні телефони. Продаж відбувався на вулиці біля магазину, бо тоді усі магазини зачинялися. Вони вважали, що законно придбали в магазині ці телефони у продавця ОСОБА_5 , якого вони знали раніше. Через деякий час їх викликали в поліцію, оглянули придбані мобільні телефони та повернули їм. Але на теперішній час ці телефони втрачені.

Згідно з протоколами огляду від 12.06.2020 року, ОСОБА_12 надав працівникам поліції для огляду мобільний телефон мобільний телефон марки «Samsung» моделі S9 Plus 64 НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , мобільний телефон «Samsung» моделі G960 Galaxy S9 64Gb, IMEI НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Iphone» моделі 7+ IMEI НОМЕР_4 . Після огляду телефони повернули ОСОБА_12 на зберігання під розписку. (т.2 а.с.11-21).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 13.06.2020 року, свідок ОСОБА_12 , в присутності понятих, впізнав ОСОБА_5 , як свого знайомого, який на початку квітня 2020 року продав йому три мобільні телефони «Samsung» моделі S9 Plus, «Samsung» моделі S9, «Iphone» моделі 7+. (т.2 а.с.25-27).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 13.06.2020 року, свідок ОСОБА_13 , в присутності понятих, впізнала ОСОБА_5 як знайомого свого співмешканця ОСОБА_12 , який близько двох місяців назад продав йому три мобільні телефони (т.2 а.с.22-24).

Свідок ОСОБА_14 повідомила, що весною 2020 року під час карантину її співмешканець Проданець придбав 2 мобільні телефони, які були у користуванні (собі та їй). Але через 2 тижні її телефон перестав працювати. Вона його спочатку ремонтувала. Через деякий час її викликав слідчий, повідомив, що на її телефон оформлено повернення товару, а грошові кошти не надходили до каси. Але реально вона свій телефон не повертала магазину. Вона показувала слідчому свій телефон та квітанцію на його придбання. Слідчий їх оглянув та повернув їй. Слідчий попереджав її про необхідність зберігати цей телефон, але вона його втратила.

Свідок ОСОБА_14 видала для огляду працівникам поліції мобільний телефон «Iphone» моделі 6 та фіскальний чек № НОМЕР_16 від 26.04.2020 року про оплату за його придбання за 2335,00 грн. (т.2 а.с.32-36).

В матеріалах справи є товарний чек №1651 від 29.04.2020 року на повернення цього мобільного телефону «Iphone» моделі 6, за отримання його вартості 2335,00 грн. (т.2 а.с.37).

Наявність у свідка ОСОБА_14 мобільного телефону та квитанції про його придбання в магазині "Моя техніка" об`єктивно підтверджує її показання, що мобільний телефон нею не повертався до магазину. Відсутність в магазині на момент проведення інвентаризації ані проданого ОСОБА_14 мобільного телефону, ані грошових коштів за нього в сумі 2335 грн., виявлення квитанції про повернення цього мобільного телефону з поверненням грошових коштів покупцю ОСОБА_14 , яка фактично заперечила цей факт, вказує на привласнення старшим продавцем ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 2335 грн., які він отримав за проданий товар.

З аналізу наведених доказів вбачається, що в магазині "Моя техніка" старший продавець ОСОБА_5 привласнив ввірені йому 6 мобільних телефонів та грошові кошти в сумі 2335 грн. за реалізований ним 1 мобільний телефон, чим спричинив матеріальну шкоду ПТ «Ломбард Перший ТОВ Мікрофінанс і Компанія».

Таким чином, з дотриманням положень ст.337 КПК України щодо меж судового розгляду, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень: 1) за ч.1 ст.191 КК України привласнення ввіреного йому чужого майна (епізод №1), 2) за ч.3 ст.191 КК України повторне привласнення ввіреного йому чужого майна (епізоди №2-7).

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

В ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, розмір шкоди, заподіяної злочином, а саме те, що від злочину тяжких наслідків не настало.

Представник потерпілого ПТ «Ломбард Перший ТОВ Мікрофінанс і Компанія» не просив карати суворо ОСОБА_5 .

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який молодого віку, раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я, проте на час розгляду справи не має постійного місця роботи, не одружений, має постійне зареєстроване місце проживання, де проживає з мамою, що вказує на наявність у нього стійких соціальних зв`язків. Не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом в психоневрологічному чи наркологічному диспансері. Суду не подано негативних характеристик ОСОБА_5 за місцем проживання.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

При складенні досудової доповіді орган пробації виснував, що для ОСОБА_5 існує середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі. (т.1 а.с.62-70).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції закону за вчинені ним кримінальні правопорушення, з врахуванням положень ст.5 КК України про зворотню дію закону про кримінальну відповідальність у часі. Призначити остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

ОСОБА_5 , як старшому продавцю-консультанту, не вмінялося обвинувачення у вчиненні злочинів при здійсненні певних організаційно-розпорядчих функцій. У ході вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_5 організаційно-розпорядчих функцій не використовував, адже повертання коштів за товар, фактично проданий клієнтам, а також привласнення ввіреного йому чужого майна він здійснював самостійно, вказівок іншим продавцям не давав.

А тому з урахування обставин вчинених злочинів, особи обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчинено, зокрема добровільне часткове відшкодування шкоди, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного остаточного покарання з випробуванням на іспитовий строк з покладанням обов`язків, визначених п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 30.01.2024 року у справі № 753/10540/22, провадження № 51-4410км23.

У кримінальному провадженні до суду надійшло два цивільні позови від ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і Компанія» та від ФОП ОСОБА_7 до ОСОБА_5 з однаковими предметом та підставами про стягнення шкоди в розмірі 62745 грн. за привласнення ним ввіреного йому чужого майна.

Так, ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і Компанія» подав цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 62745 грн. В обґрунтування позову зазначено, що в період з березня по травень 2020 року в магазині «Моя техніка» за адресою: АДРЕСА_2 , старший продавець ОСОБА_5 шляхом вільного доступу привласнив з магазину товар: 1) мобільний телефон «Samsung» моделі G950FD Galaxy S 8 68Gb, IMEI НОМЕР_2 вартістю 6054 грн., 2) мобільний телефон марки «Samsung» моделі А505 Galaxy А50 6/128Gb, IMEI НОМЕР_3 вартістю 5115 грн., 3) мобільний телефон марки «Iphone» моделі 7+ IMEI НОМЕР_4 , вартістю 4738 грн., 4) мобільний телефон «Samsung» моделі G960 Galaxy S9 64Gb, IMEI НОМЕР_5 , вартістю 12700 грн., 5) мобільний телефон марки «Samsung» моделі S9 Plus 64 НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , вартістю 16377 грн., 6) мобільний телефон марки «Huawei» P30 Pro 8/256Gb, IMEI НОМЕР_9 , вартістю 13061 грн., 7) мобільний телефон «Iphone» моделі 6 128Gb IMEI 90233 вартістю 3100 грн., 8) Xiaomi Redmi Note 5 4/64 Gb, IMEI: НОМЕР_10 вартістю 1600 грн. (т.1 а.с.104-105).

ФОП ОСОБА_7 подала цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення шкоди в розмірі 62745 грн. В обґрунтування позову зазначено, що в період з березня по травень 2020 року в магазині «Моя техніка» за адресою: АДРЕСА_2 , старший продавець ОСОБА_5 шляхом вільного доступу привласнив з магазину товар: 1) мобільний телефон «Samsung» моделі G950FD Galaxy S 8 68Gb, IMEI НОМЕР_2 вартістю 6054 грн., 2) мобільний телефон «Samsung» моделі G960 Galaxy S9 64Gb, IMEI НОМЕР_5 , вартістю 12700 грн., 3) мобільний телефон марки «Samsung» моделі S9 Plus 64 НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , вартістю 16377 грн., 4) мобільний телефон марки «Samsung» моделі А505 Galaxy А50 6/128Gb, IMEI НОМЕР_3 вартістю 5115 грн., 5) мобільний телефон «Iphone» моделі 6 128Gb IMEI 90233 вартістю 3100 грн., 6) мобільний телефон марки «Huawei» P30 Pro 8/256Gb, IMEI НОМЕР_9 , вартістю 13061 грн., 7) Xiaomi Redmi Note 5 4/64 Gb, IMEI: НОМЕР_10 вартістю 1600 грн. (т.1 а.с.76-77).

Вирішуючи цивільні позови, та клопотання обвинуваченого про звернення застави в рахунок погашення потерпілим та цивільному позивачу, заподіяної ним шкоди, суд керувався такими положеннями Закону.

В ст. 127 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 129 КПК України врегульовано порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні. Так, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

У ст. 22 ЦК України встановлений порядок відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Так, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В ст.1177 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи подані ПТ «Ломбард Перший ТОВ Мікрофінанс і Компанія» та ФОП ОСОБА_7 цивільні позови, суд установив, що вони заявлені до одного відповідача обвинуваченого ОСОБА_5 щодо однакового предмета, з тих саме підстав.

Тобто ПТ «Ломбард Перший ТОВ Мікрофінанс і Компанія» та ФОП ОСОБА_7 двічі просили стягнути з ОСОБА_5 заподіяну ним шкоду вчиненими ним злочинами.

З аналізу договору комісії №0111/К від 01.11.2019 року, на підставі якого ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_7 здійснювали діяльність з продажу мобільних телефонів, які були у користуванні, комітент ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» та комісіонер Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 уклали цей договір, за умовами якого Комісіонер зобов`язується укласти від свого імені за рахунок Комітента правочини з продажу товарів, що були у використанні. А Комітент зобов`язується прийняти надані послуги та сплатити на користь Комісіонера комісійну винагороду за Договором та відшкодувати вартість витрат Комісіонера за виконання цього Договору. (т.1 а.с.163-168).

Враховуючи, що за договором комісії ПТ «Ломбард Перший ТОВ Мікрофінанс і Компанія» передав ФОП ОСОБА_7 мобільні телефони для продажу за його рахунок, то суд вважає, що і шкода від привласнення продавцем-консультантом ОСОБА_5 ввіреного йому чужого майна була заподіяна саме ПТ «Ломбард Перший ТОВ Мікрофінанс і Компанія».

Тому постановою слідчого від 01.06.2020 року представником потерпілого ПТ «Ломбард Перший ТОВ Мікрофінанс і Компанія» визнаний ОСОБА_15 за його заявою. За змістом обвинуваченого акту саме ПТ «Ломбард Перший ТОВ Мікрофінанс і Компанія» визнаний потерпілим.

ФОП ОСОБА_7 не визнавалася потерпілою в ході досудового розслідування, звернулася до суду з позовом лише ході судового розгляду.

За таких обставин суд вважає належним цивільним позивачем у кримінальному провадженні потерпілого ПТ «Ломбард Перший ТОВ Мікрофінанс і Компанія», якому заподіяно шкоду протиправними діями ОСОБА_5 .

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_7 не заподіяно шкоду вчиненим ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням, тому відсутні підстави для задоволення поданого нею цивільного позову у кримінальному провадженні.

Спір між ПТ «Ломбард Перший ТОВ Мікрофінанс і Компанія» та ФОП ОСОБА_16 з приводу виконання обов`язку забезпечення збереження майна, переданого останній для реалізації за виплату комісії за договором комісії №0111/К від 01.11.2019 року, - відноситься до виконання ФОП ОСОБА_16 зобов`язань за вказаним договором, а тому не вирішується у кримінальному провадженні.

Керуючись наведеними положенням Закону, врахувавши думку обвинуваченого, який визнав цивільний позов потерпілого ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія» в межах пред`явленого йому обвинувачення, а саме привласнення грошових коштів в розмірі 2335 грн. за реалізацію ввіреного йому 1 мобільного телефону (Епізод №6), а також привласнення ввіреного йому чужого майна мобільних телефонів у кількості 6 шт., загальною вартістю як зазначено потерпілим і не заперечувалося експертом при виконанні судової товарознавчої експертизи в розмірі 58045,00 грн. (Епізоди №1-5, 7), з урахуванням проведеної ним оплати в рахунок відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 6020,00 грн., що підтверджено квитанцією АТ «А-Банк» №15989278 від 24.05.2024 року. Суд вважає за необхідне частково задовольнити у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія»

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія» у відшкодування заподіяної злочином шкоди в розмірі 54360 грн., а саме за привласненні ввірені йому 6 мобільних телефонів та привласнені грошові кошти отримані за реалізацію 1 мобільного телефону, з врахуванням добровільно відшкодованої частини заподіяної шкоди (58045 грн. + 2335 грн. - 6020 грн. = 54360 грн.).

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З огляду на положення ч.11 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , за згодою заставодавця ОСОБА_17 (т.2 а.с.225), про звернення потерпілому - цивільному позивачу ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія» застави, що не звернена в дохід держави, для добровільного відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Після припинення дії запобіжного заходу застави, що був застосований до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, заставу, що не звернена в дохід держави, звернути на користь потерпілого-цивільного позивача ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія» на відшкодування заподіяної злочинами шкоди, з врахуванням суми позову, який задоволений судом.

Долю речових доказів вирішити з дотриманням положень ст.100, ст.174 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.05.2022 щодо ОСОБА_5 обирався запобіжний захід взятті під варту на 69 днів з 23.05.2022 року до 2107.2022 року, із застосуванням застави в розмірі 49620 грн. Після внесення застави ОСОБА_5 був звільнений з-під варти 26.05.2022 року. (т.1 а.с. 39-40, 138).

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 5230,40 грн.

ОСОБА_5 був попередньо ув`язнений в даному кримінальному провадженні з 23.05.2022 року по 26.05.2022 року. ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням за нього застави заставодавцем ОСОБА_17 , хоча за змістом квітанції заставодавцем зазначений ОСОБА_5 . Під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу застави він виконав покладені на нього судом процесуальні обов`язки, не ухилявся від суду. Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого та його особу, призначене покарання, наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме вчинення нового правопорушення, суд вважає за необхідне з метою забезпечення виконання вироку вважати продовженим до набрання вироком законної сили запобіжний захід заставу, застосований до ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.05.2022 року. Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, до набрання вироком законної сили, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Кременчук Полтавської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

На підставі ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 23.05.2022 року по 26.05.2022 року включно.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання з врахуванням ст.5 КК України:

- за ч.1 ст.191 КК України обмеження волі на строк 1 (один) рік,

- за ч.3 ст.191 КК України обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю, на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю, на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання у виді обмеження волі строк його попереднього ув`язнення з 23.05.2022 року по 26.05.2022 року включно із розрахунку, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні обмеження волі.

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 5230,40 грн.

Відмовити в задоволенні позову ФОП ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Цивільний позов потерпілого ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія» до ОСОБА_5 про відшкдування заподіяної злочином шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія» заподіяну злочином матеріальну шкоди в розмірі 54360,00 грн.

Запобіжний захід заставу, застосований до ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.05.2022 року, вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, до набрання вироком законної сили, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суду про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Задовольнити клопотання ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , за згодою заставодавиці ОСОБА_17 , про звернення потерпілому-цивільному позивачу ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія» застави, що не звернена в дохід держави, для добровільного відшкодування заподіяної злочинами шкоди.

Після припинення дії запобіжного заходу застави, що був застосований до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, заставу, в разі не звернення в дохід держави, звернути на користь потерпілого/цивільного позивача ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія» на відшкодування заподіяної злочинами шкоди в розмірі 49620 грн.

Речові докази: 1) мобільний телефон «Iphone» моделі 6 128Gb IMEI НОМЕР_8 , який переданий на зберігання володільцю ОСОБА_14 , 2) мобільний телефон марки «Samsung» моделі S9 Plus 64 НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , мобільний телефон «Samsung» моделі G960 Galaxy S9 64Gb, IMEI НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Iphone» моделі 7+ IMEI НОМЕР_4 , який переданий на зберігання володільцю ОСОБА_12 , залишити володільцям.

Речові доказі: аркуш паперу А4 з черновими записами, копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , які передані на зберігання до камери речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1