Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1041/2024 Справа № 641/1904/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000502 від 27.03.2024 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком застосування на 60 днів.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 27.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин: 27.03.2024 року, у період часу з 07-00 год. по 08 -30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТОВ «ДельтаПроф», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжено до теперішнього часу, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, враховуючи, відключення світла на підприємстві, шляхом вільного доступу, дістав із робочого стола електричний акумуляторний лобзик «МЕТАВО Stab 18 LTX 100» - вартістю 3179 гривень 93 копійки та багатожильний кабель, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, що належать ОСОБА_6 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, сховав вказані предмети в іншому приміщенні з метою подальшого їх винесення з території підприємства та обернення на власну користь, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин незалежних від його волі, злочин не був закінчений, оскільки ОСОБА_5 був зупинений співробітниками підприємства ТОВ «ДельтаПроф».

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

01.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 27.03.2024; 2) визнанням речовими доказами, викрадених речей від 27.03.2024; 3) допитом потерпілого ОСОБА_6 від 27.03.2024; 4) пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілого від 27.03.2024; 5) допитом свідка ОСОБА_7 від 27.03.2024; 6) пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_7 від 27.03.2024; 7) визнанням речовим доказом та оглядом предмета - накладної №1262 від 13.08.202, на викрадений електричний акумуляторний лобзик «МЕТАВО»; 8) висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 28.03.2024.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

02 квітня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці (тобто до 02.06.2024 року).

Під час перевірки виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, було встановлено, що останній не перебуває за місцем мешкання в установлений ухвалою час (з 22:00 год. до 06:00 год.).

Даний факт підтверджується рапортом від 10.04.2024 року старшого ДОП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 , рапортом слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14.04.2024.

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні сторона обвинувачення підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив залишити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотань в порядку ст. 206 КПК України до слідчого судді не надійшло.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000502 від 27.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

01.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5статті 9 КПК).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт та бо тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити неможна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88від 23жовтня 1994року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує, що 02.04.2024 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Під час перевірки виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, органом досудового розслідування було встановлено, що останній не перебуває за місцем мешкання в установлений ухвалою час.

Згідно пояснень підозрюваного останній змінив місце проживання без дозволу слідчого в порушення вимог ухвали слідчого судді від 02.04.2024 року.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких захворювань та інвалідностей; 4) відомості про особу ОСОБА_5 , який неодноразово судимий, не працевлаштований, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, без зареєстрованого місця проживання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 грн. (3028 грн. x 20 н.м.д.г. = 60 560 грн.), що є достатнім розміром застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 211, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000502 від 27.03.2024 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 червня 2024 року.

Розмір застави визначити у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали встановити до 01 червня 2024 року включно.

Ухвала в підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали проголошено 29.04.2024 року о 12-20 год.

Слідчий суддя- ОСОБА_1