Справа № 463/3769/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/748/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.05.2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000146 від 12.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364 КК України,

з участю скаржника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановила:

ОСОБА_6 звернувся із скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова на постанову слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 12.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.05.2024 року скаргу ОСОБА_6 повернуто у зв`язку з тим, що слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для поновлення строку на звернення зі скаргою.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у його відсутності, а копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 13.06.2024 року. Зазначає, що йому не було відомо про хід розгляду кримінального провадження до отримання 29.03.2024 року листа ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, яким було проінформовано про закриття кримінального провадження. Зазначає, що лише 26.04.2024 року, після звернення до Львівської обласної прокуратури, він отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 та доводи його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали він отримав 13.06.2024 року, а апеляційну скаргу подав 14.06.2024 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Покликання ОСОБА_6 на те, що строк на подачу скарги ним не пропущено, оскільки останній дізнався про постанову слідчого лише 29.03.2024 року, копію якої отримав 26.04.2024 року, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що постанова слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000146 від 12.01.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364 КК України, винесена 12.07.2020 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, викладеної у рішенні по справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 04.02.2021 року, викладеної у рішенні по справі «Каплатий проти України», чинне законодавство не вимагає дотримання будь-якої ієрархії під час оскарження постанови слідчого про закриття провадження - особа може звернутися або до прокурора, або до суду, або до обох одночасно. І як прокурор, так і суд мають повноваження скасувати постанову про закриття провадження.

Враховуючи, що з моменту винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження до подачі скарги слідчому судді минуло більше трьох років та дев`яти місяців, скаржником не доведено, що до 29.03.2024 року йому не було відомо про закриття кримінального провадження, яке було закрито ще 12.07.2020 року.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_6 пропустив строк на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000146 від 12.01.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364 КК України, будь-яких документів на підтвердження неможливості подання скарги в строк до слідчого судді не надав, а тому ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.05.2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском строку на її подання, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.05.2024 року.

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01.05.2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000146 від 12.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4