15.03.2024 Єдиний унікальний № 371/334/24
провадження № 1-кс/371/121/24
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

15 березня 2024 року м. Миронівка
Провадження № 1-кс/371/121/24
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
Клопотання про застосування запобіжного заходу подано 15 березня 2024 року.
Підозрювана доставлена до суду в супроводі працівників поліції. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні крімінального правопорушення, від 13 березня 2024 року, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, 13 березня 2024 року о 23 годині 05 хвилин.
Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваній та захиснику 14 березня 2024 року, є розписки, надані слідчим.
За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, наявні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів лосудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризики, вказав на неможливість застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу.
Підозрювана не заперечила факту вчинення нею кримінальних правопорушень, які їй інкриміновано. Вказала, що критично оцінює вчинене та просила не застосовувати до неї найбільш суворий запобіжний захід, оскільки має трьох малолітніх дітей, перешкоджати досудовому розслідуванню наміру не має.
Захисник підозрюваної просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказаний захід вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених не неї обов`язків та запобігання наявним ризикам.
Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 14 березня 2024 року.
Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.
За обставинами кримінального правопорушення, встановленими в ході досудового розслідування та викладеними у клопотанні, ОСОБА_5 яка раніше була засуджена вироком Миронівським районним судом Київської області від 13 червня 2023 року за ч. 2 ст. 309 КК України, в період іспитового строку на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків не зробила та знову підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин.
ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, за невстановлених слідством обставин та у невстановлений час, придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку зберігала за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.
З метою незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, достовірно знаючи, що придбана нею речовина PVP, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, діючи умисно, з метою отримання незаконного прибутку, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 12 лютого 2024 року о 16 годині 40 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі особливо небезпечної психотропної речовини PVP, перебуваючи на ділянці місцевості, що біля будинку під номером 24 по вулиці Скоропадського міста Миронівка Обухівського району Київської області, незаконно збула залегендованій особі ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, за кошти в сумі 500,00 грн кристалоподібну речовину, яка знаходилась в згортку з фольги в паперовій коробці з-під сірників, яка в подальшому вилучена.
За результатами досудового розслідування, вилучена кристалоподібна речовина, незаконний збут якої здійснила ОСОБА_5 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,194 г.
Окрім цього, 01 березня 2024 року о 10 годині 50 хвилин, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі особливо небезпечної психотропної речовини PVP, перебуваючи на ділянці місцевості, що біля будинку під номером 24 по вулиці Скоропадського міста Миронівка Обухівського району Київської області, ОСОБА_5 повторно незаконно збула залегендованій особі ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, за кошти в сумі 500,00 грн кристалоподібну речовину, яка знаходилась в згортку з фольги в паперовій коробці з-під сірників, яка була вилучена.
За результатами досудового розслідування, вилучена кристалоподібна речовина, незаконний збут якої здійснила ОСОБА_5 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,119 г.
13 березня 2024 року о 17 годині 50 хвилин, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі особливо небезпечної психотропної речовини PVP, перебуваючи на ділянці місцевості, що біля будинку під номером 24 по вулиці Скоропадського міста Миронівка Обухівського району Київської області, ОСОБА_5 повторно незаконно збула залегендованій особі ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, за кошти в сумі 500,00 грн кристалоподібну речовину, яка знаходилась в прозорому зіп-пакеті в паперовій коробці з-під сірників, яка в подальшому вилучена.
За результатами досудового розслідування, вилучена кристалоподібна речовина, незаконний збут якої здійснила ОСОБА_5 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,372 г.
PVP, згідно зі Списком № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
За ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено обшук, за результатами якого відшукано та вилучено, в тому числі, об`єкти, які, ймовірно, містять наркотичні засоби.
За підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 було затримано, що підтверджується даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 березня 2024 року.
14 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Такі дані містяться в письмових матеріалах кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.
Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає таке.
Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_5 може бути причетною до інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
За ч. 2 ст. 307 КК України настає кримінальна відповідальність за незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчиненому повторно особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.
Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Обєднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які обєктивно звязують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів вірогідною.
Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
На цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей, лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Мотиви слідчого судді щодо ризиків є наступними.
Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків вчинення іншого кримінального правопорушенняа та переховування від органів досудового розслідування.
Ризик переховування від органів досудового розслідування обґрунтований тим, що ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень.
Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтована тим, що підозрювана раніше засуджувався за вчинення кримінального правопорушення та знову підозрюється у вчиненні нових злочинів, пов`язаних з обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, тому є достатньо підстав вважати, що остання не припинить протиправну діяльність та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Існують достатні підстави вважати, що наявним є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що підозрювана не дотримується правомірної поведінки, притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, не працює, не має постійного джерела доходів.
Вказані обставини підтверджуються даними вимоги УІП та координиції поліції «102» ГУ НП в Київській області від 09 січня 2024 року, вироку Миронівського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року, мотивами підозрюваної.
Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється передбачає покарання у виді позбавлення волі та строк від шести до десяти років, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Наявність можливих для підозрюваної наслідків у вигляді її увязнення у невизначеному майбутньому, тобто після її засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують наведені прокурором ризики та необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу з метою запобігання вказаним ризикам.
Поряд з цим, обставини, які перешкоджають органу досудового розслідування уникнути наявних ризиків без застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не обґрунтовані.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.
Частиною 1 ст. 183 КПК України також встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних праворушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її вини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, характеризуючі дані.
Місцем проживання підозрюваної є будинок під номером АДРЕСА_1 .
За вказаним місцем проживання підозрювана характеризується виключно позитивно, як така, скарг на дії якої не надходило, компрометуючі матеріали відсутні.
Матеріали справи містять дані про те, що підозрювана має на утриманні трьох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Такі відомості зазначені в характеристиці № 02-15/56 від 14 березня 2024 року, виданій Миронівською міською радою, вироці Миронівського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року.
Оцінюючи можливість застосування іншого більш мякого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя зазначає таке.
Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що в разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, тому доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків та для запобігання реалізації нею встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, в тому числі поведінкою підозрюваної, яка стосується об`єктивних ознак складу злочину та відношенням до вчиненого.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з`ясовано місце проживання підозрюваної.
Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваної, зважаючи на наявні ризики. Режим ізоляції підозрюваної в межах житлового приміщення має бути цілодобовим.
На підозрювану необхідно покласти обов`язки, необхідність яких витікає з наведеного обґрунтування клопотання: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом та утримуватися від спілкування з будь-якими особами, які мають залежність від наркотичних засобів та психоактивних речовин.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки міста Миронівка Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 цілодобово залишати житлове приміщення: будинок під номером АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- утримуватися від спілкування з будь-якими особами, які мають залежність від наркотичних засобів та психоактивних речовин.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.
Строк дії ухвали до 14 травня 2024 року.
Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу досудового розслідування за місцем проживання підозрюваного слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.
Зобов`язати вказаний орган досудового розслідування негайно поставити ОСОБА_5 , щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1