Справа №522/5842/24
Провадження №1-кс/522/2246/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 15.04.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000514 від 15.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування, встановлено, що 14.04.2024 до чергової частини ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить вжити заходи кримінально-правового характеру, до невстановленої особи чоловічої статі, яка 14.04.2024 приблизно о 19 годині 07 хвилині знаходячись біля залізничного вокзалу за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, 2 порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, із незначної відстані здійснила постріли з предмета ззовні схожого на автоматичну зброю, із вище вказаного предмету по заявнику тим самим спричинивши гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження в області шиї, а також пошкоджено автомобіль заявника марки Toyota, модель Prius, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим спричинивши матеріальну шкоду. ЖЄО 8188 від 14.04.2024..

В подальшому, 15.04.2024 року з 09:05 год. по 10:49 год. слідчим СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 в умовах невідкладності проведено обшук транспортного засобу марки «BMW, модель Х5», VIN- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , 2003 року випуску, в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був розміщений у паркінгу на 1 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено наступні речі, а саме: транспортний засіб марки «BMW, модель Х5», VIN- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , 2003 року випуску, в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; предмет ззовні схожий на автоматичну зброю, чорного кольору, з маркуванням з лівої сторони «SA Specna arms 5.56 mm NATO №С034096», з магазином в якому знаходилися шароподібні кульки, білого кольору, які запаковані в паперову коробку, яку скріплено печаткою; свідоцтво про транспортного засобу марки «BMW, модель Х5», VIN- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , 2003 року випуску, в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету НПУ «ВУМ 1008887»; ключі з маркуванням «BMW» та брелок до нього, який поміщено до спеціального пакету НПУ «ВУМ 1008887».

Вказані предмети було вилучено та упаковано належним чином, після чого винесено постанову про визнання та залучення їх в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження.

Тому слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила задовольнити його в повному обсязі.

Власник майна та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000514 від 15.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: витягом з ЄРДР, постановами, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом обшуку та іншими зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні слідчим було зазначено, що майно, вилучене в ході проведення обшуку потребує детального огляду, оскільки містить відомості, що мають значення для обставин, що встановлюються в ході досудового слідства.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно може містити відомості про обставини вчинення злочину.

Необхідність арешту зумовлюється тим, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість органу досудового розслідування провести огляд вилученого майна, та в подальшому, в разі необхідності, провести відповідні експертизи та необхідний комплекс слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення істини по справі, а у разі не накладення арешту таке майно може бути приховане, пошкоджене чи знищене з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, є достатньо підстав вважати, що зазначений предмет ззовні схожий на автоматичну зброю, чорного кольору, з маркуванням з лівої сторони «SA Specna arms 5.56 mm NATO №С034096», з магазином в якому знаходилися шароподібні кульки, білого кольору може містити відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ст.296 КК України, тобто відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, про що свідчить місце його вилучення та характеристики вилученого майна, які в сукупності вказують на ймовірний зв`язок із інкримінованим кримінальним правопорушенням.

Утім, слідчим суддею не вбачається необхідності та законних підстав накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW, модель Х5», VIN- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , 2003 року випуску, в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про транспортного засобу марки «BMW, модель Х5», VIN- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , 2003 року випуску, в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_5 ; ключі з маркуванням «BMW» та брелок до нього, у зв`язку з чим в цій частині клопотання слідчого необхідно відмовити.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.04.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет ззовні схожий на автоматичну зброю, чорного кольору, з маркуванням з лівої сторони «SA Specna arms 5.56 mm NATO №С034096», з магазином в якому знаходилися шароподібні кульки, білого кольору.

В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №00000514.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

11.06.2024