Справа № 482/494/24
Номер провадження 1-кс/482/231/2024
УХВАЛА

24 квітня 2024 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за заявами підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

встановив:

27.03.2024 року в провадження слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 надійшла справа за заявою підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Свою заяву обґрунтовує тим, що заявницею 29.02.2024 року було надіслано до Новоодеського районного суду Миколаївської області клопотання, адресоване усім слідчим суддям/суддям, керівнику апарату, в якому просила про надання інформації про усі справи із зазначенням усіх номерів проваджень, які надійшли, перебували та знаходяться на розгляді суддів та слідчих суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області в період з 01.01.2023 року по день надання відповіді, а також повідомлення інформації про всі судові засідання, проведені та призначені Новоодеським районним судом Миколаївської області в яких ОСОБА_3 має статус підозрюваної, обвинуваченої.

Зазначає, що всупереч ст. 42 КПК України, суддями Новоодеського районного суду Миколаївської області взагалі не надано відповідь на її запит від 29.02.2024 року.

Крім того 23.04.2024 року в провадження слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 надійшла справа за заявою підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Дану заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 є зацікавленою особою в кінцевому результаті розгляду даної справи та постійно знаходиться під впливом та тиском прокурора, а також зневажає Бангалорські принципи поведінки суддів.

24.04.2024 року ухвалою слідчого судді дані заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 об`єднано в одне провадження.

Заявниця ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася.

Вивчивши зазначені заяви про відвід слідчий суддя вважає, що у їх задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до змісту ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, виходячи зі змісту заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 27.03.2024 року, його заявлено у зв`язку із ненаданням заявниці запитуваної інформації, що в свою чергу не відноситься до предмета розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання про встановлення сороку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в рамках якого заявлено даний відвід.

Крім того в порушення вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, вказана заява про відвід жодним чином мне обґрунтована та не містить в собі конкретних доказів на підтвердження тих обставин, на які посилається заявниця.

Щодо заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 23.04.2024 року, слідчим суддею встановлено, що його заявлено в той час, коли іще не розглянуто попередню заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , що розцінюється, як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Тому, виходячи з викладеного слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяв підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити підозрюваній ОСОБА_3 у задоволенні заяви від 27.03.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відмовити підозрюваній ОСОБА_3 у задоволенні заяви від 23.04.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1