Провадження № 1-кс/686/5467/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002019,

встановив:

24.06.2024 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 22.06.2024 р., в ході проведення огляду транспортного засобу, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме на: належний ОСОБА_5 автомобіль марки та моделі «Nissan Leaf», д.н.з НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.06.2024 зареєстровано кримінальне правопорушення за №00002019, із правовою кваліфікацію, передбаченою ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 червня 2024 року, близько 19 год., в м.Хмельницький ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», д.н.з НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з прибудинкової території на вул.Львівське шосе, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого, здійснив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого провідним спеціалістом відділу формування та супроводження інформаційних ресурсів управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Хмельницькій області (не атестований), який переходив проїжджу частину по регульованому пішохідному переході на зелений сигнал світлофора справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, у вигляді розриву правого акреміально-ключичного з`єднання, після огляду відпущений додому.

22.06.2024, після огляду, автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з НОМЕР_1 , на підставі ч.5 та ч.7 ст.237 КПК України, вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Романа Шухевича, 120Д, у м.Хмельницький.

22.06.2024 винесена постанова, на підставі ст.ст.98, 100 КПК України, про визнання автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з НОМЕР_1 речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як даний транспортний засіб являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, заміни, втрати чи пошкодження речового доказу або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучений, в ході огляду місця події, вищевказаний транспортний засіб, постановою слідчого, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002019, так як він може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки він може бути використаний, як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати: автомобіль марки та моделі «Nissan Leaf», д.н.з НОМЕР_1 , власником якого, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а користувачем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

На даний час, в ході досудового слідства, виникла потреба у арешті вищевказаного автомобіля, з позбавленням права розпорядження та користування ним, з метою збереження речового доказу, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини, збереженої на вищевказаному автомобілі, за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.), а також, можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи. Крім цього, під час досудового розслідування, може виникнути необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобіля, автотехнічної експертизи, комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи та ін., що, в свою чергу, дасть змогу провести повне та неупереджене розслідування та забезпечити завдання, покладенні ст.2 КПК України. Під час проведення експертизи технічного стану, транспортний засіб має перебувати в такому стані, в якому він перебував безпосередньо після ДТП, а тому, якщо транспортний засіб буде повернуто власнику, то судовому експерту не представиться за можливе встановити в цілому стан (працездатність) робочої гальмівної системи і системи рульового керування транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди та наявність слідів виправлення несправностей даних систем після дорожньо-транспортної пригоди, через те, що експерту будуть невідомі обставини зберігання, можливої експлуатації чи втручання в конструкцію даних систем до моменту експертного огляду, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди цей транспортний засіб зберігся без забезпечення заходів запобігання безперешкодного доступу до вузлів та елементів досліджуваних систем.

Враховуючи те, що вилучення автомобіля є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність здійснити арешт автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з НОМЕР_1 , відповідно до ст.170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власник та володілець майна в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 22.06.2024 р., в ході проведення, в період часу з 14 год. 20 хв. по 14 год. 33 хв., огляду транспортного засобу, у ОСОБА_4 був тимчасово вилучений та поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д) належний ОСОБА_5 автомобіль марки та моделі «Nissan Leaf», д.н.з НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речового доказу, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 22.06.2024 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, в частині накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 22.06.2024 р., в ході проведення огляду транспортного засобу, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме на: належний ОСОБА_5 автомобіль марки та моделі «Nissan Leaf», д.н.з НОМЕР_1 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільців майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Відносно заявленої прокурором вимоги у клопотанні щодо визначення місця зберігання речового доказу, то ця вимога клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень слідчого судді при вирішенні клопотання, в порядку ст.173 КПК України. Крім того, вказане питання вже було вирішено слідчим, під час винесення постанови від 22.06.2024 р. про визнання транспортного засобу речовим доказом, згідно з якою, автомобіль марки та моделі «Nissan Leaf», д.н.з НОМЕР_1 , поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Шухевича, 120Д, у м.Хмельницькому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 22.06.2024 р., в ході проведення огляду транспортного засобу, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме на: належний ОСОБА_5 автомобіль марки та моделі «Nissan Leaf», д.н.з НОМЕР_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя