17.05.2024
справа № 642/6891/20-к
провадження № 1кп/642/175/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, раніше не судимого , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 298 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , будучи призначеним на посаду директора ТОВ «РАТЬ», зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Рижівська (Куйбишева), 7 і відповідно ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV,на нього покладена відповідальність за забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності, і зобов`язаний організовувати бухгалтерський облік на підприємстві та згідно Статуту, на нього як на директора(одноосібного виконавчого органу товариства) покладено обов`язки по поточному і оперативному управлінню діяльності Товариства, укладання угод від імені Товариства, тощо.

Відповідно посадової інструкції директора ТОВ «РАТЬ» до завдань та обов`язків директора ОСОБА_4 віднесено:

-визначення, формулювання, планування, здійснення і координація всіх видів діяльності підприємства;

-визначення напрямків розвитку підприємства;

-організація роботи і ефективної взаємодії виробничих одиниць, цехів та інших структурних підрозділів підприємства;

-забезпечення відповідності продукції кращим світовим зразками з метою задоволення потреб замовників і споживачів у відповідних видах продукції, підвищення продуктивності праці, ефективності виробництва і якості продукції на основі широкого запровадження нової техніки і прогресивної технології, організації праці, виробництва і управління, удосконалення господарського механізму;

-направлення діяльності персоналу на досягнення високих економічних та фінансових результатів;

-забезпечення виконання підприємством планів капітального будівництва, обов`язків перед державним бюджетом, замовниками.

-організація виробничо-господарської діяльності підприємства, фінансових і трудових витрат, підвищення технічного рівня і якості продукції, раціонального витрачання всіх видів ресурсів;

Відповідно посадової інструкції директора ТОВ «РАТЬ» ОСОБА_4 до прав віднесено:

-право без доручення діяти від імені підприємства;

-право розпорядження майном підприємства, з дотриманням вимог законодавства.

Враховуючи права, обов`язки та повноваження, надані ОСОБА_4 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні», Статутом Товариства, посадової інструкцією, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 , як директор ТОВ «РАТЬ», обіймаючи вказану посаду яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, - являвся службовою особою.

ОСОБА_4 , будучи обізнаним у своїх службових обов`язках та вимогах законодавства, що регламентують діяльність ТОВ «РАТЬ», зловживаючи своїм службовим становищем, скоїв заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїми повноваженнями діючи в інтересах ТОВ « РАТЬ», при проведенні капітального ремонту покрівлі та заміні віконних блоків в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер № 1»по вул. Благовіщенській, 17, м. Харків по виконанню умов договору підряду, укладеного між ТОВ «РАТЬ» та Комунальним закладом охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер № 1» № 2 від 29.09.2016р. за наступних обставин.

Так, 29.09.2016 між замовником-Комунальним закладом охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер № 1»та підрядником ТОВ « РАТЬ», укладено договір підряду № 2 (який згодом був змінений додатковою угодою № 1 від 18.11.16)на загальну суму 1 265 428 грн.80 коп. про виконання робіт капітального ремонту покрівлі та заміні віконних блоків у Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер № 1» по вул. Благовіщенській, 17, м. Харків.

18 листопада 2016 року між замовником-Комунальним закладом охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1»та виконавцем ТОВ «РАТЬ», укладено договір на здійснення авторського нагляду № 3.

Відповідно п.1.1 вказаного договору ТОВ «РАТЬ», приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг на здійснення авторського нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт з будівництва, капітального ремонту покрівлі та заміні віконних блоків в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер № 1» по вул. Благовіщенській, 17, м. Харків.

Відповідно п.2.1вказаного договору вартість послуг з авторського нагляду складає 6 156 грн.

Відповідно п.3.1вказаного договору сторони керуються при виконанні договору ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» та порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11 липня 2007 року.

Відповідно п.3.5.1вказаного договору ТОВ «РАТЬ» зобов`язується своєчасно і якісно здійснювати авторський нагляд на відповідність виконуваних робіт вимогам законодавства та затвердженому кошторису від початку робіт і до прийняття об`єкта в експлуатацію включно;

Відповідно п.3.5.2вказаного договору ТОВ «РАТЬ» зобов`язується відвідувати об`єкт будівництва згідно із графіком та за викликом Замовника;

Відповідно п.3.5.3.вказаного договору ТОВ «РАТЬ» зобов`язана перевіряти відповідність та якість виконання, дотримання вимог та технологій будівельно-монтажних робіт і виявляти на будівництві відхилення від технічних рішень;

Відповідно п.3.5.5.вказаного договору ТОВ «РАТЬ» зобов`язана брати участь у складанні актів проміжного прийняття робіт по будівництву, відповідно п.3.5.6- зобов`язано коригувати технічні рішення, відповідно п.3.5.7- здійснювати поточне консультування, відповідно п.3.5.8- брати участь у роботі комісії з прийняття об`єкта в експлуатацію, у відповідності до п.3.5.10- вести журнал авторського нагляду в двох примірниках.

Відповідно п.3.5.9вказаного договору ТОВ «РАТЬ» зобов`язана надати замовнику наказ про призначення відповідальної особи за здійснення авторського нагляду.

03.10.2016директор ТОВ «РАТЬ» ОСОБА_4 видав наказ № 47 від 03.10.2016 «Про здійснення авторського нагляду», відповідно до якого призначив відповідальною особою за здійснення авторського нагляду архітектора ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , розробив злочинний план, згідно якого він в період часу з 3 жовтня 2016 року по 23 грудня 2016 року (більш точний час та дата вчинення злочину не встановлена в ході досудового слідства), діючи в інтересах ТОВ «РАТЬ», будучи достеменно обізнаним протой факт, що архітектор ОСОБА_6 до виконання робіт з авторського нагляду за капітальним ремонтом покрівлі та заміні віконних блоків ТОВ «РАТЬ» не залучався та роботи з авторського нагляду взагалі не виконувались, діючи умисно, переслідуючи намір заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем та посадовим підробленням, склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № 1 від 22 грудня 2016 року здавання-приймання наданих послуг за договором № 3 від 18.11.2016, в який ОСОБА_4 вніс недостовірні данні про те, що під час будівництва «Капітальний ремонтом покрівлі та заміні віконних блоків в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер № 1»по вул. Благовіщенській, 17, м. Харків ТОВ «РАТЬ» було надано КЗОЗ «ОКШВД № 1» послуги з авторського нагляду в повному обсязі відповідно до договору № 3 від 18.11.16 , вартістю 6 156 грн., заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами належними державі в особі КЗОЗ «ОКШВД № 1», які б мали надійти за нібито виконані роботи, в той час як насправді зазначені в акті роботи на суму 6 156 грн. не виконувались.

Будучи проінформованим про вказані умови особисто ним укладеного та підписаного договору,22 грудня 2016 року директор ТОВ «РАТЬ» ОСОБА_4 , як службова особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного заволодіння чужим майном грошовими коштами КЗОЗ «ОКШВД № 1» виготовив, підписав особисто і скріпив печаткою, офіційний документ - акт № 1від 22 грудня 2016 року здавання-приймання наданих послуг за договором № 3 від 18.11.2016, який по формі відповідав вимогам чинного законодавства, з метою уникнення відповідальності за привласнення майна належного КЗОЗ «ОКШВД № 1» і створення видимості уявної достовірності документу, шляхом зловживання посадовим становищем, діючи в інтересах та переслідуючи намір незаконного збагачення та наживи з боку ТОВ «РАТЬ», ввівши в оману керівництво КЗОЗ «ОКШВД № 1», надав даний акт для підписання і оплати в КЗОЗ «ОКШВД № 1»,розташоване за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська,17.

Внаслідок складання і видання завідомо неправдивого офіційного документу директором ТОВ «РАТЬ» ОСОБА_4 -акту № 1від 22грудня 2016 року здавання-приймання наданих послуг за договором № 3 від 18.11.2016, платником- КЗОЗ «ОКШВД № 1», на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 МФО банку НОМЕР_2 - ТОВ «РАТЬ» код ЄДРПУО 38159498, платіжним дорученням № 1088 від 23.12.16 проведено розрахунки на загальну суму6 156 грн., тобто було зайво перераховано кошти на загальну суму 6 156 грн., як оплату за фактично не виконані обсяги робітза послуги з авторського нагляду, які насправді взагалі не виконувалися.

Внаслідок умисних протиправних дій з боку директора ТОВ «РАТЬ» ОСОБА_4 , вчинених шляхом зловживання своїм службовим становищем та внаслідок фактично невиконаних обсягів робіт з авторського нагляду за капітальним ремонтом покрівлі та заміні віконних блоків в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер № 1» по вул. Благовіщенській, 17, м. Харків державі в особі КЗОЗ «ОКШВД № 1», нанесені матеріальні збитки на загальну суму6 156 грн.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 191 КК України тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «РАТЬ», будучи обізнаним у своїх службових обов`язках та вимогах законодавства, що регламентують діяльність директора Товариства, на підставі наданих посадовими обов`язками повноважень, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, -тобто являвся службовою особою.

ОСОБА_4 , розробив злочинний план, згідно якого він в період часу в період часу з 3 жовтня 2016 року по 22 грудня 2016 року (більш точний час та дата вчинення злочину не встановлена в ході досудового слідства), діючи в інтересах ТОВ «РАТЬ», будучи достеменно обізнаним про не ведення ТОВ «РАТЬ» авторського нагляду по об`єкту будівництва «Капітальний ремонтом покрівлі та заміні віконних блоків в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер АДРЕСА_1 взагалі, діючи умисно, переслідуючи намір заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем та посадовим підробленням він склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № 1від 22 грудня 2016 року здавання-приймання наданих послуг за договором № 3 від 18.11.2016, в якому зазначені обсяги послуг, які не надані повністю та заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами належними державі в особі КЗОЗ «ОКШВД № 1» , які б мали надійти за нібито надані послуги, в той час як насправді зазначені в акті послуги на суму 6 156 грн. фактично не надавались взагалі.

Реалізуючи злочинний намір, достовірно знаючи, що відповідно наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554 акти виконаних є первинними звітними документами у будівництві, що відображають вартість та обсяги робіт, а згідно п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.99 р.№996-ХIV, особи, що підписують первинні документи, несуть відповідальність за недостовірність відображення даних в первинних документах бухгалтерського обліку, переслідуючи корисливі мотиви, діючи в інтересах ТОВ «РАТЬ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_4 , використовуючи службове становище всупереч інтересам держави, склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № 1від 22 грудня 2016 року здавання-приймання наданих послуг на суму 6 156 грн.за договором № 3 від 18.11.2016, які фактично ТОВ «РАТЬ» не надавалися замовнику КЗОЗ «ОКШВД № 1» взагалі.

Вищевказаний виготовлений і підписаний ним особисто та скріплений печаткою ТОВ «РАТЬ» офіційний документ - акт № 1від 22 грудня 2016 року здавання-приймання наданих послуг на суму 6 156 грн.за договором № 3 від 18.11.2016, який по формі відповідав вимогам чинного законодавства, з метою уникнення відповідальності за заволодіння чужим майном належного КЗОЗ «ОКШВД № 1»і створення видимості уявної достовірності документу, шляхом зловживання посадовим становищем, діючи в інтересах та переслідуючи намір незаконного збагачення та наживи з боку ТОВ «РАТЬ», ввівши в оману керівництво КЗОЗ «ОКШВД № 1», надав даний акт 22 грудня 2016 року для підписання і оплати вКЗОЗ «ОКШВД № 1», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 17.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «РАТЬ», будучи обізнаним у своїх службових обов`язках та вимогах законодавства, що регламентують діяльність директора Товариства, на підставі наданих посадовими обов`язками повноважень, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, -тобто ОСОБА_4 , являвся службовою особою.

ОСОБА_4 , являючись службовою особою, в період часу з 29.09.2016 по 23 грудня 2016 року (більш точний час та дата вчинення злочину не встановлена в ході досудового слідства), використовуючи службове становище всупереч інтересам Держави вчинив службове недбальство, що потягло за собою тяжкі наслідки, у вигляді збитків інтересам Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер № 1» на суму 338 159 грн. 75коп.,за наступних обставин.

Так, 29.09.2016 року між замовником-Комунальним закладом охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер № 1» в особі головного лікаря ОСОБА_7 та підрядником ТОВ « РАТЬ», в особі ОСОБА_4 , який є директором і засновником вказаного Товариства, укладено договір підряду № 2(який згодом був змінений додатковою угодою № 1 від 18.11.16) на загальну суму1 265 428 грн.80 коп. про виконання робіт капітального ремонту покрівлі та заміні віконних блоків в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер № 1»по вул. Благовіщенській, 17,м.Харків.

Відповідно п.п. 2.1-2.5 ТОВ «РАТЬ», як підрядник взяв на себе обов`язки на виконання робіт, якість яких відповідає умовам кошторисної документації, гарантує можливість експлуатації змонтованих конструкцій протягом гарантійного строку, гарантує відповідність будівельних матеріалів, конструкцій і обладнання специфікаціям, стандартам, технічним умовам та наявність необхідних сертифікатів, паспортів та інших документів, які посвідчують їх якість, та бере на себе відповідальність за дефекти виявлені у межах гарантійного строку.

Перед укладання договору підряду та отримання дозволу Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на виконання будівельних робіт ІV категорії складності, ТОВ «РАТЬ», була розроблена проектна документація, яка затверджена замовником Наказом КЗОЗ «ОКШВД № 1» №47 від 29.09.2016, при цьому експертиза проекту будівництва була проведена Філією ДП «Укрдержбудекспертиза».

Директор ТОВ «РАТЬ» ОСОБА_4 , як керівник підрядної організації, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином обов`язки з організації підрядних робіт, неналежним чином виконуючи обов`язки через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього обов`язків передбаченим договором, яким взяв на себе обов`язок виконання робіт капітального ремонту покрівлі та заміні віконних блоків в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер № 1» по вул. Благовіщенській, 17, м. Харків, без проведення авторського нагляду за виконанням робіт, попри умови договору № 3 від 18.11.2016, укладеного між ТОВ «РАТЬ» та КЗОЗ «ОШВД № 1» «про здійснення авторського нагляду», будучи достеменно обізнаним про той факт, що згідно рішення Харківського обласного виконавчого комітету №334 від 30.04.1980 р. «НДІ венерології» є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення (охоронний номер 362), тобто являється культурною спадщиною місцевого значення, власником якого є Харківська обласна рада, який знаходиться на балансі КЗОЗ «ОКШВД № 1» і на головному фасаді якого з лівого боку від арки поруч з ганком розташована охоронна дошка з надписом «Пам`ятка архітектури та містобудування 1899 р. Архітектор О.М. Бекетов. Охоронний № 362. Охороняється державою», і що саме через належність об`єкта реконструкції до пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення будівельні роботи віднесені до ІV категорії складності, неякісно організував роботу з капітального ремонту покрівлі та заміні віконних блоків в КЗОЗ «ОКШВД № 1» тобто покрівлі пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення «НДІ венерології» (охоронний номер 362), що привело в подальшому до незадовільного стану покрівлі даху КЗОЗ «ОКШВД № 1» після проведених підрядних робіт ТОВ «РАТЬ», які були організовані ОСОБА_4 , при якому без прийняття заходів по усуненню руйнівних факторів настане її швидка руйнація.

Так, внаслідок неналежного виконання директором підрядної організації ТОВ «РАТЬ» ОСОБА_4 своїх обов`язків, у тому числі неналежної організації діяльності підприємства та забезпечення обов`язків перед замовником, відповідно до висновку експертів за результатами комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертиз №14/21СЕ-19/4/63СЕ-19 від 13.09.19, фактично виконані підрядником ТОВ «РАТЬ» будівельні роботи та застосовані матеріали не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору, а саме:

-профільовані листи, що використані для улаштування поверхневого шару покрівлі даху не відповідають вимогам п. 3-50 ДБН В.2.6-14-97, п.3.1.1 та додатку А ДСТУ Б В.2.6-9: 2008;

-матеріали «Гидробарьер Д96СИ», умовам договору підряду №2 від 29.09.2016. в договірній ціні та актах виконаних робіт вказано про влаштування покриття з рулонних матеріалів «Гидробарьер Д-110», який є більш якісний матеріалом за своїми технічними характеристиками;

-Улаштування покриття з профільованих листів не відповідають додатку 1 ДБН В.2.6-14-97;

-Улаштування рулонної гідроізоляції «Гидробарьер Д96СИ», не відповідає інструкції з монтажу та декларації відповідності виробника;

-Улаштування утеплення не відповідає п. 2.36 ДСТУ- Н Б А.3.1-23:2013;

-Улаштування водостічної системи не відповідає п. 4.5 ДБН В.2.6-14-97 та інструкцій з монтажу;

-Улаштування антикригової електрично-кабельної системи не відповідає п. 8.1.4 ДСТУ Н Б В.2.5-78:2014.

Так, гідро бар`єр укладено лицевою (вогнепропускною) стороною до горища. При такому укладанні гідро бар`єр не тільки не випускає пар з горищного простору у прошарок між ним та профільованим листом, накопичуючи його на своїй поверхні в даховому просторі, а ще й частково пропускає вологу від зовнішніх опадів, які потрапляють на нього через щілини улаштованого зовнішнього покриття покрівлі, а також від конденсату, що може утворюватись на внутрішній поверхні профнастилу, при температурах, нижчих за точку роси. При цьому на існуюче решетування укладений новий гідроізоляційний шар з рулонного матеріалу який кріпиться до існуючої крокв`яної системи контррешетуванням. Гідробар`єр укладений по скатах даху внахлест, лицевою поверхнею в сторону горищного простору, що суперечить технічним умовам виробника.

Фактично гідробар`єр укладений безпосередньо на решетування, що суперечить правилам укладання цього матеріалу та призводить при експлуатації даху до змочування дерев`яних конструкцій, що призвело до появи грибка.

Верхній шар утеплювача укладений не щільно, спостерігаються шви між плитами до 2-х см. Зверху на утеплювач неякісно укладена супер дифузійна мембрана «Ондутис»,тобто горизонтально, зім`ято, хвилеподібно, стики розкриті в багатьох місцях.

Жолоби, які розташовані вздовж карнизних в звисів між водозабірними воронками, у центральній частині провисли, внаслідок чого рівень воронок, куди має стікати вода знаходиться вище, ніж самі жолоби, а за таких умов, ні жолоби ні антикригова електрична кабельна система не можуть виконувати свої функції.

Верхній шар покрівлі виконаний з профільованих листів товщиною 0,5 мм та висотою гофри 44 мм тоді як згідно п.3.1.1. та додатку А ДСТУ Б В.2.6-9:2008 для настилання покриттів використовуються профільовані листи товщиною не менше 0,6 мм з висотою гофри 57 мм та вище. До того ж експертизою встановлено, що в місцях стиків покрівельних скатів до слухових вікон, похилих ребер, розжолобків, спостерігаються місця підтікань покрівлі оскільки покриття функцію захисту приміщень від захисту кліматичних факторів і впливів виконує не відповідним чином.

Стан покрівлі даху КЗОЗ «ОКШВД № 1» після проведених підрядних робіт ТОВ «РАТЬ» під керівництвом ОСОБА_4 є незадовільним та без прийняття заходів по усуненню руйнівних факторів, призведе до її швидкої руйнації.

Після проведення ремонтних робіт ТОВ «РАТЬ» на поверхні крокв`яних ніг і обрешетування з`явились утворення нальотів, що є свідченням появи і поразки деревини плісеневими грибками, що говорить про незадовільні умови дотримання температурно-вологісного режиму в горищному просторі. Покрівельні роботи виконані недбало, особливо в місцях численних з`єднань скатів (конькового елементу, похилих ребер, розжолобків, примикань слухових вікон до скатів.) Через чисельні щілини в кровлі волога та сніг проникають та скупчуються на горищному утеплювачі, проникає через нього і через горищне перекриття, на якому нещільно і неякісно розташований мінеральний утеплювач. Плівка гідробар`єру, яка укладена поверх утеплювача, свою захисну функцію не виконує, бо покладена не менш недбало ніж сама покрівля.

Ця обставина створила загрозу для збереження та нормальної експлуатації приміщень другого поверху, де зберіглась до теперішнього часу найбільша кількість автентичних елементів інтер`єрного декору високої художньої цінності.

При цьому, ОСОБА_4 допустив невиконання технології виконання будівельних робіт та застосування матеріалів, використаних в ремонтних роботах кровлі, які не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору, що призвело до невідповідності нормальної роботи покрівлі в цілому після ремонту. За неякісно виконаний ремонт покрівлі ТОВ «РАТЬ» отримало бюджетні грошові кошти на загальну суму 1 265 408, 42 грн.у тому числі за такі будівельні роботи та використані матеріали ,які відповідно до висновку експертів за результатами комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертиз №14/21СЕ-19/4/63СЕ-19від 13.09.19 не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору, вартістю, відповідно до висновку судової економічної експертизи № 8/227СЕ-20 від 15.09.20 - 338 159 грн. 75коп.,а саме:

-улаштування покриття з рулонних матеріалів насухо без промазування кромок», площею 1391,5м2, вартістю2705,22 грн.;

-гідробар`єр «Д-110», площею 1600,22м2, вартістю 18018,48 грн.;

-улаштування покриття з листової сталі тільки скатів, площею 1151,5м2, вартістю 21513,24 грн.;

-листи покрівельні фарбовані із профільованого матеріалу, товщина 0,5 мм., площею 1266,65м2, вартістю 177824,99 грн.;

-листи профільовані оцинковані RAL, товщина 0,5 мм(34,5*0,8=27,6м2), площею 24,7м2, вартістю 2726,63 грн.;

-снігозатримувач,довжиною178м,вартістю21 570,40 грн.;

-улаштування покриття з листової сталі тільки скатів, площею 112,5м2, вартістю 2092,47 грн.;

-улаштування покриття з листової сталі тільки скатів, площею 186,35м2, вартістю 26161,68 грн.;

-листи профільовані оцинковані RAL, товщина 0,5 мм(34,5*0,8=27,6м2), площею 214м2, вартістю 23 623,46 грн.;

-улаштування з листової сталі карнизних звисів (РН8-40-3) довжиною 16 м., вартістю 1231, 25 грн.;

-«навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів» (РН 8-41-2), довжиною 16,16 м., вартістю2186 грн. 80 коп.;

-«улаштування жолобів з готових елементів» (РН8-41-2) довжиною 15,8 м., вартістю 2138 грн. 09 коп.;

-«апарат керування і сигналізації, кількість кінців, що підключаються до 2[при роботі на висоті понад 2 до 8 м]» (М8-81-1) в кількості 2 шт., загальною вартістю 70 грн. 6 коп.;

-«проводка тросова до 4 проводів у лінії, переріз однієї жили до 6 мм2 [при роботі на висоті понад 2 до 8 м]» (М8-394-1),довжиною 15 м. вартістю 9 014, 73 грн.;

-«кабель до 35 кВ, що прокладається по установлених конструкціях і лотках з кріпленням на поворотах і в кінці траси, маса 1 м до 1 кг [при роботі на висоті понад 2 до 8 м]» (М8-147-1),довжиною 900 м, вартістю 4646,07 грн.;

-«колодка клемна на металевій конструкції, кількість пірїв до 20» (М10-386- 11), в кількості 8 шт., загальною вартістю 1382, 72 грн;

-«закладення кінцеве для контрольного кабеля з жилами перерізом 1,5 мм2 і загальним екраном, число жил 10» (М8-743-7),в кількості 4 шт., загальною вартістю 184,12 грн.;

-«закладення кінцеве для контрольного кабеля з жилами перерізом 1,5 мм2 і загальним екраном, число жил 5» (М8-743-6)в кількості 2 шт., загальною вартістю 66, 42 грн.;

-«утеплення покриттів плитами із легких [ніздрюватих] бетонів або фіброліту насухо» (РН 8-37-5), площею 448,5 м 2, загальною вартістю 6515,77 грн.;

-улаштування жолобів з готових елементів довжиною 1 м., вартістю 13,53 грн.;

-навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів, довжиною 18, 4 м., загальною вартістю 248,99 грн.;

-«щиток освітлювальний, що установлюється розпірними дюбелями на стіні, маса щитка до 15 кг» (М8-599-10), в кількості 1 шт., вартістю 139,78 грн.;

-«вимикач автоматичний [автомат] одно-, дво-, триполюсний, що установлюється на конструкції на стіні або колоні, струм до 25 А» (М8-526-1) в кількості 9 шт. загальною вартістю 465,14 грн.;

-«вимикач автоматичний [автомат] одно-, дво-, триполюсний, що установлюється на конструкції на стіні або колоні, струм до 100 А» (М8-526-2) в кількості 1 шт. вартістю 101, 27 грн.;

-«пускач магнітний загального призначення, окремо стоячий, що установлюється на конструкції на стіні або колоні, струм до 100 А» (М8-530-5), в кількості 1 шт., вартістю 148,69 грн.;

-«апарат керування і сигналізації, кількість кінців, що підключаються, до 6» (М8-81-2) в кількості 1 шт., вартістю 33,36 грн.;

-«кабель до 35 кВ, що прокладається з кріпленням накладними скобами, маса 1 м до 0,5» (М8-146-1) довжиною 2 м., вартістю 90,5 грн.;

-«труба вініпластова по стінах і колонах з кріпленням накладними скобами, діаметр до 25» (М8-409-1), довжиною 254 м, загальною вартістю 2656 , 05 грн.;

-«провід перший одножильний або багатожильний у загальному обплетенні у прокладених трубах або металорукавах, сумарний переріз до 16 мм2» (М8-412-3),довжиною 254 м., загальною вартістю 824,92 грн.;

- проводка тросова до 4-х проводів у лінії, переріз однієї жили до 6 мм2( при роботі на висоті понад 2 м. до 8 м.) довжиною 178 м., загальною вартістю 4036,51 грн.;

-«монтаж муфти сполучної термоусаджувальної для контрольного неброньованого кабеля з мідними жилами перерізом однієї жили до 2,5 мм2, кількість жил до 7 [при роботі на висоті понад 2 до 8 м]» (М8-170-1),в кількості 38 шт., загальною вартістю 5730, 4 грн.

В цілому, неналежне виконання службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них директора ТОВ «РАТЬ» ОСОБА_4 щодо ігнорування технології виконання будівельних робіт та застосування матеріалів, використаних в ремонтних роботах кровлі, які не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору, потягло за собою в подальшому заподіяння тяжких наслідків у вигляді незадовільного стану покрівлі, який без прийняття заходів по усуненню руйнівних факторів, призведе до її швидкої руйнації та спричинення державі в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», матеріальну шкоду на загальну суму 338 159 грн. 75 коп., щов 250і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

В судовому засіданні адвокатом обвинуваченого заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_4 клопотання адвоката підтримав.

Прокурор проти закриття кримінального провадження за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності не заперечувала.

Наслідки закриття кримінального провадження та право заперечувати проти цього судом ОСОБА_4 роз`яснено.

За положеннями ст. 12 КК України , зазначені в обвинувальному акті злочини відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно до п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з вересня 29.09.2016 року часу зазначеному в обвинувальному акті сплило більш ніж 3 роки, отже ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Цивільний позов Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер № 1» суд залишає без розгляду позивачу роз`яснивши їх право на подання позовної заяви в цивільному судочинстві.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 КПК України, ст. 49 КК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України за закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1