Справа № 697/488/23
Провадження № 1-кс/697/37/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000085, внесеного до ЄРДР від 04.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

08.02.2024 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження № № 0000085, внесеного до ЄРДР від 04.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У заяві про скасування арешту майна представник заявника вказав, що 07.03.2023 слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 розглянула клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000085 від 04.03.2023, накладено арешт на наступне майно: мотоцикл марки «Honda Hornet», без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 ; захисний шолом марки «Jiekai» JK-318 та захисне пластикове скло до шолома. Дане майно передане на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області.

30.11.2023 постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000085 від 04 03.2023, вищезазначене кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

На момент подання даного клопотання, кримінальне провадження № 0000085 від 04.03.2023 закрите і справа не перебуває на розгляді в Канівському міськрайонному суді Черкаської області, що свідчить про те, що усі слідчі дії, для проведення яких накладався арешт на майно ОСОБА_4 , вже виконані, потреби в арешті майна більше немає. Просив суд скасувати арешт транспортного засобу, а саме: мотоцикла марки «Honda Hornet», без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 ; захисного шолому марки «Jiekai» JK-318 та захисного пластикового скла до шолома, фактичним власником якого є ОСОБА_4 . Мотоцикл марки «Honda Hornet», без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 ; захисний шолом марки «Jiekai» JK-318 та захисне пластикове скло до шолома повернути ОСОБА_4 .

У судове засідання представник власника майна не з`явився, скерував до суду заяву, відповідно до якої підтримав клопотання про скасування арешту у повному обсязі та просив його задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_6 у судове засідання н з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої просила судове засідання провести за її відсутності, щодо розгляду клопотання про скасування арешту з майна покладається а розсуд суду. Усі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведено, провадження закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 04.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, після перекваліфікації - ч.1 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2023 накладено арешт на мотоцикл марки «Honda Hornet», без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 ; захисний шолом марки «Jiekai» JK-318 та захисне пластикове скло до шолома, володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 . Дозволено зберігати мотоцикл марки «Honda Hornet», без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 на території відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області по вул. Енергетиків, 86, в м.Каневі Черкаської області; захисний шолом марки «Jiekai» JK-318 та захисне пластикове скло до шолома - залишено на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області (а.с.24-28).

Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що це майно відповідає ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, та з необхідності проведення судових експертиз.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до постанови старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30.11.2023 кримінальне провадження № 0000085 від 04.03.2023 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортними засобами, за ч.1 ст. 286-1 України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення (а.с.43-46).

У відповідності до п.1. ч.1 ст.170 КПК України: завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 170 ч.2 п.1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

У відповідності до ст. 170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України

У відповідності до ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

В даному випадку заявник вказує на наявність підстав для скасування накладеного арешту.

Так, обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладення арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 174 КПК України, у випадку, коли особа (підозрюваний, інший власник або володілець майна) вважає накладення арешту необґрунтованим, він може: 1) оскаржити відповідну ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, або 2) заявити клопотання про скасування арешту такого майна на підставі ст. 174 КПК України. Однак одна і та ж підстава не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями).

Слід звернути увагу, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження протягом його дії. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, заявник вказує на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно, оскільки проведено усіх слідчі дії та кримінальне провадження № 0000085 від 04.03.2023 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортними засобами, за ч.1 ст. 286-1 України, закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки наявні умови, визначені статтею 174 КПК України для скасування арешту майна, про які зазначає заявник.

Керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000085, внесеного до ЄРДР від 04.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2023, з транспортного засобу, а саме: мотоцикла марки «Honda Hornet», без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 ; захисного шолому марки «Jiekai» JK-318 та захисного пластикового скла до шолома, володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 .

Мотоцикл марки «Honda Hornet», без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 ; захисний шолом марки «Jiekai» JK-318 та захисне пластикове скло до шолома повернути ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити слідчому, процесуальному прокурору для виконання, а володільцю майна ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1