Справа № 752/7624/18
Провадження № 1-о/752/3/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2021 року вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без зміни.

05 березня 2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого про перегляд вироку за новоявленими обставинами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року заяву засудженого залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у заяві недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суд від 07 березня 2024 року засуджений направив заяву від 09 квітня 2024 року, проте зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

Так, згідно з вимогами ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до приписів пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зі змісту заяви засудженого з додатками вбачається, що підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами він вважає неправильну оцінку судом доказів у справі та порушення його права на захист, не погоджується з кваліфікацією своїх дій, просить повторно дослідити документи, які були покладені в основу обвинувального вироку, та допитати свідків.

Проте, в силу приписів ст. 459 КПК України вищевказані обставини, на які засуджений послався у своїй заяві, не належить до нововиявлених.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії») одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Особливих і непереборних обставин, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі й не могли бути відомі суду і засудженому під час судового розгляду та які би були підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами засуджений у заяві не навів.

За таких обставин, на підставі вимог ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 429, 460-464 КПК України,

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1