Провадження № 1-кс/761/8804/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 01.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 23.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000167 від 06.04.2022,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 34006) скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 01.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 23.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000167 від 06.04.2022.

Зазначена скарга обґрунтовується тим, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 06.04.2022, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

23.02.2024 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку направила до Київської міської прокуратури клопотання про надання вказівок слідчому щодо здійснення процесуальних дій.

У подальшому, 25.03.2024 адвокат отримала засобами поштового зв`язку постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 01.03.2024 про відмову у задоволенні зазначеного клопотання від 23.02.2024.

Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник зазначає, що зазначена постанова винесена за неповного з`ясування обставин, необґрунтовано, незаконно, з порушенням норм кримінально процесуального законодавства України, у зв`язку з чим має бути скасована. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 фактично ґрунтується на хибних припущеннях органу досудового розслідування.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.04.2024, зазначену скаргу розподілено на суддю ОСОБА_1 .

У судове засідання адвокат не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Однак, адвокат ОСОБА_3 надіслала клопотання про розгляд скарги за відсутності сторони скаржника.

У судове засідання прокурор відділу Київської міської прокуратури також не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Проте, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 надіслав заперечення на скаргу адвоката, в яких просив проводити розгляд справи без його участі та відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

У судовому засіданні встановлено, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 06.04.2022, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

23.02.2024 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку направила до Київської міської прокуратури клопотання від 23.02.2024 про надання вказівок слідчому щодо здійснення процесуальних дій.

За правилами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Згідно положень ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 01.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_3 від 23.02.2024.

Прокурор ОСОБА_5 , обґрунтовуючи свою постанову, зазначив, що у зв?язку з тим, що банківська установа «Bank of Cyprus» перебуває за юридичною адресою компанії на території Республіки Кіпр, виконання слідчих (процесуальних) дій організовуються шляхом подання відповідних запитів про міжнародну правову допомогу. Таким чином подані раніше клопотання сторони захисту з цих питань задоволені та скеровані до слідчого СУ ГУНП у місті Києві для організації виконання і надання додаткових вказівок не потребують.

Так, відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до положень ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова прокурора від 01.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000167 від 06.04.2022 про відмову у задоволенні клопотання, винесена з дотриманням вимог КПК України та мотивована належним чином, прокурором зазначено з яких підстав він дійшов висновку про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Так, оскаржувана постанова прокурора від 01.03.2024 постановлена з дотриманням вимог ст. 110 КПК України, зокрема у ній наведено мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на вимоги кримінально процесуального законодавства України.

Слід зазначити, що слідчий суддя, не може втручатися у виключні повноваження слідчого та прокурора, які відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності. Саме слідчий та прокурор на стадії досудового розслідування самостійно визначають хід досудового розслідування, порядок та обсяг збирання доказів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор під час розгляду вищезазначеного клопотання дотримався вимог ст.ст. 110, 220 КПК України та виніс законну та вмотивовану постанову за результатами розгляду такого клопотання, а доводи скаржника щодо необґрунтованості постанови прокурора, фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням останнього.

Керуючись статтями 2, 7, 22, 94, 110, 220, 303, 304, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 01.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 23.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000167 від 06.04.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1