Справа № 519/620/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2024 за №0000076, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища міського типу Іванівка, Одеської області, українець за національністю, громадянин України, із середньою освітою, проживає у цивільному шлюбі, різноробочий у ТОВ «Югінвест», зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, засіб зв`язку: НОМЕР_1 ,

обвинувачений у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із будинку АДРЕСА_2 на землі помітив один полімерний пакет із застібкою, підняв його та відкривши побачив всередині кристалічну речовину білого кольору - PVP (1-феніл-2-піролідин-1- іл-пентан-1-он), яка відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 (список №2 таблиці 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів) та Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (таблиця 2) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. В цей момент у ОСОБА_4 виник протиправний намір направлений на незаконне придбання та зберігання вказаної особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту.

З метою реалізації свого протиправного наміру, направленого на придбання та зберігання психотропної речовини, ОСОБА_4 умисно, підібрав із землі полімерний пакет із застібкою з психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), поклав його до лівої нагрудної кишені куртки червоного кольору, вдягненої на нього та почав зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, 10.04.2024 в період часу з 05:00 годин до 05:30 годину в ході проведення огляду місця події ділянки місцевості, за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 виявлено та вилучено один полімерний пакет із застібкою з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл- 2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якої становить 0,866 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України визнав повністю та підтвердив, що 10.04.2024 поблизу будинку АДРЕСА_2 на землі помітив полімерний пакет із застібкою, підняв та відкривши його побачив всередині психотропну речовину, яку почав зберігати для власного вживання, однак цього ж дня, вказану речовину виявили працівники поліції. Щиро кається, запевняє, що більше такого ніколи не повториться.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 309 ч. 1 КК України за ознаками: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, за місцем роботи має позитивну характеристику, розлучений, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, під наглядом у лікаря-нарколога або лікаря-психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що ОСОБА_4 необхідно для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів призначити покарання у виді штрафу, у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави слід стягнути витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4543,68 гривень.

Відомості про майно, на яке накладено арешт, у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 349, 368, 369, 370, 371 373, 374, 394, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн 68 коп., витрат на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яку проведено Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, а саме: кристалічну речовину в полімерному пакеті, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину- PVP, кількісний вміст якої становить 0,866 г та знаходиться після експертного дослідження у спеціальному пакеті № 2286649 - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Южний міський суд Одеської області, з особливостями, передбаченими ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_6