Провадження № 1-кп/204/636/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000194, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого: 1) 03.04.2019 за вироком Синельниківського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 2) 19.06.2024 за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.10.2023 року, близько 11 год. 35 хв., маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою (шахрайство), вчиненому повторно, що належить раніше знайомій йому потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Холодноярська, 25 , побачив у потерпілої мобільний телефон марки ОРРО A96, номер моделі НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , 8/128 GB, блакитного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою (шахрайство), вчиненому повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у парку «Зелений Гай», за адресою: м.Дніпро, вул.Холодоярська, 25 , об 11 год.35 хв., ОСОБА_6 , під приводом необхідності здійснення дзвінка, попрохав у потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон марки ОРРО A96, номер моделі НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , 8/128 GB, блакитного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 5310 від 13.12.2023 року станом на 29.10.2023 становить 7041, 29 грн. (сім тисяч сорок одна гривня 29 копійок), та попрямував у напрямку паркінгу біля парку «Зелений гай», вийшовши з поля зору потерпілої ОСОБА_11 , тим самим заволодів вищевказаним майном шляхом зловживанням довірою потерпілої. Заволодівши майном, ОСОБА_6 зник в напрямку вул.Макарова у м.Дніпро та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта № 5310 від 13.12.2023 року станом на 29.10.2023 становить 7041, 29 грн. (сім тисяч сорок одна гривня 29 копійок).

Крім цього ОСОБА_6 , близько 13 години 14 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Холодноярська, 25, маючи при собі мобільний телефон марки ОРРО A96, номер моделі НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , 8/128 GB, блакитного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння чужим майном, через мобільний додаток «Приват24», що є Інтернет - банкінгом, системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками банку «ПриватБанк», зайшов в особистий кабінет ОСОБА_11 , ввів три рази невірний пароль, без згоди та відома останньої, тим самим змусивши оператора мобільного додатку «Приват 24» здійснити дзвінок для підтвердження телефону власника особистого кабінету автоматизованої системи ПАТ КБ ПриватБанк «Приват24», який був встановлений на мобільному телефоні марки «ОРРО» із з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_5 . Таким чином, діючи від імені ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 , увійшов у додаток «Приват24», тим самим несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої системи ПАТ КБ ПриватБанк «Приват24», що є інформаційною (автоматизовано) системою.

В подальшому ОСОБА_6 , отримавши доступ до коштів розміщених на рахунках та відомостей про персональні дані ОСОБА_9 , реквізитів офіційних документів останньої, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, перебуваючи за вказаною за адресою: м. Дніпро, вул. Холодноярська, 25 у період з 13 годин 14 хвилин до 14 години 40 хвилин, здійснив банківську операцію з переказу грошових коштів у сумі 23 012 гривень з карткового рахунку № НОМЕР_6 , відкритого на ім`я ОСОБА_12 , в АТ КБ «ПриватБанк», на ігровий сайт «Cosmolot.ua», а саме на рахунок аккаунту, відкритого на ім`я ОСОБА_6 у розмірі 20 000 гривень, та на рахунок мобільного телефону НОМЕР_7 у розмірі 3 012 гривень, тим самим вчинив крадіжку грошових коштів, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 , у сумі 23 012 гривень.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між нею, прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра, та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_5 , в м.Дніпро 24 червня 2024 року, з додержанням наступних вимог.

Відповідно до зазначеної угоди прокурор і обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин кримінальних правопорушень та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4. ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України.

Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_6 зобов`язався під час судового розгляду беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Також сторонами угоди визначено та узгоджено покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: за ч.4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 190 КК України - 2 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 361 КК України - 2 роки обмеження волі.

За сукупністю кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 років позбавлення волі.

Сторони погодили остаточно призначити ОСОБА_6 покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень - по даній справі та за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2024 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі .

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_6 згоден.

Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, положення статей 394, 424, 473-474,476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально; свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав та пояснив про скоєння ним кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статей 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним правам інтересам або правам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_9 надала письмову заяву на укладення прокурором угоди про визнання винуватості. Згідно заяви цивільний позов подавати не бажає.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України и та Кримінального кодексу України, просила затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечувала.

Захисник ОСОБА_5 вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену між сторонами міру покарання.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винним, згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, нетяжким та тяжким злочинами.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Ураховуючи викладене, оскільки умови, форма і зміст угоди про визнання винуватості між прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 відповідають вимогам КПК, КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_6 умисних дій, які виразились:

-у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, що правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України;

-у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 361 КК України;

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином суд доходить висновку, що ОСОБА_8 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами в угоді про визнання винуватості.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та вважає необхідним речові докази: документи на мобільний телефон марки «OPPO» моделі А96, виписку по банківський картці № НОМЕР_6 , CD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення: судової товарознавчої експертизи № 5310 від 13.12.2023 у розмірі 200 гривень.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 червня 2024 року, укладену між прокурором західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 361 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24 червня 2024 року наступне покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_6 остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень - по даній справі та за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2024 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі .

Запобіжний захід не обирався.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

У строк покарання ОСОБА_6 зарахувати строк покарання, відбутий ним за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетрвоська від 19 червня 2024 року.

Речові докази: документи на мобільний телефон марки «OPPO» моделі А96, виписку по банківський картці № НОМЕР_6 , CD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 5310 від 13.12.2023 у розмірі 200 гривень.

Вирок може бути оскаржений з підст ав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1