Справа № 405/3935/24
провадження № 1-кс/405/1733/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 03.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

12.06.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від власника майна ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту з мотоциклу Geon PN 250 без реєстраційного номера (VIN НОМЕР_1 ), який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна власник майна вказав про те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2024 накладено арешт на тимчасово вилучений слідчим мотоцикл Geon PN 250 без реєстраційного номера (VIN НОМЕР_1 ), який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Власником майна ОСОБА_3 в клопотанні наголошується на тому, що у кримінальному провадженні відпала необхідність у подальшому перебуванні мотоциклу Geon PN 250 без реєстраційного номера (VIN НОМЕР_1 ) під арештом, оскільки з вказаним мотоциклом проведено всі необхідні судові інженерно-транспортні (автотехнічні та транспортно-трасологічні) експертизи.

В судовому засіданні власник майна підтримала клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся з заявою, у якій вказав про те, що по мотоциклу Geon PN 250 без реєстраційного номера (VIN НОМЕР_1 ), проведено всі необхідні судові інженерно-транспортні (автотехнічні та транспортно-трасологічні) експертизи та інші слідчі дії проведені, а тому підстави для відмови в задоволенні клопотанні про скасування арешту відсутні.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання про скасування арешту майна, доводи власника майна, в тому числі, і письмову позицію слідчого щодо заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000627 від 03.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до фабули якого 02.06.2024 о 14 год. 40 хв. на автодорозі Н-14-01 біля буд. 1, в Кропивницькому районі Кіровоградської області водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовий) керуючи автомобілем Skoda Superb реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи з польової дороги на головну дорогу допустив зіткнення з мотоциклом Geon PN 250 без реєстраційного номера, під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався відносно автомобіля з правої сторони. В результаті ДТП водія мотоцикла було госпіталізували до лікарні.

03.06.2024 мотоцикл Geon PN 250 без реєстраційного номера (VIN НОМЕР_1 ) вилучений під час огляду місця події, оскільки він має сліди у вигляді механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та мають значення для кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі від 06.06.2024 накладено арешт на тимчасово вилучений слідчим мотоцикл Geon PN 250 без реєстраційного номера (VIN НОМЕР_1 ), який на праві власності належить ОСОБА_3 , із забороною у його користуванні та розпорядженні. Арешт на вказаний транспортним засіб накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В клопотанні про скасування арешту майна власника майна не наголошувалось на тому, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано, а тому, слідчим суддею не досліджуються обставини обґрунтованості накладення арешту на мотоцикл Geon PN 250 без реєстраційного номера (VIN НОМЕР_1 ), а лише, визначається необхідність подальшого утримання автомобіля під арештом.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме те, що вказаний транспортним засіб належить ОСОБА_3 , наслідки арешту для власника транспортного засобу, а саме те, що подальше утримання майна під арештом не дає змогу власнику майна використовувати транспортний засіб.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшій забороні власнику в користуванні мотоциклу Geon PN 250 без реєстраційного номера (VIN НОМЕР_1 ), оскільки як зазначив слідчий, органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, із арештованим мотоциклом.

Слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відносно мотоциклу Geon PN 250 без реєстраційного номера (VIN НОМЕР_1 ), відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме скасування арешту з зазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 03.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2024 по справі №405/3935/24, провадженні №1-кс/405/1600/24, з мотоцикла Geon PN 250 без реєстраційного номера (VIN НОМЕР_1 ), який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6