Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/2206/24

Провадження № 11-сс/4815/68/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, і обрано ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 березня 2024 року з визначенням застави - 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 204400 грн, у разі внесення якої на ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, та утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 , покликаючись на суворість обраного запобіжного заходу, вказує, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, родину, систематично надавав волонтерську допомогу ЗСУ та не чинить жодних перешкод слідству, що свідчить про можливість дотримання ним своїх процесуальних обов`язків без утримання під вартою.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 , підтримані підозрюваним ОСОБА_6 , на задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора щодо залишення оскаржуваної ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Мацнеттер проти Австрії") зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, досудовим слідством проводиться розслідування кримінального провадження №0000238, внесеного до ЄРДР 29.01.2024 року, у якому ОСОБА_6 оголошено підозру щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, - завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження критично важливих об`єктів інфраструктури, за ознакою повторності.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів до 29 березня 2024 року, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, інкриміновані йому дії несуть загрозу безпеці громадян та об`єктів інфраструктури в період воєнного стану, і згідно тверджень сторони обвинувачення та захисту, у провадженні призначено ряд експертиз, в тому числі, і щодо емоційного стану ОСОБА_6 , що слугує підставою на момент розгляду апеляційної скарги для утримання ОСОБА_6 під вартою.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2024 року, якою обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 березня 2024 року з визначенням застави - 204 400 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3