Кримінальне провадження №629/3996/24
Номер провадження 1-кп/629/224/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження №0000201 від 11.06.2024, які надійшли з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 27.06.2024, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новоукраїнка, Лозівського району Близнюківської ТГ Харківської області, громадянки України, з загальною середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2024, в вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , зустріла раніше знайомого ОСОБА_4 .

В ході розмови у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном ОСОБА_4 марки «Xiaomi» моделі« Redmi 12C».

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті тривалого знайомства, попрохала у нього його мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12C», під приводом тимчасового користування, тим самим заволодівши зазначеним мобільним телефоном зловживаючи довірою ОСОБА_4 та утримуючи при собі вказаний мобільний телефон, з місця події зникла, та в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 928,00 гривень, відповідно до висновку експерта №CE-19/121-24/16618-ТВ від 18.06.2024.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України - шахрайство, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Згідно ст.12 ККУ кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , віднесено до кримінального проступку.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 під час досудового розслідування надав заяву, в якій зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов не заявлений.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю, та її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При вивченні особи обвинуваченої встановлено, що вона є громадянкою України, з загальною середньою освітою, розлучена, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судима.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає її щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, її щире каяття, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також беручи до уваги, що обвинувачена ніде не працює, тому суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченої покарання передбаченого санкцією даної статті, у вигляді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків передбачених ст. 59-1 КК України, та вважає дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України із обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі експертизи в сумі 2271,84 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Відповідно до п.п. 1, 2,3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню №0000201 за проведення судової товарознавчої експертизи №CE-19/121-24/16618-ТВ від 18.06.2024 в сумі 2271,84 грн., які необхідно стягнути на наступні реквізити: код доходів 24060300, п/рахунок НОМЕР_1 , код отримувача (ЄДРПОУ) НОМЕР_2 , отримувач платежу казначейство України (ЕАП) МФО 899998, стягував платежу Держава.

Арешт на майно накладений ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2024 року скасувати.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі« Redmi 12C» в синьому корпусі з механічними пошкодженнями, який було передано до камери зберігання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6