Провадження № 1-кс/638/165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000229 від 18.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2007 року ОСОБА_5 шляхом обману в Барвінківському відділенні АКБ «Правекс-Банк», яке знаходиться в м.Барвінкове, оформила кредит ПК «Розстрочка» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по якому внаслідок шахрайських дій незаконно отримала грошові кошти в сумі 3720 гривень, спричинивши «Правекс-Банк» матеріальний збиток на вищевказану суму. Крім того, 11.12.2007 року ОСОБА_5 шляхом обману в Барвінківському відділенні АКБ «Правекс-Банк», яке знаходиться в м.Барвінкове, оформила кредит ПК «Розстрочка» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по якому внаслідок шахрайських дій незаконно отримала грошові кошти в сумі 3720 гривень, спричинивши «Правекс-Банк» матеріальний збиток на вищевказану суму.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. При цьому остання ухиляється від явки до СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області та теперішнє місце її перебування невідоме, що перешкоджає проведенню з нею слідчих дій і прийняття остаточного законного рішення по даному кримінальному провадженню. 22.04.2013 року підозрювану оголошено у державний розшук.

Вказує, що наявні ризики, передбачені п.п. 1.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на свободі підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, прокурор просив клопотання розглянути у його відсутність.

Підозрювана в судове засідання не зявилась, приводом не доставлена.

Відповідно до ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім цього, згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки підозрювана в зал судового засідання не доставлена, доказів його перебування у міжнародному розшуку суду надано не було, що унеможливлює розгляд обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183-191, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000229 від 18.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1