Справа № 314/1941/24
Провадження № 1-кс/314/529/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001573 від 01.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 190 КК України, яке надійшло до суду з клопотанням прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (проступок), закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001573 від 01.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, за наслідками розподілу кримінальних справ автоматизованою системою документообігу суду вказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_3

01.05.2024 на підставі ст. 75 КПК України суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід. Заява вмотивована тим, що в 2023 році в провадженні судді ОСОБА_3 перебувало аналогічне клопотання, яке було розглянуто 30.11.2023 року, в задоволенні клопотання прокурору відмовлено, та зазначено, що без проведення почеркознавчої експертизи питання про закриття провадження у зв`язку з не встановленням особи яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності буде передчасним.

Вислухавши прокурора який заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, дослідивши подану заяву, матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами.

Згідно з положеннями ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Частина 1 статті 80 КПК України закріплює обов`язок судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, заявити самовідвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід, суддя ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що він, як суддя, приймав участь у розгляді клопотання прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00001573 від 01.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 190 КК України, ухвалою від 30.11.2023 у задоволенні клопотання було відмовлено. Після проведення додаткових слідчих дій, 30.04.2024 від прокурора надійшло нове клопотання по кримінальному провадженню № 00001573 від 01.10.2025 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 31 частини 1 цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В даному випадку, розглядаючи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суддя лише перевіряє безперечну наявність цих указаних двох підстав, а не розглядає кримінальне провадження по суті, а відтак ухвалення суддею рішення при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження яке надходило раніше по вказаній справі, не є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даного клопотання прокурора.

Інших обставин, які б слугували підставами для самовідводу судді ОСОБА_3 , які передбачені ст. 75 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Тобто, в розумінні норм чинного КПК України, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Про обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини для виконання судами України свідчать також положення ч. 5 ст. 9 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Разом з тим, заява про самовідвід не містить жодного обґрунтування наявності обставини, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що унеможливлюють винесення суддею ОСОБА_3 об`єктивного рішення при розгляді клопотання. Не містить заява про самовідвід і викладу обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача, а саме у учасників кримінального провадження, сумнів у неупередженості судді під час розгляду клопотання прокурора.

Таким чином, будь-яких об`єктивних даних щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження, судом не встановлено, отже, заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 00001573 від 01.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 190 КК України, яке надійшло до суду з клопотанням прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (проступок), закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.05.2024