Справа № 361/6062/24
Провадження № 1-кс/361/1275/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001595 від 18 червня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

26 червня 2024 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 19 червня 2024 року про арешт майна, з якого вбачається, що СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001595 від 18 червня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що близько 10 год. 18 червня 2024 року невстановлена досудовим розслідуванням особа проникла на приватну територію домоволодіння за адресою з координатами АДРЕСА_1 та шляхом зламу металевого пристрою для замикання приміщення, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку однофазного генератора «ТЕМП» «ОБГ-3000».

18 червня 2024 року старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції предмет, ззовні схожий на однофазний генератор «ТЕМП» «ОБГ-3000» синього кольору.

Відомості за вказаним фактом 18 червня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні № 0001595 СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 18 червня 2024 року належний ОСОБА_6 однофазний генератор «ТЕМП» «ОБГ-3000» синього кольору визнано речовим доказом.

Враховуючи, що однофазний генератор «ТЕМП» «ОБГ-3000» синього кольору відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, прокурор ОСОБА_3 наступного робочого дня після 18 червня 2024 року, яким є 19 червня 2024 року, поштовим зв`язком направив слідчому судді клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в порядку ст. 170 КПК України.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили. Неприбуття прокурора та власника майна відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що визнаний речовим доказом однофазний генератор «ТЕМП» «ОБГ-3000» синього кольору має статус предмета вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, обставини крадіжки підлягають з`ясуванню в кримінальному провадженні № 0001595 від 18 червня 2024 року, що зумовлює проведення слідчих дій, прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на виконання вимог ч. 3 ст. 170 КПК України достатньо доведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, що суттєво позначаються на інтересах інших осіб. З урахуванням всіх обставин, арешт майна в даному випадку має полягати в забороні власнику та будь-якій особі від його імені розпоряджатися ним без обмеження права користування, при цьому однофазний генератор «ТЕМП» «ОБГ-3000» синього кольору має бути переданий власнику ОСОБА_6 після проведення необхідних слідчих дій. Накладення арешту в даному випадку не суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципові верховенства права.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з метою збереження речового доказу.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на належний ОСОБА_6 однофазний генератор «ТЕМП» «ОБГ-3000» синього кольору, зберігаючи його в камері зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій однофазний генератор «ТЕМП» «ОБГ-3000» синього кольору повернути власнику майна ОСОБА_6 під відповідальне зберігання, заборонивши власнику та будь-якій особі від її імені до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні № 0001595 від 18 червня 2024 року розпоряджатися вказаної річчю, зокрема в будь-який спосіб відчужувати її, без обмеження права користування.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна ОСОБА_6 .

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1