Справа №333/3823/24
Провадження №1-кс/333/1280/24
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань в м.Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань в м.Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скаржник зазначає, що 31.12.2023 року військова частина звернулася до ТУ ДБР розташованого в м.Мелітополь з повідомленням з вих.:№693/13771 від 31.12.2023 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, вчиненого військовослужбовцем ОСОБА_2 . Листом від 22.04.2024 року №290зкп/мл-2024/17-02-3391/24 від 23.02.2024 року, за яким Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополь, повідомило, що підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України, вчиненого військовослужбовцем ОСОБА_2 до ЄРДР відсутні. Представник військової частини просить суд поновити пропущений строк на звернення із скаргою як такий, що був пропущений з поважної причини. В поважність причини зазначає, що військова частина та особистий склад приймає участь у заходах пов`язаних із захистом Батьківщини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про наявність підстав до повернення скарги, виходячи з такого.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В ч.1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги та наданих матеріалів вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань в м.Мелітополі.

У скарзі представника військової частини НОМЕР_1 зазначає, що ними 22.04.2024 року було отримано листа від ТУ ДБР розташованого в м.Мелітополі, про відмову у внесенні відомостей які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України до ЄРДР.

Скарга подана до суду 22 квітня 2024 року, за допомогою підсистеми «Електронний суд» та зареєстрована судом 23 квітня 2024 року за вх.:14437/24.

Приймаючи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний представником військової частини НОМЕР_1 вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

З повідомлення про кримінальне правопорушення складеного командиром військової частини НОМЕР_1 від 21.12.2023 року за №693/13771 та направленого на адресу Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Запоріжжі, який було отримано адресатом.

З додатків доданих до скарги не надається можливим встановити спосіб відправки повідомлення про кримінальне правопорушення на адресу ТУ ДБР в м.Мелітополі, ані встановити момент отримання такого повідомлення уповноваженою особою ТУ ДБР в м.Мелітополі.

З листа направленого з ТУ ДБР в м.Мелітополі на адресу військової частини НОМЕР_1 за результатами розгляду повідомлення про кримінальне правопорушення вбачається, що відповідь було сформована 23.02.2024 року за №290зкп/мл-2024/17-02-2029/24.

Оскільки скарга не містить відомостей про дату отримання Директором ТУ ДБР в м.Мелітополі повідомлення про кримінальне правопорушення від 21.12.2023 року за №693/13771 направлене командиром військової частини НОМЕР_1 , слідчий суддя обмежений в можливості визначити точні межі за якими скаржник мав право звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

З матеріалів скарги представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань в м.Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, встановлено, що вона була направлено до суду 22.04.2024 року, тобто із значним пропуском передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку, який дорівнюю десяти дням.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань в м.Мелітополі, прийшов до висновку, що заявник - представник військової частини НОМЕР_1 пропустив строк зверненням із скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР в м.Мелітополі з неповажної причини, оскільки захист Батьківщини це обов`язок який покладено на всі військові формування, які діють в України, та не може прирівнюватися до поважності і бути причиною пропуску процесуального строку. Будь-яких конкретних обставин, які могли виступити перепонами до подання скарги у належний строк, заявник у скарзі не зазначає.

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги не містить поважності причин пропуску такого строку та з боку заявника ніяким чином не підтверджені. Тому суд не знайшов підстав для поновлення строку і відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Одночасно заявнику роз`яснюються, що він не позбавлений права повторно звернутися до Тетиторіального управління ДБР, розташованому у м.Мелітополі, із заявою щодо внесення певних відомостей до ЄРДР та забезпечити контроль за своєчасним виконанням слідчим вимог ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань в м.Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1