Справа № 638/5277/24
Провадження № 1-кс/638/1246/24
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого відділення №2 слідчого відділу Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 19.03.2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділення №2 слідчого відділу Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 19.03.2024 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_8 розпивав спиртні напої в кухні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом з господарем будинку ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході якого у ОСОБА_8 виник конфлікт з ОСОБА_9 . Під час конфлікту у ОСОБА_12 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи заподіяти тяжку шкоду здоров?ю потерпілого, наніс ОСОБА_9 близько десяти ударів кулаком правої руки по обличчю, після чого ОСОБА_9 пішов в спальню та ліг на ліжко.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 пішов в спальню кімнату і зі значною силою зверху вниз наніс множинні удари кулаком правої руки ОСОБА_9 , який знаходився на ліжку в лежачому положенні, по життєво важливому органу - по голові та по іншим частинам тіла (тулубу та кінцівкам).

Від даних дій ОСОБА_9 отримав наступні тілесні ушкодження: синці на голові, синці на верхніх кінцівках, синці на тулубі, синці на лівому стегні; набряк набухання головного мозку з дислокацією стовбура, субдуральна гематома, закрита черепно-мозкова травма; на волосистій частині голови в проекції лівої лобно-скроневої ділянки синець, синець в проекції лівої вушної раковини, на м?яких покровах голови в даній ділянці масивний крововилив, крововилив в проекції лівого скроневого м?яза, під твердою мозковою оболонкою в проекції лівої лобно-скронево-тім?яної ділянки субдуральна гематома, субарахноїдальний дифузний крововилив в проекції лівої тім' яної ділянки, набряк головного мозку, сплощення мигдалин мозочка, де проглядається дугоподібна смута вдавлення по внутрішній поверхні.

За деякий час від вказаних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 помер. Дані пошкодження знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку з причиною настання смерті та діями ОСОБА_14 . Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

19.03.2024 о 16:00 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 20.03.2024 о 12:10 год. ОСОБА_15 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - злочину.

Підозра ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколами допиту свідків, довідкою про смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Згідно зібраних матеріалів ОСОБА_8 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, неодружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, утриманців не має, що говорить про слабкі соціальні зв?язки підозрюваного. Крім цього, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп?яніння та згідно наданої характеристики зловживає алкогольними напоями, тож є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює, що вчинив тяжкий злочин та про можливість застосування до нього покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, обізнаний про місце проживання свідків, тож є підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання, просив суд його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що в нього не було умислу на спричинення тілесних ушкоджень, він наніс тільки побої, також повідомив, що він себе повністю контролює і здатний виконати обов`язки у разі обрання більш м`якого запоюіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , вважав клопотання прокурора необгрунтованим та недоведеним, у тому числі і щодо існування ризиків та наявності обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному правопорушення.

Суд, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що в провадженні Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000379 від 19.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи від 19.03.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України о 16 годині 00 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

20.03.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, як то запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього Кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту свідків, довідкою про смерть потерпілого ОСОБА_9 ..

З досліджених вищевказаних доказів вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, є обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів» в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, також підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, неодружений, не працевлаштований, утриманців не має, вчинив кримінальне правопорушення - злочин у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні прокурор обгрунтував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Санкція статті, якою передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, що йому інкримінується, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років. Враховуючи те, що підозрюваний, на утриманні неповнолітній дітей не має, стійких соціальних зв`язків не має, не працює, існує імовірність того, що підозрюваний, з метою уникнення покарання буде переховуватися від суду та органу досудового розслідування. Крім того, підозрюваний може також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останні були присутні при вчиненні злочину та знайомі з підозрюваним. Також прокурором доведено, що існує ризик вчинення іншого правопорушення ОСОБА_5 , на що також вказує наявність підозри у вчиненні проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У сукупності всі перелічені обставини є суттєвими в контексті ст. 177 КПК України, які можуть сприяти ухиленню від кримінальної відповідальності підозрюваного за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та навчання, слабкі соціальні зв`язки, ризик повторення протиправної поведінки, проживання в одному населеному пункті зі свідками, суд не виключає того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на свідків чи може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Положеннями статті 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи фактичні обставини та вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

З аналізу даної норми вбачається, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, є зобов`язанням суду. Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину - умисне тяжке тілесне ушкодження, що сприченило смерть потерпілого, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 слідчого відділу Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 19.03.2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів до 17 травня 2024 року 16 год. 00 хв. включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 19 березня 2024 року з 16 год. 00 хв.

Зобов`язати прокурора Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області негайно повідомити близького родича, члена сім`ї ОСОБА_5 або іншу особу за вибором підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1