справа № 631/251/24
провадження № 1-кп/631/89/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представник потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000506 від 14 квітня 2023 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, одружений, має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, працює оператором АЗС, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 березня 2024 року було призначено підготовче судове засідання.

Через канцелярію суду 05 березня 2024 року за вхідним № 1444/24-вх надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_8 , про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що вони з обвинуваченим ОСОБА_5 примирилися, збитки відшкодовано, претензій потерпілий не має. Просив розглянути клопотання без його участі, за участі його представника ОСОБА_4 .

Також, через канцелярію суду 07 березня 2024 року за вхідним № 1537/24-вх надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із тим, що вони з потерпілим ОСОБА_8 примирилися, збитки відшкодовано.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 примирилися, останній відшкодував заподіяну шкоду, будь яких претензій морального чи матеріального характеру у потерпілого немає. Окремо зазначив, що примирення дійсно відбулося та заявлене потерпілим клопотання є добровільним, не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Це особисте волевиявлення ОСОБА_8 . Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Зазначив, що витрати на проведення судових експертиз у разі закриття кримінального провадження не можуть бути стягнуті з обвинуваченого.

За обвинувальним актом, 13 квітня 2023 року, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «daewoo lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 70 км/год, рухався у напрямку с. Новоселівка Харківського району Харківської області, по проїзній частині по вул. Єдності в смт Нова Водолага Харківського району Харківської області, та поблизу буд.126 вул. Єдності проявив неуважність та грубо порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими:

- п. 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу..».

Порушення вимог даних ПДР України виявилось в тому, що ОСОБА_5 , не переконавшись у безпеці маневру та у відсутності інших транспортних засобів у зустрічному напрямку, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, по якій в той час рухався автомобіль «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим допустив зіткнення керованого ним автомобіля із останнім. При цьому ОСОБА_5 мав можливість з технічної точки зору передбачити такі наслідки та уникнути зіткнення автомобілів, шляхом виконання вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху.

Внаслідок зіткнення водію автомобіля «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/108-НВ/23 від 12 липня 2023 року, були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої п`яткової кістки зі зміщенням; рвана рана правого колінного суглобу; відкритий перелом тіла нижньої щелепи на рівні 35, 34 та 44, 43 зубів зі зміщенням; відкритий перелом лівої виличної кістки зі зміщенням; забійна рвана рана підборіддя та нижньої губи, рана лівої щоки, які виникли в результаті дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі, з механізмом утворення удар, удар-стиснення, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при перебуванні постраждалого в салоні автомобіля.

За ступенем тяжкості переломи кісток лицевого скелету, п`яткової кістки (як окремо, так і в сукупності) відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день) (п.п. 2. 2. 1. в), 2. 2. 2. «Правил судово медичного визначення тілесних ушкоджень» Наказ №6 від 17 червня 1995 року.)

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/28990-ІТ від 15 лютого 2024 року, у даній дорожній обстановці в діях водія «daewoo lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 11.3. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого та просив його задовольнити, звільнити його від кримінальної відповідальності й закрити провадження у справі, бо вони примирилися. Вказав, що він дійсно вчинив злочин при обставинах, що зазначені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється, дуже шкодує про свій вчинок. Також, запевнив суд, що відшкодував збитки потерпілому і останній не має до нього претензій матеріального та морального характеру.

Думку обвинуваченого підтримав його захисник ОСОБА_6 . Просив задовольнити клопотання потерпілого та обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вони примирилися з потерпілим й обвинувачений відшкодував спричинену шкоду.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про необхідність закриття провадження у справі, посилаючись на те, що існують обставини, які дають підстави для закриття кримінального провадження на підставі статті 46 КК України. Зазначив, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, під час досудового розслідування було встановлено пом`якшуючу покарання обставину, а саме, щире каяття, про що зазначено в обвинувальному акті.

Заслухавши думку прокурора, пояснення представника потерпілого, доводи обвинуваченого та його захисника, суд, вирішуючи питання про можливість закриття провадження у справі, дійшов такого.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України. Звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом правових підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності, вичерпний перелік яких наведено у Кримінальному кодексі України.

Статтею 44 КК України визначено правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності. Особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За приписами ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Чинний КПК України надає стороні кримінального провадження право звернутися з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Також, є важливим, визначене п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», що умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (стаття 46 Кримінального кодексу України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у статті 46 Кримінального кодексу України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений у судовому засіданні виказав щирий жаль щодо вчиненого та осуд своєї поведінки, зазначив, що відшкодував шкоду, заподіяну потерпілому.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке було вчинене ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини. До категорії корупційних злочинів не відноситься.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин, які б об`єктивно перешкоджали звільненню ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим, який клопоче про це, та закриттю провадження у даній кримінальній справі, виходячи з того, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, ніяких претензій матеріального чи морального характеру до нього з боку ОСОБА_8 немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлено.

За роз`ясненнями, що містяться у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» визначено, що звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, провадженнія № 13-47кс20, постановах Верховного Суду від 29 вересня 2021 року по справі № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21, 01 лютого 2024 року по справі № 930/497/23, провадження № 51-4798км23.

Закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже, доводи представника потерпілого ОСОБА_4 , щодо відсутності підстав для стягнення з обвинуваченого судових витрат, є безпідставними, оскільки не базуються на вимогах закону.

Отже, витрати на проведення судових експертиз № СЕ-19/121-23/8890-ІТ від 23 травня 2023 року у розмірі 3346,00 грн, № СЕ-19/121-23/8895-ІТ від 16 травня 2023 року у розмірі 1434,00 грн, № СЕ-19/121-23/8894-ІТ від 16 травня 2023 року у розмірі 1434,00 грн, № СЕ-19/121-23/8896-ІТ від 16 травня 2023 року у розмірі 1434,00 грн, № СЕ-19/121-23/8893-ІТ від 12 червня 2023 року у розмірі 1434,00 грн, № СЕ-19/121-23/8892-ІТ від 12 червня 2023 року у розмірі 1434,00 грн, № СЕ-19/121-23/8891-ІТ від 12 червня 2023 року у розмірі 1434,00 грн, № СЕ-19/121-23/28990-ІТ від 15 лютого 2024 року у розмірі 9087,36 грн, потрібно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_3 , який зберігається на території відділення поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Нова Водолага, вул. Воскресінська, 1, повернути власникові або законному володільцю за наявності підтверджуючих документів, після набрання ухвалою законної сили, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2023 року; автомобіль «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , vin НОМЕР_4 , який зберігається на території відділення поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Нова Водолага, вул. Воскресінська, 1, повернути власникові або законному володільцю за наявності підтверджуючих документів, після набрання ухвалою законної сили, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 44, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, ст. 26, 56, 100, 126, 284 288, 369, 372, 392, 395, 532, 533 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2023 рокуза № 0000506, щодо вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз № СЕ-19/121-23/8890-ІТ від 23 травня 2023 року у розмірі 3346,00 грн, № СЕ-19/121-23/8895-ІТ від 16 травня 2023 року у розмірі 1434,00 грн, № СЕ-19/121-23/8894-ІТ від 16 травня 2023 року у розмірі 1434,00 грн, № СЕ-19/121-23/8896-ІТ від 16 травня 2023 року у розмірі 1434,00 грн, № СЕ-19/121-23/8893-ІТ від 12 червня 2023 року у розмірі 1434,00 грн, № СЕ-19/121-23/8892-ІТ від 12 червня 2023 року у розмірі 1434,00 грн, № СЕ-19/121-23/8891-ІТ від 12 червня 2023 року у розмірі 1434,00 грн, № СЕ-19/121-23/28990-ІТ від 15 лютого 2024 року у розмірі 9087,36 грн, а разом 21037,34 грн.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_3 , а також автомобіль «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , vin НОМЕР_4 , які зберігаються на території відділення поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Нова Водолага, вул. Воскресінська, 1, повернути власникові або законному володільцю за наявності підтверджуючих документів, після набрання ухвалою законної сили, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2023 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, захиснику, представнику потерпілого та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, у випадках, передбачених ст. 392, 393, 395 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1