Справа № 396/628/22
Провадження № 1-кп/396/41/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня спеціальна, пенсіонерки, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 321 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (провадження відносно якого закрито у зв"язку зі смертю), з метою отримання прибутку (наживи) налагодили на постійній основі збут наркотичного засобу «Метадону» на території м. Новоукраїнка Кіровоградської області з грудня 2021 по 11 квітня 2022 року. З цією метою, ОСОБА_6 (провадження відносно якого закрито у зв"язку зі смертю) перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів (далі замісної підтримувальної терапії) у комунальному некомерційному підприємстві «Новоукраїнська міська лікарня» Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, отримував від лікаря-нарколога сильно діючі лікарські засоби «Метадон» обіг якого обмежений який в подальшому зберігав з метою збуту на території свого домоволодіння, по АДРЕСА_1 та збувала спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (провадження відносно якого закрито у зв"язку зі смертю) наркозалежним особам.
Так, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого спільного з ОСОБА_6 (провадження відносно якого закрито у зв"язку зі смертю) злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту наркотичного засобу «Метадону» 26.10.2021 о 15 годині, перебуваючи за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи особисте збагачення, будучи обізнаними про методи та форми роботи правоохоронних органів, використовуючи конспіративні заходи за попередньою домовленістю по телефону із ОСОБА_7 , продала (тобто збула) ОСОБА_7 , за раніше оговорену по телефону суму в розмірі 100 гривень, наркотичний засіб одну пігулку білого кольору як засіб «Метадон», яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/9252-НЗПРАП від 18.11.2021 містить наркотичний засіб «Метадон», обіг якого обмежено. Маса метадону в наданій на дослідження речовині, становить 0,006 грама.
Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою отримання прибутку (наживи) налагодила на постійній основі збут наркотичного засобу «Метадону» на території м. Новоукраїнка Кіровоградської, з грудня 2021 по 11 квітня 2022 року. З цією метою, ОСОБА_5 , користуючись тим, що її син ОСОБА_6 перебуває на програмі замісної підтримувальної терапіїв комунальному некомерційному підприємстві «Новоукраїнська міська лікарня» Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, отримував від лікаря-нарколога пігулку «Метадон» обіг яких обмежений які в подальшому зберігав з метою збуту на території свого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 збувала наркозалежним особам.
Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту наркотичного засобу «Метадону», 25.01.2022 о 12 год. 00 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, на території подвір`я домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи її суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи особисте збагачення, будучи обізнаним про методи та форми роботи правоохоронних органів, використовуючи конспіративні заходи, діючі повторно, за попередньою домовленістю по телефону із залегендованою у кримінальному провадженні особою, яка обрала собі анкетні дані ОСОБА_8 , продала (тобто збула) ОСОБА_8 , за раніше оговорену по телефону суму в розмірі 150 гривень, наркотичний засіб, а саме пігулку «Методону» та одну таблетку димедролу. Пігулка метадону, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/1210-НЗПРАП від 17.02.2022, містить наркотичний засіб «Метадон», обіг якого обмежено. Маса метадону в наданій на дослідження речовині, становить 0,0063 грама.
Крім цього, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 (провадження відносно якого закрито у зв"язку зі смертю), з метою отримання прибутку, перебуваючи в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою подальшого збуту при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (даті, часу та місці), придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи сильнодіючий лікарський засіб - «Димедрол» та почали його зберігати, з метою подальшого збуту на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 та збувала спільно з ОСОБА_6 (провадження відносно якого закрито у зв"язку зі смертю) наркозалежним особам.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту сильно діючого лікарського засобу «Димедролу», 25.01.2022 о 12:00 годині, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, на території подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи особисте збагачення, будучи обізнаною про методи та форми роботи правоохоронних органів, використовуючи конспіративні заходи, діючі за попередньою домовленістю за телефоном із залегендованою у кримінальному провадженні особою, яка обрала собі анкетні дані ОСОБА_8 , продала (тобто збула) ОСОБА_8 , за раніше оговорену по телефону суму в розмірі 150 гривень, сильнодіючий лікарський засіб, за одну таблетку метадону та димедролу, пігулка димедролу відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/1210-НЗПРАП від 17.02.2022, містить сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», обіг якого обмежено. Маса димедролу в наданій на дослідження пігулці, становить 0,0222 гр. .
В судовому засіданні сторони провадження надали суду угоду про визнання винуватості, укладену 31.05.2024 року, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , та обвинуваченою ОСОБА_5 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , яку сторони просили затвердити.
За умовами цієї угоди сторони, а саме прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ОСОБА_5 за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: за
- ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
- ч. 3 ст. 321 КК України - 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 узгоджено остаточно визначити покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуванням ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання із встановленням іспитового строку та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обвинувачена розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку роз`яснені та зрозумілі.
Під час судового засідання ОСОБА_5 вину визнала. Зазначила, що з прокурором, у присутності захисника, уклала угоду про визнання винуватості, яку вона підтримує та просить затвердити. Вказала, що укладала зазначену угоду без примусу чи тиску.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду, зазначив, що вона не суперечить вимогам КПК України та інтересам обвинуваченої, укладалася у його присутності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз, її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно, матеріалами кримінальним провадженням доводяться фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченої, обвинувачена обвинувачується у вчинені нетяжкого та тяжкого злочинів, обвинувачена раніше не судима, характеризуються посередньо.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у:
- незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України;
- незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України;
- незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті сильнодіючих лікарських засобів, вчинене без спеціального на те дозволу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 3 ст. 321 КК України.
Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
Покарання, узгоджене сторонами угоди відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, санкції ч.2 ст.307 КК України та ч.3 ст. 321 КК України. При цьому суд враховує, що вчинені обвинуваченою кримінальні правопорушення є тяжким та нетяжким злочинами; те, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, є пенсіонеркою, особою похилого віку - 70 років. Такі обставини є достатніми для призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.307 КК України та ч.3 ст. 321 КК України.
При цьому, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, до яких суд відносить на час затвердження угоди щире каяття, повне визнання вини, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, та, крім цього, враховуючи дані про особу винної, яка є особою похилого віку, пенсіонеркою, раніше не судимою, суд вважає за можливе, застосувавши ст.69 КК України, призначити ОСОБА_5 основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України з конфіскацією майна та за ч.3 ст. 321 КК України у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбуття покарання з випробуванням, якщо обвинувачена протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
З урахуванням викладеного, суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судові експертизи, витрати на які складають 7551,28 грн. Разом з тим, суд вважає за можливе віднести такі процесуальні витрати на рахунок держави, оскільки ОСОБА_5 має скрутний майновий стан, проживає за рахунок пенсії, розмір якої менше за суму процесуальних зазначених витрат, інших джерел доходу не має.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 321 ч.3 КК України, та призначити їй узгоджене покарання:
- ч. 2 ст.307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
- ч. 3 ст. 321 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік; на підставі ст. 77 КК України конфіскацію майна не застосовувати.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Судові витрати на залучення експерта в сумі 7551,28 грн. віднести на рахунок держави.
Речові докази, а саме:
-одна пігулка, яка містить наркотичний засіб «Метадон» вагою 0,006 грама;
-одна пігулка, яка містить наркотичний засіб «Метадон» вагою 0,0244 грама;
-одна пігулка, яка містить наркотичний засіб «Метадон» вагою 0,0063 грама;
-сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол» вагою 0,0484 гр.;
-сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол» вагою 0,0222 гр.;
-ампули з рідиною прозорого кольору в кількості 6 шт.
-наркотичний засіб одна пігулка, яка містить наркотичний засіб «Метадон» вагою 0,046 грама;
-80 таблеток «Метадон» загальною вагою 0,7075 грама, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів при Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком чинності знищити.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності не обирати.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1