Справа № 308/1638/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002146 від 22.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокирниця, Хустського р-ну, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , близько 20:09 год. 09 жовтня 2023 року, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою м. Ужгород, пл. Перемоги, 168, шляхом вільного доступу до магазину «Велмарт» підійшов до стелажів, звідки взяв до рук приправу вартість якої згідно довідки про вартість становить 109,74 грн., сметану вартість якої згідно довідки про вартість становить 17,7 грн., масло селянське вартість якого згідно довідки про вартість становить 57,67 грн., халву вартість якої згідно довідки про вартість становить 26,99 грн., шкарпетки вартість яких згідно довідки про вартість становить 32,25 грн., шоколад темний з начинкою марципан, вартість якого згідно довідки про вартість становить 52,42 грн., після чого сховав їх до наплічної сумки та покинув приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ТОВ «Фудком», матеріального збитку на загальну суму 296 гривень 72 копійки.

Окрім цього, гр. ОСОБА_4 , близько 20:09 год. 12 жовтня 2023 року, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою м. Ужгород, пл. Перемоги, 168, шляхом вільного доступу до магазину «Велмарт» підійшов до стелажів, звідки таємно викрав шоколад темни з начинкою молоко 100 гр, вартість якого згідно довідки про вартість становить 77,14 грн., шоколад темний з начинкою марципан вартість якої згідно довідки про вартість становить 77,14 грн., приправу вартість якої згідно довідки про вартість становить 27,33 грн., сир «Гауда» вартість якого згідно довідки про вартість становить 73,32 грн., ковбаса «Дрогобицька» вартість якої згідно довідки про вартість становить 45,92 грн., 2 пари шкарпеток вартість яких згідно довідки про вартість становить 64,5 грн. бальзам «9 сил», вартість якого згідно довідки про вартість становить 111,44 грн., після чого сховав їх до наплічної сумки та покинув приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ТОВ «Фудком», матеріального збитку на загальну суму 476 гривень 44 копійки.

Окрім цього, гр. ОСОБА_4 , близько 16:41 год. 13 жовтня 2023 року, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою м. Ужгород, пл. Перемоги, 168, шляхом вільного доступу до магазину «Велмарт» підійшов до стелажів, звідки таємно повторно викрав шоколад темний з начинкою молоко 100 гр, вартість якого згідно довідки про вартість становить 76,94 грн., шоколад темний з начинкою марципан вартість якого згідно довідки про вартість становить 77,14 грн., ковбасу «Салямі» вартість якої згідно довідки про вартість становить 37 грн., сир «Безлактозний» вартість якого згідно довідки про вартість становить 78,18 грн., сир «Плавлений» вартість якого згідно довідки про вартість становить 69,68 грн., сметана вартість якої згідно довідки про вартість становить 22,1 грн. бальзам «9 сил», вартість якого згідно довідки про вартість становить 111,44 грн., приправу «Універсальна», вартість якої згідно довідки про вартість становить 41,63 грн., після чого сховав їх до наплічної сумки та покинув приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ТОВ «Фудком», матеріального збитку на загальну суму 513 гривень 63 копійки.

Окрім цього, гр. ОСОБА_4 , близько 17:10 год. 16 жовтня 2023 року, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою м. Ужгород, пл. Перемоги, 168, шляхом вільного доступу до магазину «Велмарт» підійшов до стелажів, звідки таємно повторно викрав ковбасу «Неаполітанську», вартість якої згідно довідки про вартість становить 40,2 грн., масло солодко-вершкове вартість якого згідно довідки про вартість становить 27,33 грн., приправу «Універсальна», вартість якої згідно довідки про вартість становить 27,33 грн., шоколад «Крафт» вартість якого згідно довідки про вартість становить 56,78 грн., шоколад темний з начинкою молоко 100 гр, вартість якого згідно довідки про вартість становить 77,14 грн., шоколад темний з начинкою марципан вартість якого згідно довідки про вартість становить 77,14 грн., після чого сховав їх до наплічної сумки та покинув приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ТОВ «Фудком», матеріального збитку на загальну суму 476 гривень 44 копійки.

Окрім цього, гр. ОСОБА_4 , близько 16:55 год. 19 жовтня 2023 року, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою м. Ужгород, пл. Перемоги, 168, шляхом вільного доступу до магазину «Велмарт» підійшов до стелажів, звідки таємно повторно викрав ковбасу «Переяславська», вартість якої згідно довідки про вартість становить 36,89 грн., шоколад вершковий вартість якого згідно довідки про вартість становить 52,39 грн., шоколад «Кідз», вартість якого згідно довідки про вартість становить 27,33 грн., шоколад «Крафт» вартість якого згідно довідки про вартість становить 35,68 грн., бальзам «Цілющий», вартість якого згідно довідки про вартість становить 95,8 грн., салаку копчену вартість якої згідно довідки про вартість становить 61,55 грн., халву соняшникову, вартість якої згідно довідки про вартість становить 17,13 після чого сховав їх до наплічної сумки та покинув приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ТОВ «Фудком», матеріального збитку на загальну суму 299 гривень 44 копійки.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що між ним як прокурором у вказаному кримінальному провадженні, та обвинуваченим за участі його захисника укладено угоду про визнання винуватості. Просив врахувати, речові докази повернуті потерпілому.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, разом із тим до матеріалів справи додано заяву від представника потерпілого про проведення підготовчого судового засідання, судового розгляду справи без його участі. Проти укладання угоди про визнання винуватості не заперечує.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

05.03.2024 прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0002146 від 22.10.2023 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, з одної сторони (далі прокурор), та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні (далі обвинувачений) ОСОБА_4 , з другої сторони, за участі захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 468 470, 472 КПК України добровільно, тобто укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, за ініціативою прокурора уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості від 05.03.2024, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Також, на підставі ч. 4 ст. 469 КПК України прокурором отримано письмову згоду від потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості.

Згідно угоди, підписуючи угоду, сторони розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з вимогами ст. ст. 394 та 424 КПК України.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди, у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, згідно угоди обвинувачена розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 389-1 КК України, відповідно до якої умисне невиконання засудженим угоди про примирення або про визнання винуватості карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років.

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням та встановити іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені обвинуваченим та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченої.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які, відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України, були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

При цьому, суд констатує факт, що стороною захисту під час підготовчого судового засідання не заявлялися клопотання щодо виклику свідків сторони захисту, витребування речей та документів, приєднання речей та документів в якості доказів.

Таким чином, обвинувачений був вільний у реалізації процесуальних прав сторони захисту.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому права передбачені вимогами ч.4 ст 474 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена прокурором у кримінальному провадженні, з одної сторони, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, з другої сторони, у присутності захисника, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 , діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Окрім того, судом враховано позицію представника потерпілого в даному кримінальному провадженні, який в порядку абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, про що надана відповідна заява, яка міститься у матеріалах справи.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: сприяння розкриттю кримінального правопорушення, на досудовому розслідуванні, шляхом надання правдивих показань, які є істотними для дослідження всіх обставин скоєння вказаного кримінального провадження, а також щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення; беззастережне визнання вини, щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання, не встановлено, в обвинувальному акті не вказуються.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 , до вчиненого кримінального правопорушення, а саме його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Санкція частини 4 статті 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України, належить до тяжких злочинів.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, призначає покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин які обтяжують покарання досудовим розслідуванням не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченій за вчинення злочину, належить призначити узгоджену сторонами міру покарання в угоді у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки.

Разом із цим, суд з врахуванням фактичних обставин справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, пенсіонер по інвалідності, вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши йому покарання пов`язане з позбавленням волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді та в порядку ч.3 ст. 75 КК України вважає за необхідне визначити обвинуваченому термін іспитового строку 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта від 16.11.2023 № 339 обвинувачений ОСОБА_4 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді Біполярного афективного розладу, стану ремісії. По психічному стану ОСОБА_4 міг розуміти значення своїх дій та керувати ними у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діяння і може у теперішній час. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

Згідно ст. 20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не подавалось.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05.03.2024 року укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0002146 від 22.10.2023 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з другої сторони, за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 468 470, 472 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1