Справа № 331/7075/23
Провадження № 1-кс/331/582/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Плутон ІС», про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в порядку ст.174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Плутон ІС», про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в порядку ст.174 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 331/7075/23 від 15.11.2023р. провадження № 1-кс/331/2152/2023, накладено арешт на майно, яке було вилучене 09.11.2023 р. під час обшуку за місцем фактичного розташування ПрАТ «ПЛУТОН» () та ТОВ «ПЛУТОН ІС» () за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 5, а саме на:

1) Ноутбук марки «Apple» серійний номер C022V8OBNHV2R в корпусі сірого кольору і зарядним пристроєм;

2) Копія супровідного листа № 4082/14-6 від 17.10.2023 з копією Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду у справі № 123/2023 від 17.10.2023, на 7-ми арк.;

3) Ноутбук MacBook марки «Apple» серійний номер C02FRNHDMD6M в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм;

4) Печатка у металевому корпусі зеленого кольору «ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО* г.р. № 388742*МОСКВА*НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЕНЕРГИЯ»;

5) 3 (три) флеш-накопичувачі інформації в гумових корпусах з маркуванням «PLUTON» без серійних номерів;

6) 2 (два) флеш-накопичувачі інформації в гумових корпусах з маркуванням «PLUTON» без серійних номерів;

7) 2 (два) флеш-накопичувачі інформації у сірих корпусах з маркуванням «Elhandtransformatory» без серійних номерів;

8) флеш-накопичувач інформації у корпусі сірого кольору з червоною стрічкою з маркуванням «TranscendJF 185 2 Gb» без серійного номеру;

9) флеш-накопичувач інформації у корпусі чорного кольору з маркуванням «KingstoneKUSBDTE» без серійного номеру;

10) флеш-накопичувач інформації у корпусі сіро-чорного кольору з маркуванням «ELEKTROBUDOWASA» без серійного номеру;

11) флеш-накопичувач інформації у корпусі сірого кольору з маркуванням «www.br-automation.com» без серійного номеру;

12) носій інформації з маркуванням «WDElements» серійний номер НОМЕР_1 ;

13) Картка ФОП на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 від 14.07.2006, на 1 арк.;

14) Нотаріально завірена копія статуту російського підприємства «ЗАО НПП ЭНЕРГИЯ», на 9 арк.;

15) Документ «Выписка из реестра акционеров №1 от 28.03.2007», на 1 арк.;

16) Документ «Выписка из реестра акционеров №2 от 28.03.2007», на 1 арк.;

17) Документ «Выписка из реестра акционеров №3 от 28.03.2007», на 1 арк.;

18) Нотаріально завірена копія російського документа «Свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ ЗАО НПП ЭНЕРГИЯ» № 388.742 від 27.12.1995, та копія цього ж документу, кожна на 1-му арк.;

19) Нотаріально завірена копія російського документа «Свидетельство» № 388.742 БА № 009630 від 27.12.1995, та копія цього ж документу, кожна на 1-му арк.;

20) Копія паспорта гр. рф на ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_1 » № від 04.07.2001, на 2-х арк., у 3-х примірниках, всього на 6-ти арк.;

21) Оригінал російської нотаріальної довіреності №99 НП № 1348167 від 05.10.2005, на 1-му арк.;

22) Лист ТОВ «ПЛУТОН ІС» № LS-0042 від 27.01.2023, на 1 арк.;

23) Копія листа Запорізької митниці №7.20-4/7.20-17-02/13/349 від 07.02.2023 на 2-х арк.;

24) Блокнот з рукописними записами на 47-ми арк.;

25) Ноутбук марки «ASUSVivoBook» серійний номер N7N0CV01R3226D у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм;

26) Ноутбук MacBook марки «Apple» серійний номер C02N9LG3QJ в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм;

27) флеш-накопичувач інформації у корпусі сірого кольору з маркуванням «PLUTON» без серійного номеру;

28) флеш-накопичувач інформації у корпусі синього кольору з наліпкою з номером «BTU02D8» без серійного номеру;

29) Контракт № 19/07/2023 від 19.07.2023 на 5-ти арк. та специфікації № 1 і № 2 до нього на 1 арк. кожна;

30) Системний блок персонального комп`ютера у корпусі чорного кольору з наліпкою «Patriot»;

31) Аудиторський звіт (звіт незалежного аудитора) щодо повного пакету фінансової звітності ПрАТ «ПЛУТОН» за 2021 рік, на 57-ми арк.;

32) Комп`ютер марки «DELL» серійний номер CN-0FN84Kу корпусі чорного кольору;

33) Фінансово-господарська документація ТОВ «ПЛУТОН ІС» щодо взаємовідносин з британською компанією «AVLREACHLIMITED», на 184 арк.;

34) Печатка російського підприємства «АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПЛУТОН» ИНН ОГРН 695 г. Москва», в оснастці синього кольору;

35) Печатка із факсиміле підпису у корпусі чорного кольору;

36) Печатка із факсиміле підпису у корпусі синьо-білого кольору.

Вважаємо, що судом помилково накладено арешт на майно підприємств, посадові/службові особи/бенефіціари/працівники якого не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії, отже арешт накладено необґрунтовано, з наступних підстав:

1. В матеріалах справах відсутні докази причетності арештованого майна та/або його власників ТОВ «ПЛУТОН ІС», ПрАТ «ПЛУТОН» до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Обшук проведено в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00001194 від 21.07.2023р. за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України. Посадові/службові особи, бенефіціари, працівники ТОВ «ПЛУТОН ІС» та/або ПрАТ «ПЛУТОН» не є підозрюваним/обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. За місцезнаходженням підприємств був проведений обшук, майно та документи, які належать підприємствам арештовано.

Враховуючи, що обшук відбувся 09.11.2023 року, вважаємо що у слідства було достатньо часу для копіювання матеріалів із вилучених та арештованих пристроїв, аналізу та експертизи арештованих документів, печаток та ін..

На сьогодні, докази участі ТОВ «ПЛУТОН ІС», ПрАТ «ПЛУТОН», посадових/службових осіб, бенефіціаріву вчиненні кримінального правопорушення - відсутні, доказів застосування вилученого та арештованого майна при вчиненні злочинних дій також не було надано. Не надано жодних доказів, що вилучені та арештовані документи, пристрої, та ін. отримані в результаті злочинної діяльності.Тому вважаємо, що в застосуванні цього заходу відпала потреба.

2. В матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «ПЛУТОН ІС», ПрАТ «ПЛУТОН» нібито поставляло після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України, обладнання підприємству АО «ЭТК «Плутон». Поставка товару будь яким покупцям до початку повномасштабного вторгнення рфє звичайною господарською діяльністю підприємств.

В клопотанні слідчого, яке лягло в обґрунтування необхідності арешту майна зазначено: «Також встановлено, що ОСОБА_7 разом із гр. ОСОБА_8 є співвласником підприємства цієї ж групи компаній - ПрАТ «ПЛУТОН» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 75, фактично розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), яке протягом 2021 року під керівництвом ОСОБА_7 здійснювало численні прямі поставки виготовленого електрообладнання на адресу афілійованого власного російського підприємства АО «ЭТК «Плутон», яке у свою чергу, постачає його підприємствам держави-агресора та на тимчасово окуповані території України».

Громадянин ОСОБА_9 справді є співвласником підприємства ПрАТ «ПЛУТОН» (), даний факт нами не заперечується, більше того, він нами не приховується. Структура власності, інформація щодо власників ПрАТ «ПЛУТОН» відкрита в державному реєстрі.

Поставки ПрАТ «ПЛУТОН» електрообладнання протягом 2021 року підприємству АО «ЭТК «Плутон» - не є злочином. Дані поставки відбувались до 24.02.2022р. для потреб Метрополітену м. Алмати (Казахстан), тобто у всякому разі до повномасштабного вторгнення рф, виготовлене електрообладнання проходило через митну територію України з належним оформленням, сплатою податків, все відображено в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Докази того, що ОСОБА_7 використовує ТОВ «ПЛУТОН ІС» для постачання електрообладнання на територію рф чи тимчасово окуповану територію України - відсутні в матеріалах справи в цілому.

Звертаєм увагу Суду, що аванси по імпортному контракту №18-09-2020 від 18.09.2020 вищевказаному контракту сплачувались не в рф!, а компанії AVL REACH LIMITED (Велика Британія) задовго до війни та також до процесу передачі прав вимоги від компанії AVL REACH LIMITED (Велика Британія) до АО «ЭТК «Плутон» (м. Москва). Тому передача права вимоги ніяк не може кваліфікуватись як «виведення» коштів до рф!

Звертаємо увагу Суду, що підприємство «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) не є афільованою з ОСОБА_7 компанією.

На виконання умов контракту № 18-09-2020 від 18.09.2020 ТОВ «Плутон ІС» у період з 20.04.2020 по 15.09.2021 здійснило попередню оплату за товар на користь компанії «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) на загальну суму 2 017 852,00 Євро. За цим контрактом, компанія «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) у період з 23.06.2021 по 18.02.2022 на користь ТОВ «Плутон ІС» здійснила сім поставок Товару на загальну суму 1 188 604,00 Євро.

Згідно контракту 18-09-2020 від 18.09.2020р. з нерезидентом AVL REACH LIMITED (Великобританія) були зроблені платежі .

Тобто, контракт виконано на 60% всі докази оплати, поставки товару- є в матеріалах кримінальної справи.

У встановлений законодавством 365-денний строк, на користь ТОВ «Плутон ІС» дійсно не надійшов раніше оплачений товар від компанії «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) на суму 829 248,00 Євро. Водночас згідно угоди про переведення боргу від 14.02.2022між «AVL REACH LIMITED» та АО «ЭТК «Плутон», компанія «AVL REACH LIMITED» передала, а АО «ЭТК «Плутон» прийняла на себе часткове виконання обов`язків за контрактом № 18-09-2020 від 18.09.2020. Станом на 27.12.2022 ТОВ «Плутон ІС» дійсно мало дебіторську заборгованість в сумі 829 248,00 Євро. АО «ЭТК «Плутон» було готове виконувати зобов`язання за угодою про переведення боргу, але у зв`язку із тим, що 09.04.2022 Кабінет Міністрів України видав Постанову № 426, якою заборонив ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації, ТОВ «Плутон ІС» не може отримати товар.

3. Вважаємо, щовідпала потреба в застосуванні арешту вищевказаного майна, оскільки набуло чинності судове рішення, яким встановлено відсутність порушень вимог закону з боку ТОВ «ПЛУТОН ІС» ПрАТ «ПЛУТОН.

Зазначаємо, що Сертифікатом від 30.06.2023 № 2300-23-3046 Запорізькою торгово-промисловою палатою підтверджено наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) щодо здійснення операцій з імпорту товару у строки визначені у договорі за контрактом № 18-09-2020 від 18.09.2020, які унеможливили його виконання у зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): 26.02.2022, тривають на 30.06.2023.

Наявність підтверджених ТПП України форс-мажорних обставин, відповідно до п.п. 112.8.9. п. 112.8 ст. 112 Податкового кодексу України та п. 13 ст. 16 Закону України «Про валюту і валютні операції» звільняє ТОВ «Плутон ІС» від відповідальності за порушення вимог ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII та нарахування пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД. Таку думку підтримав Запорізький окружний адміністративний суд рішенням у справі № 280/2831/23 від 23.10.2023р.. У вищевказаному рішенні суд вирішив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС у Львівській області від 02.02.2023 №1934/13-01-07-10, на підставі документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» від 03.01.2023 №5/08-01-07-10/38840039 (рішення суду- додається).

Вищезазначене судове рішення Запорізького окружного адміністративного суду 07.02.2024р. набуло законної сили, відповідно до Постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 280/2831/23 від 07.02.2024р., якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 в адміністративній справі №280/2831/23 залишено без змін (копія Постанови - додається).

Таким чином, суд фактично підтвердив, що ТОВ «Плутон ІС» не порушило законодавство, а навпаки, діяло в межах закону. Внаслідок вищезазначених форс-мажорних обставин ТОВ «Плутон ІС» понесло збитки в розмірі 829 248, 00 Євро.

Докази стосовно того, що Угода про переведення боргу від 14.02.2022 нібито є «фіктивною», в матеріалах справи- відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦКУ - фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Жодна зі сторін договору в суд з позовом про визнання його фіктивним не зверталась, отже правочин є дійсним.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у справі № 201/2832/19 від 31 березня 2021р.: для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Всі події, вказані слідчим в клопотанні про арешт майна, а також у Витязі з ЄРДР вчинені до набуття чинності Закону України від 14.04.2022 № 2198-IX, який набрав чинності 23.04.2022р., яким введена в дію стаття 111-2 ККУ. За такі дії ні ОСОБА_7 ні ПрАТ «ПЛУТОН» ні ТОВ «ПЛУТОН ІС» не можуть нести відповідальність.

Безпідставне вилучення комп`ютерної техніки, засобів зв`язку, унеможливлює виробничу діяльність підприємств та зменшує надходження податків до бюджету України, ставить під загрозу виконання зовнішньоекономічних контрактів та створює умови для ліквідації робочих місць на підприємствах. Безпідставні обшуки порушують ділову репутацію ТОВ «ПЛУТОН ІС» та ПрАТ «ПЛУТОН».

4. В клопотанні слідчого про накладення арешту зазначено про те, що окупаційне підприємство т.зв. ГУП «Таврия-Енерго», крім іншого також використовує обладнання придбане у російського підприємства АО «ЭТК`Плутон» та білоруського підприємства ООО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які безпосередньо входять до групи компаній «ПЛУТОН», співвласником яких є ОСОБА_7 . Всупереч вимогам ст.132 КПК України, слідчий не надав докази обставин, на які він посилається.Крім того, звертаємо увагу суду, що ОСОБА_7 не є співвласником білоруського підприємства ООО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не є посадовою особою в ООО «Плутон Групп». Це просто підприємство-партнер.

Жодного доказу того, що т.зв. ГУП «Таврия-Енерго» використовує обладнання російського підприємства АО «ЭТК`Плутон» та білоруського підприємства ООО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », жодного доказу того, що т.зв. ГУП «Таврия-Енерго» придбало обладнання у російського підприємства АО «ЭТК`Плутон» та білоруського підприємства ООО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та жодного посилання на період такого нібито придбання та використання, в матеріалах справи-відсутні.

Щодо вилученої печатки російського підприємства «АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПЛУТОН» ИНН ОГРН 695 г. Москва», в оснастці синього кольору.

Звертаємо увагу суду, що з початку повномасштабного вторгнення ОСОБА_7 , як акціонер цієї компанії звернувся письмово до керівника ОСОБА_10 з вимогою повернути печатку АО «ЭТК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та припинити діяльність компанії.

Щодо вилучення Печатки у металевому корпусі зеленого кольору «ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО* г.р. № НОМЕР_3 ».

Вилучена під час обшуку та арештована печатка є законною, так як ОСОБА_7 був співвласником цієї компанії, але приблизно у 2005 році, ОСОБА_11 закрив цю компанію.

Також наголошуємо, що ТОВ «ПЛУТОН ІС», ПрАТ «ПЛУТОН» є доброчеснимипідприємствами, які надають більше 300 робочих місць працівникам, справно платять заробітну плату, податки, є високотехнологічними та конкурентноспроможними підприємствами, які успішно представляють Україну на міжнародному ринку, і які не дивлячись на війну, перебування виробництва в прифронтовому місті, продовжують активно працювати та зміцнювати бюджет України.

Вважаємо, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту - відпала, оскільки відсутні підстави чи розумні підозри вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, та/або підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, та/або підлягає конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Вважають, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту - відпала, оскільки відсутні підстави чи розумні підозри вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, та/або підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, та/або підлягає конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала, наполягала на задоволенні, слідчий проти клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № № №00001194 від 21.07.2023 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України.

15.11.2023 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Запоріжжя клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно зазначене в клопотанні слідчого.

В обґрунтування необхідно арешту майна стало клопотання слідчого, яке ґрунтуєтьсяна підставі документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» від 03.01.2023 №5/08-01-07-10/38840039, в межах контракту № 18-09-2020 від 18.09.2020.

Сертифікатом від 30.06.2023 № 2300-23-3046 Запорізькою торгово-промисловою палатою підтверджено наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) щодо здійснення операцій з імпорту товару у строки визначені у договорі за контрактом № 18-09-2020 від 18.09.2020, які унеможливили його виконання у зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): 26.02.2022, тривають на 30.06.2023.

Наявність підтверджених ТПП України форс-мажорних обставин, відповідно до п.п. 112.8.9. п. 112.8 ст. 112 Податкового кодексу України та п. 13 ст. 16 Закону України «Про валюту і валютні операції» звільняє ТОВ «Плутон ІС» від відповідальності за порушення вимог ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII та нарахування пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД. Таку думку підтримав Запорізький окружний адміністративний суд рішенням у справі № 280/2831/23 від 23.10.2023р.. У вищевказаному рішенні суд вирішив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС у Львівській області від 02.02.2023 №1934/13-01-07-10, на підставі документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» від 03.01.2023 №5/08-01-07-10/38840039 (рішення суду- додається).

Вищезазначене судове рішення Запорізького окружного адміністративного суду 07.02.2024р. набуло законної сили, відповідно до Постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 280/2831/23 від 07.02.2024р., якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 в адміністративній справі №280/2831/23 залишено без змін (копія Постанови - додається).

Таким чином, суд фактично підтвердив, що ТОВ «Плутон ІС» не порушило законодавство, а навпаки, діяло в межах закону. Внаслідок вищезазначених форс-мажорних обставин ТОВ «Плутон ІС» понесло збитки в розмірі 829 248, 00 Євро.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

При цьому слід врахувати, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК країни (збереження речових доказів) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно було задоволення з метою збереження речових доказів в порядку ст..98 КПК України, та можливого забезпечення цивільних позовів, які можуть бути заявлені. Проте, слід зауважити, що наразі відсутні будь-які відомості, які б свідчили про визнання будь-якої особи потерпілою у кримінальному провадженні та заявлення потерпілими цивільних позовів.

Більш того, згідно матеріалів провадження вбачається, що як на час звернення слідчого із клопотанням про арешт майна, так і на цей час, жодній особі про підозру не повідомлено, що відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 6 ст. 170 КПК України виключало таку мету арешту майна.

Із матеріалів провадження вбачається, що досудовим розслідування не встановлено коло осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 6 ст. 170 КПК України , на цей час жодна особа статусу підозрюваного чи обвинуваченого не має, що також вказує на те, що підстави накладення арешту на вищевказане майно відсутні.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень КПК України, на думку слідчого судді клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2023 року по справі №331/7075/23, провадження №1-кс/331/2152/2023, а саме на:

1) Ноутбук марки «Apple» серійний номер C022V8OBNHV2R в корпусі сірого кольору і зарядним пристроєм;

2) Копія супровідного листа № 4082/14-6 від 17.10.2023 з копією Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду у справі № 123/2023 від 17.10.2023, на 7-ми арк.;

3) Ноутбук MacBook марки «Apple» серійний номер C02FRNHDMD6M в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм;

4) Печатка у металевому корпусі зеленого кольору «ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО* г.р. № НОМЕР_3 »;

5) 3 (три) флеш-накопичувачі інформації в гумових корпусах з маркуванням «PLUTON» без серійних номерів;

6) 2 (два) флеш-накопичувачі інформації в гумових корпусах з маркуванням «PLUTON» без серійних номерів;

7) 2 (два) флеш-накопичувачі інформації у сірих корпусах з маркуванням «Elhandtransformatory» без серійних номерів;

8) флеш-накопичувач інформації у корпусі сірого кольору з червоною стрічкою з маркуванням «TranscendJF 185 2 Gb» без серійного номеру;

9) флеш-накопичувач інформації у корпусі чорного кольору з маркуванням «KingstoneKUSBDTE» без серійного номеру;

10) флеш-накопичувач інформації у корпусі сіро-чорного кольору з маркуванням «ELEKTROBUDOWASA» без серійного номеру;

11) флеш-накопичувач інформації у корпусі сірого кольору з маркуванням «www.br-automation.com» без серійного номеру;

12) носій інформації з маркуванням «WDElements» серійний номер НОМЕР_1 ;

13) Картка ФОПП на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 від 14.07.2006, на 1 арк.;

14) Нотаріально завірена копія статуту російського підприємства «ЗАО НПП ЭНЕРГИЯ», на 9 арк.;

15) Документ «Выписка из реестра акционеров №1 от 28.03.2007», на 1 арк.;

16) Документ «Выписка из реестра акционеров №2 от 28.03.2007», на 1 арк.;

17) Документ «Выписка из реестра акционеров №3 от 28.03.2007», на 1 арк.;

18) Нотаріально завірена копія російського документа «Свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ ЗАО НПП ЭНЕРГИЯ» № 388.742 від 27.12.1995, та копія цього ж документу, кожна на 1-му арк.;

19) Нотаріально завірена копія російського документа «Свидетельство» № 388.742 БА № 009630 від 27.12.1995, та копія цього ж документу, кожна на 1-му арк.;

20) Копія паспорта гр. рф на ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_1 » № від 04.07.2001, на 2-х арк., у 3-х примірниках, всього на 6-ти арк.;

21) Оригінал російської нотаріальної довіреності №99 НП № 1348167 від 05.10.2005, на 1-му арк.;

22) Лист ТОВ «ПЛУТОН ІС» № LS-0042 від 27.01.2023, на 1 арк.;

23) Копія листа Запорізької митниці №7.20-4/7.20-17-02/13/349 від 07.02.2023 на 2-х арк.;

24) Блокнот з рукописними записами на 47-ми арк.;

25) Ноутбук марки «ASUSVivoBook» серійний номер N7N0CV01R3226D у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм;

26) Ноутбук MacBook марки «Apple» серійний номер C02N9LG3QJ в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм;

27) флеш-накопичувач інформації у корпусі сірого кольору з маркуванням «PLUTON» без серійного номеру;

28) флеш-накопичувач інформації у корпусі синього кольору з наліпкою з номером «BTU02D8» без серійного номеру;

29) Контракт № 19/07/2023 від 19.07.2023 на 5-ти арк. та специфікації № 1 і № 2 до нього на 1 арк. кожна;

30) Системний блок персонального комп`ютера у корпусі чорного кольору з наліпкою «Patriot»;

31) Аудиторський звіт (звіт незалежного аудитора) щодо повного пакету фінансової звітності ПрАТ «ПЛУТОН» за 2021 рік, на 57-ми арк.;

32) Комп`ютер марки «DELL» серійний номер CN-0FN84Kу корпусі чорного кольору;

33) Фінансово-господарська документація ТОВ «ПЛУТОН ІС» щодо взаємовідносин з британською компанією «AVLREACHLIMITED», на 184 арк.;

34) Печатка російського підприємства «АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПЛУТОН» ИНН ОГРН 695 г. Москва», в оснастці синього кольору;

35) Печатка із факсиміле підпису у корпусі чорного кольору;

36) Печатка із факсиміле підпису у корпусі синьо-білого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1