Справа №760/6428/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 06.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000746 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чоповичі, Малинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого адвокат посилається на те, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000746 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

04.02.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 04.04.2024 року включно.

Сторона захисту вважає доречним змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за місцем мешкання у певний час доби, у зв`язку із чим звернулась до суду із відповідним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні просила суд залишити подане клопотання без розгляду, оскільки 29.03.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного із визначенням розміру застави, яку нині сплачено.

У судові засідання засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вчетверте не з`явився.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися судом належним чином.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання матеріали, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 5 ст. 201 КПК України конкретизовано, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядали ся слідчим суддею, судом.

Як встановлено у судовому засіданні 04.02.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

19.03.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Разом із тим, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, який внесено на відповідний рахунок.

Відповідно до ч ч.1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки з дня постановлення попередньої ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою минуло менше тридцяти днів, в обґрунтування клопотання не наведено нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, враховуючи, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді, внесено на відповідний рахунок, отже відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави, тому слідчий суддя вважає за необхідне вказане клопотання залишити без розгляду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що систематична неявка захисника ОСОБА_5 в судові засідання щодо розгляду поданого ним клопотання свідчить про фактичне не підтримання цього клопотання.

Залишення клопотання без розгляду не позбавляє підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника права повторно подати клопотання про зміну запобіжного заходу з дотриманням положень, передбачених ст. 201 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193,194,196,201,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 06.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000746 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1