Справа № 462/4645/24
провадження 1-кс/462/1096/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України від 17.04.2024,

встановив:

11.06.2024 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова, із скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, в обгрунтування якої зазначає, що 17.04.2024 звернувся із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень 03.07.2023 до ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області. 24.04.2024 у ВП № 2 отримав письмову відповідь про те, що відомості у ЄРДР не були внесені, а звернення надіслано до ВП № 1 за місцем події. Оскільки посадовими особами так і не внесено відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, просить зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення особу внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України.

Оглянувши матеріали скарги приходжу до висновку, що таку слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, що якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та не надання заявнику витягу з ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Вказаний у даній нормі закону процесуальний строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії. При цьому, згідно даної норми закону лише у випадках коли рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом із скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про поновлення строку на подання скарги, покликаючись на пропуск такого строку у зв`язку із відсутністю реагування зі сторони ВП № 1 на його неодноразові звернення.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску заявником процесуального строку для звернення з відповідною скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється за клопотанням заінтересованої особи лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені заявником належними та допустимими доказами.

Проте, ознайомившись із змістом заяви про поновлення строку на звернення до слідчого судді із скаргою, встановлено, що заявником у заяві про поновлення строку не наведено жодних належних обґрунтувань такого пропуску та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання відповідної скарги, та наявність істотних перешкод, що безсумнівно свідчили б про відсутність у заявника об`єктивної можливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді.

Згідно змісту скарги ОСОБА_2 , із заявою про кримінальне правопорушення останній звернувся до ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області 17.04.2024, надалі 24.04.2024 заявник отримав письмову відповідь про скерування заяви за підсудністю до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, відтак, незважаючи на достовірну обізнаність останнього ще з 24.04.2024 про перебування поданої ним заяви про кримінальне правопорушення у провадженні ВП № 1 заявник із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей за заявою від 17.04.2024 звернувся поштовим зв`язком лише 08.06.2024 (вх. суду 11.06.2024).

У поданій заяві про поновлення строку для звернення із скаргою до слідчого судді заявником не наведено належним чином аргументів на обґрунтування поважності причин пропуску ним визначеного процесуальним законом десятиденного строку для звернення із скаргою з часу допущення уповноваженими особами ВП № 1 бездіяльності, до матеріалів скарги долучено також письмові відповіді надані заявнику Головним управлінням Національної поліції у Львівській області від 06.05.2024 та Відділом поліції № 1 від 23.05.2024, на примірниках яких вказав про отримання таких документів лише 03.06.2024, поруч з цим слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно змісту відповіді Головного управління Національної поліції у Львівській області від 06.05.2024 така стосується звернення ОСОБА_2 від 15.04.2024, а зі змісту відповіді Відділу поліції № 1, датованої 23.05.2024, суд взагалі позбавлений можливості встановити суті якого саме звернення стосується така відповідь, оскільки відомості про таке відсутні.

До того ж, у відповідності до вимог ст. 304 КК України, покликання на необізнаність особи про невнесення відомостей за поданою нею заявою про кримінальне правопорушення не є належними у розумінні чинного кримінально-процесуального закону, оскільки відповідно до норм чинного КПК строки на таке оскарження пов`язані не з моментом обізнаності особи, а саме з моментом вчинення бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, на переконання слідчого судді, зазначені заявником обставини не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, а жодних інших належних причин, що були об`єктивно непереборними та позбавили можливості останнього звернутися зі скаргою до суду у передбачений законом строк, заявником не вказано, беручи до уваги положення п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути скаржнику.

При цьому, роз`яснити скаржнику відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, суд -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України від 17.04.2024 повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали у справі № 462/4645/24

Слідчий суддя: ОСОБА_1