ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/970/24 Справа № 201/2466/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 000038 від 24.01.2022 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданою у інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, раніше судимого: 01.10.2019 Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, відповідно ст. 72 ч. 5 ККУ, зараховано з 25.03.2017 по 01.10.2019, звільнений від відбуття покарання з залу суду, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, із призначення покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, із визначення початку строку відбування цього покарання з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 судом не обиралось.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

Вироком суду встановлено, що 18 січня 2022 року, приблизно о 20 годині 08 хвилин, ОСОБА_7 , знаходився у кабіні для підсудних в залі судового засідання № 1 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18А, де під час проведення судового засідання у справі №201/7759/20, в останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Так, перебуваючи у вказаний час та вищезазначеному місці, того ж дня близько 20 години 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення

громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_7 , ігноруючи загальноприйняті у суспільстві норми моралі та поведінки, умисно із застосуванням фізичної сили, наніс декілька ударів ногами у стіну зі скла кабіни для підсудних, котра розташована у приміщенні залу судових засідань № 1 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в результаті чого скло з однієї сторони кабіни тріснуло, та таким чином кабіна для підсудних була пошкоджена. Надалі, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_7 почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу учасників судового процесу, не реагуючи на зауваження зі сторони оточуючих та працівників поліції. В результаті скоєння ОСОБА_7 злочинних дій, що виразились у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, головуючою суддею прийнято рішення про видалення останнього із зали судового засідання.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив дії, які виразилися у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в пошкодженні майна, що належить Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, а саме: кабіна для підсудних, вартістю 73000 гривень, шляхом нанесення ударів ногами по вищезазначеному майну, що в сукупності зачепило інтереси багатьох осіб - учасників відповідного судового засідання.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Зазначає при цьому, що сукупність зібраних по справі доказів не підтверджує "поза розумним сумнівом" провину його підзахисного ОСОБА_7 у вчиненні хуліганських дій під час судового засідання; суд безпідставно відмовив ( попередньо відклавши його розгляд як заявленого передчасно) у задоволенні клопотання сторони захисту щодо виклику свідків сторони захисту: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Судом першої інстанції ретельно не перевірені висловлені під час судового засідання доводи захисника і в ухваленому вироку не наведені переконливі мотиви наявності підстав їх відхилення

Під час апеляційного перегляду:

- обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу сторони захисту і просили вирок скасувати за наведеними у скарзі обставинами;

- прокурор відділу Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту і просила залишити вирок суду без змін як законний та обґрунтований.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданих апеляційних скарг та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на

правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених п.10 ч.1 ст.7 та ст.17 КПК України, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку при обставинах, встановлених вироком суду, а також правова кваліфікація його дій за ч.1 ст.296 КК України, ґрунтуються на зібраних по справі та перевіреними судом доказах, є обґрунтованими та належним чином умотивованими.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 як під час судового розгляду у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження не визнавав свою вину у повторному вчиненні крадіжки чужого майна, його вина у вчиненому повністю підтверджується:

- поясненнями допитаних безпосередньо судом свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які у день подій 18 січня 2022 року були у складі конвою, який перебував у залі судових засідань під час розгляду матеріалів кримінального провадження №201/7759/20 щодо обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 . Під час судового розгляду виникла конфліктна ситуація і у кабіні, де знаходились усі обвинувачені, було розбите скло навпроти місця, де розміщувався обвинувачений ОСОБА_7 ;

- даними дослідженого судом протоколу огляду місця події від 27.01.2022 року та складеної фототаблиці до нього, під час якого був оглянутий зал судових засідань №1 Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська і зафіксоване пошкодження скла у вигляді тріщин у кабіні для підсудних;

- змістом дослідженого судом технічного носія інформації диска CD-R , на якому знаходилось відеозапис фіксації судового розгляду матеріалів кримінального провадження № 201/7759/20 від 18 січня 2022 року, де, зокрема, зафіксовано ( на 2 хвилині 24 секунді), що один із підсудних, який розташовувався на лавці ближче до місця складу суду, починає бити ногами (не менше 15 ударів) по скляній конструкції кабіни для підсудних, після чого на склі утворюється тріщина. Потім зазначена особа висловлюється нецензурною лайкою.

Допитаним судом свідкам був продемонстрований відеозапис і ними зазначено, що такі дії вчиняв обвинувачений ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що сукупність викладених вище доказів доводить ( усупереч доводам захисника) за критерієм "поза розумним сумнівом" про причетність ОСОБА_7 до вчинення хуліганських дій 18.01.2022 року, під час розгляду Жовтневим райсудом м.Дніпропетровська кримінального провадження, де ОСОБА_7 був обвинуваченим, адже, про причетність ОСОБА_7 до

таких дій засвідчили безпосередні свідки подій і вони були прямо зафіксовані даними камер відеоспостереження залу судових засідань.

Судом першої інстанції обґрунтовано, у зв`язку із цим, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ( яке підтримав і обвинувачений) щодо допиту, зокрема, у якості свідків членів колегії суддів, яка розглядала матеріали кримінального провадження.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_7 судом першої інстанції також визначена правильно за ч.1 ст.296 КК України як умисні дії, що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, враховуючи місце, де вони були вчинені, характер таких дій та відповідний мотив, яким керувався ОСОБА_7 під час їх вчинення.

Підстав для скасування вироку суду першої інстанції, у тому числі, і за наведеними у апеляційній скарзі обставинами, колегія суддів не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.405.407,418 та 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.296 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а для ОСОБА_7 , який утримується під вартою, - у той же строк та спосіб, починаючи з моменту вручення йому копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4