Справа № 756/4771/24
Провадження № 1-кс/756/1003/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 при розгляді скарги на постанову слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 21.03.2024 про закриття кримінального провадження №0002062 від 01.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 21.03.2024 про закриття кримінального провадження №0002062 від 01.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подала заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 . Заява про відвід мотивована тим, що прокурор на стадії досудового розслідування, будучи процесуальним керівником, не забезпечив дотримання вимог законності при розслідуванні кримінального провадження, ігнорує її клопотання по кримінальному провадженню, у діях прокурора вбачаються обставини, які викликають сумнів у його неупередженості і об`єктивності відповідно до статті 77 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід, вважає, що заява необґрунтована та не вбачає підстав для її задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, про що зазначено у ст. 2 КПК України.

Прокурор є одним із учасників кримінального провадження, який належить до сторони обвинувачення, та якому може бути заявлено відвід за наявності підстав, передбачених КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).

Відвід повинен бути мотивованим, що передбачено ч. 5 ст. 80 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що постановою від 01.06.2023 першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002062 визначено прокурора ОСОБА_5 .

Частиною 1-2 статті 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України. Саме по собі вчинення чи невчинення прокурором будь-яких процесуальних дій не є підставою для висновку про його можливу упередженість.

Питання щодо задоволення/відмови у задоволенні клопотань, проведення/не проведення будь-яких слідчих та/або процесуальних дій у кримінальному провадженні вирішуються виключно прокурором у межах наданих йому повноважень, зумовлених приписами ст. 36 КПК України.

Незгода ж учасників кримінального провадження з діями, бездіяльністю та постановленими прокурором процесуальними рішеннями можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування (ст. 303 КПК України) та не є підставою для відводу.

Позиція прокурора у кримінальному провадженні не може вважатися упередженістю та відповідно слугувати підставою для його відводу, оскільки зумовлена процесуальним статусом та процесуальними повноваженнями прокурора, визначеними ст. 36 КПК України, а законність процесуальних дій (бездіяльності) прокурора, вчинених в порядку нагляду за досудовим розслідуванням, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.

Заявник фактично не погоджується із процесуальними рішеннями та бездіяльністю (на думку заявника) прокурора. Однак, незгода учасника кримінального провадження із правовою позицією прокурора або ж суб`єктивне сприйняття змісту прийнятого прокурором рішення, не є тими обставинами, що можуть свідчити про упередженість прокурора та не можуть бути підставою для його усунення від участі у розгляді кримінального провадження.

Що стосується незгоди заявника із постановою від 21.03.2024 про закриття кримінального провадження №0002062, то погодження прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, тобто у межах його компетенції, такого процесуального рішення не свідчать про його упередженість та заінтересованість у результатах такого кримінального провадження, а є підставо для здійснення судового контролю щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості вказаної постанови, що і стало підставою для звернення із відповідною скаргою до суду у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості прокурора, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення його від участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, слідчим суддею не встановлено та заявником не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що прокурор є упередженим, необ`єктивним та заінтересованим у результатах кримінального провадження №0002062, то підстави для його відводу відсутні.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 при розгляді скарги на постанову слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 21.03.2024 про закриття кримінального провадження №0002062 від 01.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 15.05.2024 о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1