У Х В А Л А

про повернення заяви

26 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 555/2035/14-к

Провадження № 11-о/4815/3/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2024 року за нововиявленими обставинами, ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2024 року заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року, ухвали Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, ухвали Великої палати Верховного суду від 04 листопада 2019 року та ухвали Верховного суду від 06 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами була повернута заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків заяви, залишеної без руху, в установлений строк.

23 лютого 2024 ОСОБА_2 звернувся до Рівненського апеляційного суду з заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 березня 2024 заяву ОСОБА_2 було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.462 КПК України і надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

В межах вказаного строку ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з «удосконаленою» заявою.

Перевіривши відповідність заяви ОСОБА_2 вимогам закону вважаю, що її слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

В ухвалі від 04.03.2024 року про залишення заяви без руху апеляційний суд вказав, що згідно з ч.2 ст.462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, виклад обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Також зі змісту цієї ухвали не можливо встановити в чому саме полягає незаконність ухвали, про скасування якої просить ОСОБА_2 , і які порушення, на його думку, були допущені судом та як вони вплинули чи могли вплинути на законність прийнятого рішення, тобто у його «удосконаленій» заяві, як і раніше поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відсутнє посилання на процесуальні підстави, передбачені законом для перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Отже, недоліки заяви, на які посилався апеляційний суд при прийнятті рішення про залишення її без руху, усунуті не були.

Таким чином, заява ОСОБА_2 не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на викладене, у зв`язку з неусуненням недоліків заяви про перегляд ухвали Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2024 року за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про необхідність її повернення особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.429, 462, 464 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1