Провадження № 1-кп/643/309/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003582 від 13.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, непрацюючого, з середньою технічною освітою, неодруженого, який не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання; який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.09.2023 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 05.09.2023 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним на строк 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став та в період випробувального терміну вчинив умисне кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади.

Так, 13.10.2023 близько о 10 годині 00 хвилин старший дільничний офіцер поліції Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , перебуваючи на службі як уповноважена службова особа правоохоронного органу, для здійснення превентивних (профілактичні) заходів, спрямованих на запобігання кримінальним та іншим правопорушенням, проводив обхід підвідомчої поліцейської території, яка включає в себе територію ринку «Новосалтівський», ринку «Привоз» та територію по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові, при цьому, для більш якісного виявлення та фіксації можливих правопорушень ОСОБА_6 знаходився в цивільному одязі, без табельної зброї та спеціальних засобів.

Далі, 13.10.2023 близько об 11 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, поліцейським ОСОБА_6 під час патрулювання ринка «Новосалтівський», розташованого за адресою: м. Харків проспект Ювілейний, 64, з метою забезпечення громадського порядку був зупинений ОСОБА_4 , який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння.

З метою з`ясування причин та обставин події чи, в разі необхідності, задля того аби надати допомогу чи припинити протиправне діяння, дільничний офіцер поліції ОСОБА_7 , діючи відповідно до завдань та в межах повноважень, визначених ст. 2, 23, 31 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2 розділу І, п. 2 розділу II Інструкції «З організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад», затвердженої наказом МВС №650 від 28 липня 2017 року, власної посадової інструкції та функціональних обов`язків, підійшов до ОСОБА_4 , та, діючи згідно з повноваженнями, передбаченими ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», представився останньому співробітником поліції, з дотриманням ч.3 ст. 18 вказаного закону пред`явив в розгорнутому вигляді своє службове посвідчення, після чого попросив ОСОБА_4 надати документи, які підтверджують його особу, повідомити причини його поведінки, а також відповісти, чи є в нього заборонені для обігу речі.

ОСОБА_4 , у свою чергу, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який перебуває при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», висловлюючи невдоволення діями працівника поліції, виявляючи свою зневагу, почав поводити себе агресивно, виражаючись на адресу дільничного офіцера поліції нецензурною лайкою, та, діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, діставши з сумки, яку мав при собі, перцевий балончик «Терен-16», умисно спрямував струю газу в обличчя поліцейського ОСОБА_6 , від чого останній втратив орієнтацію через обмеження зору, викликаного впливом розпиленого газу.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції, подолавши таким чином волю поліцейського ОСОБА_6 до супротиву, умисно, тримаючи у правій руці перцевий балончик «Терен-16», повторно спрямував струю газу в обличчя останнього, внаслідок чого умисно спричинив ОСОБА_6 , згідно з висновком експерта, хімічний опік шкіри повік та кон`юнктиви обох очей, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.

У подальшому, працівником поліції ОСОБА_6 , який діяв у відповідності до обстановки та, дотримуючись вимог ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», для особистого захисту та забезпечення безпеки інших осіб, була застосована фізична сила до ОСОБА_4 , а саме: спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою) з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 та попередження можливих негативних наслідків для оточуючих.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення та пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що він 13 жовтня 2023 року приблизно о 09-30 годині прийшов на ринок «Новосалтівський», щоб придбати ліки, оскільки в нього сильно боліла спина. Коли він купив знеболювальне в ін`єкціях, він зайшов до вбиральні, розташованої на ринку, зробив собі укол знеболювального, вийшов з вбиральні та попрямував по території ринку по справах. Зазначив, що коли він йшов територією ринку, до нього підійшов чоловік, одягнутий у цивільний одяг, який представився працівником поліції, показав йому службове посвідчення у розгорнутому вигляді, та попросив показати йому документи, що посвідчують його, ОСОБА_4 , особу. Після цього поліцейський став задавати йому запитання, чи не перебуває він, ОСОБА_4 , у стані сп`яніння. Посилався, що його обурила така поведінка працівника поліції, на що він став висловлюватися на адресу поліцейського нецензурною лайкою, після чого розпилив йому в обличчя газ з балончика «Терен», який в нього був при собі. Коли працівник поліції втратив пильність через розпилений йому в обличчя газ, він, ОСОБА_4 , вдруге розпилив газ в обличчя поліцейському. Зазначив, що у подальшому він був затриманий працівниками поліції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 установлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не одружений, не працює. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №267 від 06.11.2023 ОСОБА_4 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно із ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, обставини та наслідки вчиненого злочину.

Покарання, необхідне і достатнє для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст. 50, 65 КК України, йому належить призначити у виді обмеження волі з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжує покарання та того факту, що обвинувачений раніше судимий, - в межах санкцій статі закону.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченим ОСОБА_4 , яка надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При цьому суд враховує, що таке покарання сприятиме меті покарання - виправленню обвинуваченого і попередженню вчиненню нових злочинів, та є заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, яка становить 1 рік обмеження волі.

Згідно з п. б) ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» з розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69, ст. 75 КК України, судом не встановлено.

Витрати на проведення біологічної експертизи від 06.11.2023 №СЕ-19/121-23/24131-БД в розмірі 1 021,72 гривень; витрати на проведення експертного дослідження №24207 від 18.10.2023 в сумі 12 116,48 гривень відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2023, на медичний шприц із голкою із нашаруванням речовини бурого кольору, - зняти.

Арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2023, на газовий сльозогінний балон «ТЕРЕН-16», - зняти.

Відповідно до положень ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року у виді 2 (два) роки 2 (два) місяці обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 13 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» з розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речовий доказ медичний шприц із голкою із нашаруванням РБК, який зберігається в камері речових доказів Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, - знищити.

Речовий доказ оптичний носій інформації DVD-R диск, на якому знаходиться відео під назвою

NVR_ch4_main_0000_0000.dav, NVR_ch9_main_0728_0756.dav, NVR_ch5_main_0734_1230, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ оптичний носій інформації CD-R диск, на якому знаходиться аудіо під назвою «1582-г», на якому зафіксований виклик потерпілого ОСОБА_6 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ зразки крові та зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в камері речових доказів Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, - знищити.

Арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 13.10.2023 в період часу з 14-57 години до 15-32 години в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його затримання у порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, а саме на газовий сльозогінний балон ТЕРЕН-16, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2023, - зняти.

Арешт на майно, яке було вилучене 13.10.2023 у період часу з 12-40 години по 13-00 години під час огляду місця події на території Новосалтівського ринку за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 64, а саме на медичний шприц із голкою із нашаруванням речовини бурого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2023, - зняти.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати на залучення експерта по проведенню судової біологічної експертизи від 06.11.2023 №СЕ-19/121-23/24131-БД в розмірі 1 021 (одна тисяча двадцять один) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» судові витрати на проведення експертного дослідження №24207 від 18.10.2023 в сумі 12 116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) гривень 48 копійок.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 а