Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4071/24
Номер провадження 1-кс/711/1116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,подане в рамках кримінального провадження №0000184, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка, Христинівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, одруженого, інваліда першої групи, працюючого головою гаражного кооперативу «Зірка» м. Умань, маючого на утриманні малолітніх дітей 2014 та 2020 років народження, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській областіОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України про продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобтодо 25.06.2024.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відділом розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000184 від 06.05.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2023, близько 17 години 35 хвилин, ОСОБА_5 в порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями (далі - ПДР) перебуваючи в стані сп`яніння внаслідок вживання алкогольних напоїв, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 05-3-08/1339 від 29.06.2023 керуючи автомобілем «BMW 340I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлу пору доби рухаючись автодорогою Т0202 сполученням «Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань» поблизу с. Полянецьке Уманського району Черкаської області, поза межами населеного пункту, в напрямку від м. Умань Черкаської області до м. Бершадь Вінницької області, в порушеннявимог пп.2.3. б), 12.1, 12.6 ґ), 12.9 б), 34.4.5. а) ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, перевищив максимально дозволену швидкість руху, керуючи технічно несправним автомобілем, несправність якого він об`єктивно міг виявити, не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини в право по напрямку свого руху, де в подальшому допустив перекидання керованого ним автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього пасажирського сидіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/162 від 08.05.2023 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, а саме тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток основи, склепіння черепа, з ушкодженням кісток лицевого черепа, закритого перелому кісток зовнішнього носу, крововиливів під м`які та тверді оболонки, з забоєм розміченням та травматичним набряком-набубнявінням головного мозку, перелому шийного відділу хребта, закритої тупої травми органів грудної клітки, множинних двосторонніх переломів ребер, розриву нижньої долі лівої легені, забоїв легень та серця, двостороннього гемотораксу (накопичення крові в плевральних порожнинах), закритої тупої травми органів черевної порожнини: крововиливу в праву долю печінки, розриву селезінки в ділянці воріт, крововиливу в ділянку великої кривизни шлунку та брижі з гемоперітонеумом (накопиченням крові в черевній порожнині), вивиху лівого гомілково-ступневого суглобу. Вказані ушкодження утворились в результаті дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах даної дорожньо-транспортної пригоди і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-24/3836-ІТ від 20.03.2024 у дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди у діях водія автомобіля «BMW 340I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.1., 31.4.5 а) ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, підозрюється ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

За вказаним фактом в СУ ГУНП в Черкаській області 06.05.2023 зареєстровано кримінальне провадження №0000184 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

25.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

26.03.2024 підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси справа №711/2425/24 1-кс/711/710/24 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком до 26.05.2024.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 17.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000184 продовжено до трьох місяців, тобто до 25.06.2024.

Анкетні відомості підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Веселівка Христинівського району, Черкаської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Захисник підозрюваного:

ОСОБА_6 свідоцтво серія НОМЕР_2 .

Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-даними протоколу огляду місця події від 06.05.2023 та додатками до нього;

-даними протоколу огляду трупа ОСОБА_8 від 08.05.2023;

-даними протоколу обшуку від 10.05.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.05.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.05.2023;

-висновком експерта №05-7-02/162 від 08.05.2023;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 10.05.2023;

-висновком експерта №05-3-08/1339 від 29.06.2023;

-висновком експерта №СЕ-19-23/34178-БД від 13.10.2023;

-висновком експерта №СЕ-19-23/34197-БД від 13.10.2023;

-висновком експерта №КСЕ-19/124-23/11385-ІТ від 09.02.2024;

-висновком експерта №05-7-01/77 від 16.02.2024;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 17.02.2024;

-висновком експерта №04-01/09 від 11.03.2024;

-висновком експерта №СЕ-19/124-24/3836-ІТ від 20.03.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.03.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.03.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.03.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.03.2024;

-висновком експерта №04-01/15/КСЕ-19/124-24/5211 від 26.04.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 19.04.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 23.04.2024;

-протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

-речовими доказами.

Внаслідок особливої складності кримінального провадження завершити досудове розслідування на даний час неможливо у зв`язку з необхідністю вилучити медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 ,, яка знаходиться у володінні КНП «Київська міська клінічна лікарня №17 та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи з урахування даних вищевказаної медичної карти, проаналізувавши всі наявні докази в сукупності, вирішити питання по кінцевій кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_5 та оголосити йому кінцеву підозру, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, виконати вимоги ст.ст.290 293 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертних досліджень, їх кількість та складність, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст.291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значенн я для судового розгляду в процесі доказування.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 закінчується 26.05.2024, але на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні, з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ст.181 КПК України під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пп.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинений злочин йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років;

3) незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останній зацікавлений у зміні ними своїх показань та з матеріалів кримінального провадженні йому відомо їх анкетні дані. У зв`язку з цим для ухилення від кримінальної відповідальності він може впливати на свідків та потерпілих шляхом умовлянь, залякувань, погроз, примусу, з метою зміни останніми їх показань на його користь. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину;

4) можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого, прокурора та суду, з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків.

Згідно з ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Інших обставин, які сприяють застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, досудовим розслідуванням не встановлено.

Також при продовженні строку запобіжного заходу необхідно врахувати те, що відповідно Конституції України життя та здоров`я громадянина є найвищою цінністю держави. Своїми діями ОСОБА_5 позбавив життя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі закінчити досудове розслідування у встановлені строки не вдасться за можливе.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , пояснила, що 06.05.2023 було вчинено ДТП за участі ОСОБА_5 Йому було повідомлено про підозру за ч.3 ст.286-1 КК України. Ризики, які були встановлені при обрання запобіжного заходу продовжують існувати, це можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинений злочин йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останній зацікавлений у зміні ними своїх показань та з матеріалів кримінального провадженні йому відомо їх анкетні дані. У зв`язку з цим для ухилення від кримінальної відповідальності він може впливати на свідків та потерпілих шляхом умовлянь, залякувань, погроз, примусу, з метою зміни останніми їх показань на його користь. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого, прокурора та суду, з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків. Просить задовольнити клопотання в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі, просив продовжити запобіжний захід у виді цілодобового арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечила з приводу задоволення клопотання. Додала, що перелічені ризики не підтверджуються доказами. Вважає, що підозра необґрунтована. Зачитала письмове заперечення та просила його долучити до провадження. Додала інші документи, що свідчать про належне виконання ОСОБА_5 обов`язків, з`явлення на вимоги до слідчого, повідомлення щодо відлучення із місця проживання за станом здоров`я та повернення додому, виїзд до м.Києва тощо. Вказала на стан здоров`я та потребу постійно відвідувати лікарні та фізіологічні заклади.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката. Заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу. Додав, що працівники поліції не з`являлися додому з перевірками. Із місця проживання відлучався до 10 разів, їздив на МРТ до Києва з дозволу слідчого ОСОБА_7 . Йому необхідно було поїхати в Одесу по стану здоров`я, однак, через запобіжний захід він цього не робив.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, думку захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що забезпечується здачею паспорту, а також дії передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а зокрема: може незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Щодо наявності ризику, на думку органу досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема не з`являтися на виклик слідчого чи суду або іншим чином впливати не знайшли свого підтвердження, при цьому встановлено, що за час застосування заходів забезпечення останній постійно контактував із слідчим щодо своїх переміщень, сумлінно дотримуючись покладених на нього процесуальних обов`язків статусом підозрюваного. Тому, слідчий суддя вважає не доведеним існування даного ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України на момент розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.

В ході судового розгляду клопотання, взято до уваги, що підозрюваний перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті виконував покладені на нього обов`язки, не доведена негативна поведінка підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт та що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти тим ризикам які існують.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки, працює головою гаражного кооперативу «Зірка» м. Умань, має на утриманні малолітніх дітей 2014 та 2020 років народження, є інвалідом 1 групи згідно довідки до акту огляду МСЕК потребує постійного стороннього догляду та допомоги, повна залежність від сторонніх осіб.

Заслуговують на увагу і ряд інших доданих та досліджених документів, наданих стороною захисту, зокрема, відповідь на запит адвоката ОСОБА_6 з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 26.04.2024 за №8915/49/01/11, що вказує, що до вказаного управління поліції не надходила ухвала слідчого судді щодо контролю виконання та застосування відносно ОСОБА_20 запобіжного заходу. Аналогічна відповідь на запит і в кінці місяця від 20.05.2024 за №10898/49/01/11. Додатком 13 долучені виписки із медичної картки на ім`я ОСОБА_5 , яка знаходиться у нього, щодо відвідування лікарів при перебуванні на запобіжному заході 15.04.2024, 17.04.2024, 24.04.2024 та 16.05.2024, а також звернено увагу, що п. 5 рекомендоване оперативне втручання при лікуванні, наявні відвідування узгоджувалися із слідчим та свідчать про належне дотримання процесуальних обов`язків. А також відвідування м.Києва з метою проходження МРТ у спеціалізованому закладі. Дана інформація знайшла своє підтвердження та не оспорювалася органом досудового розслідування при розгляді клопотання.

Враховуючи наведене та стан підозрюваного ОСОБА_5 , проведену роботу сторони захисту по збору інформації та її доведення в ході судового розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку щодо зменшення суспільної небезпечності підозрюваного, належного дотримання процесуальних обов`язків, виконання явки до органу досудового розслідування, зокрема на вручення підозри, обрання запобіжного заходу у слідчого судді та його продовження 23.05.2024. Також варто врахувати, що з моменту вчинення діяння та здійснення досудового розслідування пройшов рік до оголошення підозри ОСОБА_5 , за який він проживав за відомим органу досудового розслідування місцем проживання, тому висновок щодо суспільної небезпечності встановлений вірно при продовженні запобіжного заходу.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання тим ризикам, які зменшилися, але продовжують існувати, з врахуванням вище встановлених в судовому засіданні обставин, достатнім буде обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, тому приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання. Підстав застосувати більш суровий запобіжний захід слідчим суддею, враховуючи особу підозрюваного, не встановлено.

Щодо посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри приходжу до висновку, який встановлений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу в ухвалі від 26.03.2024 та описаний вище, що наведені достатні дані вважати, що ОСОБА_5 вчинив інкримінований у підозрі злочин, що має бути предметом розгляду, при наявності обвинувального акту, при розгляді складом суду.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-179, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,подане в рамках кримінального провадження №0000184, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи слідчого судді/суду;

- утриматися від одержання, зданого ним до уповноважених органів державної влади, паспорт, (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон України та/або утриматися від одержання, в уповноважених органах державної влади, паспорт, що дає право виїзду за кордон України;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) зі встановленими свідками, потерпілими, експертами у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 . даною ухвалою слідчого судді, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 червня 2024 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.05.2024.