Справа № 645/1630/24
Провадження №1-кс/645/552/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000471 від 26.03.2024 року, за ознаками складу правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

27.03.2024 року прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 26.03.2024 року у ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 26.03.2024 близько 20:10 годині на території парку «Зустріч», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно зберігав при собі з метою збуту 8 згортків з кристалічною речовиною, за зовнішнім виглядом схожою на психотропну. 26.03.2024 року на підставі ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час особистого обшуку вилучено з лівої передньої кишені джинсів мобільний телефон ТМ «Infinix», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому мається сім картка «Київстар» - НОМЕР_3 , без паролю (полімерний сейф-пакет пакет WAR 1188894); з правої задньої кишені джинсів вилучено 8 полімерних згортків синього кольору, в кожному із яких маються полімерні прозорі зіп-пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, за зовнішніми ознаками схожою на психотропну речовину, які запаковано 1 згорток з кристалічною речовиною (полімерний пакет WAR 1188899) та 7 згортків з кристалічною речовиною (полімерний пакет WAR 1188900). Крім того, на підставі постанови т.в.о. начальника СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області від 26.03.2024 року у ОСОБА_4 відібрано змиви з рук, які поміщено до 2-х паперових конвертів (змив з лівої та правої руки). Вище зазначені предмети (речі та речовини) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що зважаючи на те, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, просить про задоволення клопотання. Також, про розгляд клопотання без залучення особи, у якої воно вилучено.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, просив про розгляд клопотання за його відсутність. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого/прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст.167, 170- 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000471 від 26.03.2024 року, за ознаками складу правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України задовільнити.

Накласти арешт на речовий доказ - мобільний телефон ТМ «Infinix», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому мається сім картка «Київстар» - НОМЕР_3 , запакований до сейф пакету WAR 1188894 (вилучено з лівої передньої кишені джинсів одягнутих на ОСОБА_4 ); 1 згорток з кристалічною речовиною (полімерний пакет WAR 1188899) та 7 згортків з кристалічною речовиною (полімерний пакет WAR 1188900) (вилучено з правої задньої кишені джинсів ОСОБА_4 ); змив з правої руки ОСОБА_4 - поміщено до паперового конверта; змив з лівої руки ОСОБА_4 - поміщені до паперового конверта.

Місцем зберігання вказаних речових доказів визначити камеру зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1