Справа № 346/5396/22
Провадження № 11-сс/4808/91/24
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку у кримінальному провадженні №0000045 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 15.03.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення останньому про підозру від 16.05.2023 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що посилання захисника не спростовують даних, що ОСОБА_8 причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, ст.191 ч.5 КК України, при цьому у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, які необхідно вчинити слідчому для встановлення обставин кримінального правопорушення, на підтвердження або спростування причетності підозрюваного до злочину, у якому йому повідомлено про підозру.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що слідчий суддя прийшла до хибного переконання, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 366 ч. 1 КК України вручено належним чином. Стверджує, що злочин, який інкримінуються ОСОБА_8 відносяться до категорії особливо тяжких, а тому з моменту набуття статусу підозрюваного забезпечується участь захисника, що в даному випадку зроблено не було. Вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 не може вважатися належним чином, оскільки вона не є членом сім`ї ОСОБА_8 , що не узгоджується з приписами ч.2 ст. 135 КПК України та має інше місце проживання. Також підозрюваному не було повідомлено його права та не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Вказує, що слідчим не було належним чином досліджено важливі документи, що були долучені свідком ОСОБА_11 до свого протоколу допиту від 4.05.2023 р., а саме: лист з ТОВ «Євроарт Лтд», договір поставки між ТОВ «Лідер Плюс» та ТОВ «Євроарт Лтд» від 16.12.2021№ 15/12, платіжні доручення, згідно яких вбачається не кримінальне правопорушення, а цивільно-правові відносини суб`єктів господарювання. Разом з тим, апелянт вказує, що для вирішення питання щодо обгрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів злійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обгрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому на думку апелянта доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред?явленої ОСОБА_8 підозри за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України є слушними. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційні доводи наведені в апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати, визнати підозру необґрунтованою;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри щодо підозрюваного ОСОБА_8 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 277, 278 КПК України, які регулюють правові основи повідомлення особі про підозру.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, слід вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може бути причетним до інкримінованих йому правопорушень.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно визнав мотиви захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 , слід відхилити як невмотивовані.

Посилання апелянта на недопустимість окремих доказів, які на його погляд спростовують окремі доводи повідомлення про підозру, не можуть бути враховані на цій стадії кримінального провадження, оскільки вони підлягають перевірці на їх достовірність, належність й допустимість. Перевірка цих доказів процесуально неможлива на цій стадії кримінального провадження в апеляційній інстанції, вони можуть бути перевірені на їх правову належність й процесуальну допустимість лише на стадії судового розгляду провадження по суті обвинувачення.

Доводи захисника про невручення підзахисному підозри є необґрунтованими, оскільки встановлено, що її вручено його дочці, що передбачено чинним КПК України.

Посилання адвоката на те, що підозра була вручена без захисника, не підлягає задоволенню, оскільки на момент повідомлення його підзахисному підозри він ще не мав статусу підозрюваного, тому участь захисника на цій стадії не є обов`язковою.

Істотних порушень на цій стадії не виявлено. На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 15.03.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4