Справа № 196/1018/20
№ провадження 1-кс/196/59/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а саме щодо нерозгляду клопотання про надання на ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000637 від 31.12.2019.

Згідно із ч.1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, бездіяльність під час досудового провадження, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий, дізнавач наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим, дізнавачем у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 1.3 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України. При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме нерозгляді клопотання потерпілого у строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника подане в межах кримінального провадження, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілого ОСОБА_2 зареєстроване у ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 18.03.2024, тобто бездіяльність дізнавача щодо нерозгляду даного клопотання розпочалася з 22.03.2024.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається.

Дана скарга на вищевказану бездіяльність дізнавача подана потерпілим ОСОБА_2 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області лише 01.05.2024, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 304 КПК.

Твердження заявника у своїй скарзі, що ним дотримано строк на оскарження, оскільки строк подання скарги починається з дня отримання копії постанови, є хибними, оскільки результати розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України не передбачають обов`язкового винесення постанови, зокрема, у випадку задоволення клопотання.

Більш того, поданою скаргою оскаржується бездіяльність дізнавача щодо нерозгляду клопотання у встановлені строки, а не результати розгляду такого клопотання, у зв`язку з чим строк подання скарги в даному випадку починається з моменту вчинення бездіяльності та спливу строків розгляду заявленого клопотання.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Системний аналіз наведеної норми та положень ст. 304-307 КПК дають підстави для висновку, що особа, яка подає скаргу та порушує питання про поновлення строку на її подання, має у змісті скарги навести обґрунтовані підстави для поновлення пропущеного строку, а слідчий суддя розглянути такі підстави ще до відкриття провадження у справі та призначення судового засідання щодо розгляду скарги.

Будь-яких доказів поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності дізнавача суду не надано, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Отже, оскільки скарга ОСОБА_2 подана поза межами визначених у КПК строків звернення до суду і не містить обґрунтованих підстав та доказів для поновлення цих строків, слідчий суддя доходить висновку, що така скарга підлягає поверненню відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

ПОСТАНОВИВ:

? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 - повернути скаржнику.? ?

Роз`яснити скаржнику ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

? ? ? ? ? Слідчий суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1