Справа №766/6891/24
н/п 1-кс/766/3500/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000192 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановила:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події, проведеного 02.05.2024 в період часу з 15:04 год. до 15:34 год., а саме: молоток, який було упаковано до паперової коробки обклеєної контрольним талоном з надписом «Національна поліція України»; змив з поверхні підлоги в коридорі, який було упаковано до паперового конверту з контрольним талоном NPU-0177781; контрольний марлевий талон, який було запаковано до паперового конверту з контрольним талоном NPU-0177780, з його залишенням в розпорядженні органу досудового розслідування на час проведення досудового розслідування, в розпорядженні суду на час судового розгляду.

Обґрунтування клопотання:

02.05.2024 до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 02.05.2024 приблизно о 13.30 годин брат заявниці ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , під час конфлікту спричинив їй тілесні ушкодження.

Вказаний факт 02.05.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

02.05.2024 на підставі письмової заяви ОСОБА_4 , яка являється власницею квартири АДРЕСА_2 , в період часу з 15:04 год. до 15:34 год. за участю понятих, за вказаною адресою було проведено огляд, в ході якого було вилучено молоток, який було упаковано до паперової коробки обклеєної контрольним талоном з надписом «Національна поліція України».

Вказаний молоток знаходився у фактичному володінні гр. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , моб. тел. відсутній), який також проживає у вказаній квартирі. Також під час огляду було вилучено змив з поверхні підлоги в коридорі, який було упаковано до паперового конверту з контрольним талоном NPU-0177781 та було вилучено контрольний марлевий талон, який було запаковано до паперового конверту з контрольним талоном NPU-0177780.

В разі не забезпечення збереження вилученого в ході огляду майна, воно може бути знищеним, зміненим, втраченим, перетвореним, відчуженим тощо, слід вирішити питання про накладення на них арешту до встановлення істини у кримінальному провадженні.

Думка учасників процесу.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Власник майна повідомлявся про день та час розгляду справи.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставини правопорушення викладені у клопотанні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.05.2024, проведеного 02.05.2024 в період часу з 15:04 год. до 15:34 год. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: молоток, який було упаковано до паперової коробки обклеєної контрольним талоном з надписом «Національна поліція України»; змив з поверхні підлоги в коридорі, який було упаковано до паперового конверту з контрольним талоном NPU-0177781; контрольний марлевий талон, який було запаковано до паперового конверту з контрольним талоном NPU-0177780.

Постановою дізнавача від 02.05.2024 зазначені вилучені речі визнано речовим доказом.

Власником вилученого майна молотка, є ОСОБА_5

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, викладені у клопотанні, а також те, що вилучене майно може зберігати на собі сліди злочину, з метою подальшого призначення і проведення відповідних експертиз, а також те, що вказані речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є всі підстави для арешту вказаного майна з метою його збереження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

Разом з цим, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно: змив з поверхні підлоги в коридорі, контрольний марлевий талон.

Слід зазначити, що «змив» та «марлевий талон» не є майном в розумінні КПК України, яке може бути арештоване. Майном у ст. 139 Господарського Кодексу України визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Вилучені «змив» та «марлевий талон» не мають вартісної цінності. Це є речовий доказ, який відповідно до ст.100 КПК України повинен зберігатися слідчим у кримінальному провадженні. Відсутні ризики щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речей. До вказаного речового доказу має доступ тільки слідчий, а тому вказаний речовий доказ не може бути приховано, знищено, пошкоджено, зіпсовано, відчужено тощо.

Більш того, слід зауважити, що «змив» не є фізичним предметом або річчю, оскільки означаю дію, а не предмет, а тому не може мати не те що ознак майна, а й взагалі ознак речі.

Арешт майна є дієвим заходом забезпечення кримінального провадження. Для цього КПК України визначено багато чинників і критеріїв, за наявності яких може бути накладено арешт на майно. А тому арешт майна не може зводитись до формального звернення прокурора або слідчого до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, а відповідно постановленням слідчим суддею процесуального документа Ухвали Іменем України про накладення арешту на майно, яке не є таким.

Щодо розпорядження судовим рішенням майном, зазначеним у клопотанні та відносно якого слідчим прийнято постанову про визнання речовими доказами, залишивши його у розпорядженні будь-кого, слідчий суддя роз`яснює, що питання зберігання речових доказів врегульовано положенням статті 100 КПК України і окремого судового рішення не потребує, тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для забезпечення якої накладається арешт, сторони мають право у порядку, визначеному ст.174 КПК України, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000192 на майно, вилучене 02.05.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молоток, який було упаковано до паперової коробки обклеєної контрольним талоном з надписом «Національна поліція України».

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1