Справа № 696/156/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Камянка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 0000925 від 26.11.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лишня Макарівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого вчителем історії КЗ «Ліцей» «Перспектива» Кропивницької міської ради при державній Кропивницькій виправній колонії № 6, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.11.2023 року близько 13 години 15 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «Renault Logan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі H-01 «Київ - Знам`янка» на 227 км/ НОМЕР_2 у напрямку м. Кам`янка, від с. Михайлівка Камянської ОТГ, Черкаського району, Черкаської області, у порушення п.п. 2.3.б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому на кінці заокруглення дороги праворуч, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, у результаті чого допустив виїзд вищевказаного транспортного засобу на зустрічну смугу руху допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Mitsubishi L 200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та Північної Ірландії НОМЕР_4 , що був під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-06-01/013 від 19.01.2023 року отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 1,2,3.4,5.6,7,8,9 ребер праворуч з внутрішньою кровотечею у плевральну порожнину та підшкірною емфіземою праворуч, що за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких; перелом правої ключиці, за ознакою тривалого розладу здоров`я відносить до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку за ознакою короткочасного розладу здоров`я відноситься до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; крововиливи на правому плечі, за ознакою короткочасного розладу здоров`я відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, знаходиться у причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3.б) та 12.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому вину повністю, щиро каявся, не заперечував, щодо обставин викладених в обвинувальному акті.

Потерпіла в судовому засідання просила ОСОБА_4 суворо не карати.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку,-суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 було роз`яснено в судовому засіданні, які їм зрозумілі.

Показання обвинувачего є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Згідно роз`яснень п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року, призначаючи покарання за відповідно частиною ст. 286 КК України, необхідно враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

Стаття 50 КК України наголошує на тому, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, відноситься до злочинів вчинених з необережності та, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, який потяг негативні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, також його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, такими, що пом`якшують йому покарання.

Обставин, які обтяжують покарання винного, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, пенсіонер який продовжує працювати, вчинив злочин з необережності, має постійне місце проживання та виключно позитивно характеризується як за місцем проживання так і роботи, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, шкоду заподіяв своїй дружині, яка будь-яких претензій до нього не має, та бере до уваги обставини, що пом`якшують покарання винного, а саме - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, та застосувати вимоги ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 286 КК України, у виді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений, запобіжний захід не обирався,

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/5857/23 (1-кс/703/948/23) від 12 грудня 2023 року арешт на автомобіль марки «Renault Logan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст.100,124, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому основне покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 286 КК України, у виді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/5857/23 (1-кс/703/948/23) від 12 грудня 2023 року арешт на автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № СТ/324Е-23 від 22.12.2023 року в сумі 3823 (три тисячі вісімсот двадцять три) грн. 68 коп., за проведення судової автотехнічної експерти № СТ/029Е-24 від 29.01.2024 року в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп..

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль марки «Renault Logan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 - повернути власнику;

-історію хвороби стаціонарного хворого № 3120 ОСОБА_4 , яка повернута до Приватного підприємства приватна виробнича фірма «АЦИНУС», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 -залишити в медичному закладі ,(копію документа, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження) залишити при матеріалах кримінального провадження;

-історію хвороби стаціонарного хворого № 3848 ОСОБА_5 , яка повернута до КНП "Кам`янська багатопрофільна лікарня" Кам`янської міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Покровська буд. 90 у м. Кам`янка, Черкаського району, Черкаської області- залишити в медичному закладі ,(копію документа, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження) залишити при матеріалах кримінального провадження;

-історію хвороби стаціонарного хворого № 3848 ОСОБА_5 , яка повернута до КНП "ОКТЛ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - залишити в медичному закладі ,(копію документа, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : ОСОБА_1