У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2675/24

провадження № 1-кс/0285/699/24

22 травня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні №285/2675/24 (ЄРДР №0000101), за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2024 захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_2 .

Під час розгляду відводу судді ОСОБА_4 посилався на упереджене ставлення судді до вирішення його заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. Вважає, що існують достатні підстави для відводу прокурора, який неприязно ставиться до обвинуваченого ОСОБА_3 . Суддя ОСОБА_2 після завершення розгляду відводу прокурора повідомила, що ухвала з даного питання буде оголошена через 15 хвилин. У задоволенні відводу прокурора було відмовлено. Таким чином, на думку захисника, суддя ще до виходу до нарадчої кімнати вже мала рішення про відмову в задоволенні заяви захисника, що свідчить про її упереджене ставлення до сторони захисту.

ОСОБА_3 заяву захисника про відвід судді підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на його необґрунтованість. Заперечував твердження захисника щодо оголошення суддею ОСОБА_2 будь-якого часу винесення ухвали за заявою про відвід прокурора.

Заслухавши пояснення присутніх учасників кримінального провадження, розглянувши подану заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Під час вирішення відводу судді дослідження та перевірка доводів щодо обгрунтованості рішень судді є неможливим.

Розглядаючи заяву про відвід головуючого судді, інший суддя не може робити висновки щодо відповідності його рішень вимогам матеріального або процесуального права.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі і передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може автоматично зумовлювати констатацію його упередженості щодо усієї справи.

У даному кримінальному провадженні в судовому засіданні 21.05.2024 захисником було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , який розглянуто суддею ОСОБА_2 та відмовлено у його задоволенні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від 21.05.2024 була подана безпосередньо в судовому засіданні того ж дня. Таким чином, до початку судового засідання судді не було відомо про наявність заяви захисника про відвід прокурора.

За таких обставин, твердження захисника про наявність складеної суддею ухвали про відмову в задоволенні відводу прокурора до початку вирішення такої заяви не відповідає дійсності.

Посилання захисника на тривалість перебування судді в нарадчій кімнаті, як обставину, що може свідчити про її упередженість, також є необгрунтованим.

Оцінка процесуальних рішень судді у конкретному кримінальному провадженні з точки зору їх обгрунтованості виходить за межі повноважень суду під час вирішення заяви про відвід.

Наведені захисником ОСОБА_4 обґрунтування відводу не знайшли свого підтвердження. Обставини, які можуть вплинути на неупередженість судді ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 392 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №285/2675/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1