Справа № 756/1020/24
Номер провадження № 1-кс/756/303/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва заяву прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка подана в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004307 від 22.12.2023, про роз`яснення судового рішення про накладання арешту на майно,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувало клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004307 від 22.12.2023 про накладання арешту на майно, яке було задоволено частково, а саме накладено арешт на транспортний засіб марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA», 2017 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 в частині володіння та розпорядження майном. Але від прокурора надійшла заява про роз`яснення вказаного рішення, де останній просить роз`яснити рішення в частині його виконання, зокрема щодо надання вказаного транспортного засобу в користування.

Представник власника майна у судове у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явились, причини не явки не повідомили, заяв про розгляд заяви за їх відсутності, або відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

Між тим, частиною 2 статті 380 КПК України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомлення особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Отже, положення ч. 2 ст. 380 КПК України дають підстави розглянути заяву слідчого за відсутності осіб, які не з`явились у судове засідання.

Дослідивши заяву, наведені в ній мотиви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз положень ч. 1 ст. 380 КПК України дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що прокурор просить роз`яснити рішення в частині виконання ухвали слідчого судді від 01.02.2024 про арешт майна, а саме надання транспортного засобу «HYUNDAI», моделі «ELANTRA» р.н. НОМЕР_1 , в користування.

Між тим, як видно з ухвали суду, у ній викладені як міркування суду так і мотиви прийнятого рішення. Вони є чіткими та зрозумілими, підстав вважати, що вони можуть бути сприйняті сторонньою особою в інший, ніж їх викладено, спосіб не встановлено.

Крім того, текст ухвали складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту

Ураховуючи наведені висновки, судом не встановлено підстав для роз`яснення рішення суду від 01.02.2024 у справі № 756/1020/24, а отже і підстав для задоволення заяви прокурора про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 7, 100, 173, 303, 369-372, 376, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка подана в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004307 від 22.12.2023, про роз`яснення судового рішення про накладання арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час її проголошення, у той же строк з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1