УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (в режимі відеоконференції поза межами приміщення Шевченківського районного суду міста Києва) клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000112, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2023 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 2051, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Алчевськ Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 .

В обгрунтування поданого клопотання зазначив, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 06.02.2023 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 2051, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою - директором Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, достовірно знаючи що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 за № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, у період березня-квітня 2023 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у порушення вимог п. 6.2.1., п. 6.2.10., п. 6.2.12. Положення, ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 9 Закону України «Про оборонні закупівлі», розділу ІІІ Методики ним умисно та протиправно не забезпечено належне, обґрунтоване, економічне та ефективне визначення очікуваної вартості, а саме не забезпечено здійснення маркетингових досліджень ринку товарів код ДК:021:2015 - 38630000-0 Астрономічні та оптичні прилади (Монокуляри нічного бачення, Ручні біспектральні монокулярні тепловізори із лазерним дальноміром), попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, здійснення пошуку, збору та аналізу загальнодоступної інформації про ціну на такі товари, направлення письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам таких товарів, чим в свою чергу порушив вимоги ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 3 Закону України «Про оборонні закупівлі», що призвело до завідомо необґрунтованого визначення вартості товару код ДК:021:2015 - 38630000-0 Астрономічні та оптичні прилади (Монокуляри нічного бачення, Ручні біспектральні монокулярні тепловізори із лазерним дальноміром), яка є завідомо умисно завищеною, умисно та протиправно допустив розтрату чужого майна, яке перебувало у його віданні, а саме бюджетних коштів Дніпровської міської територіальної громади, виділених на виконання завдань Програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки, під час здійснення закупівлі вищевказаних товарів у ТОВ «Системи Безпеки ВВК» на загальну суму 3 215 300 гривень, що в 2 395 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та, відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, чим самим спричинив майнову шкоду економічним інтересам територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме як розтрата чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

25 квітня 2024 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.05.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком до 25.06.2024 та покладено відповідні обов`язки.

Також, на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 02.05.2024 покладені такі обов`язки:

не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В своєму клопотанні прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні доказами, зокрема: повідомлення УСР у Дніпропетровській області ДСР НП України про вчинення кримінального правопорушення; рапорти УСР у Дніпропетровській області ДСР НП України щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення; програма щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки, затвердженою рішенням Дніпровської міської ради від 23.02.2022 за № 28/16; положення про департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 30.03.2022 за № 10/19; договір постачання товару від 30.03.2023 за № 24 із додатками до нього; видаткова накладна від 03.04.2023 за № 114; платіжна інструкція від 12.04.2024 за № 2; висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 04.03.2024 за № 05/02/2024; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 іншими матеріалами кримінального провадження як самостійно так і у сукупності.

Враховуючи той факт, що строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків закінчується 25.06.2024, а прийняти законне та обґрунтоване рішення у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, без яких неможливо завершити досудове розслідування, а тому необхідно розглянути питання проводження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та посилаючись на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 зі своїми захисниками - адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували.

В своїх письмових запереченнях вказували на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими вони обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 06.02.2023 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 2051, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

25 квітня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва

від 02.05.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком до 25.06.2024 та покладено відповідні обов`язки.

Як вбачається з постанови про продовження строку досудового розслідування від 19.06.2024, строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 25.07.2024 включно.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 йому слід продовжити строк дії обов`язків, а саме: не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, регламентованих ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю міста Алчевськ Луганської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2024 в межах строків досудового розслідування, тобто до 25.07.2024 включно, а саме:

- не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.06.2024.

Cлідчий суддя

Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1