Провадження № 1-кс/947/7829/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників підозрюваних адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001112 від 09.08.2023 року за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до 5 (п`яти) місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001112 від 09.08.2023 року за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до 5 (п`яти) місяців, обґрунтовуючи його тим, що закінчити досудове розслідування, протягом 3 (трьох) місяців з дня повідомлення підозрюваним про підозру у вчиненні інкримінованих їм злочинів не видається можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчий дій та дочекатися висновок аналітичного дослідження від ГУ ДПС у м. Києві.

Для виконання вказаного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців.

Слідчий зазначає про те, що відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих та інших процесуальних дій матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинення злочинів за обставинами кримінального провадження.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є великий обсяг досліджуваних доказів, тривалість розсекречення матеріалів та тривалість проведення аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПРАЙМ ЛОГІСТИК ГРУП».

У судовому засіданні -

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Звернув увагу на те, що в рамках даного кримінального провадження планується призначення судових експертиз.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотанням є необґрунтованим, так як підстав для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження немає, слідчим не обґрунтовано необхідність проведення будь-яких слідчих дій або процесуальних дій у кримінальному провадженні, як і не доведено те, що такі дії могли бути завершені раніше. Строк досудового розслідування вже продовжувався до 3-ьох місяців з тих самих обставин, що зазначені у даному клопотанні слідчого. Сторона обвинувачення не може визначитися хто є потерпілим у даному кримінальному провадженні, не зважаючи на те, що досудове розслідування триває вже майже рік. Додатково зазначив, що повідомлення про підозру його підзахисному є очевидно необґрунтованим та не підтверджується матеріалами, доданими в обґрунтування клопотання. Оскільки клопотання, на думку захисника, є формальним та необґрунтованим, посилаючись на свої письмові заперечення, долучені у судовому засіданні, останній просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 зазначив, що клопотання слідчого є необґрунтованим та невмотивованим, так як строк досудового розслідування у кримінальному провадженні з підстав зазначених слідчим у даному клопотанні вже продовжувався постановою прокурора, а тому просив у його задоволенні відмовити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 підтримала думку захисника ОСОБА_7 та вказала на те, що клопотання є необґрунтованим, адже підозра пред`явлена її підзахисному є необґрунтованою, у клопотанні не зазначено слідчих та процесуальних дій для яких потрібен додатковий час, клопотання не містить доводів, які б свідчили про особливу складність кримінального провадження, складність кримінального провадження взагалі ніяк не обґрунтовано. Слідчий не навів жодного твердження в обґрунтування бодай якого-небудь рівня складності кримінального провадження. Посилаючись на своє письмове заперечення просила у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_12 не видалося за можливе долучити до участі у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку, у зв`язку із нестабільним підключенням до мережі Інтернет, а тому слідчий суддя, врахувавши думку учасників процесу щодо можливості розгляду клопотання без участі одного із захисників підозрюваного ОСОБА_4 , розглядає клопотання сторони обвинувачення за відсутності захисника ОСОБА_12 з у рахуванням його письмового заперечення, в якому останній просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що вважає клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження необґрунтованим, невмотивованим та поданим з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. На думку захисника продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до 5 місяців є недоцільним та призведе до порушення ряду норм кримінального процесуального законодавства, оскільки підозра пред`явлена його підзахисному, на його думку, є необґрунтованою, клопотання слідчого не містить доводів щодо особливої складності кримінального провадження, також не наведено перелік конкретних процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу. Наведені слідчим процесуальні дії у клопотанні неконкретизовані, прописані без значення часу необхідного для їх проведення. Позиція слідчого щодо того, що завершити досудове розслідування протягом 3 місяців не видалося за можливе через велику кількість слідчих (процесуальних) дій не може бути підставною для продовження строку ждосудового розслідування, з огляду на те, що досудове розслідування здійснюється групою слідчих, що свідчить про те, щодосудове розслідування можливо було закінчити до строків, визначених заступником керівника прокуратури.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги письмові заперечення сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, в рамках кримінального провадження № 0001112 від 09.08.2023 року 21.03.2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів;

- злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Слідчий суддя відхиляє заперечення строни захисту про те, що підозри пред`явлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки їх обґрунтованість вже перевірялася слідчим суддею в рамках даного кримінального провадження.

Постановою заступника керівника Одеської областної прокуратури ОСОБА_13 від 16.05.2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001112 від 09.08.2023 року за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України було продовжено до трьох місяців, тобто до 21.06.2024 року.

Таким чином, трьохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 21.06.2024 року.

При розгляді клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя приймає до уваги наступне.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.

Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001112 від 09.08.2023 року та матеріали долучені в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим та яке в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

З клопотання сторони обвинувачення вбачається, що необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001112 від 09.08.2023 року обумовлена необхідністю в проведенні ряду процесуальних дій, а саме необхідно:

-отримати висновок аналітичного дослідження від Головного управління ДПС у м. Києві, щодо фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ ЛОГІСТИК ГРУП , щодо виконання договорів №01-004132-23 від 22.02.2023 року, №01-004012-23 від 22.02.2023 року;

-залучити до кримінально провадження потерпілого;

-допитати в якості свідків працівників ТОВ ПРАЙМ ЛОГІСТИК ГРУП, ;

-отримати матеріали від оперативного підрозділу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-розсекретити таємні клопотання слідчого, погоджені прокурором та внесені на розгляд слідчому судді, ухвали Одеського апеляційного суду за результатами розгляду внесених клопотань, доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та інші супровідні документи;

-зібрати матеріали, що характеризують підозрюваних.

У зв`язку з чим, слідчий суддя відхиляє заперечення сторони захисту про те, що слідчим не зазначено обсяг процесуальних дій, які необхідно виконати для завершення досудового розслідування кримінального провадження та вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення, оскільки проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій забезпечить повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, а отримані в результаті проведення таких процесуальних дій відомості, матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинення злочинів за обставинами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає також обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині викладення обставин, що перешкоджали здійснити вказані в клопотанні процесуальні дії раніше, з огляду на тривалість розсекречення матеріалів отриманих за наслідками проведення негласних (слідчих) розшукових дій та ухвал Одеського апеляційного суду, яке можливе лише після скасування відповідних грифів секретності з клопотань про надання дозволу на проведення НСРД, доручень слідчого, постанов та доручень прокурора, а також з огляду на інші об`єктивні причини (зайнятістю слідчого у проведення слідчих дій у інших кримінальних провадженнях; зайнятістю прокурора у судових засіданнях у інших кримінальних провадженнях).

Проте, одночасно слідчий суддя погоджується із стороною захисту та вважає, що прокурором не було доведено необхідність продовження строку досудового розслідування строком на два місяці, а саме: не доведено, що наразі в рамках кримінального провадження призначено експертизи, які потребують значного часу для їх проведення, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що для проведення зазначених у клопотанні слідчого слідчих/процесуальних дій буде достатнім строк в один місяць.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини злочинів, ту обставину, що строк досудового розслідування кримінального провадження спливає 21.06.2024 року, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001112 від 09.08.2023 року до 5 (п`яти) місяців задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001112 від 09.08.2023 року за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 21.07.2024 року.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1