Справа № 953/5380/24
н/п 1-кс/953/4915/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого 3 відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 11.04.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, має неповнолітню дитину, 2010 року народження, працює медичним реєстратором КНП «Роганської селищної Ради ЦПМД №4», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

04 липня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого 3 відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 11.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ ІНФОРМАЦІЯ_9 проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 11.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який продовжений у встановлений законом порядку.

Під час досудового розслідування встановлено, що не пізніше 05 березня 2024 року, більш точний час не встановлений, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на поширення в умовах воєнного стану інформації про наявність, переміщення особового складу та засобів Збройних Сил України на території України, у зв`язку з чим вона здійснювала на території АДРЕСА_2 збір відповідної інформації, зокрема: про розміщення військовослужбовців ЗС України у складі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05 березня 2024 року об 11 годині 56 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території АДРЕСА_2, використовуючи обліковий запис « ОСОБА_8 » (ідентифікатор ОСОБА_9 , НОМЕР_1 ), здійснила поширення зібраної інформації у групі "На самом деле в Харькове чат", в мобільному додатку "Телеграм", шляхом публікації коментарів під дописами у вказаній групі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого 14 березня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території АДРЕСА_2, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, здійснила поширення інформації про розташування військовослужбовців ЗС України у складі ІНФОРМАЦІЯ_2 на території селища Докучаєвське Харківського району Харківської області у групі "На самом деле в Харькове чат", в мобільному додатку "Телеграм", шляхом публікації коментарів під дописами у вказаній групі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, 30 березня 2024 року о 09 годині 49 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила поширення інформації про розташування військовослужбовців ЗС України у складі ІНФОРМАЦІЯ_2 на території селища Докучаєвське Харківського району Харківської області у групі "На самом деле в Харькове чат", в мобільному додатку "Телеграм", шляхом публікації коментарів під дописами у вказаній групі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 .

18 квітня 2024 року о 16 годині 08 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території АДРЕСА_2, здійснила поширення інформації про розташування військовослужбовців ЗС України у складі ІНФОРМАЦІЯ_2 на території селища Докучаєвське Харківського району Харківської області у групі "На самом деле в Харькове чат", в мобільному додатку "Телеграм", шляхом публікації коментарів під дописами у вказаній групі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6

04 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- даними повідомлення про вчинення кримінального правопорушення;

- даними протоколу огляду від 30.04.2024 з фототаблицею до нього;

- даними відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.05.2024;

- даними відповіді ІНФОРМАЦІЯ_7 № 06-09/2402 від 04.06.2024;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.05.2024;

- даними протоколу обшуку від 04.07.2024.

Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, що може спонукати підозрювану переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочин, який їй інкримінується. Також ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрювана може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Окрім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи характер інкриміновано їй правопорушення.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, але не заперечувала фактів поширення публікацій щодо місць розташування представників ІНФОРМАЦІЯ_8 у групі "На самом деле в Харькове чат", в мобільному додатку "Телеграм". Зазначила, що вона не була обізнана про те, що вказаний телеграм-канал є російським та розміщувала дописи щодо розташування представників ТЦК, оскільки була обурена їхньою поведінкою під час насильницького затримання військовозобов`язаних чоловіків, свідком якого вона стала.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ризики, на які посилається слідчий та прокурор в обґрунтування клопотання, не підтверджені доказами. Просив застосувати до підзахисної запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , має малолітню дитину, цивільного чоловіка, міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштована, крім того, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду та продовжувати вчиняти злочини.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № № 0000507 від 11.04.2024, у рамках якого було подано клопотання, дійшов такого висновку.

04 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою для звернення з даним клопотанням стало те, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; даними протоколу огляду від 30.04.2024 з фототаблицею до нього; даними відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.05.2024; даними відповіді ІНФОРМАЦІЯ_7 № 06-09/2402 від 04.06.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.05.2024; даними протоколу обшуку від 04.07.2024.

У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері основ національної безпеки України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя зазначає, що тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Одночасно з цим, слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення під час судового розгляду клопотання не доведений ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з підстав відсутності у клопотанні жодних обґрунтувань на підтвердження їх існування, зокрема, не зазначено, які саме речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення може знищити, спотворити або совати підозрюваний, не підтверджений ризик впливу на свідків.

Крім того, у судовому засіданні слідчим та прокурором не підтверджений ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 яка раніше не судима, зареєстрована у АДРЕСА_2 , офіційно працевлаштована, незаміжня, має неповнолітню дитину, 2010 року народження, проте наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері основ національної безпеки України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також відомості про особу підозрюваної у їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 вважає за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_4 хоча і є раніше не судимою, проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері основ національної безпеки України, покарання за яке, за умови визнання її винуватою, передбачене у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, що свідчить про надзвичайно високу суспільну небезпечність таких дій, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваною ОСОБА_4 вважаю за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Доводи сторони захисту щодо доцільності обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не спростовують вищевказаних висновків суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України..

Враховуючи положення ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, а також беручи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваної інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 3 відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 11.04.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів у межах строку досудового розслідування до 01 вересня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 01 вересня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 05 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1