Справа № 463/1743/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/467/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги

в с т а н о в и л а :

заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що законних підстав для задоволення скарги не встановлено. А вимоги заявника в частині визнати бездіяльность протиправною та притягнути слідчого до юридичної відповідальності за порушення прав заявника ОСОБА_6 виходять за межі повноважень слідчого судді, в силу того, що у своїй процесуальній діяльності згідно положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. Просить поновити строк, скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нову ухвалу, якою зобов`язати внести відомості за ЄРДР за його заявою від 28 лютого 2024 року та постановити окрему ухвалу в порядку ст.262 ЦПК України щодо зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обовязків та неналежного виконання професійних обовязків слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 .

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскардення покликається на те, що такий ним порушено внаслідок умисних перешкод слідчого судді і необхідністю зібрати у суді копії рішення. Крім того наголошує, що він не був обізнаний про судове засідання, оскільк судовий виклик надіслано на зовсім інший номер телефону, аніж вказаний ним у скарзі.

В обгрунтування аеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою.

Стерджує, що висновки слідчого судді не відповідають дійсності, оскільки відмова у прийняттті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вважає, що його умисно повідомили про судове засідання на інший номер телефону, чим звузили його Конституційні права, передбачені ст.19 та ст.22 Конституції України.

Будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги заявник ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, натомість подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Тобто зазначена норма процесуального закону не передбачає постановлення слідчим суддею рішення про залишення скарг на досудовому розслідуванні без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України , особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, керуючись ч.2 ст. 134 КПК України, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик (повідомлення) або ознайомлення з її (його) змістом іншим шляхом відповідно до ч.3 ст. 111, ст. 136 КПК є розпис особи про отримання повістки (повідомлення), у тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки (повідомлення), будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик (повідомлення) або ознайомлення з її (його) змістом, у тому числі підтвердження їх отримання особою відповідним листом електронної пошти, якщо повістка (повідомлення) була надіслана на адресу електронної пошти учасника.

У матеріалах справи відсутнє належне підтвердження отримання заявником ОСОБА_6 повістки про виклик у судове засідання, яке мало місце 05 березня 2024 року, відтак колегія суддів вважає, що доводи апелянта у цій частині є підставними, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними, а отже, такий строк слід поновити.

Відповідно до положень ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, ухвала не була оскаржена іншими особами, заявник ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу відмовився від неї, відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

поновити строк апеляційного оскарження.

Прийняти відмову заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги,

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги, ОСОБА_6 щодо невнесення Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Львові, відомостей до ЄРДР за результатом розгляду заяви ОСОБА_6 від 29 листопада 2021 року у зв`язку з відмовою від неї.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4