УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/157/24

Провадження №1-кс/505/556/2024

25.03.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документівпо матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 14.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК У країни, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 14.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК У країни.

Клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 14.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 13.01.2024 близько 21:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкав потерпілий ОСОБА_6 , на ґрунті давніх, тривалих особистих неприязних відносин, переслідуючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вбвиство останнього, маючи при собі вогнепальну зброю - автомат АК-74 системи ОСОБА_7 (№ НОМЕР_1 ), який був споряджений патронами, за допомогою домофону двічі намагався викликати потерпілого ОСОБА_6 з приміщення будинку на вулицю, з метою умисного заподіяти смерті останньому.

Після цього, 13.01.2024 близько 21:34 години, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за межами домоволодіння біля вхідної хвіртки, по АДРЕСА_1 , повторно, викликавши ОСОБА_6 з будинку на вулицю за допомогою домофону, здійснив три прицільні постріли з вогнепальної зброї - автомата АК-74 системи ОСОБА_7 (№ НОМЕР_1 ), яка була споряджена набоями калібру 5,45 мм. у бік ОСОБА_6 , який знаходився біля вхідної хвіртки на території вказаного домоволодіння, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень голови та тулуба, що призвело до дифузної травми головного мозку, в наслідок чого настала смерть останнього.

14.01.2024 року за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цього ж дня, в ході проведення обшуку за місцем проходження служби підозрюваним, в приміщенні кімнати зберігання особистих речей ІНФОРМАЦІЯ_2 ), за адресою: АДРЕСА_2 , серед інших речових доказів, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 , який запакований в спеціальний сейф-пакет SUD1009652, та який залучено до кримінального провадження в якості речового доказу.

15.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

З метою встановлення обставин, які мають важливе значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, у слідства виникла необхідність у доступі до інформації про дзвінки, збережені зображення, фотографії, аудіо- відеозаписи, отримані та відправлені текстові повідомлення в мобільних додатках «Viber», «WhatsApp», «Telegram», «Messenger», «Signal», які зберігається в вилученому мобільному телефоні марки «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 , який належать підозрюваному ОСОБА_5 .

Ст. слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати вищевказане клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, вбачається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, окрім як у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану таємницю.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Слідчий суддя звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження, охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.

В Ухвалі ВССУ від 12.11.2015, в справі № 5-2095км15 зазначено, відповідно до положення статті 87 КПК України недопустимими є докази, отриманні внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушенням прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини та основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

У рішенні від 30 червня 2008 року по справі «Гефтен проти Німеччини» (скарга № 22978/05) Європейський суд з прав людини вперше застосував вироблену Верховним Судом США доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отриманні з його допомогою, будуть такими ж.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ст. слідчому може бути наданий дозвіл на отримання зазначеної вище інформації. Ст. слідчим доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.

Також ст. слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що вказані документи як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може привести до знищення, у зв`язку із закінченням строку зберігання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 , про тимчасовий доступ до речей і документівпо матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 14.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК У країни - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються в мобільному телефоні марки «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 , належному підозрюваному ОСОБА_5 , вилученому 14.01.2024 в ході проведення обшуку, в приміщенні кімнати зберігання особистих речей 10 мобільного прикордонного загону ВП Дозор-Одеса (ВЧ1496), за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до інформації про дзвінки, збережені зображення, фотографії, аудіо-відеозаписи, отримані та відправлені текстові повідомлення в мобільних додатках «Viber», «WhatsApp», «Telegram», «Messenger», «Signal» та іншої інформації, яка може вказувати на обставини скоєного кримінального правопорушення, шляхом зняття копії інформації з пристрою.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та групі слідчих СВ Подільського районного управління поліції у кримінальному провадженні: слідчому СВ ОСОБА_11 , слідчому СВ ОСОБА_12 , слідчому СВ ОСОБА_13 , начальника СВ ОСОБА_14 .

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1