Дата документу 24.04.2024Справа № 554/3484/24
Провадження № 1-кс/554/4633/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання представника Приватного підприємства «Компанія «Л-Транс» ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000598 від 03.04.2024 року,

встановив:

19.04.2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання представника Приватного підприємства «Компанія «Л-Транс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000598 від 03.04.2024 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 08.04.2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави накладено арешт на автомобіль (вантажний фургон) MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання автомобіля (вантажного фургона) MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , визначено майданчик за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що вказаний автомобіль є єдиним функціонуючим ізотермічним транспортним засобом ФОП ОСОБА_3 , холодильна камера якого дозволяє виконувати зобов`язання перед замовниками із транспортування продуктів нетривалого зберігання, тобто є єдиним засобом для перевезення продуктів, що швидко псуються.

Накладення арешту на автомобіль в частині заборони користування ним не має необхідності з огляду на те, що в подальшому відсутні будь-які слідчі дії, які б потребували заборони користування автомобілем.

Накладення арешту на автомобіль в частині заборони користування ним, призвело до його простою та неможливості отримувати дохід під час ведення господарської діяльності ПП «Компанія «Л-Транс» та ФОП ОСОБА_3 , зменшило надходження податків до бюджету через неможливість використання майна.

Заявник вважає, що на сьогоднішній день потреби в подальшому арешті автомобіля в частині заборони користування ним не існує, а скасування арешту транспортного засобу у вказаній частині не позначиться на ефективності досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Заявник подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти часткового скасування арешту автомобіля, а саме в частині заборони права користування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі статтею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із положеннями ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в межах кримінального провадження № 0000598 від 03.04.2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.04.2024 року накладено арешт на автомобіль (вантажний фургон) MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання автомобіля (вантажного фургона) MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , визначено майданчик за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву ПП «Копманія «Л-Транс» та ФОП ОСОБА_3 користуватися майном, здійснювати господарську діяльність а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду арешту автомобіля, а саме в частині користування автомобілем, крім того зважаючи на доводи заявника слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого виду арешту на майно відпала потреба, а тому подане заявником клопотання про часткове скасування арешту з майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту з майно.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання представника Приватного підприємства «Компанія «Л-Транс» ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000598 від 03.04.2024 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.04.2024 в частині заборони користування автомобілем (вантажний фургон) MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , залишивши чинною заборону на право відчуження, розпорядження, вказаного автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1