СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3673/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 17.05.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024р. до суду надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування на речі та документи, які вилучено під час обшуку службового кабінету №120 заступника міського голови Переяславської міської ради ОСОБА_4 , який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Мобільний телефон Samsung Galaxy M30S IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 із сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

-Копія рішення № 13-02-VIII від 17.11.2020 на 1 арк.;

-Копія рішення № 212-09 від 21.05.2024 з додатками на 9 арк.;

-Копія рішення № 376-23 від 14.11.2024 з додатками на 17 арк.;

-Квитанція АТ КБ «Приватбанк» на суму 25 000 гривень отримувач: ФОП ОСОБА_5 , платник: ОСОБА_6 на 1 арк.;

-Рішення № 212-09 від 21.05.2024 з додатками на 9 арк.;

-Договір пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою від 22.05.2024 з додатком на 2 арк.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що на потачку травня 2024 року, в першій половині дня, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 звернувся до заступника міського голови Переяславської міської територіальної громади Київської області ОСОБА_4 з пропозицією встановлення парку розваг в літній період на території Переяславської територіальної громади Київської області.

Після чого, 16.05.2024 в першій половині дня, більш точний час не встановлено, знаходячись в своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі Переяславської міської ради розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 27/25 заступник Переяславського міського голови ОСОБА_4 пояснила ОСОБА_6 , що за безперешкодне встановлення парку розваг на території Переяславської територіальної громади Київської області в літній період йому необхідно внести спонсорську допомогу на рахунок того підприємства, який вона йому надасть додатково, на що останній погодився.

У подальшому, 22.05.2024, в другій половині дня, ОСОБА_4 перебуваючи в своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі Переяславської міської ради розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 27/25, повідомила ОСОБА_6 , з ФОП « ОСОБА_6 » підписали договір пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою на території м. Переяслава під час розташування тимчасових споруд та відповідно до раніше досягнутих між ними домовленостями, останній повинен перерахувати грошові кошти в сумі 25 000 грн на рахунок ФОП ОСОБА_5 з призначенням платежу «сплата за послуги».

У подальшому, 22.05.2024, о 17 год. 21 хв., ОСОБА_6 , виконуючи вимоги ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні АТ КБ «Приватбанк» за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Покровська, 47, через касу здійснив платіж в сумі 25 000 гривень на рахунок ФОП « ОСОБА_5 »

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України 22.05.2024 в період часу із 17 год. 45 хв. по 20 год. 08 хв., до постановлення ухвали слідчого судді про обшук, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна, речей та предметів, які постановою слідчого від 22.05.2024 визнано речовими доказами, проведено обшук службового кабінету №120 заступника міського голови Переяславської міської ради ОСОБА_4 , який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон Samsung Galaxy M30S IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 із сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

-Копія рішення № 13-02-VIII від 17.11.2020 на 1 арк.;

-Копія рішення № 212-09 від 21.05.2024 з додатками на 9 арк.;

-Копія рішення № 376-23 від 14.11.2024 з додатками на 17 арк.;

-Квитанція АТ КБ «Приватбанк» на суму 25 000 гривень отримувач: ФОП ОСОБА_5 , платник: ОСОБА_6 на 1 арк.;

-Рішення № 212-09 від 21.05.2024 з додатками на 9 арк.;

-Договір пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою від 22.05.2024 з додатком на 2 арк.

Вище перераховані речі та документи поміщені до сейф-пакету WAR 1557492.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності Територіальної громади - Переяславська міська рада , знаходиться адміністративна будівля.Метою арешту зазначеного майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив клопотання задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

22.05.2024 в період часу із 17 год. 45 хв. по 20 год. 08 хв., до постановлення ухвали слідчого судді про обшук, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна, речей та предметів, які постановою слідчого від 22.05.2024 визнано речовими доказами, проведено обшук службового кабінету №120 заступника міського голови Переяславської міської ради ОСОБА_4 , який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон Samsung Galaxy M30S IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 із сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

-Копія рішення № 13-02-VIII від 17.11.2020 на 1 арк.;

-Копія рішення № 212-09 від 21.05.2024 з додатками на 9 арк.;

-Копія рішення № 376-23 від 14.11.2024 з додатками на 17 арк.;

-Квитанція АТ КБ «Приватбанк» на суму 25 000 гривень отримувач: ФОП ОСОБА_5 , платник: ОСОБА_6 на 1 арк.;

-Рішення № 212-09 від 21.05.2024 з додатками на 9 арк.;

-Договір пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою від 22.05.2024 з додатком на 2 арк.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи, що зібрані докази, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод, та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, крім того з метою збереження майна, унеможливлення його відчуження та оскільки вказане майно визнано речовими доказами, клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 17.05.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування на речі та документи, які вилучено під час обшуку службового кабінету №120 заступника міського голови Переяславської міської ради ОСОБА_4 , який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Мобільний телефон Samsung Galaxy M30S IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 із сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

-Копія рішення № 13-02-VIII від 17.11.2020 на 1 арк.;

-Копія рішення № 212-09 від 21.05.2024 з додатками на 9 арк.;

-Копія рішення № 376-23 від 14.11.2024 з додатками на 17 арк.;

-Квитанція АТ КБ «Приватбанк» на суму 25 000 гривень отримувач: ФОП ОСОБА_5 , платник: ОСОБА_6 на 1 арк.;

-Рішення № 212-09 від 21.05.2024 з додатками на 9 арк.;

-Договір пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою від 22.05.2024 з додатком на 2 арк.

Ухвала виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1