Провадження № 1-кс/686/3413/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000156 від 01.04.2024 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

17.04.2024 дізнавач СД Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 01.04.2024 року до чергової частини ХРУП надійшов рапорт працівника поліції Хмельницького РУП про те, що громадянин ОСОБА_6 житель м. Хмельницький, за місцем свого проживання зберігає для без мети збуту наркотичні засоби.

01.04.2024 відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000156 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, проведеними заходами ДОП СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , було отримано інформацію, яка відповідно після перевірки знайшла своє підтвердження та встановлено, що громадянин ОСОБА_6 за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичні засоби.

В ході опрацювання отриманої інформації працівниками ДОП СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 ,уродженець м. Хмельницький, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, було встановлено та допитано свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_5 , знає близько 4-ох місяців, тісних відносин з ним не підтримує, однак свідок повідомив, що останній зловживає наркотичними засобами, у зв`язку із чим зберігає їх за місцем свого проживання. Також, повідомив, що квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживає. ОСОБА_5 відвідував близько 2-ох тижнів тому та під час візиту бачив у вказаній квартирі саморобний пластиковий пристрій для куріння канабісу та на столі розміщеному у кімнаті квартири бачив паперові згортки із речовинами зеленого кольору, ззовні схожими на наркотичні.

Також, було встановлено та допитано свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що ОСОБА_5 , знає давно, тісних відносин з ним не підтримує, однак свідок повідомила, що останній зловживає наркотичними засобами, у зв`язку із чим зберігає їх за місцем свого проживання. Також, повідомила, що квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживає гр. ОСОБА_5 , відвідувала близько трьох тижні тому та під час візиту бачила у вказаній квартирі, в одній із кімнат,саморобний пластиковий пристрій для куріння канабісу та у кімнаті квартири бачила паперові згортки із речовинами зеленого кольору, ззовні схожими на наркотичні.

У зв`язку із наведеним, дізнавач просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні дізнавач підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення свідчать матеріали кримінального провадження №0000156 від 01.04.2024.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Дізнавач до клопотання додав копії документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що ОСОБА_5 може користуватися квартирою АДРЕСА_2 і у ній можуть знаходитися відшукувані речовини,які перебувають у незаконному обігу.

З огляду на викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися за вказаною адресою.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те,що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання відповідає вимогам статті 234 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачам у кримінальному провадженні №0000156 від 01.04.2024 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_2 з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу.

Ухвала діє по 16 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя