ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 Справа №607/10528/24 Провадження №1-кп/607/1496/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 22 березня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домаморич Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

та прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року. Згодом Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний час скасований не був.

Так, 17.03.2024, близько 09.00 год, у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах введеного в державі воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 17.03.2024, близько 09.00 год, обвинувачений ОСОБА_3 , який перебував на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, в умовах введеного в державі воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, таємно, попередньо знаючи де знаходиться ключ від кімнати №3, взяв його під килимком, яким в подальшому відкрив двері вказаної вище кімнати, таким чином проник у зазначене приміщення, звідки викрав телевізор торговельної марки MYSTERY, моделі MTV-2424LT2 чорного кольору, вартістю 2340,00 грн, який належить потерпілій ОСОБА_5 .

В подальшому, із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 , безперешкодно покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2340,00 гривень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що він раніше проживав за адресою АДРЕСА_4 , де він і перебував 17 березня 2024 року. Зранку близько 09.00 він бачив, як його сусідка із квартири АДРЕСА_5 закривши вхідні двері кімнати положила під килимок ключі. Дочекавшись моменту коли ОСОБА_5 піде та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв ключ з-під килимка, та відкривши вхідні двері зайшов до кімнати де побачив на стіні телевізор, який він зняв та викрав, після чого покинув вказане приміщення. В подальшому викрадений телевізор він здав в ломбард, однак зрозумівши, що його протиправні дії виявленні працівниками поліції, за деякий час викупив викрадену річ та зберігав у себе вдома, до моменту вилучення телевізора та квитанції з ломбарду правоохоронними ораганами. Просить суд врахувати його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій, а тому просить суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, та має на утриманні одну неповнолітню дитину, думку потерпілої, яка просить не позбавляти волі ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі. Водночас з врахуванням пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2024 року зі строком дії до 07 червня 2024 року, суд вважає, слід залишити без змін.

Також суд вважає, що підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2024 року (справа № 607/7925/24) на квитанцію №АК0214665 із зазначенням номера договору №С61-24002797 від 17.03.2024, видану ТОВ «Лормбард «Дім Мікрофінанс №3» м. Тернопіль вул. Мазепи, 5, гр. ОСОБА_3 та телевізор торговельної марки MYSTERY, моделі MTV-2424LT2, що були вилучені під час добровільної видачі обвинуваченим, які упаковані в спеціальне упакування №PSP4202025, оскільки на даний час відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

Окрім цього речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- квитанцію №АК0214665 із зазначенням номера договору №С61-24002797 від 17.03.2024, видану ТОВ «Лормбард «Дім Мікрофінанс №3» м. Тернопіль вул. Мазепи, 5, гр. ОСОБА_3 , суд вважає слід залишити при матеріалах даного кримінального провадження;

- телевізор торговельної марки MYSTERY, моделі MTV-2424LT2, який належить потерпілій ОСОБА_5 та який знаходяться у камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області на думку суду слід повернути власнику майна ОСОБА_5 ,

у відповідності до ст.100 КПК України, після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №263/24-22 від 11.04.2024 в сумі 4922,32 грн., судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-24/4585-Д від 16.04.2024 в сумі 1514,56 грн, а всього на загальну суму 6 436, 88 грн (шість тисяч чотириста тридцять шість гривень вісімдесят вісім копійок) в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертних досліджень в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2024 року зі строком дії до 07 червня 2024 року залишити без змін.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2024 року (справа № 607/7925/24) на квитанцію №АК0214665 із зазначенням номера договору №С61-24002797 від 17.03.2024, видану ТОВ «Лормбард «Дім Мікрофінанс №3» м. Тернопіль вул. Мазепи, 5, гр. ОСОБА_3 та телевізор торговельної марки MYSTERY, моделі MTV-2424LT2 вилучені під час добровільної видачі, які упаковані в спеціальне упакування №PSP4202025.

Речові докази:

- квитанцію №АК0214665 із зазначенням номера договору №С61-24002797 від 17.03.2024, видану ТОВ «Лормбард «Дім Мікрофінанс №3» м. Тернопіль вул. Мазепи, 5, гр. ОСОБА_3 , залишити при матеріалах кримінального провадження

- телевізор торговельної марки MYSTERY, моделі MTV-2424LT2, який належить потерпілій ОСОБА_5 та який знаходяться у камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області - повернути власнику майна ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №263/24-22 від 11.04.2024 в сумі 4922,32 грн., судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-24/4585-Д від 16.04.2024 в сумі 1514,56 грн, а всього на загальну суму 6 436, 88 грн (шість тисяч чотириста тридцять шість гривень вісімдесят вісім копійок), в користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1