Справа № 761/9592/24
Провадження № 1-кс/761/6652/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001063 від 19.12.2023 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області,громадянина України, який здобув загальну середню освіту, одружений, має сина 2022 року народження, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаєза адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_2 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001063 від 19.12.2023 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Дане клопотання обгрунтовується тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001063 від 19.12.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

19.12.2023 ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

20.12.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

21.12.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.02.2024 року.

18.01.2024 ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.12.2023 і до підозрюваного ОСОБА_3 обрано новий запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт строком до 16.02.2024, включно, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

12.02.2024 заступником керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 20.03.2024 року.

12.02.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20.03.2024 включно.

13.03.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001063 від 19.12.2023 продовжено до 6 місяців, тобто до 20.06.2024 року включно.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 закінчується 20.03.2024, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається за можливе, оскільки триває проведення судової автотехнічної експертизи та внаслідок його особливої складності, в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити із ззаначених у ньому підстав. Зазначив, що строк досудового розслідування продовжено слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва від 13.03.2024 строком до 20 червня 2024 року.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підзахисного ОСОБА_3 . Вважає пред`явлену підозру необгрунтованою, а ризики такими, що носять абстрактний характер. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію захисника ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001063 від 19.12.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

19.12.2023 ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

20.12.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

21.12.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.02.2024 року.

18.01.2024 ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.12.2023 і до підозрюваного ОСОБА_3 обрано новий запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт строком до 16.02.2024, включно, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

12.02.2024 заступником керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 20.03.2024 року.

12.02.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20.03.2024 включно.

13.03.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001063 від 19.12.2023 продовжено до 6 місяців, тобто до 20 червня 2024 року включно.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Наведений прокурором у клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обгрнутовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, та за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами від 5 до 10 років, а відтак більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати місце його перебування.

Так, слідчий суддя вважає, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_3 від органів досудового розслідування або суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту та свідчить про те, що заявлений ризик у даному конкретному випадку вбачається.

Таким чином, такі дії є цілком вірогідними з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

При цьому, дані про особу підозрюваного, його вік, сталість соціальних зв`язків, а саме відсутність судимостей, наявність місця проживання, відсутність офіційного працевлаштування, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, буде співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ст. 177 КПК України ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_3 : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора- задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) цілодобово, окрім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 травня 2024 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 .

Роз`яснити підозрюваному про те, що працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 19 березня 2024 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1