ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/5412/20 Номер провадження 11-кп/814/1467/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2024 року затверджено угоду від 20.02.2024 у кримінальному провадженні № 0001069 про визнання винуватості, укладену між прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання приєднано частину невідбутого покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 22.01.2020 та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Затверджено угоду від 20.02.2024 у кримінальному провадженні №0001069 про визнання винуватості, укладену між прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання приєднати частину невідбутого покарання, призначеного вироком Київського районного судом м. Харків від 23.04.2021 та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишено обраний запобіжний захід тримання під вартою.

Визначено ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заставу в раніше визначеному розмірі 45000,00 (сорок п`ять тисяч грн 00 коп.) гривень.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити призначене покарання та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, роз`яснити вирок в частині початку строку відбування покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком суду затверджено угоду від 20 лютого 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 та обвинуваченому призначено покарання, узгоджене сторонами угоди. Проти укладення угоди про визнання винуватості не заперечував потерпілий ОСОБА_8 , про що надав заяву.

Із запропонованим в угоді покаранням погодився обвинувачений в присутності свого захисника, про що маються відповідні підписи та запис судового засідання на технічному носії, з якого також вбачається, що вирок ухвалений за згоди обвинуваченого на призначення покарання, узгодженого між ним і прокурором. При цьому судом виконано вимоги, встановлені частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі судом було роз`яснено обвинуваченому наслідки укладення угоди та можливість оскарження цього вироку лише у випадку недотримання судом вимог, визначених у ч. 4 ст. 394 КПК України.

Підстав, передбачених ст. 394 КПК України для оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим, не встановлено та обвинувачений у своїй апеляційній скарзі не зазначає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на вказане у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно відмовити.

При цьому, обвинуваченому ОСОБА_3 належить роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач ОСОБА_2