Провадження № 1-кс/761/7133/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Прос Ю., представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000039 від 17.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 332, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2024 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000039 від 17.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 332, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, а саме: на тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , а саме на: мобільний телефон марки «APPLE» моделі «13PRO», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім картою із номером мобільного телефону « НОМЕР_3 »; мобільний телефон марки «APPLE» моделі «7», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчими ГСУ СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 17.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 332, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 20.02.2023 по 21.02.2023 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, реалізовуючи заздалегідь розроблений злочинний план, здійснили закінчений замах до переміщення психотропної речовини «4-ММС» через митний кордон України, на території Сумської області, поза митним контролем, в особливо великому розмірі.

Так, 01.07.2022 року ОСОБА_6 на виконання вказівки ОСОБА_9 організував отримання від громадянина України ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 10000 тисяч доларів США. При цьому встановлено, що гроші фактично забирались спільником ОСОБА_6 - громадянином України ОСОБА_11 та в наступному були передані ним за вказівкою ОСОБА_9 . ОСОБА_3 .

Зазначили, що 11.07.2022 року ОСОБА_6 на виконання повторної вказівки ОСОБА_9 організував отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 6250 доларів США а також 6000 доларів США відповідно.

15.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.02.2024 про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «APPLE» моделі «13PRO», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім картою із номером мобільного телефону « НОМЕР_3 »; мобільний телефон марки «APPLE» моделі «7», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 .

15.03.2024 постановою слідчого ГСУ СБ України, майно вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000039 від 17.01.2024.

З метою забезпечення схоронності вказаних речових доказів, враховуючи, що з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження убачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Прокурор Прос Ю. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання, вказав, що ОСОБА_3 під час проведення обшуку надавав доступ до вилучених мобільних телефонів, вказані мобільні телефони не мають значення для даного кримінального провадження, причетність до обставин якого ОСОБА_3 не обгрунтована, під час обшуку уважає, проведені дії, дозвіл на які не надавався.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, слідчими ГСУ СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 17.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 332, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.02.2024 про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «APPLE» моделі «13PRO», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім картою із номером мобільного телефону « НОМЕР_3 »; мобільний телефон марки «APPLE» моделі «7», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 .

15.03.2024 постановою слідчого ГСУ СБ України, майно вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000039 від 17.01.2024.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, даних на підтвердження, що вилучені мобільні телефони із сім-карткою містять на собі сліди злочину, дозвіл на їх вилучення наданий ухвалою слідчого судді, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 15.03.2024 року, потребує експертного дослідження, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, ст.309, ст.395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , а саме на:

- мобільний телефон марки «APPLE» моделі «13PRO», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім картою із номером мобільного телефону « НОМЕР_3 »;

- мобільний телефон марки «APPLE» моделі «7», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1