Справа № 629/1060/24
Номер провадження 1-кс/629/591/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді-Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання-Дохненко В.О., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендри Н.В. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП ( справа №629/1060/24; провадження 3/629/455/24).

Через канцелярію суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Цендри Н.В. В обґрунтування заяви зазначено, що 16 квітня 2024 року під час судового засідання нею було заявлено клопотання про виклик та допит свідків, які були очевидцями події та перебували з нею в автомобілі в якості пасажирів. Головуючим по справі було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Така відмова суду була обґрунтована наявністю в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження її винуватості та недоцільністю дослідження будь-яких інших доказів. Зазначила, що такими діями суддя допустила упердженість та необ?єктивність в розгляді справи та наперед виразила свою налаштованість на винесення рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності. Тобто суддя по справі вже висловила свою думку щодо обґрунтованості протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних у справі доказів, тим самим сформувавши наперед думку щодо її винуватості за ч.1 ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_4 надала заяву про витребування для вивчення в судовому засіданні журналу судового засідання та аудіозапису судового засідання, яке відбулось 16.04.2024 року, під головуванням судді Цендри Н.В.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, та суддя, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином. ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутність.

Дослідивши заяву з матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію права, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Цендри Н.В. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 не навела будь-яких переконливих доказів, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, та інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, не встановлено, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

Порядок розгляду і вирішення заяви про відвід передбачено ст. 81 КПК України та охоплює: вислуховування пояснень особи, якій заявлено відвід, якщо вона бажає їх дати; аналіз поданих матеріалів, що підтверджують наявність підстав для відводу; вислуховування думки щодо заявленого відводу інших учасників кримінального провадження; постановлення слідчим суддею чи судом у нарадчій кімнаті вмотивованої ухвали про задоволення або про відмову в задоволенні заяви про відвід; оголошення цієї ухвали.

Враховуючи ту обставину, що положеннями ст. 81 КПК України не передбачено розгляд клопотань учасників кримінального провадження суддею, що розглядає заяву про відвід, а суддя, який розглядає відвід судді Цендрі Н.В., не здійснює повноважень судді у цій справі про адміністративне правопорушення, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування журналу та аудіозапису судового засідання, суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Цендри Наталії Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування журналу судового засідання та аудіозапису судового засідання, яке відбулось 16.04.2024 року, під головуванням судді Цендри Н.В., -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик