Справа №295/2233/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене у кримінальному провадженні №0000021 від 10.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказав, що слідчим відділом Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000021, внесеному до ЄРДР від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що Державним агентством автомобільних доріг України, на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року № 78-р «Про затвердження переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення у 2018 році та обсягів бюджетних коштів для їх фінансування за рахунок спеціального фонду державного бюджету за програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення», 14.05.2018 року затверджено Завдання № 6-2/18 на розроблення проектної документації капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-49 Васьковичі-Шепетівка ділянці км 85+200 км 92+264, Житомирська область (далі - Завдання № 6-2/18), замовником якої визначено Службу автомобільних доріг у Житомирській області.

На виконання вказаного Завдання № 6-2/18, між Службою автомобільних доріг у Житомирській області (ідентифікаційний код 03451526), в особі начальника Служби ОСОБА_7 (далі - Замовник), та ТОВ «УКРДОРТРАНСПРОЕКТ» (ідентифікаційний код 41838449), в особі генерального директора ОСОБА_8 (далі - Проектувальник), 17.05.2018 року укладено письмовий договір № 1803/35П на закупівлю робіт ДСТУ Б Д.1.1-7:2013. Розробка проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-49 Васьковичі - Шепетівка на ділянці км 85+200 км 92+264, Житомирська область (код ДК 021:2015-71320000-7. Послуги з інженерного проектування).

Пунктом 1.3 вказаного Договору визначено, що Проектувальник на власний ризик, в межах договірної ціни виконує передбачені цим договором роботи, здає Замовнику в обумовлені строки виготовлену проектну документацію, усуває недоліки та зауваження експертизи та надає Замовнику позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації, який є невід`ємною частиною робіт передбачених договором.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що датою початку робіт є дата підписання Договору, а датою закінчення 24.12.2019 року. Отримання позитивного звіту державної експертизи проектної документації в межах 3-го етапу виконання робіт зазначеного в Календарному плані. Остаточна оплата робіт проводиться після надання позитивного експертного звіту.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що Календарним планом не передбачений розподіл виконання робіт на етапи, оплата здійснюється на підставі актів здачі-прийняття проектної документації, продукції та наявності позитивного висновку експертизи.

Пунктом 3.4 Договору визначено, що з метою посилення відповідальності Проектувальника за своєчасні погодження, передбачені державними і відомчими нормативними документами, окремих проектних рішень і проекту в цілому та отримання позитивних експертних висновків, Замовник має право не підписувати та не оплачувати наданий Проектувальником акт, якщо з його вини не проведені всі необхідні погодження і не отримані позитивні експертні висновки для затвердження проекту.

Пунктом 11.5 Договору визначено, що уповноваженими представниками Замовника з будь-яких питань щодо реалізації договору для отримання/подання всієї інформації, кореспонденції, протоколів зустрічей, проектної документації, узгоджень погоджень, повідомлень та виконання будь-яких інших дій щодо відносин за договором від імені замовника є такі особи: ОСОБА_7 (начальник Служби), ОСОБА_4 (заступник начальника служби з будівництва), ОСОБА_9 (перший заступник начальника Служби), ОСОБА_10 (начальник відділу проектування та земельних відносин).

Пунктом 12.2. договору встановлено, що завершені роботи передбачають надання проектної документації та позитивного висновку експертизи.

Згідно п. 2 Додаткової угоди № 3/47П від 22.11.2019 року до Договору № 1803/35П від 17.05.2018 року, сторони дійшли згоди про продовження строку дії Договору та визначили датою його закінчення 24.12.2020 року. Також встановлено, що наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 19.10.2016 року № 537-К, а також, наказом Служби автомобільних доріг у Житомирські області від 24.10.2016 року № 28-к, на посаду заступника начальника з будівництва Служби автомобільних доріг у Житомирській області з 24 жовтня 2016 року призначено ОСОБА_4 .

У подальшому, наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 24.05.2019 року № 208-К, а також, наказом Служби автомобільних доріг у Житомирські області від 03.06.2019 року № 27-к ОСОБА_4 переведено з посади заступника начальника будівництва на посаду заступника начальника з розвитку доріг з 03.06.2019 року.

Таким чином, обіймаючи посаду заступника начальника з будівництва Служби автомобільний доріг у Житомирській області, у період з 24.10.2016 року по 03.06.2019 року, ОСОБА_4 , відповідно до норм ч. 3 ст. 18 КК України, а також, ч. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Так, ОСОБА_4 , у період з 18.10.2018 року по 04.12.2018 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Служби автомобільних доріг у Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 16, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи з метою отримання ТОВ «УКРДОРТРАНСПРОЕКТ» неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що оплата виконання робіт по Договору № 1803/35П від 17.05.2018 року здійснюється лише після отримання позитивного експертного висновку (звіту) виготовленої проектної документації, в порушення вищеописаних умов Договору, підписав Акт № 1/151 від 18.10.2018 року здачі-приймання виконаних робіт до договору, а також, Акт № 2/206 від 04.12.2018 року здачі-приймання виконаних робіт до договору, якими засвідчив, що продукція задовольняє умовам договору та належним чином оформлена.

У подальшому, на підставі підписаних ОСОБА_4 актів здачі-приймання виконаних робіт, САД в Житомирській області видано платіжні доручення № 160 від 18.10.2018 року та № 215 від 04.12.2018 року, та на розрахунковий рахунок ТОВ «УКРДОРТРАНСПРОЕКТ» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», код МФО 320649, перераховано грошові кошти у розмірі 111 585,00 грн. та 393 761,95 грн. відповідно, а всього - на загальну суму 505 346,95 грн.

Разом з тим, 17.07.2019 року між Службою автомобільних доріг в Житомирській області та Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» укладено договір № 28-0107-19/37П на виконання експертизи проекту будівництва.

Предметом вказаного договору є проведення експертизи проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будівників і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, кошторисної частини, а саме робочого проекту: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-49 Васьковичі-Шепетівка на ділянці км 85+200 км 92+264, Житомирська область.

На виконання умов вказаного Договору, Філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» - «УКДОРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» складено та затверджено експертний звіт (негативний) № 28-0107-19 щодо виявлення помилок та недотримання вимог у проектній документації на будівництво за робочим проектом «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-49 Васьковичі Шепетівка на ділянці км 85+200 км 92+264, Житомирська область», генеральним проектувальником якого є ТОВ «УКРДОРТРАНСПРОЕКТ».

Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про відсутність, станом на момент підписання Актів здачі-приймання виконаних робіт, позитивного експертного звіту виготовленої ТОВ «УКРДОРТРАНСПРОЕКТ» проектної документації, діючи умисно, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, спричинив охоронюваним законом державним інтересам тяжкі наслідки, у вигляді передчасного приймання виконаних робіт (акт № 1/151 від 18.10.2018 року, акт № 2/206 від 04.12.2018 року) та безпідставного перерахування на користь ТОВ «УКРДОРТРАНСПРОЕКТ» грошових коштів у розмірі 505 346,95 грн., що на момент вчинення кримінального правопорушення, більше ніж у 250 разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі вищевикладеного, проаналізувавши зібрані в ході досудового розслідування докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, 04.07.2023 року слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 складено та прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_12 . погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

04.07.2023 року, враховуючи наявну інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_4 , тобто враховуючи, що місце перебування останнього невідомо, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Крім того, 06.07.2023 року слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 в розшук. Того ж дня, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Згідно з листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув державний кордон України 06.05.2022 року в пункті пропуску Могилів-Подільський в напрямку «Виїзд».

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

17.11.2023 року у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук.

19.04.2024 року опубліковано Червоне сповіщення про міжнародний розшук ОСОБА_4

23.04.2024 року до Житомирської обласної прокуратури надійшло повідомлення сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Житомирській області про те, що 19.04.2024 року на території Чеської Республіки затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із перебуванням у міжнародному розшуку.

18.06.2024 року ухвалою Житомирського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2023 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечували щодо його задоволення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Чуднів Житомирської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Разом з тим, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.06.2024 року по справі №295/9393/23 було встановлено недоведеність ризиків, передбачених п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 06.05.2022 року виїхав за межі України, тобто задовго до повідомлення про підозру, яке відбулося 04.07.2023 року, що спростовує висновок слідчого судді про можливість переховування останнього від органу досудового розслідування. Більш того, ОСОБА_4 повідомив апеляційному суду, що він перебуває в Чехії та не зловживає своїми правами, оскільки за викликом суду приймає участь у судових засіданнях під час апеляційного розгляду. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином також є припущенням на думку колегії суддів, оскільки підозрюваний місце свого перебування повідомив та готовий сприяти слідству та доводити свою позицію.

Під час розгляду даного клопотання, прокурором також не було доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, що є обов`язковою умовою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: