Номер провадження: 11-кп/813/1173/24
Справа № 946/3669/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 19 січня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332; ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000234 від 26 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 19 січня 2024 року, продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332; ч.3 ст. 28, ч.4 ст.358 КК України, в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, до 18 березня 2024 року включно, з можливістю звільнення під заставу в розмірі 1 637 240 (один мільйон шістсот тридцять сім тисяч двісті сорок) грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на домашній арешт з 22 години до 06 години, за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 19 січня 2024 року.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що він не був присутній під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, та здійснює захист обвинуваченого лише з 15.02.2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання, думку прокурора ОСОБА_9 , який вважав відсутніми підстави для задоволення клопотання, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти проведення судового засідання, в якому вирішувалося питання про продовження йому строків тримання під вартою, без участі захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.392 КПК України ухвала суду, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з п.2) ч.2 ст.395 КПК України ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_7 не був присутній під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, та здійснює захист обвинуваченого лише з 15.02.2024 року.

Разом з тим, як було встановлено під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти проведення судового засідання, в якому вирішувалося питання про продовження йому строків тримання під вартою, без участі захисника.

З огляду на викладене, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, який у постанові від 7 листопада 2023 року у справі №317/1651/23, вказав на те, що укладення із захисником договору про надання правової допомоги після проголошення оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Між тим, апеляційний суд зазначає, що, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 19 січня 2024 року захисник не надав доказів про наявність в обвинуваченого перешкод у реалізації права на оскарження вказаного судового рішення у встановлений законом строк.

Інші докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п.4) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 19 січня 2024 року не підлягає задоволенню, а тому апеляційну скаргу разом з додатками, слід повернути особі, що її подала.

Керуючись статтями 117, 350, 395, 401, 418, 419 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 19 січня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332; ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Апеляційну скаргу представника захисника ОСОБА_7 разом з додатками повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4