Справа № 298/676/24
Номер провадження 1-кс/298/56/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 4 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2024 до чергової частини відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що невідома особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 , викрала велосипед, що знаходився біля паркану від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сума заданих збитків встановлюється.

В подальшому, вжитими заходами по АДРЕСА_2 було проведено огляд місці події, під час якого виявлено та вилучено вказаний вище велосипед зеленого кольору з маркуванням №6001832 без назви. Під час огляду місця події на відстані 5-ти метрів від місця виявлення велосипеду було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «INFINIX smart 8 Plus». Також під час проведення огляду місця події на відстані 15 метрів від будинку АДРЕСА_3 на дорозі з асфальтним покриттям виявлено та вилучено розкладений ніж з написом «BROWNING».

Зазначається, що відомості про кримінальне правопорушення, внесені слідчим до ЄРДР 4 квітня 2024 року за №000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказується, що слідчим у період з 22:11 год. по 23:15 год. 3 квітня 2024 року проведено огляд місця події. В ході огляду було виявлено та вилучено наступні речі та предмети: велосипед зеленого кольору з маркуванням №6001832 без назви; мобільний телефон марки «INFINIX smart 8 Plus» IMEI НОМЕР_1 ; розкладений ніж з написом «BROWNING».

Постановою слідчого вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000075 від 04 квітня 2024 року.

Прокурор зазначає, що зазначені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час даного кримінального провадження та мають значення у даному провадженні речового доказу, а тому з метою тимчасового позбавлення права, можливості відчужити, розпоряджатися та будь - яким чином їх використовувати та збереження речового доказу, на них необхідно накласти арешт.

Враховуючи наведене, з посиланням на ст.170 КПК України, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також зважаючи, що вилучені предмети є доказом вчинення даного кримінального правопорушення, прокурор просить накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучені в ході огляду місця події 03 квітня 2024 року наступні речі та предмети, а саме: велосипед зеленого кольору з маркуванням №6001832 без назви; мобільний телефон марки «INFINIX smart 8 Plus» - ІМЕІ НОМЕР_1 ; розкладений ніж з написом «BROWNING».

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився. На електронну адресу суду надіслав заяву, в якій з посиланням на віддаленість Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони (м. Ужгород), погіршення логістичних процесів держави у зв`язку з діями країни агресора, у зв`язку із службовою зайнятістю та процесуальною завантаженістю прокурорів Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, просить провести судове засідання без участі представника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони. Зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна (велосипеду) ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить клопотання про арешт майна у справі №298/676/24 розглянути без його участі. У заяві зазначив, що просить повернути йому його велосипед зеленого кольору для користування.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та володільця майна, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує заяву прокурора про розгляд клопотання про арешт за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладений за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає термін «речові докази», як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально правовим шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 квітня 2024 року за №0000075 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 4 квітня 2024 року.

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000075 від 4 квітня 2024 року вбачається, що 03.04.2024 до чергової частини відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло про те, що невідома особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 , викрала велосипед що знаходився біля паркану, від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сума заданих збитків встановлюється.

У клопотанні про арешт майна прокурором наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

З рапорту помічника чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 04.04.2024 року, вбачається, що 03.04.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №831 від 03.04.2024 року, як крадіжка. В результаті опрацьованої інформації встановлено наступне: 03.04.2024 року о 21.32 надійшло повідомлення зі служби 102 про те що: 03.04.2024 року о 21.32 за адресою: АДРЕСА_1 , затримано невідомого чоловіка, який викрав велосипед, погрожує чоловікові ножем.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 3 квітня 2024 року, начальником сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 проведено огляд, який розпочато о 22 год. 11 хв. і закінчено о 23 год. 15 хв., під час огляду виявлено та вилучено: велосипед темно-зеленого кольору з маркуванням «6001832»; мобільний телефон марки «INFINIX моделі «smart 8 Plus» - ІМЕІ НОМЕР_1 , який упаковано до спецпакету НПУ CRІ1125865; розкладений ніж з темно-зеленою рукояткою з маркуванням «BROWNING», який упаковано до спец пакету НПУ CRІ1125865.

Отже, вилучене 3 квітня 2024 року в ході огляду місця події майно, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, проведений 3 квітня 2024 року, з клопотанням про арешт майна останній звернувся до суду 4 квітня 2024 року, тобто наступного робочого дня. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 від 4 квітня 2024 року велосипед зеленого кольору з маркуванням №6001832 без назви; мобільний телефон марки «INFINIX smart 8 Plus» - ІМЕІ НОМЕР_1 ; розкладений ніж з написом «BROWNING», визнано речовим доказом по кримінальному проваджені №0000075.

Прокурором у клопотанні доведено, що вищевказане майно, на яке він просить накласти арешт, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, та наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначене вище майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання вказаного майна як доказу, наслідки арешту для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Таким чином, вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 3 квітня 2024 року майнопідлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна слід задовольнити.

Що стосується клопотання володільця майна (велосипеду) ОСОБА_4 про повернення йому велосипеду зеленого кольору для користування, то вказане клопотання до задоволення не підлягає з огляду на потреби та завдання кримінального провадження на досудовому розслідуванні, в тому числі з урахуванням необхідності проведення відповідних експертиз в даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучені під час огляду місця події 3 квітня 2024 рокувелосипед зеленого кольору з маркуванням №6001832 без назви, мобільний телефон марки «INFINIX smart 8 Plus» - ІМЕІ НОМЕР_1 та розкладений ніж з написом «BROWNING».

Роз`яснити, що за клопотанням власників або володільців майна арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1