Справа № 630/542/24
Провадження № 1-кс/630/211/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000363 від 21.06.2024 за ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на три банкноти номіналом по 1 000 гривень (АЛ7143261; АЛ7143262; АЛ7143263), що були вилучені слідчим під час огляду місця події біля буд. АДРЕСА_1 , з переднього пасажирського сидіння службового транспортного засобу Renault Duster, номерні знаки: НОМЕР_1 на синьому фоні.

Прокурор вважає, що вилучені речі мають значення у кримінальному провадженні, як предмет, який зберіг на собі сліди вчинення злочину, є речовим доказом кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що в провадженні СВ відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000333 від 31.05.2024 за ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21 червня 2024 року у період часу з 02:07 по 02:19 старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в області проведено огляд біля буд. АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події з переднього пасажирського сидіння службового транспортного засобу Renault Duster, номерні знаки: НОМЕР_1 на синьому фоні, слідчим вилучено грошові кошти у сумі 3 000 грн, які ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавав інспектору СРПП відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в області лейтенанту поліції ОСОБА_5 за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Оглядом зазначених грошових коштів встановлено, що вони мають наступні номери: АЛ7143261; АЛ7143262; АЛ7143263.

Прокурор вважає, що наявні підстави визнати зазначені грошові кошти речовим доказами по кримінальному провадженню, оскільки вони є предметом кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 369 КК України

Слідчим приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000363 від 21.06.2024 три банкноти номіналом по 1 000 гривень (АЛ7143261; АЛ7143262; АЛ7143263) у якості речових доказів.

Власником зазначеного майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 .

Прокурор просив розглянути клопотання без його участі.

Особа, у користуванні якої перебували вилучені під час обшуку речі ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, приходить до висновку задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що підставою внесення відомостей до ЄРДР було надання неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн службовій особі Національної поліції України за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майно, вилучене під час огляду 21.06.2024, визнано речовим доказом.

Факт ймовірного вчинення кримінального правопорушення, як підстава застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підтверджується долученими до клопотання про арешт майна матеріалами, а саме: витягом з ЄРДР від 21.06.2024; протоколом огляду місця події від 21.06.2024; рапортом інспектора СРПП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківський області; постановою про накладення адміністративного стягнення від 21.06.2024; протоколом огляду речей від 21.06.2024; копією банкнот номіналом по 1 000 гривень (АЛ7143261; АЛ7143262; АЛ7143263); постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів банкноти вилучені під час огляду від 21.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.06.2024; протоколами огляду відеозапису від 21.06.2024; постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів СD R дисків; поясненнями ОСОБА_7 від 21.06.2024.

Таким чином, майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом у справі, воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на майно.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що відповідно до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. 2, 7, 16, 98, 107, 131, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 21.06.2024 за ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на три банкноти номіналом по 1 000 гривень (АЛ7143261; АЛ7143262; АЛ7143263).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити зацікавленим особам право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1