overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/7062/23
н/п 1-кп/766/2189/23
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08.11.2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.05.2023 за №0000206, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України

(обвинувальний акт з додатками відносно якого до суду надійшов 27.09.2023 з Херсонської окружної прокуратури, ), -

встановив:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, а тому підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Сторони вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, отже провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 підлягає призначенню в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення розгляду справи без їх участі.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 314-317, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 205)

на «08» годину «15» хвилин «10» листопада 2023 року.

Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватись суддею ОСОБА_1 одноособово.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 496/2386/24
Провадження № 1-кп/496/435/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не з`явився, хоча про час слухання справи був повідомлений в минулому засіданні 29.05.2024 року, про причини неявки суд не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого до судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За змістом ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки і без поважних причин не з`явився до підготовчого судового засідання, доказів поважності причини неявки обвинуваченого до суду не надано, а розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, а тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 143, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до судового засідання до Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1) 30.09.2024 року о 14 год 00 хв.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7111/24
Провадження № 1-во/202/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

18 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 10 червня 2024 року у справі № 202/7111/24 (провадження № 1-кс/202/3997/2024) за клопотанням слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000236 від 08.09.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року задоволено частково клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000236 від 08.09.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Разом з цим, у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме невірно вказаний номер кримінального провадження внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань та дата реєстрації провадження, а саме замість «№0000236 від 08.09.2023» зазначено «№ 00236 від 08.09.20233».

Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду, описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Судом допущено очевидну описку, допущена описка є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення, отже суд, в порядку ст. 379 КПК України, приходить до переконання про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного і керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року у справі № 202/7111/24 (провадження № 1-кс/202/3997/2024) за клопотанням слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000236 від 08.09.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Вважати правильним номер кримінального провадження внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань та дату реєстрації провадження - «№0000236 від 08.09.2023».

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3746/20
Провадження № 1-кс/202/3668/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000428.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000428 - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11 годині 30 хвилин 20 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2516/24
Провадження № 1-кс/191/469/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» щодо конфіскації мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 17.04.2024 року під час здійснення прийому засуджених, які прибули плановим етапом з ДУВП (№4), у засудженого ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон «Nomi i 144m» з акумулятором у неробочому стані, іmеі: неможливо встановити.

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №58 від 17.04.2024 року, рапортами працівників СВК №94, протоколом вилучення заборонених предметів від 17.04.2024 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши докази у справі, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, а у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» щодо конфіскації мобільного телефону.

Мобільний телефон «Nomi i 144m» з акумулятором у неробочому стані, іmеі: неможливо встановити, що був вилучений 17.04.2024 року у засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1661/23
У Х В А Л А

іменем України

13.06.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) , представника потерпілої ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ), потерпілої ОСОБА_7 ( в режимі ВКЗ), розглянувши заяву прокурора про допит свідка у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за № 0000118 від 24.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Томаківського районного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 24.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною другої статті 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе здійснювати допит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за місцем проживання свідка.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі, яке призначене на 22.07.2024 року о 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області .

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_2 ), проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити у Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: 28000, м.Олександрія, вул. Поштова, 30 Кіровоградської області.

Копію ухвали негайно направити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області для виконання, свідку - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

13.06.2024
Справа № 404/4800/24
Номер провадження 1-кп/404/233/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кропивницький у кримінальне провадження №0001195 від 26.04.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.184-191, 314-315, 369-372, 392, 615 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001195 від 26.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України, на 27.06.2024 року об 11.30 год., суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №6 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, на 60 днів, тобто з 18.06.2024 року до 16.08.2024 року, включно.

Доручити Фортечному районному відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає по АДРЕСА_2 , у строк до 27.06.2024 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.06.2024 року о 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/208/24
УХВАЛА

18.06.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Харківське районне управління поліції №2 ГУНП в Харківській області звернулося до суду із поданням, в якому просить встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.06.2024 р. на 11.00 год., з викликом засудженого, та повідомленням Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2127/23
Провадження № 1-кп/645/60/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Повна ухвала буде проголошена 20.06.2024 р. о 16.00 год.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 376 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 16 серпня 2024 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 16.08.2024 року включно.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, сума якої визначна в ухвалі суду від 10.03.2023 (справа № 645/838/23, провадження № 1-кс/645/254/23), у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 214 720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_5 . При внесенні якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти наступні обов`язки: не залишати місце свого проживання без дозволу суду, з`являтися за першою вимогою до суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/673/21 Провадження № 1-кп/636/345/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00000367, внесеного 18.03. 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :

19 лютого 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Ухвалою від 17.06.2024року постановлено ухвалу про зупинення кримінального провадження в зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 , на військовій службі. При оголошенні ухвали 17 06.2024року, судом виявлена описка в ухвалі а саме: у вступній частині ухвали помилково не вказано захисника адвоката ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні; учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити виявлену описку, оскільки це не погіршує права обвинуваченого, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням встановлених обставин, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У вступній частині ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2024 року у кримінальному провадженню №00000367, внесеного 18.03.2020 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, виправити допущену описку, а саме: зазначити захисника ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя -