ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/793/24 Справа № 210/1738/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, строком до 26 травня 2024 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120,00 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять гривень, 00 копійок).

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя вказав, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховування від слідства, а в подальшому і від суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, а також активно співпрацював із правоохоронними органами в його розкритті та розслідуванні.

Вказав, що слідчий суддя не прийняв до уваги наявність постійного місця мешкання у підозрюваного в м. Кривому Розі, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Зазначив, що слідчий суддя при задоволенні клопотання слідчого не врахував, що надати характеристику на ОСОБА_7 , інформацію про майновий стан та стан його здоров`я не виявилося можливим, у зв`язку з тим, що з часу видачі доручення на здійснення захисту особи та до часу винесення ухвали слідчим суддею пройшло менше доби, і тому надати відповідну інформацію за такий короткий термін не виявилося можливим.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, тому ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Колегія суддів вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки останній раніше судимий за злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин, тому ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованим і реально існує.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що підозрюваний має постійне місце проживання, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованого підозрюваному злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3