Справа № 133/462/22
Провадження №11-кп/801/492/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001317 від 26.12.2021, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2024, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Заозерне Новотроіцького району Херсонської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 26.12.2021 по дату набрання вироком законної сили (з розрахунку день за день ) зараховано у строк відбуття покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 300 000 (триста тисяч) грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 24759,54 грн.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 в ніч з 24 на 25 грудня 2021 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в житловій кімнаті буд. АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки зі своїм співмешканцем ОСОБА_12 , що супроводжувалась образами в бік один одного, в ході чого ОСОБА_8 взявши в руки ніж, нанесла ним декілька ударів по обличчю ОСОБА_12 . Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті останньому, ОСОБА_8 взяла в будинку сокиру та, повернувшись до спальної кімнати, підійшла до ліжка, на якому лежав ОСОБА_12 . Так, діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, нанесла зазначеною сокирою 12 ударів в область голови ОСОБА_12 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події.

Відповідно до висновку експерта № 172 від 09.01.2022, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено такі ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма - дві рублених рани в ділянці волосистої частини голови справа (права скронево-тім`яна ділянки) з утворенням вдавлених скалкових переломів з подальшим пошкодженням твердої мозкової оболонки та речовини головного мозку в ділянці правих скроневої та тім`яної часток, субдуральний та субарахноїдальні крововиливи, десять рублених ран в ділянці обличчя справа з ушкодженням правої вушної раковини та проникненням у праву гайморову пазуху верхньої щелепи, одна різана рана в ділянці внутрішнього кінця правої брови та вісім різаних ран в ділянці лівої половини обличчя (лобова ділянка зліва та ліва скронева ділянки), непроникаюча у черевну порожнину колото-різана рана передньої черевної стінки справа, сім саден в ділянці передньої поверхні грудної клітки, садно на задній поверхні правого ліктьового суглобу, три садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, два садна та синець на тильній поверхні правої кисті, чотири садна в ділянці правої лопатки, два садна в поперековій ділянці справа.

Рани в ділянці волосистої частини голови справа та обличчя справа, виникли від не менш, як дванадцятикратної травмуючої дії (зі значною силою) предмета (предметів) з рубаючими властивостями (сокира тощо), різані рани - від травматичної дії предмета (предметів) з ріжучими властивостями (лезо ножа тощо), непроникаюча колото-різана рана в ділянці передньої А») черевної стінки справа - від травматичної дії колюче-ріжучого предмета (клинок ножа тощо), садна та синець - від травматичної - дії (удари) тупих твердих предметів, індивідуальних особливостей не відображено.

Смерть ОСОБА_12 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді проникаючих поранень волосистої V частини голови в правій скронево-тім`яній ділянці, вдавлених скалкових переломів склепіння черепа та головного мозку. Вказана відкрита черепно-мозкова травма є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент її заподіяння (п.2.1.3. п.п. а, б, в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95).

Між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю гр-на ОСОБА_12 є прямий причинний зв`язок.

Рана в ділянці передньої черевної стінки справа, садна та синець мають ознаки легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Вказані ушкодження в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 не стоять.

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ на час проведення експертизи трупа ОСОБА_12 , ушкодження, виявлені при експертизі, смерть останнього, могли настати в нічний проміжок часу з 24.12.2021 на 25.12.2021.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,5 проміле, що відповідно орієнтовній таблиці, може вказувати на середню ступінь алкогольного сп`яніння померлого перед настанням смерті

Після отримання відкритої черепно-мозкової травми смерть настала через певний проміжок часу (хвилини), вірогідність виконувати певні активні дії в цей час ОСОБА_12 малоймовірна.

В подальшому ОСОБА_8 після вчинення нею умисного вбивства ОСОБА_12 , не бажаючи бути викритою, зникла з місця події.

Таким чином, ОСОБА_8 , з врахуванням зміненого прокурором обвинувачення, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вирока Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2024 відносно ОСОБА_8 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості. Просить постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Свої вимоги мотивує тим, що суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_8 вчинила умисний особливо тяжкий злочин у відношенні свого співмешканця ОСОБА_12 , тобто щодо особи, з якою перебувала у сімейних стосунках, та будучи в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 67 КК України являється обставинами, що обтяжують покарання. Обвинувачена заподіяла потерпілому сокирою не менше 12 рублених ран в ділянці волосистої частини голови та обличчя та ножем непроникаючу у черевну порожнину колото-різану рану передньої черевної стінки, від чого і настала його смерть. Обвинуачена усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачала, що внаслідок такої поведінки буде заподіяно шкоду життю та здоров`ю її співмешканця. Крім того, ОСОБА_8 після вчинення злочину зникла з місця події. Також вказує, що ОСОБА_8 характеризується посередньо, ніде не працює, відповідно до показань потерпілої ОСОБА_11 зловживає алкогольними напоями. Крім того, потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні наполягала на суворій мірі покарання.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , просить вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2024 відносно ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким ОСОБА_8 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати.

Вимоги мотивує тим, що версія сторони обвинувачення і ґрунтується на тому, що якщо ОСОБА_13 була присутня у період вчинення злочину в будинку, де його скоєно, то вона і є вбивцею. Водночас надані прокурором докази (ні кожен з них окремо, ні усі у сукупності) не спростовують версію подій, викладеною ОСОБА_8 під час допиту. Версія обвинуваченої цілком розумно пояснює і обставини за яких сталася подія, і її поведінку після події.

При цьому дослідження доказів, поданих стороною обвинувачення свідчить про: по-перше, надуманість подій та подробиць, викладених у обвинувальному акті; по-друге, недбале ставлення до досудового розслідування, яке не розглядало жодних інших версій, ніж винуватість ОСОБА_14 .

Суд не вказує чим саме спростовується версія обвинуваченої, що саме нелогічного є у цій версії, чому виключений розвиток подій викладений ОСОБА_8 , і чому лише версія обвинувачення є єдиною можливою.

Суд у Вироку не надав жодної оцінки важливим обставинам, на яких в процесі судового провадження неодноразово наголошувалося стороною захисту і які знайшли своє відображення у тезах виступу захисника у дебатах, що були подані суду в письмовому вигляді та долучені до матеріалів справи.

В обвинувальному акті та у матеріалах кримінального провадження жодним чином не пояснюється виникнення у потерпілого ОСОБА_15 інших тілесних ушкоджень, які за висновком експерта, (як і інші) утворилися у короткий проміжок часу до його смерті, а саме: непроникаюча у черевну порожнину рана передньої черевної стінки з права; сім саден в ділянці попередньої поверхні грудної клітини; садно на задній поверхні правого ліктьового суглобу; три садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, два садна та синець на тильній поверхні правої кісті; чотири садна в ділянці правої лопатки; два садна в поперековій ділянці справа.

Питання про те хто саме наніс ці ушкодження стороною обвинувачення не досліджувався.

Наполягає на визнанні висновку експерта 25.01.2022 р. № CЕ-19/102-22/71-КТ (комп?ютерно-технічна експертиза телефону ESO0A 2019) та похідних від нього доказів (Постанова про визнання документів речовим доказом та протокол огляду документів від 23.02.2022 року) недопустимим доказом, оскільки він отриманий унаслідок втручання у приватне спілкування у формі зняття інформації з електронних інформаційних систем. Постанова про визнання документів речовим доказом та Протокол огляду документів від 23.02.2022 року, як похідні від цієї експертизи мають бути визнані недопустимими доказами.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить скасувати вирок щодо неї та постановити нове судове рішення, яким визнати її невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати. звільнити її з-під варти у залі суду.

Вимоги мотивує тим, що вирок побудований на припущеннях, не виявлено мотиви, що спричинили вчинення злочину. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_16 , заперечував проти задоволення апеляційних скарг адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_8 ; думку захисника - адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги сторони захисту та заперечували проти апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_8 -підлягають залишенню без задоволення, а вирок без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Дані вимоги судом першої інстанції при винесені вироку щодо ОСОБА_8 місцевим судом виконано в повному об`ємі.

Як убачається з вироку, суд кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_8 вину не визнала, проте не заперечувала. що в день вбивства була в будинку з потерпілим та вживала алкогольні напої, спала в будинку.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_8 її вина підтверджується показаннями самої обвинуваченої, яка вказувала, що перебувала в будинку з чоловіком, де ввечері вони вживали алкогольні напої, однак злочину не вчиняла, прокинувшись вночі та виявивши свого чоловіка мертвим і у крові злякалась і вирішила втекти в м. Вінницю.

Вказані показання обвинуваченої, колегія суддів розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності, адже матеріали кримінального провадження містять достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Так, потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснювала, що ОСОБА_12 , який був її сином, 24.12.2021приблизно о 21:30 год. зателефонував і сказав, що вони з обвинуваченою вже лягають спати. На наступний день син не відповідав на її дзвінки, тому вона попросила сестру піти до будинку, де проживали ОСОБА_8 і ОСОБА_12 , де 25.12.2021 виявили тіло останнього.

Також потерпіла вказувала, що неодноразово протягом дня телефонувала ОСОБА_8 на мобільний телефон, але та не відповідала.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 суду першої інстанції пояснили, що 24.12.2021 ОСОБА_8 приходила до них разом з ОСОБА_12 , де розпивали алкогольні напої, після чого пішли додому до себе. 25.12.2021 свідок ОСОБА_17 телефонувала потерпілому, проте останній не відповідав на дзвінки, тому ввечері вона з чоловіком підійшли до будинку, де проживав ОСОБА_12 . Коли ніхто не відкрив двері, переконавшись, що двері відкриті, вони увійшли до будинку, де виявили тіло ОСОБА_12 , який лежав біля дивану та був увесь в крові.

Свідок ОСОБА_19 підтвердила, що ОСОБА_8 з ОСОБА_12 24.12.2021 ввечері, будучи в стані алкогольного сп`яніння, в магазині придбали горілку, сухарики.

Свідок ОСОБА_20 підтвердив, що, працюючи у службі таксі, віз на автомобілі ОСОБА_8 з ОСОБА_12 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння і трішки сперечалися.

Свідок ОСОБА_21 пояснювала, що працюючи диспетчером служби таксі, отримувала замовлення на виклик таксі від ОСОБА_8 24.12.2021 близько 21:00 год. до магазину «Атлантида», та відвести до вул. Матросова в м. Козятин. Пізніше біля 04:00 год. 25.12.2021, ОСОБА_8 викликала таксі, повідомивши, що буде направлятись до м. Вінниця.

Свідок ОСОБА_22 пояснював, що він працював у службі таксі, та зимою отримав виклик з АДРЕСА_2 до м. Вінниця. З місця призначення жінка з сумкою та пакетом, вона завантажила все в автомобіль та сіла на заднє сидіння, і вони поїхали до м. Вінниця. По дорозі остання повідомила, щоб свідок зачекав, оскільки, якщо вона не знайде місце для проживання, то він її має відвести на автовокзал. Під час поїздки ОСОБА_8 лише повідомила, що її чоловік п`яний та інколи застосовує до неї фізичну силу та конфліктує.

Крім того, вину ОСОБА_8 доводять інші докази, безпосередньо досліджені судом першої інстанції :

- витяг з ЄРДР ( т. 2, а.с. №123), відповідно до якого 26.12.2021 до ЄРДР за №0001317 були внесені відомості за ч. 1 ст. 115 КК України;

- рапорт зареєстрованим 25.12.2021 за № 8813 (т. 2, а.с. №№124-125), відповідно до якого службою 102 було зафіксовано повідомлення, що надійшло 25.12.2021 о 20:47 год. про те, що 25.12.2021 о 20:47 год. за адресою: АДРЕСА_2 виявили труп ОСОБА_12 ;

- протокол огляду місця події від 26.12.2021 з ілюстрованою таблицею до нього (т. 2, а.с. №№126-148) та флешкартою із відеозаписом слідчої дії (т. 2, а.с. №151), відповідно до яких в присутності понятих та за участі спеціаліста-криміналіста, ст. спеціаліста-криміналіста та судово-медичного експерта було проведено огляд домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 . Так, в ході огляду в приміщенні будинку на різних предметах були виявлені сліди РБК. Також в житловій кімнаті будинку поруч із ліжком на підлозі виявлено труп чоловічої статі, що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з наявними тілесними ушкодженнями. Біля правої верхньої кінцівки трупа знаходиться рукоятка від сокири вкрита підсохлою РБК та ніж. В ході огляду було вилучено речі, які постановою старшого слідчого від 26.12.2021 (т. 2, а.с. №150) визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001317;

- висновок експерта № СЕ-19/1102-22/7-КТ від 25.01.2022 (т. 2, а.с. №№166-170), яким встановлено: 1. Міжнародні ідентифікатори (ІМЕІ) мобільного телефону "2Е Е500А_2019", вилученого під час обшуку ОСОБА_8 : ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 . Інформації про абонентський номер SIM-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», якою укомплектований мобільний телефон «2E E500A_2019», в пам`яті SIM-карти не виявлено. 2. В пам`яті мобільного телефона «2E E500A_2019», вилученого 26.12.2021 під час обшуку ОСОБА_8 , записів про абонентів не виявлено. В пам`яті ЅІМ-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», якою укомплектований мобільний телефон «2Е Е500A_2019», вилучений 26.12.2001 під час обшуку ОСОБА_8 , виявлено 34 записи про абонентів у телефонній книзі, інформація про які наведена у файлі електронної таблиці SIM Contacts.xlsx, який скопійований на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 2. 3. В пам`яті мобільного телефона «2E E500A_2019», вилученого 26.12.2021 під час обшуку ОСОБА_8 , виявлено 104 записи про виклики за період часу з 24.12.2021 по 26.12.2021, інформація про які наведена у файлі електронної таблиці Calls.xlsx, який скопійований на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 2.В пам`яті ЅІМ-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», якою укомплектований мобільний телефон «2Е E500A_2019», вилучений 26.12.2021 під час обшуку ОСОБА_8 , записів про виклики не виявлено. 4. В пам`яті мобільного телефона «2E E500A_2019», вилученого 26.12.2021 під час обшуку ОСОБА_8 , виявлено 3 SMS-повідомлення за період часу з 24.12.2021 по 26.12.2021, інформація про які наведена у файлі електронної таблиці ЅМЅ.xlsx, який скопійований на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 2.В пам`яті ЅІМ-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», якою укомплектований мобільний телефон «2Е E500A_2019», вилучений 26.12.2021 під час обшуку ОСОБА_8 , SMS-повідомлень не виявлено. 5. В пам`яті мобільного телефона «2E E500A_2019», вилученого 26.12.2021 під час обшуку ОСОБА_8 , не виявлено переписки через програми для миттєвого обміну повідомленнями, в тому числі за період часу з 24.12.2021 по 26.12.2021.6. В пам`яті мобільного телефона «2E E500A_2019», вилученого 26.12.2021 під час обшуку ОСОБА_8 , виявлено 11 графічних файлів та 14 аудіофайлів за період часу з 24.12.2021 по 26.12.2021. Інформація про виявлені графічні файли та аудіофайли наведена у файлах електронних таблиць Graphic.xlsx та Audio.xlsx відповідно, які скопійовані на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 2. Самі ж графічні файли та аудіофайли скопійовані у каталоги ,files та відповідно на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 2. В пам`яті мобільного телефона «2E E500A_2019», вилученого 26.12.2021 під час обшуку ОСОБА_8 , не виявлено відеофайлів за період часу з 24.12.2021 по 26.12.2021. Документи, що були скопійовані на оптичний носій типу DVD-R під час проведення судово-комп`ютерної експертизи мобільного телефону ОСОБА_8 постановою слідчого від 23.02.2022 (т. 2, а.с. №№177-178) визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001317;

- протокол огляду документів від 23.02.2022 (т. 2, а.с. №№172-176), відповідно до якого слідчим було проведено огляд документів , що були скопійовані на оптичний носій типу DVD-R під час проведення судово-комп`ютерної експертизи мобільного телефону ОСОБА_8 . При відкритті диску було виявлено 2 папки та 5 файлів формату ".xlsx", зміст яких було оглянуто, в тому числі графічні файли. Вказані документи визнано речовими доказами постановою слідчого (т. 2, а.с. №177);

- протокол отримання зразків для експертизи від 26.12.2021 (т. 2, а.с. №203), відповідно до якого за участю спеціаліста-криміналіста у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відібрано змиви з лівої та правої рук для проведення біологічних експертиз;

- протокол отримання зразків для експертизи від 26.12.2021 (т. 2, а.с. №204), відповідно до якого за участю спеціаліста-криміналіста у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відібрано зразки зрізів нігтів з правої та лівої рук;

- протокол отримання зразків для експертизи від 26.12.2021 (т. 2, а.с. №205), відповідно до якого за участю спеціаліста-криміналіста у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відібрано зразки відбитків пальців та долоней обох рук для проведення дактилоскопічної експертизи;

- протокол отримання зразків для експертизи від 26.12.2021 (т. 2, а.с. №206), відповідно до якого за участю спеціаліста-криміналіста у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відібрано зразок букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи;

- протокол огляду трупа від 26.12.2021 з ілюстрованою таблицею до нього (т. 2, а.с. №№210-216), відповідно до якого в присутності понятих та за участі спеціаліста судово-медичного експерта було проведено огляд трупа ОСОБА_12 , який знаходився в приміщенні моргу;

- висновок експерта № 172 (т. 2, а.с. №№218-221) з якого встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_23 виявлено такі ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма - дві рублених рани в ділянці волосистої частини голови справа (права скронево-тім`яна ділянки) з утворенням вдавлених скалкових переломів з подальшим пошкодженням твердої мозкової оболонки та речовини головного мозку в ділянці правих скроневої та тім`яної часток, субдуральний та убархноїдальні крововиливи, десять рублених ран в ділянці обличчя справа з ушкодженням правої вушної раковини та проникненням у праву Гайморову пазуху верхньої щелепи, одна різана рана в ділянці внутрішнього кінця правої брови та вісім різаних ран в ділянці лівої половини обличчя (лобова ділянка зліва та ліва скронева ділянки), непроникаюча у черевну порожнину колото-різана рана передньої черевної стінки справа, сім саден в ділянці передньої поверхні грудної клітки, садно на задній поверхні правого ліктьового суглобу, три садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, два садна та синець на тильній поверхні правої кисті, чотири садна в ділянці правої лопатки, два садна в поперековій ділянці справа. Ушкодження у гр-на ОСОБА_12 виникли незадовго до настання смерті останнього у короткий проміжок часу. Найбільш вірогідними положенням, в якому знаходився ОСОБА_12 під час отримання черепно-мозкової травми, вважає, було лежачим, обличчям догори, чи у наближеному до цього положенні, на що вказує відсутність слідів крові (потьоків, крапель тощо) на тулубі, кінцівках. Визначити послідовність отримання ушкоджень громадянином ОСОБА_12 , взаєморозташування ОСОБА_12 і нападника, за наявними судово-медичними даними, неможливо. Рани в ділянці волосистої частини голови справа та обличчя справа, виникли від не менш як дванадцятикратної травмуючої дії (зі значною силою) предмета (предметів) з рубаючими властивостями (сокира, тощо), різані рани - від травматичної дії предмета (предметів) з ріжучими властивостями (лезо ножа, тощо), непроникаюча колото-різана рана в ділянці передньої черевної стінки справа - від травматичної дії колюче-ріжучого предмета (клинок ножа, тощо), садна та синець - від травматичної дії (удари) тупих твердих предметів, індивідуальних особливостей яких у ушкодженнях не відображено.

Смерть гр-на ОСОБА_12 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді проникаючих поранень волосистої частини голови в правій скронево-тім`яній ділянці, вдавлених скалкових переломів склепіння черепа та пошкодження речовини головного мозку. Вказана відкрита черепно-мозкова травма є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент її заподіяння (п. 2.1.3 пп. а,б,в "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95). Між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю громадянина ОСОБА_12 прямий причинний зв`язок.

Рана в ділянці передньої черевної стінки справа, садна та синець мають ознаки легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 Правил). Вказані ушкодження в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 не стоять.

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ на час проведення експертизи трупа ОСОБА_12 , не виключено, що ушкодження, виявлені при експертизі, смерть останнього, могли настати в нічний проміжок часу з 24.12.2021 по 25.12.2021. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,5 ‰ що відповідно орієнтовній таблиці, може вказувати на середню ступінь алкогольного сп`яніння померлого перед настанням смерті.

Після отримання відкритої черепно-мозкової травми смерть настала через певний проміжок часу (хвилини), вірогідність виконувати певні активні дії в цей час ОСОБА_12 малоймовірна.

- висновок експерта № 1214 (т. 2, а.с. 226) відповідно до якого у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження: внутрішньошкірний крововилив на передній поверхні шиї, синці в ділянці правого плечового суглобу, на правому плечі, в ділянці лівого ліктьового суглобу, на лівому передпліччі, на правому та лівому стегнах, на правій гомілці, в ділянці лівого колінного суглобу. Вказані ушкодження у ОСОБА_8 належать до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95), виникли від травматичної дії (удару, стиснення) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення понад три доби до обстеження, можливо і в строк, вказний в постанові про призначення експертизи - в ніч з 25 на 26.12.2021.

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/85-КТ від 17.01.2022 (т.3, а.с.№№ 21-26), яким встановлено, що унікальний міжнародний ідентифікатор (IMEI) мобільного телефона Nokia 1280 RM-647», наданого на дослідження, - НОМЕР_3 . Абонентський номер Sim-карти мобільного оператора «Київстар» (ICCID НОМЕР_4 ), якою укомплектований мобільний телефон «Nokia 1280 RM-647» (IMEI НОМЕР_3 ), наданий на дослідження, НОМЕР_5 . В телефонній книзі мобільного телефона «Nokia 1280 RM-647» (IMEI НОМЕР_3 ), наданого на дослідження, виявлено 84 записи про абонентів. В журналі викликів мобільного телефона «Nokia 1280 RM-647» (IMEI НОМЕР_3 ), виявлено 11 записів про виклики в період часу з 24.12.2021 по 26.12.2021. В мобільному телефоні «Nokia 1280 RM-647» (IMEI НОМЕР_3 ) виявлено одне SMS - повідомлення в період часу з 24.12.2021 по 26.12.2021;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2021 (т. 3, а.с. №№27-28), відповідно до якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_22 на запитання, чи впізнав він когось з осіб зображених на фотознімках, заявив, що на фото №3 по напрямку зліва направо зображена дівчина, яку він 25.12.2021 перевозив з м. Козятин до м. Вінниця;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2021 (т. 3, а.с.№№ 29-30), відповідно до якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_20 на запитання, чи впізнав він когось з осіб зображених на фотознімках, заявив, що на фото №1 зображена жінка, яка замовляла таксі до магазину «Атлантида» в АДРЕСА_3 , яку він в подальшому повіз на АДРЕСА_2 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2021 (т. 3, а.с. 31-32), відповідно до якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_20 на запитання, чи впізнав він когось з осіб зображених на фотознімках, заявив, що на фото №3 зображений саме той чоловік, який підходив до його автомобіля 24.12.2021 близько 21:50 год. біля магазину «Атлантида», що по вул. Білоцерківська в м. Козятин, і якого в подальшому підвозив на АДРЕСА_2 .

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2021 (т. 3, а.с. 33-34), відповідно до якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_24 на запитання, чи впізнала вона когось з осіб зображених на фотознімках, заявила, впізнала зображену жінку на фото № 4.

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/201-ТР від 13.01.2022 (т. 3, а.с.37-45), яким встановлено, що слід низу взуття розмірами 130х107 мм, який зафіксований на аркуші паперу, що був виявлений під час ОМП від 26.12.2021по АДРЕСА_2 - придатний для проведення порівняльного дослідження. Два сліди низу взуття розміром 85х95 мм та 65х63 мм, які зафіксовані на аркушах паперу, що були виявлені під час ОМП від 26.12.2021по АДРЕСА_2 для проведення порівняльного дослідження (ідентифікації) взуття, що їх залишило. Слід низу взуття 130х107 мм, який зафіксований на аркуші паперу, що був виявлений під час ОМП від 26.12.2021по АДРЕСА_2 , залишений взуттям по типу взуття, яке було вилучено у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповісти в категоричній формі на запитання «Якщо так, то чи залишені сліди взуття, що надані на експертне дослідження та виявлені 26.12.2021 під час ОМП, взуттям вилучені у ОСОБА_8 .?» - щодо сліду низу взуття розміром 130х107 мм, який зафіксований на аркуші паперу, не представляться можливим, у зв`язку з відсутністю індивідуально-характерного комплексу окремих ознак, який би дозволив ідентифікувати по ним конкретне взуття. Відповісти на питання «Якщ о так, то чи залишені сліди взуття, що надані на експертне дослідження та виявлені 26.12.2021 під час ОМП, взуттям вилучені у ОСОБА_8 .?» - щодо слідів низу взуття розмірами 85х95 мм та 65х63 мм, які зафіксовані на аркушах паперу, не представляється можливим, в зв`язку з тим, що дані сліди низу взуття,

- аналітична довідка про опрацювання номерної інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001317 від 26.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України № 149/18/02-2022 від 17.03.2022 (т. 3, а.с. 76-83), згідно якої, на підставі ухвали слідчого судді, в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження операторами телекомунікацій було надано доступ до інформації про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_5 , НОМЕР_9 та НОМЕР_10 . Працівниками УОТЗ ГУНП проведено опрацювання технічної інформації про з`єднання вказаних абонентів.

та інші докази, які суд першої інстанції дослідив та дав вірну юридичну правову оцінку з точки зори допустимості, належності в їх сукупності та взаємозв`язку .

Так, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.12.2021 року, затримано ОСОБА_8 , у якої було в ході проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон «2Е Е500А_2019", вилученого під час обшуку ОСОБА_8 : ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 . Зауважень, доповнень, клопотань щодо затримання особи та складання даного протоколу від учасників слідчої дії не надходило. Є зазначення, що зауваження і доповнення адвокатом будуть надано окремо. Протокол підписаний обвинуваченою ОСОБА_8 , її захисником - адвокатом ОСОБА_10 та понятими.

Колегія суддів звертає увагу, що КПК не вимагає від слідчого здійснювати збирання доказів виключно шляхом отримання тимчасового доступу до них. У разі, коли особа, у розпорядженні якої знаходяться речі, документи та інші матеріали, які мають доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, висловлюючи своє волевиявлення, добровільно надає їх слідчому, це не свідчить про здобуття таких доказів органом досудового розслідування у поза процесуальний спосіб та не є підставою для визнання їх недопустимими.

Вказана позиція викладена в Постанові Верховного суду від 03.10.2023 року, ЄУН № 596/509/22.

З огляду на наведене, доводи захисника, що телефон ОСОБА_8 досліджено без відповідного дозволу, не заслуговують на увагу.

Висновком експертизи № СЕ-19/1102-22/7-КТ від 25.01.2022 встановлено, що наданий на дослідження мобільний телефон має такі ідентифікатори: марка, модель «2Е Е500А_2019", ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 . Інформації про абонентський номер SIM-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», якою укомплектований мобільний телефон «2E E500A_2019», в пам`яті SIM-карти не виявлено. В пам`яті мобільного телефона «2E E500A_2019», вилученого 26.12.2021 під час обшуку ОСОБА_8 , записів про абонентів не виявлено. В пам`яті ЅІМ-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», якою укомплектований мобільний телефон «2Е Е500A_2019», вилучений 26.12.2001 під час обшуку ОСОБА_8 , виявлено 34 записи про абонентів у телефонній книзі, інформація про які наведена у файлі електронної таблиці SIM Contacts.xlsx, який скопійований на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток В пам`яті мобільного телефона «2E E500A_2019», вилученого 26.12.2021 під час обшуку ОСОБА_8 , виявлено 104 записи про виклики за період часу з 24.12.2021 по 26.12.2021, інформація про які наведена у файлі електронної таблиці Calls.xlsx, який скопійований на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 2. В пам`яті ЅІМ-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», якою укомплектований мобільний телефон «2Е E500A_2019», вилучений 26.12.2021 під час обшуку ОСОБА_8 , записів про виклики не виявлено. 4. В пам`яті мобільного телефона «2E E500A_2019», вилученого 26.12.2021 під час обшуку ОСОБА_8 , виявлено 3 SMS-повідомлення за період часу з 24.12.2021 по 26.12.2021, інформація про які наведена у файлі електронної таблиці ЅМЅ.xlsx, який скопійований на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 2.В пам`яті ЅІМ-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», якою укомплектований мобільний телефон «2Е E500A_2019», вилучений 26.12.2021 під час обшуку ОСОБА_8 , SMS-повідомлень не виявлено. 5. В пам`яті мобільного телефона «2E E500A_2019», вилученого 26.12.2021 під час обшуку ОСОБА_8 , не виявлено переписки через програми для миттєвого обміну повідомленнями, в тому числі за період часу з 24.12.2021 по 26.12.2021.6. В пам`яті мобільного телефона «2E E500A_2019», вилученого 26.12.2021 під час обшуку ОСОБА_8 , виявлено 11 графічних файлів та 14 аудіофайлів за період часу з 24.12.2021 по 26.12.2021. Інформація про виявлені графічні файли та аудіофайли наведена у файлах електронних таблиць Graphic.xlsx та Audio.xlsx відповідно, які скопійовані на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 2. Самі ж графічні файли та аудіофайли скопійовані у каталоги ,files та відповідно на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 2. В пам`яті мобільного телефона «2E E500A_2019», вилученого 26.12.2021 під час обшуку ОСОБА_8 , не виявлено відеофайлів за період часу з 24.12.2021 по 26.12.2021. Документи, що були скопійовані на оптичний носій типу DVD-R під час проведення судово-комп`ютерної експертизи мобільного телефону ОСОБА_8 постановою слідчого від 23.02.2022 (т. 2, а.с. 177-178) визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001317.

Результат проведеної комп`ютерно-технічної експертизи, який записаний на оптичний диск DVD-R був оглянутий 23.02.2022 р. Протоколом огляду встановлено, що серед файлів звіту проведеної експертизи, містяться зображення трупа ОСОБА_12 та перелік вхідних та вихідних дзвінків, в тому числі і в той час, коли, як стверджувала обвинувачена. вона спала в будинку і не чула, коли вбили ОСОБА_12 .

Вказані зображення надруковані та додані до протоколу як додаток.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом по даній справі в повному об`ємі дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини та постановлення законного вироку .

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ґрунтується на сукупності доказів, які досліджені та перевірені у судовому засіданні, яким дана належна юридична - правова оцінка та визначена вірна кваліфікація дій обвинуваченої.

Окрім того, доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що у обвинуваченої ОСОБА_8 не була забруднена одежа наскрізь кров`ю потерпілого,а лише було наявно декілька крапель, не спростовують того, що тілесні ушкодження потерпілому завдавала саме ОСОБА_8 .

Пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 про те, що вона злякавшись, втекла у м. Вінницю, де хотіла все обміркувати, суд вірно оцінив критично та визнав його як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та можливістю уникнення відповідальності за фактично скоєний злочин. Так, ОСОБА_8 пояснювала, що вона о 21 год. з ОСОБА_12 ходили до магазину, а повернувшись, вжили алкогольні напої і вона заснула, прокинулась о 00.00 год. , і заснувши знов, прокинулась о 01.30 год.

Відповідно до даних протоколу огляду документів від 23.02.3022, в період часу з з 21.19 год. 24.12.2021 по 08.25 год. 26.12.2021активно використовувала мобільний телефон. В ймовірний час вбивства ОСОБА_12 телефон ОСОБА_8 був увімкнений і здійснював вихідні дзвінки (час з 21.41 - 04.07).

Крім того, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.12.2021 року, у ОСОБА_8 в ході проведення обшуку виявлено та вилучено в тому числі особисті речі, а саме одяг та кросівки, на яких містяться сліди речовини бурого кольору, з яких було зроблено змив.

Висновком експерта № 14 встановлено, що при дослідженні одягу, який належить ОСОБА_8 : на майці ,джинсах, плям на джинсах та на босоніжках виявлена кров чоловічої генетичної статі. Враховуючи групову (Див. «Висновок експерта" №22 від 18.01.2022р. відділення судово-медичної імунології) і статеву характеристику осіб, що проходять по справі, виявлена кров (об`єкти №№ 5ц, 7 ц, 9ц, 10ц, 11ц) від самого трупа гр-на ОСОБА_12 не виключається.

До того ж, про наявність у ОСОБА_8 умислу на позбавлення життя ОСОБА_12 , свідчить кількість нанесених ударів у життєво важливий орган -голову, при відсутності прямої загрози зі сторони потерпілого, поведінка обвинуваченої, яка, залишивши тіло ОСОБА_12 в будинку, з речами втекла у інше місто посеред ночі.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 про неповноту досудового розслідування і судового розгляду через не встановлення мотивів умисного вбивства ОСОБА_12 суперечать змісту обвинувального акту в цьому провадженні і вироку, зі змісту якого видно, що в ході досудового розслідування було встановлено і за результатами судового розгляду визнано доведеним, при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, було вказано, що обвинувачена ОСОБА_8 вчинила це умисне вбивство через образи, які виникли раптово в суперечці та з умислом, який був направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 .

На переконання апеляційного суду, визначаючись щодо кваліфікації дій обвинуваченої, районний суд вірно врахував спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень і тілесних ушкоджень, попередню поведінку обвинуваченої та потерпілого, їх взаємовідносини.

Апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд ретельно перевірив обставини, які ставить під сумнів доводи апеляційної скарги адвоката і обвинуваченої, дав їм віру юридично-правову оцінку.

Крім того, вірно оцінив в сукупності всі докази у справі з відповідними висновками щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного злочину.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання обвинуваченому через його м`якість , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В ч.2 ст..65 КК України зазначено «Особі, яка вчинила злочин , має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети - не тільки кари, а виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України).

З огляду на вимоги закону, що стосується призначеного покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , то на думку апеляційного суду, воно призначене судом відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, врахувавши при цьому, що обвинувачена ОСОБА_8 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога, не перебуває, не працює, посередньо характеризується.

Також врахував обставини, які обтяжують покарання, до яких відніс вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою перебувала у сімейних стосунках.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує і поведінку обвинуваченої після вчинення злочину - вину не визнала, після вчинення злочину залишила потерпілого, не надавши йому допомогу, втікши до іншого міста, і думку потерпілої ОСОБА_11 , яка просила призначити обвинуваченій суворе покарання.

Твердження прокурора про те, що судом не враховано тяжкість, наслідки є безпідставним, оскільки за наведеного вище, суд при призначенні покарання врахував усі наведені обставини зазначені в апеляції прокурора в сукупності з іншими доказами по справі, їм було надано належну оцінку.

Окрім того, при призначенні покарання суд першої інстанції дотримався практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

Отже, визначений судом першої інстанції вид і розмір покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, який не є мінімальним, є законним та справедливим, та таким, що відповідає загальним засадам призначення покарання і є для обвинуваченої ОСОБА_8 достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для призначення більш суворого покарання обвинуваченому та скасування вироку з цього приводу, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на суд покладається обов`язок, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників кримінального провадження.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає ,що юридично-правових чи процесуальних підстав для зміни чи скасування вироку районного суду- не має.

Керуючись ст.405, 407,408,409,419 КПК України, суд

ухвалив :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2024 відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня її проголошення, а засудженою - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4