ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1438/24 Справа № 314/1715/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 січня 2024 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 січня 2024 року продовжено відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме: до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Надії Алексєєнко, буд. 84, строком на 60 (шістдесят) днів до 18 березня 2024 року включно.

Приймаючи таке рішення, суд послався на дані про особу ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування даного запобіжного заходу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_7 до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, а саме Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 або КУ Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної рад м. Запоріжжя.

На думку адвоката, суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права, пославшись на ті обставини, які не були встановлені під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, проігнорував практику ЄСПЛ як елемент законності судового рішення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 неодноразово продовжувався судом першої інстанції, із посиланням на одні й ті самі ризики і одні й ті самі підстави, без наявності будь-якого доказу, що є беззаперечним порушенням.

Прокурором не надано жодного доказу на підтвердження продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Адвокат вказує на порушення судом першої інстанції положень ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» щодо порядку й строків продовження примусового заходу медичного характеру.

Місцевим судом, в порушення вимог чинного законодавства, безпідставно та необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою задовольнити клопотання захисника щодо зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді поміщення останнього до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом, відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді поміщення його до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку.

Позиції учасників судового провадження.

До початку судового засідання на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги. Відповідно до вказаного клопотання, захисник відмовилась від апеляційної скарги та просила закрити провадження, через неактуальність оскарження ухвали суду.

Захисник та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_7 до суду не доставлений.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У своїй заяві захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 зазначила про те, що відмовляється від апеляційної скарги, та апеляційна скарга є неактуальною та просила провадження у справі закрити.

Враховуючи, що захисник відмовилась від апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне прийняти відмову захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 січня 2024 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, та закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 січня 2024 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4