Справа № 331/5415/15-к
Провадження № 1-кп/333/2/24
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000101 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

21 березня 2024 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу про результати аудіо- , відеоконтролю особи ( ОСОБА_7 ) від 08 квітня 2015 року з додатками. В обґрунтування зазначив, що в матеріалах справи відсутні клопотання слідчого про проведення негласної слідчої (розшукової) дії і Ухвала судді апеляційного суду про дозвіл на проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, що ставить під сумнів законність негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- , відео контролю особи від 08 квітня 2015 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на його необґрунтованість. При цьому зазначив, що негласна слідча дія проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 11.03.2015 року.

Суд, вислухавши позицію обвинувачених і їх захисників, думку прокурора, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу про результати аудіо- , відеоконтролю особи з додатками від 08 квітня 2015 року слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Дослідивши доводи, наведені обвинуваченим в обґрунтування поданого клопотання, суд не знаходить достатніх підстав для визнання очевидно недопустимим зазначеного у клопотанні доказу. Так, згідно ст.260 КПК Україниаудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування. Відповідно до ч.1 ст.256 КПК України протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування. До початку дослідження доказу прокурором було повідомлено, що негласна слідча дія проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 11.03.2015 року. За такого, питання допустимості чи недопустимості даного доказу слід вирішувати після надання стороною обвинувачення усіх письмових доказів.

Отже суд надасть оцінку протоколу про результати аудіо- , відеоконтролю особи від 08 квітня 2015 року з додатками у сукупності з іншими доказами під час постановлення остаточного рішення по справі.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.86-87, 89 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу про результати аудіо- , відеоконтролю особи ( ОСОБА_7 ) від 08 квітня 2015 року з додатками відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1