Справа № 444/1125/24
Провадження № 1-кс/444/222/2024
УХВАЛА

м. Жовква Львівської області 15 квітня 2024 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовква скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 30.06.2023 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СВ поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 30.06.2023 р..

Особа, яка подала скаргу, посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною.

Скаржник в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву в якій просив скаргу розглядати у його відсутності, просив таку задоволити з підстав викладених у ній.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ВП № 2 ЛРУП № 1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 30.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою дізнавача СВ поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.06.2023 року кримінальне провадження № 0000051 від 30.06.2023 р. закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000051 від 30.06.2023 р. про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Досудове слідство не проведено в повній мірі, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Так, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що 04.02.2023 року о 22.00 год. ОСОБА_6 перебував разом двома дівчатами у котельні на вул. Львівській, куди зайшли погрітися. В приміщення котельні зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, поводили себе агресивно, матюкалися. Вони почали виганяти неповнолітніх з котельні. ОСОБА_9 почав стягувати потерпілого з труби, де той сидів і грівся. Після чого ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_11 і почав наносити йому удари в область обличчя. Від ударів трісли окуляри, які порізали обличчя. Когут схопив його за верхній одяг і повалив на землю, почав душити за шию. В цей час ОСОБА_12 наносив удари ОСОБА_13 ногами в голову. ОСОБА_13 вдалося вирватися від них і тікати. ОСОБА_10 біг за ним, але догнати не зміг.

В результаті потерпілому ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були спричинені чисельні тілесні ушкодження: які за висновком експерта відносяться до легкого ступені тяжкості, а саме: 1 садно на чолі. 1 синець в ділянці правого ока. 1 садно на переніссі. 1 синець та 1 рану в ділянці лівого ока. 1 садно у лівій виличній ділянці, 2 садна та 1 синець на підборідді, які утворилися від дії твердого тупого предмета. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути при неодноразових ударах кулаком та ногою, взутою у взуття по обличчі, так вказано потерпілим і зазначено в постанові дізнавача.

30.06.2023 р. була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У постанові зазначено, що відповідальність за ст. 125 КК настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст. 125 КК України, що суперечить висновку експерта № 7/2023 від 08.02.2023 р. лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_16 , де зазначено, що «тілесні ушкодження виникли при неодноразових ударах кулаком та ногою, взутою у взуття, по обличчі».

У постанові зазначено, що ОСОБА_7 цілеспрямованих ударів не наносив (була лише шарпанина), відповідно умисел на спричинення тілесних ушкоджень відсутній, що виключає суб`єктивну сторону кримінального правопорушення та відповідно відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 25 КК України. В постанові зазначено, що потерпілий та свідок ОСОБА_17 твердять, що між потерпілим і ОСОБА_18 виник словесний конфлікт, що переріс у шарпанину.

Свідок ОСОБА_17 підтвердила покази потерпілого у тому, що ОСОБА_9 першим почав стягувати потерпілого з труби, тобто ОСОБА_12 був ініціатором та розпочав побиття. Свідок ОСОБА_17 зазначає, що ОСОБА_9 відштовхнув ОСОБА_19 , яка намагалася відтягнути ОСОБА_18 від потерпілого.

Свідок ОСОБА_20 , як зазначено в постанові, від показів відмовилась, посилаючись на ст. 63 Контитуції України.

Таким чином свідчення свідків різняться між собою, а досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України. Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі.

Наведене, на переконання слідчого судді, свідчить про неповноту досудового розслідування та не вжиття слідчим усіх заходів для встановлення обставин.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини ... або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі "Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем при винесенні постанови про закриття кримінального провадження в повному обсязі не проведено досудове розслідування, не вчинено всіх дій, необхідних та достатніх для з`ясування обставин щодо вчинення кримінального правопорушення, дізнавач обмежився формальною підставою для закриття кримінального провадження, яка в той же час не передбачена для кримінальних проваджень у формі публічного обвинувачення, а тому скаргу ОСОБА_3 (законного представника потерпілого ОСОБА_21 ) слід задовольнити та постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_22 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 30.06.2023 р.- скасувати.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372, 395 ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_22 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 30.06.2023 р.

Копію ухвали вручити скаржнику, прокурору та дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_23 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1