Справа № 752/5221/24
Провадження №: 1-кс/752/2135/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , дізнавача Голосіївського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність дізнавача яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

встановив:

до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій просить зобов`язати дізнавача сектору (відділу) дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження ЄРДР № 0000244 від 01.03.2024 повернути ОСОБА_4 , мобільний телефон OnePlus 8 pro у силіконовому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який тимчасово вилучено під час обшуку ОСОБА_4 01.03.2024 в ході його затримання.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 01.03.2024 о 16-30 год. дізнавачем відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було затримано ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 298-2 КПК України. В ході затримання проводився особистий обшук ОСОБА_4 під час якого вилучено мобільний телефон, який як вважає ОСОБА_3 не є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, не має жодного відношення до обставин кримінального провадження та не може бути використаним як доказ в розумінні ст. 84 КПК України у вказаному кримінальному провадженні. 05.03.2024 стороною захисту було подане клопотання до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про повернення тимчасово вилученого майна, але до 10.03.2024 включно ніяких відповідей не надходило, майно повернуто не було.

Особа, що подала скаргу - ОСОБА_3 , підтримав її.

Власник тимчасово вилученого майна - ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив повернути йому мобільний телефон вилучений під час обшуку. Для огляду не хоче надавати свій телефон, бо там міститься його особиста інформація інтимного характеру.

Дізнавач Голосіївського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_5 зазначила, що телефон був вилучений у ОСОБА_4 під час затримання, вказаний телефон мав бути оглянутим, але ОСОБА_4 відмовився. Із клопотанням про арешт телефону до суду не звертались.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, 01.03.2024 було затримано ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ст. 298-2 КПК України. Під час обшуку затриманого вилучено мобільний телефон OnePlus 8 pro у силіконовому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та поміщено до сейф пакету № CR 11000322.

ОСОБА_7 звертався до дізнавача Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 з питанням повернути йому, як власнику мобільний телефон, що був у нього вилучений 01.03.2024, що підтверджується поданим клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна від 05.03.2024 року, яке було отримано органом досудового розслідування, однак воно не було розглянуто та по ньому не прийнято будь-якого рішення у відповідності із ст. 220 КПК України, що стало підставою для звернення до суду.

Встановлено, що з клопотанням про арешт майна не звертались, арешт на зазначене майно не накладався.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскільки арешт на зазначене у клопотанні майно не накладався, тому відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, зазначене майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З огляду на вищевикладене, на виконання вимог ст.ст. 171,173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу про повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 169-171, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

скаргу ОСОБА_3 подану в інтересах власника майна ОСОБА_4 , дізнавача Голосіївського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність дізнавача яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача сектору (відділу) дізнання Голосіївського Управління поліції ГУНП у місті Києві у провадженні якого перебуває кримінальне провадження ЄРДР № 0000244 від 01.03.2024 повернути ОСОБА_4 , мобільний телефон OnePlus 8 pro у силіконовому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який тимчасово вилучено під час обшуку ОСОБА_4 01.03.2024 в ході його затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1