Справа №359/8515/23
Провадження №1-кс/359/23/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000739 від 09.04.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000739 від 09.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 26 вересня 2008 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном шляхом підбору відмичок відкрили вхідні двері до квартири АДРЕСА_1 , проникли до неї та заволоділи майном, що належить ОСОБА_6 , а саме : золотими сережками 585 проби вагою 2 грами, вартістю 520 грн., золотою обручкою 585 проби вагою 1,5 грама, вартістю 390 гривень, золотою обручкою 585 проби вагою 1,5 грама вартістю 650 гривень , золотою обручкою 585 проби вагою 1,5 грама, вартістю 338 гривень. Під час вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були виявлені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Незважаючи на це, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 вибіг з квартири ОСОБА_6 . Після того, ОСОБА_7 , до якого приєдналися сторонні особи, що знаходилися біля будинку АДРЕСА_2 став бігти за ОСОБА_4 . Коли його наздогнали, ОСОБА_4 з метою збереження майна, яке було ним викрадено у квартирі ОСОБА_6 , дістав ніж та почав погрожувати його застосуванням ОСОБА_7 . З жовтня 2008 року ОСОБА_4 було притягнуто як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.187 КК України. 27 липня 2011 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а досудове слідство зупинено. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 до суду для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу не з`явився, місце його знаходження не відоме, слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про примусовий привід останнього для вирішення питання про застосування запобіжного заход 31.08.2023 року постановлено відповідну ухвалу в справі №359/8513/23 в порядку, визначеному ст. 189 КПК України.

Станом на 04.04.2024 року указаний примусовий привід ОСОБА_4 не виконано у зв`язку з цим у судді відсутні підстави для розгляду відповідного клопотання у відповідності до діючого КПК України.

Так, у відповідності до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно вимог ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає свою законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали. В даному випадку в ухвалі від 31.08.2023 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не вказувалось строку її дії, а тому остання втрачає законну силу 29.02.2024 року. З цього приводу станом на 04.04.2024 року ОСОБА_4 до суду на підставі ухвали суду не доставлено та не затримано.

Як зазначив, ВССУ в інформаційному листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», в абзаці шостому пункту шостого, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за втрати чинності ухвалою про надання дозволу на затримання з метою приводу, підлягає залишенню без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не позбавляє права на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням повторно.

З цього приводу слід дійти до висновку, що за відсутності виконаної ухвали слідчого судді про привід ОСОБА_4 , у слідчого судді відсутні підстави для розгляду основного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу. Саме тому таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді, в разі виявлення та доставляння підозрюваного до слідчого судді

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 186, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000739 від 09.04.2013 року, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню у відповідності до вимог ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1