справа № 749/897/23
провадження № 1-кп/732/16/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Щорс (після перейменування м.Сновськ) Щорського (після реформування Корюківського) району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ :

В умовах воєнного стану, що введений на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженого Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ з 05 год.30 хв. 20 травня 2023 року строком на 90 діб, а саме 13 липня 2023 року, близько 23-10 год, ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, перестрибнувши через паркан, проник до квітника вказаного домоволодіння, де у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , без дозволу та всупереч волі власника майна, шляхом вільного доступу, відкрито викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Motorola», моделі «Moto Е7 Power 4/64 Gb ХТ2097-6», що знаходився на землі, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/7758-ТВ від 18.07.2023 становить 3471,89 грн, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Окрім цього, за змістом обвинувального акту ОСОБА_4 13 липня 2023 року близько 23-00 год., перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого та бажаючи їх настання, притиснув ОСОБА_6 до воріт паркану, після чого наніс останньому не менше двох ударів кулаком лівої руки по обличчю в область носа та носо-губного трикутника, чим заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна крила носа та носо-губного трикутника зліва, які згідно з висновком експерта № 132 від 25.07.2023 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили розладу здоров`я.

Ухвалою суду від 16.02.2024 кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення, на підставі ст.26, 284, 477 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю та показав, що 13 липня 2023 року, близько 23-00 год він перебував біля домоволодіння потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , де між ним та потерпілим стався конфлікт. В ході конфлікту він двічі вдарив потерпілого. У цей момент на подвір`я вибігла дружина потерпілого ОСОБА_7 . Уникаючи продовження конфлікту, потерпілий з дружиною почали заходити в свій будинок, у цей момент телефон потерпілого випав з кишені останнього на землю та знаходився на подвір`ї у квітнику. Припускаючи, що потерпілий ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 можуть це бачити, не зважаючи на відсутність дозволу потерпілого, він підняв із землі телефон останнього та залишив подвір`я потерпілого. У момент указаної події його на вулиці біля подвір`я потерпілого чекав автомобіль під керуванням ОСОБА_8 . Останній підвіз його до свого будинку у місті Сновськ, після чого він вийшов з автомобіля та перебував неподалік. Невдовзі до подвір`я ОСОБА_8 під`їхало декілька автомобілів. Як згодом з`ясувалося, це були працівники поліції. У цей момент він вирішив позбутися мобільного телефона потерпілого та викинув його неподалік від господарства ОСОБА_8 . Коли працівники поліції спитали його, де знаходиться мобільний телефон потерпілого, він вказав їм місце, куди його викинув. Як йому відомо, телефон працівниками поліції був повернутий потерпілому. Після вчинення кримінального правопорушення він вибачався перед потерпілим та відшкодував останньому завдану його діями шкоду. У скоєному обвинувачений щиро кається.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та просив у зв`язку з цим закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 , оскільки вони помирились, та він не має до обвинуваченого ніяких претензій. На підтвердження викладеного ОСОБА_6 подав до суду відповідну письмову заяву. У заяві потерпілий також вказав, що завдана йому кримінальними правопорушеннями матеріальна та моральна шкода відшкодована обвинуваченим у повному обсязі. Жодних претензій він до обвинуваченого не має, просить обвинуваченого не позбавляти волі. Від дачі показань потерпілий в судовому засіданні, керуючись положеннями ст. 56 КПК України, відмовився.

З огляду на викладене вище, суд бере до уваги показання обвинуваченого, які він надав суду, та враховує те, що факт відкритого викрадення обвинуваченим чужого майна (грабежу), вчиненого в умовах воєнного стану, встановлений під час розслідування кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, а також кваліфікація його дій сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Окрім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), в умовах воєнного стану, підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами справи, в тому числі:

- витягом з ЄРДР від 14.07.2023 про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України;

- рапортом старшого інспектора - чергового сектору моніторингу Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, з якого вбачається, що 13.07.2023 о 23-15 год. до поліції звернувся ОСОБА_6 , який повідомив, що 5 хвилин тому до нього додому приїхав знайомий йому ОСОБА_9 , який побив його та забрав мобільний телефон. По гарячим слідам нарядом ГРПП у лісо смузі в м.Сновськ по вул.Свободи було виявлено та затримано громадянина ОСОБА_4 , який намагався втекти в ліс;

- заявою від 14.07.2023 потерпілого про заволодіння його телефоном громадянином ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 14.07.2023, за даними якого працівниками поліції оглянуто місцевість лісо смуги біля господарства №126 по вул.Свободи в м.Сновськ, де виявлено мобільний телефон марки «Motorola», що знаходився на землі, а також документи на ім`я ОСОБА_6 та банківську карту;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 14.07.2023 за участі свідка ОСОБА_7 , від 28.07.2023 за участі свідка ОСОБА_8 , від 28.07.2023 за участі потерпілого ОСОБА_6 .

Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченого, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, а також враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, а також відомості про особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, стан його здоров`я.

Так, суд враховує, що вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.4 ст. 186КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів. Відомості про перебування обвинуваченого на обліку у лікарів нарколога та психіатра та про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом останнього року відсутні. Обвинувачений в силу ст.89 КК України раніше не судимий, з місця проживання характеризується задовільно.

Водночас суд зважає на те, що обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду розповідав про обставини, які повністю викривають його у вчиненому кримінальному правопорушенні, чим добровільно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та з`ясуванню обставин його вчинення, у скоєному розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, від дій обвинуваченого тяжких наслідків не настало. Також суд враховує, що шкода, завдана обвинуваченим потерпілому, відшкодована в повному обсязі, про що в матеріалах справи наявна письмова заява потерпілого.

З урахуванням зазначеного, суд визнає обставинами які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , - щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, критичне ставлення обвинуваченого до своєї діяльності, добровільне відшкодування шкоди.

За наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, критичне ставлення до своєї діяльності, враховуючи відомості про особу винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 4 ст.186 КК України застосувати до ОСОБА_4 положення ч.1 ст. 69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

З урахуванням викладених обставин, що пом`якшують покарання, відомостей про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги позицію сторони обвинувачення та потерпілого, висловлену в судових дебатах, суд, виходячи з положень ст.75 КК України, дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для того, щоб обвинувачений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

Також суд покладає на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до вимог ч.1,3 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-23/7758-ТВ від 18.07.2023 в сумі 956 грн. відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2023 року, на мобільні телефони Xiaomі Redmi чорного кольору та Poco X3 Pro чорного кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, слід скасувати.

Строк дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, застосованого слідчим суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 під час досудового розслідування, на цей момент сплив. Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.

Питання про речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання по цій статті із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ч.1,3 ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 956, 00 грн за проведення у справі товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-23/7758-ТВ від 18.07.2023.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2023 року, на мобільні телефони Xiaomі Redmi чорного кольору та Poco X3 Pro чорного кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області - скасувати.

Речові докази: DVD диски з відеозаписами слідчих експериментів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільні телефони "Xiaomі Redmi" чорного кольору та "Poco X3 Pro" чорного кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_4 , мобільний телефон "Motorola Moto Е7 Power 4/64 Gb ХТ2097-6", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні вироку, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1