Справа № 496/2844/24
Провадження № 1-кс/496/1210/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000086 від 10.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: - електричну ланцюгову пилу марки « КЕNТАVR», чорно-жовтого кольору, моделі СП-234с, серії НОМЕР_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що до чергової частини ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ст. о/у СКП ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про те, що останнім в ході розгляду матеріалів ЖЄО за № 1793 від 22.03.2024 року виявлено ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заяви від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 13.03.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, зловживаючи довірою, взяв в неї електричну пилу, чорно-жовтого кольору, під приводом попиляти дрова, після чого зник в невідомому напрямку та пилу не повернув, чим спричинив заявниці матеріальну шкоду.

В ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 , показала, що 13.03.2024 року пасинок її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , взяв в неї електричну ланцюгову пилу марки «КЕNТАVR», чорно-жовтого кольору, моделі НОМЕР_2 , під приводом попиляти дрова та не повернув. Зі слів потерпілої, електричну пилу марки «Кентавр», чорно-жовтого кольору, вона придбала влітку 2023 року, вартістю приблизно 3000 гривень, яка була у справному стані та придатна для експлуатації. В ході досудового розслідування, 18.04.2024 року за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно надано для огляду та вилучення: - електричну ланцюгову пилу марки «КЕNТАVR», чорно-жовтого кольору, моделі НОМЕР_2 , серії НОМЕР_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, для подальшого збереження доказів та проведення судових експертиз.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, відповідно до прохальної частини клопотання слідчий просила розглядати справу без її участі та прокурора.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України,з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 18.04.2024 року, електричну ланцюгову пилу марки «КЕNТАVR», чорно-жовтого кольору, моделі СП-234с, серії НОМЕР_1 визнано та приєднано до матеріалів досудового розслідування №0000086 в якості речових доказів.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого. Відповідно до положень ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.ст. 132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 98,131,132,170-173,376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, отримане 18.04.2024 року за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: - електричну ланцюгову пилу марки «КЕNТАVR», чорно-жовтого кольору, моделі СП-234с, серії НОМЕР_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1