Справа № 686/3089/24
Провадження № 1-кс/686/2597/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, інваліда 3 групи, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000057,

встановив:

20.03.2024 року заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду ; незаконного впливу на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні продовжують існувати. Вказує, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 27.03.2024року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор також зазначив, що «28.01.2024, близько 23.55 год., у темну пору доби, водій ОСОБА_5 , нехтуючи вимогами 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижувало його увагу та швидкість реакції, не дотримуючись вимог п. 1.3. Правил, яким передбачено, що він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, рухався за кермом автомобіля «MERCEDES-BENZ GL 450» р.н. НОМЕР_1 , (далі по тексту - «MERCEDES-BENZ GL 450») по території сільськогосподарського поля с.Дем?яківці Дунаєвецької ТГ Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 б) Правил дорожнього руху, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагував на її зміну, чим спричинив загрозу життю і здоров`ю громадян.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля «MERCEDES-BENZ GL 450», діючи з необережності, легковажно, розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, грубо порушуючи вимоги розділу п.п. 21.1, 21.11 Правил, здійснював перевезення пасажирів у необладнаному для цього місці, достовірно знаючи, що забороняється перевозити пасажирів поза кабіною автомобіля, нехтуючи вищевказаними правилами дорожнього руху, здійснював буксирування автомобілем «MERCEDES-BENZ GL 450», на гнучкому щепленні, надувного резинового човна з надписом «BARK», до якого були приєднанні надувні резинові санки, у вигляді резинового кругу «тюбінгу», у яких в цей час сидів пасажир ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи рух за кермом вищевказаного автомобіля, в порушення вимог п. 12.1 Правил не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, допустив боковий занос буксированих саней у ліву сторону, в ході чого, пасажир ОСОБА_6 злетів із саней та вдарився об металеву сітку та металевий стовпчик металевої огорожі, якою по периметру обгороджена територія сонячної (фотовольтаїчної) електростанції «Дунаївці-3», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир саней ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких 29.01.2024, о 00.40 год., помер у реанімаційному відділенні КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня».

Порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6

29.01.2024, о 03.30 год., ОСОБА_5 затримано, в порядку ст.208 КПК України, про що складено протокол про його затримання від 29.01.2024.

29.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

31.01.2024, слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 27.03.2024.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного дослідження обставин кримінального провадження, необхідно: долучити висновок судової інженерно-технічної експертизи обставин та механізму ДТП; долучити висновок судово-медичної експертизи відносно трупа ОСОБА_6 ; з урахуванням отриманих нових фактичних обставин про вчинення ДТП, при наявності достатніх підстав, повідомити про нову або змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 ; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України. Зазначені процесуальні, слідчі дії, судові експертизи мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження. Провести вказані, процесуальні слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим, внаслідок особливої складності провадження, що обумовлено довготривалими експертизами, складними слідчими діями.

Заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 продовжено до трьох місяців, тобто до 29.04.2024.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 27.03.2024, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, а також те, що в провадженні наявна необхідність у проведенні ряду слідчих, процесуальних дій, в тому числі за участю підозрюваного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження у суді, прокурор у клопотанні просить продовжити на 30 діб строк дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з продовженням строку дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.»

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, просив продовжити строк перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, а також просив продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, однак зазначив, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , зможе забезпечити й запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло в нічний час, підозрюваного та його захисника, які не заперечили щодо часткового задоволення клопотання прокурора, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло в нічний час, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000057, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, з метою досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч.6 ст.181 КК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 29.01.2024 року, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.286-1 КК України.

29.01.2024 р. ОСОБА_5 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання - 03 год. 30 хв. 29.01.2024 р.

29.01.2024 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протоколи оглядів місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2024 р.; протокол обшуку від 29.01.2024 р.; протоколи допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 06.03.2024 р., ОСОБА_10 від 27.02.2024 р.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 27.02.2024 р.; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №13 від 29.01.2024 р.; висновки експертів №233 від 02.02.2024 р., №СЕ-19/123-24/1410-ІТ від 14.02.2024 р.; протокол затримання ОСОБА_5 та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Санкція ч.3 ст.286-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, тобто, згідно зі ст.12 КК України, даний злочин класифікується як тяжкий.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (у разі наявності); носити електронний засіб контролю.

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове слідство не могло бути закінченим з об`єктивних підстав.

Тому, постановою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 19.03.2024 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 було продовжено до трьох місяців.

На даний час продовжують існувати, передбачені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та експертів даному кримінальному провадженні.

Так, з наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, й надалі існує.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки судом не допитані, не проведені й всі експертні дослідження, а тому, існує ризик незаконного впливу на свідків та експертів у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто, допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від вказаних осіб.

Тобто, ризики, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються зазначені стороною захисту аргументи щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, окрім того, сам факт, що підозрюваний ОСОБА_5 не вчиняв активних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, під час дії застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, не свідчить, що на даний час відсутні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на експертів та свідків у кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваного його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше несудимою особою, яка позитивно характеризується, має постійне місце проживання, родину, на утриманні має двох малолітніх дітей, хворіє та є інвалідом третьої групи, до затримання неофіційно працював водієм та займався волонтерством. Однак, вищезгадані обставини, які встановлені в судовому засіданні, не є такими, які б давали можливість застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід чи відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, який не є найсуворішим запобіжним заходом відповідно до шкали градації, визначеної КПК України, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідків та експертів. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило.

Разом з тим, слідчий суддя вважає слушними наведені стороною захисту аргументи щодо необхідності визначення заборони ОСОБА_5 залишати житло у певну пору доби, в зв`язку з необхідністю реалізації права ОСОБА_5 на працю, задля надання йому можливості забезпечити родину засобами для існування, а також відшкодувати заподіяну потерпілій шкоду.

Крім того, прокурор у судовому засіданні пояснив, що процесуальна поведінка підозрюваного була належна, ОСОБА_5 не допускав жодних порушень протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та належним чином виконував покладені на нього обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024 року.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, позиції сторін кримінального провадження, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у період часу з 22 год. по 07 год. наступного дня, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Отже, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, вважаю, що слід продовжити строк застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. по 07 год. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Також, слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024 року, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (у разі наявності); носити електронний засіб контролю.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Оцінюючи аргументи сторони захисту щодо недоцільності покладення на ОСОБА_5 обов`язку носити електронний засіб контролю, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що стороною обвинувачення доведено необхідність покладення на підозрюваного вказаного обов`язку, який допоможе запобігти неконтрольованому виїзду ОСОБА_5 , який є особою з інвалідністю, за межі території України, або до місця проживання свідків, на яких може незаконно впливати підозрюваний. Ті несуттєві незручності, які виникли у ОСОБА_5 під час носіння електронного засобу контролю, через несправність вказаного пристрою, можуть бути усунені, шляхом заміни вказаного засобу контролю на інший. До того ж, стороною захисту слідчому судді не представлено доказів того, що через носіння ОСОБА_5 електронного засобу контролю було спричинено останньому значні незручності чи якимись чином порушено нормальний уклад життя особи.

Строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024 р., обов`язків, слід продовжити в межах строків досудового розслідування та строків, передбачених ч.7 ст.194, ч.6 ст.181 КПК України, а саме до 28 квітня 2024 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 194, 196, 199 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити до 28 квітня 2024 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. по 07 год. наступного дня, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, та продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024 року, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (у разі наявності); носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє до 28 квітня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя