справа № 208/661/19
№ провадження 1-кп/208/147/24
ВИРОК

Іменем України

28 травня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні, згідно угоди про визнання винуватості розглянувши справу кримінального провадження № 0001617 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І.Ясюковича 5, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

В середині жовтня 2018 року, ОСОБА_4 перебуваючи в посадці в районі Самишеної балки по вул. Оніщенко в м. Кам`янське, маючи умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс з метою збуту і особистого збагачення, діючи в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», зірвав верхівкові частини та листя дикоростучих рослин коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісу, таким чином незаконно придбавши його невстановлену кількість.

Продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, Донець незаконно придбавши особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, перемістив при собі невстановлену в ході слідства його кількість до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом висушування та подальшого подрібнення верхівкових частин та листя рослини коноплі, з метою збуту виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який продовжив незаконно зберігати у своїй квартирі.

О 06.40 годині 31.10.2018 року, працівники поліції відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», для документування протиправної діяльності Донець, пов`язаної із незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, з метою проведення його оперативної закупки, передали громадянину під вигаданим ім`ям ОСОБА_7 , грошові кошти Національного банку України в сумі 100 гривень, купюрами номіналом 50 гривень з серією та номером СЗ 7560616, номіналом 20 гривень з серією та номером СГ 2032753, номіналом 10 гривень в кількості 3 шт. з серіями та номерами НЕ 0849480, НВ 2872686, МЖ 1856714.

О 06.55 годині цього ж дня, ОСОБА_8 перебуваючи в квартирі за місцем мешкання Донець, за адресою: АДРЕСА_1 . передав останньому видані йому працівниками поліції грошові кошти в сумі 100 гривень в якості оплати за особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс.

Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 паперовий згорток, у якому знаходилась речовина рослинного походження масою 4,777 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 4,5865 г, тобто здійснив його незаконний збут.

О 07.00 годині цього ж дня, ОСОБА_8 повернувшись до автомобіля співробітників поліції, в присутності двох понятих добровільно видав співробітникам поліції паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження масою 4,777 г, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс, який йому незаконно збув Донець за 100 гривень, в ході проведення оперативної закупки.

Зазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, виготовлення з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Обвинувачений, під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях, щиро розкаявся у вчиненні злочину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, хворіє на цукровий діабет 1 типу середньої важкості, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Донець надав показання у якості свідка у іншому кримінальному провадженні щодо осіб, які здійснюють розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Кам`янське, та зобов`язується підтримати надану інформацію на всіх стадіях розгляду вказаного кримінального провадження, за необхідності надати показання під час судового розгляду.

Між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та сторони дійшли згоди про призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, без конфіскації майна.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому ОСОБА_9 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що встановлені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений Донець підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинуваченні, та пояснив наступне.

З 2014 року він тяжко хворіє на цукровий діабет та інші хвороби. Захворювання прогресували, грошей на відповідне лікування він не мав. Дізнавшись, що паління коноплі може надати деякий позитивний ефект при його хворобах, в жовтні 2018 року знаходячись в Самишеній балці м. Кам`янське нарвав суцвіття та листя дикоростучої коноплі, які переніс до себе додому. Вдома на газеті висушив зірвані частини рослини, подрібнив їх та потім вживав шляхом паління 1-2 рази на тиждень. Дійсно, став почувати себе дещо краще. Інших ефекті від вживання коноплі не відчував.Оскільки проживав з батьком, то наркотичні засоби ховав.

Через деякий час, знаходячись на спортивному майданчику біля свого будинку, з знайомими хлопцями обговорювали тему вживання коноплі. Хлопці казали, що вони її вживають і він також повідомив про її паління. Один з хлопців, при наступних зустрічах став просити у нього коноплю для вживання. Врешті решт, дав останньому цей наркотик, при цьому окремо за платність передачі коноплі вони з хлопцем не домовлялися. Наступного дня, цей хлопець прийшов та дав йому 100 гривень, які він в подальшому витратив на власні потреби. Під час обшуку в його квартирі, працівники поліції виявили та вилучили у нього 10 гривень.

На теперішній час наркотичні засоби не вживає. Пройшов курс лікування. Свою вину визнає повністю, негативно ставиться до скоєного та щиро розкаюється у вчиненому. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.2 ст. 307 КК України незаконному придбанні з метою збуту, виготовленні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання Донець, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

ККС ВС у справі № 761/13021/19 прийшов до висновку, що перевірка достовірності обставин, які згідно зі ст. 470 КПК України підлягають врахуванню при укладенні угоди про визнання винуватості, є обов`язком прокурора. При цьому, зважаючи на визначені законом наслідки невиконання угоди (наслідки процесуального характеру, передбачені ст. 476 КПК України, або ініціювання прокурором кримінального провадження за ст. 389-1 КК України за наявності для того підстав), на суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов?язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.

Державне обвинувачення підтверджує, що ОСОБА_9 надав показання у якості свідка у іншому кримінальному провадженні щодо осіб, які здійснюють розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Кам`янське.

Відповідно до умов угоди, Донець зобов`язується підтримати надану інформацію у іншому кримінальному провадженні на всіх стадіях його розгляду, за необхідності надати показання під час судового розгляду.

Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, хворіє на цукровий діабет 1 типу середньої важкості, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Згідно ст. 66 ч.2 КК України, суд визнає ці обставини як окремо пом`якшуючи покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання Донець, судом не встановлено.

Юридичним змістом кримінального провадження на підставі угод є сукупність прав і обов`язків, реалізовуючи які, сторони кримінального провадження можуть досягати правового компромісу.

Угода є процесуальним засобом, застосовуючи який, сторони з урахуванням рівноваги публічних та приватних інтересів у кримінальному провадженні, задовольняють їх в кримінальному процесі.

В провадженні на підставі угод, нормами КПК України вимагається від сторін і суду прийняття узгодженого рішення, і саме рішення суду про винуватість особи, ґрунтується на умовах укладеної сторонами угоди.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Санкція ст. 307 ч.2 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання щодо міри покарання Донець визначеної в угоді про визнання ним винуватості, суд встановив наступне.

Верховний Суд у справі №420/8512/20 наголосив, що «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, котра має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства, які пов`язані з захистом чинних цінностей, девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства»

Оцінюючи суспільний інтерес, варто встановити баланс між зацікавленістю обвинуваченого отримати м`якше покарання та запитом суспільства отримати від обвинуваченого щось на заміну цьому пом`якшенню.

Враховуючи, що суспільний інтерес є оціночним поняттям, суд виходить з очікувань суспільства, та відповідності прийнятого рішення запитам громадськості, потреби розкривати інші кримінальні правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього кодексу. Для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення, та які повинні оцінюватися з урахуванням індивідуальних особливостей кримінального провадження. Встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

З цих же підстав, суд може не призначати додаткове покарання визначене в санкції статті як обов`язкове.

Конкретні обставини вчиненого ОСОБА_9 злочину досліджені судом у повному обсязі під час судового розгляду справи, оцінені судом повно та всебічно, при цьому окрім суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, судом враховується наведені вище характеризуючи дані, виключно негативне його ставлення до вчиненого.

Беззастережне каяття обвинуваченого та осуд своєї злочинної поведінки, готовність понести покарання, свідчать про його позицію зайняти своє місце в соціумі після відбуття покарання та недопущення у подальшому проявів анти суспільної поведінки.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

Суд вважає, що враховуючи істотний взаємозв`язок між наявністю та сукупності декількох пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин з істотним зниженням ступеню тяжкості вчиненого злочину, зниження суспільної небезпечності самим обвинуваченим, відсутності обставин які обтяжують його покарання, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, призначення Донець покарання в межах санкції ч.2 ст. 307 КК України є не доцільним та несправедливим, і призначення більш м`якого пока¬рання ніж зазначене в цій санкції, не призначення обов`язкового покарання у виді конфіскації майна, тобто покарання узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості, здатне забезпечити його виправлення.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим Донець суд дійшов до наступного висновку:

- Донець дійсно вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 307 КК України, та він у ньому винен;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 14.03.2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим Донець, відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави.

Порушень прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом не встановлено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Умови угоди повністю відповідають вимогам КПК України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами є покаранням, яке відповідає положенням Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 14.03.2024 року на підставі ст.ст. 468,469,472 КПК України в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І.Ясюковича 5, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 307 КК України, та з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз в загальній сумі 2 288 гривень.

Речові докази по справі: купюру Національного банку України номіналом 10 гривень, серією та номером НЕ 0849480, яка зберігається в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, - звернути в дохід держави;

- наркотичні засоби - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 4,5865 г., канабісу масою в перерахунку на висушену речовину 28,788 г., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського РУП, знищити.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1