Провадження по справі №1-кс/522/1553/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

20 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ,

за участю сторін кримінального провадження:

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000090 від 04.04.2022 року, стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000090 від 04.04.2022 року.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 зазначає наступне

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000090 від 04.04.2022 року, стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

В судове засідання, призначене на 04.03.2024 року адвокат ОСОБА_3 не з`явився з поважних причин, направивши завчасно електронною поштою на адресу суду та головуючій у справі судді ОСОБА_5 клопотання про відкладення судового засідання. Вказане клопотання було обґрунтоване тим, що адвокат ОСОБА_3 приймає участь у справі № 511/522/23 за обвинуваченням ОСОБА_8 у Роздільнянському районному суді, яка призначена у іншому суді на цю ж дату, проте раніше, а саме на 14.30 годин.

Адвокат звертає увагу на те, що клопотання було скріплене електронним цифровим підписом та було подане за 5 годин до судового засідання, секретар судового засідання повідомлений телефоном про подання клопотання про відкладення судового засідання. Крім того, адвокатом ОСОБА_3 було продубльовано відомості про участь у іншому судовому засіданні прокурору ОСОБА_9 , тобто адвокатом були вжиті всі необхідні заходи для завчасного повідомлення суду про подання клопотання про відкладення судового засідання та про поважність причин неявки захисника.

Не зважаючи на вжиті заходи та можливість перевірки обставин поважності неявки захисника ОСОБА_3 , в судовому засіданні головуюча суддя ОСОБА_5 допустила критичні емоційні вислови на адресу захисника ОСОБА_3 та продемонструвала упередженість у вказаному кримінальному провадженні.

Такі дії, на думку захисника, викликають об`єктивні сумніви у неупередженості головуючої судді ОСОБА_5 та можливості, під її головуванням, досягнення виконання завдання кримінального провадження, що потребує її відводу від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000090 від 04.04.2022 року відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

За таких обставин, на думку адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді вищезазначеного обвинувального акту за наявності обставин, які викликають сумнів в її неупередженості.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що завчасно повідомив суддю ОСОБА_5 про неможливість бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, тому він вжив всі можливі заходи, щоб перенести судове засідання. Пояснив, що в судовому засіданні суддя ОСОБА_5 поводила себе емоційно, вказала, що адвокати діють незаконно, порушила презумпцію невинуватості, висловлювала свої міркування щодо винуватості обвинувачених до винесення вироку, тому вважає, що суддя ОСОБА_5 діє упереджено під час розгляду вказаного обвинувального акту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначив Верховний суд у Постанові від 17 вересня 2019 року по справі № 277/599/15-к, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах Делкурт проти Бельгії; Де Кубберт проти Бельгії; Фей проти Австрії), положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, суд має забезпечити достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді.

Згідно «Бангалорський принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона виявляється не тільки у змісті винесеного рішення, але й усіх процесуальних діях, які супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорський принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть у тому разі, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п. 3 Європейського статусу судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й повинен сприйматись будь-ким як неупереджений».

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки вважає, що суддя ОСОБА_5 є упередженою в розгляді вказаного кримінального провадження.

Щодо неприязнених стосунків, які склалися між суддею та стороною захисту, про які зазначає адвокат ОСОБА_3 , а також реального існування обставин, які свідчать про упередженість та безсторонність, суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 07 2006 вказує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Попри непідтвердження в судовому засіданні обставин, які стали підставою для звернення адвоката із заявою про відвід, щодо упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , суд зважає на системний характер недовіри, яку сторона захисту заявляє судді ОСОБА_5 у справі, через яку у стороннього спостерігача справді можуть виникнути сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, з метою усунення у сторони захисту будь-яких сумнівів в об`єктивності судді у справі в подальшому, суд вважає, що вказана заява про її відвід має бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000090 від 04.04.2022 року, стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 21.03.2024 року о 14 год. 30 хв. в залі суду № 131.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_10

20.03.2024