печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «ПК «Поділля», про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «ПК «Поділля», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, який був накладений на грошові кошти.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано.

У судове засідання представник не з`явився про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином.

Від прокурора надійшли заперечення на клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/20830/23-к від 23 травня 2023 року накладено арешт на майно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 25 серпня 2023 залишено арешт на грошові кошти із забороною відчужувати кошти, окрім в частині видаткових операцій, обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, які розміщені на рахунках ПрАТ «ПК «Поділля» НОМЕР_1 в АТ «МІБ», із забороною відчужувати вказані кошти.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлюються обставини щодо службових осіб ТОВ «Нова - Постач» (), ТОВ «Армісет» (), ТОВ «Військсервіс-Волонтер» () та ТОВ «Ресурс - Сервіс Км» (), які за попередньою змовою з іншими невстановленими особами у період з 01.02.2022 по 30.06.2022 для забезпечення виконання угод з Міністерством оборони України документально відобразили нереальні фінансово-господарські операції із закупівлі м`ясної продукції у підприємств з ознаками фіктивності, які не придбавали м`ясної продукції для постачання на адресу контрагентів Міністерством оборони України та взагалі не мають необхідних виробничих потужностей, складів, транспортних засобів та персоналу.

Разом з тим, Міністерство оборони України упродовж 2022 року на виконання вказаних договорів перераховано бюджетні кошти на суму понад 5 млрд грн. на рахунки ТОВ «Нова Постач», службові особи яких за попередньою змовою з іншими особами, які контролюють діяльність цих суб`єктів господарювання перерахували отримані кошти Міністерства оборони України на рахунки підконтрольної групи зазначених підприємств із ознаками фіктивності.

Тобто, досудовим розслідуванням встановлюються обставини організації вчинення за попередньою змовою групою осіб умисних тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних із умисним ухиленням від сплат податків та легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або місять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження зокрема, предмети, що були об?єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом, отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, аналізуючи доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається представник є предметом перевірки органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019, а сам арешт, накладений з метою збереження речових доказів по суті являє собою форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов?язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні та не пов?язується з особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що представником на даній стадії кримінального провадження не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення, оскільки в судове засідання він не з`явився, докази обставин, на які він посилається, не надав, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, зокрема щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 26, 98, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «ПК «Поділля», про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1