Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2513/24

Номер провадження: 1-кс/511/591/24

28.06.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000450 від 23.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області поштою надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 23.06.2024 року о 10:26 год. до чергової частини відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від працівників прикордонної служби про те, що в ході проведення заходів щодо протидії незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вздовж державного кордону України, біля показника 0440/05, в 20 м. від автобусної зупинки сполученням Парканівка-Павлівка (Захарівської ТГ) Роздільнянського району Одеської області було зупинено чотирьох невстановлених чоловіків, один з яких, намагався незаконно переправити інших осіб через державний кордон України на територію Республіки Молдова (Придністров`я).

При виїзді СОГ на місце події було встановлено, що в 20 м. від автобусної зупинки сполученням «Парканівка» (Захарівської ТГ) Роздільнянського району Одеської області було зупинено автомобіль марки «Ваз 21063», сірого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в якому знаходилося троє пасажирів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

23.06.2024 при проведені огляду місця події, а саме на ділянці дороги, яка розташована вздовж державного кордону України, біля показника 0440/05 в 200 м. від автобусної зупинки «Парканівка» (Захарівської ТГ) Роздільнянського району Одеської області, виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung galaxy J7 Neo» темного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_5 , котрий належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «TECПO» світло рожевого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , ІМЕІ-2: НОМЕР_7 , ІМЕІ-3: НОМЕР_8 з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер телефону НОМЕР_9 , котрий належить ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки «Ваз 21063», сірого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1987 року випуску, яким користується ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy S21+5G» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_10 , ІМЕІ-2:, НОМЕР_11 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер телефону НОМЕР_12 , котрий належить ОСОБА_8 .

- мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro» сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , з картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_15 , котрий належить ОСОБА_7

- мобільний телефон марки «Samsung galaxy А30», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 , з картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_18 , «Лайфсел» НОМЕР_19 який належить ОСОБА_6 .

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилася, надали заяви про повідомленні про розгляд справи не заперечують проти накладення арешту на майно .

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділенням №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000450 від 23.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 23 червня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме:

мобільний телефон марки «Samsung galaxy J7 Neo» темного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_5 , котрий належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчудження ;

- мобільний телефон марки «TECПO» світло рожевого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , ІМЕІ-2: НОМЕР_7 , ІМЕІ-3: НОМЕР_8 з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер телефону НОМЕР_9 , котрий належить ОСОБА_5 шляхом заборони користування, розпорядження та відчудження ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy S21+5G» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_10 , ІМЕІ-2:, НОМЕР_11 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер телефону НОМЕР_12 , котрий належить ОСОБА_8 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчудження ;

- мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro» сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , з картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_15 , котрий належить ОСОБА_7 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчудження ;

- мобільний телефон марки «Samsung galaxy А30», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 , з картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_18 , «Лайфсел» НОМЕР_19 який належить ОСОБА_6 шляхом заборони користування, розпорядження та відчудження ;

- автомобіль марки «Ваз 21063», сірого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1987 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20 належить ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_5 , та яким користується ОСОБА_5 шляхом заборони відчудження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1