Справа № 444/2668/24
Провадження № 1-кс/444/436/2024
УХВАЛА

судового засідання

27 червня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Львівської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 cт. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 10 годині 00 хвилин, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який в подальшому затверджено Законом Верховної Ради України №2102-ІХ від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та який на даний час продовжено, знаходячись у АДРЕСА_1 , поруч із сходами адміністративної будівлі відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки "Nokia C22" чорного кольору, із встановленою карткою оператора "Київстар" № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому на суму 3500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Рудки, Самбірського району, Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , перебуває на посаді командир відділення в званні «молодший сержант», не адвокат, не депутат.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.06.2024, протоколом огляду місця події від 25.06.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету (відеозапису з камер спостереження ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області) від 25.06.2024 та іншими матеріалами, оригінали яких за необхідності будуть надані суду для огляду під час розгляду вказаного клопотання.

А відтак підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а враховуючи те, що ОСОБА_5 тяжкого злочину, вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 60 днів з визначенням

розміру застави.

Слідчийв судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_8 просив обрати підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину визнав, в якому йому оголошено підозру, однак просить на даний час не обирати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрати йому цілодововий домашній арешт.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР за №0000300 вбачається, що відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України" № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Слідчий суддя бере до уваги, що 25.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.06.2024, протоколом огляду місця події від 25.06.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету (відеозапису з камер спостереження ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області) від 25.06.2024р., а також всіма іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, тобто тяжкому злочині.

Зазначення того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який йому інкримінуються, та спосіб його вчинення, характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Рудки, Самбірського району, Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , перебуває на посаді командир відділення в званні «молодший сержант», не адвокат, не депутат.

Слідчий суддя звертає увагу і на те, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 відносяться до тяжкого злочину.

Крім цього, ОСОБА_5 злочин вчинив зухвало, перебуваючи у місці значного скупчення людей, хоча усвідомлював незаконність своїх дій і в будь-який час міг відмовитись від злочинної діяльності.

Щодо клопотання захисника про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що таке задоволенню не підлягає, оскільки, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , буде переховуватись від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам, а відтак обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою буде недоцільним.

На даний час під час досудового розслідування існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що на даний час актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Також перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або відмови від показань у кримінальному провадженні.

Окрім цього, може вчинити інше кримінальне правопорушення .

При обранні ОСОБА_5 міри запобіжного заходу, враховую, що згідно ст. 183 КПК України заборон щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 182 ч.5 п.2 КПК України оскільки ОСОБА_5 підозрюєтся у вчиненні тяжкого злочину, то слідчий суддя визначає розмір застави у кримінальному провадженні у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката та підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 4 cт. 185КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.08.2024 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездтних осіб, що становить 90840,00 грн. (реквізити депозитного рахунку: отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, депозитний рахунок № 0757, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172,.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого та суду згідно виклику, не відлучатися з населеного пунтку в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками по справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам- для відома.

Копію даної ухвали направити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області - для відома та виконання.

Виконання даної ухвали доручити слідчому, по даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1