Справа № 643/6272/24
Провадження № 1-кс/643/731/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001694 від 12.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

установив:

Слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001694 від 12.05.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, яким встановлено, що невстановлені особи в період з 10.05.2024 до 11.05.2024 в умовах дії воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проникнення до автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 вчинили крадіжку акумулятора та магнітоли.

На підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2024 про надання дозволу на проведення обшуку, 06.06.2024 у період часу з 11:00 до 12:01 проведений обшук торгівельного павільйону № НОМЕР_2 , розташованому на території Приватної виробничо-комерційної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: акумуляторні батареї ТМ Forse 60 Ah у кількості 7 одиниць; акумуляторні батареї ТМ Forse 65 Ah у кількості 2 одиниць; акумуляторну батарею ТМ Bosh S4; акумуляторну батарею ТМ Westa 60 Ah; акумуляторну батарею ТМ Ista 60 Ah; акумуляторну батарею ТМ WPR 60 Ah; акумуляторну батарею ТМ Bars 62 Ah; акумуляторну батарею ТМ Maxion Premium 600 A.

Під час досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , згідно із договором № 1077 про організацію торгівлі від 28.02.2020 здійснює свою підприємницьку діяльність на території Приватної виробничо-комерційної фірми «Лоск» ТОВ «КОР-МЕТ», директором якого є ОСОБА_4 . Під час обшуку був присутній ОСОБА_5 , який працює в ТОВ «КОР-МЕТ» на посаді менеджера згідно з наказом ТОВ «КОР-МЕТ» № 7 від 13.02.2017.

Тобто вилучені речі на момент проведення обшуку перебували у володінні ТОВ «КОР-МЕТ», законні власники вилученого майна встановлюються.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, необхідності подальшого дослідження, просить накласти арешт на вилучене майно.

До клопотання прокурором додано заяву про підтримання клопотання та розгляд за його відсутністю.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2024 наданий дозвіл на проведення обшуку в торгівельному павільйоні №А ряд № НОМЕР_3 , розташованому на території Приватної виробничо-комерційної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення акумуляторної батареї ТМ WPR 60Ah 12 V, а також інших акумуляторних батарей.

Згідно з копією протоколу обшуку, останній проведений 06.06.2024 у період часу з 11:00 до 12:01, під час обшуку виявлено та вилучено: акумуляторні батареї ТМ Forse 60 Ah у кількості 7 одиниць; акумуляторні батареї ТМ Forse 65 Ah у кількості 2 одиниць; акумуляторну батарею ТМ Bosh S4; акумуляторну батарею ТМ Westa 60 Ah; акумуляторну батарею ТМ Ista 60 Ah; акумуляторну батарею ТМ WPR 60 Ah; акумуляторну батарею ТМ Bars 62 Ah; акумуляторну батарею ТМ Maxion Premium 600 A.

Клопотання про арешт майна уперше надійшло до суду 11.06.2024, подано на поштове відділення 07.06.2024 протягом 48 годин після проведення обшуку. Ухвалою слідчого судді від 12.06.2024 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків у строк 72 години з часу отримання копії ухвали. 14.06.2024 клопотання подано на поштове відділення та 17.06.2024 надійшло до суду. Недоліки, вказану в ухвалі слідчого судді усунуті, строк звернення з клопотанням прокурором дотриманий.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя вважає, що вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 06.06.2024 у торгівельному павільйоні № А ряд НОМЕР_3 , розташованому на території Приватної виробничо-комерційної фірми «Лоск» за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1. Акумуляторні батареї ТМ Forse 60 Ah у кількості 7 одиниць;

2. Акумуляторні батареї ТМ Forse 65 Ah у кількості 2 одиниць;

3. Акумуляторну батарею ТМ Bosh S4;

4. Акумуляторну батарею ТМ Westa 60 Ah;

5. Акумуляторну батарею ТМ Ista 6 Ah;

6. Акумуляторну батарею ТМ WPR 60 Ah;

7. Акумуляторну батарею ТМ Bars 62 Ah;

8. Акумуляторну батарею ТМ Maxion Premium 600 A,

шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-яким особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1