ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8214/19
провадження № 1-кп/753/250/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українка, з вищою освітою, не заміжня, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шаргород, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 49 КК України. Вказав, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 25.03.2019 р. приблизно о 14-10 год., перебуваючи в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність ТОВ «Епіцентр К» умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, вступила в обопільну змову з ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, знаходячись у відділі дверної фурнітури підійшли до торгового стелажу, де ОСОБА_7 взяла з полиць наступне майно: дверну ручку 103Е нержавіюча сталь, вартістю 298 грн.65 коп., два комплекти завіс Bruno Eurocento 100*2,2 нержавіюча сталь у блістерах, загальною вартістю 222 грн. 40 коп. та поклала до торгового кошику, який тримав ОСОБА_5 у руках.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 попрямувала до відділу килимів, де розподіливши при цьому ролі, а саме: ОСОБА_5 під приводом покупця буде перебувати поряд та спостерігати, щоб не з`явилися свідки вказаного злочину, а ОСОБА_7 , в той час взяла з кошика, який був у ОСОБА_5 товарно-матеріальні цінності, а саме: два комплекти завіс Bruno Eurocento 100*2,2 нержавіюча сталь у блістерах, загальною вартістю 222 грн. 40 коп., розпакувавши їх з первинного упакування та дверну ручку 103Е нержавіюча сталь, вартістю 298 грн.65 коп., після чого поклала їх до рюкзака, який тримала при собі.

Далі продовжуючи свій злочинний план ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діючи узгоджено та обопільно, виконуючи чітко умови злочинної змови, попрямували до виходу з гіпермаркету «Епіцентр», утримуючи при собі викрадене майно, пройшли повз каси магазину та направилися до виходу із приміщення магазину, виконавши всі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінці, однак свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, оскільки біля дверей виходу із магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були затримані працівниками служби охорони гіпераркету.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , діючи в групі з ОСОБА_5 , могли спричинити ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на суму 521 грн. 05 коп.

Таким чином дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 кваліфікуються як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

При цьому, в постанові від 25 лютого 2021 року в справі № 192/3301/16-к Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду вказав, що системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Також, при ухваленні вказаного рішення, суд враховує позицію Верховного Суду колегії суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26 березня 2020 року у справі № 730/67/16-к, в якій вказано, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого відкримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Постановою Верховного суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 травня 2021 року у справі № 522/2652/15-к зауважено, що суддя районного суду при постановленні ухвали, відповідно до ст. 372 КПК України, не повинен вирішувати питання про встановлення вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.

Наведені обставини Верховного суду дотримані судом, тому суд не пов`язує звільнення від кримінальної відповідальності із фактом визнання обвинуваченими своєї винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, або ж за фактом його відсутності.

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності - це передбачений ст. 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 інкримінованого їм кримінального правопорушення - 25.03.2019 року пройшло більше 5 років, в цей час провадження не зупинялося у зв`язку з розшуком обвинувачених, клопотання захисника підлягає задоволенню, а обвинувачені підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та із закриттям даного кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Питанні речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК.

Керуючись ст.ст. 284, 350 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , 04.05.1986 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0002211 від 25.03.2019 року - закрити.

Речові докази: дверна ручка 103Е нержавіюча сталь, два комплекти завіс Bruno Eurocento 100*2,2 нержавіюча сталь у блістерах, у кількості 2 шт., які передані зберігання представнику ТОВ «Епіцентр К», залишити у їх власності, два пошкоджені блістери (пошкоджені пластикові упакування з під завіс марки Bruno Eurocento 100*2.2 нержавіюча сталь, які передані на зберігання до камери речових доказів Дарницького УП - повернути ТОВ «Епіцентр К», диски DVD-R, які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити при матерілах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: