Номер провадження 11-сс/816/24/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами заявника ОСОБА_7 і представника заявника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.04.2023,-

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2021 ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, якою було призначено судовий розгляд його скарги на бездіяльність дистанційно, в режимі відеоконференції на 10 годину 30 хвилин 08.09.2021 по справі № 592/10555/20.

19.09.2022 Ковпаківський районний суд м.Суми своєю ухвалою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення за безпідставністю та необґрунтованістю.

28.12.2022 Сумський апеляційний суд своєю ухвалою скасував ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.09.2022, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.09.2021 по справі 592/10555/20, та призначив новий розгляд у суді першої інстанції.

11.04.2023 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні заяви, про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.09.2021 за безпідставністю та необґрунтованістю.

З таким рішенням слідчого судді не погодились ні заявник ОСОБА_7 ні його представник адвокат ОСОБА_6 і подали апеляційні скарги в яких:

- ОСОБА_7 просив скасувати ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми: а) про заміну адвоката ОСОБА_8 на адвоката ОСОБА_9 та б) ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.04.2023, про роз`яснення судового рішення. Просив призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд;

- адвокат ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.04.2023, скасувати і теж призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 зазначав, що захисника ОСОБА_10 на ОСОБА_9 йому замінили безпідставно, від адвоката ОСОБА_10 він не відмовлявся, більше того наполягав на подальшій її участі. З адвокатом ОСОБА_9 він не бачився, позицій у справі не обговорював.

Щодо ухвали про відмову в роз`ясненні судового рішення, то тут ОСОБА_7 стверджував, що вона постановлена незаконним складом суду, так як суддя ОСОБА_1 обирала йому і продовжувала запобіжний захід в 2004 році, коли він не законно утримувався під вартою, що і було предметом його оскарження до слідчих органів. Крім цього суд безпідставно провів судове засідання без його участі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Представник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 стверджував, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки здійснив розгляд справи без участі ОСОБА_7 . Інших підстав для скасування ухвали слідчого судді апелянт не вказував.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_6 , які апеляційні скарги підтримали, просили ухвалу слідчого судді скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла такого висновку.

Як слідує з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2021 у справі № 592/10555/20 в задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб органів досудового розслідування Сумського ВП ГУНП в Сумській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні від 29.01.2020 № 0000388 за ч. 1 ст. 358 КК України, було відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю. Ухвала набрала законної сили 08.09.2021.

Водночас ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про роз`яснення вказаної ухвали, в задоволенні якої 11.04.2023 ухвалою слідчого судді цього ж суду було відмовлено необґрунтованістю.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг колегія суддів з висновком слідчого судді місцевого суду погоджується.

Так в ст. 380 КПК України йдеться про те, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень. Суд не вправі відмовити в такому роз`ясненні судового рішення у разі звернення особи з відповідним клопотанням.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що судове рішення, а саме ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2021 у справі № 592/10555/20, провадження № 1-кс/592/11/21, яку просив роз`яснити ОСОБА_7 є повністю та абсолютно зрозумілою.

Так, ч. ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З 24.02.2022 відповідним Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан у зв`язку зі збройною агресією російської федерації. Дію воєнного стану згодом продовжено відповідним Указом Президента і затверджено відповідним законом.

Як слідує з матеріалів справи судом першої інстанції враховано те, що на даний час засуджений ОСОБА_7 перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а тому, з огляду на введення та продовження у країні воєнного стану, доставити ОСОБА_7 до зали Ковпаківського районного суду м. Суми, неможливо та небезпечно.

Крім цього, судом першої інстанції враховано і те, що дистанційне судове провадження будь-яким чином не перешкоджає ОСОБА_7 брати участь у судовому засіданні та реалізовувати свої процесуальні права, в тому числі, і право обов`язкової участі під час розгляду заяви. Доказів наявності у засудженого таких вад зору чи слуху, які б обмежували його можливість брати участь у судовому засідання у режимі відеоконференції, судом першої інстанції не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тому, враховуючи викладене та висновки, зазначені в постанові Верховного Суду від 29.07.2021 по справі №320/2582/19, у якій суд зауважив, що право особи на участь у судовому засіданні не буде порушено, оскільки участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції є фактичною участю в судовому розгляді, проте в іншому форматі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2021 є повністю та абсолютно зрозумілою і підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 немає.

В апеляційних скаргах ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 зазначали, що розгляд заяви проведено без участі ОСОБА_7 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, про те, що суддя ОСОБА_1 не мала повноважень на розгляд заяви ОСОБА_7 , оскільки обирала йому і продовжувала запобіжний захід в 2004 році, коли він не законно утримувався під вартою та про те, що ОСОБА_7 безпідставно змінили захисника, діючий з яких здійснює неналежний правовий захист.

До вказаних доводів апелянтів колегія суддів відноситься критично з підстав того, що розгляд заяви ОСОБА_7 відбувся не з причин неналежної організації судом засідання, а з причин відмови ОСОБА_7 брати участь в цьому засіданні в режимі відеоконференції. Щодо повноважень судді, про які вів мову ОСОБА_7 , то вказана ним обставина не впливає на можливість розгляду суддею питання щодо роз`яснення судового рішення. Щодо неналежного правового захисту адвокатами інтересів заявника ОСОБА_7 , то їх колегія суддів вважає безпідставними і надуманими, оскільки судом першої інстанції вжито всіх заходів по забезпечення особи правовою допомогою, при цьому саме невдоволення особи із наданими їй державою адвокатами, не може вважатися таким, що порушує право цієї особи на захист. З матеріалів справи слідує, що адвокат ОСОБА_6 брав участь в судових засідання суду першої інстанції, представляючи і відстоюючи інтереси ОСОБА_7 , крім цього рішення суду першої інстанції було оскаржено як самим ОСОБА_7 так і його адвокатом ОСОБА_6 , з чого слідує, що останній не демонстрував своєї пасивності у забезпеченні особи належною правовою допомогою.

Враховуючи викладене, а також не встановивши істотних порушень судом вимог кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою у скасуванні рішення суду першої інстанції як такого що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні вимог апеляційних скарг ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.04.2023 слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.04.2023, якою заявнику ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні заяви, про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.09.2021, залишити без зміни, а апеляційні скарги заявника ОСОБА_7 і представника заявника адвоката ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4