Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1116/24
номер провадження 1-кс/695/452/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000413 від 19.03.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, особою з інвалідністю не є, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не є, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.03.2023 року вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання та іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 16 березня 2024 в нічний час доби, перебуваючи в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті задоволення своєї статевої пристрасті та збудження у потерпілої особи статевого інстинкту, посягаючи на статеву свободу та статеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на дивані в кімнаті, що розташована в вищезазначеному домоволодінні, ліг біля останньої та, в подальшому, використовуючи безпорадний стан малолітньої потерпілої ОСОБА_7 та реалізовуючи свій злочинний умисел з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо малолітньої особи, яка не досягла чотирнадцятирічного віку та маючи намір на вчинення дій сексуального характеру, які здатні викликати моральне розбещення останньої, порушити її нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля малолітньої, вчинив дії сексуального характеру, а саме: приспустив штани малолітньої потерпілої та здійснював непристойні дотики до її статевих органів, грудей та тіла потерпілої, обіймав та притискав всім тілом до себе, при цьому цілував останню в шию та спину, залишивши синці на даних ділянках, що згідно висновку експерта від 19.03.2024 № 05-8-01/94 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За даним фактом 19.03.2024 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

23.04.2024 року ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, яка обгрунтовується наступним:

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ;

- висновком експерта від 19.03.2024 № 05-8-01/94;

- повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23.04.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.04.2024;

- та іншими матеріалами кримінально провадження.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які орган досудового слідства обґрунтовує наступним:

1) ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обгрунтовується:

- відсутністю стійких соціальних зв`язків в місці його проживання, оскільки ОСОБА_6 офіційно не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, а тому у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує йому, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

- невідворотність покарання у виді реального позбавлення волі, оскільки ОСОБА_6 будучи раніше судимим 09.03.2023 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

2) ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає в одному населеному пункті із малолітньою потерпілою ОСОБА_7 та свідками, будучи на волі матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності; може знищити не віднайдене слідством знаряддя вчинення злочину.

3) ризик запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування (кримінальне переслідування) за вчинення тяжкого злочину та перебуваючи на волі існує ризик, що останній може розголосити відомості досудового розслідування іншим особам причетним до його протиправної діяльності, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування. Разом з тим обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_6 під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4) ризик можливого вчинення кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 є судимим, має не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення, а саме: 09.03.2023 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , не дивлячись на неодноразові судимості за вчинення злочинів, не відбувши іспитовий термін покарання належних висновків для себе не зробив, та може продовжувати свою злочинну діяльність, а тому існує ризик, що при обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням особистої свободи громадян, останній зможе продовжити свою протиправну діяльність та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний, позицію якого підтримав захисник, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний доглядає за своїм хворим батьком, про що надає медичні документи і уникати слідства та суду не буде.

Перевіривши наданні матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів слідчим суддею встановлено, що останнє відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням має підтверджуватися наявними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження на час пред`явлення підозри.

Сукупність цих доказів має дати підстави вважати, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування.

Також у ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який за законом передбачено позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підозрюваний проживає у одному населеному пункті разом з малолітньою потерпілою та свідками, а тому існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, який визначений вироком суду від 09.03.2023 року, а тому існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушеньта переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Отже, в ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, що стверджується доданими до клопотання матеріали, які на даному етапі містять достатньо доказів про обґрунтованість підозри.

Заперечуючи проти задоволення клопотання захисник та підозрюваний не навели слідчому судді жодних обставин, що давали б можливість прийти до переконання про застосування більш м`якого запобіжного заходу і що останній зможе належним чином забезпечити належну поведінку підозрюваного на час проведення досудового розслідування в умовах дії на території України режиму воєнного стану.

Суд дійшов до висновку, що тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, саме тим, що оцінка таких ризиків має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Отже, беручи до уваги обставини, за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та від суду, оскільки тяжкість діяння, в якому він підозрюється та суворість передбаченого покарання вказують на високий ризик втечі підозрюваного з метою уникнення покарання, незаконного впливу на потерпілого чи свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень або перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Суд одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави, що становить 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 840.00 гривень та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення підозрюваним застави, покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 177-183, 193, 194, 196, 197, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Взяти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під варту у залі суду негайно.

Строк тримання під вартою рахувати з 26.04.2024 року.

Строк дії ухвали - по 24 червня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмір застави - 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 коп.

У разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1