Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя - суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у нерозгляді заяви (клопотання) у кримінальному провадженні № 0004701 від 22.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_3 , звернулася до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 винести постанову, про припинення розшуку автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель CL 350 CDI, кузова НОМЕР_1 , державний номер знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_4 ,як представник ОСОБА_3 , через електронну пошту, подала до суду клопотання, в якому просить задовольнити скаргу та розглянути справу без її участі.

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві та прокурор Подільської окружної прокуратури м.Києва, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи подану представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 клопотання, в якому вона підтримала подану нею скаргу, неявку слідчого та прокурора, яка відповідно до ст.306 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вищевказану скаргу за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України під час досудового розслідування до слідчого судді потерпілим, його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з наданих документів, адвокатом ОСОБА_4 , як представником ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0004701 від 22.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, слідчому відділу Подільського УП ГУ НП в місті Києві була направлене клопотання через відділення АТ «Укрпошта» від 30.11.2023 р., та отримане Подільським УП ГУНП у м. Києві 04.12.2023 р., що підтверджується трекінгом з АТ «Укрпошта», яке знаходиться в матеріалах справи.

Частиною1 статті 220 КПК України визначено перелік осіб, клопотання яких слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути, а саме: сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Відповідно до ст.220 ч.1 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотання потерпілого в строк не більше 3 днів з моменту подання клопотання.

Частиною 2 статті 220 КПК України визначену форму розгляду поданого клопотання разі повної або часткової відмови в його задоволенні, а саме: шляхом винесення вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим та прокурором на спростування доводів адвоката ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_3 , про нерозглядїї клопотання не надано доказів, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що уповноваженими посадовими особами Подільського УП ГУ НП в місті Києві, якими проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не розглянуто клопотання Адвокат ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_3 , від 30.11.2023 р., яке надіслане через відділення АТ «Укрпошта» від 30.11.2023 р., та отримане Подільським УП ГУНП у м. Києві 04.12.2023 р., що підтверджується трекінгом з АТ «Укрпошта».

В межах даної справи слідчим суддею не вирішується питання про право адвоката ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_3 , на виконання стороною обвинувачення слідчих/процесуальних дій у кримінальному провадженні, а лише перевіряється наявність або відсутність бездіяльності з боку слідчого (дізнавача), яка полягає у нездійсненні ним процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а саме: розглянути клопотання у встановлений ст.220 ч.1 КПК України 3-денний строк з моменту подання клопотання.

З огляду на вказане, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку, що з боку уповноважених посадових особі Подільського УП має бездіяльність, яка полягає у не розгляді у встановлений законом 3-денний строк заяву, подану в порядку ст.220 ЦПК України, про проведення процесуальної дії.

Згідно зі ст.307 ч.2 п.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Скарга подана представником у встановлений законом строк.

Між тим стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне процесуальне рішення під час досудового розслідування (винести постанову), яке приймається даними процесуальними особами самостійно.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки наявні правові підстави для її задоволення лише в частині, оскільки слідчий підлягає зобов`язанню саме до розгляду клопотань адвоката ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_3 , поданих в порядку ст.220 КПК України клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305 - 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0004701 від 22.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Подільського УП ГУ НП у м. Києві, в провадженні яких на момент виконання даної ухвали слідчого судді буде знаходитись кримінальне провадження № 0004701 від 22.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, вчинити дії, передбачені ст.220 КПК України, щодо результатів розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_3 , яке надіслане через відділення АТ «Укрпошта» від 30.11.2023 р., та отримане Подільським УП ГУНП у м. Києві 04.12.2023 р., що підтверджується трекінгом з АТ «Укрпошта», - протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали слідчого судді.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1