Справа № 699/694/24
Номер провадження 1-кс/699/163/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання про реалізацію речових доказів, яке надійшло від дізнавача СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000068, внесеного до ЄРДР 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1. ст.. 249 КК України -

в с т а н о в и в:

22.04.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання. Відповідно до клопотання, 19.04.2024 року до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП № 1

Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про те, що 19.04.2024 року

під час патрулювання в

АДРЕСА_1 , було виявлено ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за

адресою

АДРЕСА_1 , який за допомогою забороненого знаряддя лову - ятір, здійснював вилов риби.

Проведеним оглядом місця події виявлено та в подальшому вилучено рибу:

карась-2 шт., краснопірка-1 шт. та знаряддя лову - ятір.

20.04.2024 вилучені під час проведення огляду місця події заборонене знаряддя

лову - ятір та рибу карась-2 шт., краснопірка - 1 шт. визнані речовими доказами в

межах кримінального провадження.

Вилучена риба, є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні,

оскільки була об`єктом кримінально протиправних дій, а ятір є засобом вчинення

кримінального правопорушення у зв`язку з чим, у відповідності до вимог ст. 237 КПК

України вказані речі належним чином оглянуті та сфотографовані після чого винесена

мотивована постанова про приєднання їх до кримінального провадження як речових

доказів.

Окрім того в ході виявлення кримінального проступку та його документування

було затрачено значний обсяг часу при якому, із врахуванням погоди та температури

повітря, вилучена риба, яка потребує спеціальних умов зберігання та піддана швидкому

псуванню, могла б стати не свіжою, не доброякісною, не придатною для споживання, зберігання чи подальшої реалізації. Окрім того, у ВП № 1 Черкаського

РУП ГУНП в Черкаській області відсутні спеціальні та належні умови зберігання такого

роду речових доказів у зв`язку з чим риба передана ФОП

ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 (ІПН :

НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 в ГРУ AT КБ «Приватник»,

який відповідно до договору № 1/01/04/23 від 01.04.2023 року, укладений із ТОВ

«Комбінат-Черкаси» приймає вилучені водні ресурси для подальшої реалізації, що не

спричинить шкоди для кримінального провадження, не перешкоджатиме подальшому

досудовому розслідувані та розгляду кримінального провадження в суді, оскільки риба

належним чином оглянута та сфотографована і результати проведення зазначених дій

знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речових доказів дізнавач, за погодженням з прокурором, просив надати дозвіл на реалізацію речових доказів, а саме: риби карась 2- шт, краснопірка 1-шт.

У судове засідання дізнавач надала заяву в якій просила проводити судове засідання без її участі , клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор надала заяву в якій просила проводити судове засідання без її участі , клопотання задовольнити.

Особа у якої вилучено майно- ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, залишив розгляд на розсуд суду.

На підставі ст. 107 ч.4 КПК України фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась..

У судовому засіданні були вивчені наступні докази:

- копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.6)

- рапорт (а.с.7)

- постанови про визнання речовими доказами та передача їх на зберігання (а.с.8)

- постанова про призначення слідчої групи (а.с.9)

- постанова про призначення групи прокурорів (а.с.10)

- протокол огляду місця події, фото таблиця (а.с.11-15)

- пояснення ОСОБА_7 (а.с.16)

- розрахунок збитків (а.с.17)

- розписка (а.с. 18)

- копія службового посвідчення (а.с.19)

- протоколи допиту свідків (а.с.20,21)

- договір 1/01/04/23 від 01.04.2023р (а.с.22-23)

- акт дослідження знарядь лову (а.с.24)

- лист про відкриття депозитного рахунку (а.с.25)

- виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців (а.с.26)

- наказ Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (а.с.27-28)

- перелік меж нерестових ділянок (а.с.29-30)

- запит до Інституту рибного господарства Національної академії наук України (а.с.31)

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд приходить до висновку відмови в задоволенні клопотання, так

під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що:

- є достатньо розумних підозр вважати, що вилучена та риба відповідає критеріям ст. 98 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні

За ч. 1 ст. 249 КК України передбачена відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Отже, відповідальність за кримінальне правопорушення проти довкілля, передбачене ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду.

Разом з тим, допоки у справі не проведена експертиза, на те що шкода є істотною можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.6 ст.. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню.

Вилучені при огляді місця події риба карась 2 шт, краснопірка 1 шт не являються великими розмірами і їх зберігання не викликають зайвих труднощів, з урахуванням того, що риба передана на зберігання ФОП ОСОБА_6 .

У відповідності до ст.. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

Учасники судового провадження мають право ставити запитання з приводу речових доказів свідкам, експертам, спеціалістам, які їх оглядали.

Реалізація речових доказів, в разі направлення обвинувального акту до суду, не дасть змоги, при розгляді справи по суті виконати вимоги ст.. 357 КПК України

З огляду на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 233,234-236 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. В клопотання про реалізацію речових доказів, яке надійшло від дізнавача СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000068, внесеного до ЄРДР 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1. ст.. 249 КК України відмовити.

2. Направити копію ухвали дізнавачу, процесуальному прокурору, володільцям майна ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1