УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина України, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 04.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2. ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

26.03.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2. ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

29.03.2024 Шевченківським районним судом м. Києва (ухвала № 761/11599/24) відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у вигляді 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 069 000 грн, строком до 26.05.2024 включно.

23.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

20.05.2024 керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 27.06.2024 включно.

21.05.2024 Шевченківським районним судом м. Києва (ухвала № 761/18591/24) відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у вигляді 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 084 000 грн, строком до 27.06.2024 включно.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 04.01.2023, продовжено до 5-ти місяців, який спливає 27.08.2024, проте, внаслідок особливої складності вказаного провадження, обсягу проведених та запланованих до проведення слідчих та процесуальних дій, проведення призначених судових експертиз, досудове розслідування вказаного кримінального провадження не може бути завершеним у тримісячний строк.

На даний час у кримінальному провадженні виконаний значний обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі призначено судові експертизи, частина з яких наразі перебуває на виконанні та відповідні висновки не отримані.

Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, з метою запобіганням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не зменшилися на даний час, враховуючи відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, особливу складність кримінального провадження, слідчий просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави у вигляді 3 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, вказавши на необґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Крім цього, ОСОБА_4 просив слідчого суддю змінити йому місце утримання його під вартою на ДУ «Київській слідчий ізолятор», посилаючись на незадовільні умови перебування в ІТТ ГУ НП у м. Києві.

Також, ОСОБА_4 про поігршення стану здоров`я під час утримання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 04.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2. ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

26.03.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2. ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованих останньому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.10.2023 та опису до нього, відповідно до якого вилучені, зокрема: 1) оригінал договору дарування квартири від 23.06.2011 за адресою: АДРЕСА_3 , між дарувальниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обдаровуваною ОСОБА_9 , посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_10 , зареєстрованим у реєстрі за № 1003, бланк серії НОМЕР_1 ; 2) оригінал договору дарування квартири від 04.12.2007 за адресою: АДРЕСА_4 між дарувальником ОСОБА_11 та обдаровуваною ОСОБА_12 , посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_13 , зареєстрованим у реєстрі за № 717, бланк серії НОМЕР_2 - на підставі яких зареєстровано право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/55773-ДД від 10.11.2023, відповідно до якого бланки оригіналів договору дарування квартири від 23.06.2011 за адресою: АДРЕСА_3 та договору дарування квартири від 04.12.2007 за адресою: АДРЕСА_4 , не відповідають за способами друку та спеціальним елементам захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - Україна;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 06.10.2023, відповідно до показів якої ОСОБА_15 заволодів 201 000 грн під час укладання попереднього договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а також намагався заволодіти грошовими коштами в сумі 44 500 доларів США, однак не зміг в наслідок накладення арешту на квартиру;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.11.2023, який показав, що чоловік на ім`я ОСОБА_17 оформив у нотаріуса на нього квартиру ( АДРЕСА_5 ), за що він отримав 300 доларів США, також він надав довіреність на розпорядження даною квартирою ОСОБА_17 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_16 від 09.11.2023, який впізнав особу на ім`я ОСОБА_17 - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі підозрюваної ОСОБА_12 від 19.12.2023, яка впізнала ОСОБА_4 , який залучив останню для реєстрації за нею квартири за адресою: АДРЕСА_5 на підставі підробленого договору дарування квартири;

- протоколом огляду телефону від 19.12.2023, відповідно до якого виявлена переписка між ОСОБА_18 та абонентом «ОСОБА_23», якого остання впізнала як ОСОБА_4 , який схиляв останню до втечі, а також залякував ув`язненням;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 02.02.2024, який показав, що він зафіксував на відеокамеру телефону як із квартири за адресою: АДРЕСА_6 , виходили два чоловіки, один з яких представлявся власником квартири ОСОБА_20 , другий ОСОБА_21 , який організовував вивіз речей з квартири;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_19 від 02.02.2024, який впізнав чоловіка, який представлявся ОСОБА_21 - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_19 від 02.02.2024, який впізнав чоловіка, який представлявся ОСОБА_20 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 04.01.2024, який пояснив, що він спілкувався по телефону з абонентом « ОСОБА_23 », який представився ОСОБА_24 , та казав, що його син - ОСОБА_25 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_6 , а він керує процесом. У подальшому під час угоди у нотаріуса був присутній дядько ОСОБА_34 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_22 від 07.02.2024, відповідно до якого останній впізнав чоловіка, який представлявся дядьком ОСОБА_27 - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 10.02.2024, який був під час угоди - купівлі ОСОБА_22 квартири за адресою: АДРЕСА_6 , який засвідчив як ОСОБА_22 передав 80 000 доларів США в якості розрахунку за квартиру та був присутній чоловік, який представлявся дядьком продавця;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_28 від 10.02.2024, відповідно якого останній впізнав чоловіка, який представлявся дядьком продавця - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом огляду телефону ОСОБА_22 від 06.02.2024, яким встановлена переписка останнього із абонентом « ОСОБА_23 », який представлявся ОСОБА_24 переконував останнього не писати заяву до правоохоронних органів та висловлював звинувачення на адресу працівників поліції;

- висновком експертизи № СЕ-19/111-24/18270-ДД від 25.03.2024, відповідно до якого бланк оригіналу договору дарування квартири від 22.02.2008 за адресою: АДРЕСА_6 , не відповідає за способами друку та спеціальним елементам захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - Україна;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_29 від 27.03.2024, який пояснив, що він знайшов оголошення на сайті «ОLХ» про продаж квартири АДРЕСА_7 та чоловік по телефону, що був вказаний в оголошені пояснив, що квартиру покаже його син ОСОБА_17 , у подальшому він вів з ним перемовини, далі в нотаріуса під час купівлі-продажу власник ОСОБА_17 сказав, що він прийомний син та батька не буде. Під час укладання угоди до приміщення прибули працівники поліції;

- допитом свідка ОСОБА_30 від 27.03.2024, яка пояснила, що є нотаріусом, здійснювала підготовку та укладання угоди між ОСОБА_15 та ОСОБА_29 , а саме квартири АДРЕСА_7 . Після підписання договору купівлі-продажу вказаної квартири та прибуття працівників поліції, адвокат ОСОБА_15 знищив шляхом порушення цілісності договору купівлі-продажу квартири;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 27.03.2024, яка є помічником нотаріуса ОСОБА_30 та яка підтвердила покази останньої;

- протоколом обшуку від 26.03.2024, проведеним у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_30 за адресою: АДРЕСА_8 , під час якого вилучені, зокрема договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 , укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_29 , а також два інших його примірника у розірваному стані;

- протоколом обшуку від 26.03.2024 автомобіля BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_9 , що перебував у користуванні ОСОБА_4 , під час обшуку якого вилучені ключі від квартири по АДРЕСА_6 ;

- протоколом обшуку від 26.03.2024 автомобіля NISSAN Х-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_8 , відповідно до якого, зокрема вилучені правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_7 ;

- постановою про визнання речовим доказом від 28.06.2017 квартири АДРЕСА_7 у кримінальному провадженні №0001016 від 22.01.2015;

- вимогою на ОСОБА_4 від 29.11.2023, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001016 від 22.01.2015 надіслано до суду;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 26.03.2024, якого затримано за адресою: АДРЕСА_8 , тобто біля приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_30 ;

- протоколом за результатами проведення НСРД у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_4 здійснює тиск на свідка ОСОБА_32 , а саме не писати заяву до правоохоронних органів, не давати покази з приводу відчуження квартири АДРЕСА_7 ;

- протоколом за результатами проведення НСРД у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_4 , представляючись ОСОБА_33 веде перемовини з потенційними покупцями квартири АДРЕСА_7 ;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

29.03.2024 Шевченківським районним судом м. Києва (ухвала № 761/11599/24) відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у вигляді 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 069 000 грн, строком до 26.05.2024 включно.

Мотивуючи вказану ухвали слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

23.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

20.05.2024 керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 27.06.2024 включно.

21.05.2024 Шевченківським районним судом м. Києва (ухвала № 761/18591/24) відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у вигляді 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 084 000 грн, строком до 27.06.2024 включно.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 04.01.2023, продовжено до 5-ти місяців, який спливає 27.08.2024, проте, внаслідок особливої складності вказаного провадження, обсягу проведених та запланованих до проведення слідчих та процесуальних дій, проведення призначених судових експертиз, досудове розслідування вказаного кримінального провадження не може бути завершеним у тримісячний строк.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчий у клопотанні посилається на особливу складність справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що наданий час не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, її репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, під час судового розгляду підтверджується наявність ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з доводів слідчого, які викладені у клопотанні, наразі виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, у зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт, зокрема:

- отримати висновки експертиз: почеркознавчої, технічної експертизи документів, комп`ютерно-технічної експертизи;

- здійснити тимчасовий доступ до реєстраційних та нотаріальних справ, які перебувають у володінні нотаріусів;

- призначити додаткові почеркознавчі, портретні та комп`ютерно-технічні експертизи;

- виходячи з інформації, отриманої в ході проведення виїмок допитати додаткових свідків подій кримінального правопорушення;

- здійснити зняття грифу секретності з матеріальних носіїв секретної інформації (клопотання, ухвали, протоколи НСРД з додатками);

- здійснити тимчасовий доступ до інформації, що зберігається в операторів мобільного зв`язку та проаналізувати вилучену інформацію;

- за результатами проведених слідчих та процесуальних дій, висновків судових експертиз, визначитись з остаточною правовою кваліфікацією злочинних дій підозрюваних, повідомити про зміну раніше повідомлених підозр та про нові підозри, а також повідомити про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень іншим причетним особам;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування, обсяг яких є значним, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом із тим, до теперішнього часу, у зв`язку із завантаженістю фахівців під час виконання експертиз різної категорії складності, не отримано висновок по 3 (трьом) призначеним у кримінальному провадженні судовим експертизам: почеркознавчій, технічній експертизі документів, комп`ютерно-технічній експертизі, що унеможливлює використання отриманих під час досудового розслідування доказів у суді для доведення обставин кримінальних правопорушень.

Без виконання вказаних слідчих та процесуальних дій неможливо завершити досудове розслідування та отримати докази, які можна використати під час судового розгляду та довести поза розумним сумнівом можливу причетність підозрюваних до інкримінованих їм кримінальних правопорушень, встановити інші обставини, що впливають на правову кваліфікацію кримінального провадження, а також встановити осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи органу досудового розслідування про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Крім того, необхідність задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 вбачається й через призму декількох рішень Європейського суду з прав людини, висновки яких прямо кореспондується з положеннями ч.2 ст.8 КПК України, де зазначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, з практики ЄСПЛ вбачаються принципи конвенційного прецедентного права, як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968).

Відповідно до листа від ВССУ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 судді, суду слід мати на увазі, що перелік обставин, які слід враховувати при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, не є вичерпним та підлягає розширеному тлумаченню з огляду на фактичні обставини, встановлені у кримінальному провадженні.

Так, у справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, пар.99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sinequanon) законності її продовжуваного тримання під вартою.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 п.36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У зв`язку з наведеним, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 ЦПК України, наявність яких встановлена в судовому засіданні, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу та на даний час не зменшилися й продовжують існувати.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом обов`язків.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя зважає не лише на обсяг повідомленої підозри, а виходить і з тих позицій Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення «Гафа проти Мальти»).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя приймає до уваги доводи захисника про те, що вказаний у клопотанні розмір застави необґрунтований та непомірний для підозрюваного, а тому, враховуючи особливу тяжкість злочину, його суспільну небезпечність та наслідки, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 3 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 084 000 грн.

Даний розмір застави слідчий суддя вважає достатнім та таким, що забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Так, слідчий суддя бере до уваги надані у судовому засіданні пояснення підозрюваного ОСОБА_4 щодо погіршення його стану здоров`я та дійшов висновку про необхідність зобов`язати начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ІТТ ГУ НП у м. Києві, іншої установи попереднього ув?язнення за місцем утримання ОСОБА_4 негайно забезпечити додержання права підозрюваного ОСОБА_4 на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу.

Щодо клопотання ОСОБА_4 про зміну місця його утримання суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, визначення місця утримання підозрюваного під час дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відноситься до повноважень слідчого судді.

Водночас, суд роз`яснює, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України, зокрема, статтею 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.08.2024 включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у межах 3 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 084 000 (дев`ять мільйонів вісімдесят чотири тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA1012089, отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування;

- здати на зберігання слідчому у цьому кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, а також строк дії ухвали визначити до 25.08.2024 включно.

Зобов?язати Начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ІТТ ГУ НП у м. Києві, іншої установи попереднього ув?язнення за місцем утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження підозрюваного та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу.

Копію ухвали направити для виконання в частині надання медичної допомоги до ІТТ ГУ НП у м. Києві, філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1