Справа № 594/341/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

старшого дізнавача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000077.

В обгрунтування чого посилається на те, що 11 серпня 2023 року біля 23 год., повернувшись з роботи, він зайшов у двір сусіднього господарства (господарство його бувшої тещі), щоб вияснити в сестри його дружини - ОСОБА_6 , чому за день вони не прибрали кабель інтертзв`язку з дерев`яної опори електричної мережі. Така знаходиться на його земельній ділянці і перебуває в аварійному стані. Дерево зігнило, а сама опора похилилася і загрожує при падінні пошкодити його огорожу. Інтернетзв`язком користується сім`я ОСОБА_6 . Ще два дні назад ОСОБА_6 обіцяла викликати майстра і перенести кабель. Напередодні ввечері він нагадав ОСОБА_6 про те, що вона не виконала обіцянку. Тому 11 серпня 2023 року він прийшов у її двір, щоб вияснити чому не прибрала кабель. У дворі він спілкувався із ОСОБА_6 , слово за слово, вони стали сперечатися. На їхні крики і взаємні образи вийшов син ОСОБА_6 - ОСОБА_7 . Останній не мав жодного відношення до питань взаємовідносин між ним та його матір`ю. ОСОБА_7 зі словами «Забирайся з двору» накинувся на нього, наніс один удар кулаком правої руки йому в обличчя. З носа потекла кров. В той момент коли він зігнувся від болі в передніссі, ОСОБА_7 замахнувся і наніс два удари правою ногою в його тулуб зліва, точніше в область передньо-лівої ділянки тазу та в ліве коліно. Від болі він аж присів. ОСОБА_7 став його штовхати до воріт, виганяючи з двору. Він опирався його діям, оскільки не закінчив розмову з ОСОБА_6 і допускаю, що в цей момент міг зачепити рукою - ударом навідмаш тещу ОСОБА_8 , яку фактично в той час він не бачив, однак чув її крики. Коли ОСОБА_7 виштовхав його за хвіртку та зачинив її, він пішов додому.

Удари ОСОБА_7 в обличчя, тулуб та коліно завдали йому сильної фізичної болі, з носа потекла кров, яку довго не міг він спинити, на коліні утворилося садно. Відразу за медичною допомогою він не звертався. Для полегшення болі випив знеболюючі препарати.

Під час описаних ним подій, удар ОСОБА_7 ногою в область передньо-лівої ділянки тазу, прийшовся по кишені його безрукавки, де був його мобільний телефон. Телефон від удару розбився. Його діти смс-повідомленням написали тітці ОСОБА_6 вимогу відшкодувати пошкоджений телефон.

Діти наполягли, щоб він звернувся в поліцію. Тому 14 серпня 2023 року він звернувся у відділ поліції м.Борщева. За його заявою відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, були внесені до ЄРДР за № 0000077.

29 серпня 2023 року старший дізнавач СД відділення поліції № 1 (м.Борщів) ЧВП ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_5 , керуючись ст.ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, прийняв рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, винесена в порушення норм КПК України, є передчасною, дізнавач не повністю дослідив обставини злочину.

Ознайомившись із постановою, він так і не зрозумів, чому, з яких мотивів дізнавач закрив провадження у справі. Зміст обставин, викладених у постанові, вказують на те, що подія злочину мала місце, особа, яка заподіяла йому тілесні ушкодження, встановлена.

Далі по тексту постанови, дізнавач навів показання потерпілого, свідків, описав висновок СМЕ, констатував відсутність інших свідків, виклав зміст ч.3 ст.62 Конституції України, ч.1 ст.2, ч.2 ст. 11 КК України, ч.ч. 2, 4 ст.17, ч.1 ст.65, ст.91 КПК України, розкрив складові злочину, передбаченого ст.125 КК України, і резюмував: беручи до уваги всі зібрані матеріали справи, слід констатувати факт, що під час досудового розслідування доказів, тобто фактичних даних, які вказують на вчинення окремими особами дій прямо передбачених диспозицією правової норми Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою розслідується дане кримінальне провадження, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, встановлено не було, та прийняв рішення закрити провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Тобто подія злочину була, наслідки злочину зафіксовані, особа, яка вчинила злочин, встановлена, а доказів не здобуто, тому провадження закрито за відсутністю складу злочину.

Із таким висновком дізнавача він не погоджується і вважає, що такий не повно дослідив обставини злочину. Фактично, за матеріалами справи, дізнавачем опитаний він, де наполягає, що його побив ОСОБА_7 , чим заподіяв фізичну біль та легкі тілесні ушкодження; ОСОБА_7 , який заперечує застосування щодо нього фізичного насильства із заподіянням фізичної болі та тілесних ушкоджень, і припускає, що він міг сам собі заподіяти тілесне ушкодження, коли вибивав ногою хвіртку або падав; а також очевидець вказаної події - ОСОБА_6 , мати ОСОБА_7 , з якою він вже тривалий час перебуває в неприязних відносинах. Остання за виключенням деяких деталей, повторила показання свого сина. Свідок, на відміну від ОСОБА_7 , не вказувала, що він її шарпав і штовхав; що він за хвірткою оступився і впав.

До показань ОСОБА_6 слід віднестися критично, адже вони перебувають в неприязних відносинах і підтвердженням цьому є ще і той факт, що після вказаної події, що мала місце 11 серпня 2023 року, його бувша теща і мати ОСОБА_6 - ОСОБА_9 01 вересня 2023 року подала на нього в поліцію заяву про те, що він нібито в той же час, перебуваючи у дворі її господарства, кулаком вдарив її, ОСОБА_8 , у живіт.

Твердження ОСОБА_7 про те, що він міг сам собі заподіяти тілесне ушкодження, коли вибивав ногою хвіртку або падав, спростовуються висновком судово-медичної експертизи від 15 серпня 2023 року № 59, відповідно до якого, виявлений у нього синець по передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглоба, за морфологічними властивостями характерний для виникнення внаслідок дії тупого предмету, міг утворитись внаслідок нанесення удару ногою, а також утворився за кілька діб до огляду, можливо і 11 серпня 2023 року.

Також, за його участі був проведений слідчий експеримент, де він відтворив удари ОСОБА_7 кулаком йому в обличчя, від якого з носа потекла кров, та два удари ногою йому у передньо-ліву ділянку таза та коліно лівої ноги. Про таку слідчу дію в постанові не згадав, оцінку доказу не надав.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , його представник скаргу, з мотивів викладених у такій, підтримали повністю та просили задоволити.

Старший дізнавач ОСОБА_5 щодо задоволення скарги заперечив. При цьому, вказав, що ОСОБА_3 неодноразово, усно повідомлявся ним про те, що провадження закрите. Копія постанови була направлена ОСОБА_3 простим листом, тому у справі відсутні відомості про те, коли скаржник таку отримав. Крім того, вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог закону, з викладенням всіх здобутих у справі доказів. Твердження ОСОБА_3 про те, що здобуті в ході досудового розслідування докази беззаперечно вказують на те, що саме ОСОБА_10 наніс йому тілесні ушкодження, є хибними. Так, за результатами проведеного слідчого експерименту скаржник вказував на місця, куди наносив удари ОСОБА_10 , проте такі не відповідали тим, де були виявлені сліди тілесних ушкоджень. Також наявні і інші дані, які дали дійти висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Обставин, за яких у оскаржуваній постанові ним не було проведено аналізу здобутих доказів навести не міг.

За таких обставин, заслухавши учасників судового провадження, оцінивши доводи потерпілої сторони, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 14 серпня 2023 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, дізнавачем підставність такого рішення зведена до наведення здобутих доказів, без належного аналізу таких. Мотивувальна частина постанови не містить належних мотивів прийняття дізенавачем рішення про закриття кримінального провадження.

Висновки дізнавача, викладені у постанові, на відображають аналізу здобутих у ході досудового розслідування даних, які б спростовували твердження потерпілого.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 9, 9-1 ч.1 ст.284 КК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК.

Статтею 110 КПК України передбачено складові рішення слідчого у виді постанови, які мають бути викладені ним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого рішення. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.

В судовому засіданні не здобуто даних, які б спростовували доводи скаржника, на які він посилається у скарзі.

З наведеного вище слід зробити висновок, що дізнавач не вжив всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, зокрема, тих про які вказує потерпілий, що суперечить завданням кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: