Справа № 369/8414/24
Провадження №1-кс/369/1748/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 5 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001031 від 06.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 5 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001031 від 06.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 06.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

До відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , який повідомив про те, що в період часу з 04.04.2024 по 05.04.2024 невідома особа таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку речей з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування проведено огляд місця події, в квартирі що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом чого виявлено слідову картину вчинення злочину та відсутність техніки та одягу потерпілого.

Крім того, в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється власником квартири в якій невстановленою особою було здійснено крадіжку. Так, з показів потерпілого встановлено, що у вищевказаній квартири 04.04.2024 близько 15 год. виникла пожежа, після чого прибувши на місце події потерпілим було виявлено відсутність частини рече та одягу, а саме - ноутбуку марки «Lenovo», планшету марки «Lenovo», жіночої шуби та чоловічої шкіряної куртки. В ході проведення допиту встановлено, що колишня співмешканка потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок розставання та розриву відносин, керуючись корисливим мотивом, з метою помсти та ревнощів могла проникнути до житла потерпілого, інсценувати там пожежу та викрасти майно останнього.

Крім того, в якості свідка допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на теперішній час являється співмешканкою потерпілого ОСОБА_5 . Так, з показів останньої встановлено, що після вищеописаних подій, на месенджер «WhatsUp» з мобільного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_7 надійшли погрози від невстановленої особи, яка погрозами примушувала останню розірвати відносини з ОСОБА_5 , повідомивши що в разі невиконання вимоги обставини виникнуть гірші, ніж виникли з квартирою, в якій нещодавно виникла пожежа.

В порядку ст. 40 КПК України надано доручення на оперативний підрозділ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, з метою встановлення осіб які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, інформації щодо останніх, встановлення наявності камер відеоспостереження на прилеглій до місця вчинення злочину території.

Оперативними співробітниками Бучанського РУП ГУНП в Київській області встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення за результатами виконання доручення, оперативним шляхом, у встановленому законом порядку, встановлено що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетна громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та може зберігати за місцем проживання викрадене майно, що належить потерпілому.

Відповідно до інформації, отриманої від КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_3 на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі договору дарування, посвідченого 25.07.2002 р.н.

З огляду на вищевказане орган досудового розслідування приходить висновку про необхідність перевірки вказаних обставин, оскільки існує реальна загроза знищення розшукуваних речей, їх приховування чи інших обставин, які за незалежних від органу слідства чи прокуратури причин можуть унеможливити подальше ефективне проведення досудового розслідування та досягнення мети кримінального провадження.

Як вбачається з обставин справи, іншими способами, ніж проведенням обшуку житла, встановити та перевірити усі необхідні обставини справи неможливо.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку квартири, за місцем проживання ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_6 , з метою відшукання ноутбуку марки «Lenovo», планшету марки «Lenovo», жіночої шуби та чоловічої шкіряної куртки.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 06.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України за фактом крадіжки речей потерпілого ОСОБА_5 .

Як вбачається з поданого клопотання, за результатами виконання доручення, оперативним шляхом, у встановленому законом порядку, встановлено що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетна громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та може зберігати за місцем проживання викрадене майно, що належить потерпілому.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку за адресою АДРЕСА_2 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , слідчому слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , слідчому СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 на проведення обшуку квартири, за місцем проживання ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_6 , з метою відшукання ноутбуку марки «Lenovo», планшету марки «Lenovo», жіночої шуби та чоловічої шкіряної куртки.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_11