Єдиний унікальний номер справи 202/7100/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369, ч.3 ст.357, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369 КК України,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 (дистанційно),

захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_6 (дистанційно), -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні після призначення захисником обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику ОСОБА_12 посилаючись на п.1 ч.2 ст.78 КПК України у зв`язку з тим, що вказаний захисник вже здійснює захист обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що суперечить адвокатській етиці. Позиції обвинувачених суперечать один одному, тому один захисник не може ефективно здійснювати захист обвинувачених.

Прокурор вважає, що підстав для відводу захиснику ОСОБА_12 немає.

Захисник ОСОБА_12 вважає, що заявлені підстави для відводу надумані, її призначено з центру надання правової допомоги, ніяких суперечностей в позиції обвинувачених немає, а заявлене клопотання є затягуванням строків розгляду кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просили задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_11 вважає, що є підстави для відводу захисника ОСОБА_12 .

Суд, вислухавши думку учасників провадження, встановив наступне.

Вичерпний перелік підстав для відводу захисника закріплений в ст.78 КПК України. Виходячи з п.1 ч.2 ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

За порядком дослідження доказів в даному кримінальному провадженні на даній стадії досліджуються письмові доказі, обвинувачені не допитані, позиція всіх обвинувачених стосовно висунутого обвинувачення однакова не визнання вини за всіма епізодами висунутого обвинувачення. Тому на даний момент стверджувати про наявність суперечностей в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будь-яких протиріч між вказаними учасниками провадження судом не встановлено.

У зв`язку з чим заявлений відвід захиснику ОСОБА_12 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_12 відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3