Справа № 991/1502/24
Провадження №11-сс/991/189/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: не з`явилися,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.03.2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Історія провадження

1.15.02.2024 ОСОБА_5 направив до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК) (далі - заява).

2.23.02.2024 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення (далі - скарга).

3.05.03.2024 слідчий суддя відмовив у задоволенні цієї скарги.

4.06.03.2024 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за відповідною заявою.

6. Ухвала мотивована таким: (1) реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви (повідомлення), а лише ті з них, які містять достатні дані, що об`єктивно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення; (2) слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР; (3) у заяві від 15.02.2024 не наведено конкретних, відомих заявнику відомостей та об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 209, 364 КК; (4) твердження скаржника про наявність у діях певних осіб ознак кримінальних правопорушень ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності дій та власному аналізі й баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність; (5) за наведених обставин відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України виконати вимоги статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги

7.В апеляційній скарзі ОСОБА_5 висловив прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою від 15.02.2024 та повідомити суд про виконання судового рішення.

8.В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначив, що: (1) ухвала постановлена незаконним складом суду, оскільки автоматизований розподіл справ між суддями здійснено із порушеннями законодавства; (2) слідчий суддя порушив встановлений кримінальним процесуальним законодавством 72-годинний строк розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ; (3) в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів неврахування окремих доказів, мотивів, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; (4) слідчий суддя перевищив повноваження, виявив упередженість та здійснив посилання на висновки та доводи, які не передбачені КПК; (5) отже, ухвала слідчого судді від 05.03.2024 є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою.

Позиції учасників провадження

9.Учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду позиції щодо апеляційної скарги.

10.Враховуючи, що учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

11.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

(1) Щодо доводу про визначення слідчого судді з порушенням автоматизованого розподілу скарги

12.Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

13.Функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається серед іншого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення), та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (далі - Засади).

14.Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (підпункти 2.3.1 пункту 2.3 Положення, пункт 1 розділу ІІ Засад).

15.З матеріалів справи вбачається, що: (1) 23.02.2024 до Вищого антикорупційного суду через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду в день її надходження у встановленому порядку; (2) в цей же день уповноваженою особою апарату суду здійснено автоматизований розподіл скарги між суддями та автоматизованою системою документообігу ВАКС визначено для її розгляду слідчого суддю ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним протоколом (а. с. 7 том 1).

16.Отже, скарга ОСОБА_5 була зареєстрована та розподілена автоматизованою системою документообігу ВАКС в день її надходження відповідно до положень законодавства. Тож Суд відхиляє твердження апелянта щодо постановлення судового рішення незаконним складом суду.

17.В контексті вказаного доводу в апеляційній скарзі викладене клопотання про витребування від апарату суду витягу щодо реєстраційних дій із зазначенням часу отримання, реєстрації скарги та здійснення її автоматизованого розподілу, а також аналогічних даних щодо надходження інших звернень до суду. Суд відхиляє вказане клопотання, оскільки на підставі матеріалів справи Судом констатовано відсутність порушення встановленого нормативно-правовими актами порядку реєстрації та здійснення автоматизованого розподілу скарги ОСОБА_5 та відповідно постановлення оскаржуваної ухвали від 05.03.2024 законним складом суду.

(2) Щодо доводу про незаконність залишення скарги без задоволення

18.Суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги статті 214 КПК та внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 15.02.2024.

19.КПК передбачена необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. При цьому наведена самим заявником у заяві про кримінальне правопорушення правова кваліфікація діяння не є обов`язковою для вказаних суб`єктів. Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали від 02.09.2020 у справі № 991/6129/20, від 29.09.2020 у справі № 991/7770/20, від 30.09.2020 у справі № 760/10571/19, від 23.11.2020 у справі № 991/9397/20, від 23.11.2020 у справі № 991/9399/20, від 11.01.2021 у справі № 991/10390/20, від 16.01.2021 у справі № 991/8047/20, від 02.02.2021 у справі № 991/106/21, від 04.03.2021 у справі № 991/672/21, від 04.03.2021 у справі № 991/664/21, від 24.03.2021 у справі № 991/1653/21, від 14.04.2021 у справі № 991/2279/21, від 27.05.2021 у справі № 991/2500/21, від 02.06.2021 у справі № 991/3403/21, від 20.10.2021 у справі № 991/6646/21, від 08.12.2021 у справі № 991/7952/21, від 08.12.2022 у справі № 991/7817/21, від 24.01.2022 у справі № 991/8390/21, від 13.04.2022 у справі № 991/653/22, від 15.04.2022 у справі № 991/8339/21 тощо).

20.В заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 йдеться про те, що: (1) Головою Національного банку України ОСОБА_7 , заступниками Голови Національного банку України, директорами-розпорядниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_8 , начальниками ГСУ Міністерства внутрішніх справ України та ГСУ Національної поліції України, головою Державної служби фінансового моніторингу України, Генеральними прокурорами та їх заступниками, іншими керівниками органів державної влади вчинено кримінальні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 209, частою 2 статті 364 КК; (2) зазначені особи, володіючи інформацією щодо виведення значних фінансових коштів, що належать вкладникам різних українських банків, із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Меіnl Bank Aktiengesellschaft», заблокували своєчасне здійснення належних розслідувань, подання до судів цивільних позовів, накладення арештів на рахунки та не вжили заходів щодо припинення власниками та керівниками українських банків розтрати коштів вкладників через видачу незабезпечених заставами кредитів на фіктивних осіб; (3) вказаними діями зокрема завдано значну шкоду інтересам вкладників та державним інтересам.

21.Суд звертає увагу, що: (1) заявником не наведено жодних доводів та об`єктивних даних щодо обставин ймовірного вчинення вказаними у заяві особами кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 364 КК; (2) в заяві не зазначено конкретних, відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про зловживання зазначеними особами владою або службовим становищем та легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, які були б достатні для попередньої кваліфікації реєстратором ЄРДР діяння саме як кримінального правопорушення; (3) твердження про вчинення кримінальних правопорушень є виключно суб`єктивною думкою заявника, ґрунтуються на абстрактних доводах та мають характер припущення.

22.Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та апелянтом не наведено вагомих доводів на спростування мотивів оскаржуваної ухвали.

Висновки Суду за результатами апеляційного розгляду

23.Суд дійшов висновку, що слідчим суддею правильно встановлені фактичні обставини справи та надана їм відповідна правова оцінка на підставі наявних у провадженні матеріалів та доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді.

24.З огляду на вищевикладене, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

25.Керуючись статтями 2, 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.03.2024 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3