Провадження № 1-кс/686/3971/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001468,

встановила:

02.05.2024 прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Suzuki Boulevard» д.н.з. НОМЕР_2 , вилучених 29.04.2024, із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ними.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

Слідчим відділом Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001468, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

У обґрунтування клопотання зазначено, що «29.04.2024 близько 10 години 35 хвилин, водій автомобіля «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по проїзній частині вул. Грушевського в м. Городок, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., виконуючи маневр лівого повороту, не врахувавши дорожньої обстановки, не переконавшись в безпечності свого руху, не надавши переваги в русі зустрічному транспортному засобу допустив зіткнення із мотоциклом «Suzuki Boulevard» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині вул. Грушевського в зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер 5-6-7-8 з ліва, розрив лобкового симфізу, розрив сечового міхура, госпіталізований до реанімаційного відділення КНП «Городоцька міська багатопрофільна лікарня».

29.04.2024 у ході огляду місця події ДТП оглянуто автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Suzuki Boulevard» д.н.з. НОМЕР_2 , які причетні до вказаної ДТП та перебували на місці події, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького р-ну».

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30 квітня 2024 року автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Suzuki Boulevard» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Подане від імені прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_2 клопотання не містить особистого підпису прокурора, що суперечить п. 5.22 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (є лише сканокопія підпису).

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку із чим підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001468 повернути прокурору для належного оформлення.

Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя