1Справа № 335/2632/24 1-кс/335/1001/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2015 року випуску, в кузові чорного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за фактом того, що у травні 2022 року, невстановлена особа, знаходячись поблизу буд. 18 по вул. В. Зайцева в м. Запоріжжя, шляхом шахрайства, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2015 року випуску, в кузові чорного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріального збитку, сума якого встановлюється.

У ході досудового розслідування, було отримано копію заяви про злочин від адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно вищевказаної заяви, у власності ОСОБА_6 перебував автомобіль TOYOTA CAMRY, 2015 року випуску, в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_1 . В травні 2022 року ОСОБА_6 передав вказаний автомобіль в користування ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_8 зник, на зв`язок не виходить. В червні 2023 року ОСОБА_6 подзвонив громадянин на ім`я ОСОБА_9 і запропонував йому викупити в нього автомобіль, на що ОСОБА_6 категорично відмовився і висунув вимогу повернути автомобіль. Наприкінці грудня 2023 року ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_9 та запитав де його автомобіль, ОСОБА_9 відповів, що транспортний засіб вони з ОСОБА_8 продали. Також, ОСОБА_6 стверджує, що вищевказаний автомобіль був неодноразово перереєстрований на інших власників, після чого, ОСОБА_6 вирішив звернутись до органів поліції.

Згідно інформації, яка отримана від співробітників СКП ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY, 2015 року випуску, в кузові чорного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , було перереєстровано 01.06.2023 в ТСЦ 1242 м. Дніпро, пр. Праці, буд. 16 на ОСОБА_10 з номером НОМЕР_4 . Після чого, 24.06.2023 в ТСЦ 1242 м. Дніпро, пр. Праці, буд. 16, вказаний автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_11 з номером НОМЕР_2 .

01.03.2024 слідчим було оголошено у розшук автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY, 2015 року випуску, в кузові чорного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Посилаючись на викладене, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль, з метою відшукування транспортного засобу, та задля неможливості подальшого відчуження та переоформлення транспортного засобу, у зв`язку із чим слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судове засідання з розгляду вказаного клопотання не з`явилися.

З врахуванням положень ч. 2 ст. 172 КПК України, власник транспортного засобу, на який слідчий просить накласти арешт, у судове засідання не викликався.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

З витягу з ЄРДР встановлено, що 01.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до ЄРДР внесено відомості за № кримінального провадження 0000280, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України.

У витягу з ЄРДР зазначено заявником/потерпілим ОСОБА_6 , у графі «короткий виклад обставин, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказано: 01.03.2024 до відділу поліції надійшла ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за фактом того, що у травні 2022 року, невстановлена особа, знаходячись поблизу буд. 18 по вул. В. Зайцева в м. Запоріжжя, шляхом шахрайства, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2015 року випуску, в кузові чорного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріального збитку, сума якого встановлюється».

Із клопотання та долучених до нього доказів встановлено, що ОСОБА_6 належав автомобіль TOYOTA, моделі CAMRY, 2015 року випуску, в кузові чорного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 передав вказаний автомобіль ОСОБА_8 , який, як зазначає ОСОБА_6 , зник та у подальшому разом із ОСОБА_9 продав вказаний автомобіль, після чого вказаний автомобіль було неодноразово перереєстровано.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за ч. 1 ст. 289 КК України.

Частиною 1 ст. 289 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 примітки до ст. 289 КК України, під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Разом з тим, у матеріалах клопотання відсутні докази з яких можливо було б встановити, що транспортний засіб TOYOTA, моделі CAMRY, 2015 року випуску, в кузові чорного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , було умисно вилучено у ОСОБА_6 , тобто відбулось незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, оскільки із обставин, які повідомлені представником потерпілого у заяві про злочин, встановлено, що він добровільно передав вказаний автомобіль у користування іншій особі, а відтак у клопотанні слідчим не доведено, що відбулася подія злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слід зазначити, що у ході досудового розслідування не було допитано ані ОСОБА_6 , який був власником транспортного засобу TOYOTA, моделі CAMRY, 2015 року випуску, в кузові чорного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , ані ОСОБА_8 , якому ОСОБА_6 передав вказаний автомобіль, а відтак слідчим не встановлено обставин за яких автомобіль опинився у володінні інших осіб, зокрема чи був автомобіль добровільно передано у користування чи примусово.

Крім того, як убачається із матеріалів, які долучені до клопотання, слідчим, за час проведення досудового розслідування, не вчинено жодних дій, спрямованих на перевірку повідомлених ОСОБА_6 у заяві про злочин фактів. Доводи слідчого ґрунтуються лише на заяві про злочин, яка подана представником ОСОБА_6 .

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, виражається у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто умисному, з будь-якою метою, протиправному вилученню будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Цей, злочин може бути вчинений тільки шляхом дії.

Вилучення транспортного засобу полягає у сукупності двох дій - встановленні контролю над транспортним засобом і переміщенні його в просторі з місця первинного знаходження будь-яким способом.

Матеріали клопотання не містять жодних відомостей, які дії, які б свідчили про наявність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, були вчинені відносно вказаного транспортного засобу.

До матеріалів кримінального провадження не долучено жодного доказу, який би давав підстави вважати, що автомобілем TOYOTA, моделі CAMRY, 2015 року випуску незаконно заволоділи, і що вказаний автомобіль протиправно був вилучений будь-яким способом у власника чи користувача всупереч їх волі, та відповідно, що у органу досудового розслідування були підстави для внесення відомостей до ЄРДР саме за ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У ст. 171 КПК України викладено вимоги, яким повинно відповідати клопотання слідчого про арешт майна.

Зокрема у п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України зазначено, у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, в ході судового розгляду вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчого, та доданих до нього документах відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно, зокрема, не зазначено підстави та мету такого арешту.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1