Справа №359/1403/24
Провадження №1-кс/359/709/2024
УХВАЛА

11 квітня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої скарги.

ОСОБА_3 звернулась з вказаною скаргою та посилається на те, що 14 липня 2023 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 12 липня 2023 року близько 18 год. 15 хв. в квартирі АДРЕСА_1 невстановлена особа нанесла їй та ОСОБА_4 тілесні ушкодження. 30 жовтня 2023 року старший дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку. ОСОБА_3 посилається на те, що в ході дізнання не було проведено достатньо слідчих дій, що призвело до передчасного висновку про відсутність складу кримінального проступку. Тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2023 року, а також зобов`язати начальника СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000503.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

Старший дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не з`явилася у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду скарги, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.52, 53). Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, її неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст спірних правовідносин.

14 липня 2023 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 12 липня 2023 року близько 18 год. 15 хв. в квартирі АДРЕСА_1 невстановлена особа нанесла ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Такі дії були кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: 0000503. Повноваження на здійснення дізнання були покладені на дізнавачів СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а повноваження на здійснення процесуального керівництва на прокурорів Бориспільської окружної прокуратури. Ці обставини підтверджуються витягом з ЄРДР (а.с.54).

30 жовтня 2023 року старший дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження (а.с.31-32), якою вона закрила кримінальне провадження №0000503 узв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 2 «Засади кримінального провадження», главою 4 «Докази і доказування» розділу І «Загальні положення», а також главою 24 «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування», главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що старшим дізнавачем СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 вжито першочергові заходи щодо встановлення факту події кримінального правопорушення та проведено аналіз даних щодо наявності повноти ознак кримінального правопорушення. В мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутня інформація про те, які саме слідчі або процесуальні дії були зроблені під час дізнання у кримінальному провадженні №0000503. Зокрема, в ході дізнання не був проведений слідчий експеримент за участю потерпілої, не було вилучено у встановленому законом порядку та досліджено відеозапис, наданий ОСОБА_3 .Ці обставини свідчать про те, що старший дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 дійшов передчасного висновку про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження старший дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 навітьне вказала про те, в чиєму саме діянні відсутній склад кримінального проступку. Ця обставина свідчить також про те, що досудове розслідування закінчено з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову старшого дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2023 рокупро закриття кримінального провадження №0000503. В той же час у слідчого судді відсутні повноваження для зобов`язання начальника СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області відновлювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Тому у задоволенні скарги в цій частині вимог ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1