Провадження №1-кс/127/7676/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000819 від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2023 приблизно о 01:00 год., невідома особа, у період дії воєнного стану, проникла через вікно кухні до приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зі складського приміщення якого відкрито заволоділа майном ОСОБА_4 , а саме пляшкою горілки ТМ «Nemiroff Delikat», завдавши останній матеріального збитку, після чого покинула місце вчинення злочину.

27.05.2024 в ході протоколу огляду місця події, в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- ніж металевий столовий, упакований в паперовий конверт;

- два сліди долоні та слід пальця руки з москітної сітки та рами вікна, упаковано в спец пакет WAR 2091780;

- змив РБК з внутрішньої сторони вікна, упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

- змив РБК з зовнішньої сторони вікна, упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

- запаховий слід з ручки відкриття вікна, упаковано до спец пакету ICR 0210516.

Враховуючи те, що речі вилучені в ході огляду місця події від 27.05.2024 є речовими доказами, а також те, що їх дослідження необхідне для всебічного і повного встановлення обставин кримінального провадження, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, на вказані речі необхідно накласти арешт, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 27.05.2024 року в ході проведення огляду місця події, в приміщенні ресторану «Асса», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 27.05.2024 року в ході проведення огляду місця події, в приміщенні ресторану «Асса», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: ніж металевий столовий, упакований в паперовий конверт; два сліди долоні та слід пальця руки з москітної сітки та рами вікна, упаковано в спец пакет WAR № 2091780; змив РБК з внутрішньої сторони вікна, упаковано до паперового конверту НПУ СУ; змив РБК з зовнішньої сторони вікна, упаковано до паперового конверту НПУ СУ; запаховий слід з ручки відкриття вікна, упаковано до спец пакету ICR 0210516.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя