Справа № 401/3537/23
Провадження № 1-кп/401/388/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000606 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2023 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому продовжено до 20 січня 2024 року включно.

Прокурор клопоче про продовження дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при його обранні , передбачені п.п. 1 , 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились. Зазначає, що обвинувачений не працює, стійких соціальних зв`язків на території Світловодської ТГ не має, без визначеного місця реєстрації та постійного місця проживання, джерела заробітку не має, чітко усвідомлює, що він вчинив повторно тяжкий злочин проти власності та особливо тяжкий злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості відносно малолітньої особи.

В обґрунтування продовження дії запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідка у кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наведене свідчить про недостатність застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, так як вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Законний представник малолітньої потерпілої підтримала прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вважає, що заявлені прокурором ризики не мають місця, підозра необґрунтована, в зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких і за які кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком 15 років або довічним позбавленням волі.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Зокрема було встановлено, що ОСОБА_7 раніше був неодноразово засуджений, що підтверджує його схильність до протиправної поведінки , ризик вчинення ним інших злочинів та переховування від органів досудового розслідування та суду, будучи на волі ОСОБА_7 має реальну можливість уникнути слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих.

Встановлені обставини давали слідчому судді підстави визнати, що у справі існують ризики, передбачені п.1, п. 3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених ризиків для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності виправдовують подальше перебування обвинуваченого під вартою, що відповідає і є співмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінується останньому, та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

Згідно п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20 серпня 2010 року, яке набуло статусу остаточного, суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що , враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, встановлені обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілу та свідків, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З підстав п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вирішує питання про визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 лютого 2024 року включно.

Копію ухвали направити до Кропивницького слідчого ізолятора для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 07 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3