Справа № 201/5765/24
Провадження № 1-кс/201/2015/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП а Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, у кримінальному провадженні № 0000420, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП а Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, у кримінальному провадженні № 0000420, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

27.05.2024 підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив відвід слідчому, мотивуючи це тим, що він їй не довіряє.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданої заяви про відвід.

Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого, оскільки підстави для відводу відсутні.

Захисник підтримав позицію підозрюваного та просив задовольнити подану заяву про відвід слідчої.

Дослідивши заяву про відвід слідчого, суд виходить із такого.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора, слідчого, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу їх упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу слідчому. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У заяві про відвід слідчого відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості слідчої ОСОБА_4 не виявлено.

Отже суд вважає, що підстави для відводу слідчому, передбачених ст. 77 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП а Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, у кримінальному провадженні № 0000420, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 31.05.2024 о 15-50 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1