Номер провадження: 11-кп/813/601/24
Справа № 494/571/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2023 у кримінальному провадженні №0000014, внесеному до ЄРДР 25.07.2023 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого начальником Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, раніше не судимого.

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Кримінальне провадження №0000014, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2022 відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою також вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи обґрунтовує тим, що обвинувальний акт направлено у межах строку досудового розслідування, а сторона захисту належним чином повідомлена про завершення досудового розслідування, що підтверджується підписами про отримання повідомлення захисником та підозрюваним ОСОБА_8 . Вказує, що з повідомлення слідчого від 27.02.2023 вбачається, що слідчий з посиланням на ст.ст. 283, 290 КПК України, які регламентують саме закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів (надання доступу) іншій стороні, повідомив підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника про те, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000014 та матеріали будуть надані їм 27.02.2023. Вважає, що термін «доступ до матеріалів» у КПК України вживається лише щодо матеріалів завершеного досудового розслідування.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Погоджуючись із рішення суду захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали заперечення на апеляційну скаргу, оскільки вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а вимоги прокурора необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Просять апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, думку прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне право, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Водночас ч. 5 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Ця норма кореспондує із положеннями частини 1 ст. 116 КПК України, яка передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Частиною 2 ст. 114 КПК України передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2022 за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.11.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та спочатку 16.01.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 22.02.2023, а потім 17.02.2023 до 22.03.2024, включно (а.п. 68-69, 71).

Таким чином строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до 22.03.2024.

При цьому відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 27.02.2023 обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника повідомлено про відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування та у період часу з 27.02.2023 по 29.03.2023 ознайомлено з матеріалами (а.п. 13-14).

Зазначене свідчить про те, що моментом початку строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є саме 27.02.2023 о 11:55 годині (а.с. 14).

Відповідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

В подальшому, як свідчать матеріали провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні 04.0.2023 скерований до суду першої інстанції для розгляду по суті (а.п. 1).

Таким чином, часовий проміжок з 27.02.2023 по 29.03.2023, згідно з приписами частини 5 статті 219 КПК, не включається у строк досудового розслідування.

Враховуючи, що стороні захисту відкрито матеріали справи для ознайомлення з ними 27.02.2023, тобто за 23 дні до спливу строку досудового розслідування, відлік яких продовжується з моменту виконання приписів частини 9 статті 290 КПК України ( саме з 29.03.2023), днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є саме 20.04.2023, а тому доводи сторони захисту про закінчення строків досудового розслідування та направлення обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Схожу правову позицію про темпоральний відлік строків досудового розслідування висловлено у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова від 15 вересня 2021 року у справі №711/3111/19, провадження №51-2890км19).

Отже, отримання 04.04.2023 місцевим судом обвинувального акта щодо ОСОБА_8 відбулося у межах строку досудового розслідування. Відтак висновок суду про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК є неправильними.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував у повній мірі наявні у матеріалах провадження дані та положення ч. 5 ст. 219 КПК України, належним чином ці обставини не з`ясував і за відсутності підстав стверджувати про звернення прокурора з обвинувальним актом до суду поза межами досудового розслідування, прийняв передчасне та помилкове рішення, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Встановлені порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді обвинувального акту, який суперечить вимогам положень ст. 2 КПК України, фактично позбавили гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, в зв`язку з чим колегія суддів вважає наведені порушення вимог кримінально процесуального закону істотними та у відповідності до положень ч. 6 ст. 9, ст.ст. 407, 409, 412, 415, визнає їх підставою для скасування ухвали суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження, у відповідності до положень ст. 416 КПК України.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2023 у кримінальному провадженні №0000014, внесеному до ЄРДР 25.07.2023 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000014, внесеному до ЄРДР 25.07.2023 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду зі стадії підготовного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4