Справа № 439/1857/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/20/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лагодів Бродівського району Львівської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

з участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:

Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.

Строк відбування покарання визначено рахувати ОСОБА_7 з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, визначено рахувати ОСОБА_7 в строк відбування основного покарання попереднє ув`язнення в період з 23 серпня 2023 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення до 1 дня позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Арешт майна, вжитий на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 серпня 2023 року (а.с. 68), скасовано.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у справі.

На вирок суду першої інстанції захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання, а саме: застосувати до ОСОБА_7 ст. 69 КК України і призначити йому міру покарання нижче найнижчої міри покарання, а саме три роки позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що з даним вироком суду він не згідний в частині призначеного покарання, оскільки даний вирок є надто суворий і міра покарання не відповідає фактично вчиненому кримінальному правопорушенню і особі обвинуваченого.

Зазначає, що свою вину у вчиненні даного злочину ОСОБА_7 визнав повністю , щиро розкаявся, сприяв у розкритті злочину і встановленню всіх фактичних обставин при розслідуванні даного злочину. Потерпіла у кримінальному провадженні не має до нього жодних претензій ні матеріального, ні морального характеру, про що вона повідомила суду, оскільки потерпілий ОСОБА_9 був її чоловіком, а обвинувачений ОСОБА_7 є її рідним сином.

Звертає увагу, що по місцю проживання і проходження військової служби ОСОБА_9 характеризуюся з позитивної сторони, раніше не судимий, з 19 березня 2022 року по день затримання, а це 24 серпня 2023 року перебував на військовій службі, брав безпосередньо участь для здійснення заходів із національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, неодноразового жертвував своїм життям і здоров`ям заради захисту країни. В Збройні сили України для захисту держави від російської агресії він пішов добровільно , без будь - якої мобілізації. На обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває. Згідно вироку суду, обставин які б обтяжували покарання ОСОБА_9 не має.

Апелянт зазначає, що у своєму вироку суд першої інстанції вказав, тільки одну обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 ( щире каяття ), що недостатньо для застосування ст. 69 КК України, однак вважає, що перебування на службі в Збройних силах України по захисту країни від російської агресії фактично півтора року, також можна вважати обставиною, що пом`якшує покарання .

Звідси, з врахуванням наведених ним обставин, просить суд застосувати до ОСОБА_7 , ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої міри покарання, а саме три роки позбавлення волі, в решті частини вирок залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 серпня 2023 року приблизно об 11.50 год. у Золочівському районі на автодорозі між с. Сидинівка та с. Лагодів військовослужбовець ОСОБА_7 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки ВАЗ21093 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ), рухаючись в напрямку с. Лагодів, в порушення ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.3, 1.5., 2.1. «а», 2.3. «б, д», 2.9 «а», 12.1. Правил дорожнього руху, діючи із злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості та втратив контроль над автомобілем, через що цей транспортний засіб виїхав на праве узбіччя та перекинувся.

Внаслідок цієї дорожньої транспортної події пасажиру автомобіля під керуванням ОСОБА_7 - ОСОБА_9 завдано тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, від яких 23 серпня 2023 року настала смерть останнього.

Указаними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 286-1 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Заслухавши доповідача, виступи учасників судового процесу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, апеляційний суд не проводить їх детальний аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання ОСОБА_7 колегія суддів вважає обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом`якшують покарання. Дотримання цих вимог з приводу загальних засад призначення покарання необхідне, оскільки саме за допомогою них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Тобто, законодавець надає суду дискреційне повноваження за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Судом першої інстанції встановлено в діях ОСОБА_7 наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, вказані обставини ніким не оспорюються та не підлягають оцінці в суді апеляційної інстанції. Санкція ч.3 ст. 286-1 КК України передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Суд першої інстанцій визначив що обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття, і з урахуванням особи винного, дійшов до висновку, що вона не знижує істотно ступінь тяжкості вчиненого злочину та не створює підстав для призначення, згідно із ч. 1 ст. 69 КК України, основного покарання нижче від найнижчої межі.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком, та звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання, суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті. Судом першої інстанції було вірно встановлено, що ОСОБА_7 з 19 березня 2022 року перебуває на військовій службі, брав безпосередню участь для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації. Крім того, апеляційним судом встановлено, що на службу ОСОБА_7 вступив добровільно, а за час проходження служби отримав позитивну характеристику.

Тому, колегія суддів вважає, що вказані обставини на сьогоднішній день можна визнавати пом`якшуючими та такими, що в сукупності з фактом, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, враховуючи його вік, а також, що жодних претензій потерпіла до нього не має, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги щодо суворості міри покарання і вважає, що існують всі підстави призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню.

У решті вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Бродівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2023 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286-1 КК України - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 286-1 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення а особою, яка утримується під вартою - з моменту отримання копії ухвали в той же строк.

Головуючий:

Судді: