Справа № 199/1922/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000121, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 до ЧЧ ВП№1 надійшов рапорт, про те що працівниками УПП за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 121, було зупинено автомобіль марки BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки. 11.03.2024 в період часу з 18 год. 40 хвил. по 19 год. 10 хвил. під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, біля буд. 121, дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 оглянуто та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_2 , яке поміщено та опечатано до спеціального пакета № CRI1131634, а також оглянуто та вилучено автомобіль марки BMW, моделі: 520, д.н.з. НОМЕР_1 , який розміщений на території ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, ключі від транспортного засобу поміщено та опечатано в спеціальному пакеті № CRI1131635.

12.03.2023 р. дізнавачем СД ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про визначення речовим доказом автомобіля марки: BMW, моделі: 520, д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

12.03.2024 р. дізнавачем СД ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанови про призначення судової технічної експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та судової трасологічної експертизи автомобіля марки BMW, моделі: 520, д.н.з. НОМЕР_1 , які направленні на виконання до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС.

У клопотанні дізнавач просить накласти арешт на майно: на автомобіль марки BMW, моделі: 520, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , оскільки в ході перевірки наданого свідоцтва поліцейським було виявлено ознаки підробки вказаного документа, а саме VIN у свідоцтві був зазначений НОМЕР_4 , VIN на автомобілі був зазначений НОМЕР_3 , тобто відрізнявся один від одного; також VIN НОМЕР_3 , зазначений на автомобілі за жодним транспортним засобом за базами МВС не значився; державний номерний знак НОМЕР_1 не належить транспортному засобу марки: BMW, моделі: 520, на якому він був закріплений; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки, які полягають в нерівномірному розподілі барвника під час персоналізації на даному бланку, що належить до різних періодів персоналізації.

Клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів дізнавача щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження), а тому враховує можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України), розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України), наслідки арешту майна для власника цього майна (забезпечується унеможливлення знищення вказаного майна) тощо (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів дізнавача щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК), а тому з метою його збереження, як речового доказу, у незмінному стані, уникнення його знищення, забезпечення використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи відсутність будь-яких наслідків арешту майна (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України), майно підлягає арешту.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 98, ч. 1 та ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000121, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

-автомобіль марки BMW, моделі: 520, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 ;

-ключі від автомобіля марки BMW, моделі: 520, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1