Справа № 317/5355/23
Провадження № 1-кс/317/249/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 від 15.04.2024 в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000492 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла вказана скарга потерпілого ОСОБА_4 , в якій він просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 15.04.2024 в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, провести одночасний допит між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; задовольнити клопотання і винести ухвалу про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ..

В обґрунтування скарги потерпілий зазначає, що 14.11.2023 звертався до старшого слідчого СВ ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 та з приводу проведення одночасного допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 17.11.2023 була отримана відповідь у вигляді постанови про задоволення клопотання, за виключенням обшуків, в яких було відмовлено.

У січні 2023 було проведено допит ОСОБА_5

12.04.2024 потерпілий повторно звернувся із клопотанням до старшого слідчого СВ ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , в якому ще раз просив про проведення одночасного допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на що отримав усне погодження, проте 22.04.2024 потерпілий отримав смс-повідомлення в месенджері із постановою слідчого про часткове задоволення клопотання, в якому слідчий повідомив, що дзвонив адвокату і той не бачить сенсу в проведенні одночасного допиту, а тому слідчий відмовив потерпілому в задоволенні клопотання в частині проведення одночасного допиту.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив її задовольнити із вказаних у ній підстав. Щодо вимоги про проведення обшуку, уточнив, що вважає необхідним зобов`язати слідчого провести обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , оскільки іншим способом встановити фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не виявляється за можливе. Зауважив, що звертався до слідчого із клопотанням про проведення обшуку у листопаді 2023 року, на що отримав відмову. Вважав, що його клопотання про проведення одночасного допиту буде задоволено та, під час вказаного допит,у будуть з`ясовані відомості щодо аудіо-, відеозаписів ОСОБА_5 .. Оскільки слідчим не було задоволено його клопотання про проведення одночасного допиту, вирішив звернутися безпосередньо до слідчого судді із вказаною скаргою.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, оскільки слідчим було винесено мотивовану постанову, якою клопотання було задоволено частково, щодо пропуску строку за вимогою про проведення обшуку вважає, що пройшов значний час, підстави для задоволення відсутні.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: (7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом установлено, що старшим слідчим СВ ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 за №0000492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

12.04.2024 потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням, в якому просив: долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали кримінального провадження №0000418, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.09.2022, отриманих ним на підставі листа Запорізької обласної прокуратури №09/3-848-22 від 22.09.2023, а також протоколу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 11.10.2023, а саме: копію протоколу НСРД про результати спостереження за особою на 20 арк; внести зміни до ЄРДР по кримінальному провадженню №0000492 від 01.08.2023; провести одночасний допит ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу розбіжностей у показаннях, із застосуванням відеозйомки.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 15.04.2024 клопотання потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково.

З мотивувальної частини постанови слідчого вбачається, що слідчим було відмовлено у проведенні одночасного допиту, оскільки ОСОБА_5 відмовився від проведення допиту відповідно до ст. 63 Конституції України, а отже ніяких розбіжностей немає.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 1-3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно із ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий належним чином відреагував на клопотання потерпілого та у встановлений процесуальним законом строк вчинив процесуальну дію виніс вмотивовану постанову про часткове задоволення клопотання, що відповідає вимогам ст. 220 КПК України. При цьому, в частині відмови дійшов вказаного висновку з огляду на недоцільність одночасного допиту в межах цього кримінального провадження, з огляду на відмову ОСОБА_5 від надання відповідей під час його допиту на підставі ст. 63 Конституції України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Так, слідчий у кримінальному провадженні враховуючи вищенаведене та те, що при проведенні досудового розслідування ним з урахуванням конкретних обставин справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виніс мотивовану постанову, якою частково задовольнив клопотання потерпілого.

Слід також звернути увагу, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на слідчого обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує проведення певної слідчої дії із тим, що наявні такі відомості, які вказують на можливість досягнення її мети, а не із самим фактом звернення сторони захисту із клопотанням щодо такої слідчої дії.

Щодо зобов`язання слідчого провести слідчі дії, слідчий суддя зазначає, що з огляду на положення частини 5 статті 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих та процесуальних дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства чи дізнання (п.18 ч. 1 ст. 3, ч.3 ст.22 КПК України).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 від 15.04.2024 в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Щодо вимог про зобов`язання слідчого провести обшук, ОСОБА_4 під час судового розгляду повідомив та матеріалами, доданими до скарги, підтверджено, що він звертався із відповідним письмовим клопотанням до слідчого 14.11.2023, в задоволенні вказаної вимоги йому було відмовлено слідчим постановою від 17.11.2023, отже строк оскарження вказаної дії слідчого скаржником пропущено, та слідчим суддею не вбачається поважних причин для його поновлення, а з того часу потерпілий більше не звертався до слідчого з письмовим клопотанням про проведення обшуку. Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено право потерпілого звертатися із клопотанням про проведення обшуку безпосередньо до слідчого судді, а отже в цій частині вимоги скарги також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 від 15.04.2024 в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000492 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1