ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9782/24
провадження № 1-кс/753/1595/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 20.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002424, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

20.05.2024 прокурор подав до суду клопотання арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 20.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002424, у якому просив накласти арешт на транспортний засіб марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним та залишити на зберігання на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Головного Управління Національної поліції у м. Києві, що по вул. Гната Хоткевича, 20-Б у м. Києві.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає таке.

У провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002424 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 19.05.2024 приблизно о 20 год. 52 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Центральна зі сторони вул. Рибальська в напрямку вул. Весняна у м. Києві, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Виноградну, не надав перевагу в русі скутеру «Leo Vince» (без номерного знаку), під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення та останній отримав тілесне ушкодження (ЄО № 24756, 24774 від 19.05.2024).

Також встановлено, що транспортний засіб «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди вчинення даного злочину у вигляді розбитого вітрового скла, вм`ятини кузова та пошкодження переднього бампера.

Незастосування в ході досудового розслідування накладення арешту на транспортний засіб «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 може призвести до його ремонту і таким чином до втрати слідів та пошкоджень даного речового доказу.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 з метою збереження цього транспортного засобу як речового доказу, а також збереження як доказів слідів, що виникли на ньому в результаті даної ДТП, тобто з метою запобігання можливості приховування, ремонту, пошкодження, псування, знищення, відчуження даного транспортного засобу.

Метою арешту даного майна є збереження речових доказів.

Прокурор подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, просить задовольнити клопотання про арешт майна.

Власник майна подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження в судове не прибули, повна технічна фіксація засідання не здійснювалася (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Слідчий суддя, вивчивши доводи, викладені у клопотанні, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, з клопотанням до слідчого судді звернувся прокурор, який є уповноваженою особою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 КПК України слідчий зазначив перелік і види майна, що належить арештувати, вказав, що це майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, мета клопотання - забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно може бути відчуженим, знищеним або передане іншим особам.

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002424 від 20.05.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002424 від 20.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обставинами того, що 19.05.2024 приблизно о 20:52 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Центральна зі сторони вул. Рибальська в напрямку вул. Весняна у м. Києві, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Виноградну, не надав перевагу в русі скутеру «Leo Vince» (без номерного хнаку), під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення та останній отримав тілесне ушкодження (ЄО № 24756, 24774 від 19.05.2024).

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2024 виявлено пошкодження на автомобілі «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 : розбите вітрове скло, деформація у вигляді вм`ятини на капоті справа, пошкоджено передній бампер.

Автомобіль «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ) на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 20.05.2024 визнано автомобіль «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004548.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, наявні достатні підстави вважати, що автомобіль «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, що виникли на ньому в результаті ДТП або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також існує ризик його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вбачає підстави для арешту автомобіля з метою забезпечення збереження речового доказу, а також збереження доказів слідів, що виникли на ньому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись нормами ст. 2, 7, 110, 98, 170 -173, 175, 309, 372, 376, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 20.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002424, про арешт майна.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1