Справа № 183/3045/23
Провадження № 1-кс/206/622/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000165 від 08.08.2014 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молодогвардійська, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000165 від 08.08.2014 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні в режимі відео-конференції прокурор просив залишити вказане клопотання без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ухвали Самарського районного суду міста Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановлено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає залишенню без розгляду, до виконання ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 131, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000165 від 08.08.2014 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1