Справа № 489/703/24
Провадження № 1-кс/489/495/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

24 квітня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000127 від 27.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

Згідно з клопотанням, СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні за фактом заволодіння невстановленою особою шахрайським шляхом 25.01.2024 о 15:53 год., шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, грошовими коштами ОСОБА_5 з банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 в сумі 27050 грн, які були переказані на банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 . Слідчий зазначає, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що під час заволодіння грошовими коштами потерпілого невстановлена особа спілкувалася з останнім, використовуючи мобільний термінал, в якому могли використовуватися абонентські номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , у зв`язку з чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Слідчий в клопотанні зазначив про проведення судового розгляду без його участі.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі дізнавача, а також за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України. Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно зі ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак до клопотання не було додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що особа, яка може бути причетною до заволодіння грошовими коштами потерпілого, використовувала відповідний мобільний термінал та абонентські номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Більш того, у клопотанні взагалі не зазначено відповідні ідентифікаційні відомості (серія, номер тощо) щодо зазначеного у ньому мобільного терміналу, який, за твердженням сторони обвинувачення, використовувався для спілкування з потерпілим та в якому також використовувалися абонентські номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що, у свою чергу, викликає обґрунтовані сумніви щодо дійсного встановлення органом досудового розслідування факту користування особою, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, відповідним мобільним терміналом та абонентським номерами.

Натомість наявний в матеріалах рапорт не може бути єдиним належним та допустимим доказом на підтвердження викладених у клопотанні відомостей про те, що невстановлена особа при здійсненні протиправної діяльності використовувала вказані вище мобільний термінал та абонентські номери, оскільки рапорт є внутрішнім документом працівників органів Національної поліції та не є доказом відповідно до положень КПК України.

При цьому відповідно до ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання. За таких обставин, проведені в ході досудового розслідування слідчі та розшукові заходи, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, мають бути зафіксовані у передбачений законом спосіб.

Крім того, у вказаному рапорті взагалі відсутні посилання на проведення будь-якої роботи та здійснення певних дій (моніторинг баз даних, збирання та аналіз інформації з використанням інших систем тощо), які дали змогу отримати інформацію про те, що при здійсненні своєї протиправної діяльності невстановлена особа використовувала конретний мобільний термінал із зазначенням його ідентифікаційних даних та абонентські номери ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , тимчасовий доступ до яких просить отримати слідчий, а лише зазначена загальна фраза, що вказані відомості були встановлені оперативним шляхом.

Відповідно до ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, закріплених в ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор, серед іншого, не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Натомість згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, встановлені в ході розгляду клопотання обставини вказують, що клопотання про тимчасовий доступ не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а додані до нього документи не містять обов`язкових відповідно до ст. 132 КПК України відомостей для вжиття подібних заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя відповідно до ст. 132, 163 КПК України зобов`язаний відмовити в задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтями 132, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000127 від 27.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1