УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 cлідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за засобом відеофіксації скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.02.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000020 від 18.01.2024,

У С Т А Н О В И В:

23 квітня 2024 до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 16.02.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000020 від 18.01.2024 та зобов`язання посадової особи Володимирського РВП ГУНП у Волинській області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 19 січня 2024 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В подальшому ним, як адвокатом підозрюваного, під час ознайомлення з матеріалами справи було виявлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 16.02.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Вважають, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 16.02.2024 підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю підстав, які слід кваліфікувати як кримінальний проступок чи кримінальний злочин, а також необґрунтованістю підозри, що обґрунтовується наступним.

ОСОБА_6 , перебуває на обліку як військовозобов`язаний у ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

На підтвердження обліку та виконання свого військового обов`язку, ІНФОРМАЦІЯ_2 видав ОСОБА_6 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 від 19.06.2023 року та довідку ВЛК

№2528 від 19.06.2023.

17.01.2024 ОСОБА_6 здійснив перетин кордону та пред`явив вищевказані документи для здійснення такого перетину. Працівники прикордонної служби вказали, що дані документи є підробленими та викликали поліцію, що і стало підставою для відкриття кримінального провадження № 0000020 від 18.01.2024.

У ОСОБА_6 було вилучено та визнано речовим доказом посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 від 19.06.2023 року та довідку ВЛК №2528 від 19.06.2023.

В подальшому,19.01.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.

Однак, на момент повідомлення про підозру і на даний момент в матеріалах досудового розслідування відсутні будь-які докази ймовірності підробки вилучених військових документів.

27.02.2024 ним як захисником ОСОБА_6 було здійснено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і на момент ознайомлення в матеріалах досудового розслідування було наявне повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.02.2024, про яке ОСОБА_7 не було належним чином повідомлено та вручено.

Підстави для кваліфікування дій підозрюваного за новим складом, а саме ч.3 ст.358 КК України, ні підозрюваному ні його захиснику невідомі, а в самому повідомленні про нову підозру не зазначено жодних доказів чи формулювань, лише загальні положення кримінального законодавства, що є абсурдним з огляду на необхідність доведення фактів при здійсненні належності формування підозри.

Не зважаючи на твердження слідчого ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було належним чином вручено підозрюваному по пошті та надає чек про відправку незрозумілого змісту по Укрпошті, без зазначення, що саме було відправлено, підозрюваний не отримував дане повідомлення та не розписувався за нього.

Слід зазначити, що на момент повідомлення про підозру, і на даний момент, в матеріалах досудового розслідування відсутні будь-які докази ймовірності підробки вилучених військових документів.

Крім того, лише 22.01.2024 у кримінальному провадженні було направлено вимогу до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо підтвердження чи видавались ОСОБА_6 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідка ВЛК.

Станом на дату подання скарги підтвердження від ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо видачі документів та те що вони є підробними відсутні. Також відсутні і будь-які інші належні докази, що встановлюють будь-які протиправні дії ОСОБА_6 .

З часу вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру 19.01.2024 та до моменту винесення оскаржуваного повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 16.02.2024, органом досудового розслідування не викликано та не допитано ОСОБА_6 , не розглянуті клопотання захисту щодо витребування інформації у ІНФОРМАЦІЯ_1 для підтвердження дійсних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, вважають, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 16.02.2024 підлягає скасуванню з огляду на наступне.

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 16.02.2024 не відповідає вимогам ст.277 КПК України, не містить правової кваліфікації зміненого кримінального правопорушення, особливо ч. 3 ст.358 КК України, не зазначено жодного обґрунтування чи факту пособництва у підробленні будь-яких офіційних документів підозрюваним і доведення будь-якого пособництва у вчиненні злочину з якого підозрюється особа, що в свою чергу крім порушення КПК України є грубим порушенням права на захист;

- аналіз змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 16.02.2024, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення чи вчинення пособництва;

- матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, підроблення документів чи вчинення пособництва з підроблення.

З даних підстав вважають, що оскаржуване повідомлення про зміну підозри і кваліфікування дій підозрюваного за ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України є необґрунтованим та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 16.02.2024 підлягає скасуванню.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладені у скарзі підстави, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, вказуючи на те, що на момент повідомлення про підозру наявною була відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 , а згідно з постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», дана установа здійснює керівництво над районними центрами. Крім того, згодом було отримано відповідь і з районного ТЦК Одеської області.

Так, згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 , який відповідно до ст. 78 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» здійснює керівництво військовим обліком на території адміністративно-територіальної одиниці, контроль за його станом, зокрема в органах, що забезпечують функціонування системи військового обліку. Як орган адміністрування та ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів забезпечує його ведення, контролює актуальність, повноту та відповідність інформації, виконання рішень розпорядника Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 та міста Одеси не перебуває та не перебував, відомості щодо видачі тимчасового посвідчення серії НОМЕР_2 та видачі довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні.

Доводи захисника підозрюваного про те, що ні на момент повідомлення про підозру і на даний момент в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази ймовірності підробки вилучених військових документів нічим не підтверджується та є лише необґрунтованими припущенням захисника, оскільки ні він ні сам підозрюваний з матеріалами провадження не знайомиться.

На даний момент в матеріалах кримінального провадження зібрано додаткові докази з якими сторона захисту вправі ознайомитись. Слідчим 15.02.2024 року ОСОБА_6 на телефонний номер НОМЕР_3 в месенджерах «WatsApp» та «Telegram» надсилались повістки про прибуття до слідчого на 16.02.2024, однак на телефонні дзвінки він не відповідає, на дату зазначену в повістці не прибув та причин свого неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим орган досудового розслідування був позбавлений можливості здійснити безпосереднє повідомлення про підозру ОСОБА_6 у день його складання - 16.02.2024, а тому в той же день слідчим за погодженням із прокурором було складено та в той же день на останню відому адресу ОСОБА_6 було направлено письмове повідомлення про підозру, що підтверджується чеком та трекінгом поштового відправлення.

Що стосується того, що повідомлення про підозру направлено не тій особі та не на ту адресу, то згідно даних відкритого джерела, а саме офіційного сайту «Укрпошта» населений пункт АДРЕСА_1 обслуговує відділення, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 . Невідповідність однієї букви в прізвищі підозрюваного ніщо інше як помилка оператора, на чому намагається маніпулювати сторона захисту.

Із огляду на наведене вважають, що орган досудового розслідування вжив достатніх заходів для вручення повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 26.02.2024 року у кримінальному провадженні № 0000020 від 18.01.2024 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Частиною першою статті 42 КПК визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру (а), особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (б), або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

За змістом ст. 279 КПК у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000020 від 18.01.2024 відносно ОСОБА_6

22.01.2024 начальником СД Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області витребувано відомості та копії відповідних документів відносно ОСОБА_6 з ІНФОРМАЦІЯ_4 , на що в той же день отримано відповідь.

Відповідно до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», ст.78 якого передбачає, що Обласні, Київський міський територіальні центри комплектування та соціальної підтримки в межах своїх повноважень здійснюють керівництво військовим обліком на території адміністративно-територіальної одиниці, контроль за його станом, зокрема в органах, що забезпечують функціонування системи військового обліку (крім СБУ, Служби зовнішньої розвідки).

19.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000020 від 18.01.2024, тобто з цього дня останній набув статусу підозрюваного.

19.01.2024 прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до тридцяти днів, тобто до 19.02.2024.

16.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000020.

Як вбачається з рапорту слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 15.02.2024 року ОСОБА_6 на телефонний номер НОМЕР_3 в месенджерах «WatsApp» та «Telegram» надсилались повістки про прибуття до слідчого на 16.02.2024, однак на телефонні дзвінки підозрюваний не відповідав, на дату зазначену в повістці не прибув та причин свого неприбуття не повідомив.

Із огляду на вказане органу досудового розслідування був позбавлений можливості здійснити безпосереднє повідомлення про підозру

ОСОБА_6 у день його складення - 16.02.2024.

16.02.2024 слідчим за погодженням із прокурором складено та в той же день на останню відому адресу ОСОБА_6 направлено письмове повідомлення про підозру, що підтверджується чеком та трекінгом поштового відправлення.

15.03.2024 матеріали вказаного кримінального провадження були відкриті сторонам для ознайомлення. Того ж дня, підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_10 , ОСОБА_5 направлені повідомлення про необхідність прибуття 22.03.2024 до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак вони не прибули, та причин свого не прибуття не повідомили.

26.04.2024 ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області клопотання слідчого задоволено. Встановлено підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_10 строк до 03 травня 2024 включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 18.01.2024.

Щодо доводів сторони слідчий суддя зазначає наступне:

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, згідно положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пункту 10 ч.1ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 16.02.2024 підозрюваний вважає те, що підозра є необґрунтованою, оскільки відсутні будь-які докази ймовірності підробки вилучених військових документів чи інші належні докази, що встановлюють будь-які протиправні дії ОСОБА_6 .

Під час розгляду скарги встановлено, що повідомлення про зміну підозри та нову підозру, яке направлено ОСОБА_6 16 лютого 2024 року, відповідає вимогам статті 277 КПК України. Процедура вручення цього повідомлення відповідає вимогам статті 278 КПК України. Повідомлення про підозру було здійснено на підставі наявних достатніх доказів, які дозволили зробити переконливий висновок про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення згідно з пунктом 4 статті 358 КК України.

В свою чергу поведінка ОСОБА_6 , який має статус підозрюваного з моменту повідомлення про підозру 19 січня 2024 та під особистий підпис ознайомлений з відповідними процесуальними обов`язками передбаченими КПК України, свідчить про його ухилення від їх виконання а також неналежну процесуальну поведінку.

Таким чином, вивчивши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження , на переконання слідчого судді, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.02.2024 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000020 від 18.01.2024 здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись, ст. ст.278,303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.02.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000020 від 18.01.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 10-00год. 03.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_11