1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3243/24 1-кп/335/567/2024
06 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобича Львівської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-
01 грудня 2023 року, приблизно о 17 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗА3-1103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по середній смузі проїзної частини вул. Перемоги зі сторони вул. Лермонтова в напрямку вул. Яценка в м. Запоріжжі.
В цей же час, з газону, який розділяє потоки зустрічних смуг, на нерегульований пішохідний перехід, який розташований в районі буд. АДРЕСА_2 та позначений дорожньою розміткою - «Зебра» ПДР і дорожніми знаками - «5.38.1», «5.38.2» «Пішохідний перехід» ПДР, ОСОБА_4 , яка розпочала перетин вищевказаної проїжджої частини, рухаючись зліва-направо по ходу руху автомобіля «ЗА3-1103», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Під час руху, водій ОСОБА_5 , продовжуючи рух по проїжджій частині вул. Перемоги, наближаючись до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, маючи можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_4 , а також маючи об`єктивну можливість уникнути на неї наїзду шляхом своєчасного застосування мір гальмування керованого ним автомобіля, відповідних заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, внаслідок чого виїхав на вказаний пішохідний перехід, де передньою лівою частиною кузова керованого ним транспортного засобу скоїв наїзд на останню.
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
- п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження:
- закрита травма грудної клітки праворуч: закриті переломи 3-6 ребер праворуч по передній паховій лінії, скупчення повітря, крові в правій плевральній порожнині, міжм`язова емфізема правої половини грудної порожнини, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;
- закритий перелом діафіза (тіла) правої ліктьової кістки проксимального відділу з діастазом уламків, кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я;
- садно в ділянці правого ліктьового суглоба, кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфіковане за ознаками порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, посилаючись на те, що обвинувачений примирився з потерпілою, відшкодував їй збитки.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання, пояснила що у неї відсутні будь-які претензії до обвинуваченого, який відшкодував спричинену шкоду у повному обсязі.
Прокурор просив суд задовольнити клопотання захисника про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд дійшов висновку про можливість його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно положень ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, примирився з потерпілою, потерпіла не заявляє про матеріальні та моральні претензії до обвинуваченого, та не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що дане кримінальне провадження слід закрити, ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Згідно зі ст.124 КПК України процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 8330,08 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 285 КПК України та ст. ст. 44, 46 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Речовий доказ: автомобіль ЗАЗ 1103, р/н НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .
Арешт на автомобіль ЗАЗ 1103, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05.12.2023 року, - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 8330 (вісім тисяч триста тридцять) гривень 08 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовленні в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 06.05.2024 року.

Повний текст ухвали виготовлено 08.05.2024 року.

Суддя ОСОБА_1