overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 732/311/23
провадження № 1-в/732/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , у присутності секретаря - ОСОБА_2 , з участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання (подання) провідного інспектора Чернігівського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2023 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

29.04.2024 провідний інспектор Чернігівського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

30.04.2024 представник органу з питань пробації заявила письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Засуджений ОСОБА_5 про дату, час та місце судового розгляду клопотання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання органу пробації.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали особової справи № 22/2023, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 можливо звільнити від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Так, за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не порушував порядку та умов іспитового строку, випадків невиконання обов`язків, визначених судом, без поважних причин не було.

ОСОБА_5 виконував заходи щодо вирішення криміногенних потреб і досягнення позитивних змін, передбачені планом індивідуальної роботи.

На цей час засуджений ОСОБА_5 працює муляром у ТОВ «Лайт Констракшн Компані», проживає зі своїм братом. За місцем проживання засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, виправдав виявлену судом довіру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 78 КК України, ст. 537-539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного судом кримінального покарання у виді позбавлення волі за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2023 року.

Ухвала протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1290/24
Справа № 521/235/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення до апеляційного розгляду

13.05.2024 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2024 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 22 квітня 2024 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2024 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , призначити до апеляційного розгляду на 18 червня 2024 року о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 161/8754/24
Провадження № 1-кс/161/2483/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 травня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 13.04.2024, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність начальника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 13.04.2024. Просить скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення даної скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 13.04.2024 не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально опитати заявника, ретельно перевірити його доводи, які він надасть під час допиту, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону організувати внесення відомостей по заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 13.04.2024, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, після чого надати скаржнику відповідний витяг з ЄРДР.

Копію даної ухвали вручити учасникам процесу, негайно.

Копію даної ухвали надіслати керівнику Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, для організації виконання та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 203/2271/24
Провадження № 1-кс/0203/1582/2024
УХВАЛА

10.05.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000596, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

встановив:

В провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000596, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

З метою перевірки процесуального статусу скаржника, перевірки додержання строків звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, а також для перевірки обґрунтованості доводів скарги, законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження необхідно оглянути в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000596, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суд -

ухвалив :

Витребувати у слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 0000596, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, для огляду в судовому засіданні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська 17 травня 2024 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/310/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13 травня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Нікопольської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою від 16.02.2024 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого прокурор висловила думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення судового розгляду, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити до розгляду об 11:00 годині 22 травня 2024 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1763/24
Провадження № 1-кс/191/334/24
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання начальника ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» звернувся до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 12.03.2024 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, у відділенні СПС №10, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у лівій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 , був вилучений мобільний телефон «Redmi» (переламаний навпіл, без акумулятора не в робочому стані), іmеі: (встановити неможливо).

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №37 від 12.03.2024, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №300 від 08.04.2024, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання начальника СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «Redmi» (переламаний навпіл, без акумулятора не в робочому стані), іmеі: (встановити неможливо), вилучений 12.03.2024 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, у відділенні СПС №10, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у лівій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/2276/24
Провадження № 1-кп/345/215/2024
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення судового розгляду

13.05.2024 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000061 про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, -

встановив:

що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно до п. п. 1-4 ст.314 КПК України.

Обвинувачений та захисник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

Тому суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд -

постановив:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.00 год. 22.05.2024 з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 372/1526/21
Провадження № 1-р/372/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2024 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області про роз`яснення вироку Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року. В поданій заяві просить суд роз`яснити вирок в частині призначення покарання, а саме роз`яснити чому суд не призначив покарання з урахуванням ст. 69 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення рішення у відсутність сторін.

Розглянувши заяву засудженого, суд прийшов до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

На думку суду, вирок Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року, є зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить. Мотивувальна частина, викладена загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, у них зазначені мотиви та правові підстави, якими керувався суд при постановленні вказаного втроку.

Таким чином, підстави для задоволення заяви та роз`яснення вироку Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року відсутні.

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Проць
Справа № 404/1612/22
Номер провадження 1-кс/404/1565/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 травня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000119, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000119 - задовольнити.

Відвести слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді може бути виданий після його оголошення -07.05.2024 року о 16-30 год.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 629/2751/24
Провадження № 1-кс/629/687/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.05.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.05.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000294. Ухвала оскарженню не підлягає.

Встановлено, що при виготовленні тексту ухвали в резолютивній частині було допущено описку, а саме невірно зазначено адресу місцезнаходження банківської установи, яку зобов`язано надати доступ до документів « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_2 ».

Слідчий та представник ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення до ухвали слідчого судді, оскільки дана описка є істотною та такою, що ускладнює виконання ухвали суду. Виправлення допущеної в судовому рішенні описки не змінює суті ухвали, а лише усуває неточність щодо виконання ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 379, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.05.2024, а саме вказавши адресу місцезнаходження банківської установи, яку зобов`язано надати доступ до документів ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_3 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1