УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 Справа №607/11477/20 Провадження №1-кп/607/698/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0001221 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3

встановив:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке мотивується тим, що останній ухиляється від суду та наявні ризики вчинення ним нових кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 та виконання ним процесуальних рішень, запобіганню можливому переховуванню підозрюваного від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, прокурор просить застосувати вказаний запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, обвинуваченого та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання, мотивуючи це недостатністю наведених у клопотанні ризиків та їх необґрунтованістю, наявністю поважних причин неявки обвинуваченого в судові засідання, добровільне відшкодування шкоди потерпілим, приходжу до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

За ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Водночас, за ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Разом із тим, вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він є особою середнього віку, яка хоча і ніде не працює, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, але має постійне місце проживання, на обліках в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, однак обвинувачується у вчиненні ряду нетяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком понад 3 роки, неодноразово ухилявся від суду, однак добровільно відшкодував заподіяну шкоду, протягом більше 2 років нових кримінальн6нпих правопорушень не вчиняв, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування від суду.

Вищенаведені обставини в сукупності їх аналізу, дають суду підстави вважати, що не обрання обвин6уваченому будь-якого запобіжного заходу, не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не запобіжить обґрунтованому у попередньому абзаці даної ухвали ризику, а тому, враховуючи вказане, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною вказаному обвинуваченому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, з урахуванням позитивних характеризуючих даних особи ОСОБА_3 , 1 ризику та тяжкості злочинів, занадто суворим.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.315, ч.2 ст.376 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити частково та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною даному обвинуваченому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 з покладенням відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на нього наступних обов`язків, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із м.Тернополя без дозволу суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_3 після доставки по вказаному вище місцю проживання.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків встановити до 24 травня 2024 року включно.

Копії ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1