Справа № 135/518/23
Провадження № 1-кс/135/151/24
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2024 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з цим клопотанням, що погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на обґрунтування якого повідомила, що Гайсинською окружною прокуратурою, 07.04.2023 за №0000034 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службовими особами комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ладижинської міської ради всупереч інтересам служби, без будь-яких належних підстав, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі», здійснено закупівлю, а саме «Реконструкція системи відеоспостереження в ІНФОРМАЦІЯ_2 на території АДРЕСА_1 », що призвело до можливих безпідставних витрат бюджетних коштів.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що на підставі договору № 38-22-ТН від 28.10.2022 здійснювався технічний нагляд по вказаному об`єкту ФОП ОСОБА_5 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , яким крім себе, відповідно до наказу №38-22-ТН від 31.10.2022 відповідальність за надання послуг технічного нагляду на об`єкті покладено ще на інженера з технічного нагляду І категорії (будівництво) ОСОБА_6 . Підписом та печаткою осіб, що здійснювали технічний нагляд, затверджено акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 18.11.2022, акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 18.11.2022 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3.

В межах досудового розслідування кримінального провадження з метою повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного процесуального рішення, виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи документу та технічної експертизи документу, а саме акта приймання виконаних будівельних робіт №1 від 18.11.2022, акта приймання виконаних будівельних робіт №2 від 18.11.2022, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, укладених на виконання умов договору №03-01-163 від 26.10.2022 з «Реконструкції системи відеоспостереження в ІНФОРМАЦІЯ_2 на території АДРЕСА_1 », з метою встановлення ким з осіб, що здійснювали технічний нагляд виконано підпис та відтиск печатки у вказаних документах.

Крім того, відповідно до відповіді КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ладижинської міської ради на запитувану інформації від 14.02.2024 встановлено, що на даний час оригінали вказаних документів, згідно Акту №2 приймання-передачі документів від 08.12.2023, передані до Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , для ознайомлення та формування правової позиції КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ладижинської міської ради, де перебувають на даний час.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила розглядати клопотання у її відсутність, клопотання підтримує.

У судове засідання представник Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не з`явився, подав до суду заперечення на клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ. В запереченні зазначив, що вказанні у клопотанні слідчого документи на даний час у володінні АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не знаходяться; отримання таких відомостей заборонено законом згідно п.2 ч.2 ст.21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться документи, на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК України).

У свою чергу, надання тимчасового доступу до речей та документів, відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України, передбачає доведення наявності:

- обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- виправдання такого ступеню втручання у права та свободи особи;

- можливості виконання завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав уважати, що ці речі або документи: - перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; - самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; - не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Окрім того, при наданні тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз положень ч. 4 ст. 163, ч. 6 ст. 132 КПК України дає підстави для висновку, що явка сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та подання слідчому судді або суду доказів обставин, на які вони посилаються, під час розгляду клопотання є обов`язковими.

Слідчим суддею встановлено та підтверджено доказами, що слідчим проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 від 07.04.2023).

Зі змісту поданого слідчим клопотання вбачається, що воно обґрунтовується необхідністю отримання доступу до оригіналів документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи документу та технічної експертизи документу.

Однак, слідчим не доведено належними доказами необхідності отримання доступу до документів для проведення експертиз. Слідчим не надано доказів, що такі експертизи призначались по даному кримінальному провадженні, до клопотання не додано копій постанов про призначення експертиз про необхідність проведення яких зазначає слідчий у клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з?явився, та не довів в судовому засіданні існування всіх тих обставин, якими обґрунтовується клопотання. Оскільки без винесення постанови про призначення експертизи не може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням.

А саме посилання у поданому клопотанні на потребу в тимчасовому доступі до документів, без підтвердження такої потреби належними доказами, чим безперечно є винесення слідчим відповідної постанови, свідчить про не доведення стороною, яка звернулась із клопотанням, всіх обставин, на які вона посилається. А відповідно і не доведення виправдання необхідності такого ступеню втручання у права та свободи особи та можливості виконання завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене, оскільки додані до клопотання документи не містять достатніх відомостей обґрунтованості клопотання та дієвості саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, який обумовлений потребами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159, 160, 162, 163-165 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя