Справа № 442/2341/24
Провадження № 1-кс/442/471/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2024 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Н.Мручка,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опака Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адвокатом та депутатом не є, малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимому, востаннє 06 лютого 2020 Бориславським міським судом Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ст.395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чоти) роки та 8 (вісім) місяці, яке відбув повністю та звільнений 16 лютого 2024 з ДУ «Личаківська виправна колонія №30» по відбуттю строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 . В обґрунтування свого клопотання посилається на матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000358 від 22.03.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вказує на те, що 21.03.2024 приблизно 20 год. 55 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, вирішив проникнути до житла та відкрито заволодіти майном потерпілого.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, в цей же день, проник через незачинену хвіртку огорожі домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , самостійно відчинив вхідні двері будинку, та незаконно проник у житло. В подальшому застосувавши щодо потерпілого ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме: штовхнувши на землю потерпілого та подолавши тим самим його фізичний опір, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає останній, умисно, повторно, відкрито викрав належне останньому майно, зокрема мобільний телефон марки «Emporia Elegance» модель «V35T», ІМЕІ: НОМЕР_1 , коричневого кольору, вартістю 450 грн. та чоловічі труси у кількості 5 штук марки «Kirkland» розміру «М» вартістю за кожні 350 грн., після чого з викраденим покинув будинок та пішов у невідомому напрямку, тобто привласнив викрадене та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2150 гривень.

Вина ОСОБА_4 , на переконання органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання та оглянутими в судовому засіданні.

Підставою до внесення клопотання стало вчинення підозрюваним тяжкого злочину в умовах воєнного стану. Окрім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Вказав, що згідно зі ст.183 ч 4 КПК України суд може не визначати заставу, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства. Крім того, присутня обтяжуюча обставина, як вчинення правопорушення щодо особи похилого віку.

Слідчий підтримав клопотання, просив його задоволити. Погодився з позицією прокурора.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання не заперечив. Пояснив, що не зрозуміти своїх дій. Того дня зайшов в помешкання потерпілого навмання, бо був у м.Борислав, так як підробляв тимчасовими заробітками. Батьки померли, а братів чи сестер не має, не одружений, дітей також не має. Заставу сплатити не має можливості та не має кому її внести замість нього.

Захисник не заперечив щодо задоволення клопотання з огляду на позицію свого підзахисного. Пояснивши, що останній визнає свої протиправні дії та кається.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя враховує наступне.

Висунута ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, оскільки така доводиться показами самого підозрюваного в судовому засіданні та іншими доказами, доданими до клопотання.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується, оскільки ОСОБА_4 не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, на даний час відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України також підтверджується, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, звільнений з місць позбавлення волі 16 лютого 2024 року, тобто з моменту відбуття покарання до вчинення нового кримінального правопорушення, пройшло місяць часу. Тому наявний той факт, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а повторно вчинив новий, умисний, корисливий, тяжкий злочини проти власності в умовах воєнного стану. Відтак, підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, при визначенні підозрюваному запобіжного заходу судом приймаються до уваги досліджені обставини справи та наявні докази, які вказують на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного у клопотанні, оскільки такі не зможуть запобігти вчиненню нових злочинів та виконання процесуальних обов`язків.

Зважаючи на те, що злочин вчинений ОСОБА_4 поєднаний із застосуванням насильства, визначати заставу не є доцільним. До того ж ні він, ані інші, не мають можливості таку внести.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 22 березня 2024 року 11 годин 10 хвилин.

Строк дії ухвали до 21 травня 2024 року 11 годин 10 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1