Справа № 386/879/21
Провадження № 1-кс/386/77/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ клопотання заступника начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Благовіщенського відділу Голованіської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000199 від 08.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання надійшло до суду «04» квітня 2024 року о13 год. 27 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, посилаючись на те, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000199 від 08.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування внесеного клопотання вказав, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.07.2019 близько о 17 год. 40 хв. керуючи технічно-справним автомобілем «ЗАЗ 110387-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким володіє на праві приватної власності, проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б» і «д» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), (п.п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Під час виїзду із автозаправної станції «БРСМ», на 247 км + 620 м автомобільної дороги М-05 сполученням Київ-Одеса у напрямку до м. Києва, на території Благовіщенського району Кіровоградської області, керуючи вказаним транспортним засобом ОСОБА_6 , грубо порушуючи вимоги п.10.2 ПДР України (п. 10.2 Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній ….) перетнувши праву смугу руху відразу виїхав на ліву смугу руху, здійснювати випередження автомобіля марки DAF XF 105.400 реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки SCHWERINER CS-40G реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 який рухався на правій смузі руху, не надавши перевагу у русі автомобілю AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , що рухався у лівій смузі руху в напрямку із м. Одеса до м. Київ. У результаті чого, проявивши самовпевненість та неуважність до дорожньої обстановки, що стало наслідком зіткнення із автомобілем AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 .

Вищевикладені невідповідні вимогам п.п. 2.3 (б, д), 10.2 ПДР України дії водія ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком інженерно-транспортної експертизи № 5148/5149/19-27 від 08.01.2020 року.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля «ЗАЗ 110387-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 : ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №40 від 26.09.2019 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, вдавленого перелому скроневої і тім`яної кісток праворуч, неускладненого перелому кісток лицьового черепа, забійних ран волосяної ділянки голови, чола, забійно-рваної рани правого стегна. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів, відповідають вказаному в ухвалі суду часу спричинення та могли виникнути в результаті ДТП, і в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи №39 від 16.09.2019 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лобкової кістки зліва, закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран лівої надбрівної ділянки та лівого плечового суглобу. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження закритого перелому лобкової кістки зліва мають ознаки середнього ступеня тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран лівої надбрівної ділянки та лівого плечового суглобу мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я кожне зокрема. Судячи по характеру та локалізації ушкоджень на тілі ОСОБА_10 вони могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи №37 від 12.09.2019 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, закритої тупої травми грудної клітки з переломом 3-го ребра з ліва, закритої тупої травми живота з розривом брижі тонкої кишки та внутрішньо-черевною кровотечею, закритого перелому вертлужної впадини з ліва, вивиху обох стегнових кісток, перелому надколінника лівого колінного суглобу з пошкодження власної зв`язки, множинних забійно-рваних ран м`яких тканин та саден голови, тулуба. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, відповідають вказаному в ухвалі суду часу спричинення. Тілесні ушкодження закритої тупої травми живота з розривом брижі тонкої кишки та внутрішньо-черевною кровотечею мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження закритої тупої травми грудної клітки з переломом 3-го ребра з ліва, закритого перелому вертлужної впадини з ліва, вивиху обох стегнових кісток, перелому надколінника лівого колінного суглобу з пошкодження власної зв`язки, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості кожне зокрема. Тілесні ушкодження закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забійно-рваних ран м`яких тканин тулуба та саден голови, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я кожне зокрема. Судячи по характеру та локалізації ушкоджень на тілі ОСОБА_11 вони могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не одружений, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29.09.2019 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 08.07.2019 року; протоколом ОМДТП від 07.07.2019 року; висновком судової інженерно-транспортної експертизи №188 від 24.07.2019 року; висновком судової інженерно-транспортної експертизи №189 від 23.07.2019 року; висновком судової інженерно-транспортної експертизи №190 від 31.07.2019 року; висновком судової інженерно-транспортної експертизи №191 від 06.09.2019 року; висновком судово-медичної експертизи №40 від 26.09.2019 року; висновком судово-медичної експертизи №39 від 16.09.2019 року; висновком судово-медичної експертизи №37 від 12.09.2019 року; висновком судово-медичної експертизи №41 від 24.09.2019 року; висновком судово-медичної експертизи №38 від 16.09.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.07.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.07.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.07.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.07.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.07.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2019 року; висновком судової інженерно-транспортної експертизи №5148/5149/19-27 від 08.01.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20.02.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.02.2020 року; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.09.2020 року.

ОСОБА_6 у заяві про залучення його потерпілим вказав адресу для листування, а саме: 03187, АДРЕСА_1 та адресу електронної пошти е-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 . Органом досудового розслідування неодноразово направлялись повістки на зазначену електронну адресу, а саме: 20.03.2020 року, 09.06.2020 року, 28.08.2020 року, 06.10.2020 року, 06.09.2021 року що підтверджується роздруківкою «Webmail» про доставку електронною поштою листів із повістками про виклик, також направлено повістки про виклик на 07.06.2022 року, 11.10.2022 року та 18.11.2022 року. При цьому, ОСОБА_6 на вказані виклики не з`явився.

Крім того, 09.10.2020 року на адресу: АДРЕСА_1 було направлено рекомендованого листа з повідомленням про підозру ОСОБА_6 , однак згідно довідки почтового відділення зв`язку «Укрпошта» в м. Києві від 10.10.2020 року причиною повернення вказаного листа, є те, що останній за вказаною адресою не проживає. При цьому, від ОСОБА_6 будь-яких заяв про неможливість його явки не надходило. Вказане свідчить про те що останній переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, з метою розшуку ОСОБА_6 сектору кримінальної поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області неодноразово надавались доручення з метою встановлення його місця перебування та поновлювались ухвали про його затримання та доставку приводом. Однак встановити відповідно до інформації наданої в рапортах СКП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від: 24.01.2023 року, 21.02.2023 року, 27.03.2023 року, 25.04.2023 року, 24.05.2023 року, 23.06.2023 року, 28.07.2023 року, 29.08.2023 року , 19.01.2024 року встановити місце перебування ОСОБА_6 не представилось можливим.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, а відтак наявні ризики, передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вивчивши клопотанням, заслухавши слідчого та з`ясувавши позицію прокурора, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Клопотання складено належною на те особою та погоджене з відповідним на те прокурором на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

У відповідності до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на фактичні обставини справи слідчий суддя вважає, що наразі наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке є тяжким злочином, а також існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 достовірно поінформований про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000199 від 08.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, самостійно надав слідчому адресу свого місця проживання та електронну адресу для листування, на які йому неодноразово надсилались повістки про виклик, проте від явки до слідчого він ухиляється, що свідчить про переховування від органів досудового розслідування.

Переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, є підставою для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового розслідування, відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, доведено обставини, які свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

У відповідності до постанови слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук , яка переконує, що подальше перебування ОСОБА_6 на свободі може сприяти перешкоджанню здійснення кримінального провадження, незалежно від форм і методів такого перешкоджання ОСОБА_6 переховується і надалі буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 після скоєння кримінального правопорушення, тобто злочину з місця свого постійного проживання зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не відоме та не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Враховуючи викладене вважаю, що дане клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , а також дозволити уповноваженим службовим особам, яким законом надано право здійснювати затримання, затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Голованівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами поліції після її проголошення.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Адреса слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_5 .

Строк дії ухвали складає шість місяців з дня її винесення, тобто по 26 червня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1