overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/666/24;
Провадження № 1-кс/401/200/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1 ;

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в дистанційному режимі відео конференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, під час досудового розслідування кримінального провадження, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000474 від 02.06.2023, зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити з підстав закриття кримінального провадження № 0000474 від 02.06.2023. На підтвердження зазначених обставин долучено копію постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходилося кримінальне провадження № 0000474 від 02.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.383 КК України.

Як слідує із постанови слідчого від 30.09.2023, кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях складу злочину.

Так як кримінальне провадження було закрите із зазначених підстав, тому слідчий суддя позбавлений можливості здійснювати судовий контроль за досудовим слідством, що було завершене та вказане виключає також можливість зобов`язання слідчого приймати процесуальні рішення та проведення ним слідчих дій поза межами досудового розслідування.

Таким чином у задоволенні скарги на дії слідчого повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст.: 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000474 від 02.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.383 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3, ст. 307, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

21 березня 2024 р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/624/24 Справа № 210/1836/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року, якою повернуто заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід дізнавача,

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга.

Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 вважає, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

За правилами положень ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

ОСОБА_3 до апеляційної скарги долучено довіреність на представництво інтересів ОСОБА_4 та ведення від його імені будь-яких справ по спорах, що виникають з цивільних, сімейних, земельних, трудових правовідносин, справ, що виникають з адміністративно-правових відносин і справ окремого провадження, в усіх ланках України (в тому числі: місцевому, апеляційному, касаційному та Верховному суді України).

В свою чергу, ОСОБА_3 , відповідно до довіреності, не має права на представництво інтересів ОСОБА_4 та ведення від його імені будь-яких справ по спорах, що виникають по кримінальних справах у місцевих, апеляційних касаційному та Верховному суді України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права на подання апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не наділений правом на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, то подану апеляційну скаргу слід повернути.

Згідно положень ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 946/3604/22
Провадження № 1-в/946/102/23
УХВАЛА

21 березня 2024 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» про виправлення виявлених неточностей, які перешкоджають виконанню ухвали, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засуджений 10 жовтня 2022 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2023 року подання Ізмаїльського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_2 задоволено та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для відбування призначеного покарання.

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання начальника ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» про виправлення виявлених неточностей, які перешкоджають виконанню ухвали.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 370 - 372, 379 КПК України, суд

постановив:

Абзац другий резулятивної частини ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2023 року викласти в наступній редакції:

« ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10 жовтня 2022 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки- затримати та направити до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі для відбування призначеного вироком покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.»

Абзац третій резулятивної частини ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2023 року викласти в наступній редакції:

«Строк покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з дня затримання.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 473/216/18
Номер провадження 1-кп/473/6/2024
У Х В А Л А

"21" березня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора Київського НДІСЕ про проведення судового засідання за кримінальним провадженням №0000241 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000241 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На адресу Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання директора Київського НДІСЕ про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в частині допита експерта ОСОБА_3 з Солом`янського районного суду м.Києва.

Згідно Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06 лютого 2024 року № 3564-IX, воєнний стан в Україні продовжено строком на 90 діб.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2)необхідності забезпечення безпеки осіб;

3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5)наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Пункт 4 ч.1 ст.336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно із ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

В зв`язку з вищевикладеним суд вважає клопотання директора Київського НДІСЕ обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 350, 369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначеного на 12 квітня 2024 року о 12.00 год., здійснювати за допомогою відеоконференції під час трансляції з Солом`янського районного суду м.Києва, за участю експерта Київського НДІСЕ - ОСОБА_3 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/4318/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2024 року

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Приймаючи до уваги, що скарга подана відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, така підлягає розгляду згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, слідчим суддею місцевого суду, підстав для повернення скарги на час відкриття провадження не має, а тому, вважаю відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 18 березня 2024 року в залі Берегівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати скаржника та представника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Дата документу 15.03.2024
Справа № 334/2177/24
Провадження № 1-кп/334/484/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, незаміжньої, з повною середньою освітою, студентки факультету соціальної педагогіки та психології Запорізького національного університету, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2024 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000072 від 10.01.2024 року, відносно ОСОБА_2 , яка повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень 25.01.2024 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України на 10.04.2024 року на 09 год. 40 хв., викликавши в засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2425/24
Провадження № 1-кп/461/393/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду у порядку спрощеного провадження

20.03.2024 м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

20.03.2024 до Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 10.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Прокурором до обвинувального акта додано заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження, яка написана у присутності захисника, заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріали досудового розслідування.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.369-372, 381 КК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному 10.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, судовий розгляд у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 15 годину 00 хвилин 22.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4284/17
Провадження № 1-кп/577/3/24
У Х В А Л А

"19" березня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту у кримінальному провадженні № 0001069 від 04.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За ухвалами суду від 07 вересня 2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , а провадження зупинено до його розшуку.

Строк дії ухвали в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 на даний час сплив.

18.03.2024 року прокурор повторно подав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити на час розгляду клопотання.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України на час розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання призначити на 10.00 год. 20 березня 2024 року.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/7735/24
Провадження № 1-кп/686/1008/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 15 жовтня 2013 року,

встановив:

19 березня 2024 року прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_2 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 284 КПК України направлено для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 15 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло в суд відповідно до закону - ст. 284 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області та може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 284 КПК України,

ухвалив:

Справу за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 15 жовтня 2013 року, прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 11 годину 00 хвилин 29 березня 2024 року.

У судове засідання викликати прокурора та повідомити інших учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/813/1009/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000248 від 26.01.2020 року за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2023 року, стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.06.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком до 4 років, звільнений 27.06.2018 по відбуттю строку покарання,

-13.09.2022 року вироком Малиновського районного суду міста Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 412, 413, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2023 року, в кримінальному провадженні №0000248, яким ОСОБА_9 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Викласти абзац перший резолютивної частини вироку в такій редакції:

«Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки».

Викласти абзац 2 резолютивної частини вироку в такій редакції:

«На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2022 року, остаточно, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_9 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі».

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.03.2024 року о 09 годині в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4