cправа №947/9919/24
провадження №1-кс/947/4128/24
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,

за участю: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 29.12.2021 р. уповноваженою особою Одеської облпрокуратури внесено відомості до ЄРДР за номером кримінального провадження 0000653 щодо невиконання судового рішення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що розслідується слідчим ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Проведення вказаного кримінального провадження доручено слідчому другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ( з дислокацією у м. Одесі) ОСОБА_4 .

Оскільки, ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 1.12.22 р. зобов`язано слідчого визнати його потерпілим в порядку, передбаченому ст.55 КПК України, ухвала суду залишається невиконаною у зв`язку з не вчиненням слідчою ОСОБА_5 відповідної процесуальної дії у забезпечення застосування належної правової процедури.

Вказував, що у цивільному позові від 29.01.24 р. про відшкодування істотної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, надісланого рекомендованим листом 29.1.24 р. з повідомленням про вручення просив, - долучити заявлений цивільний позов до матеріалів кримінального провадження №0000653. З одержанням цивільного позову 5.02.24 р. про результат вчиненої процесуальної дії слідчою ОСОБА_4 не повідомлялось. У зв`язку з цим бездіяльність слідчої оскаржив до суду.

Звертав увагу, що в судове засідання ОСОБА_5 надала заперечення на скаргу про відмову у її задоволенні, посилаючись на постанову про закриття кримінального провадження №0000653 від 27.2.22 р., яка залишається не скасованою. Водночас у доданому до заперечення листі від 21.2.24 р. слідчою наголошувалося про неможливість долучення цивільного позову у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Київського райсуду м.Одеси від 13.03.24 р. (справа №947/4994/23, провадження №1-кс/947/2738/24) скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000653 від 27.2.22 р. з направленням копії ухвали до другого СВ ТУ ДБР (з дислокацією у м.Одесі) для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Вважав, що за наявністю в матеріалах кримінального провадження цивільного позову, на теперішній час слідчою ОСОБА_4 не вчинено процесуальної дії та не прийнято процесуального рішення щодо долучення цивільного позову до матеріалу кримінального провадження №0000653 у порушення права, передбаченого Конституцією України і КПК України.

Наголошував, що перешкодою долучення цивільного позову до матеріалів кримінального провадження була постанова про закриття кримінального провадження від 27.2.22 р., яка скасована ухвалою Київського райсуду м.Одеси 13.3.24 р. У подальшому, з невідомих для нього обставин, слідчою ОСОБА_5 чиняться зволікання у не вчиненні процесуальної дії та не прийнятті процесуального рішення в долучені заявленого цивільного позову до матеріалів кримінального провадження.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, просив слідчого суддю: зобов`язати слідчу другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві (з дислокацією у м.Одесі) ОСОБА_4 вчинити процесуальну дію з прийняттям процесуального рішення про долучення заявленого цивільного позову від 29.01.2024 р. до матеріалів кримінального провадження №0000653.

В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

В судове засідання слідчий не з`явилася, подала до суду листа, в якому просила розглядати скаргу без її участі, у зв`язку проведенням невідкладних слідчих дій в іншому проваджені та просила відмовити в її задоволені, у зв`язку з тим, що до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві станом на теперішній час ухвала Київського районного суду від 13.03.2024 (справа №947/499423, провадження№1-кс/2738/24), якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000653 від 29.12.2021 не надходила.

Посилання ОСОБА_3 про те, що слідчим невирішеною питання про долучення цивільного позову є передчасним.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, його представником, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000653 від 29.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

05.02.2024 року, заявником на адресу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, було направлено позовну заяву про відшкодування моральної шкоди від 29.01.2024 року для долучення до матеріалів вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Будь - яких доказів на спростування тверджень заявника про факт отримання Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві позовної заяви про відшкодування моральної шкоди від 29.01.2024 року для долучення до матеріалів вищевказаного кримінального провадження, зі сторони слідчого, слідчому судді не надано.

Не надано слідчому судді й доказів того, що кримінальне провадження №0000653 від 29.12.2021 року на час розгляду скарги є закритим, а постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження не скасована, враховуючи ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 13.03.2024 року (справа №947/4994/24, провадження №1-кс/947/2738/24).

Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні, зокрема є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно з ч.2 ст.61 КПК України, права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

При цьому, ч.5 ст.128 КПК України передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що положення КПК України не наділяють орган досудового розслідування, у тому числі слідчого, повноваженнями вирішувати питання щодо цивільного позову у кримінальному провадження, у тому числі прийняття або неприйняття, а лише покладають обов`язок приєднати вказану заяву до матеріалів кримінального провадження.

Доказів того, що отримана Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві позовна заява про відшкодування моральної шкоди від 29.01.2024 року у кримінальному провадженні була долучена до матеріалів вищевказаного кримінального провадження, слідчому судді зі сторони слідчого не надано.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, це зокрема суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині зобов`язання слідчого вчинити процесуальну дію щодо долучення заявленого цивільного позову від 29.01.2024 р. до матеріалів кримінального провадження №0000653 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо заявлених у скарзі вимог зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення про долучення заявленого цивільного позову, то слідчий суддя вважає, що положення ст.307 КПК України чітко розрізняють поняття «рішення» і «дії». Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття.

Також й інші положення КПК не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії». Навпаки, відповідно до КПК України «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення. Рішення приймається - дія здійснюється, дія має початок і закінчення - рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників - процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі - рішення оформлюється постановою.

Отже, положення КПК України не дають жодних підстав стверджувати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії, а тому, враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», ч.2 ст.307 КПК України визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження.

Під час оскарження дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася.

У той же час, стосовно оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий у конкретному випадку, оскільки тим самим слідчий суддя втрутиться у сферу повноважень цього суб`єкта і фактично візьме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як це передбачено п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.22 КПК України.

Отже, слідчий суддя робить висновок, що ст.307 КПК України не надає слідчому судді повноважень своєю ухвалою зобов`язувати слідчого прийняти певне рішення, оскільки це виходить поза межі повноважень слідчого судді під час досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині зобов`язання слідчого прийняти процесуальне рішення про долучення цивільного позову до матеріалів кримінального провадження №0000653 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих у разі визначення такої групи) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві по кримінальному провадженню №0000653 від 29.12.2021 року, долучити до матеріалів вказаного кримінального провадження позовну заяву ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди від 29.01.2024 року.

3. У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1