ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, одруженого, не маючого на своєму утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших непрацездатних осіб, працюючого електромеханіком ТОВ «Ліфтовик Дніпро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України встановлено ОСОБА_7 іспитовий строк 1 рік та звільнено його від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ СК АЛЬФА СТРАХУВАННЯ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000,00 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Прокурор в апеляційній скарзі просив вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 286 КК України в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, із покладенням на ОСОБА_7 обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. В іншій частині вирок суду прокурор просив залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що призначене судом першої інстанції покарання через свою м`якість не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та буде недостатнім для досягнення ОСОБА_7 мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України.

За вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до слухання 06 травня 2024 року.

06 травня 2024 року, від прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява, відповідно до змісту якої прокурор відмовився від поданої ним апеляційної скарги на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді з вирішення питання щодо наявної заяви прокурора, думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 286 КК України, а апеляційне провадження в цій частині закрити.

Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 403, 404, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури від апеляційної скарги на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 286 КК України.

Апеляційне провадження №11-кп/803/1580/24, за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4