Справа № 467/530/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання начальника СД ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000043 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника СД ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000043 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СД ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться розслідування по кримінальному провадженню № 0000043 від 18.05.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, згідно з ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до положень статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ» монониткові (волосінні) сітки (крім тих що призначені для промислового лову) є забороненим знаряддям лову як в період нересту так і в інший період.

Відповідно до розділу IV п. 1 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700 [б], забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області № 76 від 29.03.2023 року «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2023 році» встановлено заборону на здійснення любительського та спортивного рибальства на водоймах Миколаївської області відповідно до зазначеного у ньому переліку.

Відповідно до п. 1.2 вищезазначеного Наказу, термін нерестової заборони на любительське та спортивне рибальство під час ходу риби на нерест і на період відкладання ікри на водних об`єктах в 2023 році у всіх інших не перерахованих внутрішніх водних об`єктах Миколаївської області, розташованих в зоні контролю Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області - з 01 квітня по 30 червня.

Так, 17.05.2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нього виник протиправний умисел на незаконне зайняття рибним промислом без передбаченого законом дозволу.

Для реалізації вказаного протиправного умислу та протиправної мети, a саме незаконного зайняття рибним промислом, знаючи про діючу заборону вилову риби, ОСОБА_5 підготував рибальські сітки в кількості 4 штук, виготовлені з сіткоснасних матеріалів параметрами: сітка під № 1, довжиною 75 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 35х35 міліметрів, сітка № 2 довжиною 75 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 35х35 міліметрів, сітка № 3 довжиною 75 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 35х35 міліметрів, сітка № 4 довжиною 75 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 35х35 міліметрів які заборонені Правилами любительського та спортивного рибальства.

17.05.2023 року, у невстановлений дізнанням час, ОСОБА_5 , діючи в супереч пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Міністерство Аграрної політики та Продовольства України від 19.09.2022 року № 700 з заздалегідь підготовленими забороненими знаряддями лову - рибальськими сітками в кількості 4 штук, виготовлені з сіткоснасних матеріалів параметрами: сітка під № 1, довжиною 75 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 35х35 міліметрів, сітка № 2 довжиною 75 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 35х35 міліметрів, сітка № 3 довжиною 75 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 35х35 міліметрів, сітка № 4 довжиною 75 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 35х35 міліметрів, прибув на берег річки Південний Буг поблизу населеного пункту с. Семенівка Первомайського району Миколаївської області (географічні координати: 47.9139939, 31.0716591), яка входить до рибогосподарських водних об`єктів, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, де реалізуючи свій злочинний умисел, на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в порушення вимог чинного законодавства України, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, з метою реалізації раніше виниклого протиправного умислу на незаконне зайняття рибним промислом, спустив дерев`яний човен , без маркувальних позначень, зеленого кольору на воду, за допомогою весел відійшовши від берега річки Південний Буг, яка входить до рибогосподарських водних об`єктів, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, встановив належні йому, заздалегідь підготовлені заборонені знаряддя лову - рибальські сітки в кількості 4 штуки, виготовлені з сіткоснасних матеріалів параметрами: сітка під № 1, довжиною 75 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 35х35 міліметрів, сітка № 2 довжиною 75 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 35х35 міліметрів, сітка № 3 довжиною 75 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 35х35 міліметрів, сітка № 4 довжиною 75 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 35х35 міліметрів, після чого ОСОБА_5 повернувся до берегу водойми.

18.05.2023 року приблизно о 08:10 годині ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих мотивів, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, в період нерестової заборони лову риби, перебуваючи на березі річки Південний Буг поблизу населеного пункту с. Семенівка Первомайського району Миколаївської області (географічні координати: 47.9139939, 31.0716591), за допомогою дерев`яного човна, без маркувальних позначень, зеленого кольору дістав з вказаної річки раніше встановлені ним знаряддя лову, а саме рибальські сітки, в кількості 4 штук, в яких знаходились незаконно піймана (добута) ним риба загальною кількістю 121 одиниць наступних видів: «Карась сріблястий» в кількості 18 одиниць вартістю 1581 грн. за одиницю, «Окунь» в кількості 3 одиниці вартістю 3162 грн. за одиницю, «Судак звичайний» в кількості 2 одиниць вартістю 3587 грн. за одиницю, «Щука звичайна» в кількості 4 одиниці вартістю 3468 грн. за одиницю, «Тарань звичайна» в кількості 76 одиниць вартістю 1564 грн. за одиницю, «Плоскирка (густера)» в кількості 12 одиниць вартістю 1564 грн. за одиницю, «Білизна звичайна» в кількості 3 одиниць вартістю 1649 грн. за одиницю, «Сон звичайний» в кількості 3 одиниць вартістю 5117 грн. за одиницю, після чого був викритий працівниками інспекторів відділу водних біоресурсів «Миколаївський рибоохоронний патруль».

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_5 в порушення вимог ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», пп. 1 п.1 розділу IV Правил, здійснив незаконний вилов живих біоресурсів, а саме риби: «Карась сріблястий» в кількості 18 одиниць вартістю 1581 грн. за одиницю, «Окунь» в кількості 3 одиниці вартістю 3162 грн. за одиницю, «Судак звичайний» в кількості 2 одиниць вартістю 3587 грн. за одиницю, «Щука звичайна» в кількості 4 одиниці вартістю 3468 грн. за одиницю, «Тарань звичайна» в кількості 76 одиниць вартістю 1564 грн. за одиницю, «Плоскирка (густера)» в кількості 12 одиниць вартістю 1564 грн. за одиницю, «Білизна звичайна» в кількості 3 одиниць вартістю 1649 грн. за одиницю, «Сон звичайний» в кількості 3 одиниць вартістю 5117 грн. за одиницю, в результаті чого, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року за № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021 року, спричинив шкоду державі, в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області на загальну суму 216920 грн.

Внаслідок незаконного вилову ОСОБА_5 риби «Карась сріблястий» в кількості 18 одиниць вартістю 1581 грн. за одиницю, «Окунь» в кількості 3 одиниці вартістю 3162 грн. за одиницю, «Судак звичайний» в кількості 2 одиниць вартістю 3587 грн. за одиницю, «Щука звичайна» в кількості 4 одиниці вартістю 3468 грн. за одиницю, «Тарань звичайна» в кількості 76 одиниць вартістю 1564 грн. за одиницю, «Плоскирка (густера)» в кількості 12 одиниць вартістю 1564 грн. за одиницю, «Білизна звичайна» в кількості 3 одиниць вартістю 1649 грн. за одиницю, «Сон звичайний» в кількості 3 одиниць вартістю 5117 грн. за одиницю, в акваторії річки Південний Буг поблизу населеного пункту АДРЕСА_1 (географічні координати: 47.9139939, НОМЕР_1 ), з використанням заборонених знарядь лову, рибному господарству та водним живим біоресурсам річки Південний Буг заподіяно істотну шкоду за критеріями «вилов риби в період нересту» та «добування великої кількості риби».

25 березня 2024 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у тому, що він незаконно займався рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У зв`язку із тим, що в ході незаконних дій ОСОБА_5 було встановлено матеріальний збиток спричинений державі на загальну суму 216920 грн. 00 коп. виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

25 березня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області надійшла позовна заява про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення на суму 216920 грн. 00 коп.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 337459951 ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 4,9953 га., кадастровий номер :12:000:0036 розташована в межах Семенівської сільської ради Первомайського (Арбузинського) району Миколаївської області.

06.05.2014 року зареєстровано договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 24.03.2014 року, сторони договору: ОСОБА_5 та товариство з обмеженою відповідальністю «Семенівський Агросервіс».

Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12915454 від 08.05.2014 року право оренди земельної ділянки строком на 17 років з моменту державної реєстрації, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду) передано товариству з обмеженою відповідальністю «Семенівський Агросервіс», , країна реєстрації: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 20 березня 2024 року № 201-07524747 оціночна вартість земельної ділянки за кадастровим номером :12:000:0036, площею 4,9953 га., (49953,00 м2) становить 163555 грн. 84 коп.

Також згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 19.12.2023 року ОСОБА_5 є власником транспортного засобу Ford Transit Connect, загальний вантажний фургон, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_6 , білого кольору.

Відповідно до ч. 2 методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 року № 66, середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за такою формулою: Сср = Цн х (Г / 100), де Цн - ціна нового транспортного засобу в Україні з урахуванням марки, моделі, об`єму циліндрів двигуна, типу пального, Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів з урахуванням строку експлуатації транспортних засобів у роках згідно з додатком 1 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 р. № 403 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 44, ст. 1576), що в даному випадку становить 178901 грн.

В загальному вартість зазначеного майна становить 342456 грн., що в повній мірі забезпечить виконання вироку в частині цивільного позову.

Дізнавач посилається на те, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України допускається арешт майна підозрюваного з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як зазначається в клопотанні, накладення арешту на вказане майно обумовлено необхідністю арешту майна для забезпечення цивільного позову.

У зв`язку з вищевикладеним є необхідність у тимчасовому позбавленні підозрюваного ОСОБА_5 можливості відчужувати та розпоряджатися зазначеним вище майном за ухвалою слідчого судді, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні. Заборона відчужувати та користуватися вказаним майном може бути застосована, оскільки її незастосування може призвести до зникнення (втрати) майна шляхом його реалізації підозрюваним, в тому числі шляхом відчуження на користь інших осіб з втратою права власності.

Дізнавач в судовому підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити та накласти арешт на: земельну ділянку загальною площею 4,9953 га., кадастровий номер-:12:000:0036 розташовану в межах Семенівської сільської ради Первомайського (Арбузинського) району Миколаївської області, що на праві власності належить ОСОБА_5 ; автомобіль Ford Transit Connect, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_6 , білого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_5 із забороною ОСОБА_5 чи будь-яким іншим особам розпоряджатися зазначеним майном без обмеження права володіння та користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивачапро арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання дізнавача розглянуто без повідомлення власника майна про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 18 травня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У відповідності до висновку спеціаліста у кримінальному провадженні № 0000043 щодо заподіяної шкоди рибним запасам, внаслідок порушення природоохоронного законодавства від 25.07.2023 року розмір збитків,завданих рибному господарству України внаслідок незаконного вилову, вчиненого ОСОБА_5 водних біоресурсів становить 216920 грн.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000043 від 21.11.2023 року № 3149/23-27 розмір шкоди завданої внаслідок незаконного вилову ОСОБА_5 водних біоресурсів становить 216920 грн. З урахуванням визначених постановою № 17 [5] критеріїв істотної шкоди, внаслідок незаконного вилову ОСОБА_5 водних біоресурсів завдано істотну шкоду за критеріями «вилом риби в період нересту», «добування великої кількості риби».

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 337459951 від 20.03.2024 року, вбачається, що державним реєстратором Арбузинського районного управління юстиції прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексий номер 12915454 від 08.05.2014 року, а саме іншого речового права: права оренди земельної ділянки строком дії 17 років з моменту державної реєстрації, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду). Згідно відомостей про суб`єкта іншого речового права: орендар ТОВ «Семенівський Агросервіс», орендодавець ОСОБА_5 . У відповідності до актуальної інформації про об`єкт речових прав, зазначених у вказаній інформації з державних реєстрів, зазначено: тип об`єкта земельна ділянка; кадастровий номер :12:000:0036; опис об`єкта площа (га) 4.9953; цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; адреса Миколаївська область, Арбузинський район, сільська рада Семенівська.

Будь-яких інших відомостей про об`єкт речових прав земельну ділянку кадастровий номер :12:000:0036, вказана інформація з державних реєстрів не містить.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_5 є власником транспортного засобу: Ford Transit Connect, 2006 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_6 .

Згідно повідомлення про підозру від 25.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Примірник повідомлення про підозру ОСОБА_5 отримано 25.03.2024 року.

25.03.2024 року Управлінням Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області подано позовну заяву до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Представник позивача просив вказаний позов розглядати разом із кримінальним провадженням № 0000043.

Згідно розписки про отримання цивільного позову, примірник позову ОСОБА_5 отримано 25.03.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчийза погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею було встановлено, що клопотання дізнавача про арешт майна подано у відповідності до положень ст. 170 КПК України, у тому числі з визначеною законом метою.

При цьому, клопотання внесене на розгляд слідчого судді із дотриманням, строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України і відповідає вимогам ч. 1, 2 цієї ж статті, оскільки містить у собі підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати.

До клопотання додані належним чином засвідчені копії документів та інших матеріалів, якими суб`єкт звернення обґрунтовує свої доводи, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що відповідає положенням ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст. 171 КПК України.

ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Таким чином, сукупність досліджених доказів переконують, що обставини кримінального провадження на час розгляду цього питання, вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту.

При цьому, потреби досудового розслідування дійсно виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, оскільки існує висока ймовірність його відчуження.

Одночасно з цим, слідчий суддя вважає, що дізнавачем в судовому засіданні не доведено та не підтверджено належними доказами право власності ОСОБА_5 на земельну ділянка кадастровий номер :12:000:0036, площею 4,9953 га., розташовану в межах Семенівської сільської ради Первомайського (Арбузинського) району Миколаївської області.

В зв`язку з зазначеним, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки застосування такого заходу для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження прав підозрюваного завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню і вважає за необхідне накласти арешт на рухоме майно підозрюваного, зазначене у клопотанні на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст. 98, 131-132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СД ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000043 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб: Ford Transit Connect, загальний вантажний фургон, 2006 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , заборонивши ОСОБА_5 чи будь-яким іншим особам розпоряджатися зазначеним майном без обмеження права володіння та користування.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали її копія надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1