Справа № 571/1673/22
Провадження № 1-кп/571/38/2024
УХВАЛА

21 березня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000246 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

про доручення органу досудового розслідування провести слідчі експерименти ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000246 про обвинувачення ОСОБА_6 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 подав клопотанням про доручення органу досудового розслідування проведення слідчі експерименти за участі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проведення слідчих експериментів просив доручити відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області.

Клопотання мотивоване тим, що під час дослідження інженерно-транспортної експертизи за спеціалізацією «Дослідженням обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» №СЕ-19/118-22/10878-ІТ від 25.11.2022 у п. 6 висновку, експертом зазначено, що вирішити питання, чи мав технічну можливість водій мотоцикла «TEKKEN MH250GY-15» без реєстраційного номера ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху, уникнути зіткнення з мотоциклом «SKYBIKE» без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_10 , згідно з варіантом №2 не представляється можливим з причин невідповідності вихідних даних в частині зіткнення транспортних засобів, а відповідно траєкторії руху транспортних засобів та параметрів їх зближення. За основу проведення експертизи, експерту надані вихідні дані: огляд місця ДТП, висновок експерта від 28.09.2022 №СЕ-19/118-22/8757-ІТ інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу «SKYBIKE» без реєстраційного номера, висновок експерта 29.09.2022 №СЕ-19/118-22/8758-ІТ інженерно-транспортної експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу «TEKKEN MH250GY-15» без реєстраційного номера, висновок експерта від 04.10.2022 № СЕ-19/118-22/9033-ІТ інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження, протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 (варіант № 1) та протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 (варіант № 2).

Згідно з варіантом 1, перешкода для руху водію мотоцикла «TEKKEN MH250GY-15 без реєстраційного номера виникла з моменту об`єктивної можливості виявлення мотоцикла «SKYBIKE» без реєстраційного номера.

Згідно з варіантом 2, небезпека для руху водію мотоцикла «TEKKEN MH250GY-15 без реєстраційного номера виникла з моменту різкої зміни напрямку руху мотоцикла «SKYBIKE» без реєстраційного номера.

В ході судового розгляду допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та встановлено, що покази свідка ОСОБА_10 суттєво відрізняються від показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в частині руху мотоцикла «SKYBIKE» без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_12 з перехрестя с. Глинне Рівненської області до повороту Глиннівського лісництва, та здійснення розвороту на протилежну частину дороги на повороті Глиннівського лісництва. Отже, слідством не з`ясовано: 1.Чи ОСОБА_10 здійснював свій рух до повороту Глинівського лісництва на узбіччі дороги чи на центральній частині дороги; 2.В якому місці здійснював розворот своїм транспортним засобом - з узбіччя дороги на ліву сторону до повороту Глиннівського лісництва, чи з центральної частини дороги ближче до лінії розмітки дороги.

Вирішення вказаних питань має істотне значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні та дадуть можливість використати вихідні дані слідчих експериментів та допитів вказаних свідків у судовому засіданні під час проведення повторної інженерно-транспортної експертизи за спеціалізацією «Дослідженаня обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди». Отримані результати експертизи дозволять підтвердити чи спростувати вину ОСОБА_6 . Вказані дані іншим шляхом, окрім проведення слідчого експерименту, не можуть бути встанови або перевірені.

Просить доручити відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Рівненській області провести у кримінальному провадженні слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про встановлення всіх обставин, згідно з показаннями під час судового розгляду від 15 серпня 2023 року.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор вважає клопотання захисника безпідставним та необгрунтовним оскільки, згідно висновку експерта від 04.10.2022 № СЕ-19/118-22/9033-IT встановлено, що зіткнення мотоциклів «TEKKEN» та «SKYBIKE» відбулося на лівій смузі руху проїзної частини АДРЕСА_1 перед початком розташування подряпин під АДРЕСА_2 ), яка зафіксована у наданій на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 24.08.2022 та схемі до нього, що в свою чергу виключає здійснення розвороту з узбіччя дороги.

Крім того, згідно висновку експертизи №СЕ-19/118-22/10878-ІТ від 25.11.2022 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди», де було розглянуто варіант ОСОБА_6 , згідно якого місце зіткнення знаходиться на правій смузі руху АДРЕСА_1 та експертним аналізом вихідних даних щодо місця зіткнення транспортних засобів з врахуванням частин між якими відбулось контактування транспортних засобів, слід вважати такими, що не відповідають дійсності з технічної точки зору.

Також варто звернути увагу на протокол огляду місця події від 24.08.2022 та відсутність слідів гальмування на дорожньому покритті.

Вважає, що клопотання не відповідає обставинам справи та показанням свідків наданими у судовому засіданні, оскільки свідком ОСОБА_10 зазначалось про швидкість руху ОСОБА_6 на мотоциклі «TEKKEN» була більшою ніж у нього, тому що він керував транспортним засобом орієнтовно 20-30 км/год та на запитання сторони обвинувачення підтвердив, що показання, які надавав під час проведення слідчого експерименту з ним від 14.11.2022 відповідають ситуації дорожньо-транспортної події, яка відбулася 24.08.2022, де вказав, що ОСОБА_6 рухався на транспортному засобі зі швидкістю 70 км/год.. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Потерпіла та її представник вирішення зазначеного клопотання залишили на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 ст.333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За приписами ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено в ході судового розгляду, окрім іншого, слідчий виконав слідчі дії у вигляді слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 (учасників дорожньо-транспортної пригоди) та з дотриманням приписів КПК України. Зі змісту протоколів вказаних слідчих дії вбачається, що жодних зауважень, доповнень чи клопотань в учасників слідчої дії не було.

Встановлено, що при проведенні інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди (висновок №СЕ-19/118-22/10878-ІТ від 25.11.2022), предметом дослідження були два варіанти вихідних даних, в тому числі, отримані під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 ..

Даних, які б свідчили про неповноту дослідження всіх обставин справи за висновком, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновок проведеної експертизи є повним, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження.

Крім того, частина перша статті 356 КПК України передбачає, що за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за ініціативою суду має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, задовольнив клопотання захисника обвинуваченого та викликав в судове засідання експертів для допиту та роз`яснення висновків.

Не заслуговує на увагу суду посилання захисника на те, що показання свідків ОСОБА_10 суттєво відрізняються від показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як на підставу для проведення слідчого експерименту в порядку ст.333 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не лише слідчими експериментами, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким надається судом у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що оцінка висновків , показань свідків, наданих в судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.350,372,392 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про доручення відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області провести слідчі експерименти за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год.00 хв. 22.03.2024.

Суддя ОСОБА_1