Справа № 638/5008/24
Провадження № 1-кс/638/1203/24
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові клопотання слідчого СВ Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000344 від 14.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході огляду місця події, проведеного 14.03.2024, а саме: полімерний зіп-пакет з кристолічною речовиною білого кольору та полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною фіолетового кольору та номер ТТН, які було поміщено до сейф-пакету №PSP 1250205 та мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 8T", синьо-фіолетового кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначає, що 13.03.2024 року о 10 год. 57 хв. поблизу буд. АДРЕСА_1 , співробітником поліції було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., яка мала при собі речовину ззовні схожу на «PVP».

В ході допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що 12.03.2024 року вона перебувала у своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 попрохав її наступного дня поїхати з ним до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щоб отримати посилку в якій знаходилася речовина ззовні схожа на «PVP», на що вона погодилася. 13.03.2024 року о 09:00 вона разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приїхавши за вказаною адресою ОСОБА_8 попрохав її забрати посилку з ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: надав свій телефон зі штрих-кодом, після чого вона зайшла до відділення та отримала посилку. Виходячи з приміщення Нової пошти, до неї підійшов співробітник поліції з метою перевірки документів та запитав, чи зберігає вона щось незаконне. Остання зізналася, що в її сумці знаходиться речовина ззовні схожа на наркотичну речовину «PVP», яку попрохав забрати її знайомий ОСОБА_8 . 13.03.2024 року в ході проведення огляду місця події у період часу з 11 години 52 хвилини по 12 годину 17 хвилин поблизу буд. АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору та полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною фіолетового кольору та номер ТТН, які було поміщено до сейф-пакету № PSP 1250205.

14.03.2024 в ході проведення огляду місця події у період часу з 10 години 20 хвилини по 10 годину 50 хвилин поблизу буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_11 добровільно видав: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T», синьо-фіолетового кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 14.03.2024 року: полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору та полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною фіолетового кольору та номер ТТН, які було поміщено до сейф-пакету №PSP1250205 та мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T», синьо-фіолетового кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та вказані речові докази було поміщено до камери схову Ізюмського РУП.

На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на вилучені речі під час проведення слідчих дій.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Слідчий та прокурор надали до суду заяву в якій просять розгляд клопотання проводити без їх участі.

У судове засідання викликався власник мобільного телефону, до суду ОСОБА_11 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

14.03.2024 року органом досудового розслідування Ізюмським РУП ГУНП в Харківській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 13.03.2024 року, який було складено за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено майно, а саме: полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору та полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною фіолетового кольору та фрагмент папіру з номером ТТН, які було поміщено до сейф-пакету № PSP 1250205.

Згідно з протоколом огляду місця події від 14.03.2024 року, який було складено за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T», синьо-фіолетового кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 14.03.2024 вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України , заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення слідчим того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення, як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий, у своєму клопотанні, довів слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України

Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті та не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000344 від 14.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події від 13.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , та огляду місця події від 14.03.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме: полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору та полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною фіолетового кольору та фрагмент папіру з номером ТТН, які було поміщено до сейф-пакету № PSP 1250205 та мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T», синьо-фіолетового кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .

Визначити місце зберігання арештованого майна камеру схову Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1