Справа № 296/1961/24
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках у кримінального провадження №0001640, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати повністю арешт на майно ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №0001640 від 07.07.2022 з тих підстав, що на даний час відпала потреба в подальшому накладенні арешту на майно, оскільки воно не є предметом досудового розслідування, не викрадалось, не пошкоджувалось, а належним чином було придбане та законно реалізовувалось власником у власних торгових приміщеннях.

Адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просить клопотання про скасування арешту майна розглядати за відсутності власника майна та адвоката, клопотання про скасування арешту майна просить задовольнити (а.с.61).

Прокурор в судовому засіданні вказав на безпідставність поданого клопотання.

В письмових запереченнях вказав, що арешт майна застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а отже, необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження продовжує існувати. Крім того, предметом досудового розслідування є кримінально-протиправні дії з військовим майном, у зв`язку з чим майно відповідає ознакам речового доказу. Мобільний телефон є засобом комунікації між імовірними співучасниками кримінального правопорушення, тому не втратив властивості речового доказу (а.с.57-58).

З огляду на викладене, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, разом з тим, зважаючи на проведене дослідженя мобільного телефону марки «Xiaomi» з сім-карткою № НОМЕР_1 не заперечив щодо скасування арешту в частині заборони користування з передачею на відповідальне зберігання такого речового доказу.

Слідчий в судовому засіданні вказав, що експертиза мобільного телефону проведена, тому визнав за можливе передати його на зберігання власнику. Щодо скасування арешту з іншого майна заперечив .

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м.Житомира від 03.04.2023 та 04.04.2023 накладено арешт на вилучене під час обшуку 30.03.2023 майно, а саме на:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» з сім-карткою № НОМЕР_1 ;

- блокнот в обкладинці синього кольору;

- 43 (сорок три) бирки із зазначенням на них розмірів одягу та його складу, які містять пояснювальні написи: «Власність ЗСУ, не для продажу»;

- комплект бушлату, який складається з двох курток, на якому міститься бирка з пояснювальним написом: «Власність ЗСУ, не для продажу»;

- штани зимові з комплекту, який складається з двох штанів;

- флісова кофта зеленого кольору;

- комплект термобілизни зеленого кольору (бирка відсутня);

- костюм «літній» (штани та куртка), у кількості 3 (три) комплекти, що місять бирки з пояснювальним написом: «Власність ЗСУ, не для продажу».

Арешт накладався з метою збереження речових доказів.

Враховуючи доводи представника власника майна та сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного майна, а тому арешт мобільного телефону марки «Xiaomi» з сім-карткою № НОМЕР_1 підлягає скасуванню в частині заборони користування.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001640 триває, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому потреба у подальшому застосуванні арешту на майно ОСОБА_6 не відпала та на теперішній час продовжують існувати обставини, що стали підставою для накладення арешту на таке майно.

На підставі частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 04.04.2023 у справі №296/3009/23 в рамках кримінального провадження №0001640 на мобільний телефон марки «Xiaomi» з сім-карткою № НОМЕР_1 в частині заборони користування.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1