Справа № 202/8851/23
Провадження № 1-кс/202/3333/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000469 від 02 травня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000469 від 02 травня 2023 року, відповідно до якого просили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2023 (справа № 202/8851/23) на квартиру АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000469 від 02.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 02.06.2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в рамках кримінального провадження № 0000469 від 02.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України накладено арешт, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 (справа № 202/8851/23, Провадження № 1-кс/202/4400/2023).

Зазначив рух кримінального провадження № 0000469 від 02.05.2023, а саме те що у провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000112 від 26.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

26.07.2022 року прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0000112 від 26.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та № 0000113 від 26.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження. Досудове розслідування за об`єднаними провадженнями продовжено під № 0000112 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

16.11.2022 року постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 0000112.

02.05.2023 року на підставі постанови прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 виділено в окреме провадження із кримінального провадження №0000112 від 26.07.2022 року матеріали досудового розслідування, зокрема щодо заволодіння невідомими особами квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 . Матеріали досудового розслідування виділено в кримінальне провадження № 0000469 від 02.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 362 КК України та 10.05.2023 кримінальне провадження №0000112 від 26.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

05.06.2023 року на підставі постанови прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 матеріали кримінальних проваджень №0000142 від 05.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України та № 0000469 від 02.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження. Досудове розслідування за об`єднаними провадженнями продовжено під №0000469 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2023 року (справа № 202/8851/23) у кримінальному провадженні № 0000469 від 02.05.2023 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ) у зв`язку з тим, що зазначене приміщення є об`єктом кримінально-протиправних дій, та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

14.07.2023 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

10.11.2023 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 932/6515/23 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволено та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .

19.03.2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2023 року по справі № 932/6515/23 залишено без змін.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні в рамках якого накладався арешт на квартиру, скористалась способом захисту свого порушеного права власності, шляхом звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яку було задоволено та відновлено права ОСОБА_4 , заявник вважає, що в подальшому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказаний арешт на майно позбавляє ОСОБА_4 можливості відновити своє право власності, шляхом реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_4 у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися своїм майном, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000469 від 02 травня 2023 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 травня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 09 травня 2024 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000469 від 02 травня 2023 року з метою дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість від прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд клопотання без участі прокурора, якою останній клопотання підтримав та просив задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000469 від 02 травня 2023 року, для їх дослідження в судовому засіданні з метою розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчому судді надані не були.

Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000469 від 02 травня 2023 рокупідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000112 від 26.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

26.07.2022 року прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0000112 від 26.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та № 0000113 від 26.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження. Досудове розслідування за об`єднаними провадженнями продовжено під № 0000112 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

16.11.2022 року постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 0000112 від 26.07.2022 року.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 від 02.05.2023 року виділено в окреме провадження із кримінального провадження №0000112 від 26.07.2022 року матеріали досудового розслідування, зокрема щодо заволодіння невідомими особами квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 . Матеріали досудового розслідування виділено в кримінальне провадження № 0000469 від 02.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 362 КК України.

10.05.2023 кримінальне провадження № 0000112 від 26.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року, за результатами розгляду клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000469 від 02 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, накладено арешт, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зі змісту ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року вбачається, що арешт накладено у зв`язку з тим, що вищевказане нерухоме майно було об`єктом кримінально-протиправних дій, та відповідало критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також з метою збереження цього речового доказу.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 від 05.06.2023 року матеріали кримінальних проваджень №0000142 від 05.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України та № 0000469 від 02.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження. Досудове розслідування за об`єднаними провадженнями продовжено під № 0000469 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 362 КК України.

20.06.2023 року на підставі постанови прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 матеріали кримінальних проваджень №0000469 від 02.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 362 КК України та № 0000074 від 21.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження. Досудове розслідування за об`єднаними провадженнями продовжено під № 0000074 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 362 КК України.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2023 року (справа № 932/6515/23) позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволено та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2023 року залишено без змін.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_8 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти скасування арешту майна, та враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, право особи на мирне володіння своїм майном, слідчий суддя доходить висновку про те, що подальший арешт на квартиру АДРЕСА_1 , позбавляє ОСОБА_4 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні, можливості відновити своє право власності, шляхом реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_4 у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися своїм майном, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000469 від 02 травня 2023 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000469 від 02 травня 2023 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2023 року по справі № 202/8851/23(провадження № 1-кс/202/4400/2023) в рамках кримінального провадження № 0000469 від 02 травня 2023 року, а саме арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1