Справа № 369/9441/24
Провадження №1-кс/369/1897/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання тимчасово виконуючого службові обов`язки старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 від 02 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання тимчасово виконуючого службові обов`язки старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 від 02 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що 02 червня 2024 року, приблизно, об 20 год. 55 хв., за адресою: Київська область, Фастівський район, село Гатне, вулиця Київська, навпроти будинку під №3, працівниками СРПП ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, які перебували на маршруті патрулювання з позивним «Котляр-210», був виявлений мотоцикл «Viper», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та в останнього були відсутні документи на вказаний транспортний засіб відповідно до вимог п. 2.1 (а,б) Правил дорожнього руху. ОСОБА_4 було повідомлено щодо складання відносно нього матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перебуваючи в поліцейському службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, ОСОБА_4 , під час складання відносно нього матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, поклав грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень між переднім водійським та пасажирським сидінням, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

За фактом надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди працівникам поліції, інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було повідомлено до ЧЧ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

02.06.2024 в період часу з 21 год. 20 хв. по 21 год. 30 хв., було проведено огляд місця події поліцейського службового автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні, що знаходився на узбіччі дороги за адресою: Київська область, Фастівський район, село Гатне, вулиця Київська, навпроти будинку під № 3. Під час проведення огляду, між переднім водійським та пасажирським сидінням, вказаного вище службового автомобіля було виявлено грошові кошти в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, серії/номер НОМЕР_3 , які були надані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості неправомірної вигоди працівникам поліції з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Вищевказані грошові кошти в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, в присутності понятих було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 02.06.2024 та упаковано до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ» PSP 2363566 з пояснювальними написами та підписами понятих.

Відомості за даним фактом СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 від 02 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

02 червня 2024 року вищевказані грошові кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001089 від 02 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «RENAULT» моделі «DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, належить юридичній особі - Головному управлінню Національної поліції в Київській області.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду службового автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, що був проведений 02.06.2024 в період часу з 21 год. 20 хв. по 21 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 ..

У судове засідання слідчий не з`явився, в клопотанні просить розгляд проводити у його відсутність. Вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.369 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл тимчасово виконуючому службові обов`язки старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 на проведення огляду службового автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, який належить юридичній особі - Головному управлінню Національної поліції в Київській області, що був проведений 02.06.2024 в період часу з 21 год. 20 хв. по 21 год. 30 хв., за адресою: Київська область, Фастівський район, село Гатне, вулиця Київська, навпроти будинку під № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6