ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1024/24 Справа № 428/2797/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001666 відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року кримінальне провадження №0001666 відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, і зв`язку із смертю обвинуваченого.

Клопотання від 05 листопада 2023 року про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення застави ОСОБА_8 , подане адвокатом ОСОБА_7 , було повернено заявнику. Підставою для повернення клопотання стали відсутність оригіналів доказів, зокрема квитанцій, на підтвердження факту внесення застави ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001666 відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїй вимог адвокат посилається на порушення судом першої інстанції вимог п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, а саме, вказує на те, що судом першої інстанції не було направлено на адресу дружини обвинуваченого копію клопотання про закриття кримінального провадження із роз`ясненням дружині обвинуваченого її права виразити свою незгоду із закриттям кримінального провадження, яка в свою чергу мала намір продовжувати слухати дану справу до повної реабілітації ОСОБА_9 , у зв`язку із чим подала відповідне клопотання, яке безпідставно було повернено судом першої інстанції на підставі того, що воно складено недержавною мовою та підписано електронним підписом не заявниці, а адвоката ОСОБА_7 . При цьому, адвокат вказує, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги умови, в який перебуває дружина обвинуваченого, а саме, факт перебування її на окупованій території, що значно ускладнює їй можливість безпосереднього листування та спілкування із судом першої інстанції, в установлений відповідними нормами спосіб. Адвокат вважає в своїй скарзі, що судом першої інстанції штучно створені умови для неприйняття незгоди дружини обвинуваченого із закриттям кримінального провадження, безпідставно позбавлено її права заперечувати проти закриття кримінального провадження, і як наслідок, позбавлено її права продовжувати розгляд справи з метою повної реабілітації її чоловіка від висунутого обвинувачення. Відмову у поверненні застави адвокат також вважає безпідставної та незаконною.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001666 відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, в частині вирішення питання про повернення клопотання щодо застави скасувати та призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що поза увагою суду лишилась копія листа ТУ ДСА від 24 жовтня 2023 року №676/23 про зарахування на депозитний рахунок ТУ ДСА сплаченої ОСОБА_8 суми застави. Оскільки внесена ОСОБА_8 застава не була звернена в дохід держави, а кримінальне провадження №0001666 закрито у зв`язку із смертю ОСОБА_9 , то прокурор вважає, що суд першої інстанції в своїй ухвалі при закритті провадження повинен був повернути заставу дружині обвинуваченого.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній. Проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах дружини померлого обвинуваченого, заперечував.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні та призначенні нового розгляду в суді першої інстанції, апеляційну скаргу прокурора адвокат підтримав в частині вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданих апеляційних скарг, обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала місцевого суду про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, що передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд першої інстанції, вищевикладених вимог кримінального процесуального закону належним чином не виконав та дійшов передчасних висновків про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження.

Так, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

В свою чергу, як вбачається із матеріалів справи, проти закриття кримінального провадження №0001666 відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України заперечує дружина обвинуваченого ОСОБА_8 , мотивуючи таку позицію тим, що її чоловік безпідставно був звинувачений органом досудового розслідування у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а тому вона бажає продовжувати розгляд справи в суді, з метою встановлення фактичним обставин справи, дослідження доказів та виправдування її чоловіка ОСОБА_9 , тобто, має намір продовжити розгляд справи з метою реабілітації ОСОБА_9 . В підтвердження такої позиції дружини обвинуваченого, її адвокат ОСОБА_7 подав до суду першої інстанції відповідне клопотання, якому місцевим судом не було надано належної оцінки та безпідставно залишено його поза увагою при вирішенні питання щодо можливості закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Колегія суддів зауважує, що закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України належить до нереабілітуючих підстав, тобто означає, що відносно особи зібрано достатньо доказів, які підтверджують учинення нею діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, однак в силу певних обставин подальше провадження виключається. Враховуючи цю обставину, можливість продовження кримінального провадження щодо померлого є позитивним явищем, оскільки дає шанс на встановлення істини в провадженні-винуватості або невинуватості цієї особи. Тобто, з позиції КПК України, реабілітація померлого - це потенційна можливість доведення невинуватості померлого в учиненні кримінального правопорушення шляхом продовження кримінального провадження щодо нього після його смерті. Фактичним моментом виникнення права на реабілітацію померлої особи є її смерть. Юридичним моментом у цій ситуації є відповідне звернення близьких родичів померлої особи як безпосередньо, так і через захисників до суду із заявою про бажання продовжити провадження в інтересах реабілітації померлого. В свою чергу, кримінальне провадження щодо померлого полягає в продовженні досудового розслідування за ініціативи його близьких родичів з метою встановлення істини у справі-його винуватості чи невинуватості. Це повністю відповідає презумпції невинуватості (ч. 1 ст. 17 КПК України), коли кожна «особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили». Проте, закриваючи кримінальне провадження, суд першої інстанції, фактично проігнорувавши подану адвокатом ОСОБА_8 заяву про бажання продовжити судове провадження з метою реабілітації ОСОБА_9 , позбавив дружину обвинуваченого її законного права щодо встановлення істини у справі та можливості доведення невинуватості її чоловіка, чим порушив вимоги ст. 2, ч. 1 ст. 17, п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не прийняв до уваги наявність правових підстав для продовження судового провадження в загальному порядку, установленому КПК України, зокрема, із встановленням обставин вчинення кримінальних правопорушень та дослідженнями наявних в матеріалах справи письмових доказів, надання їм відповідної оцінки, яке для дружини обвинуваченого є необхідним для реабілітації померлого та дійшов передчасного висновку про можливість закрити кримінальне провадження №0001666 відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України у зв`язку із смертю ОСОБА_9 , а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Додатково, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції безпідставно не було вирішено питання щодо повернення застави ОСОБА_8 та не надано оцінку доказам, наданих на підтвердження факту того, що дійсно саме ОСОБА_8 24 жовтня 2023 року було внесено заставу на рахунок ТУ ДСА, яка не була звернута в дохід держави і перебуває на рахунку ТУ ДСА до винесення остаточного рішення по справі.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 284, 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001666 відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4