Справа № 525/903/23
Провадження № 1-кп/525/25/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, фізичної особи підприємця, особи з інвалідністю ІІ групи (загальне захворювання), розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 246 КК України,

у с т а н о в и в:

Восени 2021 року ( точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Дружківка Донецької області, придбав у невідомого чоловіка транспортний засіб автомобіль марки «AUDI» моделі «А4» при якому було свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане 24.05.2019 ТСЦ 8044 та номерний знак НОМЕР_2 , після чого почав ним користуватися.

У подальшому, на початку лютого 2023 року ОСОБА_6 виявив у багажному відділенні придбаного ним автомобіля марки «AUDI» моделі «А4» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з НОМЕР_3 реєстрацією країни Республіки Польща серії НОМЕР_4 та номерне позначення зазначеної країни LKR36RY, після чого звіривши номери у зазначеному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та на кузові придбаного ним автомобіля, виявив збіг, після чого усвідомив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 24.05.2019 ТСЦ 8044 є підробленим, а сам автомобіль марки «AUDI» моделі «А4» є не розмитненим, проте продовжив ним користуватися.

Після цього, 24.03.2023 близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_6 рухаючись на автомобілі марки «AUDI» моделі «А4» на автодорозі 0-1701358 Красногорівка Велика Багачка, поблизу села Довгалівка Миргородського району Полтавської області був зупинений працівниками взводу №2 роти №2 БУПП в Полтавській області. У момент, коли до автомобіля марки «AUDI» моделі «А4» підійшли працівники поліції, при цьому представилися та висунули вимогу надати для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 24.05.2019 ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 , в якому зазначено державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «AUDI» моделі «А4» із державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «AUDI» моделі «А4» серії НОМЕР_1 , виданого 24.05.2019 ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 надав на підтвердження реєстрації транспортного засобу працівникам поліції завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/5610-ДД від 05.04.2023, наданий бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_1 на пластиковій основі з вихідними типографськими даними: « НОМЕР_1 » зам.15-3643 РС Ukraine 02/2015», заповнений на ім`я ОСОБА_7 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Крім того, 29.07.2023 близько 08 год. 00 хв. у ОСОБА_6 виник умисел на незаконну порубку дерев за межами села Довгалівка Миргородського району Полтавської області у полезахисній лісосмузі біля земельних ділянок з кадастровими номерами: :00:008:0204, :00:008:0205, :00:008:0209 (геодані: ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою їх подальшого використання в особистих цілях.

Діючи з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 , звернувся до своїх знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яких попросив про допомогу у здійсненні спилювання деревини до ступеня припинення росту в полезахисній лісовій смузі, а також її завантаження та подальше перевезення для продажу. При цьому ОСОБА_6 запевнив, що має всі необхідні документи для здійснення порубки та перевезення дерев, заздалегідь ввівши останніх в оману, на що ті погодилися.

У подальшому, цього ж дня 29.07.2023 ОСОБА_6 , діючи протиправно, всупереч ст. 13 Конституції України, ст. ст. 4, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», у порушення п. 3 Правил утримання та збереження полезахисних лісосмуг, розташованих на землях сільськогосподарського призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №650, п. 1 ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України, пунктів 2, 3, 8 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ №761 від 23.05.2007, не маючи належним чином оформлених матеріалів лісовпорядкування та акту обстеження насаджень, а також спеціального дозволу на використання лісових ресурсів або лісового квитка у період часу з 08 год. 00 хв. по 12 год. 36 хв. діючи з прямим умислом на незаконну порубку дерев в захисному лісовому насадженні лінійного типу, використовуючи працю осіб не обізнаних з його злочинними намірами, у захисному лісовому насадженні лінійного типу, розташованому поблизу земельних ділянок з кадастровими номерами: :00:008:0204, :00:008:0205, :00:008:0209 (геодані: 49°43?18??N, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за межами с. Довгалівка Миргородського району Полтавської області, здійснив незаконну порубку сімнадцяти сироростучих та сухостійних дерев породи ясен, берест та абрикос діаметрами: ясен сухостійний 14 см; ясен сироростучий 24 см; ясен сухостійний 12 см; ясен сухостійний 22 см; ясен сироростучий 22 см; ясен сироростучий 22 см; ясен сухостійний 12 см; ясен сироростучий 32 см; ясен сироростучий 20 см; ясен сироростучий 12 см; ясен сухостійний 12 см; ясен сироростучий 22 см; абрикос сухостійний 16 см; берест сироростучий 23 см; абрикос сухостійний 12 см; абрикос сухостійний 18 см; ясен сироростучий 28 см, чим заподіяв майнової шкоди державі в особі Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області , згідно висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/117-23/11945-ЕК від 11.08.2023 на загальну суму 39834 грн. 87 коп., що у 29 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 01.01.2023 та є істотною шкодою.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 246 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєному визнав повністю, підтвердив усі обставини скоєння кримінальних правопорушень, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, публічно вибачився, обіцяв, що більше таке не повториться. Суду пояснив, що на сайті оголошень «OLX» знайшов оголошення про продаж автомобіля, його влаштувала ціна і він придбав його у невідомого чоловіка в м. Дружківка Донецької області восени 2021 року. Автомобіль на своє ім`я не перереєстровував, йому просто було передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У лютому 2023 року в багажному відділенні автомобіля виявив техпаспорт Республіки Польща, зробив висновок, що українські документи на автомобіль підроблені, але продовжив користуватися автомобілем. 26.03.2023 рухався на а/д Велика Багачка Красногорівка, його зупинили працівники поліції та запитали документи, він надав їм документи української реєстрації. Поліцейські взяли документи, перевіряли автомобіль, виявилося, що номерний знак автомобіля не співпадає з маркою автомобіля. Надалі поліцейські вилучили у нього документи про українську та польську реєстрацію. Просив суд, під час вирішення питання про долю речових доказів, передати автомобіль на потреби Збройних Сил України.

Крім того, у кінці липня 2023 року, точної дати та часу не пам`ятає, фермер ОСОБА_12 попросила його обпиляти гілки, що нависають над полем. Він та особи, які вказані в обвинувальному акті, прийшли на поле, іншим особам, він повідомив, що має документи. Спочатку пиляли гілки, потім за його вказівкою почали пиляти дерево. Дерево було сухе і ні, спилювали і подвійне, і під корінь. Розмір завданих збитків визнає повністю, має намір відшкодовувати, через скрутне матеріальне становище не має можливості повністю відшкодувати завдані збитки, усвідомлює, що вчинив неправильно.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 у судовому засіданні під час розгляду справи судом повністю підтримав заявлений прокурором позов, з урахуванням зменшених позовних вимог, просив його задовольнити. При призначенні покарання ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється, зокрема:

-витягом з ЄРДР від 25.08.2023 щодо об`єднаного кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України та ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 120 т. 1);

-постановою прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області від 24.08.2023 про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень №0000942 від 29.07.2023 та № 0000069 від 25.03.2023 ( а.с. 121 т. 1);

-витягом з ЄРДР від 16.08.2023 щодо кримінального провадження №0000069 , згідно якого 25.03.2023 було зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, по факту того, що 24.03.2023 близько 19 год. 52 хв. на а/д 0-1701358 Красногорівка - Велика Багачка, поблизу с. Довгалівка Миргородського району Полтавської області, працівниками взводу №2 роти №2 БУПП в Полтавській області було зупинено автомобіль марки «AUDI» моделі «А4» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який передав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане 24.05.2019 з явними ознаками підроблення ( а.с. 123 т. 1);

-рапортами поліцейських від 24.03.2024 (а.с. 126, 127 т. 1);

-протоколом огляду місця події від 24.03.2023 з фототаблицею у ході якого було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та автомобіль марки «AUDI» моделі «А4» ( а.с. 128-130 т. 1);

-постановою про визнання речовими доказами від 25.03.2023, згідно якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000069: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 з ознаками підроблення та автомобіль марки «AUDI» моделі «А4» днз НОМЕР_2 ( а.с. 131-132 т. 1);

-ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.03.2023 про накладення арешту на вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане 24.05.2019 та автомобіль марки «AUDI» моделі «А4» днз НОМЕР_2 ( а.с. 133-134 т.1);

-квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №36, про прийняття на зберігання на майданчик для зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 , автомобіля марки «AUDI» моделі «А4» днз НОМЕР_2 ( а.с. 135 т. 1);

-висновком експерта №СЕ-19/117-23/5610-ДД від 05.04.2023, згідно якого наданий бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру: НОМЕР_1 на пластиковій основі з вихідними типографськими даними: « НОМЕР_1 Зам. 15-3643 РС Ukraina 02.2015», заповнений на ім`я ОСОБА_7 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу ( а.с. 136-145 т.1);

-висновком експерта №СЕ-19/117-23/5874-КДТЗ від 13.04.2023, згідно якого ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на дослідження автомобіля марки «AUDI» моделі «А4» днз НОМЕР_2 , є первинним та зміні не піддавалось; ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на дослідження автомобіля марки «AUDI» моделі «А4» днз НОМЕР_2 , не змінювалося ні в який спосіб; ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на дослідження автомобіля марки «AUDI» моделі «А4» днз НОМЕР_2 , не змінювалося ні в який спосіб та є первинне ( а.с. 146-150 т.1);

-інформацією ТСЦ МВС №5344 №31/16-17-564 від 08.06.2023, згідно наявних даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 було видано на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при реєстрації автомобіля DAEWOO SENS, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , дата реєстрації - 24.12.2014, яке при подальшій перереєстрації транспортного засобу було знищене та видане інше. Станом на 08.06.2023 автомобіль марки «AUDI» моделі «А4» номер кузова НОМЕР_6 зареєстрованим не значиться ( а.с. 152 т.1);

-заявою ОСОБА_6 від 16.08.2023, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «AUDI» моделі «А4» іноземної реєстрації серії НОМЕР_7 з додатком до нього 3865123 та номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_8 ( а.с. 153 т. 1);

-протоколом огляду від 16.08.2023 з фототаблицею до нього, у ході якого було оглянуто та вилучено технічний паспорт легкового автомобіля марки «AUDI» моделі «А4» з іноземною реєстрацією № НОМЕР_7 з додатком та реєстраційний номер іноземної реєстрації НОМЕР_8 ( а.с. 154-161);

-постановою про визнання речовими доказами від 16.08.2023, згідно якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000069: свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «AUDI» моделі «А4» іноземного виготовлення серії № НОМЕР_7 та державні номерні знаки іноземної держави LKR36RY ( а.с. 162 т. 1);

-квитанцією про прийняття речових доказів на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області №1450 ( а.с. 163 т. 1);

-реєстраційною карткою транспортного засобу: НОМЕР_2 , дата реєстрації: 24.05.2019, марка та модель: НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 , власник: ОСОБА_14 ( а.с. 165 т. 1);

-реєстраційною карткою транспортного засобу: НОМЕР_11 , дата реєстрації: 01.03.2023, марка та модель: AUDI А4 , номер кузова: НОМЕР_10 , власник: ОСОБА_15 ( а.с. 166 т. 1);

-витягом з ЄРДР від 31.07.2023 щодо кримінального провадження №0000942, згідно якого 29.07.2023 було зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, по факту того, що 29.07.2023 у період часу з 08 год. 00 хв. по 12 год. 36 хв. ОСОБА_6 , за відсутності відповідних дозвільних документів, перебуваючи в полезахисній лісопосадці біля поля поблизу с. Довгалівка Миргородського району Полтавської області, здійснив незаконну порубку деревини породи ясен, клен та абрикос в загальній кількості 23 штуки ( а.с. 167 т. 1);

-рапортом поліцейського від 29.07.2023 ( а.с. 170 т. 1);

-протоколом огляду місця події з фототаблицею та відеозаписом до нього від 29.07.2023, у ході якого було оглянуто лісопосадку поза межами населеного пункту Довгалівка у Миргородському районі Полтавської області у ході якого було виявлено та вилучено: зруби різних порід дерев з різними діаметрами: ясен 17х12,5 см; ясен 14х11см; ясен 13 х 14,5 см; ясен 21 х 19,5 см; ясен 23 х 23 см; ясен 27 х 27 см; ясен 22 х 25,5 см; ясен 24 х 23 см; ясен 27 х 25 см; ясен 34 х 34 см; ясен 20 х 23 см; ясен 22 х 26 см; абрикос 34 х 34 см; абрикос 20 х 20 см; клен 27 х 28 см; абрикос 30 х 26 см; абрикос 24 х 20 см; абрикос 21 х 22 см; абрикос 23 х 28 см; абрикос 32 х 32 см; клен 20 х 20 см; клен 28 х 26 см; клен 30 х 29 см; бензопилу марки «STIHL» MS-180, власником якої є ОСОБА_6 , каністру об`ємом 10л наповнену маслом 5 л; каністру білого кольору об`ємом 10 л наповнену бензином 1 л; каністру білу об`ємом 5 л з бензином 2 л; каністру об`ємом 4 л наповнену бензином 4 л, пляшку прозору наповнену маслом 2 л; 3 купи напиляних дерев, цурки різних порід об`ємом 4 м.куб ( а.с. 171-175 т. 1);

-постановою про визнання речовими доказами від 29.07.2023, згідно якої, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000942: частини стовбурів дерев породи ясен та абрикос, об`ємом 4 м3, бензопилу марки «STIHL» MS-180, каністру об`ємом 10л із маслом 5л; каністру об`ємом 10л із бензином 1л.; каністру об`ємом 5 л із бензином 2 л; каністру об`ємом 4 л із бензином 4 л, пляшку об`ємом 5 л із маслом 2л ( а.с. 176 т. 1);

-квитанцією про передачу речових доказів на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області №1445, згідно якої передано: бензопилу марки «STIHL» MS-180, каністру об`ємом 10л із маслом 5л; каністру об`ємом 10л із бензином 1л.; каністру об`ємом 5 л із бензином 2 л; каністру об`ємом 4 л із бензином 4 л, пляшку об`ємом 5 л із маслом 2л ( а.с. 177 т. 1);

-ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.08.2023, згідно якої накладено арешт на бензопилу марки «STIHL» MS-180, каністру об`ємом 10л із маслом 5л; каністру об`ємом 10л із бензином 1л.; каністру об`ємом 5 л із бензином 2 л; каністру об`ємом 4 л із бензином 4 л, пляшку об`ємом 5 л із маслом 2л ( а.с. 178-179 т.1);

-протоколом огляду місця події від 01.08.2023 за участі спеціаліста з фототаблицею до нього ( а.с. 181-188 т. 1);

-листом Філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 01.08.2023, у якому здійснено розрахунок шкоди за незаконну порубку 17 дерев породи ясен, берест та абрикос, загальний розмір якої складає 39482 грн. 56 коп. ( а.с. 191-191 т.1);

-висновком експерта №СЕ-19/117-23/11945-ЕК від 11.08.2023, згідно якого, у обсязі наданих матеріалів підтвердити розрахунок розміру шкоди здійснений у листі Філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 03.08.2023 №8/28.3-2023, за умови застосування постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 неможливо. За умови застосування постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665, а також за умови, що дерева «абрикос» належать до плодових порід, що зрубані дерева, які не вказані, як сухостійні, були сироростучими, що розмірні характеристики ( діаметри пнів), стосуються діаметрів дерева в корі біля шийки кореня, розрахунок розміру шкоди, визначений в листі Філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 03.08.2023 №8/28.3-2023 відповідно до вихідних даних підтверджується у сумі 39834 грн. 87 коп. ( а.с. 192-203 т.1);

-листом Філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 15.08.2023 №670/115/111/08/08-2023, згідно якого, полезахисна лісосмуга, яка розташована біля поля з координатами: 49°43?18??N 33°42?54??Е поблизу АДРЕСА_4 відповідно до «Порядку поділів лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок», затверджених Постановою КМУ №733 від 16.05.2007 відноситься до категорії захисні ліси, а саме лісові насадження лінійного типу ( полезахисні лісові смуги, державні лісові смуги, лісові смуги уздовж забудованих територій населених пунктів). Полезахисна лісосмуга не перебуває у постійному користуванні та/або на балансі філії ( а.с. 205 т.1);

-листом Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області №1104/0242 від 23.08.2023, згідно якого полезахисна лісова смуга не сформована, як окремий об`єкт, але перебуває в комунальній власності Великобагачанської селищної ради, просили залучити селищну раду, як потерпілого у кримінальному провадженні (а.с. 207 т. 1);

-постановою про визнання потерпілим від 24.08.2023, згідно якої Великобагачанську селищну раду Миргородського району Полтавської області визнано потерпілим у кримінальному провадженні №000942 ( а.с. 208 т. 1);

-постановою про залучення представника юридичної особи від 24.08.2023, згідно якої до кримінального провадження №0000942 залучено представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ( а.с. 214 т. 1).

Також судом були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с. 215-231 т. 1), матеріали досудової доповіді ( а.с. 95-98 т. 1).

Отже, допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, у обсязі наданому сторонами, судом достовірно встановлено наступне.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженням, що заподіяло істотну шкоду, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 246 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких є кримінальним проступком, інше - нетяжким злочином. Обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до положень ст. 89 КК України раніше не судимий, є особою з інвалідністю ІІ групи, зареєстрований, як фізична особа підприємець, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативних характеристик на обвинуваченого суду не надано, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, частково відшкодував завдані збитки, обіцяє повністю відшкодувати шкоду завдану кримінальним правопорушенням, свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та заявлений цивільний позов визнав повністю, публічно вибачився.

Також судом враховуються матеріали досудової доповіді, згідно якої орган пробації прийшов до переконання, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для оточуючих ( у т.ч. окремих осіб).

При цьому, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» в розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Тому беручи до уваги викладене, суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 слід призначити йому покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді пробаційного нагляду.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, на переконання суду, відповідають не тільки тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

У даному кримінальному провадженні прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_16 в інтересах держави в особі Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна екологічна інспекція центрального округу, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обгрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилався на те, що ОСОБА_6 вчинив умисні та протиправні дії, які виразилися у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, чим заподіяв істотну шкоду державі в особі Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області у розмірі 39834, 87 грн., яка підлягає стягненню з останнього на користь держави.

У ході розгляду кримінального провадження прокурор зменшив заявлені позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_6 на користь Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області шкоду заподіяну порушенням природоохоронного законодавства України внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 37834 грн. 87 коп., з урахуванням часткового відшкодування шкоди обвинуваченим.

Представник цивільного позивача Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_4 заявлений прокурором позов, з урахуванням зменшених позовних вимог, підтримав повністю, просив його задовольнити.

Цивільний відповідач ОСОБА_6 пред`явлений до нього цивільний позов визнав повністю, погодився, що завдав державі в особі Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області шкоди на суму 39834 грн. 87 коп. Надав суду квитанцію від 13.02.2024 про часткове відшкодування шкоди у розмірі 2000 грн., пояснив, що через проблеми зі здоров`ям та скрутне матеріальне становище немає можливості повністю відшкодувати шкоду, від її відшкодування не відмовляється ( а.с. 34 т.2).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державної екологічної інспекції центрального округу у судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просив провести розгляд справи без його участі, заявлений прокурором позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити ( а.с. 107-108 т.1).

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду у частині заявленого позову, приходить до переконання, що він підлягає до задоволення у частині зменшених прокурором позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).

При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).

Враховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження було доведено протиправні винні дії обвинуваченого, наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди державі в особі Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, тому суд дійшов висновку, що позов на суму завданої шкоди в розмірі 37834 грн. 87 коп. є обгрунтованим та підлягає до задоволення повністю.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, відповідні клопотання стороною обвинувачення не були заявлені під час розгляду кримінального провадження.

Зі змісту обвинувального акту встановлено, що по справі маються процесуальні витрати на залучення експерта, загальна сума яких становить 4428 грн. 48 коп.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Одночасно із вирішенням питання про долю речових доказів, суд вирішує питання про скасування арештів накладених під час досудового розслідування, у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про передачу автомобіля марки «AUDI» моделі «А4» на потреби ЗСУ, суд вважає таким, що задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що останній є власником даного транспортного засобу чи уповноважений на розпорядження ним. Обвинувачений ОСОБА_6 не позбавлений можливості у випадку доведення свого права власності на вказаний автомобіль самостійно передати його для потреб Збройних Сил України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 ( одного) року пробаційного нагляду.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Згідно ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна екологічна інспекція центрального округу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області 37834 ( тридцять сім тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 87 копійок в рахунок відшкодування шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства України внаслідок незаконної порубки дерев на території Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувати.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.03.2023 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане 24.05.2019 та автомобіль марки «AUDI» моделі «А4» днз НОМЕР_2 - після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.08.2023 на бензопилу марки «STIHL» MS-180; каністру об`ємом 10 л із маслом 5л; каністру об`ємом 10 л із бензином 1 л.; каністру об`ємом 5 л із бензином 2 л; каністру об`ємом 4 л із бензином 4 л, пляшку об`ємом 5 л із маслом 2 л - після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «AUDI» моделі «А4» іноземного виготовлення серії № НОМЕР_7 , державні номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_8 , які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику;

-автомобіль марки «AUDI» моделі «А4», який знаходиться на зберіганні на майданчику зберігання речових доказів за адресою: АДРЕСА_3 повернути власнику або законному користувачу;

-частини стовбурів дерев ясен та абрикос об`ємом 4 метри кубічні, які передані на зберігання на територію ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: АДРЕСА_5 конфіскувати на користь держави;

-бензопилу марки «STIHL» MS-180; каністру об`ємом 10 л із маслом 5 л; каністру об`ємом 10 л із бензином 1 л; каністру об`ємом 5 л із бензином 2 л; каністру об`ємом 4 л із бензином 4 л, пляшку об`ємом 5 л із маслом 2 л, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 4428 (чотири тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 46 копійок.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1