Справа № 297/2584/24
УХВАЛА

про арешт майна

19 червня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Берегівського РВП ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власників майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні уточнене клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000482 від 09.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 332 ч. 3, 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000482 від 09.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 332 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 09.06.2024 на адресу Берегівського РВП надійшла матеріали ВМП ГУНП в Закарпатській області про те, що на території Берегівського району група осіб займається незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Під час проведення санкціонованого обшуку, який проводився в період часу з 07.35 год. по 10.12 год. 14.06.2024 за адресою АДРЕСА_1 за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено, мобільний телефон марки Нокіа-А-31 та НОМЕР_1 , а також номерні знаки НОМЕР_2 , 2-знаки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 2-знаки польські ZO LCC, 1- знак польський P9 3967, 2-знаки угорські НОМЕР_5 . Також вилучено автомобіль Тойота Ланд Крузер р.н., НОМЕР_6 , та мерседес спринтер 318 CDI, р.н. НОМЕР_7 .

Вищевказані об`єкти, 14.06.2024 слідчим було визнано речовими доказами.

Як зазначає слідчий, метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту являється те, що вилучені речі, а саме відповідно до ст.98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

В уточненому клопотанні заступник начальника СВ Берегівського РВП ОСОБА_3 зазначив, що вищевказані об`єкти, 14.06.2024 слідчим було визнано речовими доказами, так як на автомобілях могли перевозити осіб, які в подальшому незаконно перетнули державний кордон, а у мобільних телефонах наявні повідомлення та дзвінки (інформація по справі), а тому необхідно дослідити зміст вказаних телефонів.

В судовому засіданні заступник начальник СВ Берегівського РВП ОСОБА_3 уточнене клопотання підтримав та пояснив, що слідчим відділом Берегівського РВП розслідується кримінальне провадження №0000482 від 09.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 332 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, щодо прориву транспортного засобу марки ГАЗ-66 через державний кордон України, в якому знаходились 32 особи. Досудовим розслідуванням було встановлено, що один із осіб, який незаконно перетнув державний кордон на транспортному засобі ГАЗ-66, був доставлений із АДРЕСА_2 до місця проживання ОСОБА_4 на транспортному засобі «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 318 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_4 , після чого на транспортному засобі «TOYOTA», модель «LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , вказана особа була доставлена в м. Мукачево. У зв`язку з цим, є наявні підстави для визнання в порядку ст. 98 КПК України вказаних транспортних засобів знаряддям вчинення злочину та з цих же підстав номерних знаків, які також були вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 .. Крім того є необхідність у дослідженні вилучених мобільних телефонів, в яких може зберігатись інформація, яка має суттєве значення для встановлення істини у справі.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_6 зазначила, що мобільний телефон марки Айфон 11 Pro належить ОСОБА_9 , мобільний телефон марки Нокіа-А-31, а також транспортний засіб «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 318 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_7 належить ОСОБА_4 , автомобіль марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 .. Вважала клопотання необґрунтованим та поданим з порушенням строків передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України. Також зазначила, що автомобілі до цих пір не оглянуті, експертизи по ним не призначені, та зберігаються неналежно. Крім того, вилучені номерні знаки у ОСОБА_4 по справі нічого не доводять. Також представник зазначила, що транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 318 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_7 регулярно завозиться до України гуманітарна допомога громадською організацією «Воля і право», про що надала відповідні підтверджуючі документи.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав свого представника ОСОБА_6 та зазначив, що не заперечує щодо накладення арешту на майно, окрім транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 318 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_7 , оскільки саме цим транспортним засобом він завозить гуманітарну допомогу в Україну та робить її доставку в зазначене місце. Крім того, зазначив, що до злочину не причетний та став «заручником обставин».

Власник майна ОСОБА_5 зазначила, що також підтримує свого представника, просила не накладати арешт на її автомобіль марки «TOYOTA», оскільки він потрібен їй для повсякденного життя, вона не є ані свідком по справі, ані іншим учасником.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що предмети, а саме Айфон 11 Pro, володільцем якого є ОСОБА_9 , мобільний телефон марки Нокіа-А-31, номерні знаки: НОМЕР_8 знаки НОМЕР_9 , 2 знаки НОМЕР_3 , 1 знак НОМЕР_10 , 2 знаки польські ZO LCC, 1 знак польський P9 3967, 2 знаки угорські НОМЕР_5 , автомобіль «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 318 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_4 , автомобіль «TOYOTA», модель «LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_5 , мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як доказ протиправних дій.

Відповідно до постанови від 14.06.2024 року старшого слідчого СВ Берегівського РВП вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

Так, слід зазначити, що 09.06.2024 року відомості до ЄРДР №0000482 були внесені за ст. 332 ч. 2 КК України у зв`язку з проривом транспортного засобу марки ГАЗ-66 через державний кордон України, в якому знаходились 32 особи. Як зазначив в судовому засіданні заступник начальника СВ ОСОБА_3 в ході досудового розслідування поліцією була отримана інформація, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , у зв`язку з чим 14.06.2024 року був проведений санкціонований обшук, за адресою АДРЕСА_1 за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , де було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Нокіа-А-31 та НОМЕР_1 , а також номерні знаки НОМЕР_2 , 2-знаки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 2-знаки польські ZO LCC, 1- знак польський P9 3967, 2-знаки угорські НОМЕР_5 . Також вилучено автомобіль Тойота Ланд Крузер р.н., НОМЕР_6 , та мерседес спринтер 318 CDI, р.н. НОМЕР_7 .

Вищевказані речі та майно постановою старшого слідчого СВ Берегівського РВП ОСОБА_8 від 14.06.2024 визнано речовими доказами.

Станом на 19.06.2024 року підозра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не пред`явлена.

Проте, останнім не заперечується факт того, що він на власному транспортному засобі перевіз одну особу, яка, як стало йому відомо незаконного перетнула кордон у складі 32 осіб, до місця свого проживання, звідки на транспортному засобі своєї доньки ОСОБА_5 перевіз вказану особу до м. Мукачево.

Слідчий суддя приходить до висновку, що представлено достатньо фактів, на підставі яких можна вважати, що вказані речі (майно) відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України можуть бути знаряддям злочину та містити інформацію по справі.

При цьому, із доданих представником власника майна ОСОБА_6 документів вбачається, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, є власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 318 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_7 , та на протязі 2022-2024 років регулярно займається перевезенням гуманітарної допомоги із країн Європи до України.

Таким чином, оскільки позбавлення прав володіння та користування ОСОБА_4 транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 318 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_7 , надмірно обмежує його, як власника майна, та в даному випадку суттєво позначиться на суспільних інтересах, оскільки вказане рухоме майно використовується ним в корисних цілях, на благо держави та українського народу, тривале його зберігання на відкритому майданчику може призвести до його пошкодження, та з урахуванням необхідності збереження даного транспортного засобу як речового доказу (слідчий при розгляді клопотання щодо цього також не заперечив), та у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування щодо автомобіля необхідна інформація ще не отримана та всі необхідні слідчі дії ще не проведені, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі арештованого автомобіля ОСОБА_4 на відповідальне зберігання та користування без права відчуження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Уточнене клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення санкціонованого обшуку, який проводився в період часу з 07.35 год. по 10.12 год. 14.06.2024 року за адресою

АДРЕСА_3 , володільцем якого є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_4 ;

мобільний телефон марки Нокіа-А-31, номерні знаки: НОМЕР_8 знаки НОМЕР_9 , 2 знаки НОМЕР_3 , 1 знак НОМЕР_10 , 2 знаки польські ZO LCC, 1 знак польський P9 3967, 2 знаки угорські НОМЕР_5 , автомобіль «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 318 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_7 , власниками якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

автомобіль «TOYOTA», модель «LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Автомобіль «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 318 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_7 , повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання без права його відчуження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка їїоскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ