Справа № 301/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2024 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ОСОБА_5 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000712 від 31.12.2023 та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторного слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000712 від 31.12.2023 за ч.2 ст. 286 КК України.

Обгрунтовує подану скаргу тим, що 02.01.2024 заступником начальника СВ ВП №1 Хустського РУП ОСОБА_6 , за участі свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події ДТП, про що слідчим складено протокол проведення слідчого експерименту від 02.01.2024. При проведенні слідчого експерименту, слідчим складено схему на якій зазначено (відтворено) обставини та обстановку скоєння ДТП, яку долучено до протоколу проведення слідчого експерименту. На підставі вказаного протоколу та вихідних даних зі схеми до протоколу проведення слідчого експерименту слідчим призначено судову автотехнічну експертизу по матеріалам досудового розслідування. З висновком експерта також не згідний. Зазначає, що слідчий експеримент проведений не в умовах, максимально наближених до тих, які були під час наїзду на пішохода ОСОБА_8 .. Потерпіла, яка померла була невеликого зросту - 119 см. Однак, при залученні статиста для проведення слідчого експерименту не відомо якого зросту був статист та в який колір одягу був одягнений. Також невідомо з яких вихідних даних слідчим під час проведення слідчого експерименту встановлено місце наїзду на пішохода. Крім того, слідчим не взято до уваги до уваги пояснення ОСОБА_4 .. Також вважає, що необхідно було проводити слідчий експеримент із водієм ОСОБА_4 .. Зазначає, що ні його ні підозрюваного ОСОБА_4 слідчий не повідомляв про проведення слідчого експерименту. Слідчий експеримент проведено у погодні умови, які не відповідали тим, які були під час ДТП.

З цих підстав просив скасувати постанову слідчого, зобов`язати його провести повторно слідчий експеримент, в умовах максимально наближених до тих, які були під час наїзду на потерпілу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з підстав, зазначених у ній, та просив таку задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги за її необгрунтованості. Зазначив, що підозрюваний та його захисник повідомлялися про дату, час та місце проведення слідчого експерименту, про що міститься рапорт у матеріалах справи та такий був проведений в умовах максимально наближених до тих, які були під час ДТП. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до скарги, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали кримінального провадження в межах поданої скарги, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000712 від 31.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

07 січня 2024 року заступником начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 на місці ДТП в селі Білки Хустського району Закарпатської області, в присутності статиста, двох понятих та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , було проведено слідчий експеримент з метою встановлення всіх обставин ДТП, та на підставі всіх здобутих на той час обставин було призначено судово-автотехнічну експертизу з дослідження обставин і механізму настання дорожньо-транспортної пригоди.

24 січня 2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив провести відтворення обстановки та обставин події (слідчий експеримент) з підозрюваним ОСОБА_4 , максимально наближених до тих, які були під час наїзду на пішохода потерпілу ОСОБА_8 із залученням статиста максимально наближеного по статурі, формі та зросту потерпілої та вдягнутий в одягу кольору, який був на пішоходові в момент наїзду.

24.01.2024 постановою слідчого СВ ВП№1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання захисника. Відмова мотивована тим, що в рамках вказаного кримінального провадження було проведено слідчий експеримент на безперервний відеозапис в присутності понятих за участю свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , в погодніх умовах які відповідали тим погоднім умовам, які були і на час ДТП; проведено всі необхідні слідчі дії, для встановлення всіх вихідних даних достатніх для призначення судово-автотехнічної експертизи; також протокол проведення слідчого експерименту, висновок експерта №02/01 та інші копії документів які були надані суду для дослідження під час розгляду запобіжного заходу, визнані обгрунтованими; під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_3 , підозрюваний повідомив, що він не бачив взагалі потерпілу, тобто ОСОБА_4 , під час проведення слідчого експерименту не зможе показати ні темпу ні напрямку руху пішохода, гальмівного шляху на місці пригоди зафіксовано не було, тобто підозрюваний ОСОБА_4 , не спроможний відобразити нові дані, які не встановлені на даному етапі в ході досудового розслідування а також не зможе і спростувати будь які вихідні дані, що стали підставою для проведення судово-автотехнічної експетизи з дослідження обставин і механізму ДТП; станом на 24 січня 2024 року на місці ДТП дорожнє покриття (у зв`язку з нашаруванням на проїзній частині снігу), органом досудового розслідування не можливо забезпечити погодні умови наближені до тих які були на час ДТП; також 07 січня 2024 року заступником начальника СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 , було запропоновано підозрюваному ОСОБА_4 , та його захиснику ОСОБА_3 , поки позволяли погодні умови з`явитись на місце ДТП, для проведення слідчого експерименту, але останні на місце не з`явились а тому слідчий експеримент за участю підозрюваного та його захисника не проводився.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.7 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

В силу вимог ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Статтею 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий є процесуально самостійним і слідчий суддя не вправі вказувати слідчому як саме вчиняти слідчі дії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з рапорту, слідчий повідомляв в телефонному режимі підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту, однак останні для участі у такому не з'.явилися (том 3 а.с.2).

Також підозрюваний ОСОБА_4 надав заяву-згоду працівникам поліції на використання його транспортного засобу марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення слідчого експерименту (том 3 а.с. 4).

Слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх допустимості, належності та достатності для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова відповідає ст. 110 КПК України, містить, у тому числі, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 93, 110, 240, 243, 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000712 від 31.12.2023 та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Повний текст ухвали складено 19.02.2024 о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1