Справа № 495/86/24
№ провадження 1-кс/495/976/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання т.в.о. начальинка відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 30.04.2024 надійшло клопотання т.в.о. начальинка відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001239 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

06.10.2023 року надійшли матеріали з канцелярії відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за вх. № 63.1/2408 від 06.10.2023 року через Білгород-Дністровську окружну прокуратуру Одеської області вих. № 55-7747 від 05.10.2023 року матеріали кримінального провадження № 0001239 від 26.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та постанова про визначення підслідності по кримінальному провадженню для проведення подальшого досудового розслідування, за фактом придбанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлених осіб у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 12.05.2023, на території Білгород-Дністровського району Одеської області особливо-небезпечного наркотичного засобу - обіг якого заборонено - канабісу.

22.04.2024 до відділення № 1 СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт та матеріали від оперуповноваженого зонального сектору № 1 відділу кримінальної поліції Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_5 про те, що в ході проведення розшукових заходів за фактом незаконного збуту наркотичних засобів невстановленими особами ОСОБА_4 було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_6 , 1979 року народження може зберігати за місцем свого мешкання наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, та інші предмети, які вилучені законом з обігу у будинку чи в інших господарчих, гаражних приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які були незаконно збуті ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та приймаючи до уваги те, що неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, яких планується відшукати, та існують достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі або іншому володінні особи слічий просив надати дозвіл на проведення обшуку на присадибної ділянки, прилеглої території, гаражних приміщеннь, господарських будівель та в будинку АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення предметів, вилучених законом з обігу, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання пітримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001239 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно наданого до матеріалів клопотання рапорту о/у ЗС №1 ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в ході проведення розшукових заходів за фактом незаконного збуту наркотичних засобів невстановленими особами ОСОБА_4 було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданої старостою Зорянського старостинського округу довідки за вих. № 212 від 15.04.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного ресєтру речових прав на нерухоме майно № 375615001 об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , частка власності - 1.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування, а також характер і зміст інформації, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Досліджені обставини вказують на те, що у органу досудового розслідування немає іншого ефективного способу отримати доступ до об`єкту нерухомості у добровільному порядку.

Слідчим у клопотанні зазначається, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук об`єкта нерухомості, розташованого за вказаною адресою надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Зважаючи на положенння ч.2 ст. 235 КПК України слідчий суддя зазначає, що вказаною нормою визначено перелік відомостей, які мають міститись в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, серед яких вказівка на зазначення осіб, яким надається право на проведення такого обшуку, відсутня.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що проведення обушку за адресою: АДРЕСА_1 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001239 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальинка відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001239 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку присадибної ділянки, прилеглої території, гаражних приміщень, господарських будівель та будинку АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення предметів, вилучених законом з обігу, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє строком до 30.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1