ЄУН справи: 336/7550/22>
Номер провадження: 1-кп/336/411/2024
ВИРОК

Іменем України

19 березня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої та цивільного позивача адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Тулун Іркутської області РФ, громадянина України, зареєстрованого проживаючим у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 118 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 08 березня 2022 року приблизно о 03.30 годині, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання неповнолітньої ОСОБА_7 , помітивши як ОСОБА_8 , знаходячись на ґанку будинку, погрожує ОСОБА_7 самозарядним пістолетом калібру 9х18 мм, виготовленим шляхом саморобної переробки стартового пістолету МР-371, при цьому захищаючи свідка від насильницьких дій, направив на останнього автомат конструкції Калашникова моделі АК-74, серійний номер НОМЕР_1 , зразку 1974 року, калібру 5,45х39 мм, на що у відповідь ОСОБА_8 перенаправив пістолет у бік ОСОБА_4 , в результаті чого останній здійснив постріл, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді наскрізного кульового поранення лівої кисті, після чого ОСОБА_8 впав з ґанку на задню поверхню тіла, а пістолет випав з його руки.

Після цього без розриву в часі ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та, помилково усвідомлюючи, що ОСОБА_8 реально може заподіяти шкоду його життю та здоров`ю, або іншим особам, оскільки останній був поранений саме в ту руку, якою погрожував зброєю, не припинив своїх дій, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою захисту від неправомірного посягання з боку ОСОБА_8 , перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки мав можливість захиститись іншими необхідними та достатніми для припинення неправомірних дій засобами із заподіянням менш значної шкоди ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що своїми діями, спрямованими на захист себе, він може спричинити смерть ОСОБА_8 , діючи з відповідними намірами, з непрямим умислом, тримаючи в руках автомат конструкції Калашникова моделі АК-74 № НОМЕР_1 , зразку 1974 року, здійснив не менше шести пострілів, спричинивши ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: множинні наскрізні кульові поранення голови з ушкодженням кісток черепу, мозку та його оболонок; множинні кульові наскрізні та сліпі поранення грудної клітки та живота з ушкодженням ребер з обох боків: повного багатоуламкового перелому 7 ребра праворуч по задньопахвовій лінії, крайового перелому 4 та 5 ребер ліворуч по передньопахвовій лінії, правого купола діафрагми, печінки, очеревини, 12-ї кишки, серця з серцевою сорочкою, грудного відділу аорти, тіл 4-5 грудних хребців та спинного мозку з оболонками, скупчень крові в плевральних порожнинах праворуч; множинні наскрізні кульові поранення верхніх кінцівок та правої нижньої кінцівки з ушкодженням м`яких тканин та множинними багатоуламковими переломами правої плечової кістки, верхньої третини великогомілкової кістки, 4 п`ясткової кістки правої кисті та 2 п`ясткової кістки.

Травма голови, тулуба та кінцівок мають ознаки тілесного ушкодження, несумісного із життям, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину не визнав, вказуючи, що в його діях немає перевищення меж необхідної оборони. По суті подій повідомив, що він має статус учасника бойових дій та раніше брав участь в антитерористичній операції, тож після початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну у м. Оріхів було організовано самооборону, штаб розташовувався у міській раді, до якої він долучився. Ввечері 07.03.2022 року до штабу прийшов раніше йому незнайомий ОСОБА_8 та влаштував скандал, оскільки йому не подобалась діяльність штабу, після чого пішов. Пізніше приблизно о 22.00 годині до міськради приїхала ОСОБА_9 , яка шукала чоловіка, підозрюючи його у зраді, та кричала. Потім ОСОБА_9 заспокоїли та вона пішла. Приблизно о 23.00 годині ОСОБА_4 поїхав додому, а після 00.00 години 08.03.2022 року поїхав на об`їзд території. Дорогою зустрів чоловіка у військовій формі, як згодом з`ясувалось це був ОСОБА_8 , якого він тоді не впізнав, підвіз чоловіка до блокпосту поблизу будинку, де мешкають ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , дорогою ОСОБА_8 придбав цигарки. Далі ОСОБА_4 знову їздив територією міста, а потім вирішив заїхати до родини ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , щоб завезти продукти. Цю родину він знав, в будинку мешкали ОСОБА_10 , її неповнолітня донька ОСОБА_7 та бабуся, ОСОБА_10 не працювала, родина потребувала допомоги. Коли він під`їхав, відкрив хвіртку та почав діставати з багажника продукти, потім пішов у подвір`я. На ґанку він побачив ОСОБА_7 , яку лівою рукою утримував чоловік, а правою рукою притискав до її голови пістолет. ОСОБА_4 крикнув чоловіку: «Що ти робиш? Кинь зброю!», також він крикнув ОСОБА_7 : «Настя, на пол!». В цей момент чоловік направив пістолет на ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 опустилась вниз. ОСОБА_4 зняв з запобіжника свій автомат та здійснив кілька пострілів в бік ОСОБА_8 , від яких останній впав. Коли ОСОБА_4 почав підходити ближче, побачив, що ОСОБА_8 припіднявся, почув шурхіт та звук металу, тож вирішив, що це звук затвора, після чого здійснив знову постріли. Далі він наблизився до ОСОБА_8 , відштовхнув пістолет від руки ОСОБА_8 , перевірив пульс останнього та зрозумів, що той мертвий. Далі він підійшов до ОСОБА_7 та завів останню в будинок. В будинку були документи на ім`я ОСОБА_8 та належний останньому автомат. ОСОБА_7 розповіла ОСОБА_4 , що ОСОБА_8 вночі вломився до їх будинку, домагався її та матері, а коли ОСОБА_7 чинила супротив, то ОСОБА_8 вивів її в коридор, де знову домагався та здійснив постріл в пістолета між її ніг, після чого вивів на ґанок. В цей момент під`їхав ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_4 зателефонував за номером 102, повідомив про подію, але так ніхто і не прибув до ранку. Вранці близько 08.00 години ОСОБА_4 поїхав до міської ради, де здав свій автомат, а потім попрямував до відділення поліції.

В ході дослідження доказів судом за клопотаннями сторони обвинувачення, захисту та представника потерпілої допитано потерпілу, свідків, досліджено письмові докази.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що перебувала у шлюбі із ОСОБА_8 з 2017 року. 07.03.2022 року чоловік зранку кудись поїхав, а мобільного зв`язку не було, тому вона не могла йому зателефонувати. Приблизно о 19.00-20.00 годині приїхав ОСОБА_11 , який повідомив, що ОСОБА_8 буде ночувати у міській раді. ОСОБА_9 знову зателефонувала ОСОБА_8 , який повідомив їй, що випив дві пляшки пива та збирається ночувати у міськраді. Після 21.00 години приїхав ОСОБА_12 , та ОСОБА_9 поїхала до міськради, оскільки хотіла поглянути, де чоловік перебуває та як вони влаштувались. Коли вони прибули до міськради, до їм відчинив ОСОБА_4 . ОСОБА_8 перебував у нетверезому стані та пожартував, що «жінка прийшла дівчат шукати». Потім вони пішли до кабінету меру, далі ОСОБА_13 провела ОСОБА_9 по кабінетах, після чого ОСОБА_9 разом із ОСОБА_12 поїхали додому, а ОСОБА_8 лишився. Вранці ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_9 , що ОСОБА_8 вбили.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що у березні 2022 року їй було 16 років, вона мешкала у АДРЕСА_3 , разом із матір`ю та бабусею. Бабуся глуха, тому вона нічого не знає щодо подій. ОСОБА_4 вона знає, оскільки він привозив їм воду, адже у них вимкнули водопостачання. Вночі з 07 на 08 березня 2022 року вони вже спали, коли почули стук у вікно будинку. ОСОБА_7 встала, вирішивши подивитись, хто прийшов. Коли вона вийшла на ґанок, то побачила раніше незнайомого їй ОСОБА_8 , який був вдягнутий у військову форму, на плечі у нього був автомат, а в руці 5 або 6 банок пива в якомусь піддоні. Від чоловіка відчувався запах алкоголю та він запитав, чи може зайти, на що ОСОБА_7 йому відмовила, однак, ОСОБА_8 відштовхнув її та зайшов до будинку. Зайшовши до будинку, ОСОБА_8 попрямував до однієї з кімнат, де поклав автомат на крісло, а сам сів за стіл та почав пити пиво. Коли він допив пляшку, то пішов до кімнати, де спала мати ОСОБА_7 . ОСОБА_10 , почав її торкатись та намагався зняти кофту. Мати пручалась, а ОСОБА_7 зайшла до кімнати та почала відштовхувати ОСОБА_8 , від чого останній впав. Потім ОСОБА_8 підвівся та почав палити, запропонувавши також і ОСОБА_7 , але остання відмовилась. Далі ОСОБА_8 вхопив ОСОБА_7 за руку та потягнув до веранди, а, оскільки ОСОБА_7 пручалась, ОСОБА_8 штовхнув її на холодильник. Далі ОСОБА_8 почав мацати її груди, знімав кофту, намагався вдарити по голові, але ОСОБА_7 ухилилась. Далі ОСОБА_8 силоміць поцілував ОСОБА_7 , а потім дістав з кишені штанів пістолет та сказав, щоб вона не пручалась та вистрілив в бік з пістолету. ОСОБА_7 заплакала, але ОСОБА_8 погрожував, що буде гірше. Далі ОСОБА_8 вистрілив під ноги ОСОБА_7 та наказав їй йти на подвір`я. Коли ОСОБА_7 вийшла на подвір`я, то відчула, що ОСОБА_8 притиснув пістолет до її потилиці. Коли вона повернулась, то побачила направлений в обличчя пістолет. При цьому ОСОБА_8 стояв на верхній сходині, а ОСОБА_7 сходинкою нижче. ОСОБА_8 наказав їй не повертатись. В цей момент під`їхав автомобіль ОСОБА_4 , коли ОСОБА_4 побачив її та ОСОБА_8 , то він крикнув: Кинь зброю! Тоді ОСОБА_8 направив пістолет в бік ОСОБА_4 та здійснив постріл, а ОСОБА_7 присіла та почула постріл, а потім ще один. На її думку, постріли були зроблені з різної зброї. Потім ОСОБА_8 впав, але намагався дотягтись до пістолета, який перебував приблизно в 20 см, двічі піднімався, але падав назад, після чого ОСОБА_7 почула ще один постріл. Далі підійшов ОСОБА_4 , який завів її до будинку та заспокоював. ОСОБА_4 одразу викликав поліцію, але працівники поліції приїхали приблизно о 09.00 годині.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що на той момент мешкала в будинку АДРЕСА_3 разом із донькою та матір`ю. В ніч з 07 на 08 березня 2022 року вони спали, бабуся на кухні, а свідок із донькою в кімнаті. Потім вони почули стукіт у двері, а потім ОСОБА_8 вирвав двері, що були замкнені на гачок. ОСОБА_8 був у нетверезому стані, був вдягнутий у військову форму, приніс з собою пиво, яке поставив на стіл, а також поклав на стіл свої документи, а також роздягнувся. Також при ОСОБА_8 був автомат, який він поклав на крісло. Далі ОСОБА_8 вживав пиво, сидячи за столом. Після цього ОСОБА_8 почав вимагати, щоб свідок зайнялась з ним сексом, але свідок відмовила. Після чого ОСОБА_8 почав її роздягати, рвав її одяг, торкався, між тим свідок чинила спротив, відштовхувала ОСОБА_8 , останній погрожував їх вбити. ОСОБА_7 захищала мати, тоді ОСОБА_8 почав домагатись доньки, казав їй: «Что ты ломаешься?». Потім ОСОБА_8 з кишені штанів дістав пістолет, який приставив до голови доньки, а також здійснив постріл між її ніг, вивів її до коридору. Далі донька хотіла вийти на вулицю, ОСОБА_8 її утримував, погрожуючи пістолетом, в цей момент вони перебували на ґанку. В цей момент приїхав ОСОБА_4 , який привіз продукти. Потім свідок почула два постріли, а потім ОСОБА_4 викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив, що з ОСОБА_8 знайомий, після початку повномасштабного вторгнення вони шукали «мітки», ОСОБА_8 ходив у військовій формі типу «горка». Ввечері напередодні вбивства бачив ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у міськраді, а зранку дізнався про вбивство. ОСОБА_4 свідок також бачив у міськраді.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що мав дружні стосунки із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . ОСОБА_8 носив військову форму, мав при собі автомат, ніж, майже завжди носив бронежилет. Родину ОСОБА_7 він також знав, вони жили втрьох. Ввечері 07.03.2022 року вони перебували у міськраді, а саме свідок, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 . Приблизно о 20.00-21.00 свідок поїхав додому, де також тимчасово перебувала ОСОБА_9 . ОСОБА_9 запитала про чоловіка, а свідок повідомив, що ОСОБА_8 залишився на чергування. Оскільки ОСОБА_9 ревнувала чоловіка, то потім разом із ОСОБА_12 поїхала до міськради, щоб перевірити, чи немає там жінок, а потім повернулась. Про вбивство дізнався зранку наступного дня, потім спілкувався із ОСОБА_4 , який вказував, що це був самозахист. Також свідок перебував на місці вбивства, бачив там бронежилет, який стояв в будинку біля стіни.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що напередодні вбивства вони перебували у міськраді. Були ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Потім приїхала ОСОБА_9 , у неї з чоловіком стався конфлікт. Потім ОСОБА_9 спілкувалась із ОСОБА_15 . Згодом свідок відвіз ОСОБА_9 до будинку ОСОБА_11 . Тієї ночі після опівночі ОСОБА_8 приїздив до свідка додому, просив цигарки, свідок виніс йому цигарку та помітив, що ОСОБА_8 , можливо, був у стані алкогольного сп`яніння. Наступного дня свідок дізнався про загибель ОСОБА_8 , після чого попрямував до будинку, в будинку були речі ОСОБА_8 , а також його бронежилет, який стояв біля стіни. Також біля стіни стояв автомат. В будинку він бачив ОСОБА_10 , яка пояснила, що ОСОБА_8 домагався до її доньки ОСОБА_16 , погрожував зброєю. Анастасія на той момент виглядала на 14-15 років.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що працює заступником Оріхівського міського голови. Після початку повномасштабного вторгнення у міськраді був заснований штаб самооборони. Напередодні вони перебували у міськраді, приблизно о 22.00 годині повечеряли. Також того дня були ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . У ОСОБА_8 був пістолет. Того вечора ОСОБА_8 скаржився, що дружина його ревнує, ознак вживання алкоголю свідок не помітила. Приблизно о 24.00 годині до міськради приїхала ОСОБА_9 , яка була незадоволена тим, що чоловіка немає вдома. ОСОБА_8 пояснив, що дружина дуже ревнива та приїхала його перевіряти.

Також судом досліджувались письмові докази.

В ході огляду місця подій 08.03.2022 року, який проведено з письмового дозволу ОСОБА_10 , оглянуто будинок АДРЕСА_3 . В ході огляду в будинку були виявлені документи (посвідчення та перепустка) та речі ОСОБА_8 (тактична куртка), а також автомат останнього та магазин до нього. Також в приміщенні будинку було знайдено дві гільзи від ПМ, на подвір`ї 4 гільзи та одна куля від автоматичної зброї, одна гільза від автоматичної зброї на ґанку будинку. Біля будинку виявлено труп ОСОБА_8 , поряд з яким біля лівої руки перебував пістолет ПМ без ідентифікаційного номеру, в якому знаходилась обойма з п`ятьма патронами, ще один патрон у каналі ствола та один патрон заблокований у викидачу.

З висновку судово-медичної експертизи від 09.03.2022 року вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала від множинних кульових наскрізних та сліпих поранень голови, тулуба та кінцівок з множинними ушкодженнями кісток скелету та внутрішніх органів. Виявлені множинні наскрізні кульові поранення голови з ушкодженням кісток черепу, мозку та його оболонок; множинні кульові наскрізні та сліпі поранення грудної клітки та живота з ушкодженням ребер з обох боків: повного багатоуламкового перелому 7 ребра праворуч по задньопахвовій лінії, крайового перелому 4 та 5 ребер ліворуч по передньопахвовій лінії, правого купола діафрагми, печінки, очеревини, 12-ї кишки, серця з серцевою сорочкою, грудного відділу аорти, тіл 4-5 грудних хребців та спинного мозку з оболонками, скупчень крові в плевральних порожнинах праворуч; множинні наскрізні кульові поранення верхніх кінцівок та правої нижньої кінцівки з ушкодженням м`яких тканин та множинними багатоуламковими переломами правої плечової кістки, верхньої третини великогомілкової кістки, 4 п`ясткової кістки правої кисті та 2 п`ясткової кістки.

Травма голови, тулуба та кінцівок утворилися внаслідок дії металевих моноснарядів, які рухались внаслідок спрямованої дії суміші порохових газів та виявлення одного з зазначених снарядів в м`яких тканинах грудної клітки, мають ознаки тілесного ушкодження, несумісного із життям, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Відсутність будь-яких додаткових факторів пострілу можуть свідчити про завдання пострілів з неблизької дистанції.

В крові та сечі ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в такій концентрації: в крові 1,5 проміле, в сечі 2,5 проміле. Зазначена концентрація етанолу у крові живих людей викликає стан алкогольного сп`яніння середнього ступеню тяжкості.

В ході огляду Оріхівської міської ради 08.03.2022 року згідно із протоколом огляду місця події оглянуто автомат конструкції Калашникова 1976 року № НОМЕР_1 , а також два магазини та 47 патроні.

В ході слідчого експерименту 22.07.2022 року за участі свідка ОСОБА_7 свідок надала пояснення, які загалом відповідають її показанням, наданим під час допиту в суді. Так свідок ОСОБА_7 під час слідчого експерименту вказала, що в ніч з 07 на 08 березня 2022 року вони разом із матір`ю та бабусею спали, коли почули стук у вікна, який тривав близько 15 хвилин, але вони вирішили не відкривати. Потім почули як «вивалились двері», після чого ОСОБА_7 вирішила дізнатись, що відбувається. Коли вона підійшла до вхідних дверей, то побачила, що двері відчинені, а на порозі стоїть ОСОБА_8 з автоматом. Далі ОСОБА_17 пройшов на кухню, незважаючи на заперечення ОСОБА_7 . Пройшовши до будинку, ОСОБА_8 поклав пиво, автомат. Далі ОСОБА_8 почав торкатись ОСОБА_10 , яка відбивалась, але він продовжував. На запитання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповів: «Ти почекай, на черзі ще ти будеш». Після цього ОСОБА_7 штовхнула ОСОБА_8 , внаслідок чого останній вдарився об шафу. Далі ОСОБА_8 взяв ОСОБА_7 за руку та вивів до веранди, де почав торкатись її грудей, але ОСОБА_7 чинила спротив, тому ОСОБА_8 намагався її вдарити, але вона ухилилась, після чого ОСОБА_8 дістав пістолет Макарова. Утримуючи пістолет в правій руці, ОСОБА_8 здійснив вистріл під ноги ОСОБА_7 , а потім переклав пістолет до лівої руки та здійснив ще один постріл в бік. Оскільки свідок почала плакати, ОСОБА_8 нецензурно лаявся в її бік. Потім ОСОБА_8 наказав свідку вийти на ґанок, де став на верхню сходинку, а свідок перебувала на сходинці нижче. При цьому ОСОБА_8 направив пістолет в голову свідка ОСОБА_7 в область потилиці. Потім на автомобілі під`їхав ОСОБА_4 , який останнім часом привозив їм продукти та воду. Підійшовши до кута будинку, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_8 прибрати пістолет. Натомість ОСОБА_8 , тримаючи пістолет в правій руці, навів його на ОСОБА_4 , після чого свідок почула постріл, після чого ОСОБА_8 впав на спину. Також свідок побачила пошкодження на лівій руці ОСОБА_8 ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_7 , в цей момент ОСОБА_8 намагався дістати пістолет, тому ОСОБА_4 вистрілив у ОСОБА_8 з метою перешкодити. Свідок почула спочатку один постріл, потім 3 або 4. Після цього ОСОБА_4 відвів свідка до будинку та почав заспокоювати.

З висновку експерта від 12.10.2022 року вбачається, що 22.07.2022 року під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_7 знаходилась у звичайному емоційному стані, була спокійна та врівноважена, не проявляла ознак нервування, розгубленості чи переляку.

На відеозаписах слідчого експерименту відсутні ознаки здійснення на ОСОБА_7 психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні цієї слідчі дії.

В поведінці ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту наявні психологічні маркери, властиві для самостійного відтворення подій, що досліджуються за кримінальним провадженням.

Надана на дослідження інформація, що міститься у відеозаписі слідчого експеримент, не містить ознак, які б вказували на протиріччя між вербальною та невербальною сторонами комунікативного посилання, не містить ознак неузгодженості смислового навантаження вербальних та невербальних проявів. Процес відтворення ОСОБА_7 досліджуваних подій містить фрагменти мимовільних, спонтанних пригадувань, що викликаються змістом тієї діяльності яку підекспертна здійснювала у той самий момент. Невербальні сигнали узгоджені із ситуацією, про яку повідомляє підекспертна. Не виявлено ознак психічної напруги, психологічного дисонансу між висловлюваннями та невербальними проявами, протиріч у структурі висловлювань, змістовній завершеності повідомлень. Зафіксовані у матеріалах відеозапису слідчого експерименту особливості комунікації ОСОБА_7 є автентичними її мисленню та пам`яті, та такими, що не містять ознак, які вказували на вигадування, приховування інформації щодо досліджуваних подій.

Висновком експерта від 23.09.2022 року встановлювалось взаємне положення зброї та тіла ОСОБА_8 при отриманні ним тілесних ушкоджень: один постріл у грудну клітку зброя була направлена справа наліво, дещо знизу вверх, ззаду наперед; один постріл у живіт зброя була направлена спереду назад, знизу вверх, дещо справа наліво; один постріл у ліву кисть зброя була направлена спереду-назад; один постріл у праву кисть зброя була направлена зверху вниз, спереду назад; один постріл у ліве плече зброя була направлена спереду назад, справа наліво, зверху донизу; один постріл у ліву гомілку зброя була направлена спереду назад, знизу вгору (в положенні зігнутої під кутом 90 градусів нижньої кінцівки та розповсюджується через колінний суглоб та закінчується на передній поверхні правого стегна); більше одного пострілу у голову зброя була направлена спереду назад, знизу вверх.

У тіло ОСОБА_8 було здійснено не менше 8 пострілів.

Як зазначено у висновках експерта від 25.07.2022 року, від 03.09.2022 року та від 23.09.2022 року не виключається утворення всіх ушкоджень за умов та обставинах, які зазначила свідок ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 22.07.2022 року.

Враховуючи локалізацію та взаєморозташування ран, а також направлення ранових каналів, найбільш вірогідне утворення ушкоджень лівої кисті в момент розташування ОСОБА_8 на ґанку будинку, а ОСОБА_4 біля будинку. Комплекс інших ушкоджень найбільш вірогідно утворився в момент розташування тіла ОСОБА_8 на землі перед ґанком будинку, а ОСОБА_4 на ґанку.

У висновку експерта від 10.03.2022 року зазначено, що вилучений з приміщення Оріхівської міської ради автомат є автоматом конструкції Калашникова моделі АК 1974 № НОМЕР_1 , промислового виробництва, придатний до стрільби, слідів переробки не має, а вилучені 47 патронів є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, які виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби та призначені для стрільби з нарізної вогнепальної стрілецької зброї калібру 5,45 мм, в тому числі для автоматів АК-74.

Вилучений з будинку АДРЕСА_3 автомат є бойової автоматичною зброєю калібру 5,45х39 мм, а саме автоматом конструкції Калашникова моделі АК-74, № НОМЕР_2 , придатний для стрільби, не має слідів переробки, а 20 патронів є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, які виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби та призначені для стрільби з нарізної вогнепальної стрілецької зброї калібру 5,45 мм, в тому числі для автоматів АК-74.

З висновку експерта від 29.04.2022 року вбачається, що вилучений в ході огляду місця події з подвір`я будинку АДРЕСА_3 пістолет є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом калібру 9х18 мм, виготовленим шляхом саморобної переробки стартового пістолету МР-371, яка полягає у видаленні імітатора ствола і встановленні замість нього нарізного ствола під патрон калібру 9х18 мм, посиленні муфти ствола, заварювання пропилів на кожух-затворі. Пістолет придатний до стрільби. А вилучені там же патрони є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї пістолетними патронами калібру 9х18 мм промислового виробництва, придатні для стрільби та призначені для стрільби з короткоствольної нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру. З наданого пістолету можливо проводити постріли наданими патронами. Вилучена в ході огляду місця події гільза патрону калібру 9х18 мм стріляна саме з цього пістолету.

Надані на дослідження 7 стріляних гільз є стріляними гільзами проміжних патронів калібру 5,45х39 мм промислового виробництва, а надані куля є стріляною кулею бойового проміжного патрону калібру 5,45х39 мм промислового виготовлення.

Вищевказані 7 гільз патронів 5,45х39 мм та 1 куля були стріляні з автомата АК-74 № НОМЕР_1 .

При оцінці досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності з урахуванням положень щодо їх належності та допустимості, суд виходить з наступних положень чинного законодавства.

Стаття 337 КПК України вказує, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, загальних принципів кримінального судочинства, положень статей 84, 85, 86, 89 КПК України та практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на його користь, саме у цьому полягає основоположний принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні №1-31/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постановлення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків» №5 від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви у справі, в тому числі що стосуються достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитися і вирішуватися на користь підсудних.

Згідно з п.21 вказаної Постанови суди мають орієнтуватися на те, що відповідно до вимог КПК виправдувальний вирок постановляється, зокрема, за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним.

Статті 370, 373 КПК України вказують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у Рішенні по справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії № 10590/83 від 6 грудня 1988 р. та § 39 Рішення Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

Таким чином, у правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається обвинувальний ухил, по суті якого кожен, хто постав перед судом повинен бути визнаний винним, а навпроти гарантується та усіляко забезпечується презумпція невинуватості особи.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями обвинуваченого, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , висновками експертиз підтверджено, що смерть ОСОБА_8 сталась 08.03.2022 року внаслідок тілесних ушкоджень, отриманих як результат здійснення в нього пострілів ОСОБА_4 .

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо перевищення ОСОБА_4 меж необхідної оборони, та доводи сторони захисту про відсутність такого перевищення та відповідність дій обвинуваченого обстановці, наявності реальної загрози його життю та життю свідка, суд виходить з наступного.

Статтею 27 Конституції України кожному гарантовано право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Статтею 36 КК України передбачено, що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Право на необхідну оборону виникає лише за певних умов, визначених законом. Згідно з положеннями ст.36 КК України ці умови полягають у такому: 1) оборона визнається необхідною лише у випадку, якщо дії, що становлять її зміст, вчинено з метою захисту охоронюваних законом: а) прав та інтересів особи, яка захищається; б) прав та інтересів іншої особи (фізичної чи юридичної); в) суспільних інтересів; г) інтересів держави; 2) оборона може здійснюватись лише від суспільно небезпечного посягання, тобто діяння, ознаки якого передбачені КК України; 3) за загальним правилом необхідна оборона має бути своєчасною - право на неї втрачається після того, як посягання було припинено або закінчено, і необхідність застосування засобів захисту відпала; 4) посягання має бути реальним, а не існувати лише в уяві того, хто захищається; 5) шкода при необхідній обороні може бути заподіяна тільки тому, хто посягає; 6) при необхідній обороні допускається заподіяння лише такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Однак, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Необхідна оборона можлива виключно під час посягання та має бути потреба негайно перешкодити або припинити посягання.

По цій справі суд вважає необхідним оцінювати особистість обвинуваченого, обстановку, в якій відбувались події, поведінку кожного з учасників.

ОСОБА_4 має статус учасника бойових дій, за його твердженням приймав участь в антитерористичній операції, тож він здатен розпізнати військову або схожу на неї форму, зброю та розуміти рівень загрози.

Події відбувались на початку повномасштабного вторгнення, в нічний час, під час комендантської години, у м. Оріхів, яке перебувало в безпосередній близькості до лінії бойового зіткнення.

Обвинувачений прибув до своїх знайомих, де побачив неповнолітню ОСОБА_7 , якій в цей безпосередньо момент ОСОБА_8 приставляв до голови пістолет, тож в цьому випадку дії ОСОБА_8 були безумовно неправомірними та суспільно небезпечними, такими, що створюють безпосередню загрозу для життя ОСОБА_7 . На вимогу ОСОБА_4 кинути зброю, ОСОБА_8 спрямував пістолет в бік обвинуваченого, таким чином створивши реальну загрозу життю вже самого обвинуваченого, який і здійснив постріл, потрапивши в ліву руку ОСОБА_8 .

Подальші постріли згідно висновку експертизи ОСОБА_4 здійснив не одразу після падіння ОСОБА_18 , а лише коди підійшов до ОСОБА_7 та подумав, що ОСОБА_8 намагається дотягнутись до пістолета, що відповідає поясненням ОСОБА_7 , яка стверджувала, що ОСОБА_8 саме намагався дотягнутись до пістолета, тож не полишив своїх намірів та продовжував створювати небезпеку для свідка та обвинуваченого.

Таким чином, дії ОСОБА_8 створювали безпосередню загрозу життю як самого обвинуваченого, так і свідка, при цьому, враховуючи характер цієї загрози, а саме наведення вогнепальної зброї в напрямку голови свідка, а потім в напрямку самого обвинуваченого, для відвернення цієї загрозі від ОСОБА_4 потребувалось вчинення негайних дій. При виборі можливих способів відвернення загрози життю або припинення протиправних дій ОСОБА_8 , слід враховувати і те, що за допомогою вогнепальної зброї людину можна поранити з певної відстані, тож ОСОБА_4 мав враховувати і те, що він може не встигнути усунути небезпеку вчасно.

Твердження сторони обвинувачення про те, що, оскільки першим пострілом ОСОБА_8 було поранено в кисть лівої руки, в якій він утримував пістолет, тож у ОСОБА_4 були відсутні підстави побоюватись подальших дій ОСОБА_8 , суд оцінює критично, оскільки з тверджень свідка ОСОБА_7 . ОСОБА_8 під час перебування на ганку утримував пістолет саме в правій руці. При цьому поранення однієї руки очевидно не виключало можливість здійснення пострілів іншою рукою.

Крім того, події розвивались дуже швидко, тож у ОСОБА_4 не було можливості проаналізувати всі ризики з боку ОСОБА_8 та прорахувати усі можливості протидії, адже ОСОБА_8 , який перед цим погрожував пістолетом ОСОБА_7 , а потім і самому ОСОБА_4 , знову намагався дістатись пістолету, який, як було виявлено в ході огляду місця події, перебував в межах його досяжності, поряд з рукою, при цьому набагато ближче саме до ОСОБА_8 , ніж до ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд вважає, що дій ОСОБА_19 відповідали обстановці подій, були спрямовані на захист життя ОСОБА_7 та свого власного, загроза була реальною, а застосування зброї за таких обставин було спрямовано на негайне та своєчасне відвернення посягання.

Схожа правова позиція сформована Верховним судом у постанові від 16.03.2021 року по справі №

627/1021/17.

Таким чином, суд вважає, що в діях обвинуваченого не було перевищення меж необхідної оборони, а за таких обставин обвинуваченого слід виправдати.

У відповідності до положень ст. 129 КПК України цивільний позов належить залишити без розгляду.

Суд також вважає за необхідне розпорядитись речовими доказами по справі з урахуванням положень ст. 100 КПК України.

Суд не вирішує долю автоматів Калашникова, двох магазинів та 47 патронів, телефону Самсунг, визнаних речовими доказами у кримінальному провадження, адже в матеріалах справи відсутні відомості щодо власника цих речей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, ст. 118 КК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Скасувати арешт тактичної куртки, посвідчення № 4 від 07.03.2022 року громадського формування «Самооборона», посвідчення серії НОМЕР_3 , перепустку, на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення «Самооборона», мобільного телефону Самсунг, 2 гільз калібру 5,45 мм, гільзи калібру 9 мм, кулі, чотирьох гільз калібру 5,45 мм, предмету, схожого на пістолет ПМ, та магазину з патронами, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2020 року.

Речові докази по справі тактичну куртку, посвідчення № 4 від 07.03.2022 року громадського формування «Самооборона», посвідчення серії НОМЕР_3 , перепустку, на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення «Самооборона», 2 гільз калібру 5,45 мм, гільзи калібру 9 мм, кулі, чотирьох гільз калібру 5,45 мм, предмету, схожого на пістолет ПМ, та магазину з патронами, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1