Справа № 706/611/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Христинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 13.05.2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Івангород Христинівського району Черкаської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку за ч.2 ст.125 КК України,

- сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

потерпіла: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.05.2024 близько 20 год. 50 хв, перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до своєї співмешканки ОСОБА_5 , з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, в ході суперечки наніс останній декілька ударів рукою в область обличчя, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді: закритого поперечного перелому носової кістки, що згідно висновку спеціаліста в галузі судово медичної експертизи № 219 від 13.05.2024 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синець в ділянці внутрішньої частини верхньої повіки лівого ока, садно в ділянці внутрішньої частини лівої брови, що згідно того ж висновку спеціаліста, відносяться до легких тілесних ушкоджень, тим самим вчинивши діяння, що має ознаки фізичного насильства, як форми домашнього насильства відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Будучи допитаним, обвинувачений свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, детально розповівши про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати, та запевняє про недопущення більше такого, проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження не заперечує. Потерпіла в судовому засіданні заявила, що відносно обвинуваченого претензій ні морального, ні матеріального характеру не має вони примирилися та продовжують проживати разом.

Після допиту в судовому засіданні обвинуваченого останній просив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ст.349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом підсудного, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , являється вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із того, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 обмежувальних заходів, передбачених ч. 1 ст. 91-1 КК України, суд не вбачає, оскільки обвинувачений та потерпіла примирилися, продовжують проживати як подружжя, потерпіла претезній до обвинуваченого не має, стверджує про виправлення його поведінки.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд,- УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1