Провадження № 1-кс/686/3579/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000308,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у частині користування у кримінальному провадженні №0000308, накладеного на автомобіль марки «Citroen» моделі «С5» д.н.з. НОМЕР_1 та передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

У обґрунтування клопотання указує, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2023 було накладено арешт на вищезазначений автомобіль, власником якого є ОСОБА_4 , сержант НГУ, старший стрілець ВЧ НОМЕР_2 НГУ. Після вилучення автомобіль поміщено на майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області за адресою: вул. Шухевича, 129Д, м. Хмельницький.

Вищезазначений транспортний засіб постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому ОСОБА_5 визнано речовим доказом.

Зазначає, що метою для арешту слугувала необхідність забезпечення збереження речових доказів. Однак, станом на 22.04.2024 усі необхідні експертизи проведені та у межах даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру.

Оскільки ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем, місце служби в/ч НОМЕР_2 НГУ у АДРЕСА_1 , а фактичне місце проживання останнього: село Гвардійське, що близько 30 км від м. Хмельницького, у ОСОБА_4 виникає постійна проблема діставатися до місця служби, так як інколи це потрібно робити у комендантський час або декілька разів на день, тощо.

Уважає, що за таких обставин відпали підстави для подальшого арешту майна у частині користування транспортним засобом, і такий, на даний час, є неправомірним та обмежує права особи на користування належним їй майном.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав копію супровідного листа №14-01-01-16832/24 від 12.04.2024, відповідно до якого матеріали кримінального провадження направлено директору Хмельницького НДЕКЦ МВС України разом із постановою про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду клопотання без його участі. Щодо задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що на даний час проводяться експертні дослідження та не проведені усі необхідні слідчі дії.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд клопотання за їх відсутності, за матеріалами клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Установлено, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000308 від 06.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування установлено, що 06.10.2023, близько 07 год. 00 хв., неподалік с. Немиченці Гвардійської ОТГ Хмельницького району, на автошляху Т-23-02, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сержант НГУ, старший стрілець В/Ч 3053 НГУ (м. Хмельницький), керуючи автомобілем марки «Citroen» моделі «С5» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Хмельницького, до автошляху М-30, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення із мотоблоком «Zubr JR-Q78» (д.н.з. відсутні), під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоблока «Zubr JR-Q78» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2023 року, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Citroen» моделі «С5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на указаний транспортний засіб стала необхідність його збереження як речового доказу та запобігання можливості подальшого відчуження, розпорядження та користування вилученим транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

На теперішній час потреба у арешті указаного майна та мета, у зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.

Згідно повідомлення прокурора та слідчого, матеріали кримінального провадження направлені до Хмельницького НДЕКЦ МВС України з метою проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується супровідним листом від 12.04.2024.

Таким чином, потреба у арешті указаного майна, а також мета, у зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено та усі слідчі дії у межах кримінального провадження не проведені, зокрема триває комплексна транспортно-трасологічна експертиза та експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні, оскільки у протилежному випадку проведення експертизи буде неможливим, що перешкодить досягненню завдань кримінального провадження.

Слідча суддя критично оцінює посилання представника володільця майна на те, що жодній особі не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні як на підставу для скасування арешту майна, оскільки у даному випадку йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч. 2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення збереження доказової бази у кримінальному провадженні.

За указаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого у інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000308 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя