Справа №949/783/23
Провадження №1-кс/949/215/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, по матеріалах кримінального провадження №0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року до Дубровицького районного суду Рівненської області від представника заявника ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому він просить частково скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді від 27квітня 2023року в рамках судової справи №949/783/23, на вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Cruiser 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати вказаний автомобіль ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 квітня 2023 року було накладено арешт на вилучений у ОСОБА_4 автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Протез моменту вилучення вказаного автомобіля у ОСОБА_4 минуло одинадцять місяців. Слідчі дії із автомобілем не проводяться, жодній особі в рамках кримінального провадження не було повідомлено про підозру, доцільності збереження раніше застосованого заходу забезпечення у тому вигляді, в якому його було застосовано - немає, а тому накладений на автомобіль арешт, в частині встановленої заборони на використання - підлягає скасуванню. Також вказує, що сторона обвинувачення обґрунтовувала необхідність накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення можливості проведення Рівненським НДЕКЦ МВС України технічної експертизи документів та проведення судової експертизи комплексного дослідження транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також, що на даний час ще не надійшла інформація на направлений запит про рух вказаного транспортного засобу дорогами України у певний час. Проте постанови про призначення судових експертиз були винесені 26 квітня 2023 року, а тому вважає, що на даний час технічна експертиза документів і судова експертиза комплексного дослідження транспортного засобу в рамках кримінального провадження №0000073 від 26 квітня 2023 року вже завершені. При цьому стороною обвинувачення у жодний спосіб не доведено необхідності проведення вищевказаних експертиз у більш тривалий строк, ніж визначено Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень». Отже, необхідності проведення судових експертиз, не може вважатись актуальною підставою для збереження заходу забезпечення у кримінальному провадженні у такому вигляді, в якому він був раніше застосований, оскільки такі експертизи вже проведено. Відносно направленого запиту дізнавачем про надання інформації про рух транспортного засобу дорогами України у певний час, зазначив, що такий запит не може виконуватися майже рік, тому необхідність перевірки цієї інформації вже не може бути актуальною та відповідно підставою для висновку про необхідність збереження арешту, накладеного на автомобіль ОСОБА_4 . Таким чином, викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту, в частині заборони використання автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 на даний час відпали. Будь-яких інших додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності, стороною обвинувачення не надано. Крім того, ОСОБА_4 має на утриманні десять неповнолітніх дітей, що зумовлює істотну необхідність у користуванні транспортним засобом, який перебуває на штраф майданчику, що, з урахуванням усіх вищевикладених обставин, неспівмірно ускладнює життя великої родини. Всі вищезазначені обставини у своїй сукупності свідчать про підвищену залежність ОСОБА_4 від можливості використання належного йому транспортного засобу. Крім того, вказує, що арешт на майно було накладено за клопотанням дізнавача СД ВП №1 Сарненського РВП ОСОБА_7 . З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на день звернення дізнавача з відповідним клопотанням, так і на день розгляду такого клопотання слідчим суддею, жодній особі не було повідомлено про підозру, а відтак дізнавачем було ініційовано питання про арешт майна третьої особи. Проте з клопотання про арешт майна третьої особи може звернутися виключно прокурор, що свідчить про те, що клопотання про арешт майна було подано неуповноваженою особою.

Крім цього, матеріали клопотання про накладення арешту взагалі не містять доказів на підтвердження повноважень вчиняти або погоджувати будь-які слідчі чи процесуальні дії старшим дізнавачем СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 або прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 . При цьому, долучений до клопотання витяг з ЄРДР, за відсутності постанови про визначення групи прокурорів не може слугувати належним підтвердженням повноважень прокурора Дубровицької окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 погоджувати таке клопотання чи звертатись з таким клопотанням. З цих підстав вказує, що відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser 100» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 квітня 2023 року в рамках судової справи №949/783/23, в частині позбавлення права користування транспортним засобом та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання його володільцю - ОСОБА_4 .

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задоволити із наведених у клопотанні підстав.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про скасування арешту майна та просив його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки, як встановлено висновком експерта, шасі транспортного марки «Toyota Land Cruiser 100» д.н.з. НОМЕР_1 піддавалося змінам. Відповідно до інформації з Територіального сервісного центру №5643 (ТСЦ 5643) Рівненського сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області Головного сервісного центру МВС, першочерговий номер шасі в сервісних базах не зареєстрований, а автомобіль зі зміненим номером шасі, перебуває у володінні ОСОБА_8 , жителя Одеської області. Вказаний громадянин був допитаний та повідомив, що зазначений автомобіль він у 2024 році продав. Крім того, додав, що доводи представника заявника з приводу надання постанови про групу прокурорів є безпідставні, оскільки в матеріалах кримінального провадження вказана постанова наявна. При цьому, прокурор не зобов`язаний долучати постанову про призначення прокурорів чи про групу прокурорів до матеріалів клопотання про арешт майна. Крім того, вказане клопотання погоджувалося прокурором належним чином. Також зазначає, що Висновки Верховного Суду України, на які посилається представник заявника у клопотанні, стосуються розгляду кримінального провадження по суті. З огляду на зазначені вище обставини ОСОБА_4 взагалі не має права керувати вказаним транспортним засобом, оскільки технічний паспорт, який був вилучений у нього, виданий на зовсім інший транспортний засіб. Тому, на даний час, він не вбачає підстав для повернення вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , адже він не зможе ним користуватися. Також на даний час проводиться досудове розслідування стосовно законності перебування вказаного транспортного засобу на території України, а саме встановлюється, хто ввозив транспортний засіб на територію Україну та осіб, які змінювали у ньому номер шасі. З цих підстав вважає, що клопотання є передчасне та таке, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення власника майна, представника власника майна та прокурора, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 квітня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , із забороною права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні залишено вказане майно зберігати на території ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась (а.с.25-26).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до змісту зазначеної вище ухвали, необхідністю для накладення арешту на майно, слугувала достатність підстав вважати, що автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , в даному випадку, мають значення для кримінального провадження№0000073 від 26 квітня 2023 року, а тому для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження в кримінальному провадженні , а також з метою проведення необхідних експертиз було накладено арешт.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено слідчим суддею, арештоване майно, а саме транспортний засіб, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та містить інформацію, яка може бути використана як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення. Спосіб арешту визначений до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Рішення на даний час не прийнято, а питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, що передбачено п. 9 ст. 100 КПК України, тому підстав вважати, що у застосуванні арешту відпала потреба немає.

Також, як встановлено із висновку експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/118-23/5359-КДТЗ від 26 травня 2023 року маркувальні позначення номера шасі (в постанові кузова) наданого на експертизу автомобіля «Toyota Land Cruiser 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , піддавались зміні, шляхом знищення механічним способом першопочаткових маркувальних позначень номера шасі (в постанові кузова) «JTEHC05J804036471», з наступним набиранням окремих символів номера шасі (в постанові кузова) «JTEHC05J804032954» (а.с.16-18).

Як вбачається із повідомлення Територіального сервісного центру №5643 (ТСЦ 5643) ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06 липня 2023 року, станом на 05 липня 2023 року, згідно наявної інформації автоматизованої бази даних НАІС та РІІС, транспортний засіб з номером кузова « НОМЕР_3 », серед зареєстрованих не значиться (а.с.21).

Крім того, згідно повідомлення Територіального сервісного центру №5643 (ТСЦ 5643) ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12 липня 2023 року, станом на 10 липня 2023 року, згідно наявної інформації автоматизованої бази даних, транспортний засіб з номером кузова « НОМЕР_4 », зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем м.Приморський Одеської області (а.с.20).

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави та потреба за яких було накладено арешт на автомобіль не відпали, оскільки органом досудового розслідування надано копію висновку експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/118-23/5359-КДТЗ від 26 травня 2023 року, з якого встановлено, що маркувальні позначення номера шасі (в постанові кузова) наданого на експертизу автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , піддавались зміні, шляхом знищення механічним способом першопочаткових маркувальних позначень номера шасі, що свідчить про наявність необхідності у проведенні подальших слідчих дій. Крім того, прокурор пояснив, що і на даний час проводяться необхідні слідчі дії, в тому числі з використанням вилученого майна.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що досудове розслідування у даному випадку здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, що передбачає кримінальну відповідальність за «Знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу». При цьому, як встановлено, ОСОБА_4 не є власником транспортного засобу з номером шасі « НОМЕР_5 », оскільки на технічному паспорті, який був вилучений у нього, номер шасі значиться - « НОМЕР_4 » (а.с.28), тобто він виданий на зовсім інший транспортний засіб, а відтак ОСОБА_4 взагалі не має права користуватися даним транспортним засобом. При цьому, відомостей про первинного власника арештованого транспортного засобу з номером шасі « НОМЕР_3 », а також доказів, за яких він вибув з його володіння у користування ОСОБА_4 , долучені до клопотання матеріали не містять. Тому передача в користування транспортного засобу ОСОБА_4 , до ухвалення рішення у кримінальному провадженні по суті, буде суперечити правовому порядку, який встановлений в Україні у сфері користування транспортними засобами.

Крім того, доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_5 з приводу того, що клопотання про арешт майна було подано неуповноваженою особою, а також, що у матеріалах клопотання про накладення арешту, відсутні будь-які докази на підтвердження повноважень вчиняти або погоджувати будь-які слідчі чи процесуальні дії старшим дізнавачем СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 або прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається із копії витягу з ЄРДР №0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, (копія якого також наявна матеріалах клопотання про арешт майна) дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Дубровиця) Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, який здійснює досудове розслідування є - ОСОБА_7 , а прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво є - ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , що свідчить про те, що клопотання було подано уповноваженою на те особою.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не наведено у клопотанні жодного суттєвого аргументу та не доведено обставин, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні вжитих за ухвалою слідчого судді заходів з арешту майна, а відтак доводи клопотання про скасування арешту слід визнати як безпідставні, такі що не базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для його задоволення.

За таких обставин, зважаючи, що на даний час досудове розслідування даного кримінального провадження триває, в ході якого проводяться необхідні слідчі, розшукові дії, у тому числі з використанням вилученого майна, тому вилучений траспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, відповідають критеріям ст.98 КПК України для речових доказів та мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні. Отже, підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, а потреба у застосуванні арешту цього майна на час розгляду клопотання ще не відпала, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, по матеріалах кримінального провадження №0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено о 12-00 год. 06 травня 2024 року

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1