печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Держаний експортно-імпортний банк України» на бездіяльність посадових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги від 24.10.2023, щодо недотримання розумних строків, у рамках кримінального провадження №0000586 від 08.08.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Держаний експортно-імпортний банк України»звернулася до Печерського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст. 308 КПК України, яка полягає у не розгляді скарги, щодо недотримання розумних строків, у рамках кримінального провадження №0000586 від 08.08.2022.

В обґрунтування доводів та вимог скарги представник зазначає, що на адресу Київської міської прокуратури скеровано скаргу за вих. № 0025800/33741-23 від 24.10.2023 у порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000586 від 08.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України.

14.11.2023 за вх. № 36656-23 АТ «Укрексімбанк» отримано відповідь із Київської міської прокуратури оформлену листом №09/5-2985вих23 09/5-2275-23 датовану 06.11.2023, відповідно до якого повідомлено про те, що досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, порушень ст. 28 КПК України не встановлено та як наслідок за результатами розгляду скарги підстав для її задоволення не виявлено.

Банк не погоджується із відмовою у задоволенні скарги виходячи із наступного.

Сторона обвинувачення, до якої належать: слідчий та процесуальний керівник, належним чином не виконують свої повноваження у рамках даного кримінального провадження та ігнорують звернення державного Банку як особи права/законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Разом з тим, ст. 28 КПК України на прокурора покладається обов`язок забезпечити проведення досудового розслідування у розумні строки.

Вбачається формальний підхід до здійснення досудового розслідування та надання «відписок» на будь-яке звернення Банку.

Досудове розслідування кримінального провадження №0000586 від 08.08.2022 здійснюється за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належить до особливо тяжких злочинів, то строк розслідування становить 18 місяців, 15 із яких вже триває досудове слідство. Тобто, строк здійснення досудового розслідування підбігає до його завершення.

У зв`язку з викладеним, представник просить скасувати рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000586 від 08.08.2022 та зобов`язати уповноважену особу Київської міської прокуратури розглянути скаргу подану АТ «Укрексімбанк» 24.10.2023 у відповідності до норм кримінального процесуального законодавства та вжити заходів, передбачених ст. 308 КПК України, зокрема з приводу надання відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000586 від 08.08.2022, яке триває більше одного року та прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України.

В судове засідання представник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки не повідомила. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги у її відсутність та зазначила, що підтримує скаргу в повному обсязі.

Представник Київської міської прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

У судовому засіданні встановлено, що на адресу Київської міської прокуратури скеровано скаргу за вих. № 0025800/33741-23 від 24.10.2023 у порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000586 від 08.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України.

14.11.2023 за вх. № 36656-23 АТ «Укрексімбанк» отримано відповідь із Київської міської прокуратури оформлену листом №09/5-2985вих23 09/5-2275-23 датовану 06.11.2023, відповідно до якого повідомлено про те, що досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, порушень ст. 28 КПК України не встановлено та як наслідок за результатами розгляду скарги підстав для її задоволення не виявлено.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Вирішуючи дану скаргу, слідчим суддею в тому числі застосовується один із основоположних принципів засад кримінального провадження як то змагальність сторін, який зводиться до того, що на сторін покладається обов`язок довести ті обставини на які вони посилаються.

Отже, приходжу до висновку про наявність факту бездіяльності, що полягає у не виконанні положень ст. 308 КПК України, а саме не вчинення належних дій стосовно розгляду скарги.

Аналізуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання розглянути скаргу представника від 24.10.2023, щодо недотримання розумних строків, у рамках кримінального провадження №0000586 від 08.08.2022, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Щодо решти вимог скарги, то слідчий суддя приходить до висновку, що вони є передчасними та необґрунтованими, а відтак, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 220, 303, 305, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Держаний експортно-імпортний банк України» на бездіяльність посадових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги від 24.10.2023, щодо недотримання розумних строків, у рамках кримінального провадження №0000586 від 08.08.2022 - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентну посадову особу Київської міської прокуратури розглянути скаргу представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Держаний експортно-імпортний банк України»за вхідним номером № 0025800/33741-23 від 24.10.2023, щодо недотримання розумних строків, в рамках кримінального провадження №0000586 від 08.08.2022, у порядку ст. 308 КПК України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1