печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6894/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 прокурор першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Головного слідчого управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000775 від 11.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

14.11.2023 о 09 год. 42 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим, припинено його злочинну діяльність.

14.11.2023 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Горохіва, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який працює на посаді заступника начальника Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11.09.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 від 14.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.09.2023протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.09.2023протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.09.2023протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.11.2023протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.11.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 21.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.12.2023; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.10.2023; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 05.11.2023; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 08.11.2023 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 14.11.2023; протоколом обшуку в службовому авто ОСОБА_5 від 14.11.2023; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 14.11.2023; висновками технічної експертизи друкарських форм.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 16.11.2023 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 214 720 грн.

Одночасно, відповідно до вказаної ухвали суду на підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення застави, покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:не відлучатися із м. Горохів, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , як безпосередньо так і через інших осіб; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, крім паспорту громадянина України; носити електронний засіб контролю.

17.11.2023 заставу внесено в повному обсязі та ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 14.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2024 строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків продовжено до 14.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 14.05.2024.

У відповідності до п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися ризики враховані судом під час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , та його подальшого продовження, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність вказаних ризиків є те, що кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до д`евяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може планувати втечу та переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 , будучи мешканцем Волинської області, яка межує з Польщею, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості залишити територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Зважаючи на міру покарання, яка загрожує підозрюваному, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, вчинятиме дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час слідством не завершено, що значно вплине на процес доказування вини як підозрюваного, так і його спільників, які діяли за попередньою змовою групою осіб.

На теперішній час у кримінальному провадженні не проведений увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені усі місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як речові докази, не встановлені всі місця здійснення вчинення кримінального правопорушення та інших осіб, причетних до його вчинення.

Крім зазначеного, ОСОБА_5 , на протязі останніх 19 років обіймаючи посади в органах поліції, маючі тісні робочі та дружні зв`язки в органах Національної поліції, може незаконно впливати на свідків з метою надання недостовірних показань, зміни раніше наданих у кримінальному провадженні показань і уникнення кримінальної відповідальності.

Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення можливе лише шляхом проведення допитів осіб, яким вони відомі. Таким чином, у органу досудового слідства є достатньо даних вважати, що використовуючи вплив на учасників кримінального провадження з метою мінімізації негативних наслідків для себе, підозрюваний має можливість впливати на свідків, інших осіб, які ще не допитані, з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

Обставинами, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку, що ОСОБА_5 , перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином є те, що у випадку засудження за ч. 3 ст. 332 КК України, до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Крім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , тривалий час працював в правоохоронних органах, у нього наявні відповідні фінансові та організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він зможе використати, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави не можливе у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, які потребують додаткового часу, а саме: розсекретити усі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, а також отримати розсекречені ухвали суду щодо проведення зазначених НСРД;на підставі розсекречених МНІ призначити та отримати висновок судової експертизи звукозапису, результат якої зможе підтвердити голос та мовлення висловлених ОСОБА_5 порад, вказівок, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з приводу незаконного переправлення через державний кордон України та надання грошових коштів;з урахуванням розсекречених матеріалів НСРД додатково допита свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;допитати підозрюваного ОСОБА_5 та інших осіб з урахуванням отриманих результатів експертизи;у разі наявності розбіжностей в показаннях допитаних осіб, провести одночасні допити між ними з метою їх усунення;витребувати матеріали та висновок дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_5 отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи, відповідно до постанови від 30.11.2023;отримати висновок вибухотехнічної експертизи, відповідно до постанови від 25.01.2024;провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на отримання додаткових матеріалів, які підтверджують чи спростовують факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;після отримання всіх матеріалів провести оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення інших осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення;виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність у яких виникне під час здійснення досудового розслідування; після отримання результату експертизи, з урахуванням зібраних у провадженні доказів здійснити остаточну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 ;скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_5 остаточну редакцію повідомлення про підозру та допитати з приводу обставин, викладених у новій підозрі, а також здобутих нових доказів у кримінальному провадженні виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Вказані процесуальні дії у кримінальному провадженні, у зв`язку зі складністю, не були закінчені в двомісячний строк досудового розслідування, через специфіку кримінального правопорушення, яке вчинено, тривалість проведення експертиз, необхідність проведення вищевказаних слідчих і процесуальних дій та інші об`єктивні причини.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Адвокат та підозрюваний заперечували щодо продовження строку дії обов`язків, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім цього, сторона захисту заперечувала щодо обов`язку з приводу не відлучатися із м. Горохів, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки місто маленьке, та підозрюваний не може виїхати по своїх справах.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Прокурором в судовому засіданні доведено, що необхідність в продовженні строку запобіжного заходу з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрювану, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, приходить до висновку, що з метою досягнення цілей кримінального провадження, є необхідність у продовженні дії обов`язків, окрім обов`язку не відлучатисясаме із м. Горохів.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків в межах дії запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- не відлучатися із Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , як безпосередньо так і через інших осіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, крім паспорту громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 13.04.2024 включно.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , вказаних обов`язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15