Справа № 346/7225/23
Провадження № 11-кп/4808/295/24
Категорія ч.4 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 29.03.2024 року, у кримінальному провадженні за №0000897 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз вироком від 14.01.2019 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 19.10.2022 року

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Строк відбуття покарання обчислюється з 16 вересня 2023 року.

Зараховано ОСОБА_8 в строк покарання строк тримання під вартою з 16 вересня 2023 до набрання вироком законної сили із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в розмірі 1195 грн.

Згідно вироку, ОСОБА_8 16.09.2023 року близько 21:30 год. перебуваючи позаду автобусної зупинки «Кляштор», що у АДРЕСА_1 , в період дії на території України воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, наніс ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар кулаком правої руки в голову, внаслідок чого ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на землю. Тоді ОСОБА_8 почав завдавати ударів ногами по тулубу та обличчю ОСОБА_10 , після чого шляхом ривка вихопив у потерпілого чорну наплічну сумку, вартістю 518 грн., в якій знаходились: записник із головною сторінкою на якій візерунки у вигляді апельсинів, посвідчення № НОМЕР_1 Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» Підприємство Коломийський академічний обласний український драматичний театр імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_10 , блокнот із банківською карткою «Ощадбанку» № НОМЕР_2 , банківською карткою «Пумббанк» № НОМЕР_3 , банківською карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківською карткою «Приватбанк» № НОМЕР_5 , банківською карткою «Ощад банк» № НОМЕР_6 , банківською карткою «Пумббанк» № НОМЕР_7 , банківською карткою «Приватбанк» № НОМЕР_8 , банківською карткою «Приватбанк» № НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Poco» серії НОМЕР_10 , IMEI1: НОМЕР_11 ; IMEI2: НОМЕР_12 із двома вмонтованими у нього сім-картами мобільних операторів «Водафон» та «Київстар» вартістю 3100 грн, абонентну книжку про оплату за використання природного газу по лічильнику «№ НОМЕР_13 , абонент ОСОБА_10 , адреса АДРЕСА_2 », розрахункову книжку про оплату за водопостачання та каналізацію «№ 7043420 абонент ОСОБА_10 , адреса, АДРЕСА_2 », товарний чек на ліхтар АК6 кількість 1шт. ціна 15 грн., товарний чек від 20.05.2023 на фарбу чорну сума 102 грн, чек на видачу готівки в сумі 200 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл марки «Skymoto» серія та номер НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки та моделі «Ford Mondeo» серія та номер НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки та моделі «ГАЗ 31105» серія та номер НОМЕР_16 , талон про правопорушення серії НОМЕР_17 видане на ім`я ОСОБА_10 , договір про отримання банківської картки «ПумбБанк», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_18 ), крім того, у сумці знаходились, грошові кошти у сумі 4 173,6 грн.

Після чого ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 7791 грн.

Не погодившись з вироком, прокурор та обвинувачений оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Суд при призначенні покарання в повній мірі не врахував суспільну небезпеку скоєного злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, часткове визнання вини обвинуваченим, а також конкретні обставини його скоєння. Наведені обставини не давали для призначення мінімального покарання, передбаченого санкцією закону про кримінальну відповідальність

Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи фактичні обставини, правильність кваліфікації своїх дій та доведеність його винуватості, вважає оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Зазначає, що суд не взяв до уваги його стан здоров`я, а саме наявність хронічної тяжкої форми туберкульозу, гепатиту С та ВІЛ; складні сімейні обставини, заяву потерпілого про відсутність матеріальної шкоди.

Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити покарання з урахуванням статті 69 КК України.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду, прокурор, обвинувачений та його захисник підтримали заяву про відмову від апеляційної скарги прокурора.

Апеляційну скаргу сторони обвинуваченого сторона захисту підтримала, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про відмову апеляційної скарги прокурора слід задовольнити та закрити в цій частині апеляційне провадження, а апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст.403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог та вразі якщо немає заперечень учасників апеляційного розгляду проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи наявність заяви прокурора про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора та закрити апеляційне провадження в цій частині.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Вирок суду щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій за ч.4 ст. 186 КК України, учасниками судового провадження не оскаржено.

Що стосується доводів обвинуваченого про необхідність при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Так, відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання з тим, щоб особі за вчинений нею злочин, було призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України.

Як неодноразово зауважував у своїх рішеннях Верховний Суд, що частина 1 статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на тяжкі хвороби та складні сімейні обставини не є обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а тому не дають підстав для застосування ст.69 КК України.

Не є такою підставою і відшкодування обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди потерпілому. Крім того, зазначена обставина не була підтверджена потерпілим під час допиту в судовому засіданні суду першої інстанції.

Також на відсутність підстав для застосування ст.69 КК України вказують дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, конкретні обставин вчиненого злочину.

Таким чином, усі доводи обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, є такими, що не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 29.03.2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_4