Єдиний унікальний номер судової справи 201/2893/24
Номер провадження 1-кс/201/957/2024
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональних органів безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження № 0000378, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, Донецької області, громадянина України, не судимий зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, -

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000378 від 12 лютого 2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України за наступних обставин.

Представниками терористичної організації «днр» було прийнято рішення про створення так званої «Генеральної прокуратури Донецької Народної Республіки», у зв?язку з чим 15.07.2014 так званою «Президією Верховної Ради днр» виданий Закон «Про Прокуратуру» №21/6-BC, який підписаний одним із засновників терористичної організації «днр» ОСОБА_8

31.08.2018 «Постановою Народної Ради днр» прийнятий Закон «О прокуратуре» №243-IHC, відповідно до якого втратили силу Закон «Про Прокуратуру Донецької Народної Республіки» №122-IHC та «Закон Донецької Народної Республіки «Про прокуратуру Донецької Народної Республіки» від 15.07.2014.

Вказаними документами визначено систему, організацію та функції так званої «прокуратури днр». При цьому, «систему прокуратури Донецької Народної Республіки складають Генеральна прокуратура Донецької Народної Республіки, прокуратури міст та районів, прирівняні до них військові та інші спеціалізовані прокуратури, наукові та освітні організації, редакції друкованих видань, які с юридичними особами». Відповідно до п, 4 ст. 15 Закону днр №243-ІНС від 31.08.2018 «О прокуратуре» структуру «Генеральної прокуратури донецької народної республіки» складають управління та відділи (на правах управлінь в складі управлінь) начальники управлінь та відділи на правах управлінь с старшими помічниками «Генерального прокурора донецької народної республіки», в управліннях і встановлюються посади заступників, начальників управлінь і відділів, старших прокурорів і прокурорів, старших прокурорів-криміналістів і прокурорів-криміналістів, старших слідчих то особливо важливих справах, слідчих по особливо важливих справах і старших слідчих. Відповідно до ст. 3 Закону днр 16243-ІНС від 31.08.2018 «О прокуратуре» організація та порядок діяльності прокурорів «прокуратур донецької народної республіки» визначаються конституцією «днр», законом днр №243-ІНС від 31.08.2018 «О прокуратуре» та іншими законами днр. Відповідно до ст. 32 Закону днр №243-IНС від 31.08.2018 «О прокуратуре» прокурор мас право прийняти до свого провадження або доручити підпорядкованому йому прокурору чи слідчому розслідування будь-якого злочину.

Постановою так званої «Ради Міністрів «днр №27-2 від 17.08.14 затверджено і введено в дію «Кримінальний Кодекс «днр», а також взято за основу для використання в своїй злочинній діяльності «Кримінально-процесуальний Кодекс України 1960 года» під назвою «Уголовно-процесуальный кодекс донецкой народной республики, прийнятий 24.08.2018 за №240-ІНС.

Зазначені документи терористичної організації «днр» прийняті всупереч діючому законодавству України, є протиправними та такими, що суперечать основоположним принципам Конституції України й іншим законодавчим актам України

Громадянин Ураїни ОСОБА_7 , маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для усвідомлення фактів активної підривної діяльності рф проти України шляхом окупації та подальшої анексії території України в Донецькій області, з власної ініціативи добровільно вирішив надати допомогу рф у проведенні такої діяльності на шкоду суверенітетові та територіальної цілісності України, тобто вчинити державну зраду взявши участь в утворенні та функціонуванні на території Донецької області системи незаконних правоохоронних органів.

3 указаною метою громадянин України ОСОБА_7 , особисто взяв участь в утворенні та функціонуванні на території Донецької області системи незаконних правоохоронних органів. Зокрема, реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення державної зради, громадянин України ОСОБА_7 , діючи добровільно та умисно, в інтересах т.зв. «дир» на шкоду суверенітетові й територіальній цілісності України, працевлаштувався до незаконно створеного окупаційною владою рф правоохоронного органу на посаду «старшего слелователя по особо важным делам следственного отдела следственного управления» так званої «генеральной прокуратуры донецкой народной республики», де на даний час здійснює т.зв. «правоохоронну» діяльність від імені та в інтересах так званого «днр».

З цією метою громадянин України 23.05.2022 року ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні так званої «генеральной прокуратуры днр», яка знаходить за адресою: АДРЕСА_2 , яка підконтрольна терористичній організації «днр» діючи умисно та за власною ініціативою, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, встановив контакти з невстановленими на даний час особами - представниками іноземної держави - окупаційної адміністраці рф та 3С рф, для надання останнім допомоги у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, а саме вчинення активних дій, спрямованих на забезпечення діяльності окупаційної правоохоронної системи держави-агресора на території Донецької області, прийняв пропозицію невстановлених органом досудового розслідування представників терористичної організації «дир» щодо вступу до складу так званого «следственного управления генеральной прокуратуры донецкой народной республики», в якій був призначений на посаду так званого «старшего следователя по особо важным делам следственного отдела ІНФОРМАЦІЯ_2 » з присвоенням класного чину «младший советник юстиции».

Продовжуючи вчинення злочинних дій у складі терористичної організації «днр» та використовуючи надані представниками терористичної організації «днр» владні повноваження, ОСОБА_7 , проводить розслідування кримінальних справ, з метою притягнення осіб до кримінальної відповідальності, проводить незаконні затримання , обшуки та інші слідчі дії відповідно до прийнятих всупереч законодавству України так званих нормативно-правових актів «донецької народної республіки», в тому числі кримінального та кримінально-процесуального кодексів «днр», в порушення конституційних прав громадян, що проживають на тимчасово окупованій території Донецької області.

23 травня 2022 року громадянин Ураїни ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні «генеральной прокуратуры днр», обіймаючи посаду «старшого следователя по особо важным делам следственного отдела ІНФОРМАЦІЯ_2 » з присвоєнням класного чину «младший советник юстиции», діючи умисно, з вищезазначеною метою, достовірно усвідомлюючи факт військової агресії рф на території України та вчинення представниками рф воєнних злочинів, прийняв до провадження та почав здійснювати свою службову діяльність, використовуючи надані йому повноваження, у незаконному кримінальному провадженні за №01-1-2022-168-005717 за ч. 2 ст. 234 так званого «Уголовного кодекса донецкой народной республики» - «Участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики признана терористической» відносно громадянина України, який проходив службу в ОЗСПІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому відповідно до Конституції України здійснював оборону України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій на території Донецької області.

В подальшому 23 травня 2022 року ОСОБА_7 , стосовно вищевказаного громадянина України, було складено та пред?явлено постанову про притягнення в якості обвинуваченого, відповідно до якої вищевказаному громадянину України було пред?явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 234 так званого «Уголовного кодекса донецкой народной республики» - «Участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством

Донецкой Народной Республики признана терористической» із санкцією статті «наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со шрафом в размере до пятисот тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового» у кримінальному провадженні № 01-1-2022-168-005717.

Не пізніше 12 квітня 2023 року відповідно до наказу так званого голови ОСОБА_8 , від 12.04.2023 за №117 «О ликвидации генеральной прокуратуры донецкой народной республики» було ліквідовано незаконно створений правоохороний орган так звану «генеральную прокуратуру донецкой народной республики».

Своїми умисними діями громадянин України ОСОБА_9 забезпечив становлення та зміцнення окупаційної влади рф шляхом безпосередньої участі в утворенні та функціонуванні незаконно створених окупаційних правоохоронних органах так званої «днр» на окупованій частині території Донецької області, виконання функцій представника правоохоронного органу «днр» з метою недопущення контролю української влади на території Донецької області, надавши тим самим допомогу рф у проведенні підривної діяльності проти України на шкоду суверенітетові та територіальній цілісності України.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності тa недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: наданні іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану.

У зв?язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням АДРЕСА_2 та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур?єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістку про виклик ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 09 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин 20.02.2024, 21.02.2024, 22.02.2024 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000378 від 12.02.2024, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.

Жодного разу у визначений проміжок часу та місце громадянин України ОСОБА_7 не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчим за погодженням з прокурором 16.02.2024 року з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 16.02.2024 року а в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: наданні іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану.

Таким чином, 16.02.2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Жодного разу у визначений проміжок часу та місце громадянин України ОСОБА_7 не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Постановою слідчого від 23.02.2024 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Слідчий за погодженням із прокурором, за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, клопочуть перед слідчим суддею розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій територій.

Так, в обґрунтування своїх доводів слідчий за погодженням із прокурором посилається на наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що свідчать такі обставини, як

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

-неприбуття на виклик до прокурора три рази у статусі підозрюваного та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим підозрюваного оголошено у розшук;

- спосіб вчинення злочину (вчинив умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться на тимчасово окупованій території співпрацюючи з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу).

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_7 на теперішній час перебуває на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, активно співпрацює з представниками держави агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити скоєне ним кримінальне правопорушення, що надає йому можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку влади України.

Підсумовуючи викладене у клопотанні слідчий за погодженням із прокурором, із посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого за погодженням з прокурором, з підстав його необґрунтованості та недоведеності заявлених ризиків. Зауважив на тому, що ним не узгоджена позиція з підозрюваним ОСОБА_7 .

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних правових висновків.

24.02.2022 року Російською Федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 06.11.2023 року № 724/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Законом України від 08.11.2023 року № 3429-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

Таким чином, розгляд клопотання здійснюється в умовах воєнного стану з особливостями визначеними КПК України.

Враховуючи, що на теперішній час слідчі слідчого відділу 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях фактично знаходяться та здійснюють досудове розслідування кримінальних проваджень відповідно до ст. 216 КПК України за адресою: АДРЕСА_3 вказане клопотання подається до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, тобто в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів клопотання встановлено, що 12.02.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

16.02.2024 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка с засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: наданні іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану.

Таким чином, 16.02.2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Жодного разу у визначений проміжок часу та місце громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Постановою слідчого від 23.02.2024 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування від 12.02.2024 року, у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення т.в. заступника начальника ГВ ЗНД 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 12 лютого 2024 року, у рапорті ст. оперуповноваженого в ОВС 2 відділу ГВ ЗНД 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 12 лютого 2024 року, у протоколі огляду від 13 лютого 2024 року, у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2014 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 26.05.2023 року, у заяві свідка ОСОБА_10 від 26.05.2023 року, у списку осіб перебуваючих в умовах «камери 108 СИЗО №5»; у «постановлении о привлеченни в качестве обвиняемого от 23.05.2022 года», у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення т.в.о. заступника ГВ ЗНД 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 21.07.2023 року, у рапорті ст. оперуповноваженого в ОВС 2 відділу ГВ ЗНД 2 управління (з дислокацією у АДРЕСА_4 ) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 19.07.2023 року, у відповіді заступника начальника ГУНП в Донецькій області з вихідним номером №2232/01/12-2023 від 29.08.2023 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 09.01.2024 року; у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 09.01.2024 року; у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 20.01.2024 року; у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 20.01.2024 року, у постанові про оголошення регіонального, державного (міждержавного), міжнародного розшуку підозрюваного від 23.02.2024 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

На підтвердження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, спосіб та обставини його вчинення під час воєнного стану з окупаційною адміністрацією, реєстрація місця проживання у АДРЕСА_2 , який на даний час є тимчасово територією окупованою.

Цей ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_7 жодного разу не прибув на виклик до слідчого та прокурора і не повідомив про причини та неможливість свого прибуття, у зв`язку із чим, був оголошений у розшук.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, оскільки підозрюваний на теперішній час перебуває на тимчасово окупованій території, що дає можливість останньому продовжити скоєння кримінальних правопорушень у співпраці з окупаційною адміністрацією на тимчасово не підконтрольній території України.

Діставшись висновку про наявність існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зважає на вид і ступінь встановлених ризиків, тяжкість інкримінованого злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Крім того, положеннями частини 4 ст. 197 КПК України, встановлено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд

постановив:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональних органів безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження № 0000378, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 45 хвилин 15 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1