Справа № 442/776/24
Провадження № 1-кс/442/254/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт на мобільний телефон марки „Samsung" модель „GalaxyA14", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 . В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування кримінального провадження N?0000113 від 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за її письмовою заявою про крадіжку належного їй мобільного телефону марки „Samsung A-14", IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEІ2: НОМЕР_2 , в чохлі сіро блакитного кольору. Даний мобільний телефон марки „Samsung A-14", належить їй, ОСОБА_3 , оскільки у неї наявна картонна коробка та відповідні чеки про покупку, саме вказаного мобільного телефону. Вказує, що в ході досудового розслідування було встановлено, що вказаний мобільний телефон був знайдений гр. ОСОБА_5 , який пояснив, що 08.01.2024 він рухався по вул. І.Франка, в сторону центральної частини м. Дрогобич, повз ресторан „Алібі". ОСОБА_6 проходив повз магазин товарів для спорту, та побачив, що на тротуарі, праворуч від одного з припаркованих автомобілів білого кольору лежить мобільний телефон чорного кольору у темно-синьому чохлі. Піднявши вказаний телефон, побачив, що він був розряджений та увімкнути його не зміг. ОСОБА_6 розпитував прохожий людей на вулиці чи не губив хтось із них мобільний телефон, проте власника знайти так і не вдалося. В подальшому він добровільно віддав вказаний мобільний телефон працівникам поліції з метою встановлення власника, яким являється ОСОБА_3 . 29.01.2024 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_1 за клопотанням слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури, накладено арешт на вказаний мобільний телефон. Вказує, що в ході досудового розслідування, слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000113 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 286 КПК України. Отже, вказує, що на даний час відпала потреба у арешті її майна, а саме мобільний телефон марки „Samsung" модель „Galaxy A14" чорного кольору, у чохлі темно-синього кольору, IMEIl: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 . Зазначає, що вказаний мобільний телефон використовується нею у повсякденному житті та веденні справ, а тому просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, у поданому клопотання просила розгляд такого здійснювати без її участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти скасування арешту.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2024 клопотання задоволено; накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені 26.01.2024 під час огляду речі дві сім-карти мобільного оператора „lifecell", одна з яких з мобільним номером НОМЕР_4 , друга з мобільним номером НОМЕР_5 ; накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на вилучений 26.01.2024 під час огляду речі мобільний телефон марки „Samsung" модель „GalaxyA14", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.01.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 30.01.2024, оскільки слідчий не заперечує проти скасування арешту майна, вважаю що необхідність в збереженні заходів щодо забезпечення збереження даного речового доказу на даний час відпала, відповідно в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт на мобільний телефон марки „Samsung" модель „GalaxyA14", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , на даний час відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2024, шляхом заборони відчуження та розпорядження на вилучений 26.01.2024 під час огляду речі мобільний телефон марки „Samsung" модель „GalaxyA14", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1