Справа № 496/933/24
Провадження № 1-кс/496/532/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю власника майна ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання т.в.о. дізнавача СД Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 07.02.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. дізнавача звернувся до суду з вказаним клопотанням. Своє клопотання дізнавач мотивував тим, що 06.02.2024 року до ЧЧ Одеського РУП № 2 надійшло повідомлення «102», про те що 06.02.2024 року о 10:20 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки», громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою безперешкодного перетину державного кордону пред`явив співробітникам СБУ тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК виданих на власне ім`я з явними ознаками підробки. 06.02.2024 року у період часу з 14:16 по 14:24 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км траси Одеса-Рені, проведено огляд місця події, під час якого виявлено громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також виявлено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 15.06.2022 року та довідку ВЛК № 99 від 15.06.2022 року та довідку ВЛК № 99 від 15.06.2022 року (Дублікат), видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 , які належать останньому, які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету № RIC 2000510, який скріплено підписами учасників огляду. 06.02.2024 року постановою т.в.о. дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 вказані вище речі, вилучені у ході огляду місця події, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження. 07.02.2024 року у якості свідка допитано співробітника СБУ ОСОБА_6 , який пояснив, що 06.02.2023 року під час несення служби на КРП «Маяки», близько 10:20 год., під час перевірки документів громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою перетину державного кордону України пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_3 на його ім`я, та було встановлено, що вказані документи мають явні ознаки підробки. Враховуючи те, що існують достатні підстави вважати, що вилучені 07.02.2024 року в ході огляду місця події: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 15.06.2022 року та довідку ВЛК № 99 від 15.06.2022 року та довідку ВЛК № 99 від 15.06.2022 року (Дублікат), видані ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , які належать останньому, які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету № RIC 2000510 є предметом, вчинення кримінального правопорушення, речовим доказом та може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також беручи до уваги що в рамках кримінального провадження виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вилученого під час огляду місця події, та оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання просив розглядати клопотання у його відсутність та у відсутність прокурора.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в клопотанні дізнавача відмовити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання дізнавача, посилаючись на той факт, що ним було отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_4 на його адвокатський запит, відповідно до якого зазначені документи ОСОБА_3 отримував, а тому просив відмовити в задоволені клопотання.

Заслухавши пояснення власника майна та його адвоката, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови дізнавача від 07.02.2024 року, зазначені речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до відповіді на адвокатський запит від 12.02.2024 року за №1134 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 15.06.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Однак у суду відсутні відомості стосовно отримання ОСОБА_3 довідки ВЛК №99 від 15.06.2022 року та довідки ВЛК №99 від 15.06.2022 року (Дублікат), які видані ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому суд вважає, що зазначені довідки відповідають вимогам ст. 98 КПК України, як матеріальний об`єкт, який був предметом кримінального правопорушення, а тому є підстави для накладення арешту на зазначені довідки. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідне застосувати заборону користування та розпорядження до речей.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. дізнавача СД Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на довідку ВЛК №99 від 15.06.2022 року довідку ВЛК №99 від 15.06.2022 року (Дублікат), видані ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , які були вилучені та упаковані до експертного сейф пакету №RIC200510, вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки Удобне», 49 км траси Одеса Рені.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1