КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5670/23
Провадження № 1-кп/552/523/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна на яке накладено арешт ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 000205 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України,-

встановив:

04.04.2024 до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна. В клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2023 року накладено арешт з позбавленням права відчуження на автомобіль марки «AUDI» моделі «Q7», білого кольору, реєстраційний номер, (державний номерний знак) НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Автомобіль марки «AUDI» моделі «Q7», білого кольору, реєстраційний номер, (державний номерний знак) НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , передано на відповідальне зберігання під зберігальну розписку власнику ОСОБА_4 . Власником арештованого майна є ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за реєстраційним номером НОМЕР_1 від 31.05.2023. Автомобіль «AUDI» моделі «Q7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 був придбаний нею на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу у м. Дніпро між продавцем ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності. Причинами накладення арешту на дане майно, є підстави слідства вважати, що вилучений автомобіль марки «AUDI» моделі «Q7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_4 , є речовим доказом, а також засобом вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Ні у клопотанні прокурора про накладення арешту на автомобіль, ні у матеріалах кримінального провадження не міститься жодних відомостей про використання у своїй злочинній діяльності ОСОБА_6 автомобіля «AUDI» моделі «Q7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . Просив скасувати арешт на майно автомобіль марки «AUDI» моделі «Q7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за реєстраційним номером НОМЕР_1 від 31.05.2023 є ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_11 підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважає його передчасним, даний автомобіль є речовим доказом в кримінальному провадженні. Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в ч. 1 ст. 209 КК України, то не виключається можливість придбання цього автомобіля за кошти отриманні злочинним шляхом.

Суд заслухавши власника майна, її представника адвоката ОСОБА_11 , прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

01.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави було проведено санкціонований обшук автомобіля марки «AUDI» моделі «Q7», білого кольору, на якому на той час ще був реєстраційний номер, (державний номерний знак) НОМЕР_3 . В ході обшуку було виявлено та вилучено автомобіль марки «AUDI» моделі «Q7», білого кольору, реєстраційний номер (державний номерний знак) НОМЕР_3 , VIN-номер: НОМЕР_4 .

01.06.2023 вилучений автомобіль постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 , визнано речовим доказом.

06.09.2023 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вище вказане майно.

Враховуючи все вищезазначене, суддя приходить до висновку, що на даній стадії відсутні підстави для вирішення питання про скасування арешту майна.

З огляду на викладене, зазначені в клопотанні доводи та підстави, з яких представник власника майна просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, не підтвердуються матеріалами справи.

Заявником не доведено відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту на автомобіль, так само як і не доведено необґрунтованість накладення арешту.

Враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, не досліджувались докази у справі, передбачені ст. 174 КПК України підстави для скасування арешту відсутні, заявлене клопотання є передчасним, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174, 372 КПК України,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1