КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2668/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/7824/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника (захисника)ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і накладено арешт на майно, яке 08 лютого 2024 року було тимчасово вилучено під час особистого обшуку затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone 12 Pro Мах», в корпусі сірого кольору, з сім-картою н. т. НОМЕР_1 , та годинник «Apple Watch», 8 серії, 45 мм.;

- 10 (десять) банкнот, номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, які мають наступні серії та номери: PJ 64104860 В, PJ 64104859 В, PJ 64104858 В, PJ 64104857 В, PJ 64104856 В, PJ 64104855 В, PJ 64104854 В, PJ 64104853 В, PJ 64104852 В, PJ 64104851 В.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник (захисник) ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон «iPhone 12 Pro Мах», в корпусі сірого кольору, з сім-картою н. т. НОМЕР_1 , і годинник «Apple Watch», 8 серії, 45 мм., та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності учасників, а оскаржувану ухвалу слідчого судді ним було отримано лише 05 березня 2024 року.

Крім того, автор апеляції стверджує, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є необґрунтованою.

На думку захисника, потреби утримувати стороною обвинувачення вилученого у ОСОБА_8 майна більше немає, оскільки вказаний мобільний телефон на підставі доручення слідчого, в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, 12 лютого 2024 року був оглянутий оперативними працівниками Головного оперативно-технічного управління ДБР за допомогою програмно-апаратних комплексів та спеціального програмного забезпечення, в результаті чого стороною обвинувачення отримано всю необхідну інформацію у вигляді файлу-образу вилученого телефону, з виготовленням її ідентичної копії на іншому магнітному носії інформації, яка може бути використана у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника (захисника), який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником (захисником) ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000904, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08 лютого 2024 року об 11 год. 37 хв. у приміщенні будівлі Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області було затримано в порядку ст. 208 КПК України керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час затримання ОСОБА_8 , відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, було проведено особистий обшук останнього, за результатами якого виявлено і вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон «iPhone 12 Pro Мах», в корпусі сірого кольору, з сім-картою н. т. НОМЕР_1 , та годинник «Apple Watch», 8 серії, 45 мм.;

- 10 (десять) банкнот, номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, які мають наступні серії та номери: PJ 64104860 В, PJ 64104859 В, PJ 64104858 В, PJ 64104857 В, PJ 64104856 В, PJ 64104855 В, PJ 64104854 В, PJ 64104853 В, PJ 64104852 В, PJ 64104851 В.

Постановою старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 від 08 лютого 2024 року зазначене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

09 лютого 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з конфіскацією майна.

19 лютого 2024 року (клопотання датоване 09 лютого 2024 року) слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 08 лютого 2024 року було тимчасово вилучено під час особистого обшуку затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone 12 Pro Мах», в корпусі сірого кольору, з сім-картою н. т. НОМЕР_1 , та годинник «Apple Watch», 8 серії, 45 мм.;

- 10 (десять) банкнот, номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, які мають наступні серії та номери: PJ 64104860 В, PJ 64104859 В, PJ 64104858 В, PJ 64104857 В, PJ 64104856 В, PJ 64104855 В, PJ 64104854 В, PJ 64104853 В, PJ 64104852 В, PJ 64104851 В.

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

20 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання слідчого було задоволено.

Оскільки дана ухвала слідчого судді оскаржена представником (захисником) ОСОБА_7 тільки в частині накладення арешту на майно, яке 08 лютого 2024 року було тимчасово вилучено під час особистого обшуку затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, на мобільний телефон «iPhone 12 Pro Мах», в корпусі сірого кольору, з сім-картою н. т. НОМЕР_1 , та годинник «Apple Watch», 8 серії, 45 мм., то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а стосовно грошових коштів, на які теж накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на вказані грошові кошти колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи приведене клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000904, в частині накладення арешту на майно, яке 08 лютого 2024 року було тимчасово вилучено під час особистого обшуку затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone 12 Pro Мах», в корпусі сірого кольору, з сім-картою н. т. НОМЕР_1 ;

- годинник «Apple Watch», 8 серії, 45 мм., слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке 08 лютого 2024 року було тимчасово вилучено під час особистого обшуку затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone 12 Pro Мах», в корпусі сірого кольору, з сім-картою н. т. НОМЕР_1 ;

- годинник «Apple Watch», 8 серії, 45 мм., з огляду фактично на те, що зазначене майно є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову, а також з метою можливої конфіскації майна як виду покарання, яке в майбутньому може бути призначене підозрюваному на теперішній час ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3, 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, яке 08 лютого 2024 року було тимчасово вилучено під час особистого обшуку затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone 12 Pro Мах», в корпусі сірого кольору, з сім-картою н. т. НОМЕР_1 ;

- годинник «Apple Watch», 8 серії, 45 мм.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, яке в майбутньому може бути призначене підозрюваному на теперішній час ОСОБА_8 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на: - мобільний телефон «iPhone 12 Pro Мах», в корпусі сірого кольору, з сім-картою н. т. НОМЕР_1 ; - годинник «Apple Watch», 8 серії, 45 мм, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке 08 лютого 2024 року було тимчасово вилучено під час особистого обшуку затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone 12 Pro Мах», в корпусі сірого кольору, з сім-картою н. т. НОМЕР_1 ;

- годинник «Apple Watch», 8 серії, 45 мм., діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі представника (захисника) стосовно безпідставності накладення арешту на зазначене майно, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , в частині накладення арешту на майно, яке 08 лютого 2024 року було тимчасово вилучено під час особистого обшуку затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон "iPhone 12 Pro Мах", в корпусі сірого кольору, з сім-картою н. т. НОМЕР_1 ;

- годинник «Apple Watch», 8 серії, 45 мм., - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4