Справа № 953/507/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002550 від 04.12.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2021 року близько 01:00 год., командир взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у складі екіпажу «КУПОЛ-0071», відповідно до своїх функціональних обов`язків, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, публічної безпеки і порядку, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, 11, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинив транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Mercedes» моделі «С» сірого кольору, за порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.9.в - керування транспортним засобом без номерного знаку, за кермом якого знаходилася невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі, яка на законну вимогу працівника поліції відмовилася надавати документи, що посвідчують її особу.

В ході подальшого спілкування поліцейського з даною особою, яка знаходилася за кермом автомобіля марки «Mercedes» моделі «С» сірого кольору, без заднього державного номерного знаку, за вищевказаною адресою під`їхав невстановлений під час досудового розслідування транспортний засіб, з якого вийшов гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в подальшому знаючи та усвідомлюючи, що вищезазначені співробітники патрульної поліції перебувають при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», маючи умисел на протидію здійсненню ними покладених на них обов`язків із забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони публічної безпеки, 04.12.2021 о 01:34:30 ОСОБА_8 , підійшовши до ОСОБА_7 , у присутності сторонніх осіб та співробітників патрульної поліції, які перебували у складі екіпажу «КУПОЛ 0071», безпричинно почав виражатися на адресу поліцейського ОСОБА_7 нецензурного лексикою, тим самим порушуючи громадський порядок та перешкоджаючи поліцейському виконання його службових обов`язків.

Діючи в межах наданих йому повноважень, поліцейський представився працівником правоохоронного органу, повідомивши ОСОБА_8 про порушення громадського порядку, після чого попросив припинити протиправні дії, але ОСОБА_8 , ігноруючи законні вимоги поліцейського, з метою перешкоди виконання останнім своїх службових обов`язків, став поводити себе агресивно, а саме плюнув в обличчя поліцейського ОСОБА_7 , та почав погрожувати поліцейському застосуванням насильства, вказуючи на те, що він нанесе поліцейському тілесні ушкодження у вигляді нанесення ударів в обличчя, з метою уникнення відповідальності за порушення громадського порядку, після чого став наближатися до потерпілого, тримаючи в руках прожекторний ліхтар, до якого прикріплений штатив із мобільним телефоном.

Поліцейський, сприймаючи за реальні своєму життю та здоров`ю погрози ОСОБА_8 , здійснив законну вимогу не наближатися до нього та не світити в обличчя вказаним прожекторним ліхтарем, але ОСОБА_8 , не реагуючи на попередження не наближатись та не світити прожектором в обличчя поліцейському, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, почав виражатися на адресу поліцейського ОСОБА_7 нецензурного лексикою, тим самим порушуючи громадський порядок та перешкоджаючи поліцейському виконання його службових обов`язків, порушуючи нормальну діяльність правоохоронних органів, їх авторитет та психічну недоторканість працівника правоохоронного органу, з мотивів перешкодити працівнику правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки, на адресу останнього висловив погрозу насильства - заподіяти потерпілому тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушення не визнав. Пояснив, що він є журналістом «Кропивницький Дорожній Контроль». 04.12.2021 на платформі You Tube побачив відеотрансляцію, на якій працівник патрульної поліції поводив себе неадекватно, а саме: світив фонариком в обличчя особі, яка знаходилася в салоні автомобіля марки Mercedes, клав фонарик на транспортний засіб, стукав по транспортному засобу. Як приватна особа він разом з товаришем вирушили на місце зупинки транспортного засобу марки Mercedes, за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, 11. Приїхавши на місце зупинки, він взяв телефон, мікрофон та прожектор і підійшов до особи, яка була в формі поліцейського та стояла поруч з автомобілем марки Mercedes та попрохав вказану особу представитися. Як згодом було з`ясовано, це був працівник патрульної поліції ОСОБА_7 , який спочатку попрохав його прибрати прожектор, а потім правою рукою збив мікрофон, який був у нього в руці, після чого він у грубій формі почав виражатися у бік поліцейського ОСОБА_7 . Оскільки прожектор він не прибрав, поліцейський ОСОБА_7 повторно зухвало вимагав прибрати його, після чого не сильно вдарив по штативу, у зв`язку з чим він зробив один крок назад та попередив, що у разі повторного вчинення подібних дій, він плюне поліцейському ОСОБА_7 в обличчя. В подальшому поліцейський ОСОБА_7 зробив один крок вперед та вдарив по штативу так, що впала лампа, після чого він плюнув в обличчя поліцейському ОСОБА_7 . Після цього поліцейський ОСОБА_7 підійшов до нього та почав застосовувати фізичну силу, а потім відпустив його. Вважає, що у нього були підстави виражатися нецензурною лайкою, так як в ході діалогу, поліцейський ОСОБА_7 образив його матір, у зв`язку з чим він сказав: «если ты еще что-то скажешь про мою мать я тебе так дам в лицо». Зазначив, що на протязі всього діалогу поліцейський ОСОБА_7 провокував його на вчинення зазначених дій. Поруч з поліцейським ОСОБА_7 також були дві чи три особи, які були одягнуті в поліцейську форму та неподалік було п`ять цивільних осіб. Після закінчення діалогу він пішов до салону свого автомобіля та поїхав. Через декілька днів в м. Новомосковську Дніпропетровської області його транспортний засіб було зупинено працівниками спецпідрозділу, які застосували до нього фізичну силу та вимагали вибачень на відеозапис.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_11 , встановлені судом обставини повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 03.12.2021 він разом з напарниками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 після проходження інструктажу виїхали на патрулювання м.Харкова. 04.12.2021 близько 01:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Матюшенка, буд. 11 екіпажем було помічено транспортний засіб марки Mercedes без державних номерних знаків, який в подальшому було зупинено. Під час спілкування з водієм вказаного транспортного засобу, останній відмовився представитися та надати свої документи. Приблизно через 10 хвилин до місця зупинки транспортного засобу марки Mercedes під`їхали невідомі люди, серед яких був ОСОБА_8 , який одразу підійшов до нього та почав світити прожектором в обличчя, чим заважав йому виконувати свої професійні обов`язки. На його зауваження прибрати вказаний прожектор від його обличчя та не здійснювати дій, які перешкоджають виконанню його професійних обов`язків, ОСОБА_8 не реагував. Після того як він рукою прибрав прожектор від свого обличчя, ОСОБА_8 плюнув йому в обличчя та декілька разів в нецензурній формі погрожував вдарити його в обличчя. Даний конфлікт відбувався приблизно 20 хвилин. Закінчити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу марки Mercedes він не зміг, оскільки йому заважав ОСОБА_8 , якого підтримувала група невідомих людей кількістю понад 10 осіб;

-показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 03.12.2021 він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заступили на патрулювання в м. Харкові. 04.12.2021 близько 01:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Матюшенка, буд. 11 було помічено транспортний засіб марки Mercedes без державних номерних знаків, який в подальшому було зупинено. Під час спілкування з водієм вказаного транспортного засобу, останній відмовився представитися та надати свої документи, в т.ч. свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Приблизно через 5-10 хвилин до місця зупинки транспортного засобу марки Mercedes приїхали інші транспортні засоби, з яких почали виходили невідомі люди, які знімали роботу поліцейських на мобільні телефони, серед яких також був ОСОБА_8 , який увімкнув прожектор, що дуже яскраво світив, підійшов до ОСОБА_7 та почав світити тому в обличчя. На прохання ОСОБА_7 прибрати в сторону чи вимкнути вказаний пристрій, ОСОБА_8 відмовився. ОСОБА_7 намагався своєю рукою відвести в сторону вказаний прожектор, після чого ОСОБА_15 плюнув ОСОБА_7 в обличчя та почав погрожувати фізичною розправою, а саме, що він вдарить його в обличчя. Вказаний конфлікт тривав хвилин 20, після чого всі сіли до автівок та роз`їхалися;

-показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він перебував у відрядженні в м. Харкові та 03.12.2021 разом з напарниками ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 заступив на патрулювання м. Харкова. Під час патрулювання 04.12.2021 близько 01:00 год. екіпажем було помічено транспортний засіб марки Mercedes без заднього номерного знаку, у зв`язку з чим його було зупинено. Під час спілкування командиром взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 з водієм транспортного засобу марки Mercedes, останній відмовився представитися та надати свої документи та з метою неможливості встановлення його особи одягав на обличчя маски. Під час подальшого спілкування, з салону вказаного транспортного засобу вийшли невідомі особи у кількості приблизно п`ятьох осіб. Через деякий час з іншого боку проїжджої частини зупинився інший транспортний засіб, з якого вийшов ОСОБА_8 , який підійшов до ОСОБА_7 та почав світити йому в обличчя прожектором. ОСОБА_7 попрохав припинити світити йому в обличчя прожектором, на що ОСОБА_8 не реагував, в подальшому ОСОБА_8 плюнув поліцейському ОСОБА_7 в обличчя. В подальшому ОСОБА_8 почав виражатися в бік ОСОБА_7 нецензурною лайкою та декілька разів зазначив, що дасть в обличчя поліцейському. Зазначений конфлікт тривав приблизно 15-20 хв., після чого ОСОБА_8 сів в автомобіль та поїхав у невідомому напрямку;

-показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 03.12.2021 він разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 заступив на патрулювання м. Харкова. Під час патрулювання 04.12.2021 екіпажем було помічено транспортний засіб марки Mercedes без заднього номерного знаку, у зв`язку з чим його було зупинено. Під час спілкування командиром взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 з водієм транспортного засобу марки Mercedes, останній відмовився представитися та надати свої документи. Через деякий час до місця зупинки транспортного засобу марки Mercedes почали під`їжджати невідомі люди, серед яких також був обвинувачений ОСОБА_8 , який одразу підійшов до інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 та почав світити йому прожектором в обличчя. На прохання ОСОБА_7 припинити вказані дії, останній не реагував. Після чого інспектор поліції ОСОБА_7 відштовхнув прожектор від свого обличчя, а ОСОБА_8 плюнув ОСОБА_7 в обличчя, та почав виражатися брудною лайкою в бік ОСОБА_7 , в ході якої погрожував в нецензурній формі, що вдарить йому в обличчя. В подальшому усі особи, кількість яких була приблизно 10 осіб поїхали у невідомому напрямку. Транспортний засіб марки Mercedes залишився на місці зупинки.

Крім показів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження письмовими доказами (документами) та речовими доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002550 підтверджується, що 04.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України (а.с. 58).

-даними, що містяться в протоколі прийняття слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_16 заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2021 (а.с. 59).

- даними, що містяться в протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.12.2021, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав чоловіка, який здійснив йому плювок в обличчя, зображеного на фотознімку № 2, яким згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.12.2021 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 60-61).

- даними, що містяться в протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.12.2021, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав чоловіка, який під час виконання ОСОБА_7 службових обов`язків здійснив йому плювок в обличчя та погрожував фізичною розправою, зображеного на фотознімку № 1, яким згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.12.2021 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 62-63).

- даними, що містяться в протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.12.2021, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав чоловіка, який під час виконання ОСОБА_7 службових обов`язків здійснив йому плювок в обличчя та погрожував фізичною розправою, зображеного на фотознімку № 3, яким згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.12.2021 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 64-65).

- даними, що містяться в протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.12.2021, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав чоловіка, який під час виконання ОСОБА_7 службових обов`язків здійснив йому плювок в обличчя та погрожував фізичною розправою, зображеного на фотознімку № 4, яким згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.12.2021 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 66-67).

- даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 05.12.2021, згідно якого 05.12.2021 у період часу з 11 год. 29 хв. по 11 год. 34 хв. слідчим СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_16 проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_13 , та під час якого останній показав обставини здійснення гр. ОСОБА_8 плювка в обличчя командиру взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та погроз фізичною розправою, яка полягала в тому, що гр. ОСОБА_8 казав ОСОБА_7 , що вдарить його по обличчю (а.с. 68-72).

- даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 05.12.2021, згідно якого 05.12.2021 у період часу з 11 год. 35 хв. по 11 год. 41 хв. слідчим СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_16 проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_14 , та під час якого останній показав обставини здійснення гр. ОСОБА_8 плювка в обличчя командиру взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та погроз фізичною розправою, яка полягала в тому, що гр. ОСОБА_8 казав ОСОБА_7 , що вдарить його по обличчю (а.с. 73-77).

- даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 05.12.2021, згідно якого 05.12.2021 у період часу з 11 год. 45 хв. по 11 год. 50 хв. слідчим СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_16 проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_7 , та під час якого останній показав обставини здійснення гр. ОСОБА_8 йому в обличчя та погроз фізичною розправою, яка полягала в тому, що останній висловив погрозу, що завдасть ОСОБА_7 удару в область обличчя (а.с. 78-82).

- даними, що містяться в протоколі огляду речей від 06.12.2021, в ході проведення якого 06.12.2021 з 12 год. 38 хв. по 15 год. 11 хв. слідчим СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_16 проведено огляд двох DVD-R дисків з поміткою на них «0002550» та номер диску № 1 та № 2, на яких зафіксований запис з нагрудної камери працівника патрульної поліції (а.с. 84-92).

- листом № 16385/41/14/02-2021 від 09.12.2021 за підписом т.в.о. начальника УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_17 про направлення матеріалів (а.с. 94-113).

Отже, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено, оскільки всі докази встановлені, зібрані та досліджені органом досудового розслідування, а згодом судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Істотних порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України, судом не встановлено. Досліджені в судовому засіданні докази узгоджуються між собою, та не викликають сумнівів у суду. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, судом встановлено не було.

Дослідивши і перевіривши надані в ході судового розгляду показання зазначених вище свідків, які є процесуальними джерелами доказів, суд дійшов висновку, що ці показання є конкретними та узгоджуються з сукупністю інших доказів, які судом покладено у вирок.

Свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів і підстав сумніватися у показах даних осіб суд не вбачає.

Підстави ставити під сумнів вказані вище показання, документи, висновки експертів, відсутні, всі вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними доказами, та не викликають сумнівів у суду.

Обвинувальний вирок може бути ухвалений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 345 КК України, зокрема, його суб`єктивна сторона, а його дії мають ознаки дрібного хуліганства, за що передбачена адміністративна відповідальність, не є обґрунтованими та спростовуються всіма дослідженими доказами. За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто, у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків повністю доведена.

Обставин, які пом`якшують, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що його обтяжує.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 118-121).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить із положень статей 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є умисним злочином проти авторитету органів державної влади, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливо без його ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання в місцях позбавлення волі.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_8 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке підлягає реальному відбуттю в місцях позбавлення волі, початок строку відбування покарання ОСОБА_8 слід обраховувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто із дня фактичного його затримання, після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 (а.с. 115-116) на майно, у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 369 - 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме:

-два диски DVD-R об`ємом 4,7 GB із відеозаписами із боді камер - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки Xiaomi RedMi, чорного кольору, тримач сірого кольору із написом DJI MIMO APP, прожектор із тримачем марки YONGNUO (BATMAX), флеш накопичувач чорного кольору об`ємом 16 GB, предмет схожий на флеш носій, посвідчення журналіста на імя ОСОБА_8 , серія НОМЕР_1 , два предмети чорного кольору схожі на тримач, відеореєстратор марки SHO - ME повернути ОСОБА_8 , скасувавши арешт з зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 справа № 953/23433/21.

-три головні убори (кашкети) з емблемами Національної поліції України, поліцейський жезл, проблисковий маячок поліцейський синього кольору із проводами, шеврони національної поліції у кількості 3 штуки, два балончики зі сльозогінним газом, номерні знаки НОМЕР_2 (польські) у кількості 2 штуки, знищити, скасувавши арешт з зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 справа № 953/23433/21.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_8 - в той же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1