Справа № 626/692/24
Провадження № 1-кс/626/406/2024
УХВАЛА

05 березня 2024 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шахти Ростовської області, РФ, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має професійно-технічну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . В його обгрунтування зазначила, що ОСОБА_5 , 05 лютого 2024 року у другій половині дня, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, разом із ОСОБА_6 перебував у гостях у житловій квартирі свого товариша ОСОБА_7 що, розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої.

В цей час ОСОБА_5 побачив у одній із кімнат квартири на тумбочці мобільний телефон ТМ "Xiaomi Redmi 9 C" чорного кольору 3/64 ГБ у темно-синьому чохлі, який на праві власності належить ОСОБА_6 ,та вирішив вчинити крадіжку вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб та який в подальшому неодноразово продовжувався, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взявши у руки вищевказаний мобільний телефон, поклав у кишеню куртки та покинув місцевчинення кримінального правопорушення, тим самим вчинив крадіжку вищезазначеного мобільного телефону ТМ "Xiaomi Redmi 9 C" чорного кольору 3/64 ГБ у темно-синьому чохлі.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3850 гривень.

26.02.2024 року ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; може незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що останній схильний до вчинення крадіжок та не має постійного джерела доходів, тому може продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану з заволодінням чужого майна, а також враховуючи те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним вище ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , яка підтримала клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити , виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.178 КПК України убачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стороною кримінального провадження доведено, матеріалами клопотання підтверджується наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на наведене, а також, враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, особу ОСОБА_5 , враховуючи обстановку, час, місце вчинення злочинів, що свідчить про його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також існування ризику продовження підозрюваним вчинення злочину, оскільки у останнього відсутні соціально-стримуючі фактори та офіційне джерело доходів, запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе належним чином забезпечити поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним з перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на наведене, оцінюючи в сукупності усі обставини, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вільно проводячи дозвілля, може продовжити займатись злочинною діяльністю, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193-197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23-ї години до 05-ї години на строк досудового розслідування , тобто до 26 квітня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; в період часу з 23-ї години до 05-ї години не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , утримуватися від спілкування зі потерпілим. свідками.

Встановити строк перебування під домашнім арештом ОСОБА_5 в межах 60-ти діб, а саме до 26 квітня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники поліції, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1