ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/570/24 Справа № 203/4733/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 0001330 про продовження відсторонення від посади інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, дітей та інших утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 та продовжено відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строком до проведення підготовчого засідання у даному кримінальному провадженні, але не довше ніж до 28 квітня 2024 року.

Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, пов`язаного позбавленням життя іншої особи, а також у вчиненні посадового злочину, є діючим працівником правоохоронного органу, за своєю службою має доступ до зброї, за посадою, від якої його було відсторонено, перебував у безпосередньому підпорядкування у особи, яка є свідком у кримінальному провадженні. Також є інші свідки, з якими підозрюваний проходить службу в поліції, у зв`язку з чим, у разі не застосування щодо нього відсторонення від посади він має можливості впливати на свідків, які підлягають допиту під розгляду кримінального провадження.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування посилається на те, що стороною обвинувачення зроблено хибний висновок, що подальше перебування на посаді ОСОБА_6 , а також використання ним службових повноважень, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, оскільки досудове розслідування фактично завершено та на даний час тривають підготовчі дії для відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження.

Вказує, що стороною обвинувачення не доведено яким чином ОСОБА_6 виконуючи свої службові обов`язки передбачені Законом «Про Національну поліцію», а також посадовою інструкцією могли впливати на свідків, жодних фактичних даних які б могли підтверджувати припущення таких дій в матеріалах клопотання не містяться та не надавалися суду безпосередньо в судовому засіданні.

Крім того захисник зазначає, що суд поклав на підозрюваного одним з обов`язків заборону спілкування зі свідками, який до цього часу підозрюваний не порушував жодного з покладених на нього процесуальних обов`язків, знаючи про можливість у разі порушення покладених на нього обов`язків зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Заслухавши сторони кримінального провадження, захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

За вимогами ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про продовження відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, слідчий суддя дійшов висновку, що у разі не застосування до ОСОБА_6 такого заходу забезпечення кримінального провадження, останній матиме можливість впливати на свідків, які підлягають допиту під розгляду кримінального провадження.

Так, за наявними матеріалами встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є діючим працівником правоохоронного органу, за своєю службою має доступ до зброї, перебуває у безпосередньому підпорядкуванні у особи, яка є свідком у кримінальному провадженні та іншими свідками, з якими проходить службу в поліції.

Крім того, згідно висновку службового розслідування від 27 вересня 2023 року, рішення про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності буде прийнято після остаточного рішення органами досудового розслідування та суду та ОСОБА_6 допущено до виконання службових обов`язків інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, продовження перебування ОСОБА_6 на посаді інспектора патрульної поліції надає йому можливість впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні апеляційний суд враховує встановлений КПК порядок отримання показань, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК УКраїни).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом, а тому вказаний ризик продовжує існувати, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на завершальній стадії, а тому ОСОБА_6 потенційно може впливати на вже встановлених свідків у справі, з метою схилити їх до зміни показів на його користь під час судового розгляду.

Таким чином, висновок про необхідність запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 шляхом відсторонення його від посади, на даному етапі кримінального провадження є обґрунтованим та виправданим, оскільки є достатні підстави вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення та запобігання протиправної поведінки підозрюваного.

Ствердження захисника про те, що досудове розслідування фактично завершено та на даний час тривають підготовчі дії для відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, а також про те, що до цього часу підозрюваний ОСОБА_6 не порушував жодного з покладених на нього процесуальних обов`язків, за наведених вище обставин, не зменшує встановленого ризику та не спростовує наведені вище фактичні обставини кримінального провадження.

Посилання захисника в судовому засіданні на те, що відсторонення ОСОБА_6 від посади ставить у скрутне становище його родину, не може бути враховано, оскільки необхідність продовження забезпечення даного кримінального провадження шляхом відсторонення підозрюваного від посади, в повній мірі відповідає завданням кримінального провадження на даному його етапі.

При цьому не встановлено негативних наслідків для інших осіб через відсторонення ОСОБА_6 від даної посади.

За наведених обставин, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 0001330 про продовження відсторонення від посади інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4