Справа № 369/9728/24
Провадження № 1-кс/369/1969/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду домоволодіння у кримінальному провадженні за № 0000462 від 08 червня 2024 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2024 року до суду надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду домоволодіння у кримінальному провадженні за № 0000462 від 08 червня 2024 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000462 від 08.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2024 на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що зник безвісти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пішов з місця свого проживання в АДРЕСА_1 та на теперішній час не повернувся.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок поділений на три частини, в одній з яких проживає батько ОСОБА_7 та в іншій частині проживає брат ОСОБА_8 . Протягом останніх 5 років брат хворіє на шизофренію та поводиться агресивно, має постійні конфлікти, зокрема, з її співмешканцем ОСОБА_5 06.06.2024 близько 15:00 год. ОСОБА_5 пішов на город та вона в цей час перебувала в будинку. Через 15 хвилин свідок чула постріли зі сторони городу та після цього вже свого співмешканця не бачила.

Домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної часткової власності належить, в наступних частках:

-ОСОБА_7 1/14;

-ОСОБА_6 13/42;

-ОСОБА_8 13/42;

-ОСОБА_9 13/42.

В ході проведення огляду місця події городу на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями у вигляді шротового вогнепального поранення голови, шиї та грудей.В ході огляду виявлено та вилучено:

-капці чорного кольору зі слідами ґрунту з розкопаної ями;

-зразки ґрунту зі слідами РБК, де був закопаний труп;

-змиви РБК з рукоятки лопати;

-лопату;

-змиви РБК з дерев`яної дошки, на якій була лопата.

Просили надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної спільної часткової власності: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з часткою, який проведений 08.06.2024 09.06.2024 період часу з 23:31 по 00:55.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 233 ч. 3 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 237 ч.ч. 1 та 2 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, якою передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Враховуючи вищевикладене, наразі існує необхідність на підставі зібраних доказів у проведенні огляду домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, виявлення та відшукання речей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, речей.

На підставі зазначених обставин, для унеможливлення здійснення дій, пов`язаних із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження іншим способом, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності існують всі обставини для вчинення слідчих (розшукових) дій направлених на отримання доказів у кримінальному проваджені, які знайдуть своє відображення в ході проведення огляду домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлення, опис та фотофіксація зазначеного майна та в подальшому, за наявності підстав, застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-235, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду домоволодіння у кримінальному провадженні за № 0000462 від 08 червня 2024 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Надати у кримінальному провадженні за № 0000462 від 08 червня 2024 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, дозвіл на проведення огляду домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної спільної часткової власності: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з часткою, який був проведений 08 червня 2024 09 червня 2024 період часу з 23:31 по 00:55.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1