Справа № 496/834/24
Провадження № 1-кс/496/647/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотання в якому просив суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.02.2024 року (справа №496/834/24), а вилучені в ОСОБА_3 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 05.07.2023 року та довідку ВЛК №2703 від 05.07.2024 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути його законному володільцю. Своє клопотання адвокат мотивував тим, що т.в.о. дізнавача відділу дізнання Одеського ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 до Біляївського районного суду в рамках кримінального провадження № 0000116 відомості про яке внесенні до ЄРДР 01.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України подано клопотання про накладення арешту на майно, а саме на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 від 05.07.2023 року та довідку ВЛК № 2703 від 05.07.2024 року видані ІНФОРМАЦІЯ_1 начебто за ознаками підробки, вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне» 49 км траси Одеса-Рені, що належать громадянину ОСОБА_3 . Як на підставу для задоволення клопотання про арешт майна т.в.о. дізнавача посилається на сукупність підстав та розумних підозр, що виявлене під час огляду майно є речовим доказом. Як на мету арешту т.в.о. дізнавача посилається на необхідність збереження речового доказу у кримінальному провадженні. 12.02.2024 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області клопотання було задоволено, та накладено арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 від 05.07.2023 року та довідку ВАК № 2703 від 05.07.2024 року видані ІНФОРМАЦІЯ_1 . За наявною у сторони захисту (представника володільця тимчасово вилученого майна) інформацією, 15.02.2024 року за вихідним номером 71851 на адресу ОРУП № 2 ГУНП України в ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслано відповідь згідно якої підтверджено видачу громадянину ОСОБА_3 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 від 05.07.2023 року та довідки БАК № 2703 від 05.07.2024 року. З огляду на підтвердження ІНФОРМАЦІЯ_1 факту видачі документів, що були вилучені начебто з ознаками підробки, вважаю, що у застосуванні такого запобіжного заходу як арешт майна та позбавлення його законного володільця права користування відпала потреба.

В прохальній частині клопотання адвокат просив розглядати справу у його відсутність.

Дізнавач в судове засідання не з`явився.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.02.2024 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накладено арешт тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 05.07.2023 року та довідку ВЛК № 2703 від 05.07.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_3 , які належать останньому, які були упаковані до експертного сейф-пакету № ВУМ 2010870 в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км траси Одеса-Рені, із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 05.07.2023 року та довідку ВЛК № 2703 від 05.07.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_3 , визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається представник заявника.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.02.2024 року за вих. №71851 встановлено, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 05.07.2023 року та довідка військово - лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 №2703 від 05.07.2023 року, видавались.

На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Вирішуючи вимоги представника заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.02.2024 року на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 05.07.2023 року та довідку ВЛК № 2703 від 05.07.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_3 , які належать останньому, які були упаковані до експертного сейф-пакету № ВУМ 2010870 в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км траси Одеса-Рені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1