Справа №295/4008/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,

розглянув заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі за клопотанням захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про скасування арешту на майно.

Заявлений самовідвід мотивований тим, що клопотання безпосередньо стосується інтересів підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , з якою слідчий суддя особисто знайома та перебуває в дружніх відносинах, та оскільки слідчий суддя проживає в будинку, в якому також проживає в одному під`їзді по сусідству з нею дочка ОСОБА_5 , з якою слідчий суддя також особисто знайома, що може викликати в учасників розгляду клопотання сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

В судове засідання учасники справи не з`явилися про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Поняття «інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Здійснюючи функцію розгляду справ, судді співпрацюють з органами прокуратури, поліції, адвокатури, однак це не є та не може бути підставою для відводу, в т.ч. самовідводу, судді від участі в справі.

У той же час суд вважає необхідним зазначити, що саме тільки посилання в заяві на факт дружніх відносин судді і адвоката за умови дотримання, як суддею своїх професійних обов`язків та забезпечення об`єктивного і неупередженого розгляду справи, коли ніякі соціальні взаємовідносини судді чи будь-які інші стосунки або втручання з боку будь-кого не мають впливати на поведінку судді при здійсненні правосуддя та ухвалення судових рішень, так і забезпечення адвокатом виконання своїх професійних обов`язків щодо захисту інтересів клієнта з дотриманням вимог законності і максимальної незалежності від будь-якого впливу, в тому числі від впливу своїх особистих інтересів, тобто дотримання, як суддею так і адвокатом Кодексу суддівської етики та Правил адвокатської етики відповідно та інших вимог чинного процесуального законодавства України в сфері судоустрою, правосуддя та адвокатської діяльності підставою для відводу чи самовідводу судді згідно вимог ст. 75 КПК України бути не може.

З наданих матеріалів вбачається, що підставою для самовідводу є наявність дружніх стосунків у судді та особи, стосовно якої подане клопотання про скасування арешту на майно - адвоката ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню. При цьому, будь-яких об`єктивних даних, які в вказували на необ`єктивність та упередженість в розгляді вказаної справи, не встановлено.

Можливі дружні стосунки, на які зроблено посилання в заяві слідчого судді, самі по собі не свідчать про її упереджене ставлення до підозрюваного під час розгляду клопотання захисника про скасування арешту на майно, й таких даних заява про самовідвід не містить.

При цьому, в заяві відсутні відомості про прізвище, ім`я, по батькові дочки адвоката ОСОБА_5 та її місце проживання.

Обставини, на які зроблено посилання, не перешкоджають участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання захисника про скасування арешту на майно.

Таким чином, досліджуючи заяву про самовідвід, яка мотивована необхідністю уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді, при цьому, слідчий суддя не встановив доказів фактичної наявності упередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а тому дійшов висновку про відсутність передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України підстав для задоволення самовідводу слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: