Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2166/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

перекладача - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 20 лютого 2023 року ) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вилок, Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У період дії правового режиму воєнного стану, введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами, якими продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 листопада 2023 року строком на 90 діб), ОСОБА_5 , 03 лютого 2023 року близько 22 години 00 хвилин, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, достовірно знаючи про відсутність власника та впевнившись у відсутності інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом пошкодження металевого навісного замка, проник в середину приміщення літньої кухні будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, з підлоги вітальної кімнати викрав портативну колонку марки «ВТ Speaker ZQS-6201», чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 23.02.2023 року становить 1 725 гривень, і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, 05 лютого 2023 року близько 21 години 00 хвилин, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, достовірно знаючи про відсутність власника та впевнившись у відсутності інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу, проник в середину приміщення літньої кухні будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, з підлоги вітальної кімнати викрав мотокосу марки «Sadko GTR-520E», синьо-зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 23.02.2023 року становить 2322 гривні, і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 07 лютого 2023 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, достовірно знаючи про відсутність власника та впевнившись у відсутності інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в середину приміщення будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно з дерев`яної тумбочки, яка знаходилася у вітальній кімнаті вищевказаного будинку, викрав телевізор марки «Panasonic», діагоналлю 43 дюйма, моделі «TX-42LZ800E», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 23.02.2023 року становить 8039 гривень та відеореєстратор марки «CCTV», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 23.02.2023 року становить 2 040 гривень, із викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 10079 гривень.

Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин він здійснив крадіжку майна від потерпілої ОСОБА_7 . Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася.

Учасники судового розгляду на участі потерпілої в судовому засіданні не наполягали, тому розгляд справи проведено у її відсутність.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- характеристику Вилоцької селищної ради на гр. ОСОБА_5 , згідно якої останній зарекомендував позитивно (а.п. 118);

- довідку КНП "Виноградівська районна лікарня", згідно якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п. 120);

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності (а.п. 121).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, досудову доповідь уповноваженого органу пробації від 18.08.2023, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, із наданням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт на речові докази, накладений під час досудового розслідування, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на один змив на ДНК з ручки вхідних дверей, два змиви на ДНК з ручки дерев`яної шафи, металевий навісний замок, три кабелі з телевізора, накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.02.2023 (а.п. 56-60) - скасувати.

Речові докази:

- один змив на ДНК з ручки вхідних дверей, два змиви на ДНК з ручки дерев`яної шафи, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ( а.п. 39) - знищити;

- металевий навісний замок, три кабелі з телевізора, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ( а.п. 39) - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- мотокосу марки «Sadko GTR-520E», телевізор марки «Panasonic», 43 дюйми, моделі «TX-42LZ800E», портативну колонку марки «BT Speaker ZQS- 6201», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 (а.п. 111) - залишити ОСОБА_7 , як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1