Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2680/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна. У вказаному клопотанні ОСОБА_4 просить скасувати арешт на належний йому на праві власності трактор марки «БЕЛАРУС 892», р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, за адресою: вул. Свято-Воздвиженська, 2, м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області. Також, ОСОБА_4 просить зобов`язати відповідальну особу відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області негайно повернути майно, яке знаходиться на зберіганні йому - ОСОБА_4 , як законному власнику.

На обґрунтування клопотання зазначає, що 08.11.2023 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області накладено арешт на трактор марки «БЕЛАРУС 892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії з трактором марки «БЕЛАРУС 892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме проведено експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортну трасологічну експертизу транспортного засобу. 29.04.2024 року старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000232, внесеного до ЄРДР 26.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Враховуючи наведене, на переконання ОСОБА_4 , підстави для продовження дії арешту трактора марки «БЕЛАРУС 892», реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутні.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просить його задоволити у повному обсязі. Вважає за можливе проводити розгляд клопотання без участі слідчого, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти скасування арешту майна. Вважає за можливе проводити розгляд клопотання без участі слідчого, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки слідчому судді невідомі.

Слідчий суддя, ознайомившись з документами та матеріалами клопотання, які надані до суду, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 08.11.2023 року клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000232 від 26.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2023 року, а саме:

- трактор марки БЕЛАРУС 892, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 шляхом тимчасового позбавлення прав ОСОБА_4 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- велосипед, який належить ОСОБА_6 , який 26.10.2023 року помер у реанімаційному відділенні КНП «Олевська ЦЛ».

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.04.2024 року кримінальне провадження № 0000232 від 26.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК України Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Вищенаведене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22 (провадження №51-4350кмо23), згідно якої у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

У цій справі кримінальне провадження № 0000232 від 26.10.2023 року закрито слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, і з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 08.11.2023 року (справа №287/2680/23, провадження 1-кс/287/307/23), наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 132, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1