Березівський районний суд Одеської області
11.04.2024
Справа № 494/658/24
Провадження № 1-кп/494/92/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №494/658/24 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000007 відносно ОСОБА_2 за скоєння ним кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 309 КК України

09.04.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справ надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись із вказаною справою та вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід саме у розгляді цього кримінального провадження, з наступних підстав:

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріям

Згідно із частиною 1 і 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У процесі вивчення та призначення справи до розгляду судом встановлено, що мною як слідчим суддею розглядалося клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000553 (Справа №494/2295/23, пров 1-кс/494/6/24) ,який проводився на підставі ухвали суду від 06.12.2023 року про обшук, працівниками поліції 03.01.2024 року та які були підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ст.309 КК України, після вищевказаного проведеного обшуку.

Разом з цим, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 задоволено клопотання про використання доказів у кримінальному провадженні №0000007.

Тобто, вказане свідчить про те, що мною, як слідчим суддею приймалось рішення про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, 03.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , та відносно, яких в подальшому проведені експертизи.

Згідно із п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене, оскільки суддя ОСОБА_1 вже приймав участь у справі як слідчий суддя, що може свідчити про наявність у головуючого сформованої позиції з приводу певних аспектів даної справи, суддя ОСОБА_1 доходить висновку про неможливість розгляду зазначеного кримінального провадження.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися обвинуваченим як порушення його права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи, головуючий підлягає самовідводу.

З огляду на вищевикладене, суддя ОСОБА_1 не може брати участі у вирішенні цієї кримінальної справи та вважає за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки зазначена обставина ставить під сумнів безсторонність, об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.76,80-82 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід у справі №494/658/24 задовольнити.

Передати справу №№494/658/24 (провадження №1-кп/494/92/24) у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України, до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1