Справа № 183/2603/24
№ 1-кп/183/1385/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001628 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Камкали, Казахстан, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора ПП « ОСОБА_4 », з вищою освітою, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023, приблизно о 13:00 годині, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним транспортним засобом-маніпулятором марки «Mercedes-Benz Atego 1823» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлу пору доби, по зволоженому покриттю проїзної частини дороги, під час заїзду на територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`ю громадян, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який стояв позаду транспортного засобу «Mercedes-Benz Atego 1823».

Своїми діями водій транспортного засобу «Mercedes-Benz Atego 1823» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.».

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у виді: закритої травми живота з розривом селезінки, що привело до внутрішньочеревної кровотечі (у черевній порожнині близько 1200 мл. крові зі згортками), з подальшим її видаленням, закритої травми грудної клітини з переломом 4-го ребра зліва, у своєї сукупності, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя.

Умисні дії ОСОБА_3 виразились упорушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, кваліфіковано за ч. 2 ст.286 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що він займається перевезенням вантажів, що є його основним видом заробітку. Так, 13.12.2024 о 13.00 годині він приїхав на базу відпочинку «Золотий пляж» для погрузки, де під`їхавши до воріт, йому відчинив охоронець і починаючи заїжджати маніпулятором трохи здав назад та заїхав. Після чого, охоронець йому повідомив, що він його ледь не збив, від виклику швидкої медичної допомоги охоронець відмовився. В подальшому, потерпілому завдану шкоду відшкодовано, претензій до нього останній немає.

Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В судовому засіданні оглянуто витяг з ЄРДР за №0001628 від 13.12.2024 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що 13.12.2023 о 13.00 годині водій ОСОБА_8 , 1967 р.н., керуючи маніпулятором «Mercedes-Benz Atego 1823» д.н.з. НОМЕР_1 під час заїзду на територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у с.Орлівщина, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , 1981 р.н., який стояв позаду маніпулятора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохода госпіталізовано до Новомосковської ЦРЛІЛ з діагнозом: внутрішня кровотеча, розрив селезінки, перелом 4 ребра ліворуч.

Відповідно до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2023, схеми до нього та фототаблиці до вказаного протоколу, які оглянуто в судовому засіданні, встановлено, що місцем проведення, є база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована в АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 15.12.2023, проведеного за участі захисника ОСОБА_10 , в присутності водія ОСОБА_3 , понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 встановлено, що об`єктом дослідження є транспортний засіб «Mercedes-Benz Atego 1823» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб 15.12.2023 постановою слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню та переданий на зберігання власнику майна ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 на вище вказаний транспортний засіб «Mercedes-Benz Atego 1823» д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження будь-яким особам.

Як слідує з протоколу огляду відеозапису від 01.02.2024, встановлено, що об`єктом являється диск з записом з камери зовнішнього відеоспостереження, яка встановлена на в`їзді на територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована у с. Орлівщина, за 13 грудня 2023 року, виданий для огляду потерпілим ОСОБА_7 . Під час огляду вказаний CD - R диск поміщено до дисководу персонального ноутбуку «DELL» та здійснено відкриття файлів, які містяться на диску: 1 відео файл формату *.mр4. За допомогою додатку « Media Player Classic», який міститься на персональному ноутбуці, здійснено перегляд вказаних відео файлів, під час якого встановлено, що вони містять відеозапис, здійснений з камери зовнішнього відеоспостереження, яка встановлена на приміщенні ФОП «ТАЙГ», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за 13 грудня 2023 року, часовий проміжок: 13 годин 00 хвилин до 13 години 01 хвилин. На вказаному відеозаписі відображено, як через металеві ворота на територію бази відпочинку «Золотий пляж» здійснює заїзд автомобіль «Mercedes-Benz Atego 1823» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а поруч з воротами стоїть чоловік. Після того, як вказаний автомобіль заїхав на територію чоловік зігнувся та присів, після чого до нього хтось підійшов. На цьому відеозапис завершився.

В судовому засіданні оглянуто протокол слідчого експерименту від 01.02.2024 та фототаблицю до нього, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , останній в присутності двох понятих добровільно розказав та показав обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 13.12.2023 приблизно о 13.00 годині він перебував на робочому місці, в якості охоронця бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де на той час проводились ремонті роботи, і до воріт під`їхав маніпулятор марки «Mercedes-Benz Atego 1823» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого він відчинив ворота, щоб вказаний маніпулятор заїхав на територію, та відчинивши потерпілий зупинився праворуч від маніпулятора, в свою чергу водій маніпулятора почав рух та під час цього задньою частиною автомобіля притиснув ОСОБА_7 до воріт та протягнув декілька метрів, після чого зупинився. Після цього охоронці, що були поруч викликали потерпілому швидку медичну допомогу, взяли у водія маніпулятора контактні дані та сказали, щоб він їхав далі та що в разі потреби з ним зв`яжуться.

При дослідженні в судовому засіданні висновку експерта №72/9 від 22.02.2024 встановлено, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої травми живота з розривом селезінки, що привело до внутрішньочеревної кровотечі (у черевній порожнині близько 1200 м крові зі згортками), з подальшим її видаленням; закритої травми грудної клітини з переломом 4-го ребра зліва, виникли від дії тупих твердих предметів, або від ударів о такові, якими могли бути виступаючі частини автомобіля при автомобільній травмі, і могли утворитися в строк вказаний у постанові (13.12.2023), що підтверджується даними медичних документів. Усі виявлені тілесні ушкодження, у своїй сукупності, по ступеню тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) № СЕ-19/104-24/7802-ІТ від 06.03.2024 - у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz Atego» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Mercedes-Benz Atego» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 визначалася виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Atego» номерний знак НОМЕР_2

ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджена як показами самого обвинуваченого, так і письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно якої досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Крім того, суд враховує і позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, про те, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, одруженого, працюючого директором ПП «Надорожний», на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпілий претензій не має, на суворому покаранні не наполягав.

З урахуванням вищевикладеного обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального розміру санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, суд враховує, що призначене покарання повинно створити умови для виправлення і ресоціалізації засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженим.

За таких обставин, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, та щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, встановивши йому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

При цьому, суд враховує, що робота обвинуваченого ОСОБА_3 безпосередньо пов`язана з керуванням транспортним засобом, він займається волонтерською діяльністю, здійснює переміщення гуманітарної допомоги автомобілем, а тому просив суд не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Приймаючи до уваги зміст санкції ч. 2 ст. 286 КК України щодо можливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , який має посвідчення на право керування транспортними засобами, можливо без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_3 відшкодовував заподіяні збитки потерпілому внаслідок його лікування, неодноразово в судовому засіданні висловив жаль з приводу вчиненого та через вид і характер роботи, враховуючи його волонтерську діяльність, пов`язану з перевезенням гуманітарної допомоги, має потребу в керуванні транспортними засобами.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинуваченому не обирався запобіжний захід в межах даного кримінального провадження, відповідно дане питання вироком суду не вирішується.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9

ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому ОСОБА_3 іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь судового експерта витрати, пов`язані із проведенням судової інженерно - транспортної експертизи, в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 на автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego 1823» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися будь-яким особам зазначеного майна.

Речові докази:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego 1823» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1