н/п 1-кп/490/540/2024
Центральний районний суд міста Миколаєва
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 березня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000436 від 29.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні.

Захисник заперечувала проти призначення справи до судового розгляду; заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: обвинувальний акт не відповідає статусу офіційного документу через відсутність печатки; в обвинувальному акті не викладено в повному обсязі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, форма викладення формулювання обвинувачення є такою, що порушує презумпцію невинуватості; реєстр матеріалів досудового розслідування має неузгодженості.

Обвинувачений пітримав позицію захисника, заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до таких висновків.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5 - 8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник.

Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору суд зазначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування; обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Стаття 291 КПК України визначає, що обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт, переданий до суду, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, містить підпис прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 (старшого групи), але такий підпис не скріплено відповідною печаткою.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно; скріплення такого підпису відповідною печаткою не передбачено.

Таким чином, відсутність відтиску печатки на підписі прокурора, яким затверджено обвинувальний акт, не є таким, що спростовує офіційність процесуального рішення та обґрунтовує підставу для повернення обвинувального акта прокурору.

У зазначеному вище обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Твердження у клопотанні про неконкретність сформульованого обвинувачення, зокрема відсутність викладу фактичних обставин щодо дій службової особи з використанням наданого їй службового становища, за вчинення яких ОСОБА_3 , за версією органу досудового розслідування, надавалась неправомірна вигода; неповною мірою розкриття суб`єктивної та об`єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення; порушення презумпції невинуватості, фактично є непогодженням сторони захисту із висунутим обвинуваченням та не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості визначені ст. 109 КПК України. Однак зазначені відомості містять певні неузгодженості, такі як помилка в написанні прізвища прокурора, зазначення процесуального рішення складеного до внесення відомостей до ЄРДР прокурором, не зазначеним у групі прокурорів в обвинувальному акті. Разом з тим, наявність таких недоліків суд не розцінює як такі, що зумовлюють повернення обвинувального акта прокурору.

Зважаючи на викладене, обставини, зазначені захисником щодо невідповідності обвинувального акта приписам КПК України, не є такими, що спростовують наведені вище висновки суду, та достатніми для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору.

За таких обставин, наявні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Оскількі ОСОБА_3 обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обставин, передбачених ч. 4 ст. 314-1 КПК України, які виключають складання досудової доповіді не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність доручити Заводському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Інших клопотань від учасників судового провадження до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:

- у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити;

- призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, на 11.03.2024 о 14:00 в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12;

- проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні;

- у судове засідання викликати учасників судового провадження;

-доручити Заводському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 39, ) скласти та подати до суду доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що він може брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1