Справа №567/1096/24
Провадження №1-кс/567/144/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю дізнавача ОСОБА_3

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000080 від 04.06.2024 прокурором ОСОБА_4 , клопотання про дозвіл на проведення обшуку

встановила:

прокурор звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку із господарськими будівлями, в АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав з підстав та доводів зазначених у ньому, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення дізнавача, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000080 від 04.06.2024, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309.

У судовому засіданні встановлено, з матеріалів клопотання, що 04.06.2024 надійшов рапорт ст. о/у СКП ВП№3 - ОСОБА_6 , про те, що ним в ході проведення розшукових заходів, було отримано інформацію, що гр. ОСОБА_7 житель Рівненського району, Острозької МТГ, Рівненської області, військовослужбовець зберігає наркотичний засіб "Канабіс" за місцем свого проживання.

З показів свідка ОСОБА_8 , було встановлено, що на початку травня 2024 року ОСОБА_8 риболовив на ставу в с. Милятин Рівненського району (Острозької МТГ) Рівненської області. Поряд із ОСОБА_8 відпочивала компанія із декількох хлопців, серед яких ОСОБА_8 впізнав жителя АДРЕСА_1 , який разом з товаришами розпивав спиртні напої та голосно розмовляв. У той час, ОСОБА_8 почув одну із їхніх розмов, а саме розмову ОСОБА_9 у якій він розповідав про те, що інколи вживає наркотичні засоби, зокрема « Канабіс » та пропонував іншим членам компанії спільно з ним піти до його місця проживання в АДРЕСА_1 та разом вжити вказаний наркотичний засіб.

04.06.2024 надійшов рапорт ст. о/у СКП ВП№3 Рівненського РУП - ОСОБА_6 , про те, громадянином ОСОБА_7 є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

З матеріалів клопотання, з показів свідка ОСОБА_8 , встановлено, що він вказував на події початку травня 2024 і чи є ця інформація актуальною на середину червня 2024 матеріали клопотання відомостей не містять.

Покази свідка ОСОБА_12 є переписуванням відомостей попередніх рапортів і жодної доказової інформації не містять.

Зазначені свідчення не можуть бути належнимим доказами, оскільки відомості які в них міститься - це є неконкретні покази, які не вказують, що в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , можуть знаходитись наркотичні засоби, тому не можуть бути за підставу для задоволення клопотання в проведенні обшуку.

Кім того матеріали клопотання не містять відомостей про те, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , оскільки ці відомості зазначені тільки в рапорті ОСОБА_12 .

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України».

В матеріалах клопотання відсутні відомості про проведення слідчих дій з приводу перевірки причетності ОСОБА_11 до вчинення зазначеного кримінального проступку, які б могли сприяти встановленню обставин справи та підтверджували б їх недостатність і свідчили б про те, що обшук є єдиним способом їх встановлення.

При цьому, пояснення свідка ОСОБА_8 , як і пояснення свідка ОСОБА_12 , який є працівником поліції, не вказують на жодні фактичні дані, і без підтвердження відомостей викладених у них іншими доказами, не є достатніми для встановлення підстав проведення обшуку.

Також прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні речі можуть знаходитися в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_11 , осільки відсутні відомості про місце його проживання чи реєстрацію, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обшук.

Таким чином, з урахуванням обсягу інформації, наданої слідчому судді та обставин справи у кримінальному провадженні №0000080, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором не доведено підстав для надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 234-235, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

в задоволенні клопотання винесеному в кримінальному провадженні №0000080 від 04.06.2024, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 про дозвіл на проведення обшуку в АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1