Справа № 713/1428/24
Провадження №1-кс/713/238/24
УХВАЛА

іменем України

02.05.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000114 від 07.03.2024 року , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з освітою повною загальною середньою, не працюючого, учасника бойових дій, в силу положень ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ,

УСТАНОВИВ:

01.05.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000114 від 07.03.2024 року .

У клопотанні вказував, що згідно повідомленої підозри 07.03.2024 року, біля 12.20 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля контрольно-пропускного пункту «Голеча», в АДРЕСА_1 , де працівниками Державної прикордонної служби України здійснюється контрольно - пропускний режим та перевірка транспортних засобів і громадян, які рухаються в напрямку державного кордону. Тобто перебував у громадському місці. Переслідуючи умисну мету, направлену на грубе порушення громадського порядку, діючи спільно та за попередньою змовою з рідним братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виражаючи явну неповагу до громадського порядку та існуючих в суспільстві загально визнаних правил поведінки і моральності, безпричинно вчинили конфлікт з військовослужбовцями ЗСУ, а саме: командиром відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 сержантом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та водієм радіо-телефоністом роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 солдатом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_10 в с. Плоска Вижницького району вказані військовослужбовці несли службу у форменому одязі із розпізнавальними знаками та шевронами, з метою проведення оповіщення населення щодо мобілізації. Під час конфлікту, ОСОБА_4 вів себе грубо та зневажливо, висловлювався в адресу сержанта ОСОБА_11 та солдата ОСОБА_9 нецензурними та образливими словами, принижуючи їх честь та гідність, а також погрожував їм застосуванням фізичного насильства. Далі ОСОБА_7 , підтримуючи дії брата ОСОБА_4 , з метою спричинення тілесних ушкоджень зазначеним працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, рухався по проїжджій частині вул. Головної в с. Плоска. Не зменшуючи швидкості руху автомобіля та не здійснюючи жодних маневрів з метою об`їзду солдата ОСОБА_9 та сержанта ОСОБА_8 , які в той час стояли на проїжджій частині неподалік шлагбауму, що перекривав рух по проїжджій частині, демонструючи цим свою зневагу до військовослужбовців ЗСУ та оточуючих, здійснив наїзд на сержанта ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою заздалегідь заготовлених ними предметів, а саме господарських сокир, нанесли сержанту ОСОБА_8 по одному удару металевим обухом сокири в ділянку плеча та передпліччя, внаслідок чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження.

Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з хуліганських спонукань, демонструючи свою зверхність, переслідуючи умисну мету, направлену на пошкодження майна військовослужбовців, за допомогою сокир почали наносити чисельні удари по кузову та вікнах транспортного засобу марки «СЕАТ Альхамра» (Литовська реєстрація) номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває на балансі ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого розбили вікна та пошкодили кузов зазначеного транспортного засобу, чим завдали матеріальної шкоди.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , було грубо порушено громадський порядок, спричинено тілесні ушкодження командиру відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 сержанту ОСОБА_8 , пошкоджено майно ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме транспортний засіб марки «СЕАТ Альхамра» номерний знак НОМЕР_2 , а також припинено роботу працівників роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо здійснення оповіщення громадян про мобілізацію.

07.03.2024 року відомості про дану подію внесені до ЄРДР за №0000114 із правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.296 КК України.

07.03.2024 року о 17.02 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

08.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Зазначав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

09.03.2024 року ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.05.2024 року без права застави.

Відповідно до постанови керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 30.04.2024 року, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.06.2024 року.

Посилався на те, що на даний час є необхідність проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, а саме: - встановити та допитати у якості свідків водіїв автомобілів, які проїжджали повз під час вчинення злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- додатково допитати у якості свідків військовослужбовців прикордонної служби, які були очевидцями вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з метою встановлення всіх обставин;

- встановити та допитати у якості свідків інших працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , які залучались до оповіщення, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; призначити та долучити до матеріалів кримінального провадження автотоварознавчу експертизу автомобіля марки «Seat Alhambra» (реєстрація Литовської республіки) н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_3 ; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 , а саме: ким і коли був призваний; витяги з наказів про зарахування у списки частини та призначення на посаду; копію довідки про доходи; копію медичної характеристики; службову характеристику; копію обліково-послужної картки; та інші документи;

- встановити всіх учасників причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, надати правову оцінку їх діям, та за наявності підстав повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , повідомлення про нову підозру;

- здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини.

Здійснення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , злочинів й об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, тощо. Обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у двомісячний строк, є складність кримінального провадження, великий об`єм досліджуваної інформації, завантаженість слідчих.

Також згідно вимог ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив умисний, зухвалий злочин, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває, не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, не встановлено місцезнаходження та не вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, яким відомі факти його діяльності, пов`язаної із вчиненням умисного злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано всіх свідків, яким відомі обставини вчинення даного кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних та корисливих злочинів, однак в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим.

Також просить врахувати, що ОСОБА_4 , на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення був військовослужбовцем та 08.10.2022 року самовільно залишив військову частину, тобто вчинив дії спрямовані на переховування від керівництва військової частини та включно до моменту затримання, не вчинив жодних дій спрямованих на самостійне повернення до військової частини, при цьому було встановлено, що за фактом самовільного залишення частини ОСОБА_4 , слідчим підрозділом ДБР України, розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000699 від 16.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Всі вищенаведені факти, також вказують на схильність підозрюваного ОСОБА_4 , до вчинення кримінальних правопорушень та застосування будь-якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою не зможе запобігти ризику вчинення нових кримінальних правопорушень підозрюваним.

На даний час зазначені ризики не зникли та не зменшились, а тому продовжує існувати необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

Просив продовжити строк тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 на ввесь строк досудового розслідування тобто до 08.06.2024 року , без права внесення застави .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_4 , під вартою до закінчення строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу. Просили застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора , підозрюваного , захисника , дослідивши письмові докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Частиною 4 ст.199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що:

07.03.2024 року до ЄРДР за №0000114 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України;

07.03.2024 року о 17.02 год. ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України;

08.03.2024 року о 13.40 год. ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_12 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України;

Ухвалою слідчого судді від 09 березня 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів без визначення застави. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 17.02 год. 07.03.2024 року. Строк дії ухвали - до 17.02 год. 05.05.2024 року.

Відповідно до постанови керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_13 від 30.04.2024, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.06.2024 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим з дотриманням строків, встановлених ч.1 ст.199 КПК України.

Копію клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 отримали 30.04.2023 року о 15.30 год.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує, що:

- ймовірність та обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підтверджується наданими слідчим письмовими доказами, зокрема копіями матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000114 від 07.03.2024 року;

- ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде мати можливість:

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, не встановлено місцезнаходження та не вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_14 у цьому ж кримінальному провадженні, яким відомі факти його діяльності, пов`язаної із вчиненням умисного злочину та потерпілого ОСОБА_8 ,

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано всіх свідків, яким відомі обставини вчинення даного кримінального правопорушення; - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних та корисливих злочинів, однак в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим.

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки покарання за вчинені кримінальні правопорушення передбачене у виді позбавлення волі;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків, які є місцевими жителями;

Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, а саме:

- встановити та допитати у якості свідків водіїв автомобілів, які проїжджали повз під час вчинення злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- додатково допитати у якості свідків військовослужбовців прикордонної служби, які були очевидцями вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з метою встановлення всіх обставин;

- встановити та допитати у якості свідків інших працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , які залучались до оповіщення, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; призначити та долучити до матеріалів кримінального провадження автотоварознавчу експертизу автомобіля марки «Seat Alhambra» (реєстрація Литовської республіки) н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_3 ; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 , а саме: ким і коли був призваний; витяги з наказів про зарахування у списки частини та призначення на посаду; копію довідки про доходи; копію медичної характеристики; службову характеристику; копію обліково-послужної картки; та інші документи;

- встановити всіх учасників причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, надати правову оцінку їх діям, та за наявності підстав повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , повідомлення про нову підозру;

- здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, в силу положень ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним.

Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто слідчим суддею встановлено, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження на даний час існує, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Вижницького районного суду від 09.03.2024 року .

Таким чином, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження підозрюваному строку тримання під вартою в межах строку, визначеного законом та в межах строку досудового розслідування до 08.06.2024 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства до командира відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 сержанта ОСОБА_8 , тому у даному кримінальному провадженні визначати розмір застави не потрібно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 192-194, 196-197, 199, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000114 від 07.03.2024 року задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах досудового розслідування, а саме до 08.06.2024 року, без права внесення застави.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_15