Справа № 296/1049/24
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання (зі слів): АДРЕСА_2 , одруженого, маючого двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №0000247 від 29.04.2016,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 05.02.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247 від 29.04.2016 (до об`єднання №0000373 від 14.07.2023 року) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ст. 386 КК України, зокрема за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у тому, що діючи на виконання спільного умислу, спрямованого на створення і діяльності злочинної організації, а також вчинення у її складі в якості керівника злочинів, ОСОБА_7 досяг домовленості з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про спільне залучення до участі у злочинній організації інших осіб, на яких буде покладено виконання конкретних ролей, спрямованих в цілому на досягнення злочинних цілей, щодо незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом вимагання, а також на забезпечення ієрархічних взаємовідносин між учасниками злочинної організації, та на доведення всім учасникам - плану злочинної діяльності злочинної організації.

Таким чином, зазначена злочинна організація характеризувалась наявністю загального керівництва (лідера) в особі ОСОБА_7 , чітко визначеної підпорядкованості йому особисто безпосередніх керівників структурних частин (груп осіб) орієнтованих на вчинення вимагання чужого майна, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які узгоджували з ним вчинення кожного злочину, при необхідності спільно планували їх вчинення та доповідали про результати їх вчинення по завершенню, передавали отримані від вчинення злочинів кошти та майно для загального розподілу; забезпечували тісний, безперервний зв`язок між вищими та нижчими членами злочинної організації.

На виконання розробленого заздалегідь та узгодженого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 плану створення злочинної організації та її подальшої злочинної діяльності, спрямованої на вчинення корисливих злочинів проти власності, інші учасники угруповання, під їх керівництвом, повинні були знаходили громадян із соціально вразливих верств населення, які фізично не розвинені та не можуть дати відсіч у разі вчинення відносно них протиправних дій, після чого шляхом застосування насильства та погроз його застосування, здійснювали вимагання грошових коштів, при цьому вимагали суми, які фактично потерпілі не мають змоги сплатити, з метою подальшого утримання потерпілих у «борговому» становищі, вимагаючи при цьому в них надумані «відсотки» за прострочені платежі при неіснуючих заборгованостях.

Таким чином, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше листопада 2017 року після того, як ОСОБА_7 досяг домовленості з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про їх безпосередню участь у діяльності злочинного об`єднання, а також функціонування під їх керівництвом структурних частин (груп осіб) у злочинній організації, про що останні розробили вищевказаний план злочинної діяльності та приступили до його реалізації.

ОСОБА_5 , як керівник структурної частини злочинної організації очолюваної ОСОБА_7 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному позбавленні волі двох осіб, що супроводжувалося заподіянням їм фізичних страждань, вчинене злочинною організацією, вчинив умисні дії, які виразились вимозі передачі чужого майна, поєднане з погрозою насильства щодо близького родича потерпілого, вчинене повторно, злочинною організацією, вчинив умисні дії, які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене повторно, злочинною організацію, в умовах воєнного стану, вчинив умисні дії, які виразились у придбані та зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчинив умисні дії, які виразились у придбані та зберіганні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинив умисні дії, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю.

1.3. 15.08.2023 СУ ГУНП в Житомирській області у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 , якому 16.08.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

1.4. 17.08.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коростишів, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

1.5. 17.08.2023 Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У подальшому, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 неодноразово продовжувався, востаннє 10.01.2024 Корольовським районним судом м. Житомира строком до 15.02.2024 включно, без визначення розміру застави.

1.6. 08.12.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-279 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України.

1.7. 19.01.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-279 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України.

1.8. 26.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту для ознайомлення.

1.9. Подане клопотання мотивоване необхідністю скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити вказані процесуальні документи стороні захисту та направити до суду, що не можливо зробити до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою застосовано до ОСОБА_5 тримання під вартою.

1.10. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили клопотання задовольнити, посилаючись на суворість покарання, передбаченого санкціями статтей за вчинення особливо тяжких злочинів, інкримінованих ОСОБА_9 , а саме позбавлення волі на тривалий строк. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні злочинів у складі злочинної організації (у якій він виступив в якості активного виконавця), що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку та підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. На вказний факт вказує і те, що перебуваючи у статусі обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000145 від 02.08.2016, за ч.2 ст.258, ч.1 ст. 263 КК України (терористичний акт, зберігання вогнпальної зброї), обвинувальний акт у якому наразі розглядається Кузнєцовським міським судом Рівненської області, ОСОБА_5 системно переховувався від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь- яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні дій поєднуючи з насильством та погрозами насильства щодо потерпілих, які перебували під його постійним психологічним тиском. На думку прокурора застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

2.3. Захисник та підозрюваний у судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та наявність у підозрюваного постійного місця проживання та дитини на утриманні.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. За змістом частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.4. Згідно частини 4 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Згідно частини 5 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 15.02.2024.

4.3. 26.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту для ознайомлення, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, про що повідомлено сторону захисту

4.5. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні шляхом направлення обвинувального акта до суду до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 10.01.2024, з огляду на необхідність виконання вимог ст. 290 КПК, надання строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що вимагає часу.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. 19.01.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-279 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, а саме:

- участь у злочинній організації.

- у незаконному позбавленні волі двох осіб, що супроводжувалося заподіянням їм фізичних страждань, вчинене злочинною організацією.

- у вимозі передачі чужого майна, поєднане з погрозою насильства щодо близького родича потерпілого, вчинене повторно, злочинною організацією.

- у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене повторно, злочинною організацію, в умовах воєнного стану.

- у вимозі передачі чужого майна, поєднане з погрозою насильства над потерпілим, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене повторно, злочинною організацією, в умовах воєнного стану.

- у придбані та зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

- у придбані та зберіганні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

- в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 можливо вчинив злочини, передбачені п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 про кримінальне правопорушення; протоколом допиту (додаткового) потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 ; протоколами пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_17 підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_19 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 07.08.2023;протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_20 з номером НОМЕР_1 від 07.08.2023; протоколом огляду та вручення потерпілому ОСОБА_19 грошових коштів від 15.08.2023; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15.08.2023; протокол огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_19 з номером НОМЕР_2 від 15.08.2023; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_19 за №1415 від 16.08.2023; протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_19 ; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_19 за №2909 від 18.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом огляду предметів - відеозапису наданого УСБУ в Житомирській області, на якому зафіксовані факти побиття ОСОБА_19 та інших осіб; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом обшуку від 15.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 ; висновком вибухотехнічної експертизи виявленого під час обшуку у ОСОБА_5 ; висновком судової експертизи зброї по штик-ножу вилученому під час обшуку автомобіля ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_29 ; протоколом огляду місця події від 29.04.2016; протоколом огляду трупа ОСОБА_30 ; висновком СМЕ №445; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_32 ; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_33 ; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_34 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_35 ; висновоком СМЕ №2170/48, іншими доказами у провадженні у їх сукупності.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.7. У клопотанні слідчий вказував на ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.8. Слідчий суддя враховує, зокрема, суть та характер злочинів у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , найтяжчий з яких відносить до особливо тяжкого злочину, пов`язаного із вбивством людини, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним вбивства людини та насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з вимаганням коштів.

4.9. Слідчий суддя ураховує багатоепізодність розслідуваного злочину, пов`язаного із вбивством, вимаганням із застосуванням фізичного насильства до потерпілих та погрозою його застосування, здійснення опору правоохоронним органам, значну кількість підозрюваних у кримінальному провадженні, роль ОСОБА_5 у розслідуваному злочині, невстановлення слідством всіх потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, на яких підозрюваний прямо чи опосередковано може незаконно впливати, з метою їх відмови від показань, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочинів, які на теперішній час слідством не віднайдені, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ураховуючи багатоепізодність злочину можливість підозрюваного продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

4.10. Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів, обставини застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я, в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що передбачає від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, яке може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права; невстановлення обставин, що унеможливлюють утримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я чи з інших причин.

4.11. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, що стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду цього клопотання не зменшились та продовжують реально існувати, а доводи сторони захисту про відсутність ризиків щодо ОСОБА_5 слідчий суддя вважає неспроможними.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.12. На переконання слідчого судді, встановлені ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились та з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки з урахуванням обставин кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення підозрюваним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

4.13. При цьому, ураховуючи встановлені ризики, а також те, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 пов`язаний з позбавленням життя особи з особливою жорстокістю, слідчий суддя продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 12 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 19.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1