КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1323/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 КК України, у кримінальному провадженні № 0000169 від 20.02.2023,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2023 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваногоОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.02.2024 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з 12.22 год. 29.12.2023.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 25.02.2024 включно та постановити нову ухвалу якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Визнати затримання незаконним. Визнати факт порушення органом досудового розслідування презумпції невинуватості підозрюваного ОСОБА_11 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Апелянт вказує на те, що слідча суддя не проаналізувала належним чином підстави для визнання необґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_12 кримінального правопорушення та застосувала принцип «автоматичної законності» при застосуванні підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись здебільшого на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим. Не зазначила, яким чином кожен з доказів вказує на причетність ОСОБА_13 до інкримінованої події.

Також апелянт зазначає про недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідча суддя не врахувала належним чином при оцінці ризиків, те, що ОСОБА_14 є не судимим, раніше не притягувався до жодної кримінальної відповідальності, має сім`ю, міцні соціальні зв`язки за місцем проживання. ОСОБА_14 є членом Конгресу літераторів України, має нагороди «Почесний працівник держрезерву України». «Знак пошани держкомрезерву», «Почесний працівник Держенергонагляду України», є автором творів.

Крім того апелянт зазначає, що слідча суддя не розглянула можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та необґрунтовано не визначила розмір застави.

Апелянт також звертає увагу на неконституційності частини шостої статті 176 КПК України та абзацу 8 частини четвертої статті 183 КПК України та вказує на те, що підозрюваному інкримінується ч. 1 ст. 111 КК України, тобто за версією сторони обвинувачення діяння було вчинено до прийняття ч. 6 ст. 176 КПК України, у зв`язку із чим ця норма не може бути застосована до підозрюваного, у той же час аналогічна норма ч. 5 ст. 176 КПК України вже визнавалась раніше неконституційною.

Крім цього, 22.02.2024 захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав доповнення до апеляційної скарги, в яких вказав, що ОСОБА_7 страждає на захворювання, яке може спричинити тяжкі наслідки та в умовах тримання під вартою може набути гострої форми. А також, дружина ОСОБА_7 , ОСОБА_15 08.01.2023 була госпіталізована до лікарні.

Вказує, що ОСОБА_15 надає гарантійний лист про те, що при обранні судом відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, гарантує внесення грошової застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, а саме 242 тис. 240 грн. 00 коп.

Разом з цим, 22.02.2024 захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні долучив клопотання ОСОБА_15 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, в якому просила обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, призначити ОСОБА_15 поручителем ОСОБА_7 та покласти на нього відповідні обов`язки.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_15 зазначила, що ручається за належну поведінку та явку ОСОБА_7 за викликом і зобов`язується у разі необхідності доставити його в органи досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, в підтримку вимог апеляційної скарги, з доповненнями, яку останні просили задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з доповненнями сторони захисту та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга,з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, що слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 20.02.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 КК України.

20.02.2023 до ЄРДР внесене кримінальне провадження № 0000169 за ч. 1 ст. 111 КК України.

28.12.2023 до ЄРДР внесене кримінальне провадження № 0000893 за ч. 1 ст. 161 КК України.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 28.12.2023 кримінальне провадження № 0000893 за ч. 1 ст. 161 КК України об`єднано з кримінальним провадженням № 0000169 за ч. 1 ст. 111 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 надає представникам іноземної держави допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, тобто вчиняє умисні дії на шкоду інформаційної безпеки України.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 розмістив на Інтернет-сторінці сайту «Вконтакте» публікації з висловлюванням, в яких наявні ознаки розпалювання релігійної, національної ворожнечі та ненависті, та приниження національної честі, гідності українського народу.

29.12.2023 о 12.22 год., ОСОБА_7 затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.

29.12.2023 ОСОБА_7 повідомлений про підозру за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 КК України.

29.12.2023 старший слідчий в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,мотивуючи, що у провадженні наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

29.12.2023 ухвалою слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваногоОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.02.2024 включно.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК Україниосновним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК Українита практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що в матеріалах провадження зібрані докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих діянь, оскільки такі докази в їх сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальні правопорушення.

За наведених підстав, слідча суддя вважала, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідча суддя дійшла правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно ч. 4 ст. 183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України.

Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000169.

На підставі зазначеного, слідчим суддею відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим - немає.

Таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_14 є не судимим, раніше не притягувався до жодної кримінальної відповідальності, має сім`ю, міцні соціальні зв`язки за місцем проживання. ОСОБА_14 є членом Конгресу літераторів України, має нагороди «Почесний працівник держрезерву України». «Знак пошани держкомрезерву», «Почесний працівник Держенергонагляду України», є автором творів, колегією суддів враховуються, проте не можуть бути безумною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Доводи апелянта, що слідча суддя необґрунтовано не визначила розмір застави підозрюваному, не знайшли свого підтвердження, так як вже вище зазначалось, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, а тому слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави.

Щодо посилань захисника, щопідозрюваному інкримінується ч. 1 ст. 111 КК України, тобто за версією сторони обвинувачення діяння було вчинено до прийняття ч. 6 ст. 176 КПК України, у зв`язку із чим ця норма не може бути застосована до підозрюваного, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Враховуючи, що ч. 6 ст. 176 України було доповнено 14.04.2022, тобто до звернення слідчого із клопотанням про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 , а тому ця норма може бути застосована до підозрюваного.

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_7 страждає на захворювання, яке може спричинити тяжкі наслідки та в умовах тримання під вартою може набути гострої форми, колегія суддів зазначає, що з наданої стороною захисту медичної документації не вбачається не можливість перебування ОСОБА_7 в умовах не свободи. Більш того, особам, які утримуються під вартою надається медична допомога у встановленому законом порядку.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено, а також не встановлено колегією суддів під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК Україниє законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Щодо поданої заяви ОСОБА_15 , про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_7 , то колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення, із урахуванням матеріалів провадження та обставин за якими ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 КК України.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга, з доповненнями захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання ОСОБА_15 про поруку підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4