У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6474/23

провадження № 1-кс/0285/401/24

18 березня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2

про скасування арешту майна

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, вилучене 17.10.2023 під час огляду місця події, а саме: автомобіль синього кольору марки ЗИЛ 130 76 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 із шасі № НОМЕР_2 , в кузові якого знаходяться колоди дерев у загальній кількості приблизно 150 шт., кожна довжиною приблизно 1 м; дерев`яний віз; бензопилу марки «Solo plus» із корпусом чорного та зеленого кольорів (далі - Майно) та повернути ці речі йому.

Посилається на те, що 20.10.2023 ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (далі Ухвала Суду), в рамках кримінального провадження №0001151 від 18.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, було накладено арешт на Майно.30.12.2024 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення, а тому просить скасувати арешт на Майно.

Розглянувши подане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Суду було накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль синього кольору марки ЗИЛ 130 76 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 із шасі № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю синього кольору марки ЗИЛ 130 76 СПГ, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , із шасі № НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Проте, ОСОБА_2 не надано до клопотання жодних документів на підтвердження права власності або володіння автомобілем ЗИЛ 130 76 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зважаючи на викладене, слідча суддя вбачає підстави для застосування аналогії закону, а саме: норми пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України щодо повернення скарги, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідча суддя приходить до висновку про його повернення.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1