ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/946/24 Справа № 191/4318/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього положень ст. 82 Кримінального Кодексу України (далі КК), щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким

за участю:

засудженого в режимі відеоконференції ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року, в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього положень ст. 82 КК щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.

Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з положень статей 82 КК, ст. 9 КВК та зазначив, що засуджений ОСОБА_6 своєю поведінкою не довів виправлення, той факт, що засуджений працевлаштований та дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня не дає виключних підстав для застосування до нього положень ст. 82 КК, оскільки засуджені перебуваючи в установі виконання покарань повинні дотримуватись правил і розпорядку установи.

Враховано висновок комісії від 14.03.2022 згідно з яким, засуджений не довів свого виправлення та останньому відмовлено у застосуванні ст. 82 КК, а також взято до уваги рішення суду апеляційної інстанції, яким відмовлено в задоволенні клопотання засуджено про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність суттєвих позитивних змін у поведінці засудженого, протягом всього строку відбування покарання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та заміни невідбуту частину покарання більш м`яким.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що за час відбування покарання довів своє виправлення. Зазначає, що судом не враховано, що він приймає участь у виховних заходах, сумлінно ставиться до праці, має девять заохочень за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до роботи. Вказує, що даний час працевлаштований та здобуває професію єлектрозварювальника, має і надалі бажання працювати за професією. Вважає, що суд безпідставно відмовив йому в задоволенні клопотання, не мотивувавши свого рішення.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Засуджений ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та заміни невідбуту частину покарання більш м`яким.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги засудженого, вислухавши думку учасників апеляційного перегляду, дослідивши матеріали, дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Згідно із ч. 4 ст. 82 КК заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК на підставі ст. 71 КК за сукупність кримінальних правопорушень ОСОБА_6 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

18 червня 2019 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ст. 78 КК випробувальний термін скасовано і направлено ОСОБА_6 до відбуття покарання.

Початок строку покарання 02.09.2019, кінець строку 02.09.2024.

Засуджений ОСОБА_6 відбув більше половини строку призначеного судом покарання, що дає йому підставу звернутися до суду з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

В той же час, згідно з ч. 3 ст. 82 КК заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

При вирішенні клопотання про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК, слід враховувати весь період відбування покарання. При цьому, засуджений має протягом всього строку відбування покарання доводити, що стає на шлях виправлення, а не лише в окремі періоди відбування покарання.

Висновок про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням повинен ґрунтуватися на аналізі даних про поведінку засудженого за весь час відбування покарання, в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Відповідно до ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Апеляційний суд враховує характеристику ОСОБА_6 , який відбуваючи покарання за вказаним вироком загалом характеризувався посередньо, після 18.09.2019 до Синельниківської ВК№94 характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок і умови та розпорядок дня установи.

У взаємовідносинах з іншими засудженими не допускає конфліктні ситуації. Підтримує рівні товариські стосунки із засудженими як позитивної так і негативної спрямованості, бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу Духовне відродження, працює по спеціальності в установі.

В результаті оцінки ризиків вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення встановлений середній рівень імовірності небезпеки для суспільства. Також колегією суддів приймається до уваги, що засуджений будучи звільнений від відбування покарання з іспитовим строком за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року, через порушення покладених на нього обов`язків був підданий до реального відбуття покарання.

Колегія суддів враховує доводи прокурора відносно того, що ОСОБА_6 , є особою яка раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК не судим, проте, колегія зауважує, що при вирішення питання щодо виконання вироку судам слід також враховувати ці дані щодо особи засудженого.

Таким чином, в якості характеризуючої обставини засудженого наявність судимостей також повинна прийматися до уваги, водночас як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_6 притягувався до відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що у сукупності із характеризуючими його обставини викликають об`єктивні сумніви у його виправленні.

Колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що установа покарання з 02.05.2021 року систематично відмовляла ОСОБА_6 у заміні покарання більш м`яким та умовно-достроковому звільненні, як особі, яка не стала на шлях виправлення.

Апеляційний суд враховує посилання засудженого щодо наявності дев`яти заохочень, однак зауважує, що зазначені обставини не є безумовною підставою для заміни невідбутого покарання більш м`яким, оскільки в переважній більшості засуджений був заохочений з 2021 року. Також суд апеляційної інстанції зважає на те, що засуджений має одну догану за порушення режиму.

З огляду на викладене, апеляційний суд проаналізувавши відомості про поведінку засудженого за весь час відбуття покарання, дані про його особу в цілому та вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що матеріали провадження в своїй сукупності не свідчать про те, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, як законну та обґрунтовану.

Керуючись статтями 81 КК, 404, 405, 407 КПК, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього положень ст. 82 Кримінального Кодексу України (далі КК), щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4