Номер провадження: 11-кп/813/1382/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам статей 392, 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2024 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000457 від 13.02.2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2024 року задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Продовжено відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 27.05.2024 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням судузахисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже за допомогою чіткого визначення в Кримінальному процесуальному законі України порядку і переліку тих ухвал суду, які підлягають апеляційному оскарженню, знаходить свою реалізацію Конституційний припис закріплений в п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, щодо забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, за виключенням випадків, встановлених законом.

Встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2024 року, постановленою під час розгляду обвинувального акту продовжено обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, положеннями Кримінального процесуального кодексу України не визначена можливість оскарження ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що регламентовано ст. 392 КПК України, яка передбачає лише можливість оскарження ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, оскаржувана ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2024 року про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000457 від 13.02.2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку, томуу відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись статтями 392, 399 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2024 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000457 від 13.02.2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2