ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/6/18 Номер провадження 11-кп/814/55/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
14 лютого 2024 року м. Полтава
Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 14.02.2024 року апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 з доповненнями в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_8 частинах звільнення від покарання та розміру сум цивільних позовів потерпілих скасовано.

Постановлено в цій частині новий вирок.

ОСОБА_8 призначено покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Строк покарання рахувати з 14.02.2024 року.

ОСОБА_8 взято під варту в залі суду.

Я не погоджуюсь із прийнятим колегією суддів рішенням, вважаю його необґрунтованим, а тому висловлюю свою окрему думку.

Так, відповідно до вироку суду першої інстанції, 15 вересня 2017 року о 17 год 30 хв ОСОБА_8 , керуючи технічно-справним автомобілем «РЕНО МАСТЕР», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ - Харків - Довжанський у Пирятинському районі Полтавської області, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Так, у вказаний час водій ОСОБА_8 під час виконання маневру розвороту ліворуч, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не переконався в безпеці виконання свого маневру, не надав перевагу автомобілю ВАЗ-211140, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі з боку м. Києва в напрямку м. Харкова, в результаті чого допустив зіткнення з вище вказаним автомобілем.

З наведеного вбачається, що вироком суду не встановлено та не зазначено який же пункт чи пункти Правил дорожнього руху України порушив водій ОСОБА_8 , які призвели до настання дорожньої пригоди.

Враховуючи, що диспозиція ст. 286 КК України є бланкетною, тому відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року з наступними змінами суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у статті 286 КК України порушення; норми яких правил , інструкцій, інших нормативних актів не додержано особою, яка керувала транспортним засобом.

Крім цього, з вироку суду вбачається, що в основу доведеності винуватості водія ОСОБА_8 у порушенні Правил дорожнього руху України покладено висновок комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Разом з тим, вважаю, що даний висновок комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №211/25351 від 23 грудня 2019 року носить суперечливий характер, в повній мірі не відповідає на всі запитання, які були необхідні при винесенні судового рішення.

Так, з даного висновку експертизи вбачається, що показання водія автомобіля ВАЗ 211140 ОСОБА_4 / він же потерпілий/ в тій частині, де він вказує на те, що автомобіль Рено Мастер під керуванням обвинуваченого від початку руху до місця зіткнення подолав відстань 16.4 м. за час 2.8…3.0 с., з технічної точки зору є спроможними.

Показання водія ОСОБА_8 в цій частині про те, що керований ним автомобіль Рено Мастер подолав цю відстань в 16.4 м. за час 5.6….7.2 с., є неспроможними.

В цьому ж висновку зазначається, що при умові, що час з моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 до моменту зіткнення автомобілів становить / зі слів того потерпілого ОСОБА_4 / 2.8 с., 2.9с., 3.0 с., тобто час подолання відстані в 16.4 м. автомобілем Рено під керуванням ОСОБА_8 і час подолання відстані від моменту виникнення небезпеки для водія ВАЗ і до зіткнення автомобілів складає один і той же час, а саме 2.8 с…. 3.0 с.

Ці дані визначені висновком експертизи зі слів потерпілого ОСОБА_4 , і при цьому експерт зазначає, що водій ВАЗа ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Рено Мастер під керуванням водія ОСОБА_8 шляхом екстреного гальмування.

Разом з тим зі схеми протоколу огляду місця ДТП та масштабної схеми №1 до висновку комплексної експертизи від 23 грудня 2019 року / т.3 а.с. 153, 154/ вбачається, що місцем зіткнення автомобіля ВАЗ з автомобілем Рено Мастер є не полоса руху для автомобіля ВАЗ, а так званий «карман» для розвороту автомобіля Рено, так як ширина як однієї так і другої полоси для руху автомобіля ВАЗ в одному напрямку складає 3.8 м., а загалом двох 7.6 м., а місце зіткнення автомобілів, відповідно до схеми протоколу огляду місця ДТП складає на відстані 4.1 м., а масштабної схеми 4.2 м. від осьової лінії двухполосної дороги в одному напрямку, тобто місце зіткнення автомобілів не на полосі руху автомобіля ВАЗ, а в так званому «кармані» для руху автомобіля Рено.

Крім того, з висновку експертизи, схеми до протоколу огляду та масштабної схеми вбачається, що початок сліду переднього правого колеса автомобіля ВАЗ знаходиться на відстані 38.2 метрів, а переднього лівого на відстані 21 метра до місця зіткнення і при цьому початок гальмування правого переднього колеса автомобіля ВАЗ зазначено на відстані 1.8 метра від правої обочини по ходу руху автомобіля ВАЗ, а під час зіткнення дане колесо, як і весь автомобіль ВАЗ перебуває повністю на праві обочині в так званому «кармані» для розвороту.

Під час апеляційного розгляду експерт не зміг дати відповідь на моє запитання про причини відсутності слідів гальмування задніх колес автомобіля ВАЗ та причини розбіжності відстані початку гальмування передніх коліс автомобіля ВАЗ, посилаючись на не дослідження даного питання під час проведення експертиз.

Також з матеріалів провадження не вбачається, що експертами проводився технічний огляд автомобіля ВАЗ на предмет справності гальмівної системи автомобіля ВАЗ.

На мою думку саме справність чи не повна справність гальмівної системи автомобіля ВАЗ може визначити початок виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 та дасть можливість встановити технічну можливість уникнення водієм автомобіля ВАЗ зіткнення з автомобілем Рено під керуванням водія ОСОБА_8 шляхом екстреного гальмування.

Крім того, з вироку суду та показань обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що він не знімає з себе вини у скоєні даної дорожньої пригоди та приймав міри для відшкодування завданої шкоди, але разом з тим вважає, що у даній дорожній транспортній пригоді винен і водій ВАЗ ОСОБА_4 , а тому, приймаючи до уваги відсутність підстав для нового судового розгляду, я вважав за необхідне при апеляційному розгляді призначити по справі автотехнічну експертизу на предмет дослідження справності гальмівної системи автомобіля ВАЗ, та причини з`їзду автомобіля ВАЗ зі своєї полоси руху на узбіччя, а саме в так званий «карман» для розвороту автомобіля під керуванням ОСОБА_8 , про що фактично і ставилось питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 .

Призначення та проведення даної експертизи дало б змогу визначити ступінь винуватості чи невинуватості водія ОСОБА_4 , що впливає на вид та розмір призначеного водію ОСОБА_8 кримінального покарання та стягнення розміру завданої моральнолї шкоди.

Суддя -доповідач у справі ОСОБА_2 .