печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000038 від 18.01.2022 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної у межах кримінального провадження № 0000038 від 18.01.20 ОСОБА_3 , без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, тобто до 22.03.2024, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину.

При цьому, ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно підозрюваної не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваної ОСОБА_3 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені. Просив в задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 18.01.2022, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 .

23.01.2024 у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Того ж дня її затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

У подальшому, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2024, без права внесення застави.

06.03.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.04.2024.

07.03.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 продовжено до 12-ти місяців, тобто до 23.01.2025.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколом № 3/83-1376т від 24.03.2023 проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуальне спостереження за особою - ОСОБА_7 ;

- протоколом № 3/83-4262т від 11.08.2023 проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуальне спостереження за особою - ОСОБА_7 ;

- протоколом № 3/83-4244т від 11.08.2023 про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи - ОСОБА_7 ;

- протоколом № 3/83-4257т від 11.08.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 ;

- протоколом №3/83-4983т від 22.09.2023 проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуальне спостереження за особою - ОСОБА_7 ;

- протоколом № 3/83-5023т від 26.09.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 ;

- протоколом № 3/83-5083т від 28.09.2023 про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи - ОСОБА_7 ;

- протоколом 3/83-5085т від 28.09.2023 про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,- відеоконтроль особи - ОСОБА_7 ;

- протоколом № 3/83-5086 від 28.09.2023 про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи - ОСОБА_7 ;

- протоколом № 3/83-926т від 02.03.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_24 ;

- протоколом № 3/83-4258т від 11.08.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_24

- протоколом № 3/83-5021т від 11.08.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_24 ;

- протоколом від 11.08.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_14 ;

- протоколом № 3/83-5084т від 28.09.2023 про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи ОСОБА_9 ;

- протоколом № 3/83-2547т від 17.05.2023 про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з. метою виявлення та вилучення зразків для дослідження під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину - за адресою: АДРЕСА_3 , якою користується ОСОБА_7 ;

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-23/31445-НЗПРАП від 12.09.2023;

- протоколом № 3/83-4401т від 17.08.2023 про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з. метою виявлення та вилучення зразків для дослідження під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину за адресою: АДРЕСА_3 , якою користується ОСОБА_7 ;

- висновком експерта Дніпропетровського ДНЕКЦ № СЕ-19/104-23/31419-НЗПРАП від 13.09.2023;

- протоколом № 3/83-3833т від 15.07.2023 про від проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з. метою виявлення та вилучення зразків для дослідження під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину за адресою: АДРЕСА_3 , якою користується ОСОБА_7 ;

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-23/31441-НЗПРАП від 19.09.2023;

- протоколом № 3/83-2722т від 26.05.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у виді оперативної закупки відносно ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду коштів від 25.05.2023;

- протоколом огляду громадянина ОСОБА_25 від 25.05.2023;

- протоколом огляду місця від 25.05.2023 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 25.05.2023;

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-23/19303-НЗПРАП від 07.06.2023;

- протоколом № 3/83-4256т від 11.08.2023 про хід проведення негласно слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_12 ;

- протоколом № 3/83-4266т від 11.08.2023 про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_12 ;

- протоколом №3/83-4263т від 11.08.2023 проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуальне спостереження за особою ОСОБА_12 ;

- протоколом № 3/83-2751т від 30.05.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у виді оперативної закупки відносно ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду коштів від 29.05.2023;

- протоколом огляду громадянина ОСОБА_26 від 29.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 29.05.2023;

- протоколом огляду місця від 29.05.2023 за адресою: АДРЕСА_5 та промислової зоною;

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-23/19300-НЗПРАП від 07.06.2023;

- протоколом № 3/83-4264 від 11.08.2023 про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_11 ;

- протоколом № 3/83-4265 від 11.08.2023 про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_11 ;

- протоколом №3/83-4291т від про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії. -контроль за вчиненням злочину у виді оперативної закупки відносно ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду місця від 14.08.2023 за адресою: АДРЕСА_6 ;

- протоколом огляду громадянина ОСОБА_27 від 14.08.2023;

- протоколом огляду коштів від 14.08.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 14.08.2023;

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-23/31446-НЗПРАП від 18.09.2023;

- протоколом № 3/83-5080т від 28.09.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,- відеоконтроль особи ОСОБА_14 ;

- протоколом № 3/83-4358т від 16.08.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у виді оперативної закупки відносно ОСОБА_28 ;

- протоколом огляду місця від 15.08.2023 за адресою: АДРЕСА_7 ;

- протоколом огляду коштів від 15.08.2023;

- протоколом огляду громадянина ОСОБА_26 від 15.08.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 15.08.2023;

- протоколом № 3/83-5079т від 28.09.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,- відеоконтроль особи ОСОБА_28 ;

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-23/31438-НЗПРАП від 15.09.2023;

- протоколом № 3/83-4132т від 11.08.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- контроль за вчинення злочину у виді оперативної закупки відносно ОСОБА_21 ;

- протоколом огляду громадянина ОСОБА_25 від 11.08.2023;

- протоколом огляду місця від 11.08.2023; за адресою: АДРЕСА_8 ;

- протоколом огляду коштів від 11.08.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 11.08.2023;

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-23/31424-НЗПРАП від 14.09.2023;

- протоколом № 3/83-5076т від 28.09.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,- відеоконтроль особи ОСОБА_21 ;

- протоколом № 3/83-4064 від 02.08.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у виді оперативної закупки відносно ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду місця від 02.08.2023 за адресою: АДРЕСА_7 ;

- протоколом огляду громадянина ОСОБА_26 від 02.08.2023;

- протоколом огляду коштів від 02.08.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 02.08.2023;

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-23/31437-НЗПРАП від 12.09.2023;

- протоколом № 3/83-5078 від 28.09.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,- відеоконтроль особи ОСОБА_15 ;

- протоколом № 3/83- 4065т від 02.08.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у виді оперативної закупки відносно ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду місця від 02.08.2023 за адресою: АДРЕСА_9 ;

- протоколом огляду громадянина ОСОБА_27 від 02.08.2023;

- протоколом огляду коштів від 02.08.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 02.08.2023;

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-23/31428-НЗПРАП від 18.09.2023;

- протоколом № 3/83-5077т від 28.09.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи ОСОБА_13 ;

- протоколом №3/83-4088т від 04.08.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у виді оперативної закупки відносно ОСОБА_19 ;

- протоколом огляду місця від 03.08.2023 за адресою: АДРЕСА_10 ;

- протоколом огляду громадянина ОСОБА_26 від 03.08.2023;

- протоколом огляду коштів від 03.08.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 03.08.2023;

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-23/31431-НЗПРАП від 12.09.2023;

- протоколом № 3/83-5075т від 28.09.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи ОСОБА_19 ;

- протоколом №3/83-4402т від 17.08.2023 про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження під час досудового розслідування тяжкого чи особливо тяжкого злочину за адресою: АДРЕСА_11 , якою користується ОСОБА_28 та ОСОБА_17 ;

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-23/31436-НЗПРАП від 12.09.2023;

- протоколом № 3/83-3851т від 18.07.2023про про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження під час досудового розслідування тяжкого чи особливо тяжкого злочину за адресою: АДРЕСА_12 , якою користується ОСОБА_9 ;

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-23/31433-НЗПРАП від 13.09.2023;

- протоколом № 3/83-3852т від 18.07.2023про про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження під час досудового розслідування тяжкого чи особливо тяжкого злочину транспортного засобу марки «ВАЗ 211124-110-01», н.з.т.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 ;

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-23/31417-НЗПРАП від 13.09.2023;

- протоколом №3/83-3837т від 17.07.2023 про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження під час досудового розслідування тяжкого чи особливо тяжкого злочину за адресою: АДРЕСА_11 , якою користується ОСОБА_28 та ОСОБА_17 ;

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-23/31435-НЗПРАП від 15.09.2023;

- протоколом огляду коштів від 20.12.2023;

- протоколом огляду громадянина ОСОБА_29 від 20.12.2023;

- протоколом огляду місця від 29.12.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-24/403-НЗПРАП від 05.01.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 29.12.2023;

- протоколом огляду коштів від 28.12.2023;

- протоколом огляду громадянина ОСОБА_29 від 28.12.2023;

- протоколом огляду місця від 28.12.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-24/402-НЗПРАП від 05.01.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 28.12.2023;

- протоколом обшуку від 09.08.2023 за адресою: АДРЕСА_13 ;

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-23/27669-НЗПРАП від 25.08.2023;

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-23/27690-НЗПРАП від 15.08.2023;

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-23/27722-НЗПРАП від 15.08.2023;

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-23/27733-НЗПРАП від 24.08.2023;

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-23/27728-НЗПРАП від 21.08.2023;

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-23/27689-НЗПРАП від 17.08.2023;

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-23/27746-НЗПРАП від 18.08.2023;

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-23/27720-НЗПРАП від 16.08.2023;

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-23/27694-НЗПРАП від 16.08.2023;

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-23/27693-НЗПРАП від 17.08.2023;

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-23/27725-НЗПРАП від 21.08.2023;

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-23/27742-НЗПРАП від 22.08.2023;

- протоколом №2726т від 22.12.2022 проведення негласного слідчого розшукового заходу - зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.03.2024 строк досудового розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000038 продовжено до 12-ти місяців, тобто до 23.01.2025.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваної не допускає тримання її під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

При застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_3 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , у вигляді тримання під вартою, строком до 17 травня 2024 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 18.01.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1