Справа № 199/2055/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 23.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який спливає 17.05.2024 року, строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та передбачені ч.1 ст. 178 КПК України обставини, враховуючи які інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Так, наявність ризику переховування від суду обґрунтовується тим, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому може бути призначено в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, може переховуватися від суду. Про ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни їх показань свідчить той факт, що після отримання копій процесуальних документів у кримінальному провадженні обвинуваченому стали відомі анкетні відомості останніх. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що обвинувачений не має законного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, зловживає алкоголем, веде аморальний спосіб життя, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі.

Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. При цьому, обвинувачений заявив клопотання, яке підтримала захисник ОСОБА_4 та проти задоволення якого не заперечував потерпілий ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. В обґрунтування клопотання зазначено, що зазначені прокурором ризики впливати на потерпілих та свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню не обґрунтовані, оскільки всі слідчі дії у кримінальному провадженні вже проведені під час досудового розслідування, а потерпілі та свідки допитані судом. Обвинувачений має постійне місце проживання, до затримання працював неофіційно, має стабільний дохід та фінансову підтримку від родичів, які мешкають за кордоном (мати та брат), сталі соціальні зв`язки, зокрема його батько є військовослужбовцем і на теперішній час знаходиться в лікарні через поранення. Наміру ухилятися від суду чи вчиняти інші кримінальні правопорушення він не має, зобов`язується за кожною вимогою прибувати до суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема за ч.4 ст. 185 та ч.4 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів проти власності, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до 10 років за ч.4 ст. 186 КК України, а також за ч.1 ст. 361 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів.

При цьому, ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів в період умовно-дострокового звільнення, в умовах воєнного стану. Також, з довідки про судимість вбачається, що вироком суду від 02.03.2020 року йому призначалося покарання з застосуванням ст. 71 КК України, тобто за вчинення злочину в період невідбутого покарання за попереднім вироком. Відомостей щодо працевлаштування обвинуваченого чи інших законних джерел доходу, судом не встановлено. Також, ОСОБА_5 на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, доказів на підтвердження того, що батько обвинуваченого знаходиться в лікарні і потребує його догляду судом не встановлено. За станом здоров`я ОСОБА_5 на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, характер та обставини їх вчинення свідчать про те, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань чи відмови від показань. При цьому, суд враховує, що потерпілі та частина свідків обвинувачення були допитані в судовому засіданні, що свідчить про зменшення ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не виключає його, оскільки з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами триває.

Також, суд приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні злочину за останній місцем підробітку, був раніше судимий, в тому числі за вчинення злочину в період невідбутого покарання за попереднім вироком та обвинувачується у вчиненні злочинів в період умовно-дострокового звільнення.

При цьому, встановлений в судовому засіданні ризик втечі має оцінюватися в контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Враховуючи викладене, жодних підстав для зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено. Крім того, суд враховує, що на теперішній час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує ризик втечі (переховування) обвинуваченого настільки, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даному ризику.

Щодо доводів сторони захисту на обґрунтування зміни запобіжного заходу, зокрема щодо сталих соціальних зв`язків обвинуваченого, то доказів на їх підтвердження в судовому засіданні не надано. Крім того, суд вважає, що вказані обставини не переважають суспільного запиту, який полягає в забезпеченні швидкого, повного і неупередженого судового розгляду, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконанні процесуальних рішень у справі.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи обставини злочину, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується за ч.4 ст. 186 КК України у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 194, 331, 372, 376, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.07.2024 року включно без визначення застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1