Справа № 138/2464/21
Провадження №:1-кп/138/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000527 від 15.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Після допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_6 , яка проводила в межах цього провадження дві інженерно-екологічної експертизи, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення інженерно-екологічної експертизи на вирішення якої просила поставити ряд питань, посилаючись на положення ч.1 та п.3 ч.2 ст.331 КПК України. Надала таке клопотання суду та стороні захисту у письмовому виді та доповнила його своїми усними поясненнями в ході його судового розгляду.

Так, клопотання прокурора мотивовано тим, зокрема, що згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 №51/21-21 від 26.04.2021, за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у даному кримінальному провадженні, на поставлене слідчим запитання про причини негативного впливу часткового затоплення пасажирського судна «Подол» на об`єкти довкілля, а саме річку Дністер, які обставини їх обумовили та до яких наслідків це призвело, експертом фактично не зроблено жодного свого висновку, а лише продубльовано дослівно висновок з акту розслідування аварійної події, який був в матеріалах, що направлялись експерту слідчим і про, що прямо вказано в підсумковій частині цього висновку та, що підтвердила сама експерт в судовому засіданні. Також, як зазначила експерт та, як вказано в самому висновку експерта від 26.04.2021, на дослідження їй було надано копії матеріалів кримінального провадження лише на 62 арк., тоді як сам акт розслідування аварійної події з додатками складає більше 90 сторінок. Після дослідження висновку експерта та надання експертом його роз`яснень в судовому засіданні прокурор вважає, що висновок експерта є необґрунтованим та викликає сумніви в його правильності.

Крім того, тим же експертом було проведено другу судову інженерно-екологічну експертизу у даному кримінальному провадженні та надано 16.06.2021 висновок №3572/21-2. На поставлені слідчим запитання про те, яка сума збитків, завданих державі внаслідок забруднення річки Дністер 12.07.2020 в результаті витоку дизельного палива та мастильних матеріалів, експертом зроблено: розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок забруднення річки Дністер в результаті витоку дизельного палива у кількості 10 л з теплоходу «Подол» 12.07.2020, що становить 71 960.73 грн.; розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок забруднення річки Дністер в результаті витоку дизельного палива у кількості 300 л з теплоходу «Подол» 12.07.2020, що становить 2 158 821,80 грн.; розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок забруднення річки Дністер в результаті витоку мастильних матеріалів у кількості 20 л з теплоходу «Подол» 12.07.2020, що становить 150 550,56 грн.; розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок забруднення річки Дністер в результаті витоку мастильних матеріалів у кількості 25 л з теплоходу «Подол» 12.07.2020, що становить 183 172,75 грн. Вихідні данні по кількості літражу палива та мастила експерту вказував слідчий, а відповідно до даного висновку експерта, на дослідження їй було надано слідчим копії матеріалів даного кримінального провадження лише на 43 арк.

Тобто, в ході досудового розслідування експерт проводила експертизу виключно на підставі наданих органом досудового розслідування документів та матеріалів, перелік яких зазначено у відповідних висновках.

Разом з тим, в ході судового розгляду досліджено значно більший об`єм доказів, як сторони обвинувачення так і сторони захисту, більшість з яких отримано органом досудового розслідування та судом після проведення експертизи від 26.04.2021, зокрема, крім іншого, запит слідчого №7697/223/24-2021 від 07.05.2021 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, лист Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №1692/11/21 від 12.05.2021 з доданим розрахунком шкоди та протоколом вимірювань, запит слідчого №8613/223/24-2021 від 25.05.2021 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області щодо проведення розрахунку шкоди, лист Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №1852/11/21 від 26.05.2021 з доданим розрахунком шкоди, лист №22/1573 від 29.05.2021 ІНФОРМАЦІЯ_1 з додатками, лист ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області №4701-2800/47-141 від 01.06.2021, лист Дністровського басейнового управління водних ресурсів №09-17/12/641 від 27.05.2021, лист ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» №11.7-852 від 26.05.2021, лист Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №6/4324-21 від 18.05.2021, лист ВСП Могилів-Подільський міжрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ України» про результати лабораторних досліджень з додатками, протокол огляду документів від 25.07.2021 з доданим компакт-диском, лист слідчого до Головного управління ДСНС України у Вінницькій області №10618/223/24-2021 від 30.06.2021, лист Головного управління ДСНС України у Вінницькій області №4701-3596/47-33 від 06.07.2021 з доданим актом на виконані водолазні роботи, лист Могилів-Подільської міської ради №02-22/2368 від 21.07.2021 з додатками, лист ДП «Адміністрація річкових портів» №01/01-1066 від 20.07.2021 з додатками, постанова про визнання речовим доказом від 21.07.2021.

Як слідує з листа Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 3147/4/20 від 22.09.2020 згідно отриманої інформації щодо факту витоку нафтопродуктів у річку ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок аварії річкового теплоходу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 12.07.2020 спеціалісткою відділу інструментально-лабораторного контролю Інспекції ОСОБА_7 здійснено виїзд до м. Могилів-Подільський відповідно до Наказу №27 від 21.01.2020 Державної екологічної інспекції України «Про дії Держекоінспекції її територіальних органів у разі виникнення надзвичайних ситуацій», з метою оперативного реагування на події, що призводять до погіршення екологічної ситуації та контролю за ліквідацією їх наслідків. Відповідно відібрано проби вод з річці Дністер у точках: 500м. вище по течії від місця розташування теплоходу, в районі поширення плям біля теплоходу та 500м. нижче по течії від місця розташування теплоходу та проведено вимірювання показників складу та властивостей проб вод. За результатами вимірювань показників складу та властивостей проб вод згідно протоколу №31-2020 від 14.07.2020 (акт відбору проб від 12.07.2020) концентрації нафтопродуктів становили: річка Дністер 500 м. вище по течії від місця розташування теплоходу - менше 1 (мг/дм3), річка Дністер вода з місця швартування теплоходу «Подол» - 50,6 (мг/дм3), річка Дністер вода 500 м. нижче по течії від місця швартування теплоходу «Подол» - 1,4 (мг/дм3). Таким чином, виток нафтопродуктів із теплоходу «Подол» спричинив забруднення поверхневих вод річки Дністер. Перебування теплоходу «Подол» у воді за адресою: АДРЕСА_1 спричиняє забруднення річки Дністер, що може призвести до загибелі живих організмів у водному об`єкті.

Відповідно до листа Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №1692/11/21 від 12.05.2021, потрапляння нафтопродуктів у водну поверхню утворює суцільну нафтову плівку, що стає перешкодою для нормального газообміну у водному середовищі. При цьому змінюються процеси розчинення і виділення кисню, вуглекислого газу, теплообміну, призводить до загибелі водних організмів.

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №6/4324-21 від 18.05.2021, відповідно до діючого законодавства санітарно-гігієнічні нормативи якості води це науково-обґрунтовані величини концентрації забруднюючих речових та показники якості води (загальнофізичні, біологічні, хімічні, радіаційні), які не впливають прямо або опосередковано на життя та здоров`я людей. Такі нормативи у виді гранично допустимих концентрацій (ГДК) шкідливих речовин у воді відкритих водойм проводились у «Санітарних правилах і нормах охорони поверхневих водойм від забруднення» (СанПІН 4630-88), які відмінені КМУ з 01.01.2017. Тому на теперішній час в Україні відсутні санітарно-гігієнічні нормативи для водойм, в тому числі і нафтопродуктах. Вказаними недіючими СанПІН 4630-88 ГДК нафтопродуктів у відкритих водоймах нормувалась на рівні не більше 0,3 мг/куб.дм.

Діючими санітарними нормами «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людино» (ДСанПІН 2.2.4-171-10) ГДК нафтопродуктів у питній водопровідній воді, тобто в тій, що пройшла водопідготовку, очищення і знезараження відповідно до затвердженого технологічного регламенту, встановлено на рівні не більше дорівнює 0,1 мг/куб.дм. Враховуючи, що нафтопродукти відносяться до токсичних хімічних речовин і при надходженні до організму людини в концентраціях, що перевищують встановлені ГДК, проявляють свою токсичну дію, виток нафтопродуктів із судна «Подол» у річку Дністер, який стався 12.07.2020 дійсно призвів до забруднення води річки, що могло б, при збігу обставин, негативно вплинути на стан здоров`я людей.

Крім того, суду надано матеріали виконаного доручення по огляду теплоходу «Подол» за участю спеціалістів Головного управління ДСНС України у Вінницькій області згідно протоколу огляду іншого володіння особи від 08.06.2023. Згідно схеми розміщення судна по обстеженню підводної частини затонулого теплоходу «Подол» від 08.06.2023, судно в багатьох місцях притиснене до каміння на дні.

Також лише в ході судового розгляду стороною захисту суду та стороні обвинувачення були надані такі документи, як скріншоти переписок з електронної пошти обвинуваченої, постанова про закриття кримінального провадження від 29.06.2021, лист Могилів-Подільського прикордонного загону, лист Могилів-Подільського прикордонного загону, розтяжка та акт огляду бази стоянки.

Крім того, крім свідків суд також заслухав показання самої обвинуваченої, які прокурор зазначає в поданому клопотанні.

Так, прокурор в клопотанні вказує, що допитана в судовому засіданні 02.03.2023 обвинувачена ОСОБА_4 повідомила, що вона з чоловіком ОСОБА_8 в 2008 році придбала теплохід «Подол» в ОСОБА_9 , за що вони йому заплатили кошти, однак будь-які угоди при цьому не укладали. ОСОБА_9 їх запевнив, що переоформить судно пізніше. Фактично з 2008 року обвинувачена разом з чоловіком користуються судном. Для здійснення перевезень пасажирів, наймались судноводії, які мають відповідну освіту. В 2019 році перед закінченням навігаційного періоду судно швартував капітан до того місця, де і сталась аварія 12.07.2020. Судно постійно з 2008 року перебувало на тому ж місці де і сталась аварія (пункт ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_1 ). Будь-яких претензій зі сторони контролюючих служб щодо місця розміщення судна з 2008 року по день аварії не було. Щодо надання дозволу на розміщення судна біля підпірної стінки в АДРЕСА_1 , обвинувачена ОСОБА_4 зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_5 про надання дозволу на перебування теплоходу «Подол» в пункту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_1 (зокрема, заява за травень 2018 року), до Укртрансбезпеки, а також зверталась до керівника пункту «Причал №2 «Пристань Могилів-Подільський» ОСОБА_8 , який є чоловіком обвинуваченої, який погодив розміщення судна на місці, де сталась аварія. Коли закінчувався навігаційний період, судно готувалось до зими, все консервувалось, перевірялось, змащувалось, зливалась вода, для чого наймали людей, будь-які документи про це не складались. За судном постійно приглядав охоронник взимку. До аварії судно не переміщали ні під час зміни рівня води, ні під час повені 2008 року. На запитання чи пред`являлось судно до технічного нагляду, обвинувачена повідомила, що не є власником судна, а тому не мала повноважень на це, але вона зверталась до ОСОБА_9 про таку необхідність, однак з 2008 року не було проведено технічного огляду. А також повідомила, що зробили розтяжку, яку вона надала суду та суд долучив цей документ до матеріалів провадження. В день аварії 12.07.2020 охорони біля судна не було. Їй зателефонували працівники поліції та сказали, що судно підтоплено. Для підняття судна викликали спеціальну машину та намагались витягнути судно з води, але результату це не дало, а лише зірвали корму. З власником судна ОСОБА_9 радились щодо цієї події в телефонному режимі. Щодо версії причини підтоплення судна назвала навмисне пошкодження судна зацікавленими особами.

Допитаний 12.07.2022 в судовому засіданні ОСОБА_9 , який, згідно даних Державного суднового реєстру України, є власником теплоходу «Подол», повідомив, що він є умовним власником судна, оскільки з 2008 року судно було передано ОСОБА_8 , який перевіз його до м. Могилів-Подільський. Разом з судном передано і всі документи на нього, зокрема, заключення ОСОБА_10 судноплавства України, в якому зазначено, що судно технічно придатне для плавання. Судно передано людині, яка мала досвід та можливість утримання судна, оскільки ОСОБА_8 був на той момент директором пристані. На момент передачі судна, від сім`ї ОСОБА_11 не було претензій щодо технічного стану судна. ОСОБА_10 судноплавства обстежує судно, дає висновки щодо технічного стану судна, а подальше його утримання це робота екіпажу, судноводія. В осінньо-зимовий період (наказ про закінчення навігаційного періоду та про зимовий відстій судна) судно повинно виводитись з експлуатації, проводяться роботи для підготовки судна для відстою. Під час відстою технічно можливо злити нафтопродукти. Дизельне паливо бажано зливати повністю, однак вкінці навігаційного періоду залишається мінімальний об`єм палива, який теоретично неможливо злити, це приблизно 10 літрів. Мастило взагалі не бажано зливати з технічної точки зору і мінімальний об`єм мастила, який треба для нормального функціонування та роботи судна, це приблизно 3 л для реверс редуктора, 18 л для двигуна. Консервація судна це зливається повністю вода, кінгстон закривається, через який вода потрапляє для охолодження двигуна. Це не означає злив паливо-мастильних матеріалів. Про подію дізнався від ОСОБА_4 через телефонний дзвінок. В день аварії не був на місці, але приїжджав через тиждень щоб надати поради для підняття судна. Коли прибув через тиждень то забруднення води, плям на воді, не було. Пошкодження дна судна можливо шляхом торкання дна судна кам`янистої берегової смуги, може відбутись пошкодження корпусу судна. Якщо вода потрапила в машинне відділення, витік нафтопродуктів можливий, якщо рівень води був завищений, то мастило буде витікати, якщо залито вентиляційний люк судна, то можливий витік нафтопродуктів, оскільки він негерметично закритий.

Допитаний 08.02.2022 в судовому засіданні головний спеціаліст відділу Державного нагляду за маломірними суднами та базами для їх стоянки Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського і річкового транспорту ОСОБА_12 , повідомив, що ОСОБА_9 , який по документах є власником судна, продав судно Москалюкам. На місці аварійної події ОСОБА_8 намагався витягнути судно ближче до берега, корпус якого лежав на дні, рубка знаходилась над поверхнею води і саме він керував цим процесом. ОСОБА_4 також була на місці події. На борт судна ніхто зі сторонніх осіб не підіймався. Версія була така - затонуло бо був перепад води, вода низька, судно не перешвартували. Комісія зробила висновок, що судно накренилось, вода потрапила у судно, судно затонуло. Був витік паливо-мастильних матеріалів. На поверхні води було дизельне паливо та мастило, витік течією відносило, шкода є. Особисто спостерігав витік нафтопродуктів в районі корми (моторний відсік), звідти витікали нафтопродукти, текли вниз по течії. Теплохід «Подол» це пасажирське судно. Контроль за таким суднами здійснює його організація. Місце, де пришвартовано теплохід, це пункт базування (їх всього 4 на території Вінницької області). Прикордонники контролюють такі пункти, але залучають службу морського та річкового транспорту. Управлінню було відомо про це судно з 2019 року, оскільки ї про нього повідомили прикордонники. Місце, де знаходиться судно, належить ДП «Адміністрація річкових портів». Наскільки відомо свідку, там працював ОСОБА_8 . До аварійної події судно не перевірялось управлінням. Після аварійної події було заборонено експлуатувати судно. Також повідомив, що ОСОБА_9 є власником судна, оскільки саме на нього зареєстроване судно, однак використовував судно, на скільки відомо, ОСОБА_8 зі слів прикордонників, можливо ОСОБА_4 . Він особисто не бачив хто керував судном. ОСОБА_12 також повідомив, що був членом комісії по розслідуванню аварійної події з теплоходом, був свідком пошкодження судна. Комісією зроблено висновок що аварія відбулась через некоректне швартування судна, без врахування перепаду води, судно торкалось ґрунту, корпус судна пошкоджено, іншої версії в комісії на той час не було, комісія прийшла до висновку, що аварія відбулась саме так. Хто швартував судно той допустив порушення. ОСОБА_9 допустив порушення правил судноплавства, оскільки не повідомив, що судно належить іншій особі, не переоформив судно на іншу особу. Пляму нафтопродуктів 500 м в довжину та 3 м в ширину, як зазначено в акті розслідування аварійної події, враховуючи відому відстань до рятувальної станції, до прикордонного загону, комісія визначила такі показники. Який об`єм та якого виду нафтопродуктів вилився не відомо. На місці аварії були Москалюки, які вказали, що є власниками судна, однак будь-яких пояснень, документів не надавали. Машинне відділення судна не обстежували, зроблено висновок, що корпус судна пошкоджено, оскільки працівники надзвичайних ситуацій намагались відкачати воду, однак вода все одно прибувала. Для того, щоб дизельне паливо витікало, досить залити моторний відсік водою і паливо попаде в воду. Щоб витікало мастило досить двигун залити водою. На запитання чи настали шкідливі наслідки для людей чи довкіллю вказав, що це не входить до його компетенції.

Допитаний 16.06.2022 в судовому засіданні ОСОБА_13 , який був на момент допиту начальником Дністровського представництва ДП «Адміністрація річкових портів», повідомив, що після призначення його на посаду, представники адміністрації прийшли до ОСОБА_8 , оскільки він був попереднім начальником, поспілкувались з ним відносно теплоходу, документації, дозволів на швартування, однак нічого не було надано, ніхто нічого не зробив, щоб забрати судно. Тому він звернувся до прикордонного загону та ініціював перевірку з метою встановлення власника судна, однак ніхто документів йому не наддав, ОСОБА_8 говорив що він власник, а ОСОБА_4 говорила, що вона власник. Потім надали документи, що ОСОБА_4 була власником судна. Ми звернулись із запитом чому судно тут прибуває, однак крім розмов нічого отримали. В день аварії з судном, йому зателефонували охоронники чи очевидці про те, що тоне судно, він повідомив своє керівництво, поліцію, МНС. Прибувши на місце події , побачив як судно наклонилось на ліву сторону, тому він з представником санепідемслужби зайшли на борт і побачили, як з машинного відділення, з вентиляційних люків відбувалось виділення рідини, схожої на нафтопродукти, які у подальшому тягнулись по річці шлейфом, 300-400 метрів райдужна пляма темного кольору. Приїхали всі служби, почали відкачувати воду. Подол був коротко пришвартований, кожних 6 годин змінюється рівень води, кожного дня. Власників не було. Нафтопродукти витікали довгий час. Він був самовільно пришфартований, оскільки нем було на це дозволу від адміністрації річкових портів. Від прикордонної служби також нічого не надано. Пантон самовільно було зроблено, оскільки він ніде не обліковується. По правильному судно повинно бути пришвартовано на діючому причалі. Вважає, що надання дозволу ОСОБА_8 на швартування є неправильним, оскільки такий дозвіл міг бути наданий на рівні ДП «Адміністрація річкових портів», а не Дністровського представництва.

Допитаний в судовому засіданні 12.07.2022 начальник відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_14 , вказав, що спеціалістами Держекоінспекції на підставі наказу про відрядження, зокрема, ОСОБА_7 відбирались проби води на місці події. Особисто він був на місці події 22.07.2020 та 30.07.2020 і в обов`язки входило обстеження території Дністра. Відбирали проби води вище судна, біля судна, нижче судна, для того щоб встановити рівень забруднення нафтопродуктами води. Відбирали проби з берега за допомогою пробовідбірника 4 метрів, про що зазначалось в акті відбору. Такі пробовідбірники не підлягають повірці. Відбирали проби води в скляну тару 1 літр. Потім поміщали в автохолодильник проби, і доставляли до лабораторії. Визначались показники на вміст нафтопродуктів. На момент відбору в 2020 році нормативи на поверхневі води не діяли, оскільки старі були відмінені, а нові не введені. Відбирався фон відбори вище аварії, і порівнювались тоді з цим показником інші проби біля судна, та нижче судна. 22 липня були видимі ознаки нафтопродуктів біля судна і нижче, на поверхні води була райдужна плівка і запах нафтопродуктів, а 30.07.20 уже такого не було. На запитання чи відомі негативні наслідки виливу нафтопродуктів для навколишнього середовища чи для людей в цій справі, повідомив, що надання висновків щодо отруєння людей не є компетенцією відділу. За методикою визначення нафтопродуктів в поверхневих та зворотних водах (від 1 до 1000), якщо показник менше 1 - то немає нафтопродуктів. На запитання яка необхідність виїжджати 22.07.23 та 30.07.23, повідомив, що Держекоінспекція зобов`язана контролювати, тобто проводити моніторинг, до моменту усунення впливу.

Допитана в судовому засіданні головний спеціаліст відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 повідомила, що була спеціалістом та проводила відбір проб води вище судна, в місці аварії біля судна, нижче судна, складались акти відбору проб, це було 14.07.20 та 22.07.20. Проби відбирались пробовідбірником ручним в скляну темну тару, об`єм не пам`ятає. Проби відбирали з берега. На теплоході не були. Від теплоходу 200 м., 500 м. Дослідження відібраних проб проводилось в лабораторії інспекції спектрофометром. За результатами проведених досліджень, на місці і, нижче події було перевищення вмісту нафтопродуктів. Нормативи не діяли, тому порівняльним аналізом вираховували проби води, взяті вище течії з тими показниками, які відібрані біля судна і нижче. 14.07.20 на воді було видно забруднення характерна райдужна плівка в місці аварії та нижче аварії, вище такої плівки не було. 22.07.20 ще була незначна плівка.12.07.20 не пам`ятає чи виїжджала на місце події. Ніхто не перешкоджав у відборі проб води. В протоколі відібраних проб зазначено методику МВВ №081/12-0645-09 - це методика виконання вимірювань про вміст нафтопродуктів у поверхневих та зворотних водах. Якщо у відібраних проб вище течії не виявлено нафтопродуктів (показник 1 - 50.6, 1.4 в протоколі відбору проб свідчить про забруднення води нафтопродуктами. Після проведення повного дослідження, після закінчення терміну вимірювання, всі зразки утилізуються, оскільки немає можливості всі ці зразки зберігати.

Допитаний в судовому засіданні 16.06.2022 колишній начальник Могилів-Подільської комунальної служби «Дністер» ОСОБА_15 , повідомив, що в липні 2020 року теплохід затонув, частково була вода на судні, яке наклонилось від берега в бік води. В день аварії був на місці аварії під вечір та бачив біля судна плями паливо-мастильних матеріалів золотистого кольору. Він спостерігав за судном перебуваючи на пристані, а на сам теплохід не заходив. До його повноважень входить охорона життя і здоров`я на водному об`єкті на пляжі в м.Могилів-Подільський. Приймав участь в засіданні комісії в Могилів-Подільській міській раді де було визначено розмістити на пляжі таблички з забороною купання з метою попередження надзвичайної події оскільки у воді були наявні паливо-мастильні матеріали, щоб люди не потравились, бо діти купаються. Орієнтовно через тиждень санстанція прислала листи, що ризик минув. Обстеження судна за допомогою водолазів не проводилось, оскільки це не входить в їх обов`язки. Їх водолази лише для пошуку потопельників та не мають права обстежувати судна. Плями нижче теплоходу бачив, струмочком з місця події з теплоходу і нижче по течії ця пляма стікала. Відстань до рятувальної станції від місця аварії приблизно 400 м., плями були. На запитання чи є негативні наслідки від події повідомив, що йому це не відомо.

Допитаний в судовому засіданні 12.07.2022 ОСОБА_16 , завідувач ВСП Могилів-Подільського міжрайонного відділу Центру контролю проб МОЗ України, повідомив, що в липні 2020 року йому зателефонував начальник цивільного захисту міської ради з проханням провести дослідження води на міському пляжі на річці Дністер. Він виїхав на місце, провів відбір води нижче теплоходу в місці впадання в міський пляж, на вході і на виході з пляжу, в трьох місцях. На вході і на виході в міський пляж вода відповідала вимогам, а нижче катеру були плями нафтопродуктів. Повторно був проведений забір в понеділок. Щотижнево проводиться моніторинг (забір води) з 01.06. по 01.08. Був підйом води і домішки були виявлені на пляжі. Нафтопродукти небезпечні. Для відвідувачів пляжу було запропоновано органам влади встановити банери для заборони купання, оскільки у людей можуть бути розлади кишківника і ураження печінки. На наступний понеділок домішків уже не було. Вода після аварії піднялась і тому домішки потрапили на пляж. Через тиждень домішок уже не було. Ніхто не постраждав, однак міг постраждати. Візуально було помітно нафтопродукти. Плівка була від теплоходу до пляжу. Щотижня на вихідні дні завжди вода падає, а з понеділка піднімається. Нафтопродуктів у воді немає бути взагалі. Нафтопродукти дуже токсичні. 20.07.2023 на пляжі уже не було нафтопродуктів. Інформація про закриття пляжу надана начальнику управління цивільного захисту щодо встановлення банерів про заборону купання. Для відібрання проб непотрібна присутність інших осіб. Відбір води проводив із лаборантом, відбирали з берегу. На момент проведення досліджень наказ МОЗ 173 від 19.06.1996 не діяв, однак іншого документу немає. Якби начальник пристані не встановив банери та не ганяв тих хто хоче купатись то небезпека була б. Були вжиті заходи щоб не настали наслідки.

Прокурор в клопотанні зазначає крім іншого, що його подано також з метою ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, на підставі досліджених судом доказів сторони захисту, сторони обвинувачення, показань свідків, враховуючи те, що такі досліджені обставини не були об`єктом інженерно-екологічної експертизи, однак стосуються предмета доказування в кримінальному провадженні за ч.1 ст.242 КК України, та потребують спеціальних знань, виникнення таких питань в учасників справи протягом всього періоду судового розгляду, досліджені в судовому засіданні обставини в сукупності мають значення для проведення повного експертного дослідження.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи. Заперечення мотивоване тим, зокрема, що клопотання прокурора надумане, призначення даної експертизи нічого не дасть, оскільки нових доказів у справі не з`явиться, а експерт зможе лише оцінити те, що є в матеріалах справи. Це фактично є збиранням нових доказів, а також те, що прокурор заявляючи дане клопотання не довела ту обставину, що наявний у матеріалах справи висновок експерта є необґрунтованим або викликає сумніви в його правильності.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За згодою сторін кримінального провадження суд продовжив судовий розгляд за його відсутності.

Дослідивши зміст клопотання прокурора, заслухавши думку та пояснення прокурора та сторони захисту, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Нормою ст. 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, зокрема, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Обвинуваченій ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 1 ст. 242 КК України, тобто порушення правил охорони вод (водних об`єктів), що спричинило забруднення поверхневих вод і створило небезпеку для життя та здоров`я людей та довкілля.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), об`єктом інженерно- екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, у тому числі речові докази, фрагменти місця події, устаткування, комунікації, засоби виробництва, що забезпечують екологічно безпечне функціонування підприємства, а також будь-які інші обставини події, зафіксовані (описані, відображені у схемах, фотографіях, планах тощо) в матеріалах справи.

Пунктом 11.2 цих рекомендацій, встановлено, що до основних завдань інженерно-екологічної експертизи належать: визначення обставин, що пов`язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації; встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів; встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів; встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.

Органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження призначались інженерно-екологічні експертизи і в матеріалах провадження міститься два висновки експерта, які були дослідженні судом.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи та, як пояснила під час судового розгляду даного провадження експерт ОСОБА_6 , яка і була виконавцем вказаних експертиз, такі експертизи проводилась лише на підставі частини матеріалів кримінального провадження і виключно в результаті аналізування таких документів. У своєму висновку від 26.04.2021 експерт дійсно лише дослівно процитувала висновок з акту розслідування аварійної події від 31.07.2020, а слово «вірогідно», яке застосовано при описі обставин, що обумовили причини, які сприяли виникненню часткового затоплення пасажирського судна «Подол» 12.07.2020 вона протрактувала, як «скоріш за все», а тому не стала, як експерт запитували якісь додаткові матеріали чи заявляти будь-які клопотання для того, щоб обґрунтувати свій висновок. Щодо експертизи від 16.06.2021 то вихідні данні по об`ємах паливно-мастильних матеріалів по яких експерту слід обрахувати шкоду їй вказав слідчий в постанові про призначення такої експертизи в змісті самих запитань, однак чому саме такі об`єми були вказані слідчим експерту невідомо, показання свідків вона не досліджувала і, з аналізу пояснень експерта слідує, що в наданих їй документах такого літражу не було відображено і фактично це питання її не цікавило під час проведення такої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Таким чином, аналізуючи пояснення експерта суд не може залишити поза увагою твердження прокурора про сумніви в обґрунтованості висновку експерта в сукупності з тим, що сторона захисту під час дослідження доказів заперечувала факт допустимості ряду доказів сторони обвинувачення, зокрема, акту розслідування аварійної події від 31.07.2020, висновок якого і продубльовано дослівно експертом у своєму висновку від 26.04.2021.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 3 ст. 332 КПК України передбачено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи ту обставину, що саме прокурор клопоче про призначення експертизи і, лише вона надала суду питання, які вона бажає поставити перед експертом тому суд з метою збереження балансу інтересів сторін провадження та дотримання принципу безсторонності включить лише ці питання до списку тих, які має вирішувати експерт.

Разом з тим, чинними нормами КПК України не передбачено заборони для сторони захисту для подачі клопотання щодо визначення переліку своїх питань, що мають бути поставленні перед експертом при проведенні такої експертизи.

При постановленні такої ухвали суд вважає, що призначення експертизи на стадії судового розгляду кримінального провадження не може безумовно вважатись збиранням нових доказів з огляду на положення вказаних вище норм та з огляду на доводи сторони обвинувачення з приводу підстав заявлення такого клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно ст. 322 КПК України, не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок, зокрема, проведення експертизи у випадках та порядку, передбачених статтею 332 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене суд вважає, що продовження розгляду даного кримінального провадження на цій його стадії неможливе до отримання висновку експерта чи повернення даної ухвалу суду без виконання.

Керуючись 84, 85, 91 242, 332, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити проведення інженерно-екологічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження:03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6, , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Які причини виникнення аварії з судном «Подол», яка сталась 12.07.2020 та які обставини її обумовили?

2) Чи допущено обвинуваченою ОСОБА_4 порушення вимог нормативно-правових актів з охорони навколишнього природного середовища, зокрема, правил охорони вод, у досліджуваному випадку аварії з судном «Подол», яка сталась 12.07.2020? Чи допущено такі порушення іншою особою?

3) Яка екологічна шкода завдана в результаті порушень законодавства з охорони навколишнього природного середовища, у досліджуваному випадку аварії з судном « ОСОБА_17 », яка сталась 12.07.2020?

4) Чи спричинено забруднення поверхневих вод річки Дністер нафтопродуктами у досліджуваному випадку аварії з судном « ОСОБА_17 », яка сталась 12.07.2020?

5) Чи спричинено забруднення поверхневих вод річки Дністер нафтопродуктами у досліджуваному випадку аварії з судном «Подол», яка сталась 12.07.2020 внаслідок порушення обвинуваченою ОСОБА_4 вимог нормативно-правових актів з охорони навколишнього природного середовища, зокрема, правил охорони вод?

6) Чи спричинено забруднення поверхневих вод річки Дністер нафтопродуктами у досліджуваному випадку аварії з судном «Подол», яка сталась 12.07.2020 внаслідок порушення вимог нормативно-правових актів з охорони навколишнього природного середовища, зокрема, правил охорони вод, іншими особами?

7) Чи створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля у досліджуваному випадку аварії з судном «Подол», яка сталась 12.07.2020?

8) Чи створено небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля у досліджуваному випадку аварії з судном «Подол», яка сталась 12.07.2020 внаслідок порушення обвинуваченою ОСОБА_4 вимог нормативно- правових актів з охорони навколишнього природного середовища, зокрема, правил охорони вод?

9) Чи створено небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля у досліджуваному випадку аварії з судном «Подол», яка сталась 12.07.2020 внаслідок порушення вимог нормативно-правових актів з охорони навколишнього природного середовища, зокрема, правил охорони вод, іншими особами?

10) Який розмір екологічної шкоди, завданої довкіллю, заподіяного внаслідок забруднення водного об`єкта річки Дністер у досліджуваному випадку аварії з судном «Подол», яка сталась 12.07.2020?

11) Чи було перевищення вмісту нафтопродуктів у водному об`єкті річки Дністер порівняно з гранично допустимими концентраціями (ГДК) у досліджуваному випадку аварії з судном «Подол», яка сталась 12.07.2020?

В розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали кримінального провадження №138/2464/21 (провадження 1-кп/138/21/23).

Контроль виконання даної ухвали суду покласти на прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури.

Зобов`язати експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення експертизи надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області висновок експертів за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №138/2464/21 (провадження 1-кп/138/21/23).

Відкласти судове засідання до отримання висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26.04.2024 - 13 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1