Справа №760/5740/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП в м.Києві, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000128 від 19.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП в м.Києві, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000128 від 19.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КПК України та просив зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП в м.Києві повернути ОСОБА_4 тимчасове вилучене під час затримання та огляду 30.01.2021, майно.

Скарга вмотивована тим, що СВ Солом`янського УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000128 від 19.10.2020 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КПК України.

30.01.2021 під час затримання ОСОБА_4 , у нього було тимчасово вилучено пара рукавичок, мобільний телефон та ланцюжок з хрестиком, а під час огляду місця події у підозрюваного ОСОБА_4 був вилучений автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, яким останній володіє та користується.

Адвокат зазначає, що вилучене майно підлягає поверненню ОСОБА_4 , оскільки судове рішення, відповідно до якого було накладено арешт на вказане тимчасово вилучене майно у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.

Таким чином, вилучене майно підлягає поверненню, оскільки його було вилучено за відсутності підстав, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України.

Також зазначив, що 11.02.2021 ним було подано клопотання на адресу уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП в м.Києві про повернення зазначеного вище майна, проте станом на 05.03.2021 інформація щодо результатів розгляду вказаного клопотання не надійшла.

На підставі викладеного вище, просив повернути тимчасово вилучене під час затримання та огляду 30.01.2021 майно.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надійслав заяву, в якій скаргу підтримав, просив її задовольнити, а розгляд скарги просив проводити за його відсутності.

Уповноважена особа Солом`янського УП ГУНП в м.Києві в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що СВ Солом`янського УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000128 від 19.10.2020 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КПК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.01.2021 року був вилучений автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно протоколу затримання особи від 30.01.2021 року (опис вилучених документів та речей) вбачається, що 30.01.2021 під час затримання ОСОБА_4 було проведено обшук затриманого та в подальшому вилучено пару рукавичок, мобільний телефон «Нокіа» та ланцюжок з хрестиком.

Скаржник звертаючись зі скаргою до слідчого судді вважає, що вказане вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, а відтак підлягає поверненню його володільцю, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року, накладено арешт на майно, що було вилучено під час проведення затримання ОСОБА_4 .

Згідно протоколу огляду місця події від 31.01.2021 р. вбачається, що після проведення огляду було вилучено автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 . Скаржником не надано доказів, що він є власником автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на вище викладене, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98-100, 167-169, 220, 171, 303-307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП в м.Києві, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000128 від 19.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1