Справа № 735/526/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/371/24
Категорія - про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові провадження в порядку виконання вироку суду за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання начальника Новгород-Сіверського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Конятин, Сосницького району, Чернігівської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , засудженому вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2023 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, звільненому з іспитовим строком на 1 рік.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд вказав на те, що матеріали справи, а саме: позитивна характеристика з місця проживання, характер вчинених правопорушень, відсутність фактів неявки до органу пробації, спростовують факт небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення і умисне невиконання покладених обов`язків.

В апеляційній скарзі заступник керівника обласної прокуратури просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити подання Новгород-Сіверського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком.

Вказуючи на незаконність та необґрунтованість судового рішення, а також невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, звертає увагу апеляційного суду, що ОСОБА_8 будучи засудженим до покарання, а також знаючи про наслідки невиконання обов`язків, покладених вироком суду, допустив їх порушення, що є підставою для скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування реального покарання.

Так, протягом ІІ півріччя 2023 року ОСОБА_8 6 разів притягувався до адміністративної відповідальності (12 липня 2023р. за ст. 183, 178 ч.3, ст. 178 ч.1 КУпАП, 25 серпня 2023р. за ст. 183 КУпАП, а також 23 жовтня 2023р. за ст. 173, ст. 178 ч.3 КУпАП), у зв`язку з чим, 08 листопада 2023 року було винесено перше письмове попередження. Одночасно з ОСОБА_8 була проведена профілактична бесіда, під час якої повторно роз`яснені його права та обов`язки, порядок та умови відбування іспитового строку та наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків.

При цьому, вже 25 листопада 2023 року ОСОБА_8 знову вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 178 ч.3 КУпАП, за вчинення яких на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Після отриманого 25 січня 2024 року від засудженого ОСОБА_8 пояснення, йому змінено дні явки на реєстрацію 2 рази на місяць, а також, згідно з індивідуальним планом, проведена профілактична бесіда з роз`ясненням наслідків ухилення від відбування покарання з випробуванням, наслідки вчинення нових правопорушень та невиконання покладених судом та законом обов`язків.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, вказував на те, що систематичне вчинення адміністративних правопорушень свідчать про небажання засудженого ставати на шлях виправлення і він повинен бути направлений у місця обмеження волі для відбування покарання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали особової справи засудженого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вироком Коропського районного суду Чернігівської області 29 червня 2023 року ОСОБА_8 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1(одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, за умови виконання покладених обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з ч. 3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України несприятливий наслідок направлення засудженого для відбування покарання настає у двох випадках. Перший коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених одного чи кількох обов`язків. Другий якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких, передбачені ст. 24 КУпАП.

07 серпня 2023 року вирок суду надійшов на виконання Новгород-Сіверському районному сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області та в цей же день ОСОБА_8 поставлений на облік, а вже 09 серпня 2023 року засуджений був ознайомлений з правами та обов`язками, також йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням, наслідки порушення цих умов.

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 09 серпня 2023 року ОСОБА_8 був зобов`язаний з`являтись до Новгород-Сіверського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області в другу середу кожного місяця.

З матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що 15 червня 2023 року ОСОБА_8 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП та за ст. 183 КУпАП, 22 червня 2023 року за ч.3 ст. 178 КУпАП та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а 12 липня 2023 року за ч.1 ст. 178, ч.3 ст. 178 та ст. 183 КУпАП, з накладенням відповідних стягнень.

Крім того, 25 серпня 2023р. ОСОБА_8 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а 23 жовтня 2023р. за ст. 173, ст. 178 ч.3 КУпАП, у зв`язку з чим, 08 листопада 2023 року було винесено перше письмове попередження, з одночасним проведенням профілактичної бесіди, під час якої ОСОБА_8 повторно роз`яснено його права та обов`язки, порядок та умови відбування іспитового строку та наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків.

При цьому, вже 25 листопада 2023 року ОСОБА_8 знову вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 178 ч.3 КУпАП, за що 11 січня 2024 року був притягнутий до відповідальності з накладенням стягнення у виді громадських робіт.

Та, як наслідок, 25 січня 2024 року постановою Новгород-Сіверського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_8 встановлені дні явки на реєстрацію до Центру пробації першу та третю середу кожного місяця. А вже 26 січня 2024 року до суду направлене клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення ОСОБА_8 для відбування признаного вироком покарання.

Разом з тим, притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності 15 червня 2023 року за ч.2 ст. 178, ст. 183 КУпАП та 22 червня 2023 року за ч.3 ст. 178, ч.1 ст. 173-2 КУпАП не може прийматись судом до уваги при вирішенні клопотання про скасування іспитового строку, адже на час притягнення до відповідальності, засуджений не був поставлений на облік, йому не був роз`яснений порядок та умови відбування покарання з випробування та не були роз`яснені наслідки порушення такого порядку відбування покарання з випробуванням.

У той же час є слушними доводи клопотання про те, що незважаючи на проведення повторної індивідуальної бесіди з засудженим та роз`яснення йому порядку та мов відбування покарання, а також звернуто увагу на наслідки вчинення правопорушень в майбутньому, в період іспитового строку ОСОБА_8 продовжував вчиняти правопорушення за що було винесено перше письмове попередження, проте вже через кілька днів засуджений знову вчинив правопорушення, та як наслідок йому було збільшено дні явки на реєстрацію.

Проте аналіз змісту вчинених ОСОБА_8 правопорушень свідчить, що він притягувався до адміністративної відповідальності за порушення, які не посягають на майнові права, життя та здоров`я громадян, а тому не можуть вказувати на стійке небажання засудженого стати на шлях виправлення, як намагається довести прокурор та представник органу пробації.

Зміст наявних у матеріалах особової справи документів свідчить про те, що ОСОБА_8 за увесь час перебування на обліку у Центрі пробації жодного разу не пропустив дні явки на реєстрацію, що все ж таки свідчить про його наміри виконати покладені вироком суду обов`язки.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що профілактична робота, проведена інспектором Центру пробації носить суто формальний характер, оскільки підписана ОСОБА_8 довідка про проведення бесіди профілактичного характеру містить друкований текст щодо вчинення правопорушень. Тобто, така інформація не свідчить про те, що уповноважена особа органу з питань пробації, окрім того, щоб збирати інформацію про притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, проводила з засудженим належну роботу, скеровану на те, щоб особа стала на шлях виправлення.

Більше того, наявні у матеріалах справи документи свідчать лише про позитивні характеристики ОСОБА_8 , не перебування його на обліку у лікаря нарколога та психіатра, а також дотримання порядку з`явлення на реєстрацію, а тому вчинені засудженим правопорушення, хоча і є систематичними та фактично підпадають під положення ч. 2 ст. 78 КК України, проте їх характер, за відсутності інших негативних даних про особу, не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та намір продовжити злочинну діяльність, що на переконання колегія суддів свідчить про відсутність підстав для скасування іспитового строку.

З матеріалів особової справи не можна встановити який індивідуальний план був складений інспектором щодо засудженого, які програми інспектор вважала за потрібне застосувати з метою сприяння виправленню засудженого, окрім тих формальних довідок про проведення кількох бесід.

Такий підхід є принципово неправильним та суперечить самій пробаційній програмі, яка і була створена для того, щоб за допомогою уповноважених осіб засуджені ставали на шлях виправлення. Не тільки нагляд за засудженими входить до обов`язків інспектора і це є принципова позиція правової держави.

Отже, подання начальника Новгород-Сіверського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбуття покарання у виді обмеження волі, є необґрунтованим, не відповідає встановленим фактичним обставинам справи, суперечить даним про особу засудженого та його поведінці під час випробування.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 539 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2024 року про відмову у скасуванні звільнення від покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11