Справа № 752/3959/24
Провадження № 1-кс/752/1742/24
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання, подане слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000421 від 13.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

встановив:

слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому прость застосуватидо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання вказує наспне.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000421 від 13.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 в період часу приблизно з 21 години 00 хвилин 11.02.2024 по 09 годину 00 хвилин 12.02.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 звернув увагу на мобільний телефон Redmi 12 C вартістю 3 199 грн. 20 коп., який належить ОСОБА_6 та який лежав на полиці тумби.

Так, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у вказаний період часу, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону Redmi 12 C, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що ОСОБА_6 спить, діючи таємно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 взяв з полиці мобільний телефон Redmi 12 C, який належить ОСОБА_6 .

В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 покинув приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , маючи при собі мобільний телефон Redmi 12 C, який належить ОСОБА_6 , в результаті чого отримав реальну змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 3 199 грн. 20 коп.

20.02.2024 ОСОБА_4 , за даним фактом, по кримінальному провадженню № 0000421 від 13.02.2024, було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить, про неможливість забезпечити дотримання положень та засад Конституції України, КПК України та КК України у випадку обрання до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту.

Під час застосування до підозрюваної запобіжного заходу, необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинені кримінальні правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, майновий стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та відсутнє місце постійного проживання в м. Києві, а також ризик вчинення нових тяжких злочинів останнім.

Слідчий вказує, що вищевикладене свідчить про неможливість запобіганням наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту, заборонивши покидати місце свого проживання в нічний час, тобто з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний надав заяву про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу без участі захисника в якій зазначив, що така відмова не пов`язана з його матеріальним становищем. У судовому засіданні свою вину визнав та зазначив, що не мав умислу на продаж мобільного телефону.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000421 від 13.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.02.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000421 від 13.02.2024, було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом огляду місця події; допитом свідка ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом потерпілого ОСОБА_6 ; оглядом предмета; та іншими доказами в сукупності.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. Проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Отже, оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання поданого слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000421 від 13.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 181, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання, подане слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000421 від 13.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - у нічний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , - у нічний час доби, а саме з у період з 21 00 години до 07 00 години наступної доби;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні № 0000421 від 13.02.2024 року без відповідного дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- передати на зберігання відповідними органами Державної влади паспорт (паспорти), що дають право для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 квітня 2024 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1