УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001124 від 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулась до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , зважаючи на наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001124 від 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , у 2016 році, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, діючи умисно, розуміючи встановлений порядок перетину державного кордону України іноземними громадянами, а також порядок та термін їх перебування на території України, в порушення Законів України «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», прийняв рішення сприяти систематичному незаконному переправленню іноземців через державний кордон України в пунктах пропуску на територію України, шляхом усунення перешкод, а саме оформлення неправдивих документів про працевлаштування з метою отримання довгострокових віз, та в подальшому легалізації іноземців на території України, шляхом отримання посвідок на проживання. Для досягнення кінцевої мети даної злочинної діяльності - особистого збагачення, розуміючи, що самостійно без залучення інших осіб, не зможе досягти бажаного злочинного результату, ОСОБА_7 розробив відповідний злочинний план спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , який передбачав домовленість на вчинення спільних протиправних дій, розподіл обов`язків між учасниками організованої групи. При цьому, основна функція ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , як виконавців, полягала в підшукуванні іноземних громадян, які мають намір незаконно легалізуватися в Україні, консультації іноземних громадян, надання їм інструкцій та вказівок, безпосереднє супроводження іноземця в державних установах. 06.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. 05.04.2024 відповідно до доручення прокурора відділу Київської обласної прокуратури слідчим слідчої групи доручено надати доступ до матеріалів (додаткових) матеріалів кримінального провадження № 0001124 від 09.12.2020 (захисникам, підозрюваним), за результатами яких скласти відповідні протоколи. На виконання доручення прокурора, 05.04.2024 підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисникам: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, в яких вказано, що з метою реалізації права, передбаченого ст. 290 КПК України їм необхідно прибувати у період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. кожного наступного дня починаючи з 05.04.2024 року до СУ ГУНП в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15 А, кабінет № 106. Підозра у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколами допитів свідка ОСОБА_18 від ІНФОРМАЦІЯ_2 та від 08.08.2022, який пояснив щодо видів незаконної діяльності міграційної компанії «Civito», в тому числі ролі менеджера ОСОБА_4 , керівника ОСОБА_8 , та інших працівників компанії, а також щодо використання для провадження незаконної діяльності міграційної компанії хмарного сервісу «Бітрікс»; протоколом огляду сайту так званої міграційної компанії «Civito», з якого встановлено перелік послуг, які надає так звана міграційна компанія «Civito», яка незареєстрована офіційно в жодному з контролюючих органів; протоколами допитів свідка ОСОБА_19 від 02.09.2022, 07.10.2022, 19.10.2022, який пояснив, що за якими послугами звернувся до так званої міграційної компанії «Civito», де йому запропонували шляхи сприяння щодо надання його товаришу - ОСОБА_20 можливостей перетину державного кордону України, одним з яких було фіктивне працевлаштування; протоколами оглядів, ідентифікації та вручення грошових коштів, які в подальшому передавались невстановленому в ході досудового розслідування працівнику так міграційної компанії «Civito» в якості оплати їх незаконних дій щодо оформлення фіктивного працевлаштування; протоколами оглядів документів, вилучених у осіб - іноземців ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , в ході оглядів місця подій, якими підтвердили безпосереднє сприяння працівників так званої міграційної компанії «Civito» до незаконного перетину державного кордону України іноземцями; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 26.12.2022, який підтвердив встановлені факти незаконної діяльності працівників так званої міграційної компанії «Civito»; протоколами допитів свідка ОСОБА_21 , який повідомляв про консультації, засоби та стадії виконання всіх дій, які він вчиняв за сприянням працівників так званої міграційної компанії «Civito» та безпосередньою за участю ОСОБА_4 , а також стосовно дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, отриманого в результаті «фіктивного» працевлаштування, а також щодо отримання в Паспортному сервісі ДП «Документ» у м. Київ, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 підстава видачі 04/04 (працевлаштування), що дає йому право безперешкодного перетину державного кордону України; протоколами допитів свідка ОСОБА_22 , який повідомляв про консультації, засоби та стадії виконання всіх дій, які він вчиняв за сприянням працівників так званої міграційної компанії «Civito» та безпосередньою за участю ОСОБА_4 , а також стосовно отримання фіктивного дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, отриманого в результаті «фіктивного» працевлаштування, що дає йому право отримати візу та безперешкодно перетинати державний кордон України; повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях та пояснив щодо шляхів надання працівниками міграційної компанії «Civito» та ним особисто послуг щодо фіктивного працевлаштування іноземцям, з метою подальшого їх незаконного безперешкодного перетину ними державного кордону України; повідомленням про підозру ОСОБА_8 у вчиненні нию кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України; протоколом обшуку офісу міграційної компанії «Civito»: за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено предмети, документи та інформацію, яка має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також викриває незаконну діяльність працівників так званої міграційної компанії «Civito»; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , який пояснив щодо осіб - працівників та керівників так званої міграційної компанії «Civito», які здійснювали свою діяльність за місцем розташування офісу; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , який пояснив щодо шляхів надання працівниками так званої міграційної компанії «Civito» послуг щодо фіктивного працевлаштування або укладення шлюбу з іноземцями, з метою подальшого їх незаконного безперешкодного перетину державного кордону України; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , який пояснив щодо шляхів надання працівниками так званої міграційної компанії «Civito» послуг щодо фіктивного працевлаштування або укладення шлюбу з іноземцями, з метою подальшого їх незаконного безперешкодного перетину державного кордону України; протоколом допиту свідка Абу ОСОБА_27 , який пояснив щодо шляхів надання працівниками міграційної компанії «Civito» незаконних послуг; постановою про визнання речовими доказами, інформації, речей та документів, які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду речей від 13.04.2023, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_28 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , яка пояснила щодо шляхів надання працівниками так званої міграційної компанії «Civito» послуг щодо фіктивного працевлаштування або укладення шлюбу з іноземцями, з метою подальшого їх незаконного безперешкодного перетину державного кордону України; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадженняДосудовим слідством також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі строком від семи до дев`яти років, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є тяжким злочином, а тому будучи обізнаним про вид та розмір покарання, що йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу та факт ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, останній володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, у зв`язку з чим підозрюваний матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу. За таких обставин слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування та/або роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засідання прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 підтримав внесене клопотання, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , доводи якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволенні клопотання, зважаючи на наступне. Так, оголошена підозра не є обгрунтованою. Крім того, суворість санкції не може і не може бути виправданням для застосування запобіжного заходу. ОСОБА_4 не уникав викликів на допит, отримав повідомлення про підозру та добровільно надав показання у новому статусі. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, місце роботи де позитивно характеризується. Будь - які факти про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного відсутні. Відсутні і підстави вважати, що ОСОБА_4 буде впливати на свідків.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001124 від 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

06.04.2023 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

05.04.2024 відповідно до доручення прокурора відділу Київської обласної прокуратури слідчим слідчої групи доручено надати доступ до матеріалів (додаткових) матеріалів кримінального провадження № 0001124 від 09.12.2020 (захисникам, підозрюваним), за результатами яких скласти відповідні протоколи.

Прокурор зазначає про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, як вказує прокурор, можуть свідчити зібрані матеріали, копії яких долучено до матеріалів клопотання.

При цьому слід зазначити, що з огляду на приписи КПК України та стадію в якій перебуває досудове розслідування, слідчий суддя не має повноважень на дання оцінки зібраним доказам.

Разом з тим, береться до уваги усталена практика Європейського суду щодо критеріїв визначення «обгрунтованості підозри».

Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Матеріали клопотання та додані до нього документи свідчать про наявність обґрунтованої підозри і дають достатньо підстав дійти висновку, що дана особа могла б скоїти інкримінований їй злочин, тобто ймовірно є підстави допустити її причетність до його вчинення.

Враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя також вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177КПК України, як то можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та, у зв`язку із отриманням інформації стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу.

При цьому, слідчий суддя не може покласти в основу рішення доводи сторони захисту, з огляду на практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

З іншого боку, і дана обставина, не заперечувалась прокурором під час розгляду клопотання, підозрюваний не порушував обов`язки, покладені на нього положеннями чинного КПК України.

ОСОБА_4 , як свідчать надані матеріали має місце постійного проживання та роботи де має позитивні характеристики.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного на даний час, з огляду на отримання останнім інформації щодо свідків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язок, передбачений ч.5 ст. 194 КПК України - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 04.06.2024 включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок:

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Підозрюваному Бачинському письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя