У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2024 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено адвокату ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , у поновленні строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скаргу повернуто особі, яка її подала.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про відмову в поновленні строків є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що висновок слідчого судді щодо відмови у поновленні йому строку є помилковим, оскільки строк на подачу скарги був пропущений з поважних причин.

Зазначає, що ОСОБА_6 було подано заяву 21.02.2024 р. до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про вчинення кримінального правопорушення працівниками відділення поштового зв`язку №5, але відповіді не було отримано, у зв`язку з цим ОСОБА_6 25.04.2024р. безпосередньо звернувся до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та отримав в канцелярії ВП №1 лист від 23.02.2024 р. №П-12/51/О з відмовою у проведенні досудового розслідування, за таких обставин строк було пропущено не з вини скаржника.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що суд не знаходить підстав для поновлення строку, оскільки відсутні поважні причини його пропуску. Жодних об`єктивних причин, які завадили б отриманню заявником інформації щодо його звернення до правоохоронних органів, останнім не наведено.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 21.02.2024 р. ОСОБА_6 звернувся до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками відділення поштового зв`язку АДРЕСА_1 за ч.2 ст.358 КК України. 25.04.2024 р. ОСОБА_6 завернувся до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з приводу поданої ним 21.02.2024 року заяви про вчинення кримінального правопорушення. Цього ж дня, 25.04.2024 р. ОСОБА_6 отримав в канцелярії ВП №1 лист від 23.02.2024 р. №П-12/51/О з відмовою у проведенні досудового розслідування, оскільки відсутній предмет кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Тобто, враховуючи, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань мало відбутися у строк не пізніше 24 годин після надходження заяви до відповідного органу, то звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області мало відбуватися у період з 22.02.2024 року по 02.03.2024 року включно.

До суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся лише через 2 місяці, а саме 03.05.2024 року, тобто після спливу строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя отримавши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, прийшов до вірного висновку, що відсутні підстави для поновлення строку та обгрунтовано зазначив, що той факт, що ОСОБА_6 , подавши заяву про вчинення кримінального правопорушення 21.02.2024 р., не отримував інформацію щодо факту її реєстрації в ЄРДР, не свідчить про існування об`єктивних перешкод цьому.

Доводи апелянта про те, що відповідь від уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було отримано ОСОБА_6 лише 25.04.2024р., коли він безпосередньо звернувся до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області і це є поважними причинами пропуску строку є безпідставними, з огляду на вищезазначені положення ч.1 ст. 304 КПК України.

За таких обставин, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись статтями 376, 404, 406, 407,419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2024 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: