Справа № 642/1446/24
Провадження №1-кс/642/967/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , подану відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на рішення слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2024 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 20.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000807 від 25.07.2017 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч. 1 ст.366, ч.1 ст.396 та ч.2 ст.256 КК України.

В обґрунтування поданої скарги потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтаві ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000807 від 25.07.2017 року за ознаками в діях працівників Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч. 1 ст.366, ч.1 ст.396 та ч.2 ст.256 КК України.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_4 від 20.12.2023 року, яка була отримана ОСОБА_3 14.03.2024 року, вищезазначене кримінальне провадження було закрите 20.12.023 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Потерпіла вважає, що кримінальне провадження було закрито незаконно, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, що слідчим не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення істини у справі. Оскаржувана постанова є копією попередньої постанови по закриття даного кримінального провадження від 24.03.2022 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2022 року.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_3 з`явилася, подану нею скаргу підтримала в повному обсязі, поклавшись на викладені в ній обставини.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, за наведених вище обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги з додатками до неї, перевіривши надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000807 від 25.07.2017 року, вважає, що подана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі заяви ОСОБА_3 слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_9 25.07.2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками в діях працівників Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч. 1 ст.366, ч.1 ст.396 та ч.2 ст.256 КК України.

27.12.2017 року ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні була допитана як потерпіла. (т.1 а.с.138-140)

Постановами старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 31.10.2017 та 20.02.2019 років вищезазначене кримінальне провадження було закрите.

В подальшому ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.10.2018 та 11.11.2019 років постанови слідчого були скасовані.

Відповідно до постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_10 від 27.11.2019 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000807 було доручено слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві. (т.2 а.с. 16-17)

В ході досудового розслідування у якості свідків були допитані прокурор ОСОБА_8 , а таж працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно постанови слідчого ДБР ОСОБА_4 від 24.03.2022 року вищезазначене кримінальне провадження було знов закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.(т.2 а.с.70-73)

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2022 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24.03.2022 року була скасована.

Згідно постанови слідчого ДБР ОСОБА_4 від 20.12.2023 року вищезазначене кримінальне провадження було повторно закрите 20.12.023 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Потерпілий у кримінальному провадженні має право оскаржити прийняте процесуальне рішення про закриття до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України, або прокурору в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

При цьому, у розумінні ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є однією з форм його завершення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які за їх переконанням будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, за змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого, дізнавача та прокурора.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Як вірогідно встановлено слідчим суддею після скасування 31.10.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова попередньої постанови слідчого від 24.03.2022 року жодної слідчою чи розшукової дії по даному кримінальному провадженню виконано не було, клопотання, заявлені потерпілою ОСОБА_3 також розглянуті не були.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище,ім`я,по батькові,посаду особи,яка прийнялапостанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятогопроцесуального рішення; місцета час(строки)його виконання; особу,якій належитьвиконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, та з огляду на викладене вбачається, що слідчим не були проведені необхідні слідчі дії для встановлення всіх необхідних обставин та істини в кримінальному провадженні, а тому є передчасною.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя ввважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 20.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000807 від 25.07.2017.

Кримінальне провадження № 0000807 від 25.07.2017 повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає , однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1