1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2987/22 1-в/335/97/2024
В судове засідання представник заявника не з`явився. Подав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. На задоволенні клопотання наполягає.
В судове засідання прокурор (слідчий) не з`явився, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Під час досудового розслідування захисник ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб, яке ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.06.2019 (справа № 335/6870/19) залишено без задоволення.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. ОСОБА_4 звільнено повністю від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишений останньому за належністю, зі звільненням від зобов`язань за зберігальною розпискою. Також у мотивувальній частині вироку зазначено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2016 року, накладено арешт на транспортні засоби «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2. Разом з цим, вказані арешти були скасовані 05.10.2016 та 24.06.2019 відповідно.

Таким чином при розгляді кримінального провадження не було прийнято рішення про арештоване майно - автомобіль «ВАЗ-21114» реєстраційний номер НОМЕР_1

Абзацом 2 ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зняття арешту з вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2016 на транспортний засіб «ВАЗ -21114» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1