Провадження № 1-кс/761/9048/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2024, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 367 (справа 761/12017/24, провадження №1-кс/761/8199/2024),

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001212 від 20.03.2024 року, підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, в обґрунтування заяви зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 безпідставно не допустила до участі в розгляді вказаного клопотання його захисника адвоката ОСОБА_7 . Вказане рішення слідчого судді обґрунтовано лише тим, що адвокат ОСОБА_7 відсутній в реєстрі адвокатів, в той же час вказане твердження слідчого судді є необґрунтованим, посилання слідчого судді лише на те, що прізвище адвоката ОСОБА_7 не відображається в реєстрі спростовується висновками спеціаліста та рішеннями суду про безпідставність видалення адвоката ОСОБА_7 з реєстру адвокатів. Вказані дії слідчого судді щодо не допуску адвоката до розгляду клопотання на переконання підозрюваного свідчать про упередженість слідчого судді.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши доводи підозрюваного, дослідивши мотиви заяви про відвід та матеріали клопотання, вважаю що заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Поряд з цим, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012).

В той же час, підстав, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 .

Наведені доводи підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , про те, що слідчим суддею було безпідставно не допущено до участі в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що вказаний адвокат відсутній в реєстрі адвокатів не можуть бути підставою для відводу слідчого судді та фактично зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, і не можуть свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання саме в межах якого заявлений даний відвід і відповідно до положень КПК України не є правовою підставою для відводу.

При цьому, вирішуючи питання відводу слідчого судді від участі в розгляді клопотання, суддя не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим слідчим суддею під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді в розгляді справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001212 від 20.03.2024 року, а тому заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2024, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 367 (справа 761/12017/24, провадження №1-кс/761/8199/2024) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1