УХВАЛА

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 592/17954/19

провадження № 51-1397ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня

2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року стосовно засудженого ОСОБА_6 ,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 березня 2024 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Так, ОСОБА_4 було вказано, зокрема, про необхідність зазначити вимоги до суду касаційної інстанції щодо оскаржуваного судового рішення, які б узгоджувались з положеннями ст. 436, 437 КПК.

У межах цього строку, на виконання зазначеної ухвали Верховного Суду від 14 березня 2024 року, адвокат подав касаційну скаргу в новій редакції, проте недоліків поданої ним касаційної скарги не усунув.

За приписами пункту 5 частини 2 статті 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами статті 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Разом з тим, за правилами ст. 437 КПК, суд касаційної інстанції не має права

застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання. Обвинувальний вирок, ухвалений судом першої чи апеляційної інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції щодо вироку суду першої інстанції може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання або в інший спосіб погіршити становище засудженого лише у разі, якщо з цих підстав касаційну скаргу подав прокурор, потерпілий чи його представник.

Як убачається зі змісту нової касаційної скарги, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати вирокКовпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня

2021 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілого 5000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути з засудженого на користь ОСОБА_5 50 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року та ухвалити новий вирок, яким призначити

ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК та стягнути з нього на користь потерпілого ОСОБА_5 50 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Отже, адвокат ОСОБА_4 , за змістом касаційної скарги, порушує перед Судом питання про погіршення становища засудженого, а вимоги в контексті приписів статей 436, 437 КПК, не відповідають повноваженням суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Таким чином, у наданий строк адвокат ОСОБА_4 недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5

на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня

2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року стосовно засудженого ОСОБА_6 повернути разом з усіма доданими

до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3