ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/416/24
УХВАЛА

"09" травня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні

клопотання прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0000143 від 27.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Могилів

Царичанського району Дніпропетровської області, українки,

освіта вища, не працює, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_12 ,

2015 р.н., ОСОБА_12 , 2015 р.н., проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В

02.04.2024 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, за який передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, раніше не судима, але існують ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, на стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 05.04.2024 року, якою останній було заборонено покидати місце проживання у період часу з 22-00 год. до 05-00 год., однак остання 22.02.2024 року о 03-45 год., та 25.02.2024 року о 03-52 год. була відсутня за місцем свого мешкання, та обов`язано з`являтись до слідчого за першою вимогою, однак ОСОБА_6 не з`явилася на виклики слідчого ВП № 11 ДРУП ГУНП в області згідно вручених повісток 25.03.2024 року та 26.03.2024 року, про причини неявки слідчого не повідомила, що дає підставі вважати, що ОСОБА_6 розуміючи, що їй загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі може не виконувати покладених на неї процесуальних обов`язків та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тому просить застосувати їй цілодобовий домашній арешт, без застосування електронного засобу контролю, за місцем свого проживання, строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, пославшись на наявність ризиків, передбаченихч.1 п. 1,3 ст. 177 КПК України зазначених в клопотанні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 заперечувала щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, пославшись на те, що 22.02.2024 та 25.02.2024 року була відсутня о 3-52 за місцем проживання, 25.03.2024 та 26.03.2024 року обвинувачена не приходила до слідчого, так як вона як адвокат була зайнята в інших слідчих діях і про неявку її попередила слідчу, за місцем проживання та роботи обвинувачена характеризується позитивно, виховує двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не судима, просить суд обрати особисте зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, доходить таких висновків.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:

особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, однак раніше не судима,

за місцем проживання характеризується позитивно, має на триманні малолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, тому суд вважає застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період у період з 22-00 год. до 05-00 год, з покладенням на неї відповідних обов`язків на два місяці, до 07.07.2024 року.

Посилання прокурора, що ОСОБА_6 може вчинити незаконний вплив на потерпілого та свідка або переховуватись від органів слідства та суду нічим не підтверджується, потерпілий ОСОБА_9 не підтвердив тиск на нього з боку обвинуваченої, відсутність обвинуваченої 22.02,2024 о 03-45 год. та 25.02.2024 року о 03-52 год. не доведена належними доказами, неявка обвинуваченої до слідчого 25.03,2024 та 26.03.2024 року спростовується поясненнями захисника ОСОБА_8 про те, що вона особисто попереджувала слідчого про неявку її та ОСОБА_6 у зв`язку із неможливістю прибути до правоохоронного органу, інших порушень з боку ОСОБА_6 в суді не встановлено, а тому із урахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення та наслідків скоєного, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 331, 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити частково.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій за ч. 2 ст. 127 КК України застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_6 покидати фактичне місце постійного проживання по АДРЕСА_1 у період з 22-00 год. до 05-00 год, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 07.07.2024 року, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора, або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Вказані вище обов`язки діють на строк до 07.07.2024 року включно.

Строк дії ухвали по 07.07.2024 року включно

Ухвала про тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції № 11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, на якого покласти контроль за поведінкою ОСОБА_6 , під час дії відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло обвинуваченої, вимагати надати усні або письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1