УХВАЛА

Справа № 569/7773/24

1-кс/569/2948/24

24 квітня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирець, Рівненської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, військовослужбовця Збройних Сил України, котрий перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , у військову званні «солдат», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодження із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції перебуває кримінальне провадження № 0000379 від 22.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 - 1 КК України.

З клопотання вбачається, що 22 квітня 2024 року приблизно о 03 год., у темну пору доби водій ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», підпункту б) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автомобільною дорогою О180203 Володимирець Красносілля Малі Телковичі, зі сторони с. Красносілля Вараського району, Рівненської області, в напрямку смт. Володимирець Вараського району, Рівненської області, не враховував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на прямій ділянці дороги, допустив виїзд керованого ним автомобіля марки «марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , за межі проїзної частини в ліво, відносно напрямку руху, де відбувся наїзд вказаного транспортного засобу, на придорожнє дерево.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 , від отриманих травм, померла на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 , вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

22.04.2024, об 12 год. 52 хв., в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 23.04.2024 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 - 1 КК України.

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2024, де на автомобільній дорозі О180203 Володимирець Красносілля Малі Телковичі, поблизу с. Красносілля Вараського району, Рівненської області виявлено сліди, речові докази інші об`єкти, характерні для місця, де сталася дорожньо-транспортна пригода; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що 21.04.2024 приблизно о 17 год., він на автомобілі марки ВАЗ 2106 реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 , приїхав до приміщенні кафе «Амбер», що розташоване в АДРЕСА_1 , та разом зі знайомими почали вживати алкогольні напої, а саме особисто, він пив горілку об`ємом приблизно 200 250 грам, при цьому також ще вживав коктейлі.

В подальшому приблизно о 24 год., 21.04.2024 коли кафе «Амбер», вже закрилось знайомі попросили його завезти останніх додому в АДРЕСА_2 , на що він погодився, при цьому друзі взяли ще із собою горілку в об`ємі 1 літра.

Виїхавши від приміщення кафе, на автомобілі під його керуванням, на той момент в салоні автомобіля окрім підозрюваного перебувало, ще п`ять пасажирів, та всі разом прямували в напрямку с. Красносілля Вараського району, однак після того, як вони від`їхали на невелику відстань від приміщення кафе, підозрюваного, зупинили працівники поліції, у зв`язку з тим, що вже розпочалась комендантська година.

Під час спілкування з працівниками поліції, останні повідомили підозрюваного, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти на місці зупинки тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився.

Під час проходження освідування прилад показав, що підозрюваний перебуваю в стані алкогольного сп`яніння, а саме показник приладу становив 3,29 ‰, після чого працівники поліції склали відносно, нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, під час складання протоколу, він відмовився знайомитись з матеріалами справи.

Далі працівники поліції, повідомили ОСОБА_5 , що він відсторонений від керування транспортним засобом у зв`язку з тим, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та повідомили про необхідність знайти водія, який далі буде керувати автомобілем.

Далі він почав телефонувати до своїх знайомих, однак не зміг знайти водія, після чого підозрюваний закрив належний йому автомобіль, залишивши його на місці зупинки пішов від автомобіля, разом із своїми знайомими.

Відійшовши від автомобіля вони почекали поки від автомобіля поїдуть працівники поліції, дочекавшись цього всі повернулись до автомобіля, підозрюваний сів за кермо та поїхали в напрямку с. Красносілля Вараського району.

Приїхавши в с. Красносілля Вараського району, він зупинив автомобіль біля місцевого магазину, де продовжили вживати алкогольні напої, після чого підозрюваний пам`ятає, що випив 100-150 грам горілки, після чого більше нічого не пам`ятає.

В подальшому підозрюваний прийшов до тями, коли знаходився на проїзній частині, а поряд в лісовому масиві знаходився автомобіль з механічними пошкодженнями. Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає та щиросердечно кається.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 22.04.2024 приблизно о 03 год. 02 хв., до неї з власного мобільного телефону зателефонував її чоловік ОСОБА_5 , та повідомив, що він потрапив в ДТП, поблизу с. Красносілля Вараського району, Рівненської області. Приїхавши на вказане чоловіком місце, свідок помітила в лісову масиві автомобіль належний її чоловіку з механічними пошкодженнями, на той момент її чоловік вже перебував в кареті швидкої допомоги, окрім цього біля автомобіля свідок виявила труп раніше не відомої дівчини; проколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 21.04.2024 вона заступила на чергування ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому 22.04.2024 приблизно о 03 год. 08 хв., вони отримали виклик про ДТП з потерпілими на автодорозі поблизу с. Красносілля Вараського району.

Прибувши на місце події, вона помітила, що в лісовому масиві знаходиться автомобіль з механічними пошкодженнями, біля якого знаходилась дівчина, оглянувши, яку було встановлено, що вона перебуває без ознак життя, окрім цього біля автомобіля перебував також чоловік, якому було надано допомогу та госпіталізовано до медичного закладу.

Результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER», відповідно до якого станом на 00 год. 07 хв., 22.04.2024 громадянин ОСОБА_5 , перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат 3,29 ‰), з відеофіксацією.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Окрім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

В порядку ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду являється те, що кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, ухвалою Володимирецького районного суду від 05.02.2024 (справа № 556/2808/23) в межах розгляду кримінального провадження № 0000219 від 13.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 126 КК України, в якому ОСОБА_5 має статус обвинуваченого, до останнього було застосовано примусовий привід у зв`язку із ухиленням від суду та неодноразовими неявками в судові засідання.

Вказане свідчить не лише про наявність, а й про фактичну реалізацію ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Обґрунтуванням ризику щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні являється те, що потерпіла є жителькою смт. Володимирець Вараського району, а тому анкетні дані родичів потерпілої можуть бути відомі підозрюваному, а тому є ризики щодо незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього, одночасно необ`єктивних, показань.

Окрім цього органом досудового розслідування вживають заходи з метою встановлення інших свідків та очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення, які можуть бути відомі підозрюваному, а тому ОСОБА_5 , може незаконно впливати на вказаних осіб, з метою схиляння останніх до дачі показів в його користь.

У зв`язку з цим, лише перебування ОСОБА_5 , в слідчому ізоляторі унеможливить спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Крім цього, існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Вказане обґрунтовується тим, що на розгляді в Володимирецькому районному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000219 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 126 КК України та на даний час ОСОБА_5 знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Вказана обставина свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім цього, ОСОБА_5 постановою Володимирецького районного суду від 08.03.2024 (справа № 556/3357/23) визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 10 листопада 2023 року о 22 год. 41 хв., ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , керував скутером марки «YAMAHA JOG», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та показами газоаналізатора зафіксовано вміст алкоголю у видиху ОСОБА_5 . 3,06 ‰.

Однак, незважаючи на притягнення останнього до відповідальності, ОСОБА_5 продовжує керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що як наслідок призвело до тяжких наслідків у вигляді загибелі людини.

Таким чином ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, схильний до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, в тому числі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та у разі необрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження вживання алкогольних напоїв, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу:наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаних кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 - 1 КК України, що передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років та відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином; спосіб вчинення кримінального правопорушення: зокрема суспільно-небезпечний характер, вчинене з явною зневагою до загальноприйнятних норм поведінки, в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з загибеллю особи.

За віком та станом здоров`я обмежень щодо перебування ОСОБА_5 , в слідчому ізоляторі не встановлено.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою неможливе.

При цьому орган досудового розслідування враховує те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст.177 КПК України, а саме таких, як особисте зобов`язання та/або домашній арешт неможливо, у зв`язку з тим, що останній, порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом та скоїв дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якої загинула особа, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому з огляду на вказані обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, окрім як тримання під вартою, неможливе.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного просимо не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, та який, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, та незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання подальшої злочинної діяльності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2024 року приблизно о 03 год., у темну пору доби водій ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», підпункту б) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автомобільною дорогою О180203 Володимирець Красносілля Малі Телковичі, зі сторони с. Красносілля Вараського району, Рівненської області, в напрямку смт. Володимирець Вараського району, Рівненської області, не враховував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на прямій ділянці дороги, допустив виїзд керованого ним автомобіля марки «марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , за межі проїзної частини в ліво, відносно напрямку руху, де відбувся наїзд вказаного транспортного засобу, на придорожнє дерево.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 , від отриманих травм, померла на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

22.04.2024, об 12 год. 52 хв., в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 23.04.2024 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 - 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», який вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин провадження, слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Окрім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, розуміючи реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого безальтернативно передбачає позбавлення волі, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, наявність на розгляді в суді іншого кримінального провадження, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 год. 52 хв. 22 квітня 2024 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 20 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10