УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР 22.07.2023 за № 0000768, по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Станом на 05.04.2024 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 не розглянуто.

У даному провадженні було накладено арешт на автомобіль «TOYOTA» «CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 .

До суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з цього автомобіля, який належить їй на праві власності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення такого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить наступного висновку.

Так, слідчим управлінням ГУ Національної поліції у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000768 від 22.07.2023 за фактом дорожньої транспортної пригоди, яка сталася 22.07.2023 на проїзній частині АДРЕСА_1 за участі автомобіля «TOYOTA CAMRY» НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та пішоходом ОСОБА_7 . В результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_7 загинула.

На місці ДТП слідчим було вилучено належний ОСОБА_6 автомобіль марки «TOYOTA» модель «CAMRY» НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який в подальшому було поміщено на майданчик для зберігання транспортних засобів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2023 було накладено арешт на даний автомобіль.

Заявник зазначає, оскільки на даний час досудове розслідування вже закінчене та обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 перебуває на розгляді у суді, подальша необхідність у арешті майна та позбавленні права власності на її майно відсутні, а тому вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу (арешту майна) відпала потреба, у зв`язку з чим, такий арешт має бути скасований на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з абз.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вищенаведені норми законодавства України та встановлені фактичні обставини, суд вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2023, справа №761/26895/23, підлягає скасуванню на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2023 на майно ОСОБА_6 , що належить їй на праві власності, а саме на:

- автомобіль марки «TOYOTA» модель «CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який передати у володіння та користування, без права на відчуження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1