overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3387/24
Провадження № 1-кс/204/939/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000060 від 16.01.2024 року, про відібрання біологічних зразків у особи,-

встановив:

До суду надійшло клопотання клопотання слідчого СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000060 від 16.01.2024 року, про відібрання біологічних зразків у особи.

18 квітня 2024 року слідчий надав до суду заяву, про залишення клопотання без розгляду.

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження у судове засідання, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, слідчий суддя вважає можливим залишити без розгляду клопотання слідчого СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000060 від 16.01.2024 року, про відібрання біологічних зразків у особи.

Керуючись ст.ст.7,22, 26, 110 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000060 від 16.01.2024 року, про відібрання біологічних зразків у особи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/8676/24
УХВАЛА

Іменем України

28.06.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000021 від 23.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо таємного викрадення майна ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування була проведена радіорозвідка за адресами які перебувають у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо, та просив розглянути клопотання без його участі та без повідомлення представників товариства, посилаючись на реальну загрозу зміни або знищення запитуємої інформації.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому міститься витяг з ЄРДР та довідка про результати радіотехнічного обстеження, будь які інші матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання - відсутні, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3648/24
№ 1-кп/207/331/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 , ч. 4 ст. 190 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 , ч. 4 ст. 190 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 , ч. 4 ст. 190 КК України 2001 року на 19 серпня 2024 року на 13.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6379/24
Провадження № 1-кп/204/971/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до розгляду у спрощеному провадженні

01 липня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000409 від 18.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в порядку ст. 291 КПК України надійшов вищевказаний обвинувальний акт з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 останній беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання прокурора та згоду обвинуваченого, суд вважає можливим призначити розгляд даного обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Керуючись ст. 381, 382 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000409 від 18.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у спрощеному провадженні, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 02 липня 2024 року о 13 годині 30 хвилин без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1059/24
Провадження № 1-кп/191/94/24
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 16.02.2024 року, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 20.06.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

У зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу у наступне судове засідання через відповідний орган Національної поліції.

Захисник не заперечувала проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід до:

- обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання здійснити на 03 жовтня 2024 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4458/23
Провадження № 1-кп/461/197/24
УХВАЛА

02.07.2024 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 18.11.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України

в с т а н о в и в:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

02.07.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від Львівської обласної прокуратури про відкладення судового засідання призначеного на 02.07.2024 року о 13:00 годин у зв`язку з перебуванням прокурора ОСОБА_4 у іншому кримінальному проовадженні та занятістю прокурорів з групи прокурорів у інших судових засіданнях і неможливістю забезпечити явку представника публічного обвинувачення в судове засідання.

Оскільки учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Таким чином, оскільки учасники судового провадження в судове засідання не прибули, а їх явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 323, 324, 325, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання на 07 серпня 2024 року о 13:00 годин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3567/23
Провадження № 1-кп/591/138/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно наведеної особи, обвинуваченої у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, по якій від прокурора надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, в зв`язку з перебуванням свідка в іншій місцевості, проти чого заперечень не надходило.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що, відповідно до ст. 336 КПК України, врахувавши перебування свідка в іншому місті, віддаленому від місця слухання справи, введений в країні воєнний стан, з метою дотримання розумних строків розгляду, є підстави для здійснення її розгляду у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі суду, дії, передбачені частиною 4 цієї статті (вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірка її документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються судовим розпорядником або секретарем судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснювати подальший розгляд справи № 591/3567/23 (провадження № 1-кп/591/138/23) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у дистанційному судовому провадженні з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за участю свідка ОСОБА_6 .

Доручити керівництву суду організувати виконання передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судових засідань по даній справі, які відбуватимуться в подальшому.

Ухвалу направити для виконання до суду та повідомити свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3314/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000030 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,

Встановив:

03.07.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні № 0000030 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

03.07.2024 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000030 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 05.07.2024 року о 10.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 675/963/24
Провадження № 1-в/675/74/2024
У Х В А Л А

"19" червня 2024 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в. о. начальника Шепетівського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі подання виконувача обов`язків начальника Шепетівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про конкретизацію строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області, громадянину України, освіта загальна середня, одруженому, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючому, жителю АДРЕСА_1 , засудженому 27 березня 2024 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 126 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 120 годин громадських робіт,

у с т а н о в и в :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суд вважає доцільним обмежитись складанням та оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання виконувача обов`язків начальника Шепетівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про конкретизацію строку відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Роз`яснити, що строк покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 27 березня 2024 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 126 ч. 1, 70 ч. 4 КК України, становить 120 (сто двадцять) годин.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 55 хв. 21 червня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/8062/23
Номер провадження 1-в/749/36/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сновськ у приміщенні суду подання провідного інспектора Корюківського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`я Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 09.06.2023 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ст. 290, 75,76 КК України до 1-го року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 09.06.2023 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 290, 75,76 КК України до 1-го року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні органу пробації, ставиться питання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку та виконанням засудженим покладених на нього судом обов`язків.

У судовому засіданні прокурор подання підтримав з підстав викладених у ньому.

Представник органу пробації в судовому засіданні відсутній, в матеріалах справи є заяву про розгляд подання без участі представника органу пробації.

У судовому засіданні засуджений відсутній, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, особову справу засудженого, враховуючи дані, які характеризують засудженого, вважає за необхідне подання задовольнити за наступних підстав.

По справі встановлено, що покладені обов`язки засуджений виконав, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому він підлягає звільненню від подальшого відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки звільняється судом від призначеного йому покарання, тому подання є законним та обґрунтованим.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування призначеного вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 09.06.2023 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Копії ухвал направити ОСОБА_5 , органу пробації та Корюківській окружній прокуратурі, - для відому.

Після набрання ухвалою законної сили, копію ухвали з відміткою про набрання нею законної сили надіслати до органу пробації для виконання та Деснянському районному суду м.Чернігова для долучення до матеріалів кримінального провадження.

На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2487/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/630/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та представника ТзОВ «Торгово-видобувна компанія «Львівський мехсклозавод» адвоката ОСОБА_5 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

вказані апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та представника ТзОВ «Торгово-видобувна компанія «Львівський мехсклозавод» адвоката Тараса Вельгоша відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та представника ТзОВ «Торгово-видобувна компанія «Львівський мехсклозавод» адвоката ОСОБА_5 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_6