Справа № 589/4457/18
Провадження № 1-кс/589/715/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 на вирішення слідчого судді передано дане клопотання.

Слідчий вказує, що 17.12.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Зокрема, прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, відтягуючи в часі момент настання покарання, передбаченого законом.

- за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - знаходячись на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передбаченого за його вчинення покарання;

-за п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення;

-за п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 на даний час офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості та відсутністю стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також зазначив, що встановлено факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування та суду, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 о 09:12 год. 16.10.2018 перетнув кордон України в пункті пропуску «Шегині» на територію Республіки Польща та не мав наміру повертатися до України, оскільки проживав на території Республіки Польща впродовж 5 років, а саме до 23.10.2023, до моменту затримання правоохоронними органами вказаної країни, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 свідомо переховувався від органу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати домашній арешт, вказуючи, що має у власності житло - квартиру у АДРЕСА_2 .

Захисник підозрюваного підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001448 від 11.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зміст підозри: 11.09.2018 у денний час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, шляхом виставлення віконного скла, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон iPhone7 на 32 Гб, заявленою вартістю 7000 грн.; нетбук марки «Asus», заявленою вартістю 1700 грн.; шкатулку з пресованого картону, заявленою вартістю 2000 грн.; золоті сережки вагою 4,5 г у вигляді овалу, по кругу є камінці чорно-білого кольору, заявленою вартістю 4000 грн.; золота сережка вагою 1 г у вигляді «підкови» з камінцями білого та біло-рожевого кольору, заявленою вартістю 1000 грн.; золоту каблучку вагою 2 г, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3177е від 25.10.2018 - 1243,28 грн.; золоту каблучку вагою 2 г з камінцем білого кольору, заявленою вартістю 2000 грн.; золоту каблучку вагою 2 г з камінцем білого кольору, заявленою вартістю 2000 грн.; золотий ланцюжок вагою 2,5 г довжиною 45 см, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3177е від 25.10.2018 - 1554,10 грн.; золотий хрестик вагою 1 г з білого та жовтого золота, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3177е від 25.10.2018 - 621,64 грн.; золоту підвіску-ладанку вагою 1,5 г овальної форми із зображенням Божій Матері, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3177е від 25.10.2018 - 932,46 грн.; срібні сережки із золотим вкрапленням вагою 5,85 г, заявленою вартістю 700 грн.; срібні сережки вагою 5,5 г з великими камінцями білого кольору, заявленою вартістю 1000 грн.; срібні сережки вагою 4,5 г з камінцями білого кольору, заявленою вартістю 1000 грн.; срібні сережки вагою 2 г у вигляді «жабок», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3177е від 25.10.2018 - 22,36 грн.; срібні сережки вагою 4 г у вигляді замка та ключа з англійською застібкою, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3177е від 25.10.2018 - 44,72 грн.; срібну каблучку вагою 3 г у вигляді ромбу з камінцями білого кольору, заявленою вартістю 600 грн.; срібну каблучку вагою 1 г у вигляді квітки усередині якої камінець білого кольору, заявленою вартістю 300 грн.; срібну каблучку вагою 1 г з трьома камінцями білого кольору, заявленою вартістю 200 грн.; срібний ланцюжок вагою 4 г довжиною 50 см плетіння «равлик», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3177е від 25.10.2018 - 44,72 грн.; срібний ланцюжок вагою 1,5 г з класичним плетінням, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3177е від 25.10.2018 - 16,77 грн.; біжутерія - кольє ручної роботи, плетене з камінцями коричневого кольору, заявленою вартістю 1500 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 29480,05 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

Слідчим суддею встановлено, що вищевказана підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст.121 КК України підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 14.09.2018, відповідно до яких вона зазначила перелік викраденого майна, а саме: мобільного телефону iPhone7 на 32 Гб, нетбуку марки «Asus», шкатулки з пресованого картону, золотих та срібних прикрас, надавши їх детальний опис;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 16.10.2018, відповідно до яких він повідомив, що на початку березня 2018 року йому зателефонував раніше знайомий ОСОБА_5 та попросив зустрітися. Під час зустрічі, в автомобілі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 дістав з кишені золоті вироби та запропонував свідку їх придбати за 1500 грн., однак ОСОБА_8 позичив на термін 7 днів ОСОБА_5 зазначену суму, а золоті вироби залишив при собі в якості застави. Через визначений час ОСОБА_5 за золотими виробами не повернувся, у зв`язку з чим ОСОБА_8 золоті сережки, золоту каблучку та золотий ланцюжок продав за 2000 грн., залишивши собі хрестик із білого та жовтого золота, який у подальшому добровільно видав працівникам поліції.

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.10.2018, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала золотий хрестик, який видав ОСОБА_8 , та який, в свою чергу, останній купив у ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи зі свідком ОСОБА_8 від 16.10.2018, відповідно до якого, він купив золотий хрестик у ОСОБА_5 ;

- висновком експерта Сумського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 19/119/11-1/3177е від 25.10.2018, відповідно до якого встановлено вартість викраденого майна;

- протоколом огляду місця події від 11.09.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено сліди пальців рук;

- висновком експерта Сумського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 19/119/6-1/553е від 24.10.2018, відповідно до якого слід пальця руки розміром 19х22 мм на відрізку липкої стрічки № 1, вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 придатний для ідентифікації особи;

- повідомленням Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.10.2018, відповідно до якого при перевірці за дактилоскопічним обліком за допомогою Автоматизованої дактилоскопічної ідентифікаційної системи «Дакто 2000», слід пальця руки залишений великим пальцем лівої руки та зафіксований під час огляду місця події від 11.09.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_5 ;

- протоколом про наслідки застосування оперативно-розшукової діяльності в порядку ст. 263 КПК України по ОРС № 20цт відносно ОСОБА_5 від 09.11.2018 (матеріали розсекречені), відповідно до якого ОСОБА_5 по мобільному телефону спілкувався з хлопцем на ім`я ОСОБА_10 , з яким вони обговорювали деталі продажу телефону, нетбуку та планшету. Також ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_8 та пропонував придбати золото вагою близько 10 г.

Сам підозрюваний не заперечує фактичні обставини та свою причетність до вчинення злочину.

Як вказує Європейський суд з прав людини, "...факти,які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обгрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією у процесі розслідування кримінальної справи" (рішення Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 року, п. 55).

Враховуючи дану позицію, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені докази їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення "Фокс, Кемпбелл та Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32).

Враховуючи попередньо встановлені обставини кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного який:

1) обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності,

2) тривалий час перебував у розшуку, в т.ч., у міжнародному та був затриматий на території Республіки Польща,

3) раніше судимий за вчинення злочинів проти власності,

слідчий суддя приходить до висновку про існування значних ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нових злочинів проти власності та ризиків його переховування від органів досудового розслідування та суду (що вже реально мало місце).

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного вчинити нові кримінальні правопорушення та/або незаконно вплинути на свідків та потерпілих, для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В межах кримінального провадження випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України не встановлено.

Враховуючи суть обвинувачення, тяжкість злочину та поведінку обвинуваченого суд визначає заставу в розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 1 місяць 8 днів, з утриманням ОСОБА_5 в Державній установі «Чортківська установа виконання покарань (№26)» з визначенням застави в розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (на 01.01.2024) в сумі 333080 гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до Шосткинського районного управління поліції ГУ НП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1