Справа № 755/816/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1899/2024 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києвазі скаргою на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003272 від 16.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року скаргу ОСОБА_6 повернуто. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві від 31.10.2023 року, подана після закінчення строку, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя врахував те, що з додатків, долучених до скарги, скаржником до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було направлено звернення, яке зареєстровано в канцелярії Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 11.12.2023 року. Надалі, надано відповідь 19.12.2023 року, яку отримано скаржницею, згідно з штампу «Укрпошта», наявному на долученому до скарги копії конверта від 25.12.2023 року. При цьому, до даної відповіді було долучено копію постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003272 від 16.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому строк оскарження даної постанови слід рахувати з 25.12.2023 року. Таким чином, ОСОБА_6 подано до слідчого судді скаргу на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003272 від 16.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України лише 12.01.2024 року, тобто після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому клопотання про поновлення строку на оскарження даної постанови слідчого скаржницею не заявляється.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу у якій указала на її незаконність та необґрунтованість. Вважала, що ухвала слідчим суддею постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційної скарги послалась на те, що судом прийнято рішення про повернення скарги на підставі не об`єктивно з`ясованих обставин та не дослідження всіх доказів долучених до скарги. Щодо висновку суду, про повернення скарги у зв`язку із пропущеним строком оскарження, вказала на те, що повний текст постанови про закриття провадження остання отримала під час ознайомлення з матеріалами, відповідно до розписки 03.01.2024 року. Тобто, строк оскарження даної постанови судом слід рахувати з 03.01.2024 року. На думку апелянта, відсутні підстави для порушення питання про поновлення строку, оскільки скарга до слідчого судді була відправлена в межах 10 денного строку, а саме 12.01.2024 року. Просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

ОСОБА_6 , яка доводи апеляційної скарги підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;

перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження із підстав, передбачених п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя послався на те, що скарга подана із пропуском строку на її оскарження, а клопотання про поновлення цього строку особою не заявлене. Між тим, із таким висновком погодитись не можливо оскільки він не ґрунтується на вимогах законодавства.

Так, матеріали провадження дають підстави стверджувати те, що постанова від 31.10.2023 року у кримінальному провадженні № 0003272 слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві була прийнята у відсутності ОСОБА_6 . Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги обліковується з дня отримання особою її копії. Частиною 6 ст. 284 КПК України на слідчого покладається обов`язок направлення потерпілому та/чи заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчому судді при вирішенні питання про дотримання строків на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження необхідно було встановити факт направлення органом досудового розслідування ОСОБА_6 копії цієї постанови, факт одержання адресатом копії цієї постанови і лише після цього вирішувати питання про перебіг строків на її оскарження. Між тим, як у поданій скарзі до слідчого судді, так і у поданій апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 зазначала про те, що копію постанови слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0003272, остання отримала під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 03.01.2024 року.Дана обставина слідчим суддею не з`ясовувалася, пояснення ОСОБА_6 із цього приводу слідчим суддею не вислуховувалися, що призвело до ухвалення передчасного рішення, що не ґрунтується на вимогах закону. Висновки слідчого судді про пропуск ОСОБА_6 строку на подачу скарги на постанову слідчого від 31.10.2023 року не можливо визнати такими, які ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах кримінального провадження.

Посилання слідчого судді на долучений ОСОБА_6 у якості додатку до поданої скарги лист начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві від 19.12.2023 року, яким на поштову адресу ОСОБА_6 було надіслано копію постанови слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0003272, який ОСОБА_6 одержала 25.12.2023 року та відповідно з цього моменту обліковувалися строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України є необґрунтованими з огляду на те, що поштовий штемпель на конверті із відміткою «25.12.2023» фактично підтверджує прийняття конверту до відділення поштового зв`язку саме 25.12.2023. Між тим, вказаний конверт із поштовим штемпелем не підтверджує будь-яким чином факт одержання адресатом цього поштового повідомлення, не дає можливості перевірити дату його одержання та перевірити вміст одержаного поштового повідомлення, адже цей лист не містив трекінг-номеру та опису відправлення.

Наведене указує на те, що слідчим суддею при ухвалені рішення про повернення ОСОБА_6 її скарги на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0003272 були порушені вимоги ст. 304 КПК України, що перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Це порушення закону визнається колегією суддів істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.

У зв`язку із тим, що скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0003272 слідчим суддею по суті не розглядалась, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі. У зв`язку із викладеним колегія суддів вважає за необхідне повернути скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчогоДніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0003272 до Дніпровського районного суду міста Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003272 від 16.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0003272 повернути до Дніпровського районного суду міста Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4