УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/737/24

Провадження № 1-кс/486/134/2024

25 квітня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000182, внесеному 17.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянин України, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не маючому, з базовою середньою освітою, інвалідності не має, не є учасником бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000182 від 17.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2024 до відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те що 11.04.2024 близько 18:10 год. невідома особа таємно шляхом вільного доступу перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» продукти 233 вчинила крадіжку продуктів харчування, зокрема дві палки ковбаси та банку ікри на загальну вартість 447,74 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, 22.03.2022 року ОСОБА_5 призвано на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 та 22.03.2022 року направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 22.03.2022 року № 65 солдат ОСОБА_5 призначений на посаду обслуги 1 протитанкового артилерійського взводу 3 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зарахований до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення, та визначений таким, що справи та посаду прийняв, і приступив до виконання службових обов`язків за посадою шпк «солдат».

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного ( НОМЕР_2 .

Відтак, з 22.03.2022 року, тобто з моменту відправлення ОСОБА_5 у військову частину НОМЕР_1 із територіального центру комплектування та соціальної НОМЕР_3 , він набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Таким чином, на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 мав статус військовослужбовця.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діяв станом на квітень 2024 року.

Так, 11.04.2024 року близько о 18:10 год., тобто під час дії в Україні воєнного стану, у ОСОБА_5 , під час перебування в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти 160» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що розташований за адресою: Миколаївська область, місто Южноукраїнськ проспект Незалежності, 7, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпечність діяння, діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, діючи повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 11.04.2024 близько о 18:10 год. з прилавку торгівельної зали вказаного магазину взяв ікру 80 г Norven лососева форелі з/б вартістю 159 грн. 58 коп. та ковбасу Добров /Салямі італійська в/к вак/упак. вагою 0, 7 гр. вартістю 288 грн. 16 коп., які виніс за межі магазину через касу за товар, який не розрахувався та розпорядився викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальний збиток на загальну суму 447 (чотириста сорок сім) гривень 74 коп.

Таким чином, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем по мобілізації та проходячи військову службу на посаді солдата номер обслуги 1 протитанкового артилерійського взводу 3 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», обґрунтовано підозрюється у тому, що 11.04.2024 року близько о 18:10 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, розуміючи суспільну небезпечність діяння, повторно таємно викрав з магазину «Продукти 160» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Южноукраїнськ проспект Незалежності, 7, товари, а саме ікру 80 г Norven лососева форелі з/б вартістю 159 грн. 58 коп. та ковбасу Добров/Салямі італійська в/к вак/упак. вагою 0,7 гр. вартістю 288 грн. 16 коп., загальною вартістю 447 гривень 74 коп., спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на вказану суму.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з ЄРДР від 17.04.2024 року; заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 16.04.2024 року; рапортом ЧЧ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 16.04.2024 року; протоколом огляду місця події від 16.04.2024 року; постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 18.04.2024 року; висновком судового експерта від 18.04.2024 року № 2055/24 ОСОБА_8 ; протоколом огляду речі - диску для лазерних систем зчитування від 18.04.2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

У ході досудового розслідування для об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні. Існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, змушуючи змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім того, на даний час у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області перебувають обвинувальні акти від 23.11.2023 року та 12.01.2024 року відносно ОСОБА_5 та рішення на даний час по яким ще не прийнято.

Всі вище викладені обставини, вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про наявність яких наведено вище.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт.

Вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 17.04.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, жодних правових підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено.

Слідчий суддя обґрунтовує це тим, що в судовому засіданні встановлено про те, що ОСОБА_5 систематично вчиняє кримінальні правопорушення, міцних соціальних зв`язків не має, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, а тому, на переконання слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить в повної мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць складає 3028 грн.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, суд вважає, що заставу останньому слід визначити у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитиме 90840 грн.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000182, внесеному 17.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянин України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючому, з базовою середньою освітою, інвалідності не має, не є учасником бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», в межах строків досудового розслідування, тобто до 23.06.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до Южноукраїнського міського суду Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1