Справа № 629/2299/22
провадження № 1-кс/632/52/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайоного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19 грудня 2023 року у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України та за № 000027 від 22 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2024 року надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19 грудня 2023 року, в якій він, зокрема, просить частково скасувати постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21 грудня 2023 року, а саме в частині пункту 3 де вказано: в іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

У обґрунтування скарги зазначено, що СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року та за № 000027 від 22 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, для встановлення обставин кримінального правопорушення і встановлення істини у справі, 19 грудня 2023 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Лозівської окружної прокуратури із клопотанням (13 пунктів) у порядку ст.220 КПК України, у якому поміж іншим прохав провести ряд слідчих та розшукових дій, виконати судові рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області та Полтавського апеляційного суду, вручити підозри, зазначеним у клопотанні особам, розглянути клопотання від 31 липня 2023 року.

21 грудня 2023 року прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 частково відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначає, що прокурор безпідставно та необґрунтовано частково відмовив у задоволенні його клопотання, не вказавши конкретних підстав для такої відмови, у зв`язку з чим він просить скасувати частково постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 21грудня 2023 року, а саме, в частині пункту 3, де вказано у задоволенні клопотання скарги відмовити.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 вказану скаргу підтримав та просив задовольнити скаргу у повному обсязі, зазначивши про необхідність скасування постанови прокурора від 21 грудня 2023 року в частині відмови у задоволенні його клопотання, зокрема щодо проведення слідчих та розшукових дій, а також з інших вимог, зазначених у клопотанні від 19 грудня 2023 року. Уточнивши свої вимоги, прохав, зокрема, зобов`язати прокурора ОСОБА_3 провести конкретні слідчі (розшукові) дії, виконати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2023 року та клопотання від 31 липня 2023 року, а також зобов`язати начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області виконати постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 та від 30 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 . Також потерпілий ОСОБА_4 під час судового розгляду, доповнив свою прохальну частину вимогою - визнати бездіяльність прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо неналежного нагляду за діяльністю прокурора ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року та за № 000027 від 22 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Щодо виконання належним чином прокурором його клопотання від 31 липня 2023 року, потерпілий зазначив, що дійсно вказане клопотання було розглянуто прокурором та йому було відмовлено у розгляді даного клопотання, оскільки воно було подано під час, коли кримінальне провадження було закрито на підставі незаконної постанови дізнавача. Щодо п. 10 його скарги, то, на його думку, прокурор, хоча, і задовольнив цей пункт, але приєднав до матеріалів об`єднаного кримінального провадження не всі його клопотання. Він, дійсно, знайомився з матеріалами справи, які надані були слідчим суддею, але визначити, які клопотання не приєднані, він не має можливості, оскільки не пам`ятає.

Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , будучи присутнім під час початку розгляду скарги, після відкладення судового розгляду не з`явився, надавши телефонограму про подальший розгляд скарги за його відсутності.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим судовий розгляд за скаргою проведено без його участі.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та об`єднаного кримінального провадження, а також оцінивши доводи скарги, слідчий суддя доходить такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Лозівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року та за № 000027 від 22 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, процесуальним керівником у якому є прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 .

19 грудня 2023 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_12 із клопотанням (13 пунктів), у якому поміж іншим прохав провести ряд слідчих та розшукових дій, зобов`язати виконати судові рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області та Полтавського апеляційного суду, вручити підозри, зазначеним у клопотанні особам, розглянути клопотання від 31 липня 2023 року.

Як вбачається із постанови прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_13 від 21 грудня 2023 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , від 19 грудня 2023 року відмовлено частково, задоволено клопотання ОСОБА_4 щодо пунктів 1, 3, 5, 10 даного клопотання, в іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Зокрема, відмовлено провести допит свідків, зокрема одночасний допит із свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , суддями ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , а також іншими працівниками поліції, які виїжджали на місце події 12 березня 2022 року; доручити працівникам карного розшуку, відповідно до вимог ст. 41 КПК України встановити інших свідків, які бачили обставини правопорушення, яке відбувалося 12 березня 2022 року на території Центрального ринку м. Лозова Харківської області в період з 09.00 до 11.00 годин; провести одночасний допиту між допитаними свідками у об`єднаному кримінальному провадженні та потерпілим ОСОБА_4 ; провести слідчі експерименти з допитаними вже свідками, а саме: працівниками поліції ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та іншими встановленими свідками, за участю свідка ОСОБА_14 , судового експерта ОСОБА_26 та потерпілого ОСОБА_4 ; понудити начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області виконати постанови Полтавського Апеляційного суду від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 та від 30 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 ; виконати ухвалу слідчого судді Лозівського місьрайонного суду Харківської області від 23 січня 2023 року та клопотання від 31 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 30 квітня 2024 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19 грудня 2023 року в частині заявлених вимог щодо відмови у повідомленні про підозру громадянам: ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України та за № 000027 від 22 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

У межах відкритого провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Вимогами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були повністю дотримані прокурором при прийнятті рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Так, постанова прокурора не містить обґрунтованих мотивів для відмови у проведенні слідчих та розшукових дій. Поміж іншого, відмовляючи у задоволенні пунктів 4,6,8,9 клопотання потерпілого від 19 грудня 2023 року прокурор у мотивувальній частині постанови одночасно зазначає, що доводи потерпілого ОСОБА_4 щодо проведення слідчих та розшукових дій будуть враховані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також з метою активізації досудового розслідування.

Отже, дослідивши зміст постанови прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19 грудня 2023 року, слідчий суддя доходить до висновку, що вказана постанова не містить мотивів її прийняття та обґрунтування прийнятого процесуального рішення про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо проведення слідчих та розшукових дії, що є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Щодо інших вимог потерпілого ОСОБА_4 , слідчий суддя, наголошує, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з цим, у пунктах 1-11 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Отже, щодо зобов`язання прокурора провести конкретні слідчі (розшукові) дії у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України та за № 000027 від 22 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя ,вважає за необхідним, звернути увагу на таке.

Приписами ч. 1 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги .

У постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.12.2023 у справі №757/26714/22-к (провадження № 51-3698км23) викладено висновок, що слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться у сферу повноважень цих осіб і фактично візьме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України). Також Суд зробив висновок, що стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати прокурора провести конкретні слідчі та розшукові дії, а може лише зобов`язати повторно розглянути клопотання, а відтак вимоги потерпілого щодо зобов`язання прокурора провести конкретні слідчі та розшукові дії задоволенню не підлягають.

Щодо вимог потерпілого ОСОБА_4 у частині невиконання ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2023 року, а також зобов`язання начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області виконати постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 та від 30 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає за необхідним зазначити про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 533 КПК України, ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, обов`язок виконання судового рішення покладається на посадових осіб органу досудового розслідування в силу закону, а тому оскарження такої бездіяльності прокурора, слідчого чи дізнавача як невиконання судового рішення не перебачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому, потерпілий ОСОБА_4 не позбавлений можливості звернутись до органу досудового розслідування та отримати інформацію про виконання вищезазначених судових рішень, а також у випадку невиконання звернутися до поліції із відповідною заявою, оскільки умисне невиконання судових рішень або перешкоджання їх виконанню є кримінально карним діянням.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, а також, враховуючи, що зобов`язання виконання ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2023 року, а також зобов`язання начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області виконати постанови Полтавського Апеляційного суду від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 та від 30 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 , не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, враховуючи приписи ст. 303 КПК України, слідчий суддя доходить висновку шо заявлені вимоги у зазначеній частині також задоволенню не підлягають.

Також, на думку слідчого судді, вимоги щодо виконання клопотання від 31 липня 2023 року не підлягають задоволенню, оскільки зазначені вимоги не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування , враховуючи приписи ст.303 КПК України. Крім того, слідчий суддя, звертає увагу, що зазначене клопотання розглянуто прокурором з ухваленням відповідної постанови, проти чого не заперечував потерпілий ОСОБА_4 , а відтак, потерпілий не позбавлений можливості у порядку ст. 303 КПК України окремо звернутися до слідчого судді зі скаргою, щодо оскарження постанови прокурора стосовно розгляду клопотання від 31 липня 2023 року.

Щодо уточнених вимог потерпілого ОСОБА_4 під час судового розгляду- визнання бездіяльності керівника Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та його першого заступника ОСОБА_9 щодо неналежного нагляду за діяльністю прокурора ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України та за № 000027 від 22 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя вкотре, звертає увагу, що зазначені вимоги не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, враховуючи приписи ст. 303 КПК України, а відтак, у цій частині вимоги потерпілого ОСОБА_4 задоволенню також не підлягають.

Щодо доводів потерпілого ОСОБА_4 щодо можливо невиконання прокурором (п.10) його клопотання від 19 грудня 2023 року, а саме щодо неприєднання до матеріалів об`єднаного кримінального провадження усіх його клопотань у період із 01 квітня 2022 року дотепер, слідчий суддя звертає увагу, що потерпілий ОСОБА_4 не заперечував, що клопотання у цій частині прокурором задоволено, ознайомившись із матеріалами об`єднаного кримінального провадження, зазначити які самі клопотання не долучені він немає можливості. При цьому, слідчий суддя, вкотре наголошує, що у пунктах 1-11 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, вимоги потерпілого щодо можливо невиконання прокурором ОСОБА_28 постанови від 21 грудня 2023 року, а саме, щодо неприєднання до матеріалів об`єднаного кримінального провадження усіх його клопотань у період із 01 квітня 2022 року дотепер, не входять до зазначеного переліку, а відтак, у цій частині вимоги потерпілого ОСОБА_4 задоволенню також не підлягають.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що оскаржувана постанова прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21 грудня 2023 року підлягає частковому скасуванню, а відтак, прокурора необхідно, зобов`язати повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 19 грудня 2023 року а саме, у частині проведення слідчих та розшукових дій у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України та за № 000027 від 22 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України та повідомити потерпілого ОСОБА_4 про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим в цій частині вказана скарга підлягає задоволенню, а в іншій частині заявлених вимог слід відмовити з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Уточнену скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19 грудня 2023 року у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України та за № 000027 від 22 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21 грудня 2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, яка винесена за результатами розгляду клопотання від 19 грудня 2023 року, в частині відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій, у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України та за № 000027 від 22 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Зобов`язати прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , яким здійснюється процесуальне керівництво у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України та за № 000027 від 22 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України, повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 19 грудня 2023 року, про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, та повідомити потерпілого ОСОБА_4 про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

У задоволенні вимог потерпілого ОСОБА_4 (уточнена скарга від 16 травня 2024 року) про зобов`язання прокурора ОСОБА_3 провести конкретні слідчі (розшукові) дії, про зобов`язання виконати судові рішення та постанову від 21 грудня 2023 року (п. 10) прокурором ОСОБА_29 та начальником Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про зобов`язання прокурора ОСОБА_3 виконати належним чином клопотання від 31 липня 2023 року, а також визнання бездіяльності прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо неналежного нагляду за діяльністю прокурора ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України та за № 000027 від 22 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1