ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/189/24 Справа № 712/5777/24 Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного судуд м. Черкаси від 07 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Четвертого слідчого відділу з дислокацією в м. Черкаси ТУ ДБР, розташованому у м. Києві,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Четвертого слідчого відділу з дислокацією в м. Черкаси ТУ ДБР, розташованому у м. Києві.

З матеріалів провадження вбачається, що 07 травня 2024 рокуОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, зміст якої свідчить про те, що заявником оскаржено бездіяльність посадових осіб Четвертого слідчого відділу з дислокацією в м. Черкаси ТУ ДБР, розташованому у м. Києві щодо не направлення йому копії постанови про закриття кримінального провадження від 09 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 0000347 від 05 липня 2023 року. Так, ОСОБА_7 вказує про те, що 17 квітня 2024 року в судовому засіданні у справі № 712/3295/24 слідчий Четвертого відділу ТУ ДБР з лислокацією в м. Черкаси ОСОБА_8 , в порушення п.6 ст.284 КПК України в категоричній формі відмовився надавати копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000347 від 09 лютого 2024 року. Тому ОСОБА_7 був вимушений звернутися до Четвертого слідчого відділу з дислокацією в м. Черкаси ТУ ДБР, розташованому у м. Києві із заявою про направлення на його адресу копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000347 від 09 лютого 2024 року. Просив слідчого суддю: визнати бездіяльність посадових осіб Четвертого слідчого відділу з дислокацією в м. Черкаси ТУ ДБР, розташованому у м. Києві та зобов`язати останніх направити на його адресу копію постанови про закриття кримінального провадження від 09 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 0000347 від 05 липня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність слідчого в розумінні ст. 303 КПК України та не вказує у скарзі на недотримання вимог ст. 220 КПК України. Слідчий суддя дійшов висновку, що порушені перед слідчим суддею питання, не відносяться до повноважень слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України. З огляду на вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм КПК України. Стверджує, що слідчий суддя розглянув скаргу поверхнево, відтак безпідставно відмовив заявнику у задоволенні його вимог. Зазначає, що викладені у скарзі доводи заслуговують на увагу, їх на думку апелянта, слід всесторонньо перевірити. Зазначає, що оскаржив бездіяльність слідчого, яка полягала у невчиненні ним тієї процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити, відповідно до вимог КПК, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, всупереч приписів ст. 303 КПК України, відмовив у відкритті провадження. Просить ухвалу скасувати, і направити матеріали судового провадження на новий розгляд.

Вислухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, зі скарги ОСОБА_7 вбачається, що він просить: визнати бездіяльність посадових осіб Четвертого слідчого відділу з дислокацією в м. Черкаси ТУ ДБР, розташованому у м. Києві щодо не повідомлення про прийняте рішення про закриття кримінального провадження; зобов`язати посадових осіб Четвертого слідчого відділу з дииислокацією в м. Черкаси ТУ ДБР, розташованому у м. Києві негайно направити на його адресу постанову про закриття кримінального провадження № 0000347 від 05 липня 2023 року.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подав ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню.

У контексті розгляду процесуальних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, апеляційний суд визнає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що порушені перед слідчим суддею питання, не відносяться до повноважень слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України.

Отже, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

З урахуванням наведеного вище, як такі, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не спростовують висновків слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що він оскаржив бездіяльність слідчого, яка полягала у не вчиненні ним тієї процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити, відповідно до вимог КПК, і що викладені у скарзі доводи заслуговують на увагу.

Із цих підстав, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив ОСОБА_7 у задоволенні його вимог, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подав ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим, визнаються безпідставними, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422,424 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , поданою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Четвертого слідчого відділу з дислокацією в м. Черкаси ТУ ДБР, розташованому у м. Києві залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4