Справа № 346/2832/23
Провадження № 1-кп/346/237/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_5 , потерпілого: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000128, в якому ОСОБА_5 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Коломия, Івано-Франківської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; громадянин України; освіта повна середня; одружений; має двох дітей 5 та 11 років; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває; судимостей чи непогашених адміністративних стягнень, не має) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України,

а сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_4 , з боку захисту обвинувачений: ОСОБА_5 , потерпілий: ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Щодо обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

Близько 18 години 15.05.2023 року ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) перебуваючи у АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого неприязного відношення (оскільки вважав, що ОСОБА_6 образив честь та гідність дружини ОСОБА_5 ) вчинив короткий словесний конфлікт із громадянином ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в ході якого діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав з багажника автомобіля його дружини: ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) дерев`яну биту (яку він подарував своїй дружині ОСОБА_7 для самозахисту) та наніс цією битою потерпілому ОСОБА_6 три удари (два удари в обличчя та один у ліве плече), що спричинило ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньо-черепної травми зі струсом головного мозку; крововиливу під кон`юктиву правого ока; синців нижньої повіки правого ока, правої щоки та лівого плеча; садна в ділянці лівої китиці. При цьому, закрита внутрішньо-черепна травма зі струсом головного мозку відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, 15 травня 2023 року ОСОБА_5 дійсно вчинив умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_6 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, яке є кримінальним проступком, передбаченим частиною 2 статті 125 КК України.

Суд вважає доведеним вказане формулювання обвинувачення, оскільки його зміст підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію подану ОСОБА_6 , відповідно до якої він зазначив, що 15.05.2023 року о 18 год. 20 хв. в АДРЕСА_3 у нього виник конфлікт із гр.Ірою, яка проживає у даному будинку, в ході якого прибіг її чоловік та взяв біту з автомобіля і почав наносити йому удари в область голови та тіла, чим спричинив йому тілесні ушкодження (а.с.73 - протокол прийняття заяви);

- протоколом огляду місця події від 15 травня 2023 року за яким, було оглянуто прилеглу територію до будинку АДРЕСА_3 , на якій встановлена наявність місця для стоянки для автомобілів, з частково трав`яним покриттям та частково гравійним. На даній стоянці було знайдено і вилучено дерев`яний предмет, схожий на биту, довжиною близько 50-80см круглої форми, рукоятка якого різана у вигляді кілець, інша частина є більшої товщини. Дерев`яну биту було опечатано у пакет №PSP 4206590 та вилучено, відправлено на зберігання у Коломийський РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.74);

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 15.05.2023 року з фотокартками, оформленими на папері, на яких зображена прибудинкова територія та бита (а.с.75-77);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 16.05.2023р. було зареєстровано на підставі вказаної вище заяви потерпілого ОСОБА_6 та рапорта (а.с.72) кримінальне провадження №0000128, з попередньою кваліфікацією: ч.1 ст.125 КК України (а.с.71);

- протоколом огляду предмета від 16 травня 2023 року, відповідно до якого в результаті огляду встановлено: дерев`яну биту, яка 15 травня 2023 року вилучена з місця події, за адресою: АДРЕСА_3 та запакована до спецпакету № PSP 420659. При огляді даного предмета встановлено, що дерев`яна бита довжиною 80 см, круглої форми, рукоятка якої різьблена у вигляді кілець, інша частина бити має більшу товщину. Бита має круглий переріз, товстіша з одного кінця приблизно до середини. До другого кінця вона звужується руків`ям. Виготовлена із дерева та пофарбована коричневим лакофарбовим покриттям (а.с.78);

- постановою про визнання речовим доказом від 16 травня 2023 року, яким визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000128 від 16.05.2023 року дерев`яну біту, довжиною близько 50-80 см (а.с.79 постанова);

- ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про арешт майна від 17 травня 2023 року, згідно з якою накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на дерев`яну биту, довжиною близько 50-80 см (а.с.82-83);

- висновком експерта від 16.05.2023р. №59, відповідно до якого у ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: крововилив під кон`юнктиву правого ока; синці нижньої повіки правого ока, правої щоки та лівого плеча; садна в ділянках лівої китиці та правої гомілки; які було віднесено до легких тілесних ушкоджень. Морфологічні ознаки тілесних ушкоджень дали експерту підставу вважати можливість їх спричинення в межах часового проміжку від 12 годин до 1-ї доби до моменту проведення судово-медичної експертизи (обстеження), що може відповідати терміну, вказаному дізнавачем в описовій частині постанови та потерпілим в розділі «обставини справи» висновку експерта; зазначені тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів (синці від ударної дії чи тиснення, садна від удару під кутом, шляхом ковзання чи тертя), але у морфологічних ознаках тілесних ушкоджень не відображені індивідуальні особливості травмуючих предметів. Але такими предметами, могли бути дерев`яна палиця, на кшталт «бити», кулаки та пальці рук, на які посилається гр-н ОСОБА_6 , а також будь-які інші тупі тверді предмети. Враховуючи характер, кількість та розташування тілесних ушкоджень, які мали місце у гр-на ОСОБА_6 , не характерним є їх спричинення в результаті одномоментного падіння останнього на площині з ударом до виступаючих частин твердої поверхні (а.с.86);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2023 року, який був проведений на місці вчинення кримінального проступку за участю потерпілого ОСОБА_6 , понятих та статиста, під час якого ОСОБА_6 показав, як відбувались події 15.05.2023 року, описані судом вище, зокрема як йому наносив удари ОСОБА_5 дерев`яною битою (а.с.87-90);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2023 року, який був проведений на місці вчинення кримінального проступку за участю свідка ОСОБА_8 , понятих та статиста, під час якого ОСОБА_8 показав як відбувались події 15.05.2023 року, зокрема як ОСОБА_6 наносив удари дерев`яною битою ОСОБА_5 (а.с.91-94);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2023 року, який був проведений на місці вчинення кримінального проступку за участю свідка ОСОБА_9 , понятих та статиста, під час якого ОСОБА_9 показала, як відбувались події 15.05.2023 року, зокрема як ОСОБА_6 наносив удари дерев`яною битою ОСОБА_5 (а.с.95-98);

- аудіо-відеозаписом події (після прибуття працівників поліції на місце події) з нагрудної камери поліцейського, який зафіксовано на оптичному диску DVD-R 4.7 GB/120min, який також узгоджується із змістом протоколом огляду предмету від 24 травня 2023 року, зокрема електронного носія інформації оптичного диску DVD-R 4.7 GB/120min, за якими: «2023/05/15 18:14:50 зафіксовано подвір`я житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де жителі даного будинку залишають на стоянку свої автомобілі; громадянин ОСОБА_10 передає із своїх рук в руки працівника поліції дерев`яну биту та працівник поліції ставить даний предмет на землю біля службового автомобіля; 18:15:05 особи, які знаходяться на даному подвір`ї, розповідають працівникам поліції про конфлікт який відбувся між ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; ОСОБА_7 говорить: «Вони стали на моє місце я написала щоб вони забрали машину, а вони не хотіли забрати. Потім я бачила що вони переїхали і я прийшла і переїхала на своє місце. Мене почали обзивати, як мені не страшно машину тут лишати. Мій чоловік почув, що мене обзивають, спустився на низ з квартири». Далі ОСОБА_6 говорить: «Я заїхав сюди машиною, спитався чи на дане місце тут немає іншої машини. Мене обзивали і казали щоб я забрав машину. Ми (я і ОСОБА_10 ) допили чай і вийшли на двір, а ОСОБА_11 почала мене обзивати нецензурними словами. Потім ми стояли розмовляли і через пару хвилин виходить «цей геракл» бере биту з багажника і пару раз мене лупнув битою. Потім я його скрутив і биту забрали. Підійшла ОСОБА_12 і почала мене товкти зверху». ОСОБА_7 в цей час відповіла ОСОБА_6 : «Віднімати, забирати бо ти зверху на ньому (Денису)». ОСОБА_10 відповів, що він забрав биту; 18:17:00 поліцейський запитав у ОСОБА_6 чи буде він писати заяву, на що він відповів, що так буде писати заяву. Також запитав у ОСОБА_7 чи вона буде писати заяву, на що вона відповіла, що так буде писати зустрічну заяву;18:17:24 ОСОБА_5 почав словесно конфліктувати із ОСОБА_6 , але працівник поліції його зупинив та сказав щоб ОСОБА_5 не загострював ситуацію. Під час спілкування відеозаписзупинився (а.с.101-102 протокол та 110 - диск);

- постановою від 24.05.2023р. про долучення до матеріалів кримінального провадження та визнання речовим доказом електронний носій інформації, диск DVD-R на якому аудіо-відеозапис з нагрудної камери поліцейського екіпажу під позивним «Ідеал-15» (а.с.103-104);

- висновком експерта від 29.05.2023р. № 67/59-д відповідно до якого у ОСОБА_6 , під час проведення додаткової судово-медичної експертизи, були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита внутрішньо-черепна травма зі струсом головного мозку; крововилив під кон`юнктиву правого ока; синці нижньої повіки правого ока, правої щоки та лівого плеча; садна в ділянках лівої китиці та правої гомілки. При цьому, закрита внутрішньо-черепна травма зі струсом головного мозку віднесенаекспертом до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; а інші тілесні ушкодження - до легких тілесних ушкоджень. Морфологічні ознаки тілесних ушкоджень дали підставу експерту вважати про можливість їх спричинення в межах часового проміжку від 12 годин до 1-ї доби до моменту проведення первинної судово-медичної експертизи (обстеження), що може відповідати терміну, вказаному дізнавачем в описовій частині постанови.Зазначені тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів (синці від ударної дії чи тиснення, садна від удару під кутом, шляхом ковзання чи тертя). В морфологічних ознаках тілесних ушкоджень не відображені індивідуальні особливості травмуючих предметів. Такими предметами, могли бути дерев`яна палиця, на кшталт «бити», кулаки та пальці рук, на які посилається гр-н ОСОБА_6 , а також будь-які інші тупі тверді предмети. Враховуючи характер, кількість та розташування тілесних ушкоджень, які мали місце у гр-на ОСОБА_6 , експерт зазначив, що вважає не характерним їх спричинення в результаті одномоментного падіння останнього на площині з ударом до виступаючих частин твердої поверхні (а.с. 106-107 експертиза);

- постановою дізнавача про внесення змін до попередньої кваліфікації кримінального правопорушення від 29.05.2023р., відповідно до якої дізнавач на підставі вказаного висновку експерта перекваліфікував діяння ОСОБА_5 з ч.1 ст.125, на ч.2 ст.125 КК України (а.с.108);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 29.05.2023р. було внесено зміни до відомостей про кримінальне провадження №0000128, зокрема до правової кваліфікації, на: ч.2 ст.125 КК України (а.с.109);

- показами потерпілого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; народився м.Коломия Івано-Франківської області; проживає: АДРЕСА_4 ; не працює; з ОСОБА_5 познайомився у день конфлікту) за якими: 15.05.2023р., приблизно о 18год. у АДРЕСА_3 , він зупинив та залишив на стоянку транспортний засіб друга: ОСОБА_10 на вільному місці біля будинку та пішов до нього пити чай на балконі; через деякий час вони почули ОСОБА_7 , яка просила поставити автомобіль на інше місце для стоянки, бо ОСОБА_6 залишив авто на місці для стоянки її автомобіля (про що йому не було відомо до цього); через 4-5 хвилин, він вийшов з ОСОБА_10 на вулицю і побачили, що ОСОБА_12 поставила свою машину так, що виїхати на машині ОСОБА_10 було важко, але вони змогли виїхати та поставити автомобіль в інше місце; коли з`явилась ОСОБА_12 , він запитав у неї, чи їй на лячно так паркувати машину, бо її може хтось подряпати, а вона відповідала йому щось із застосуванням лексики нецензурного характеру, через що він просив її закрити рот; після цього з`явився ОСОБА_5 , який відкрив багажник автомобіля їх сім`ї, дістав звідти дерев`яну биту та коли підійшов до ОСОБА_6 і сказав, що зараз вб`є, вдарив його три рази цієї битою: 2 рази по обличчю та 1 раз по плечу; після цього, ОСОБА_6 якось схопив ОСОБА_5 і вони впали на землю, ОСОБА_6 опинився на ОСОБА_5 та не давав йому наносити удари, а дерев`яну биту забрав ОСОБА_10 ; також повідомив, що ОСОБА_7 намагалась забрати биту у ОСОБА_10 , а ОСОБА_6 від ОСОБА_5 . Але потім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовившись між собою, відпустили один одного, і ОСОБА_6 викликав поліцію;

- показами свідка ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; народиласьу с.ВоскресінціКоломийського району Івано-Франківської області; проживає: АДРЕСА_5 ; керівник відділення АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ; з ОСОБА_5 знайома, це її сусід, а ОСОБА_6 побачила у день конфлікту) за якими: 15.05.2023р. приблизно о 18год. у АДРЕСА_3 , через відкрите у неї вікно (вона живе на 1-му поверсі), вона почула крики ОСОБА_13 , а вийшовши на балкон побачила ОСОБА_14 , який вибіг з під`їзду; коли вона вийшла на подвір`я побачила там: ОСОБА_15 , дружину його: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , а також ОСОБА_6 , і побачила, як ОСОБА_5 наніс два удара ОСОБА_6 у голову та шию, але ОСОБА_6 якось заламав ОСОБА_5 і вони впали на землю, а потім домовившись між собою, вони відпустили один одного;

- показами свідка ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ; народився у м.Коломия Івано-Франківської області; проживає: АДРЕСА_6 ; вчитель у Коломийському ліцеї №1; з ОСОБА_5 знайомий, це його сусід, а ОСОБА_6 його знайомий) за якими: 15.05.2023р. приблизно після 17год. ОСОБА_6 привіз його машину у двір буд. АДРЕСА_3 та залишив на місці для стоянки автомобіля ОСОБА_7 , але він це побачив тільки коли остання покликала його з подвір`я з проханням переставити машину, якій він перебуваючи із ОСОБА_6 на балконі відповів, що немає куди; пізніше, побачив, що ОСОБА_12 залишила машину на стоянку так, що йому було би важко виїхати і через 5-10 хвилин, він та ОСОБА_6 вийшли на вулицю та переставили автомобіль на інше місце для стоянки; ще через 2-3 хв. вийшла ОСОБА_12 та теж переставила свою машину, а ОСОБА_6 запитав у неї чи їй не страшно так лишати машину, бо її можуть подряпати на що вона сказала ОСОБА_6 закрий рот, а той їй те саме, і плюс кожен з них сказали один одному щось із використанням лексики нецензурного характеру; потім з`явився на вулиці ОСОБА_5 , відкрив багажник автомобіля Капущак Ірини (марка: НОМЕР_2 ), дістав дерев`яну биту та із словами, що вб`є і запитуючи як ти говориш до жінок наніс три удари цією битою у голову та плече ОСОБА_6 ; після цього, ОСОБА_6 якось схопив ОСОБА_5 і вони впали на землю, ОСОБА_6 опинився на ОСОБА_5 та не давав йому наносити удари, а дерев`яну биту забрав він, ОСОБА_10 ; ОСОБА_7 намагалась забрати биту у ОСОБА_10 , а ОСОБА_6 від ОСОБА_5 . Але потім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовившись між собою, відпустили один одного, і ОСОБА_6 викликав поліцію; з`явився ще якийсь військовий, який намагався розборонити усіх;

- показами свідка ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ; народився у м.Коломия Івано-Франківської області; проживає: АДРЕСА_7 ; не працює; з ОСОБА_5 знайомий, це його сусід, а ОСОБА_6 побачив у день конфлікту) за якими: 15.05.2023р. приблизно після 17год., він знаходячись вдома почув голос ОСОБА_13 , а коли вийшов на балкон, то побачив її і те, як вона казала чого Ви поставили машину на моє місце, заберіть її звідси, і далі використала лексику ненормативного характеру; потім вийшов ОСОБА_19 , який діставши з багажника машини дерев`яну биту, вдарив нею три рази ОСОБА_6 ; потім ОСОБА_6 якось схопив ОСОБА_5 і вони впали на землю, ОСОБА_6 опинився на ОСОБА_5 та не давав йому наносити удари, а дерев`яну биту забрав ОСОБА_10 ; ОСОБА_7 намагалась забрати биту у ОСОБА_10 , а ОСОБА_6 від ОСОБА_5 . Але потім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовившись між собою, відпустили один одного; але ОСОБА_17 та ОСОБА_12 продовжували використовувати нецензурну лексику та всім погрожувати;

- показами свідка ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; народилась у м.Коломия Івано-Франківської області; проживає: АДРЕСА_8 ; не працює; ОСОБА_5 її чоловік, а ОСОБА_6 побачила у день конфлікту) за якими: 15.05.2023р. приблизно після 17 год. вона, ОСОБА_20 та їх знайомий ОСОБА_21 під`їхали до будинку, але на її місці для стоянки машини знаходилась машина ОСОБА_15 , я кому вона написала у Вайбері забрати машину, і через 5-10 хвилин він та ОСОБА_6 вийшли та забрали машин, але останній також запитав у неї чи вони не боїться так залишати свою машину, бо її може хтось подряпати на що вона, як кажуть у народі, послала його на три букви, а той почав їй відповідати з використанням нецензурної лексики, що почув її чоловік ОСОБА_20 , який в цей час стояв на балконі; чоловік вибіг, але вона пішла додому і тому початок сутички не бачила, а коли знову вийшла на вулицю, то побачила ОСОБА_15 з дерев`яною битою та ОСОБА_6 , який був на її чоловіку, який лежав на землі, і вона намагалась відтягти ОСОБА_6 ;

- показами обвинуваченого ОСОБА_5 , за якими: 15.05.2023р. він із дружиною повернулись на машині з Івано-Франківська, але не змогли поставити машину на стоянку, бо на місці для стоянки машини його дружини: ОСОБА_7 стояв автомобіль ОСОБА_15 , якому ОСОБА_12 написала у Вайбері забери машину, але той відмовився; ОСОБА_12 через це поставила машину перпендикулярно машині ОСОБА_22 і ми пішли додому; пізніше, коли він вийшов на балкон і побачив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_10 переставили машини, почув нецензурну лексику в бік своєї дружини від ОСОБА_6 і тому, з метою захисту честі та гідності своєї дружини, вийшов на вулицю та спитав у нього хто його вчив так розмовляти із жінками, і коли той щось відповів, ОСОБА_5 узяв з машини ОСОБА_12 дерев`яну биту та два рази вдарив нею ОСОБА_6 по голові та в район шиї, а третій удар він якось зловив биту руками, вирвав її, вдарив його якось об машину і вони потім впали на землю; потім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовившись між собою, відпустили один одного.

Щодо показів свідків, то тут суд хотів би відзначити окремо, що КПК України не передбачено обов`язку суду дослівно викладати показання свідків, таке джерело доказів відображається судом у тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні, що і було зроблено в цьому випадку судом. Такого ж правозастосування дотримується і Верховний Суд, про що ним було зазначено у постанові від 14 грудня 2022 року, справа 754/10882/17 (https://reestr.court.gov.ua/Review/107938586).

Щодо такого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , як садно в ділянці правої гомілки, яке було встановлено у нього і первинною, і додатковою експертизою (а.с.86 та а.с.106-107), і зазначено в обвинувальному акті (як таке, що заподіяв потерпілому обвинувачений), а експерт не виключав можливість його заподіяння від удару під кутом, шляхом ковзання чи тертя, то тут суд відзначає, що у його розпорядження не надано будь-якого доказу, який міг би підтвердити, що вказане тілесне ушкодження (садно в ділянці правої гомілки) виникло у ОСОБА_6 саме внаслідок діяння ОСОБА_5 . Тому суд не погоджується із тим, що вказане тілесне ушкодження заподіяв ОСОБА_6 саме ОСОБА_5 вчиняючи діяння, яке мало місце 15.05.2023р. Однак, це не впливає на правильність здійсненої прокурором кваліфікації діяння ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, яке суд підтримує.

Тож зважаючи на викладене вище суд переконаний у тому, що саме у зв`язку із діями обвинуваченого, які описані у формулюванні обвинувачення, яке суд вважає доведеним і описаним вище, потерпілий ОСОБА_6 і отримав вказані вище тілесні ушкодження, які суд вважає встановленими.

Суд також оцінив аргументи ОСОБА_23 про те, що він зробив це з метою захисту честі та гідності своєї дружини. Але відзначає, що для цього у демократичній державі, якою є Україна існує багато правових інструментів, які були доступні ОСОБА_5 , але він ними не захотів скористатись, обравши застосування фізичної сили, чим порушив право ОСОБА_6 на особисту недоторканість.

І тому суд вважає, що діяння у вчиненні якого ОСОБА_5 звинувачує прокурор, дійсно мало місце, і це діяння дійсно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, тобто заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я. І з цих же мотивів, суд вважає винним у вчиненні цього правопорушення саме ОСОБА_5 .

Таким чином суд погоджується із стороною обвинувачення у тому, що обвинувачений ОСОБА_5 , в осудному стані, вчинив кримінальне правопорушення, яке правильно кваліфіковано прокурором за частиною 2 статті 125 КК України. І у вчиненні цього правопорушення винен саме ОСОБА_5 .

Щодо покарання.

Обставин, які б виключали кримінальну протиправність діяння ОСОБА_5 або звільняли його від кримінальної відповідальності чи від покарання судом не встановлені, а тому ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 125 КК України, на загальних підставах.

Суд погоджується із прокурором у тому, що відсутні обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 та передбачені ч.1 ст. 67 КК України. А також обставини, які на підставі ч.1 ст. 66 КК України відносяться до обставин, які пом`якшують його покарання.

Незважаючи на те, що прокурор вказала у обвинувальному акті про наявність щирого каяття обвинуваченого, під час всього судового розгляду, жодна дія та вчинки обвинуваченого не свідчили на користь цього. Він не вибачився перед потерпілим, жодним чином заподіяну шкоду не усунув. І тому абсолютно обґрунтовано прокурор змінила свою думку та вказала у дебатах, хоча і усно, що щирого каяття у поведінці обвинуваченого не має. І суд згоден із цим.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, і суд враховує, що: покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого (частина 1); покарання має на меті не тільки кару і виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина 2); покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (частина 3).

Разом з цим суд застосовує і положення статті 65 КК України за якими, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (частина 1); особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (частина 2); підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу (частина 3); більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків (частина 4).

При цьому застосовуючи вказані норми кримінального права, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, щодо правильного їх застосування, викладений ним у постанові від 26.06.2018 року у справі № 570/3743/15-к, в якій зазначається, що покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тож вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 125 КК України, з метою врахування вказаних вище обставин, суд виходить з наступного:

- суд враховує, що санкція частини 2 статті 125 КК України (на момент вчинення проступку) передбачала покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років;

- суд враховує, що на момент ухвалення вироку, санкція ч.2 ст.125 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до одного року, або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на строк до двох років;

- суд враховує положення Загальної частини КК України, які є застосовними для призначення покарання ОСОБА_5 у цій справі, що вказані вище та будуть зазначені нижче; при цьому одразу суд відзначає, що ч.1 ст.5 КК України однозначно передбачає, що закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності. А тому, суд застосовує санкцію ч.2 ст.125 КК України, в редакції закону, який діє з 28.03.2024р. та вказана у попередньому абзаці, оскільки такий вид покарання, як арешт було замінено на пробаційний нагляд, а він пом`якшує покарання особи у порівнянні із покаранням у виді арешту (згідно суттю цього покарання,я ке вказано у ст.59-1 КК України);

- суд враховує конкретні обставини (що вказані у визнаному судом доведеним формулюванні обвинувачення), за яких ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості, в силу положень частини 2 статті 12 КК України є кримінальним проступком та кваліфікується за частиною 2 статті 125 КК України;

- суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення умисно, з прямим умислом, з мотивів особистої неприязні, і наслідком його діяння було порушення права потерпілого на особисту недоторканість, яке знайшло свій прояв у заподіяних потерпілому тілесних ушкодженнях його тіла;

- суд враховує, що обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , за вчинений ним проступок та передбачені ч.1 ст. 67 КК України, відсутні;

- суд враховує, що обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 за вчинений ним проступок та передбачені ч.1 ст. 66 КК України, відсутні;

- ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Коломия, Івано-Франківської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; громадянин України; освіта повна середня; одружений; має двох дітей 5 та 11 років; працює на П.П. «Карма» в авто майстерні старшим по господарству, заробітна плата у середньому на місяць 10 000 грн.; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває; судимостей чи непогашених адміністративних стягнень, не має.

Таким чином, з урахуванням викладених судом обставин, які він застосовує у їх сукупності для призначення ОСОБА_5 покарання суд вважає, що штраф, не буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, тобто мета покарання не буде досягнута, зважаючи на максимальний розмір штрафу (1700 гривень) та існуючий середній щомісячний дохід обвинуваченого (10000 гривень), а також відсутність жодних пом`якшуючих обставин. Штраф, навіть у його максимальному розмірі, не зможе стати настільки відчутним для обвинуваченого аби він зміг переосмислити свою поведінку та виправитись. І тому штраф, не буде відповідати не тільки меті покарання, а й принципу індивідуалізації відповідальності обвинуваченого та справедливості, зважаючи на характер вчиненого діяння обвинуваченим, його поведінці після вчинення діяння, ставлення обвинуваченого до свого діяння, який вважає себе не винуватим, та застосування ним фізичної сили із застосуванням дерев`яної бити).

І тому з огляду на викладене та з урахуванням статті 56 КК України та відсутністю обставин, за наявності яких обвинуваченому неможливо призначити громадські роботи у якості покарання, ОСОБА_5 слід призначити основне покарання у виді громадських робіт. При цьому, у мінімальному розмірі, зокрема: строком 150 годин, а не у максимальному розмірі (на чому наполягала прокурор), оскільки відсутні будь-які обтяжуючі покарання обставини, а визначене судом покарання буде достатнім аби досягнути мети покарання та відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації покарання ОСОБА_5 , зважаючи на встановлені судом вище обставини.

Щодо процесуальних витрат.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів. А згідно з частиною 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

І хоча суд ухвалює обвинувальний вирок, в силу положень частини 2 статті 124 КПК України, оскільки сторона обвинувачення не надала суду документально підтверджені витрати на залучення експерта чи експертів, підстав для розподілу судових витрат не має.

Щодо речових доказів і документів.

В силу положень частини 9 статті 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатись до набрання рішенням законної сили. При цьому, частина 9 статті 100 КПК України прямо передбачає, як суду треба вирішити питання про долю конкретних речових доказів і документів.

Тож, на виконання положень частини 9 статті 100 КПК України, суду слід вирішити долю речових доказів і документів наступним чином: дерев`яну биту знищити (оскільки вона була знаряддям вчинення правопорушення); електронний носій інформації: диск DVD-R із аудіо-відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_24 від 17 травня 2023 року, було накладено арешт на дерев`яну биту (а.с.82-83).

За положеннями частини 4 статті 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому, оскільки суд ухвалює обвинувальний вирок, а вказана бита підлягає знищенню, арешт, накладений на вказане майно слід скасувати.

Інші процесуальні питання.

Підстави для вирішення судом інших питань, передбачених статтею 368 КПК - відсутні.

Таким чином керуючись статтями 1-33,36,37,42,45-52,55,61-62,75-110,113-129,170-211,290-293,302,318-371,373-77,381,382,392-395,532 КПК України суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_5 , за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України основне покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Розподіл судових витрат - не проводити.

Речові докази у вигляді: дерев`яної бити знищити; електронний носій інформації: диск DVD-R із аудіо-відеозаписом залишити у матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт на дерев`яну биту, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_24 від 17 травня 2023 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати всім учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження, також, мають право отримати копію вироку в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_1