Справа № 686/2121/22
Провадження № 1-кп/686/52/24
УХВАЛА

21 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників-адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 в рамках об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

розглянув клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_10 було обрано, а ухвалою Хмельницького міськрайонного суду під час судового провадження продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 24.02.2024 року, включно.

Постановою Верховного суду від 27.04.2023р. ОСОБА_6 було обрано, а ухвалою Хмельницького міськрайонного суду під час судового провадження продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 29.03.2024р., включно.

Прокурор, яку підтримав потерпілий, заявила клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останнім, зокрема можливість ухилення від суду, неправомірного впливу на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на менш суворий.

Захисники заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід обвинуваченим на менш суворий, не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про осіб обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено.

Термін тримання під вартою обвинувачених слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 19 травня 2024 року, включно.

За таких обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу та захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на менш суворий задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 19 травня 2024 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу та захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на менш суворий відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченими Токуром Абдулазізом та ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1