Справа №463/2855/18
Провадження №1-кп/463/24/24
УХВАЛА

27 червня 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 03 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

03.06.2024 року прокурор ОСОБА_7 звернулася із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 03 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивує тим, що на розгляді Личаківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 від 03 березня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.

Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду та у наданні такої вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах його сина ОСОБА_8 будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

05 травня 2019 року обвинувальний у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема й про результати допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом затримання ОСОБА_11 в порядку статті 208 КПК України та іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Вважає, що зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 обґрунтованою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, в судові засідання у даній справі обвинувачений ОСОБА_6 систематично не з`являється, що стало причиною неодноразового накладення судом на обвинуваченого грошових стягнень, відомості про сплату яких на даний час відсутні.

Починаючи ще з квітня 2020 року по теперішній час ОСОБА_6 перестав з`являтись в судові засідання, про дату та час яких він належно повідомлений судом, подаючи клопотання про відкладення, яких у судовій справі міститься вже декілька десятків, посилаючись на стан свого здоров`я.

Статтею 138 КПК України встановлено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик суду, серед іншого, є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Разом з тим, обвинуваченим не долучено до клопотань про відкладення судових засідань підтвердження неможливості залишення медичного закладу, що свідчить про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування судового розгляду та уникнення кримінальної відповідальності за діяння, в якому ОСОБА_6 обвинувачується, а також про наявність ризику того, що обвинувачений має намір переховуватись від суду.

Окрім цього, як зазначив в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , обвинувачений до його допиту судом в процесуальному статусі свідка намагався незаконно впливати на нього, вживав заходів для зустрічі зі свідком, намагався в ході розмови з`ясувати які показання свідок має намір надати суду, переконати свідка давати показання, які б сприяли виправданню обвинуваченого.

Вказане свідчить про ризик незаконного впливу обвинуваченим на свідка ОСОБА_9 , який на даний час судом не допитаний.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, а також факт того, що після скерування до суду обвинувального акту обвинувачений не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, намагається в ході розмов переконати свідків давати суду недостовірні покази, є достатні підстави вважати, що без достатнього стримуючого заходу ОСОБА_6 буде переховуватись від суду та незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні. Відтак, з метою запобігання спробам обвинуваченого вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у судовому провадженні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів із внесенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник проти клопотання заперечили. Обвинувачений подав до суду письмові заперечення у яких зазначає, що

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів судової справи вбачається, що на розгляді у суді з 17.05.2018 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 від 03 березня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.

Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду та у наданні такої вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах його сина ОСОБА_8 будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Дійсно, в процесі розгляду даного кримінального провадження за клопотанням обвинуваченого судом відкладалося 50 разів судовий розгляд справи. При цьому судом ухвалами від 22.12.2018 року,21.11.2023 року,11.03.2023року на обвинуваченого накладалося грошове стягнення у виді штрафу через неявку в судове засіданні без поважних причин, оскільки судом встановлювалося, що причиною відкладення розгляду справи не було тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

В судові засідання 01.05, 02.05.2024 року та 03.06.2024 року обвинувачений також не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи через перебування на стаціонарному лікуванні та неможливість його залишити, при цьому назву та місце знаходження медичного закладу не вказав.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд погоджується з доводами прокурора про обґрунтованість підозри, окрім цього такі ні обвинуваченим, ні захисником не оспорюються.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор доводиться, що існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від слідства та суду, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_12 , який не допитаний, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, зокрема зловживати своїми процесуальними правами шляхом неявки й судові засідання без поважної причини з метою затягування судового розгляду та уникнення кримінальної відповідальності за діяння, в якому ОСОБА_6 обвинувачується.

Суд вважає, що ризик переховуватися від слідства і суду не є обґрунтований належними доказами, оскільки ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи, має місце проживання, родину і протягом всього часу розгляду кримінального провадження не намагався переховуватися від слідства та суду.

Також відпав ризик впливу на свідка ОСОБА_13 , оскільки свідок вже допитаний судом.

Разом з тим, суд вважає, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином об`єктивно існує і він прокурором доведений, оскільки обвинувачений 50 разів подавав клопотання про відкладення судового розгляду через наявність захворювання. В той же час, йому роз`яснено, що підставою відкладення розгляду справи відповідно до положень ч.1 п.5 ст.138 КПК України є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. В той же час, ухвалами суду тричі на обвинуваченого накладалося грошове стягнення через неявку у судові засідання без поважних причин, оскільки згідно наданих медичних документів у обвинуваченого було відсутня тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. При цьому, як зазначено в ухвалах, обвинувачений часто за день-два до засідання поступав на лікування у медичний заклад, а згодом з нього вибував. Також він проходив профілактичне лікування саме у ті дні, коли призначено судовий розгляд, в той час, як це можна було зробити в період перерви між судовими засіданнями

В останні судові засідання 01.05, 02.05.2024 року та 03.06.2024 року обвинувачений також не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи через перебування на стаціонарному лікуванні та неможливість його залишити, при цьому назву та місце знаходження медичного закладу не вказав, що позбавило прокурора та суд перевірити факт перебування його на лікування.

Тому суд вважає, що вказаний ризик існує, судом встановлено, що обвинувачений дійсно має ряд захворювання, разом з тим, підставою для відкладення розгляду справи України є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, а не будь-яке захворювання.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не наведено доводів і не надано доказів того, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що він є інвалідом 2 групи, дійсно має ряд захворювань , має постійне місце проживання, родину, є законним представником хворої дитини.

З врахуванням наведених обставин, а також того, що фактично докази стони обвинувачення вже досліджені, з метою забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст.184 КПК України-

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ((паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання прокурора ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 03 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України- задоволити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ((паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Письмово під розпис повідомити обвинуваченого про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2024 року

Суддя: ОСОБА_1