Справа № 152/1701/23
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2024 року м. Шаргород

Справа №152/1701/23

Провадження №1-кп/152/28/24

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 07.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котюжани Муровакуриловецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

- клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 16.02.2024 року,

з участю:

сторін кримінального провадження

зі сторони обвинувачення:

прокурора у кримінальному

провадженні прокурора

Шаргородського відділу

Жмеринської окружної

прокуратури ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

встановив:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

У кримінальному провадженні здійснюється судовий розгляд по суті.

16.02.2024 року у судовому засіданні прийнято рішення про відкладення судового розгляду у зв`язку із неприбуттям у судове засідання малолітніх та неповнолітніх потерпілих, їх законних представників, свідка.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні 16.02.2024 року подала клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (а.с.106-109).

Узагальнено клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст.296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчиненого особою, раніше судимою за хуліганство.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними стороною обвинувачення у кримінальному провадженні доказами.

Слідчим суддею Шаргородського районного суду Вінницької області 10.11.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 08.01.2024 року, який продовжено ухвалою Шаргородського районного суду від 20.12.2023 року до 20.02.2024 року.

На даний час кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду. Під час судового розгляду слід допитати неповнолітніх потерпілих, їх законних представників, свідка, що неможливо здійснити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, прокурор у клопотанні зазначає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих, свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вважає, що з`явився ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, ризик переховування обвинуваченого від суду.

Так, ОСОБА_3 13.01.2020 року був засуджений вироком Шаргородського районного суду за ч.1 ст.296, ч.3 ст.299 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці; звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді обмеження волі на строк вісім місяців двадцять сім днів, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період відбування покарання.

Прокурор просить продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, який слід відбувати в АДРЕСА_1 , та покласти на обвинуваченого обов`язки: прибувати на виклики суду за першою вимогою для участі в процесуальних діях; цілодобово не залишати місце проживання у будинку АДРЕСА_1 ; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи.

Прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 з огляду на наявні ризики.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, просить його задовольнити у повному обсязі, враховуючи, що наявність ризиків зберігається впродовж тримання обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом. До того ж, прокурор вважає, що з`явився ризик, передбачений п.1 ст.177 КПК України. На переконання прокурора, неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки кількість ризиків не зменшилася. З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків слід продовжити запобіжний захід на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зсилаючись на те, що обвинувачений не порушував умов застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Застосований запобіжний захід є надто жорстким та для його застосування відсутні об`єктивні підстави, він є недоцільним.

Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 підтримують клопотання прокурора, вважають його обґрунтованим та просять задовольнити.

Розглянувши клопотання сторони обвинувачення, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої та її законного представника з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала (ст.350 КПК України).

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 застосований за рішенням слідчого судді, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 10.11.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту (а.с.21-23).

На підставі ухвали суду від 20.12.2023 року продовжено застосований щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці (а.с.65-68).

Строк тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом закінчується 20.02.2024 року.

Частиною 6 ст.181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шість місяців.

Таким чином, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шість місяців лише під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч.2 ст.331 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір шкоди; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Прокурор у клопотанні, яке підтримано у судовому засіданні, зсилається на наявність ризиків, встановлених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Так, судове провадження у цьому кримінальному провадженні не може бути завершене до спливу строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом, оскільки здійснюється судове провадження, і в судовому засіданні вирішено питання про відкладення судового розгляду на 20 березня 2024 року, тоді як строк дії запобіжного заходу закінчується 20.02.2024 року.

Також, суд вважає, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є високим, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі за попереднім вироком Шаргородського районного суду від 13.01.2020 року (а.п.55-62, 47-48).

Відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, власного житла, роботи та законних джерел доходів свідчить про відсутність стримуючих факторів для вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ризик вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення наявний і запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім стримуючим засобом від можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, суд вважає, що наявний ризик незаконного впливу обвинуваченого на неповнолітніх та малолітніх потерпілих та свідка у кримінальному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_3 з ними знайомий, а в суді допитана лише потерпіла ОСОБА_6 , оскільки інші потерпілі та свідок не прибули в судове засідання, призначене на 16.02.2024 року.

Також, суд вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ухилення обвинуваченого від суду, враховуючи, що під час надання показань останній повідомив, у тому числі, що в нього трапляються випадки, коли він не пам`ятає подій, не контролює належним чином свою поведінку, що він лікувався з приводу цього в психіатричній лікарні та вважає, що потребує продовження лікування, при цьому. не надавши суду належних та допустимих доказів на підтвердження наведених обставин та медичних лікарських рекомендації щодо необхідності лікування, що, на переконання суду може свідчити про бажання ОСОБА_3 ухилитися від суду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.

Крім того, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі, у виді особистого зобов`язання, про що просила сторона захисту, оскільки при наявності обґрунтованих ризиків, що проаналізовані вище, інші запобіжні заходи, на переконання суду, будуть неефективними.

Керуючись ст.ст.331, 350, 176-178, 181, 194, 196, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження відкласти на 13 годину 20 березня 2024 року.

Виклик часникам судового провадження поновити, а також здійснити повторний виклик неповнолітніх та малолітніх потерпілих, їх законних представників, свідка.

Обов`язок по забезпеченню присутності під час судового розгляду свідка обвинувачення ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.23 КПК України, покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 16.02.2024 року задовольнити.

Застосований ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 10.11.2023 року та продовжений ухвалою Шаргородського районного суду від 20.12.2023 року запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити на строк два місяці, який здійснювати цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали визначити протягом двох місяців починаючи з 12 години 30 хвилин 16 лютого 2024 року до 12 години 30 хвилин 16.04.2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці, обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до Шаргородського районного суду Вінницької області;

2) цілодобово не залишати місце проживання в будинку АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Органу Національної поліції негайно поставити обвинуваченого ОСОБА_3 на облік, про що повідомити Шаргородський районний суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині продовження строку застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді домашнього арешту до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_9