У Х В А Л А

про здійснення спеціального судового провадження

23.04.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.07.2023 за №0000698 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

(обвинувальний акт з додатками відносно яких до суду надійшов 27.11.2023 за підсудністю з Верховного Суду), -

в с т а н о в и в:

27.11.2023 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою суду від 30.11.2023 призначено розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження, оскільки обвинуваченим інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України та вони ухиляються від явки до суду, органом досудового розслідування були оголошені у розшук, а досудове розслідування також здійснювалось в спеціальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти клопотання прокурора, зазначивши, що матеріали надані в обґрунтування клопотання не містять достовірних відомостей щодо здійснюваних першочергових розшукових заходів відносно обвинувачених, а також не встановлено чи дійсно вони перебувають на тимчасово окупованій території або на території рф.

Захисник ОСОБА_5 вважав за неможливе здійснення спеціального судового провадження, оскільки відсутні відомості про те чи мають обвинувачені доступ до інформаційного ресурсу «Урядовий кур?р» та чи дійсно з огляду на це належно повідомлені про здійснюване щодо них кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора, поставивши під сумнів факт ухилення обвинувачених від суду.

Заслухавши учасників судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу суд вважає наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2023 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000698.

Під час досудового розслідування повістки про виклик ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також повідомлення про підозру публікувалися в засобах масової інформації, зокрема у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Постановами старшого слідчого в ОВС 1 відділу 2 управління досудового розслідування ГСУ СБ України від 05.06.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оголошено в розшук.

Судом у призначене підготовче судове засідання 26.12.2023 о 09:00 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викликались шляхом направлення повісток на останню відому адресу проживання, проте останні повернулись з відміткою «адресат відсутній», т тоді як надане судом доручення 26.12.2023 про примусовий привід обвинувачених до суду на 23.01.2024 залишився невиконаним, суду надано повідомлення про те, що обвинувачені за останніми відомими адресами проживання відсутні, оскільки виїхали на тимчасово окуповані території України або до рф.

Також у газеті «Урядовий кур`єр», яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, на сайті Офісу генерального прокурора та на сайті Херсонського міського суду Херсонської області опубліковано оголошення із повісткою про виклик до суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у підготовчі судові засідання 23.01.2024 на 11:30 годину, 13.02.2024 на 13:30 годину, 11.03.2024 на 14:30 годину, 01.04.2024 на 14:30 годину, а також на 23.04.2024 на 08:30 годину до Херсонського міського суду Херсонської області.

Однак у жодне із призначених підготовчих судових засідань обвинувачені за викликом до суду не з`явилася, про неможливість та причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань у зв`язку з проведенням підготовчого судового засідання не подавали.

Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 №1207-VII передбачено, що порядок вручення повістки про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, а також правові наслідки ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, визначаються Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Частиною 2 ст. 297-1 КПК України визначено, що спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258-6, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності або оголошені у міждержавний та/або міжнародний розшук, та вони розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено перелік правових підстав, за сукупності яких можливе проведення спеціального судового провадження, а саме: обвинувачення у вчиненні певних видів злочинів; оголошення у міждержавний та/або міжнародний розшук; підтвердження того, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, ухилення від явки на судовий виклик (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази); підтвердження того, що обвинувачений переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У рішенні ЄСПЛ, яке є частиною національного законодавства України «Меденіца проти Швейцарії» зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією. Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійснене відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Сейдовіч проти Італії»).

Оцінюючи заперечення сторони захисту суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 323 КПК повістки про виклик обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, а процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику. Інформація про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого обов`язково публікуються у ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційних вебсайтах органів, що здійснюють досудове розслідування згідно з положеннями ст. 297-5 КПК України. З моменту опублікування повістки про виклик у ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження підозрюваний (обвинувачений) вважається належним чином ознайомленим з її змістом (постанова ВС від 04.11.2021 у справі № 326/1385/18).

Судом встановлено, що органом досудового розслідування було здійснено всі передбачені законом заходи для належного повідомлення обвинувачених про наявність щодо них кримінального провадження та виклик їх до слідчих органів, а також відповідне повідомлення про судовий розгляд неодноразово здійснювалось судом. У свою чергу діючі норми кримінального процесуального законодавства не вимагають ані від суду, ані від органу досудового розслідування бути обізнаними щодо наявності доступу обвинувачених до інформаційних ресурсів, де публікуються відповідні оголошення щодо здійснюваного відносно них кримінального провадження, тоді як таке повідомлення про дату, час та місце судового засідання вважається належним.

Крім того, з огляду на викладене можна стверджувати, що закон не вимагає для таких осіб після оголошення їх у міждержавний або міжнародний розшук підтвердження відомостей щодо неможливості забезпечення їх присутності в залі суду. У той же час якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений з`явився або був доставлений до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом. За клопотанням сторони захисту суд продовжує судовий розгляд з моменту з`явлення обвинуваченого в судовому засіданні та повторно досліджує окремі докази, які досліджувалися за відсутності обвинуваченого (якщо про таке дослідження доказів просить сторона захисту) (ч. 4 ст. 323 КПК України).

Наведене у своїй сукупності свідчить, що органом досудового розслідування вживались належні та допустимі заходи, метою яких було повідомлення обвинувачених щодо здійснюваного щодо них кримінального провадження. Та обставина, що останні на території, підконтрольній Україні, відсутні, оголошені органом досудового розслідування у розшук, кордон в офіційних пропусках не перетинали, заходів направлених на забезпечення своєї участі не вживали, на переконання суду свідчить про те, що обвинувачені саме ухиляються від участі в судовому розгляді щодо них, про що було зроблено обґрунтований висновок і на стадії досудового розслідування.

Таким чином заперечення сторони захисту на увагу не заслуговують і не свідчать про неможливість здійснення спеціального судового провадження щодо обвинувачених.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 жодного разу в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча в належний спосіб були повідомлені про час та місце його проведення, суд вважає, що є всі правові підстави для проведення спеціального судового провадження, у зв`язку з чим клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 297-1, 323, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Повідомити обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про прийняте рішення про здійснення спеціального судового провадження стосовно них шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті «Урядовий кур`єр», на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Публікувати повістки про виклик обвинувачених відповідно до вимог ст. 323 КПК України в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті «Урядовий кур`єр», на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10