Справа № 132/420/24
Провадження №1-кп/132/218/24
Вирок

Іменем України

28 лютого 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000010 від 12.01.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ольгинка, Волноваського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.05.2015 вироком Волноваського районного суду Донецької області за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років та 19.08.2022 звільнений від відбування покарання з ДУ «Городищенська ВК № 96», у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2023 року близько 17:00 год., ОСОБА_3 прийшов погостювати до свого знайомого ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для того, щоб спільно розпити алкогольні напої. Після вживання алкоголю, ОСОБА_5 сп`янів та заснув, а ОСОБА_3 вирішив щось викрасти з будинку.

Так, ОСОБА_6 , якому було достовірно відомо про те, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено, зокрема, востаннє 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, 29 грудня 2023 року близько 17:00 год., реалізуючи свій протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_7 в цей час спав, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, дістав з кишені його куртки грошові кошти в сумі 2000 грн та мобільний телефон марки «Redmi 6а» з навушниками «Panasonic», які лежали на столі, та в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме подарував своїй знайомій ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта від 22.01.2024 № 335/24-21, ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефона торгової марки «Хіоmi», серії «Redmi», моделі «Redmi 6А EU», об`ємом пам`яті 2/16 Гб, станом на 29.12.2023 складала 957 (дев`ятсот п`ятдесят сім) грн 00 коп.

Ринкова вартість бувших у користуванні навушників торгової марки «Panasonic», моделі «RP-HV094GU-K», станом на 29.12.2023 складала 174 (сто сімдесят чотири) грн 12 коп.

Таким чином ОСОБА_6 , своїми протиправними діями завдав ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 3131 (три тисячі сто тридцять одну) грн 00 коп.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_5 , а також дослідити документи, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_9 та потерпілому ОСОБА_5 суд роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що 29 грудня 2023 року близько 17:00 год., він прийшов погостювати до свого знайомого ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для того, щоб спільно розпити алкогольні напої. Після вживання алкоголю, ОСОБА_5 сп`янів та заснув. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, дістав з кишені куртки ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 грн та мобільний телефон марки «Redmi 6а» з навушниками «Panasonic», які лежали на столі. Викраденим розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 29 грудня 2023 року близько 17:00 год. до нього прийшов погостювати ОСОБА_6 , з яким вони спільно розпивали алкогольні напої. Після вживання алкоголю, він сп`янів та заснув. Коли проснувся, то побачив, що з його куртки зникли грошові кошти в сумі 2000 грн, мобільний телефон марки «Redmi 6а», а також навушники «Panasonic», які лежали на столі. Після цього він звернувся із відповідною заявою до органів поліції, які встановили, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 . На даний час заподіяна йому майнова шкода обвинуваченим не відшкодована. Обвинуваченого просить покарати по закону.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по кваліфікуючих ознаках вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до п.1 ч.1 ст. 67 КК України, визнано вчинення особою кримінального правопорушення повторно.

Також на досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_10 було кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по кваліфікуючих ознаках вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що її обтяжує.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», пункт 1 частини першої статті 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК України. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_10 як обставину, яка обтяжує його покарання, - вчинення кримінального правопорушення особою повторно.

В даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № 335/24-21 від 22.01.2024) становлять 1514 грн 56 коп., які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, має не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду потерпілому не відшкодував, обставину, яка пом`якшує його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі, що буде співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 26.01.2024 року, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання на виконання вироку.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 26.01.2024 року на добровільно видане ОСОБА_8 , майно, а саме: дротові навушники чорного кольору; мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки Redmi 6А, з серійними кодами- Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , - скасувати.

Речові докази по справі: дротові навушники чорного кольору та мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Redmi 6А», з серійними кодами- Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; коробку від викраденого мобільного телефону «Redmi 6А», яку передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , - повернути за належністю їх законному власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1