Справа № 274/2146/21 Провадження № 1-кс/0274/460/24
УХВАЛА

іменем України

06.03.2024 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги

27.02.2024 скаржник звернулася до суду зі вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000177 від 09.04.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Постановою від 09.12.2022 кримінальне провадження було закрито, під час телефонних розмов із захисником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 , передостання з яких відбулася у січні 2024 року, старший слідчий ОСОБА_5 не повідомляла про закриття кримінального провадження.

Тільки, під час розмови 14.02.2024, коли адвокат ОСОБА_3 прибув для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, старшва слідча ОСОБА_5 повідомила про те, що кримінальне провадження закрито більше року назад.

15.02.2024 ОСОБА_4 отримала постанову про закриття кримінального провадження від 09.12.2022, строк для її оскарження спливає 25.02.2024.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова має бути скасована, а матеріали направлені для продовження розслідування, оскільки органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Слідчим не було проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, зокрема у тому, що факт надходження неправдивого повідомлення від ОСОБА_6 було підтверджено матеріалами іншого кримінального провадження, тобто злочин є закінченим.

В рамках кримінального провадження № 0000040 для з`ясування того, чий підпис стоїть біля відміток про отримання коштів, ОСОБА_6 ухилилася від проведення експертизи, не надала своїх вільних та експериментальних зразків почерку та підпису, що ст. слідчим залишено поза увагою, не надано ніякої правової кваліфікації.

Ст. слідчий ОСОБА_5 не отримувала дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи 291/1352/20, незважаючи на те, що вони повністю підтверджують обставини, викладені ОСОБА_4 у своїй заяві, зокрема: факт отримання ОСОБА_6 заробітної плати, про свідомість дій ОСОБА_6 щодо введення в оману, як суд так і слідство у кримінальному провадженні.

Викладеним підтверджується, що під час досудового розслідування ст. слідчим ОСОБА_5 не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та не було проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, висновки, які містяться в постанови щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими, а сам висновок про відсутність в діянні ОСОБА_6 складу злочину є передчасним.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 28.02.2024 відкрито провадження за скаргою, витребувано матеріали кримінального провадження № 0000177 від 09.04.2021 для огляду в судовому засіданні.

05.03.2024 на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000177 від 09.04.2021

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Нормами ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що 09.04.2021 Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато розслідування кримінального провадження № 0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Постановою старшого слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 09.12.2022 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України: надання завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

Старша слідча у постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 та описано рух кримінального провадження № 0000040 за ч. 1 ст. 175 КК України.

Відповідно до положень ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України може мати місце у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, наданні їм належної правової оцінки.

Даний обов`язок покладений на слідчого, як на особу, якою здійснюється досудове розслідування.

Приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 84 КПК України про те, що процесуальними джерелами доказів можуть бути лише показання, речові докази, документи та висновки експертів, усі процесуальні рішення, у тому числі про закриття кримінального провадження, повинні ґрунтуватися виключно на оцінці саме таких доказів, а не будь-яких інших даних.

У відповідності до вимог ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, законним процесуальне рішення у кримінальному провадженні може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним положенням.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказане процесуальне рішення не містить належного обґрунтування висновку слідчого про відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на проведені слідчі дії в цьому провадженні, не наведно аргументів, які вказують на закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, станом на день закриття кримінального провадження, гр. ОСОБА_6 так і не була допитана, не проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії.

Отже, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчим поверхнево досліджено обставини вчинення правопорушення, досудове розслідування не проведено всебічно, повно та об`єктивно, а тому, рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

За наведених обставин, проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора ОСОБА_5 від 09.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000177 від 09.04.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11.03.2024.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА