УХВАЛА

28 березня 2024року

м. Київ

справа №553/6019/22

провадження № 51-1502 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 (далі - прокурор) про вирішення питання про направлення кримінального провадження провадження №50001163 від 20 жовтня 2021 року (справа №553/6019/22) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання прокурора, яке мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 надійшло на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави, проте судовий розгляд даного кримінального провадження вказаним судом не розпочато, а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Комінтернівського районного суду м. Харкова відновлено.

Крім того, прокурор вказує, що всі учасники кримінального провадження проживають у одному районі м. Харкова, що, на його думку, є виключною обставиною для направлення даного кримінального провадження до Комінтернівського районного суду м. Харкова. При цьому, прокурор у своєму клопотанні зазначає адреси проживання обвинуваченого, свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Водночас, прокурор вказує, що через висловлену обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальну позицію з пред`явленого обсягу обвинувачення, згідно з якою останній не визнає вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, явка потерпілого для надання показань в судове засідання є обов`язковою, натомість, унеможливлена через віддаленість суду, а участь в режимі відеоконференції ускладнюється нестабільним зв`язком та випадками відключення електропостачання, та з урахуванням активних бойових дій по всій території України, в тому числі у м. Харкові, не завжди є технічна можливість для участі у судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку.

Також прокурор зазначає, що свідки у даному кримінальному провадженні не мають фізичної і матеріальної можливості виїжджати за межі міста та області, а в їх доставленні до зали суду працівниками правоохоронних органів також існують об`єктивні та непереборні складнощі.

При цьому, на думку сторони обвинувачення, допит свідків у режимі відеоконференції внаслідок нестабільного зв`язку та можливості відключення світла може призвести до неякісного допиту та затягуванню розгляду справи у розумні строки, а з огляду на позицію захисту, не виключена ймовірна необхідність проведення одночасних допитів свідків та обвинуваченого, дослідження письмових доказів за їх участю, а при повному порядку дослідження доказів виникнуть певні труднощі у наданні і дослідженні судом письмових доказів з огляду на їх кількість.

Одночасно прокурор посилається на те, що:

- доцільність зміни підсудності у даному кримінальному провадженні, в тому числі, полягає у забезпеченні стороною обвинувачення явки свідків та інших учасників, що можливе лише в умовах територіальної наближеності суду;

- підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, місце дислокації яких визначена у м. Харкові;

- проведення регулярних судових засідань в режимі відеоконференції не є можливим у зв`язку із проведенням планових, аварійних та ремонтних відключень електроенергії, інтернет мережа є нестабільною, існує стала практика перенесення судових засідань;

- сповіщення населення про сигнали повітряної тривоги призводить до необхідності проходити до укриття, що передбачає технічну перерву у судовому засіданні або перенесення на іншу дату;

- мають місце проблеми у забезпеченні стороною обвинувачення речових доказів у судове засідання Ленінського районного суду м. Полтави, зокрема, через відсутність для цих потреб матеріально-технічних засобів, а їх переміщення в умовах воєнного стану несе певну загрозу їх знищення чи пошкодження.

На думку прокурора, вказані обставини у своїй сукупності фактично унеможливлюють оперативність та ефективність кримінального провадження, а також повний та об`єктивний судовий розгляд, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає за доцільне вирішити питання про направлення даної справи з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

З огляду на положення ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року), за розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Комінтернівським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Ленінським районним судом м. Полтави.

Як убачається зі змісту інформації, наданої Ленінським районним судом м. Полтави, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 надійшли до Ленінського районного суду м. Полтави.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року №65 з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Комінтернівського районного суду м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22.

Звертаючись з клопотанням, прокурор серед іншого зазначив, що підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, місце дислокації яких визначена у м. Харкові.

Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання кримінального провадження за місцезнаходженням групи прокурорів, у зв`язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК.

Водночас, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Звертаючись з клопотанням, прокурор також зазначив, що всі учасники кримінального провадження проживають у Слобідському районі м. Харкова, що, на його думку, є виключною обставиною у цьому кримінальному провадженні.

Так, зі змісту інформації, наданої Ленінським районним судом м. Полтави, вбачається, що:

- судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато;

- обвинувачений ОСОБА_6 проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова;

- потерпіла ОСОБА_7 мешкає на території, що відноситься до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова;

- свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживають на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відтак, вищезазначене вказує на проживання всіх учасників судового розгляду на значній відстані від Ленінського районного суду м. Полтави, до якого направлено кримінальне провадження.

При цьому враховуючи, що на територіїСлобідського району м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова проживає більша кількість свідків у даному кримінальному провадженні, доводи, наведені у клопотанні прокурора в цій частині, є обґрунтованими та свідчать про наявність підстав вважати, що зазначені обставини є винятковими у розумінні ст. 34 КПК, виконання яких забезпечить оперативність та ефективність розгляду вказаного кримінального провадження.

Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №50001163 від 20 жовтня 2021 року (справа №553/6019/22) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, направити з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3