КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1615/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 759/1042/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.03.2024 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2024 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановлена без належного дослідження обставин справи.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 були подані доповнення в яких зазначається, що наявності доказів скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки не мають жодного відношення до ОСОБА_7 , а містять данні про скоєння кримінальних правопорушень іншими підозрюваними.

ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки , є відповідальною людиною із активною життєвою позицією, має джерело доходу, хоч і не офіційний, для забезпечення потреб сім`ї, має на утриманні двох дітей, матір та брата інваліда, є особою яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні ГСУ НП України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000018 від 15.01.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_12 залучив до складу злочинної організації раніше знайомих йому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості співорганізаторів злочинної організації.

На виконання своїх функцій в різний невстановлений досудовим розслідуванням проміжок часу, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з відома та погодження ОСОБА_12 залучили до складу злочинної організації з числа своїх знайомих наступних осіб: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомллючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Створена ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 злочинна організація характеризувалась:

- стабільністю і згуртованістю свого складу;

- розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах по всій території України;

- наявністю загальновизначених правил поведінки;

- взаємозамінністю та дублюванням функцій учасників, швидким, оперативним перерозподілом функцій між учасниками;

- домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час;

- розподілом грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, між всіма її учасниками;

- чіткою ієрархією.

ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , у свою чергу, як учасники злочинної організації будучи виконавцями вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) виконували такі функції: добровільно вступили до складу злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин; беззаперечно виконували вказівки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як керівників злочинної організації; на виконання єдиного плану, відомо всім учасникам злочинної організації, облаштували місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін в особливо великих розмірах; за вказівкою організаторів здійснювали безпосереднє незаконне виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін в особливо великих розмірах.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 19.11.2023 року, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_20 у відповідності до розробленого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , злочинного плану, являючись учасником створеної та очолюваної останніми злочинної організації, діючи як безпосередні виконавці злочинів, пов`язаних із незаконним обігом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту вказаної психотропної речовини, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у відповідності до відведених їм ролей в ієрархічній структурі вказаної злочинної організації, за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , організували та почали утримувати місце для незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін в особливо великих розмірах.

В подальшому, після організації та утримання міеця для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_32 та ОСОБА_20 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі злочинної організації створеної та очолюваної ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на незаконне виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, на виконання вказівки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вирішили незаконного виготовити та зберігати з метою збуту вказану психотропну речовину за вищевказаною адресою.

Так, у невстановлений час, однак не пізніше 19.11.2023 року, за невідомих обставин, ОСОБА_30 , спільно з ОСОБА_31 та ОСОБА_20 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі злочинної організації, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, перебуваючи в попередньо-організованому та утримуваному ними місці для незаконного виготовлення психотропної речовини, що за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи відому їм послідовність дій та використовуючи наявні рідини, речовини, прекурсори, та інші побутові речі, незаконно виготовили не менше 12,8187 г., психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, таким чином незаконно її придбали та почали зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування місці та час, але не пізніше 19.11.2023 року, ОСОБА_30 спільно з ОСОБА_33 та ОСОБА_20 продовжуючи вчиняти дії направлені на доведення спільного злочинного умислу направленого на незаконний збут психотропної речовин, обіг якої обмежено - амфетамін, до кінця, невстановленим в ході досудового розслідування способом, передали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 раніше незаконно виготовлену ними вказану психотропну речовину.

Також, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_20 , після організації та утримання місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до розробленого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 плану, являючись учасниками створеної та очолюваної останніми злочинної організації, діючи як безпосередні виконавці злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 24.11.2023 року, перебуваючи за вище вказаною адресою виконуючи відому їм послідовність дій та використовуючи наявні рідини, речовини, прекурсори, а також інші побутові речі, повторно незаконного виготовили та почали зберігати з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Окрім того, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_20 у відповідності до розробленого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 плану, являючись учасником створеної та очолюваної останніми злочинної організації, діючи як безпосередні виконавці злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою виготовлення психотропних речовин, за невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, однак не пізніше 24.11.2023 року придбали у невстановленої в ході досудового розслідування особи прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен та невстановленим способом перемістили його до заздалегідь організованого та утриманого останніми місця для незаконного виготовлення особливо небезпечних психотропних речовини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де почали його незаконного зберігати з метою використання для виготовлення психотропних речовин.

16.0.2024 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 за погодженням з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 звернувся з клопотанням до Святошинського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.03.2024 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 та внесеними доповненнями захисником ОСОБА_9 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення слідчий суддя, всупереч доводам захисників, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити або спотворити речі, тобто існують обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності достатніх доказів, щодо обґрунтованості застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують уваги, оскільки слідчий суддя об`єктивно оцінив матеріали провадження та дійшов правильного висновку, щодо наявності ризиків та доказів.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі з внесеними доповненнями, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги з внесеними доповненнями без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.03.2024 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 з поданими адвокатом ОСОБА_9 доповненнями в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3