Справа № 991/5476/24
Провадження 1-кс/991/5508/24
У Х В А Л А

04 липня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» (далі - ГО «Платформа Громадський контроль») - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.Скарга обґрунтована тим, що 19.06.2024 голова правління ГО «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_3 направив до НАБУ засобами поштового зв`язку, а також 18.06.2024 на офіційну електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву за вих. № 1260/24 від 18.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України (далі - КК).

3.Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку уповноважених осіб НАБУ на вказану заяву, передбаченого ст. 214 КПК України (далі - КПК), представник ГО «Платформа Громадський контроль» змушений був звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою, у якій просив:

-витребувати у представників НАБУ реєстраційні матеріали щодо розгляду заяви ГО «Платформа Громадський контроль» вих. № 1260/24 від 18.06.2024;

-визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та зобов`язати їх внести вказані в заяві голови ГО «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_3 за вих. № 1260/24 від 18.06.2024 відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.Представник ГО «Платформа Громадський контроль», будучи належно повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. У поданій скарзі просив здійснювати судовий розгляд без його участі, вимоги в скарзі підтримав.

5.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

6.Натомість, представник НАБУ направив на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких на час надання вказаних пояснень відомості про кримінальне правопорушення за зверненням ГО «Платформа Громадський контроль» від 18.06.2024 до ЄРДР не вносились. За інформацією, викладеною у зазначеному зверненні, призначена і проводиться відповідна аналітична перевірка. У своїх пояснення представник НАБУ просив здійснювати судовий розгляд без його участі.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

8.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

9.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

10.Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

11.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.

12.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

13.З матеріалів скарги вбачається, що 19.06.2024 голова правління ГО «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_3 направив до НАБУ засобами поштового зв`язку, а також 18.06.2024 на офіційну електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву за вих. № 1260/24 від 18.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК (а.с. 7-9).

14.Станом на час розгляду скарги, заявника не було повідомлено про початок кримінального провадження за цією заявою.

15.З поданих слідчому судді письмових пояснень детектива НАБУ вбачається, що за результатами розгляду вказаної заяви відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16.З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомосте до ЄРДР.

17.Відповідно до заяви голови правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 від 18.06.2024 депутатом Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 внесено недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо вартості нерухомого майна, що належить суб`єкті декларування, що можуть відрізнятись від достовірних на суму 6,86 млн грн.

18.Як зазначає ОСОБА_3 , відповідно до п. 3 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік 07.04.2021 ОСОБА_4 став власником одразу трьох об`єктів нерухомості: квартири, загальною площею 96,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , із вказаною вартістю 200 000 грн, та двох паркувальних місць, за адресою АДРЕСА_2 , і зазначеною вартістю 50 000 грн кожне.

19.Вказані об`єкти нерухомості ОСОБА_4 отримав на підставі договору дарування від свого батька - ОСОБА_5 , що підтверджується повідомленням про суттєві зміни в майновому стані за 2021 рік.

20.Водночас, аналізом ринкової вартості зазначених об`єктів нерухомості встановлено, що вартість вказаної у декларації ОСОБА_4 квартири мала б скласти мінімум 5 559 740 грн, що на 5,3 млн грн більше, ніж зазначив останній. Вартість паркувальних місць мала б скласти 1,66 млн грн, що на 1,56 млн грн більше, ніж вказано у декларації ОСОБА_4 . Це, на переконання заявника, свідчить про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК.

21.Також, згідно з заявою, ГО «Платформа Громадський контроль» встановлено, що батько ОСОБА_4 придбав у дружини останнього - ОСОБА_6 , легковий автомобіль HYUNDAI i10 2012 року випуску за 500 000 грн. У поданій декларації ОСОБА_4 оцінив вартість авто у 112350 грн. Водночас, ринкова вартість вказаного автомобіля складає 210 тис грн. Наведені обставини, на переконання заявника, свідчать про те, що у такий спосіб суб`єкт декларування за попередньою змовою з батьком міг легалізувати доходи, отримані незаконним шляхом.

22.На підтвердження зазначених в заяві обставин, головою правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 до поданої заяви долучено низку додатків:

-щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік ОСОБА_4 ;

-витяг із Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомою майна щодо фізичної особи ОСОБА_4 ;

-повідомлення про суттєві зміни в майновому стані за 2021 рік ОСОБА_4 .

23.Окрім того, у заяві зазначені посилання на відповідні веб-ресурси, що містять документи, якими обґрунтовується подана заява про вчинення кримінального правопорушення.

24.Отже, головою ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 викладено короткий зміст обставин кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст. 366-2 КК. Зазначене кримінальне правопорушення підслідне НАБУ, а тому обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР покладається саме на посадових осіб НАБУ.

25.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та може містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК).

26.Так, не оцінюючи обґрунтованість заяви представника ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на предмет ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК, слідчий суддя вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

27.Водночас, враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами НАБУ не здійснено фіксацію поданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відомостей до ЄРДР, чим допущено бездіяльність. Тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви голови правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 від 18.06.2024.

28.Водночас, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги представника ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, оскільки такі повноваження слідчого судді не передбачені КПК згідно зі ст. 307 цього кодексу.

29.Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_3 просив витребувати у представника НАБУ реєстраційні матеріали щодо розгляду його заяви, однак, слідчий суддя не вбачає у цьому необхідності, позаяк до скарги долучено копії поштових відправлень, із яких можливо встановити факт отримання уповноваженою особою НАБУ заяви, а також додано копію цієї заяви, зміст якої є достатнім для з`ясування, чи наведені у повідомленні про кримінальне правопорушення обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

30.Враховуючи зазначене, скарга голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 від 18.06.2023 за вих. № 1260/24.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1