Провадження № 1 КП-932-284-24
Справа №932/3798/24
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під

№0000003 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не офіційно працює доставщиком ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «Сінево», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2023 року, приблизно о 13 год 49 хв, ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом вчинення шахрайських дій з використанням можливостей всесвітньої мережі «Інтернет», а саме: грошовими коштами з-поміж осіб, що користуються інтернет-сайтом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який надає послуги з розміщення безкоштовних оголошень, використовуючи заздалегідь створений фіктивний акаунт з контактним телефоном НОМЕР_1 , на інтернет-платформі «ОLХ» розмістив свідомо неправдиве оголошення № НОМЕР_2 щодо продажу двигунів Д-245 та запчастин до автомобілів, додавши до об`яви сторонні фотознімки товару, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що власником вищевказаних двигунів та автозапчастин він не являється та продавати будь-які двигуни та автозапчастини в дійсності не збирається.

На початку грудня 2023 року, потерпілий ОСОБА_5 зателефонував на зазначений в оголошенні абонентський номер телефону НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 . В ході телефонної розмови ОСОБА_3 підтвердив наявність необхідних потерпілому двигунів НОМЕР_3 та гуми до вантажного автомобіля ГАЗ-66, запевнив у серйозності своїх намірів та повідомив останньому про необхідність внесення завдатку шляхом переказу грошових коштів на надані ОСОБА_3 банківські рахунки, на що потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, не підозрюючи про дійсність намірів ОСОБА_3 , надав свою згоду.

05 грудня 2023 року, приблизно о 19 год 13 хв, потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_3 обіцяних зобов`язань стосовно постачання замовлених ним двигунів та гуми, за допомогою мобільного застосунку онлайн-банкінгу (додатку) «Приват24» перерахував з власної банківської карти на банківську платіжну картку № НОМЕР_4 , відкриту в ПАТ «Восток банк» на ім`я ОСОБА_3 , грошові кошти в розмірі 14000 грн в якості завдатку за двигун.

09.12.2023, приблизно о 16 год 59 хв потерпілий ОСОБА_5 , в межах попередньої домовленості, за допомогою мобільного застосунку онлайн-банкінгу (додатку) «Приват24» перерахував з власної банківської картки на банківську платіжну картку № НОМЕР_5 , відкриту в АТ «Сенс Банк» на ім`я ОСОБА_3 , грошові кошти в розмірі 6000 грн в якості завдатку за гуму.

13.12.2023, приблизно о 19 год 22 хв, потерпілий ОСОБА_5 за допомогою мобільного застосунку онлайн-банкінгу (додатку) «Приват24», в межах попередньої домовленості, перерахував з власної банківської картки на банківську платіжну картку № НОМЕР_4 , відкриту в ПАТ «Восток банк» на ім`я ОСОБА_3 , грошові кошти в розмірі 13000 грн, в якості доплати за двигун.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, шляхом обману, не маючи наміру виконувати свої зобов`язання стосовно постачання ОСОБА_5 двигунів НОМЕР_3 та гуми до вантажного автомобіля ГАЗ-66, заволодів належними потерпілому ОСОБА_5 грошовими коштами на загальну суму 33000 грн, якими ОСОБА_3 користувався у власних потребах шляхом оплати товарів у магазинах, переказу частини грошових коштів на інші картки та неодноразову купівлю пального на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка розташована на АДРЕСА_4 , тим самим розпорядився ними на власний розсуд, обернувши їх на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_6 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_6 , добровільно надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст.302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

- протоколом огляду від 04.01.2024 та фототаблицею до нього, відповідно якого було в приміщені ВП№3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було оглянуто мобільний телефон «Samsyng Galaxy М23В6», який добровільно надав для огляду потерпілий ОСОБА_5 , де при вході в додаток «Privat 24» в історії транзакцій маються відомості щодо переказу грошових коштів з його карткового рахунку, а саме: 05.12.2023, о 19 год 13 хв на картковий рахунок № НОМЕР_4 у сумі 14000 грн, 09.12.2023, о 16 год 59 хв на картковий рахунок № НОМЕР_4 у сумі 6000 грн, 13.12.2023, о 19 год 22 хв на картковий рахунок № НОМЕР_4 у сумі 13000 грн (т.1 а.с.16-22);

- протоколом огляду від 23.02.2024 та фототаблицею до нього, відповідно якого в приміщенні ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було оглянуто мобільний телефон «iPhone Xr» імей1: НОМЕР_6 , імей 2: НОМЕР_7 , який добровільно надав для огляду обвинувачений ОСОБА_3 , де при вході в додаток «БВР» інтернет банкінгу банку «Восток» встановлено, що карту № НОМЕР_4 заблоковано (т.1 а.с.55-62);

- протоколом огляду від 23.02.2024 та фототаблицею до нього, відповідно якого в приміщенні ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було оглянуто мобільний телефон «iPhone Xr» імей1: НОМЕР_6 , імей 2: НОМЕР_7 , який добровільно надав для огляду обвинувачений ОСОБА_3 , де при вході в додаток «ОLХ» виявлено профіль під іменем « ОСОБА_7 » де у вкладці оголошень виявлено оголошення від 05.02.2024 з продажу двигуна «Mersedes» от 366 от 364 та зазначений номер мобільного телефону «Водафон» НОМЕР_8 (т.1 а.с.64-71);

- протоколом огляду від 26.02.2024 та фототаблицею до нього, відповідно якого в приміщенні ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було оглянуто банківську платіжну картку № НОМЕР_5 , відкриту в АТ «Сенс Банк», яку добровільно надав для огляду обвинувачений ОСОБА_3 (т.1 а.с.73-77);

- випискою по рахунку в ПАТ «Восток банк» з 20.02.2023 по 22.02.2024 від 23.02.2024, відповідно якої ОСОБА_3 , 05.12.2023 о 19 год 13 було перераховано на банківську платіжну картку № НОМЕР_5 , грошові кошти в розмірі 14000 грн, 09.12.2023 о 16 год 59 було перераховано на банківську платіжну картку № НОМЕР_5 , грошові кошти в розмірі 6000 грн, 13.12.2023 о 19 год 22 було перераховано на банківську платіжну картку № НОМЕР_5 , грошові кошти в розмірі 13000 грн (т.1 а.с.82-98).

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально - процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та є такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, а також відношення обвинуваченого до скоєного. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі у межах визначених санкцією частини 1 статті 190 Кримінального кодексу України. На підставі ст.75 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речовий доказ:

-банківську платіжну картку № НОМЕР_5 АТ «Сенс Банк», чотири СD-R диск з електронними файлами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська