справа №991/1105/24
провадження №1-кс/991/1116/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«14» лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№0000674 від 20 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№0000674 від 20 квітня 2023 року.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що за результатами проведення 27 січня 2024 року в межах зазначеного кримінального провадження обшуку у належній ОСОБА_6 квартирі до постановлення ухвали слідчого судді у ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон Iphone 15 Pro Max. На переконання адвоката, цей телефон є тимчасово вилученим майном, однак станом на момент подання цієї скарги ні він, ні його клієнтка не отримували відомостей щодо звернення слідчого чи прокурора з клопотанням про його арешт, у зв`язку з чим він має бути негайно повернутий власнику.Адвокат також наголосив, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення в межах даного кримінального провадження тапросив зобов`язати слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 негайно повернути ОСОБА_5 вилучений у неї мобільний телефон.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, оскільки, на його переконання, бездіяльність з боку сторони обвинувачення відсутня. Додатково пояснив, що після подолання системи логічного захисту, огляду та копіювання необхідної слідству інформації сам мобільний телефон, який, на його переконання, не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на його відшукання та вилучення був наданий ухвалою слідчого судді, буде повернутий власнику, що, за підрахунками прокурора, має відбутися протягом місяця.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

З матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснювалось досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні №0000674 від 20 квітня 2023 року, зокрема за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо здійснення організованою групою осіб заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах під час здійснення закупівель предметів оборонного призначення.

У зв`язку з наявністю невідкладного випадку, пов`язаного з рятуванням майна - предметів і документів, які мають значення доказів для досудового розслідування, а також переслідування особи, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення в межах цього кримінального провадження, 27 січня 2024 року проведено невідкладний обшук за місцем перебування ОСОБА_9 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить, ОСОБА_6 (теща ОСОБА_9 ),під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 15 Pro Max.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 лютого 2024 року у справі №991/765/24, у зв`язку із встановленням необхідності проведення перевірки щодо можливої причетності до неправомірної діяльності ОСОБА_9 , був наданий дозвіл на проведення обшуку (легалізовано обшук) за місцем його перебування у вказаній вище квартирі, оскільки, за висновками слідчого судді,орган досудового розслідування мав достатньо підстав вважати, що розслідування цього провадження необхідно переводити у відкриту форму, у тому числі для невідкладних обшуків, з метою врятування майна та запобігання переховуванню фігурантів справи, адже ризик переховування ОСОБА_9 та/абознищення ним відомостей, що мають значення для досудового розслідування, дійсно виникали.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що вилучений телефон підлягає огляду на наявність у ньому відомостей, що мають значення для досудового розслідування, та копіювання необхідної слідству інформації, після чого він буде повернутий власнику (протягом місяця).

Слід зазначити, що позиція слідчого судді полягає в тому, що не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого був наданий ухвалою слідчого судді про обшук, що було вилучене детективами під час такого обшуку, в тому числі для копіювання належним суб`єктом (експертом/спеціалістом) та у належний спосіб і формі (висновок/огляд) інформації, яка може міститься чи міститься на носіях інформації (електронні документи).

Отже, з урахуванням того, що слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання та вилучення конкретного майна в ухвалі про обшук, це майно не вважається тимчасово вилученим, а тому утримання його детективами є виправданим на цьому етапі розслідування, оскільки, як стверджує сторона обвинувачення, воно може стосуватися обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідне для проведення відповідних перевірок (огляду/експертного дослідження) та не потребує арешту, як на це посилається адвокат у скарзі та в судовому засіданні.

Тобто, процесуальними підставами для утримання органом досудового розслідування мобільного телефона Iphone 15 Pro Maxє ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 лютого 2024 року про надання дозволу на обшук з правом відшукання та вилучення такого мобільного телефона і необхідність проведення його перевірки на наявність/відсутність у ньому відомостей, що мають значення для досудового розслідування/призначення експертних досліджень (абз.1-3, ч.2 ст.168 КПК України).

Звертаючись з вимогою повернути вилучений телефон, адвокат ОСОБА_3 фактично посилається також на те, що орган досудового розслідування мав вже достатньо часу для проведення огляду/дослідження цього телефону.

Слідчий суддя враховує всі доводи адвоката, що спрямовані на повернення вказаного мобільного телефона задля відновлення права власника вільно користуватися і розпоряджатися ним та бере такі доводи до уваги при розгляді даного клопотання, однак, при цьомуне вважає час, що минув з моменту вилучення телефона, таким, що виходить за межі розумності строків, з урахуванням також обставин стосовно зміни підслідності кримінального провадження, передачі усіх матеріалів, в тому числі речових доказів, від одного органу досудового розслідування до іншого тощо, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання.

При цьому, визнаючи виправданим на даному етапі проведення перевірки вилученого телефона, дотримуючись при цьому принципу правової визначеності по відношенню до його власника,слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що така перевірка має бути здійснена органом досудового розслідування в розумний строк та, на переконання слідчого судді, має бути завершена до кінця поточного місця, з наступним поверненням телефона власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1