Справа № 461/1141/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/280/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2024 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади лікаря-хірурга торакального відділення торакальної хірургії клініки торакоабдомінальної хірургії Військово-медичного клінічного центру Західного регіону ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за участі прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади лікаря-хірурга торакального відділення торакальної хірургії клініки торакоабдомінальної хірургії Військово-медичного клінічного центру Західного регіону строком на 2 (два) місяці.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на посаді лікаря-хірурга торакального відділення торакальної хірургії клініки торакоабдомінальної хірургії Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, знищення, приховування та підроблення документів.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2024 року задоволено частково клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 ..

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , від посади лікаря-хірурга торакального відділення торакальної хірургії клініки торакоабдомінальної хірургії Військово-медичного клінічного центру Західного регіону до 09 квітня 2024 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою відмовити слідчому у відстороненні підозрюваного ОСОБА_7 від посади лікаря-хірурга торакального відділення торакальної хірургії клініки торакоабдомінальної хірургії Військово-медичного клінічного центру Західного регіону.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

20 лютого 2024 року, адвокат ОСОБА_6 подав доповнення до апеляційної скарги, в якому зазначає, що ризики, зазначені у клопотання є безпідставними, надуманими та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Повідомляє, що слідчим суддею не досліджено та не зазначено, які саме докази може знищити, сховати або підробити підозрюваний, окрім того він не може впливати на свідків, оскільки єдиний свідок ОСОБА_10 не є працівником відділення в якому працює підозрюваний, також наголошує, що свідка вже було допитано.

Звертає увагу, що підозра, оголошена ОСОБА_7 (за ч. 3 ст. 368 КК України) є необґрунтованою та надуманою, долучені докази не підтверджують вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, яке ставиться йому у провину органом досудового розслідування.

Зазначає, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку аргументів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 370 КПК України зазначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України передбачено, що основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення підозрюваного від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Цих вимог закону слідчим суддею належним чином не дотримано.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 01 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій, з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке останньому може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2024 року ОСОБА_7 був відсторонений від посади лікаря-хірурга торакального відділення торакальної хірургії клініки торакоабдомінальної хірургії Військово-медичного клінічного центру Західного регіону.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначав, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_7 умисне тяжке кримінально-каране діяння вчинено ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх службових обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, перебування підозрюваного ОСОБА_7 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним умисного тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, підозрюваний ОСОБА_7 зможе продовжити вчиняти аналогічні корупційні злочини.

Окрім цього, посада, яку обіймає ОСОБА_7 , надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та підпорядкованих йому працівників торакального відділення торакальної хірургії клініки торакоабдомінальної хірургії Військово-медичного клінічного центру Західного регіону.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що доводи захисника про відсутність ризиків впливу на свідків та знищення чи спотворення службових документів є обґрунтованими.

Оскільки, в клопотанні слідчим не конкретизовано, яким чином та які документи може знищити/підробити підозрюваний ОСОБА_7 , даний ризик зазначений слідчим формально без жодного обґрунтування.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2024 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання та покладено на нього передбачені обов`язки, серед яких є зокрема утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, що не заперечується прокурором.

Пунктом 2 ч. 7 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний зобов`язаний виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Даних щодо порушення підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, визначених слідчим суддею, прокурором та слідчим не надано. Також, слідчим та прокурором не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний може незаконними способами впливати на свідків, а лише висловлене припущення.

При цьому, в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , використовуючи свою посаду, перешкоджав органу досудового розслідування та суду у здійсненні процесуальних дій чи впливала на свідків.

Колегія суддів зауважує, що доводи про можливість впливу на свідків або існування можливості знищення будь-яких документів повинні бути обґрунтованими, а не базуватись на припущеннях.

В своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Наявність лише підозри у вчиненні корупційного злочину та його тяжкість, за недоведеності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваної від посади.

Таким чином, колегія суддів дійшла до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади не буде мати негативних наслідків для нього, а також не доведено наявності у нього іншого джерела існування на час відсторонення, враховуючи, що це єдине місце роботи та отримання доходу, що може позбавити підозрювану засобів до існування в період воєнного стану.

Сама тяжкість покарання, яке загрожуватиме ОСОБА_7 у разі доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, не є єдиною та належною підставою, визначеною нормами діючого законодавства, для прийняття рішення про відсторонення його від займаної посади.

Відтак колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що прокурором та слідчим не доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо, зокрема, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про відсутність достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади лікаря-хірурга торакального відділення торакальної хірургії клініки торакоабдомінальної хірургії Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, в умовах воєнного стану введеного на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року та продовженого указами президента до 13 травня 2024 року, є обґрунтованими, а тому ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2024 року про відсторонення від посади слід скасувати, з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, якою в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 від посади лікаря-хірурга торакального відділення торакальної хірургії клініки торакоабдомінальної хірургії Військово-медичного клінічного центру Західного регіону строком на 2 (два) місяці- слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157,395, 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2024 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4