СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1667/24 ун. № 759/4464/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР за № 0000725 від 05.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання прокурора про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час санкціонованого судом обшуку, але поза межами ухвали слідчого судді, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000725. Клопотання обґрунтовується тим, що, як встановлено досудовим розслідуванням, певні вилучені під час обшуку речі, які не були вказані в ухвалі слідчого судді (ноутбук, документи (довіреності, договір, звернення), мобільний телефон та предмети, схожі на гроші (перелік наводиться у клопотанні), мають доказове значення у справі, що з урахуванням правил п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту на ці речі.

До клопотання подані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання свого колеги та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав в ньому наведених.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали поданого клопотання, встановив наступне.

Аналогічне клопотання вже було предметом судового розгляду слідчим суддею (пр. № 1-кс/759/1251/24 ун. № 759/3178/24 та пр. № 1-кс/759/1422/24 ун. № 759/3773/24). Так, ухвалою від 23 лютого 2024 року (пр. № 1-кс/759/1422/24 ун. № 759/3773/24) вказане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків з наданням строку в 72 години, а 26 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді матеріали даного клопотання були взагалі повернуті прокурору за його заявою, у встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя оцінює вчергове подане клопотання як нове.

За вимогами ч. 3 ст. 26, ч. 2 ст. 132 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом, при цьому клопотання про застосування заходів забезпечення на підставі ухвали слідчого судді подається виключно до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Будь-яких винятків з цього приводу закон не містить, не передбачає таких і положення Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів видно, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000725 здійснює ГУНП в Київській області, в складі якого діє слідчий підрозділ Національної поліції України (СУ ГУНП в Київській області) з чіткими повноваженнями згідно з кримінальним процесуальним законодавством самостійного органу досудового розслідування, який за відкритими даними офіційного вебсайту Національної поліції України (npu.gov.ua) розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-А, а ГУНП в Київській області - за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15. Відтак, вказаний орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Святошинського райсуду м. Києва, як наслідок процесуальними повноваженнями слідчого судді вказаного суду не охоплюється розгляд клопотань в межах кримінальних проваджень, які розслідуються вказаним органом досудового розслідування.

Дійсно, згідно з наявною у справі постановою про призначення групи слідчих від 06 лютого 2024 року (а. 12-13) визначено місце проведення досудового розслідування за місцезнаходженням окремого підрозділу СУ ГУНП в Київській області (відділ розслідування особливо тяжких злочинів) на території Святошинського району м. Києва по вул. Святошинська, 2-А. Разом з тим, процесуальний закон чітко передбачає можливість подання клопотання про застосування заходів забезпечення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться виключно орган досудового розслідування, а не його окремі підрозділи чи слідчі, їх групи. Матеріали справи не містять даних про те, що керівник органу досудового розслідування СУ ГУНП в Київській області своїм процесуальним рішенням визначив підслідність даного провадження конкретно за окремим відділом СУ ГУНП в Київській області з правами самостійного органу досудового розслідування, як це випливає з положень п. 8 ч. 1 ст. 3 та п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України.

Більш того, за даними Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України № 570 від 06 липня 2017 року «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України» (із змінами та доповненнями), серед вичерпного переліку слідчих підрозділів, які згідно з кримінальним процесуальним законодавством є органами досудового розслідування, згадки про будь-які структурні підрозділи слідчих управлінь ГУНП в областях немає (п. п. 1 та 2 згаданого Положення).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Під час кримінального провадження слідчий суддя, керівник органу досудового розслідування, слідчий, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

Враховуючи викладене, необхідність накладення арешту слідчим суддею за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні, що здійснюється органом досудового розслідування, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції суду, не доведена.

Не впливає на ці висновки суду і можливе розташування за наказом начальника ГУНП в Київській області № 2124 від 28 грудня 2020 року (а. 14) окремого підрозділу СУ ГУНП в Київській області в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2-а.

Фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування (окремих слідчих чи їх групи) не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду слідчим суддею клопотань слідчого чи прокурора, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого у конкретній справі, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. На це системно та послідовно звертав свою увагу і Верховний Суд (постанова від 15 вересня 2020 року у справі № 554/5111/20, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/91555125; постанова від 13 травня 2020 року у справі № 643/7208/20, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/89316328 та ін.). У цьому контексті посилання на іншу практику інших суддів є недоречним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не відповідає загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які йдеться у ч. 2 ст. 132 КПК України, а тому в задоволенні вказаного клопотання належить відмовити. Слідчий суддя бере при цьому до уваги те, що передбачена законом процесуальна форма вирішення такого роду клопотань може полягати у прийнятті рішення або про його задоволення, або про відмову в цьому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР за № 0000725 від 05.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5