печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» () про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000464 від 09.04.2019, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» () звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000464 від 09.04.2019, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2023 (справа № 757/25265/23-к) на 100% статутного капіталу «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СОРДАНТ», код ЄДРПОУ-38013531.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що майно, на яке накладено арешт, не має жодного відношення до кримінального провадження.

Так, ОСОБА_3 зазначає, що в ухвалі, що є предметом оскарження, вказано, що арешт накладається з метою збереження речових доказів. Однак це є безпідставною і неефективною дією, оскільки акції можуть знаходитися виключно в українській системі депозитарного обліку цінних паперів і нікуди не можуть подітися. При цьому, оскільки електронні цінні папери не мають індивідуальних ознак, то не має значення, у якої особи можуть знаходитися ті чи інші акції.

ПАТ «ЗНВКІФ «СОРДАНТ» не є торговцем цінними паперами, більш того, не є професійним учасником фондового ринку. Постановою прокурора вказані в оскаржуваній ухвалі корпоративні права, нерухоме майно, рухоме майно, грошові кошти визначено речовими доказами в межах даного кримінального провадження. Також в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2023 по справі № 757/25265/23-к зазначено, що наявні підстави вважати, що вищезазначені підприємства/компанії, банківські та депозитарні рахунки та інше майно є у власності чи пов`язані з особами, які перебувають під контролем підозрюваного ОСОБА_4 . Однак, всі ці твердження є хибними припущеннями, які не відповідають дійсності і вводять суд в оману. Між ПАТ «ЗНВКІФ «СОРДАНТ» та ТОВ «Компанія з управління активами «Паскаль» укладений договір № 02/05 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 02.05.2019 року (в редакції від 02.03.2023) і в оскаржуваній ухвалі взагалі не міститься ніякої інформації про участь ПАТ «ЗНВКІФ «СОРДАНТ».

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 209, ч. 1 ст. 209-1, ч.2 ст.222-1, ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 220-2, ч.3 ст.110-2 КК України, та можливої причетності до вчинення вказаних правопорушень ОСОБА_4 ПАТ "ЗНВКІФ "СОРДАНТ" не перебуває у власності чи під контролем ОСОБА_4 .. Відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів від 10.11.2023 акціонерами РБФ «ЗНВКІФ «СОРДАНТ» є: 1. ОСОБА_3 - 2 482 819 цінних паперів; 2. Хайтоп Лімітед (номер компанії 015988, країна: СЕЙШЕЛЬСЬКІ ОСТРОВИ) - 1 450 000 цінних паперів; 3. ТОВ "СІН ОІЛ ПРО", належні йому цінні папери ПАТ "ЗНВКІФ "СОРДАНТ" числяться за ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КЛАСИКБАНК" (НДУ-Уповноважений на зберігання) - 3932819 цінних паперів; 4.ПАТ "ЗНВКІФ "СОРДАНТ"- 492134362 цінних паперів.

З урахуванням викладеного, заявник просила задовольнити клопотання та скасувати арешт.

Особа, що звернулася із клопотанням ОСОБА_3 , повідомлена про місце, дату та час розгляду справи належним чином (шляхом направлення смс-повістки), в судове засідання не з?явилась, додаткових пояснень до клопотання не надала.

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на вказане клопотання. Так, прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання та залишити арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2023 (справа № 757/25265/23-к), на майно ПАТ "ЗНВКІФ "СОРДАНТ" в силі.

Слідчий суддя, з урахуванням належного повідомлення сторін, положень ч. 2 ст. 174 КПК України, визнав за можливе здійснювати розгляд справи у відсутність осіб, що не з?явилась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, заперечення прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

З клопотання про скасування арешту вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2023 (справа № 757/25265/23-к), накладено заборону на відчуження, розпорядження та користування корпоративними правами, у тому числі шляхом відчуження, розпорядження та користування, на цінні папери, 100% статутного капіталу «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СОРДАНТ», код ЄДРПОУ-38013531 та накладено заборону державним реєстраторам та органам державної реєстрації право вчиняти реєстраційні дії стосовно корпоративних прав, нерухомого майна, рухомого майна та грошових коштів ПАТ "ЗНВКІФ "СОРДАНТ".

З огляду на долучені прокурором заперечення вбачається, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000464 від 09.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1. ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 209-1, ч. 2 ст. 222-1. ч. 2 ст. 364. ч. 2 ст. 209. ч. 1 ст. 220-2. ч. 3 ст. 110-2 КК України, досудове розслідування у якому проводиться слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

Прокурором 29.05.2023 оголошено ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_4 здійснювали безпосередній контроль над компаніями, які здійснюють професійну участь на фондовому ринку України, та іншими юридичними особами, використовуючи підконтрольних осіб, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_8 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) є засновником (учасником), уповноваженою особою чи директором ТОВ «КУА «Паскаль» (), що зареєстроване за адресою: Україна, 03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5, корп. 2, літ. В1, яке має в управлінні наступні інститути спільного інвестування, зокрема, ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СОРДАНТ" (, код ЄДРІСІ 13300008), що зареєстрований за адресою: Україна, 01030, місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16/22.

Постановою прокурора вищевказані корпоративні права, нерухоме майно, рухоме майно та грошові кошти визнано речовими доказами в межах даного кримінального провадження.

Разом з тим, до клопотання заявником не долучено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2023 (справа № 757/25265/23-к), у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити підстави накладення арешту та його обґрунтованість. Окрім цього, заявником до клопотання не долучено належних доказів, які би підтверджували позицію захисту щодо необґрунтованості арешту.

Окрім того, заявник, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з?явилась та не надала жодних додаткових пояснень в обґрунтованість клопотання.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1