Справа № 442/3822/24
Провадження № 1-кс/442/738/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисникаадвоката ОСОБА_3 щодо незаконного затримання ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею було невідкладно направлено на адресу ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» відповідну ухвалу на виконання вимог ст. 206 КПК України.

До початку розгляду справи від ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» надійшов лист за №7/2718 від 14.05.2024 року, згідно з яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнений з даної установи 13.05.2024 року.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахування наведеного, застосувавши аналогію закону приходжу до висновку, що в такому випадку відсутній предмет розгляду за даною скаргою.

Крім того, ухвалу Закарпатського апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2024 щодо ОСОБА_5 , було постановлено іще 07 травня 2024 року.

Приводом до цього стало клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 сформоване в системі «Електронний суд» 03.04.2024 року. Таким чином, уже з 07 травня 2024 року захисник знав, або повинен був знати про результат розгляду свого звернення. А відтак, якщо в апеляційній скарзі не було зазначено про приведення вироку до виконання та місце його відбуття засудженим, то власне захисник повинен був вжити заходів для інформування про ухвалу апеляційної інстанції ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» (самостійно, або за посередництвом апеляційного суду). Власне такий формат мав запобігти зайвому перебуванню засудженого у цій установі.

У випадку ігнорування такого інформування установою, - логічним та послідовним кроком було б звернення до слідчого судді в порядку ст.206 КПК України. Адже, ст. 43 ч.3 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтями 42 і 533-1 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту; серед них - мати захисника; до обов`язків якого положення ст.47 КПК України відносить використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність. І якщо, Законом передбачено декілька шляхів можливого врегулювання ситуації, - то слід обирати найменш обтяжливий для захисту інтересів клієнта спосіб.

Керуючись ст. 303, 305 КПК України, -

постановив:

Провадження за скаргою захисникаадвоката ОСОБА_3 щодо незаконного затримання ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України, - закрити.

Орієнтувати захисника на раціональне та послідовне обрання способу захисту клієнта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1