Справа 359/1758/24
Провадження 1-кс/359/352/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001599 від 20.09.2019 року за ч.4 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0001599 від 20.09.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 12.02.2019 у період часу з 17 години по 18 годину, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи біля приміщення кафе «Ірен», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Харківська, 32, за допомогою предмету схожого на молоток, розбили вікно автомобіля марки «Ford» н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , діючи умисно, викрали з салону автомобіля грошові кошти та почали тікати з викраденим майном, після чого один з них застосував насильство до ОСОБА_7 , та в подальшому зникнули з місця вчинення злочину.

12.02.2019 близько 17 год. 30 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом вчинення нападу, поєднаного із насильством, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації засоби маскування обличчя - бафи, темний одяг та маючи при собі засоби вчинення кримінального правопорушення (автомобіль, молоток, ніж), будучи ознайомленими з маршрутом руху та місцем перебування ОСОБА_7 , на автомобілі марки «Opel Vectra» з номерними знаками НОМЕР_2 , прибули за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Харківська, 32 , де розташовано кафе «Ірен» та біля якого був припаркований автомобіль марки «Ford» номерні знаки НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 . Водночас, у відповідності до домовленості, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Opel Vectra» з номерними знаками НОМЕР_2 , не вимикаючи двигун вказаного автомобіля та перебувала в очікуванні неподалік місця події у найбільш вигідному положенні, для можливості подальшого безперешкодного зникнення після вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підійшли до автомобіля марки «Ford» номерні знаки НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , розташованого за вказаною адресою за допомогою молотку, розбили праве переднє пасажирське вікно автомобіля, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , таємно викрали з автомобіля два поліетиленові пакети, наповнені грошовими коштами на направились до припаркованого неподалік автомобіля марки «OpelVectra» з номерними знаками НОМЕР_2 .

У даний момент, з`явився ОСОБА_7 та виявив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 біля власного автомобіля марки «Ford» номерні знаки НОМЕР_1 , які при собі несли два поліетиленові пакети, наповнені грошовими коштами. У цей час, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи що їх дії були викриті потерпілим ОСОБА_7 , почали тікати до автомобіля марки «OpelVectra» з номерними знаками НОМЕР_2 , при цьому останній висловлював словесно свою вимогу у бік ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про припинення протиправних дій. Однак, ігноруючи вимоги ОСОБА_7 зупинитися та повернути грошові кошти, ОСОБА_5 почав чинити опір, а саме намагався відібрати у ОСОБА_7 поліетиленовий пакет з грошовими коштами, який він попередньо викрав з автомобіля марки «Ford» номерні знаки НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 . Водночас, за допомогою дій ОСОБА_5 , користуючись нагодою, ОСОБА_6 , з метою доведення злочину до кінця та отримання у розпорядження грошових викрадених коштів, застосував насильство небезпечне для життя та здоров`я, а саме заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, колото-різаної рани лівого стегна.

Після цього, усунувши всі перешкоди до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами в сумі 400 000 гривень, які станом на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж в 250 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 3 ст. 185 КК України є великим розміром.

Після чого з місця злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зникли на автомобілі марки «Opel Vectra» з номерними знаками НОМЕР_2 , за кермом якого була невстановлена особа, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду в Київській області від 20.10.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (№ 0.184-43825/0/15-19-вих від 24.12.2019) громадянин України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 здійснив виїзд за межі території України в пункті пропуску «Краківець» 03.04.2019 о 01 год. 22 хв. до Республіки Польща де цілеспрямовано переховується від органів досудового розслідування.

Постановою від 15.02.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в учиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Це вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст.177 КПК України.

Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.184 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що під час досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, вказав, що клопотання подане передчасно, оскільки на даний час діє ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

На підставі ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати вказане клопотання за відсутності підозрюваного, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 оголошений у міжнародний розшук.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Як убачається із матеріалів клопотання, СВ Бориспільським МВ ГУМВС України в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001599, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є зібрані в ході досудового розслідування докази, які підтверджуються наступними матеріалами досудового розслідування:

-протоколом огляду місця події від 12.02.2019;

-протоколом огляду місця події від 12.02.2019;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.04.2019;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2019;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.03.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.04.2019;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.04.2019;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.04.2019;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2019;

-протоколами обшуків іншими матеріалами кримінального провадження,

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

-повідомленням про зміну підозри ОСОБА_5 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду в Київській області від 20.10.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (№ 0.184-43825/0/15-19-вих від 24.12.2019) громадянин України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 здійснив виїзд за межі території України в пункті пропуску «Краківець» 03.04.2019 о 01 год. 22 хв. до Республіки Польща де цілеспрямовано переховується від органів досудового розслідування.

Постановою від 15.02.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25 квітня 2000 року, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

За таких обставин, під час судового засідання прокурор довів суду про наявність ризиків передбачених пунктами 1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, передбачених пунктів 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 183, 193-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчийсуддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця. м. Березань Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 04.03.2024 року о 14 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1