КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1062/2024 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_3
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено судом, 16 липня 2021 року о 14 год. 10 хв. на А/Д М-01 Київ-Чернігів (7 км + 0 м), ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 , а в подальшому інерційно з автомобілем марки «Ford», номерний знак НОМЕР_3 , яке в свою чергу здійснило зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 06.01.2024 року подав на неї апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що після судового засідання, яке відбулося 03.11.2023 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва пішла до нарадчої кімнати без оголошення результату розгляду справи. Проголошення постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2023 року не було, а копію оскаржуваної постанови адвокат отримав електронною поштою лише 27.12.2023 року.

Заслухавши думку захисника адвоката ОСОБА_5, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, адвоката ОСОБА_6, який не заперечував проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2023 року адвокат ОСОБА_5 отримав електронною поштою 27.12.2023р. (т. 2, а.с. 26).

З урахуванням того, що проголошення постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2023 року не було, а копію даної постанови адвокат отримав лише 27.12.2023р., обґрунтованими є доводи захисника ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не міг подати апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк з дня проголошення постанови. Відтак, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, в зв`язку із чим він підлягає поновленню, а клопотання - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року.

Розгляд апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року призначити на 25 березня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4