Справа № 481/730/24
Провадж.№ 1-кп/481/70/2024
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08.05.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2022 року за № 0000521 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

Встановив :

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2022 року за № 0000521 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Підготовче судове засідання призначене на 08.05.2024 року о 14.00 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт в основному складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, тому є достатні підстави для призначення судового розгляду відповідно до ст.316 КПК України.

Дату судового розгляду суд визначає з урахуванням існуючого навантаження судді та графіку раніше призначених судових засідань.

Прокурор надав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 діб, обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в умисному тяжкому злочині проти встановленого порядку несення військової служби, вчиненому в умовах воєнного стану, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду у зв`язку з тяжкістю обвинувачення, незаконного впливу на свідків, оскільки злочин є умисним, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливістю вчинення інших кримінальних правопорушень, що вбачається із тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

На підставі ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, тобто у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем, що вчинене в умовах воєнного стану, за що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Під час обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого слідчим суддею Заводського районного суду міста Миколаєва 25 березня 2024 року встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування або суду та незаконного впливу на свідків.

Наявність інших зазначених прокурором ризиків не встановлено слідчим суддею, не вбачається з клопотання та не є доведеним.

Не є доведеним і існування на даний час ризику передбаченого п.3 с.1 ст.177 КПК України, незаконного впливу на свідків, оскільки у клопотанні не зазначено обставини, які свідчать про існування такого ризику.

Виходячи з тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватості, суд приходить до висновку про доведеність посилання прокурора на існування ризику ухилення обвинуваченого від суду.

На підставі ч. 8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Тому, за наявності встановленого ризику, суд не має підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абзацом восьмим ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

При визначенні розміру застави, який можна вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 суддя враховує доведення існування ризиків визначених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, та вважає, що заставу слід визначити - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, що забезпечать можливість здійснення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

Постановив:

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на "14" травня 2024 р. року о 14:30 год.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні, суддею ОСОБА_1 одноособово, у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг, Миколаївської області.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, д о 06 липня 2024 року до 14 години 40 хвилин.

Визначити розмір застави, після внесення якої обвинувачений повинен бути звільнений з під варти, в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу наступні обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та роботи;

за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі проголошена 13.05.2024 року о 15:00 год.

Суддя