Справа № 304/457/24 Провадження № 1-кс/304/258/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000011 від 09 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про огляд,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Atego 818L», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , власником якого на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, з матеріалів якого видно, що 08 лютого 2024 року у період часу з 19.00 по 20.00 год на напрямку 254 прикордонного знаку при в`їзді у місто Тячів проведено огляд транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Atego 818L», р/н НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку України у загальній кількості 2 940 пачок та алкогольні напої у кількості 200 пляшок, об`ємом 0,5 л, та 120 пляшок, об`ємом 0,25 л. Попередня правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 204 КК України. Детектив вказує, що у порядку ч. 3 ст. 214 КПК України того ж дня проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Atego 818L», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Jin Ling», 400 пачок; тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Compliment Original», 410 пачок; тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Compliment Demi 6», 500 пачок; тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Прима Класична», 850 пачок; тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Compliment Amber», 200 пачок; тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Compliment Violet», 200 пачок; тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Compliment Blue Super Slim», 300 пачок; тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Lifa Menthol», 30 пачок; тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Compliment Blue King Size», 50 пачок; алкогольні напої марки «Пшенична», об`ємом 0,5 л, 100 пляшок; алкогольні напої марки «Олександрія», об`ємом 0,5 л, 100 пляшок; алкогольні напої марки «Житня Сльоза», об`ємом 0,25 л, 120 пляшок; окрім цього за результатами огляду виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Atego 818L», р/н НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію такого. Відтак, як вважає детектив, оскільки огляд місця події було проведено з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому наразі просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор у провадженні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши його пояснення, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 204 КК України.

Як видно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відділом детективів із захисту економіки у сферах обігу підакцизних товарів, віртуальних активів та забезпечення розшуку активів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000011 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) від 08 лютого 2024 року.

Дійсно статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У той же час положення ст. 233 КПК України передбачають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У даному випадку, 08 лютого 2024 року у період часу з 19.23 год по 20.10 год старшим детективом ОСОБА_4 проведено огляд місця події транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Atego 818L», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 .

При цьому в ході огляду місця події слідчим було виявлено під час якого було вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку України у загальній кількості 2 940 пачок та алкогольні напої у кількості 200 пляшок, об`ємом 0,5 л, та 120 пляшок, об`ємом 0,25 л.

Вилучене майно постановою старшого детектива ОСОБА_4 від 09 лютого 2024 року визнане речовим доказом у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000011 від 09 лютого 2024 року.

Отже, з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що з використанням зазначеного транспортного засобу, що належить ОСОБА_5 , вчиняється злочин, з огляду на повідомлення НОМЕР_4 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення, тому детектив самостійно прийняв рішення про проведення огляду місця події за наявної добровільної згоди користувача ОСОБА_6 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к ( провадження № 51-3331км18).

В даному випадку у детектива були всі підстави для проведення огляду місця події, оскільки він мав у своєму розпорядженні повідомлення про злочин, зафіксований у належній процесуальній формі, а також добровільну згоду особи, яка фактично керувала транспортним засобом та яка перебувала безпосередньо на місці події.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду вказаного транспортного засобу законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 про огляд задовольнити.

Надати дозвіл на огляд 08 лютого 2024 року транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Atego 818L», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , власником якого на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1