Дата документу 07.03.2024Справа № 643/8742/18
Провадження № 1-кп/554/4/2024
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001644 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, одруженого, фізичної особи підприємця, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

В судові засідання, які призначалися на 01 грудня 2023 року, 02, 10 січня, 20 лютого та 07 березня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 не з?явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки в жодному випадку не повідомив та заяв про відкладення судового засідання від останнього до суду в жодному випадку не надходило. Заходи, які вживалися судом для забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання, зокрема застосування щодо нього примусового приводу, ніяких результатів не дали.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , 19 лютого 2024 року надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що договір на правову допомогу з ОСОБА_4 не пролонговано, наміри зв?язатись з ним не дали позитивного результату і місцезнаходження останнього йому на цей час не відоме.

Враховуючи такі обставини, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження до його розшуку. В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що поведінка обвинуваченого прямо свідчить про його ухилення від суду та тягне за собою затягування судового процесу. Вказала, що на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави про привід обвинуваченого, працівниками ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснювався виїзд за місцем мешкання останнього в АДРЕСА_2 , однак двері ніхто не відчинив, про що надала відповідний рапорт. Разом з тим, за змістом цього рапорту, ОСОБА_4 характеризується як скритна особа, схильна до переховування, яка постійно змінює телефонні номери. Встановити діючий номер мобільного телефону останнього не представилось можливим. В даному випадку обставини справи свідчать про те, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, а тому його слід оголосити в розшук.

Крім того, зважаючи на те, що згідно чинного законодавства ухвала про оголошення в розшук обвинуваченого виключає можливість затримати та доставити до його суду, а таке право надається лише на підставі ст. 190 КПК України, прокурор заявила клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно подавши його з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи зазначене клопотання вказала, що в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати,що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інші злочини, в тому числі аналогічного характеру, так як останній продовжує свою діяльність з виготовлення меблів. Ризики переховування та вчинення нового злочину обумовлюються також тим, що ОСОБА_4 вчинив ряд умисних злочинів проти власності, не володіє міцними соціальними зв`язками і проявляє негативну процесуальну поведінку. Зокрема, у зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання, останній тричі оголошувався в розшук в межах цього провадження, і після встановлення його місцезнаходження, його явка до суду була забезпечена. Разом з цим, після прибуття до суду декілька разів, ОСОБА_4 знову проявляє негативну процесуальну поведінку, починає ухилятися, що свідчить про злісне нехтування обов`язками, як обвинуваченого, покладеними на нього судом згідно чинного законодавства. Більше того, стороною обвинувачення неодноразово забезпечувалася явка свідків та потерпілих в судові засідання, які не відбувалися внаслідок неприбуття обвинуваченого, що вказує на умисне перешкоджання останнього кримінальному провадженню. На переконання прокурора, така поведінка ОСОБА_4 свідчить про затягування судового процесу, що тягне за собою порушення розумних строків, так як кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінується останньому, є нетяжкими злочинами, а тому вбачаючи, що строк притягнення до кримінальної відповідальності становить п`ять років (подовженого на час перебування у розшуку), а події мали місце в період часу з кінця 2017 року по травень 2018 року, останній намагається усіляко затягнути розгляд справи. Зазначила, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і спростовують можливість застосування до останнього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Таким чином вважала, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , яка наразі свідчить про злісне ухилення від суду, та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим просила надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язани й прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Згідно положень статті 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи про розгляд обвинувального акта щодо нього судом, з грудня 2023 року перестав прибувати в судові засідання, не повідомляючи в жодному випадку суд про причини своєї неявки. На зв`язок останній не виходить, його місцезнаходження не відоме. Ухвала суду від 20 лютого 2024 року про примусовий привід обвинуваченого не виконана по причині того, що двері будинку за місцем мешкання останнього ніхто не відчинив. Вказані обставини свідчать про те, що він ухиляється від суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений, участь якого в розгляді кримінального провадження є обов`язковою, умисно ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд кримінального провадження та призводить до порушення розгляду справи протягом розумного строку, в зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а судове провадження зупинити до його розшуку.

Крім того, за обставин цієї справи, суд вбачає наявність підстав і для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою (п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Законодавцем визначено, що до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Так, в межах даного кримінального провадження, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 вже неодноразово ухилявся від суду, внаслідок чого ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року, 16 грудня 2021 року та ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2024 року оголошувався в розшук, а тому наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, на який вказує прокурор, - переховуватися від суду.

Разом з тим, варто зазначити, що обвинувачений, виявляючи таку процесуальну поведінку, що проявляється в систематичному переховуванні від суду й ухиленні від явки до нього, суттєво перешкоджає кримінальному провадженню та відповідно призводить до затягування судового процесу й порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Суд вважає також наявним ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов?язане із посяганням на власність, на що вказує кількість інкримінованих обвинуваченому епізодів шахрайства, аналогічних за своїм характером, а також те, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв?язків та постійного джерела прибутку, а тому є досить вірогідним, що і в подальшому він може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.

Отже, зважаючи на те, що прокурором доведено наявність ризиків, визначених п. п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховувався від суду і перешкоджає кримінальному провадженню, то до нього може бути застосований винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою отримання дозволу на затримання з метою приводу є забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 , який переховується від органів досудового розслідування, в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виконання покладених на нього, як на обвинуваченого, процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним положеннями статті 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на можливість обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та вважає за можливе надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 323, 335 і 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинивши судове провадження до його розшуку.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в суд для обрання йому запобіжного заходу.

При затриманні обвинуваченого негайно сповістити прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова та відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України доставити обвинуваченого до Октябрського районного суду м. Полтави (місцезнаходження: м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Копію ухвали направити начальнику Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області для організації її виконання та керівнику Салтівської окружної прокуратури м. Харкова для здійснення контролю за її виконанням.

Строк дії ухвали визначити до шести місяців або приводу обвинуваченого до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6