Справа № 151/235/24
Провадження № 1-кп/151/28/24
В И Р О К

іменем України

22 квітня 2024 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області кримінальне провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000130, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березянка Ружинського району Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2024 року о 12 год. 07 хв. ОСОБА_4 в с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області, будучи в стані алкогольного сп`яніння перебував на території домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де проживає та яке належить його співмешканці ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку до вибуху за допомогою міни, достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою, не маючи жодних засобів задля вчинення вибуху, діючи з прямим умислом, розуміючи, що таке повідомлення викликає обстановку страху в населення, порушує громадську безпеку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, використовуючи мобільний телефон своєї співмешканки ОСОБА_6 , марки ''Alcatel'', ІМЕІ НОМЕР_1 , 1МЕІ2 НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператора ''Київстар'' НОМЕР_2 зателефонував на спеціальну лінію ''102'' до відділу служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Вінницькій області, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і повідомив інформацію, що загрожує загибеллю людей та настання інших тяжких наслідків, а саме: підготовку до вибуху території с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області, тим самим поширив завідомо недостовірну інформацію, при цьому достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України за фактичних обставин викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що того дня випив у центрі с.Ольгопіль горілки, пішов додому, взяв телефон своєї співмешканки ОСОБА_6 , оскільки його телефон був зламаний та зателефонував на спецлінію "102" з повідомленням, що має намір підірвати міною територію села. Міни чи інших засобів, які в дали йому змогу здійснити підрив у нього не було. Розуміє, що вчинив неправильно, усе відбулося через те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає. Також, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та щодо речових доказів.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений надав покази стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, вказуючи на способи та мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю. Його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття, характеристику з місця проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також висновок Гайсинського РС №4 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області, згідно якого, на їх думку, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі, застосувавши статті 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

Дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 368, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .

У строк покарання зарахувати ОСОБА_4 строк затримання із 03 березня 2024 року по 05 березня 2024 року.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - цілодобовий домашній арешт.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 05 березня 2024 року на речові докази у даному кримінальному провадженні.

Речові докази, а саме :

- мобільний пристрій марки ''Alcatel'', ІМЕІ 1 НОМЕР_1, ІМЕІ 2 НОМЕР_3 із сім-картками мобільних операторів ''Київстар'' НОМЕР_2 та ''Водафон'' НОМЕР_4 - залишити у власності ОСОБА_6 .

- компакт-диск, на якому міститься звукозапис повідомлення ОСОБА_4 про погрозу підриву ним міни - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1