Справа № 442/1939/24
Провадження № 1-кп/442/160/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 08.02.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2020 за ч.2 ст.190 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі (покарання відбув 23.06.2023),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2020 за ч.2 ст.190 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі (покарання відбув 23.06.2023).

Однак, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, у то час коли відповідно до вимог ст.ст.88, п.7 ч.1 ст.89, ст.ст.90-91 КК України судимість за попередні покарання не була погашена або знята у призначеному законом порядку, вчинив повторно, новий, умисний, корисливий, тяжкий злочин проти власності.

ОСОБА_3 , 07.02.2024 орієнтовно о 17.40 год. достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, проходячи повз виробниче приміщення ТОВ «Вест Бері», що на вул.Трускавецькій, 71 в м.Дрогобичі Львівської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчинені ворота проник на територію підприємства, після чого через відчинені двері проник до приміщення роздягальні, де у шафці для одягу побачив мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9A» темно-синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 та в цей час вирішив повторно, умисно, таємно викрасти вказаний мобільний телефон. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , в цей же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом проникнення до приміщення роздягальні ТОВ «Вест Бері», викрав із шафки для одягу мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9A», темно-синього кольору, МЕ1-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , із встановленою сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 вартістю 3236 грн., який сховав у кишеню куртки, після чого вийшов із вказаного приміщення, покинув територію підприємства та попрямував у невідомому напрямку, тим самим викрав чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, поєднаного із проникненням до приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за вищезазначені кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Частина 4 статті 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана із проникненням до приміщення.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та затверджений прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднаного з в умовах воєнного стану, поєднану із проникненням до приміщення, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, прокурор в судовому засіданні просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

В судових дебатах прокурор просить суд призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Правова позиція потерпілого.

Потерпілий подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має, оскільки шкода завдана йому відшкодована у повному обсязі. Цивільний позов заявляти відмовляється. При обрання міри покарання повністю покладається на думку суду.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що проходячи повз приміщення ТОВ «Бест Бері» по вул.Трускавецькій в м.Дрогобичі, зайшов туди з наміром запитати чи не може він працевлаштуватися на підприємство, побачив, що двері не зачинені, зайшовши, відчинив шафку для одягу в роздягальні та викрав мобільний телефон. Зробив це з метою особистого збагачення, однак був затриманий потерпілим, який і викликав поліцію. Щиросердно розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просить суд взяти до уваги щире каяття його підзахисного та застосувати до останнього ст..75 КК України.

Межі судового розгляду кримінального провадження.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються особи останнього.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України.

Висновки суду.

Таким чином суд вважає доведеним: факт вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжку) повторно в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в приміщення, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання, передбаченою ст.67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжкими (ч.4 ст.185 КК України) злочинами, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини їх вчинення, особу винуватого, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. А тому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не знаходиться.

Поряд з цим, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 не став на шлях виправлення та висновків для себе не зробив, у той час, коли відповідно до ст.88, п.8 ч.1 ст.89, ст.ст. 90-91 КК України судимість за попередні покарання не була погашена, 11.08.2023 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, за який засуджений вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2023 (штраф за вироком суду сплачено), вчинив новий, умисний, корисливий, тяжкий злочин проти власності.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, аналізуючи особу винуватого як в загально - соціальному плані, так і в плані її потенційної суспільної небезпеки, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України до процесуальних витрат у кримінальному провадженні віднесені, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів.

За змістом статті 15 Закону України «Про судову експертизу», частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №810/24 від 12.02.2024 в кримінальному провадженні №0000178 витрати на проведення експертизи становлять 260 грн.

За таких обставин суд, ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні, вирішує стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення вищевказаної експертизи.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу на даній стадії суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь судового експерта ОСОБА_8 судові витрати в сумі 260 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи №810/24 від 12.02.2024.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2024 - скасувати.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Ксіомі» Редмі 9А, темно синього кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , коробку від мобільного телефону та чек про його покупку - повернути ОСОБА_6 ,

-Відеозапис із системи відео спостереження ТОВ «Вест Бері», що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Трускавецька, 71 за 07.02.2024 на DVD-R диску 4,7 GB - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1