Справа № 541/266/24
Провадження № 1-кс/541/416/2024
У Х В А Л А

16 квітня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000066 від 13.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2024 року представник власника майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 30 січня 2024 року, а саме на деревину та цурки дерев породи вільха, загальним об`ємом 3,278 м3; трактор марки «Т-25» червоного кольору, без реєстрації; бензопилу марки «STIHL MS180», помаранчевого кольору, серійний номер: НОМЕР_1 ; бензопилу марки «GRUNHELM» зеленого кольору, серійний номер: GM-17025-2358; сокиру з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 43,5 см; сокиру з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 26,3 см та просив повернути вказане майно.

В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000066 внесеного до ЄРДР 13.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України на підставі заяви Філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 12.01.2024, клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження власниками наступним майном: деревиною та цурками дерев породи вільха, загальним об`ємом 3,278 м3, власником якої є ДП «Ліси України» (Код , юридична адреса: м. Київ, вул. Руставеллі Шота, 9 А), представником юридичної особи є директор філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 ; трактором марки «Т-25» червоного кольору, без реєстрації, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; бензопилою марки «STIHL MS180», помаранчевого кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ; бензопилою марки «GRUNHELM» зеленого кольору, серійний номер: GM-17025-2358 власником якого є ОСОБА_5 ; сокирою з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 43,5 см, власником якого є ОСОБА_5 ; сокирою з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 26,3 см, власником якого є ОСОБА_5 . Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя виходив з тих міркувань, що захід забезпечення кримінального провадження є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно них є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Підставами для скасування арешту майна зазначав те, що з часу накладення арешту на майно ОСОБА_5 жодних слідчих дій з вказаним майном не проводилось, експертних досліджень призначено не було. Проте, 01.04.2024 слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , за участю представника потерпілого (ДП «Ліси України»), спеціаліста, в присутності понятих, було проведено додатковий огляд місця події, в ході якого встановлено, що дерева, про які йдеться у заяві Філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 12.01.2024, розташовані не на земельній ділянці державної власності з кадастровим номером :00:003:0103, призначеній для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які належать до земель сільськогосподарського призначення. Тобто інформація, що наведена у вищевказаній заяві про незаконну порубку деревини у кварталі 109 виділ 1 та завдану цим матеріальну шкоду філії на суму 3952,65 грн не відповідає дійсності та вилучена у ОСОБА_5 деревина, на яку накладено арешт, їй не належить. Дерева, які зазначені у заяві Філії та протоколі додаткового огляду місця події від 01.04.2024, враховуючи їх місцерозташування, не є складовою лісу, захисних чи інших лісових насаджень, їх взагалі не повинно бути на землях, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За таких обставин відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та кримінальне провадження № 0000066 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 184 КПК України, однак слідчий зволікає з прийняттям відповідної постанови. Оскаржити бездіяльність слідчого ОСОБА_5 не може, оскільки має процесуальний статус третьої особи, на майно якої накладено арешт.

Зважаючи на вищевикладені обставини, вважав, що відсутня потреба у подальшому застосуванні арешту майна ОСОБА_5 , що полягає у позбавленні права на володіння, користування та розпорядження цим майном, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю.

Представник заявник, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Суду пояснив, що вказані у клопотанні речі потрібні власнику у господарстві, а саме трактор, оскільки розпочалися роботи по обробці землі. Вказаний трактор не зареєстрований у встановленому законом порядку, однак він використовувався не як транспортний засіб, а як самохідна машина, виключно для обробітку земельної ділянки.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення зважаючи на наступні обґрунтування. Кримінальне провадження розпочато за заявою філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України». В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме після проведення обшуку було вилучено зазначені речові докази, на які ухвалою слідчого судді накладено арешт. Вважає дану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою. Зазначав, що на даний час підстави які існували для накладення арешту на вказане майно продовжують існувати. Дійсно проводився додатковий огляд місця події, після якого був допитаний представник ДП «Ліси України» - заявник ОСОБА_8 , який повідомив, що під час проведення огляду було встановлено, що вісім пнів перебувають на території приватних земельних ділянок, а три - на території, яка на праві постійного користування належить ДП «Ліси України». Враховуючи, що на даний час не встановлені збитки які завдані ДП «Ліси України», зокрема після проведеного додаткового огляду місця події, а тому відсутні підстави для скасування арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих заявником до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000066 від 13.01.2024 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2024 року клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задоволено частково та накладено арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження власниками наступним майном:

1) деревиною та цурками дерев породи вільха, загальним об`ємом 3,278 м3, власником якої є ДП «Ліси України» (Код , юридична адреса: м. Київ, вул. Руставеллі Шота, 9 А), представником юридичної особи є директор філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 ;

2) трактором марки «Т-25» червоного кольору, без реєстрації, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

3) бензопилою марки «STIHL MS180», помаранчевого кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ;

4) бензопилою марки «GRUNHELM» зеленого кольору, серійний номер: GM-17025-2358 власником якого є ОСОБА_5 ;

5) сокирою з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 43,5 см, власником якого є ОСОБА_5 ;

6) сокирою з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 26,3 см, власником якого є ОСОБА_5 .

Як встановлено ухвалою слідчого судді від 30.01.2024, постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 26.01.2024 речовими доказами по даному кримінальному провадженню визнано: 1) деревину та цурки дерев породи вільха, загальним об`ємом 3,278 м3; 2) трактор марки «Т-25» червоного кольору, без реєстрації, які поміщено для зберігання, під зберігальну розписку на територію філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України», за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) бензопилу марки «STIHL MS180», помаранчевого кольору, серійний номер: НОМЕР_1 ; 4) бензопилу марки «GRUNHELM» зеленого кольору, серійний номер: GM-17025-2358; 5) сокиру з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 43,5 см; 6) сокиру з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 26,3 см, місце зберігання яких визначено - кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій та експертних досліджень з метою всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Як слідує із пояснень прокурора, необхідні слідчі дії та експертні дослідження із даним майном проведені частково.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 8, 9 КПК України до основних засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії досудового розслідування, слідчі дії виконані частково, необхідність у збереженні речових доказів та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала, однак з метою дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов за яких жодна особа, в даному випадку ОСОБА_5 , який зокрема є власником трактора марки «Т-25», не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.01.2024 року, в частині заборони користування трактором марки «Т-25».

Право користування даним транспортним засобом не буде перешкоджати проведенню слідчих дій, оскільки залишає за собою право збереження речового доказу у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе передати на відповідальне зберігання транспортний засіб ОСОБА_5 з позбавленням права на відчуження та розпорядження, без заборони користування, повернувши з території філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України», за адресою: АДРЕСА_2 .

Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна з деревини та цурок дерев породи вільха, загальним об`ємом 3,278 м3; бензопили марки «STIHL MS180», помаранчевого кольору, серійний номер: НОМЕР_1 ; бензопили марки «GRUNHELM» зеленого кольору, серійний номер: GM-17025-2358; сокири з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 43,5 см; сокири з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 26,3 см, слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000066 від 13.01.2024 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 30 січня 2024 року на майно трактор марки «Т-25» червоного кольору, без реєстрації, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в частині заборони користування вказаним майном.

Повернути трактор марки «Т-25» червоного кольору, без реєстрації на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_5 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказане майно.

В задоволенні клопотання про скасування арешту майна з деревини та цурок дерев породи вільха, загальним об`ємом 3,278 м3; бензопили марки «STIHL MS180», помаранчевого кольору, серійний номер: НОМЕР_1 ; бензопили марки «GRUNHELM» зеленого кольору, серійний номер: GM-17025-2358; сокири з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 43,5 см; сокири з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 26,3 см, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1