Справа № 592/9511/24
Провадження № 1-кс/592/3890/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004291 від 03.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході реалізації матеріалів оперативно розшукової справи, проведено оперативно технічні заходи в ході яких зафіксовано причетність мешканця м. Суми, гр. ОСОБА_4 до збуту наркотичних засобів на території обласного центру. 07.06.2024 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А31» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 , які поміщено до спецпакету № PSP1026789 з пояснювальними написами і підписами понятих і слідчого; банківська картка «А-Банк» з номером НОМЕР_4 дійсна до 12/31, яка поміщена до спецпакету № PSP1026790, з пояснювальними написами і підписами понятих і слідчого. У слідства є підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор до канцелярії суду подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та без застосування технічних засобів фіксації. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 до канцелярії суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, заперечень щодо клопотання не має.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Надані слідчим матеріали провадження, ухвала про надання дозволу на проведення обшуку, протокол обшуку, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ураховуючи наведене на даному етапі провадження арешт необхідний для забезпечення збереження доказів. Арешт вилученого певною мірою завдасть шкоди інтересам і правам володільцю майна. Проте завдання арешту на даному етапі є виправданим заходом.

Окрім того, згідно ст. 174 КПК України згодом власник або володілець майна має право звертатися з клопотанням про скасування арешту коли у ньому відпаде потреба.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: 1) мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А31» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 ; 2) банківську картку «А-Банк» з номером НОМЕР_4 дійсна до 12/31; належні ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1