Справа № 569/5948/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, востаннє вироком Рівненського міського суду від 23.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, повторно вчинив нові, умисні, корисливі злочини проти власності.

05 березня 2024 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, таємно викрав контейнер для сміття «Алеана», об`ємом 120 літрів, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 881,77 грн.

Також, 05 березня 2024 року, о 10 год. 51 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, таємно викрав контейнер для сміття «Алеана», об`ємом 240 літрів, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 1065,40 грн.

Крім цього, 19 березня 2024 року, о 19:09 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазині «Єва 1853», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць належну ТзОВ «РУШ» парфумовану жіночу воду «Jimmy Choo Blossom», ємкістю 60 мл., в кількості 1 шт., за ціною без ПДВ 915,31 грн., яку взявши в руку, помістив собі до внутрішньої кишені куртки, та пройшов повз касову зону без оплати вказаного товару, чим завдав ТзОВ «РУШ» майнової шкоди у вказаному розмірі.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

27.03.2024, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2024 ОСОБА_8 ;

-заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.03.2024 ОСОБА_7 ;

-протоколами оглядів місця події від 05.03.2024;

-протоколами оглядів предметів від 06.03.2024 та 11.03.2024;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду відеозаписів;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11

-іншими зібраними під час досудового розслідування матеріалами об`єднаного кримінального провадження №№0000604 від 05.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Так, ОСОБА_5 може переховуватись, ухилятись від суду, а саме є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи відповідальність за вчинений ним тяжкий злочин, може переховуватись від слідчого, прокурора та суду, покинувши межі області, чи змінити місце проживання, вчасно не з`являтися на виклик прокурора, слідчого та суду, об`єктивно обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, спосіб та характер вчинення даного злочину являють суспільну небезпеку.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відсутність стримуючих факторів (не одружений, офіційно не працевлаштований) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти нові умисні злочини проти власності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

- може незаконно впливати на свідків та потерпілого, ОСОБА_5 відомі анкетні та контактні дані потерпілої та свідка, а також місце їх проживання, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, може незаконно впливати на них, може чинити фізичний, психологічний тиск у цьому кримінальному провадженні з метою їх відмови від дачі показань або дачі завідомо неправдивих показань.

- може вчинити інше кримінальні правопорушення, а саме, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, востаннє вироком Рівненського міського суду від 23.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, повторно вчинив нові, умисні, корисливі злочини проти власності.

Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів, місця постійного проживання свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримуються шляхом вчинення злочинів.

Крім цього ОСОБА_5 , 27.09.2023 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, з можливістю внесення застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 гривень. Вказані кошти було внесено на банківський рахунок ДКСУ, м. Київ, та відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, крім цього на останнього покладено відповідні обов`язки, які ОСОБА_5 порушив.

- може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики прокурора суду, що в подальшому може позбавити суд можливості забезпечити судове провадження у розумні строки.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, який він може відбувати за місцем свого проживання. Крім того, уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що Рівненським РУП ГУНП проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000604 від 05.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

27.03.2024, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, особливої соціальної небезпеки діяння, практику Європейського суду з прав людини (розмір застави повинен визначитися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений 4 ст. 185 КК України 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн. (30*3028=90 840).

Суд дійшов висновку, що саме такий розмір застави з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків та не буде завідомо не помірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. А також те що перебуваючи на волі він може уникнути слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин. Крім того, ОСОБА_5 , непрацюючий, неодружений, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, востаннє вироком Рівненського міського суду від 23.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, повторно підозрюється у вчиненні нових, умисних, корисливих злочинів проти власності. Також, ОСОБА_5 , 27.09.2023 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, з можливістю внесення застави в сумі 53680 гривень. Вказані кошти було внесено на банківський рахунок ДКСУ, м. Київ, та відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням відповідних обов`язків, які він порушив. Крім того, ОСОБА_5 в судові засідання не з`являвся та до нього був застосований привід через органи Національної поліції.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , непрацюючого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) днів, а саме, з моменту винесення ухвали 17 квітня 2024 року до 16 червня 2024 року включно.

Одночасно визначити розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить: 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA0010559, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 червня 2024 року року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1