Справа № 944/2354/23
Провадження №1-кп/944/565/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 22.02.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та такого, що фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

22.02.2023 приблизно о 18 од 25 хв., ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території україни згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан та Указом Президента України № 8419 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №58/2023 від 06.02.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19.02.2023 строком на 90 діб, маючи чисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом розбиття вікна квартири, яка належить ОСОБА_6 , що розташована в АДРЕСА_2 , проник у квартиру через вікно та таємно намагався викрасти грошові кошти в сумі 454,0 грн та мобільний телефон марки «Sigma» вартістю 609,0 грн, а всього на стальну суму 1063,0 грн, які на праві власності належали ОСОБА_7 , однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був помічений свідками в приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, до суду скерувала заяву про розгляд справи у її відсутності. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений, його захисник та прокурор в судовому засіданні не заперечували фактичних обставин кримінального провадження і не заперечили проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Як встановлено у судовому засіданні, показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Також судом встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і немає сумнівів у добровільності їхніх позицій.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників кримінального провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Також, з врахуванням викладеного, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.

При цьому, учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України доведена повністю та його дії правильно кваліфіковано, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, суворо дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини інкримінованого кримінального правопорушення, його наслідки, матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, який відповідно виснвку судового-психіатричного експерта №214 в період інкримінованого правопорушення хронічним психічними захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення ОСОБА_4 покарання, в межах санкції ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, беручи до уваги наведене вище, а саме ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який щиро покаявся в скоєному, що свідчить про надання обвинуваченим критичної оцінки своїм діям, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та на переконання суду відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 373-374, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог, передбачених ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку 01 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24.02.2023 на мобільний телефон чорного кольору марки «Сігма» із батареєю та серійним номером, який поміщено у спец пакет №1022876, папірці із грошовими коштами в сумі 454 гривень, номіналом 2 купюри по 200 гривень із наступними серіями та номерами: ТИ 4529839, ЗЄ7440694, одна купюра номіналом 50 гривень серії ЕГ5332182, дві купюри номіналом по дві гривні наступними серіями СЕ6454652, ПЕ9198810, які поміщено у спец пакет №1022871, папірці із двома квитанціями на ім`я ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , які поміщено у спец пакет №1022870- скасувати.

Речові докази у справі, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Сігман» із батареєю та серійним номером, який поміщено у спец пакет №1022876, папірці із грошовими коштами в сумі 454 гривень, номіналом 2 купюри но 200 гривень із наступними серіями та номерами : ТИ 4529839, ЗЄ7440694, одна купюра номіналом 50 гривень серії: ЕГ5332182, дві купюри номіналом по дві гривні наступними серіями СЕ6454652, ГІЕ9198810., які поміщено у спец пакет №1022871, папірці із двома квитанціями на ім`я ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , які поміщено у спец пакет №1022870 - повернути потерпілії ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/4113-ТВ від 10.03.2023 у розмірі 1132,68 грн та витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-23/4114-Д від 09.03.2023 у розмірі 2265,36 грн.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1