ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8525/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/140/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 від 29.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000004 від 06.07.2022.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що з матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було проведено необхідні слідчі дії, встановленим під час досудового розслідування обставинам дана відповідна правова оцінка, тому дійшов висновку, що слідчим обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 від 29.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000004 від 06.07.2022 та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 від 29.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000004 від 06.07.2022, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Вважає, ухвалу слідчого судді не обґрунтованою та не мотивованою.

Апелянт посилається на те, що слідчий виніс незаконні та невмотивовані постанови, а також не виконав приписів абзацу другого ч.2 ст. 55 КПК України, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та позбавив потерпілого ОСОБА_8 будь-якої можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 56 КПК України.

Вказує, що проведені не всі слідчі дії, які необхідні для виконання основних завдань кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України.

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які суперечать один одному у зв`язку з тим фактом, що слідчим не було допитано потерпілого ОСОБА_8 , не було досліджено всіх обставин справи.

Вважає, що в діях працівників поліції та СБУ містяться ознаки ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 1127, ч.2 ст. 365, ч.5 ст. 186 КК України.

Посилається на те, що слідчим не призначалося проведення експертиз, хоча були підстави, оскільки 8-9 липня 2022 року ОСОБА_8 звертався за медичною допомогою в Тернопільську обласну лікарню, де лікарями були виявлені переломи декількох ребер грудної клітки і переломи гомілки лівої ноги.

Зазначає, що на досудовому слідстві не було проведено одночасного допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених осіб, не були перевірені факти, викладені ОСОБА_8 прокурору у своїх поясненнях щодо заволодіння коштами в сумі 15000 доларів США.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням проведені необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тому вважає рішення слідчого судді про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження законним та мотивованим, просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, в судових дебатах прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пояснень, наданих прокурору 06.07.2022 у період з 11-38 год. до 12.25 год. ОСОБА_8 вказав, що його незаконно затримали в м.Тернопіль 05.07.2022 близько 21-22 год. троє осіб чоловічої статі, які були одягнуті в цивільну форму та під час затримання заподіяли йому тілесні ушкодження: гематому на грудній клітці (утруднення дихання), подряпини на шкірі рук, вивих ноги через її стиснення з дорогою.

На підставі рапорта прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_13 , за результатами вивчення матеріалів з повідомлення начальника ІТТ АДРЕСА_1 , відповідно до яких о 04:10 год. 06.07.2022 в зазначену установу, пов`язану з обмеженням особистої свободи громадян на підставі протоколу про затримання в порядку ст. 208 КПК України поміщено громадянина України ОСОБА_8 , 1976 р.н., раніше не судимого (зі слів) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КПК України з тілесними ушкодженнями: подряпиною на лівому плечі, подряпинах на руках, садна на животі з правої сторони - 06.07.2022 року внесено відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

29.11.2022 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000004 від 06.07.2022 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях співробітників Тернопільського управління ДВБ НП України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Проаналізувавши вказану постанову, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами; слідчим враховано та досліджено всі докази; ці докази досліджено в сукупності; на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок; висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам; резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, документів, інших доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як стверджують матеріали даного кримінального провадження, в процесі досудового розслідування не надано належної правової оцінки всім доказам та обставинам у справі.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження убачається, що в ході досудового розслідування були допитані свідки- співробітники Тернопільського управління ДВБ НП України ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , відповідно до показів яких ОСОБА_8 під час затримання тричі робив спробу втечі, чинив опір працівникам поліції, тому до останнього були застосовані спецзасіб кайданки та доставлено у приміщення відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Також, свідки ствердили, що під час затримання тілесні ушкодження у вигляді подряпини на лівому плечі, подряпини на руках, садна на животі з правої сторони ОСОБА_8 більш за все отримав у ході самопадіння під час другої спроби втекти, ніхто з працівників поліції йому тілесних ушкоджень не наносив.

При цьому слідчий дослідив та надав оцінку висновку службового розслідування за фактом травмування та законності дій працівників Тернопільського управління ДВБ НП України від 21.07.2022, відеозаписам з камер, встановлений у під`їзді на будинку, де затримувався ОСОБА_8 та при в ході у приміщення відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, консультативним висновкам спеціаліста №6042, №6043 від 11.07.2022 щодо виявлених множинних тілесних ушкоджень у співробітників поліції ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..

Разом з тим, слідчим не надано жодної оцінки утвореним тілесним ушкодженням виявлених у ОСОБА_8 у ході його затримання, не з`ясовано їх походження.

В матеріалах провадження наявний електронний рапорт інспектора чергової частини Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 від 09.07.2022, згідно з яким 09.07.2022 о 12:00 надійшло повідомлення від лікаря обласної клінічної лікарні Головатюка, що до них самозвернувся ОСОБА_8 , якому встановили діагноз: забій гомілково-ступеневого суглобу справа, забій грудної клітки (госпіталізований у відділення ортопедії), зі слів травми отримав під час затримання 06.07.2022 року.

Зазначені обставини слідчим перевірені не були та у постанові не відображені.

В постанові слідчого не зазначено в якому статусі перебував ОСОБА_8 та в межах кримінального провадження не проведено жодного його допиту.

Під час досудового розслідування не перевірено твердження ОСОБА_8 щодо заволодіння його грошовими коштами в сумі 15000 доларів США, про що останній зазначав в поясненнях прокурору та в зауваженнях до протоколу його затримання від 06.07.2022 року.

Таким чином, слідчим не було з`ясовано всі відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної, резолютивної частини. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування та мотивів закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглядаючи в судовому засіданні скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, належним чином не перевірив мотивів закриття кримінального провадження, що є порушенням кримінального процесуального закону і відповідно підставою для скасування винесеної ухвали із постановленням нової ухвали колегією суддів.

Керуючись ст.ст. 404, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 від 29.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000004 від 06.07.2022 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 від 29.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000004 від 06.07.2022, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді