КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/99/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 жовтня 2023 року.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Апелянт стверджує, що його скарга містить повний зміст заяви з повідомленням про кримінальне правопорушення, яка не була розглянута належним чином. Вважає хибними твердження слідчого судді про те, що заява з повідомленням про кримінальні правопорушення не містить достатньо переконливих та обґрунтованих відомостей про наявність ознак кримінального правопорушення, оскільки нимбуло докладно викладено усі обставини, а також надана попередня правова кваліфікація.

Як зазначає апелянт в ухвалі слідчого судді міститься завідомо неправдива інформацію про те, що ОСОБА_6 нібито не надав доказів надсилання заяви з повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки він додав до скарги копію опису вкладеного до цінного листа,надісланого кур`єрською експрес доставкою, з повідомленням про вручення адресату, та копію накладної, що свідчить про надсилання такого цінного листа з описом вкладеного. Зміст опису містить докладну інформацію про те, що було спрямовано саме заяву з повідомленням про кримінальне правопорушення, в порядку передбаченому ст.214КПК У країни,з додатками.

За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали справи в суд першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначає, що про час та дату судового розгляду повідомлений не був, а копію ухвали від 20 листопада 2023 року отримав 15 грудня 2023 року.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження,оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання ОСОБА_6 та поновлює строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою набездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 жовтня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що зміст заяви ОСОБА_6 від 14 жовтня 2023 року не містить відомостей про конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно висновку, викладеному у Постанові Великої палати Верховного суду від 10.01.2019 у справі №818/1526/18, за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Саме у межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 наводяться відомості про те, що група психіатрів психіатричних закладів, перебуваючи у злочинній змові з працівниками поліції, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , незаконно поміщали громадянина ОСОБА_9 до психіатричних закладів.

У зв`язку з цим заявник просив зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ГУНП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Як слушно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, підставами вважати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, зміст заяви ОСОБА_6 в розумінні ст.ст.2, 11 КПК України, не містить об`єктивних даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що його заява про вчинення кримінального правопорушенняне містить викладу обставин про вчинення кримінального правопорушення, які б могли об`єктивно свідчити, що подане заявником повідомлення про кримінальне правопорушення містить достатні відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення та є суспільно небезпечним, тому в уповноважених осіб СУ ГУНП в Київській області, не виникало обов`язку внести відомості до ЄРДР.

Такий висновок слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Доводи апелянта про те, що розгляд його скарги відбувся без його участі та без належного повідомлення про час та дату судового засідання є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься довідка про отримання ОСОБА_6 повістки про виклик до суду на 20 листопада 2023 року (а.с.10).

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_6 був належним чином повідомленим про судове засідання, його неявка в судове засідання не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Оскільки рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скаргиОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, колегія суддів оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ч.2ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 жовтня 2023 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4