Справа № 947/6221/24
Провадження № 1-кс/947/2317/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000194 від 14.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчими Територіального управлінням Державного Бюро розслідувань, розташованим у м.Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000194 від 14.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Білгород-Дністровською спеціалізованою прокуратурою Південного регіону України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що встановлено, що 13 лютого 2024 року близько 14.00 пекар пекарні відділення матеріального забезпечення НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 солдат ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець с.Удобне Білгород-Дністровьского району Одеської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 перебуваючи на території НОМЕР_1 прикордонного загону за адресою АДРЕСА_1 зберігав з метою збуту та в подальшому на прохання молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 прикордонного загону головного сержанта ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 збув йому особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

Таким чином, в діях ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України («Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів »), а в діях ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України («Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту».

У подальшому слідчим в ході проведення огляду місця події у м.Білгород-Дністровський на території прикордонного загону 13.02.2024 було запропоновано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , добровільно видати мобільний телефон та вилучені з обігу речовини, на що останні надали свою згоду та добровільно видали наступні речі:

1.Невідому сипучу речовину білого кольору, яка знаходились у прозорому пакеті із пазовим замком, котру в ході огляду місця події поміщено у сейф-пакет S2050572, який герметично опечатаний який належить ОСОБА_9 .

2. Саморобний пристрій для вживання наркотичних речовин який опечатаний в сейф пакет №S2049858 який належить ОСОБА_9 .

3. Мобільний телефон марки Nokia Imei НОМЕР_4 із сім картою НОМЕР_5 який опечатаний у сейф пакет №S2050589, який належить ОСОБА_9 .

4.Мобільний телефон марки Nokia Imei НОМЕР_6 із сім картою НОМЕР_7 , який опечатаний у сейф пакет №S2050593, який належить ОСОБА_9 .

5.Мобільний телефон марки Redmi серійний номер НОМЕР_8 із сім картою НОМЕР_9 , який поміщений до сейф пакету №600378208, та банківську карту із номером НОМЕР_10 який належить ОСОБА_8 .

6.Пристрій для вживанння накротичних речовин, пристрій для дробіння, недопалок сигарети, металевий предмет для вживання наркотичних речовин , 2 прозорих зіп пакета із залишками невідомої реочини вказані речі поміщенні до сейф пакету №S2050589 який належить ОСОБА_8 .

Вказані речі постановою слідчого від 14.02.2024 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Замполіт НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 де проходять військову службу солдат ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та головний сержант ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання, за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власників майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільні телефони ОСОБА_9 та ОСОБА_8 потрібно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 14.02.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000194 від 14.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені 13.02.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме: невідому сипучу речовину білого кольору, яка знаходились у прозорому пакеті із пазовим замком; саморобний пристрій для вживання наркотичних речовин; мобільний телефон марки Nokia Imei НОМЕР_4 із сім картою НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Nokia Imei НОМЕР_6 із сім картою НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Redmi серійний номер НОМЕР_8 із сім картою НОМЕР_9 ; банківську карту із номером НОМЕР_10 ; пристрій для вживанння накротичних речовин, пристрій для дробіння, недопалок сигарети, металевий предмет для вживання наркотичних речовин, 2 прозорих зіп пакета із залишками невідомої речовини.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1