Справа № 134/816/22
Провадження № 1-кс/134/188/2024
УХВАЛА

іменем України

18 березня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000079 (в порядку ст. 303 КПК України),

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000079 (в порядку ст. 303 КПК України).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_5 ..

14 березня 2024 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 покликається, що суддею Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 було відмовлено останньому у задоволенні позовної заяви про захист честі та гідності у цивільній справі № 134/222/22, відповідачем у якій був працівник Крижопільського відділення електричних мереж ОСОБА_6 під час розгляду справи суддею ОСОБА_5 за наявності беззаперечних доказів, що ОСОБА_6 звинуватив його у крадіжці електроенергії прийняв рішення не на його користь.

Крім того, під час розгляду його попередньої скарги на бездіяльність правоохоронних органів слідчий суддя ОСОБА_4 постановив ухвалу від 06.11.2023 року, якою відмовив йому у задоволенні вимог. В ухвалі вказано, що у матеріалах кримінального провадження, по якому заявлена скарга, є документи про визнання його ( ОСОБА_3 ) потерпілим і протокол допиту потерпілого. Разом з тим, він був допитаний з приводу зовсім інших подій, а саме розповів про крадіжку акумулятора. Також слідчий суддя не взяв до уваги надані копії скріншотів, вказавши, що вони нечитабельні, що не відповідає дійсності, і не визнав факт його звернення та направлення ним клопотань до прокуратури та органів. Під час даної скарги він заявляв слідчому судді про те, що він не викликався до дізнавача і слідчого по кримінальному провадженню № 0000079, не визнавався потерпілим та не допитувався. Все це мало б свідчити про службові підроблення з боку слідчих органів, однак слідчий суддя по виявлених обставинах вчинення злочину не виніс окрему ухвалу і не прийняв ніяких заходів щодо реєстрації та розслідування цього злочину, а обмежився тільки тим, що запропонував подивитися у справі на підписи, на що він відмовився. На думку заявника усі перелічені обставини, на думку ОСОБА_3 , свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 проявляє необ`єктивність, однобокість та упередженість при розгляді його скарги, відтак виникає необхідність у розгляді скарги іншим слідчим суддею.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді, вказав що рішення Крижопільського районного суду Вінницькій області в цивільній справі № 134/222/22 та ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.11.23 року не оскаржував, також вказав, що ухвалами Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.12.2023 року та від 30.11.2023 року задоволено відвід слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді скарг заявника в даному кримінальному провадженні за заявленими підставами.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу суд має вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_7 , в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Отже, перелік обставин, які виключають участь слідчого судді в розгляді справи, не є вичерпним. Такими є обставини, які можуть опосередковано чи прямо вплинути на хід і результати судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», рішення від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Розглядаючи питання щодо заявленого відводу слідчому судді, встановлено, що рішенням у цивільній справі № 134/222/22 суддею ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, крім того ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 06 листопада 2023 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність органів слідства та прокуратури у кримінальному провадженні № 0000079.

Однак, такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді. Ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.12.2023 року та від 30.11.2023 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не мають преюдиційне значення для суду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 134/816/22 не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000079 (в порядку ст. 303 КПК України).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: