Справа № 309/2587/24
Провадження № 1-кп/309/150/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000166 від 21.03.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Бада Хилокського району Читинської області російської федерації, мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, розлученої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2024 року працівниками Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а саме: дільничним офіцером поліції Хустського РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та поліцейським Хустського РУП старшим сержантом ОСОБА_6 - відповідно до розроблених маршрутів та графіку чергування, затверджених начальником Хустського РУП, здійснювали патрулювання та нагляд за дорожнім рухом в смт. Вишково та Хустському районі Закарпатської області. Того ж дня, близько 20 години 00 хвилин, будучи на вулиці Шевченка біля будинку № 65 в смт. Вишково, побачивши транспортний засіб, а саме мотоцикл марки «Мустанг МТ 125-8» номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з підозрою про те, що даним транспортним засобом може керувати неповнолітня особа, та на підставі п.2 4.1 ст. 35 Закону України про Національну поліцію, так як мотоцикл мав явні ознаки механічної несправності світла, а саме світло фар піл час руху перемикалось з ближнього на дальнє працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу. Після цього, працівник поліції ОСОБА_5 , представившись та повідомивши про причину зупинки, попросив надати відповідні реєстраційні документи до транспортного засобу, однак під час з`ясування обставин, було встановлено, що вищевказаним транспортним засобом керував неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі без посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку з чим працівник поліції ОСОБА_5 викликав законного представника неповнолітньої особи, а саме матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого почав складати адміністративні матеріали за порушення п.п.2.1.«а» правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушенні, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки. В той час тітка водія ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_4 , перебуваючи на місці події, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності її племінника ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, розраховуючи на можливість не складання ОСОБА_5 щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, тобто на не вчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, під час розмови поклала грошові кошти в сумі 50 доларів США та 1000 гривень до переднього пасажирського сидіння службового транспортного засобу марки «Шкода Рапід», державний номер«0783», а саме на службову папку ОСОБА_5 , тобто неправомірну вигод, достовірно розуміючи, що ОСОБА_5 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділена повноваженнями з безпосереднього складання щодо ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення. Виявивши неправомірну вигоду працівник Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 відмовився від отримання згаданих грошових коштів та згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» проінформували про подію, що мала місце, через гарячу лінію «102» органи Національної поліції України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю та показала, що 20.03.2024 року близько 20 години 00 хвилин перебуваючи за адресою в АДРЕСА_2 , з метою уникнення відповідальності її племінника ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, під час розмови з поліцейським поклала грошові кошти в сумі 50 доларів США та 1000 гривень до переднього пасажирського сидіння службового транспортного засобу. В подальшому, працівники поліції викликали слідчу групу, яка оформила матеріали щодо надання нею неправомірної вигоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України їй зрозумілі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, її показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченої та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченої у наданні неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, повністю доказана та її дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 369 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої активне сприяння розкриттю злочину та її щире каяття, яке виразилось у тому, що вона визнала свою вину та щиро жалкує про скоєння нею кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд приймає до уваги також досудову доповідь, надану органом пробації на підставі зібраної інформації, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена вину повністю визнала та у вчиненому щиро розкаялася, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за доцільне призначити їй міру покарання, необхідну і достатню для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Грошові кошти в сумі 50 доларів США та 1000 гривень, які стали предметом кримінального правопорушення, підлягають спеціальної конфіскації в дохід держави в порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Грошові кошти в сумі 50 (п`ятдесят) доларів США та 1000 (одна тисяча) гривень, які поміщено в спеціальний пакет №PSP2470335 та зберігаються в РП АТ КБ «ПРИВАТБАНК», конфіскувати в дохід держави в порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Речовий доказ - DVD+R - диск марки «OMEGA», ємністю 4,7 (Gb), сім відео файлів з нагрудної «Боді-камери» №/2 поліцейського події, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити у справі.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченій та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1