Справа №295/3688/24
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

установив:

у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження № 0003072 від 06.10.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України за фактом створенням порнографічного контенту (дитячої порнографії) з метою подальшого його розповсюдження.

В ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , відшукано та вилучено мобільний телефон марки «Росо» в корпусі блакитного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 : ІМЕІ 2: НОМЕР_2 на який слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся, неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження № 0003072 від 06.10.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України за фактом створенням порнографічного контенту з метою подальшого його розповсюдження.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2024р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , відшукано та вилучено мобільний телефон марки «Росо» в корпусі блакитного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 : ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який постановою слідчого від 11.03.2024р. визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення вимог клопотання.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Росо» в корпусі блакитного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 : ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним речовим доказом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1