УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

справа № 705/3702/23

провадження № 51-3210 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року,

встановив:

За вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням положень статті 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі частини 4 статті 70, частини 3 статті 72 КК за сукупністю злочинів до призначеного покарання, зараховано не відбуте покарання за ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року та остаточно призначено до відбування 4 роки позбавлення волі зі штрафом у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено згідно з частиною 3 статті 72 КК покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, виконувати самостійно.

Також, постановлено виконувати самостійно ухвалу Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року, якою вирок Уманського міськрайонного суду змінено та ОСОБА_5 засуджено за частиною 2 статті 125 КК на 1 рік 6 місяців обмеження волі та на підставі статті 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Постановлено початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили та його фактичного затримання.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволено, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , залишено без задоволення, а вирок Уманського міськрайсуду Черкаської області від 27 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 змінено в частині призначеного покарання. Постановлено вважати засудженим ОСОБА_5 за частиною 4 статті 186 КК із застосуванням положень статті 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Постановлено вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року, змінений ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року в частині покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, від відбування якого ОСОБА_5 звільнено з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, виконувати самостійно.

На підставі частини 4 статті 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 186 КК та частиною 1 статті 125 КК, постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки зі штрафом у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Крім того, постановлено на підставі частини 3 статті 72 КК покарання ОСОБА_5 у виді штрафу виконувати самостійно.

В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень щодо його підзахисного в касаційному порядку. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Також, згідно з частиною 5 статті 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

У частині 1 статті 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Так, у мотивувальній частині касаційної скарги захисник, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначає їх зміст та вплив на незаконність судових рішень, з урахуванням вимог статті 412 КПК.

Тобто, у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що можуть бути підставою для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущено судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Однак, у касаційній скарзі захисник ставить вимогу до касаційного суду про витребування матеріалів кримінальних провадження № 0000859 та № 0000373.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що після відкриття касаційного провадження суддя-доповідач витребовує кримінальне провадження, тобто матеріали того провадження, у якому відкрито касаційне провадження на оскаржувані судові рішення, а не іншого, навіть щодо однієї особи, як вважає захисник.

Також, у мотивувальній частині касаційної скарги захисник наводить доводи щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, однак у прохальній частині цієї скарги посилається лише на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, при цьому, доводів щодо вказаного не наводить, чим допустив неузгодженість своєї позиції у касаційній скарзі.

Крім того, захисником додано до касаційної скарги вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року, отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень, які є деперсоніфікованими, з яких неможливо ідентифікувати особу ОСОБА_5 .

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 4 статті 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нового тексту касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2024 рокузалишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3