Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/972/24
УХВАЛА

Іменем України

10.05.2024 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівки Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, зі звільненням від відбування покарання протягом іспитового строку тривалістю три роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, погодженим з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, посилаючись на те, що 9 травня 2024 року близько 18.10 години підозрюваний перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні колишнього клубу, розташованого по АДРЕСА_1 де в цей час також перебувала неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у вказаному місці, під час спілкування з ОСОБА_7 в ОСОБА_5 раптово виник умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним проникненням в тіло іншої людини з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи, а саме умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 .

Реалізовуючи вказаний умисел, достовірно знаючи про вік неповнолітньої ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, діючи умисно та протиправно, використовуючи свою фізичну перевагу над неповнолітньою, повалив її на землю, після чого припустивши свої штани та нижню білизну опустився на коліна, підняв плаття ОСОБА_7 та відсунув в сторону нижню білизну потерпілої.

Надалі, застосовуючи фізичну силу рук для утримання неповнолітньої, подолавши її опір, ігноруючи прохання припинити протиправні дії, ліг зверху на неї та вступив в статеві зносини, тобто вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_7 із використанням своїх геніталій без її добровільної згоди. При цьому під час статевого акта, для подальшого опору неповнолітньої, вкусив її за ліву ногу та завдав тілесних ушкоджень у вигляді синця на грудній клітці.

У подальшому, на плач ОСОБА_7 підбігла її мати ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 злякавшись припинив свої протиправні дії та втік з місця події.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено умисний, особливо тяжкий злочин за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, інших осіб причетних до вчинення злочину, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не можуть запобігти ризикам, що існують.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_9 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що винен.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання. Вважає, що стосовно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . Сумнівається в нормальній психічній діяльності підозрюваного. Вважає, що стосовно підозрюваного можливо застосувати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, а також захисника, який заперечував проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 10 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, тобто у зґвалтуванні неповнолітньої особи.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 9 травня 2024 року, ОСОБА_8 повідомила про вчинення ОСОБА_5 зґвалтування її неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколами огляду місця події від 9 травня 2024 року та фототаблицями до них, оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, вилучено речі, які мають значення для досудового розслідування та визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

Протоколом затримання підозрюваного від 9 травня 2024 року вилучено в підозрюваного речі, які мають значення для досудового розслідування, а зміст показань підозрюваного свідчить про його причетність до злочину.

З огляду на вищезазначене, показання підозрюваного, свідків, а також матеріали цього кримінального провадження, дають підстави вважати поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_5 до події та обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння. Об`єктом злочину в якому підозрюється є статева свобода та недоторканість неповнолітньої особи. За матеріалами клопотання ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується посередньо, не приймає участі в житті села та громади, схильний до вживання спиртних напоїв та крадіжок, має запальний характер та схильність говорити неправду, невідповідальний. Підозрюваний не працює, неодружений, не має дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину під час звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, тобто підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно з дослідженими слідчим суддею доказами, обставинами кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілу, які разом з ним є мешканцями одного села, з метою надання ними показань на свою користь, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом застосування насильства до учасників кримінального провадження, оскільки схильний до вживання спиртних напоїв, тобто може внаслідок вживання алкоголю проявляти агресивну поведінку, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного, а також тих даних про його особу, що встановлено при здійсненні провадження, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Ефективність не тільки розслідування, але й усього кримінального провадження, залежить, серед іншого, від належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього законом.

У цьому кримінальному провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від нього більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно з вищевказаним, слідчий суддя вважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 152 КК України, що вчинений із застосуванням фізичного насильства стосовно неповнолітньої потерпілої, а тому з цих підстав слідчий суддя вважає реалізувати право не визначати розмір застави.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 9 травня 2024 року до 7 липня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1