Справа № 372/6457/23
Провадження 1-кс-219/24
ухвала

Іменем України

21 лютого 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22.12.2023 року призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді від 14.11.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 12 січня 2024 року.

Ухвалою судді від 26.12.2023 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 24 лютого 2024 року, включно.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Обухівського районного суду Київської області від 20.02.2024, та п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, - призначено повторний автоматизований розподіл клопотання № 372/6457/23 (провадження 1-кс-219/24) про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , - у зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_6 на лікарняному.

20.02.2024 клопотання про продовження строків тримання під вартою передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 в межах розгляду кримінального провадження № 372/6457/23 (1-кп-136/24).

В судовому засіданні прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області підтримав клопотання підтримав та просив продовжити строк на 2 місяці, оскільки строк дії запобіжного заходу спливає, ризики через які було обрано даний запобіжний захід не зменшились та розгляд кримінального провадження не закінчений.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника, зазначив про наявність на утриманні непрацездатних батьків.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, ознайомившись зі змістом клопотання та матеріалами кримінального провадження у необхідному для вирішення заявленого клопотання обсязі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.11.2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 12.01.2024 року.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 26.12.2023 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 24 лютого 2024 року, включно.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 була обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості обвинуваченого. Аналогічні посилання, як підстави продовження запобіжного заходу, наведено прокурором і у клопотанні про продовження запобіжного заходу.

Для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищевказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу обвинуваченого, є обґрунтована необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання.

Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі встановлення його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та/або реєстрації, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Суд погоджується з доводами прокурора, що дають підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти у подальшому дії з метою переховування, а співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Прокурор також посилається на те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки є раніше судимою особою за умисні злочини проти власності, проте на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину в умовах воєнного стану, не працевлаштований, стійких соціальних, а також родинних зв`язків не має.

Крім того, з огляду на те, що судове провадження у справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які приймались до уваги при обранні обраного запобіжного заходу суду не встановлено. Зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу, не вбачається достатньо підстав вважати тримання ОСОБА_4 під вартою таким, що порушує його право, передбачене ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, а тому відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки наявні ризики не зменшились.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 належить продовжити обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб з розміром застави, визначеною ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 176-206, 291, 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, продовживши строк тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, до 19 квітня 2024 року, включно.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави відповідно до ухвали суду від 14 листопада 2023 року, продовжити до 19 квітня 2024 року, включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.02.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1