КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.02.2024, якою задоволено частково клопотання слідчого СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжній захід у виді тримання під вартою строком на 54 дні, тобто з 19.02.2024 по 12.04.2024, із визначенням застави в розмірі 80 000 гривень, та покладенням на нього, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 21.03.2024 захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , яку мотивував тим, що вказаний прокурор під час перерви у судовому засіданні в суді першої інстанції вдався до тиску на підозрюваного ОСОБА_6 і запропонував останньому відмовитися від правової допомоги адвоката ОСОБА_7 , посилаючись на низький професійний рівень захисника.

Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав заявлений захисником відвід, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував

_____________________________________________________________________________

Справа № 760/3488/24 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2364/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

проти заявленого відводу, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що подана захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, з яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст. 77 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

При зверненні із заявою про відвід прокурор захисником не надано фактів, які б викликали обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 у даному судовому провадженні, та які б свідчили про упереджене ставлення прокурора до сторони захисту.

Інших, передбачених ст. 77 КПК України обставин, за наявності яких прокурор ОСОБА_5 не має права брати участь у даному судовому провадженні, захисником у заяві не наведено та колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3