Справа № 190/827/24
Провадження №1-кп/190/89/24
УХВАЛА

13 травня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 12.03.2024 року стосовно

ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307,ч.3 ст.28,ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2024 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 12.03.2024 стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307,ч.3 ст.28,ч.2 ст.310 КК України.

Даний обвинувальний акт на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 року передано до провадження судді ОСОБА_1 . По справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, яке раніше надійшло від нього на електронну адресу суду, про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обставини, що були враховані під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу під час досудового розслідування, не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, судом встановлено наступне.

За положенням ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_5 обвинувачується:

- у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинені з метою збуту, організованою групою;

- у незаконному виготовленні, зберіганні,перевезенні особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах, з метою збуту,вчинені організованою групою.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинення інкримінованого злочину за ч.3 ст.307 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку обвинуваченого, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння може переховуватись від суду.

Також, під час вирішення питання щодо продовження дії застосовано до обвинуваченого запобіжного заходу, судом враховано те, що свідки по даному кримінальному провадженню не допитані, а тому можливий незаконний вплив на них з боку обвинуваченого, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, обставини по справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Отже суд вважає за доцільне продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Під час продовження даного запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід під час досудового розслідування, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, суд вважає недоцільним визначати йому розмір застави. Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Крім того, від прокурора надійшло клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яке перебуває в провадженні судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_5 та ці особи обвинувачуються у вчиненні спільнихї кримінальних правопорушень і кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 було виділено в окреме провадження лише на тій підставі, що він перебував у розшуку, а відтак з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, дані кримінальні провадження доцільно об`єднати в одне.

Вислухавши думку обвинуваченого, який заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень, його захисника, який підтримав думку прокурора про доцільність об`єднання кримінальних проваджень, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ст.217 КПК України, - у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст.217,314,334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 15.00 год. 13 травня 2024 року по 15.00 год. 11 липня 2024 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/89/24 (ЄУН 190/827/24), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 12.03.2024 року, стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України, передати судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області області ОСОБА_11 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/190/82/24 (ЄУН 190/715/24), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348, стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, яке перебуває в її провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено в частині продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1