СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8079/24
пр. № 1-кп/759/1161/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003631 від 13.09.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 26.08.2023 року приблизно о 22 год. 06 хв., керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по бул. Кольцова, 15 в м. Києві, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 внаслідок чого спричинив останньому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, ОСОБА_3 , 26.08.2023, приблизно о 22 год. 06 хв., керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 та поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, технічно справним автомобілем «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по бул. Кольцова в м. Києві, виконав зупинку у першій смузі, поруч з буд. № 15.

В цей же час по бул. Кольцова в м. Києві, в попутньому напрямку наближаючись до буд. № 15 по третій смузі руху зі швидкістю приблизно 30 км/год. рухавсь велосипедист ОСОБА_5 , керуючи велосипедом марки «Ardis» з електротягою.

В подальшому, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не впевнився у безпеці, не переконався що його маневр буде безпечним, розпочав рух, скерував автомобіль ліворуч, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , та переткнувши двійну суцільну лінію дорожньої розмітки зупинився на протилежній стороні, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 року (зі змінами):

- п. 1.3, згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

- п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 (б), який зобов`язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі; (д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

- п. 10.1, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- дорожня розмітка п. 1.3 розділу 34 ПДР України (двійна суцільна лінія, перетин якої категорично заборонено)

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-1826-2023 від 24.10.2023 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:

- закрита травма правої стопи: перелом основи проксимальної фаланги 1-го пальця правої стопи; підголовчатий перелом (зі зміщенням уламків) 2-ї плеснової кістки правої стопи.

- закрита травма правого коліна: осколковий перелом (зі зміщенням уламків правого наколінника), що в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 , Правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, та показав, що 26.08.2023 приблизно о 22 годині, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по бул. Кольцова, в м. Києві, для економії свого часу, вирішив порушити правила дорожнього руху та перетнути подвійну суцільну лінію для розвороту, для цього він зупинився в першій смузі руху, подивився, що поруч не проїжджають автомобілі та почав виконувати маневр розвороту, однак не помітив потерпілого, який рухався на велосипеді в попутному напрямку та, не надавши переваги в русі, збив його, внаслідок чого спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому. У скоєному щиро кається, повідомив, що має намір відшкодувати завдану потерпілому шкоду .

Ураховуючи те, що обвинуваченим та потерпілим не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 286 КК України вірна, оскільки він, керуючи транспортним засобом - автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесено до категорії нетяжких злочинів, його відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працює, думку потерпілого, який просив призначити не суворе покарання обвинуваченому, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити основне покарання у виді обмеження волів межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 286 КК України. Так як обвинувачений не працює і не має офіційного джерела доходів, покарання у виді штрафу або виправних робіт може залишитись без виконання; покарання у виді арешту не може бути призначено даному обвинуваченому.

При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого та наявність обставин, які пом`якшують покарання, думку потерпілого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому, застосувавши положення ст.ст. 75, 76 КК України, звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Водночас, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд вважає, що застосування мінімального строку у виді 1 року буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 23 553 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України, а саме: автомобіль «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 , та велосипед, який знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Домінос піца Юкрейн» - залишити останнім за належністю, CD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням прва керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 згідно ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у розмірі 23 553 грн. 60 коп. на користь держави.

Речові докази по справі - автомобіль «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 , та велосипед, який знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Домінос піца Юкрейн» - залишити останнім за належністю, CD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1