Справа№ 953/902/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2024 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні осіб похилого віку, малолітніх та неповнолітніх дітей, з середньою професійною освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -
Вищевказаний товар ОСОБА_4 помістив до сумки, а деякі товари сховав під курткою та попрямував у напрямку виходу з гіпермаркету.
Продовжуючи реалізацію умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , заздалегідь не маючи наміру сплачувати грошові кошти за вказаний товар, умисно не виставив зазначений товар на касову стрічку, не сплатив їх вартість, та намагався вийти з приміщення гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході був помічений співробітниками служби безпеки гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які викрили незаконні дії ОСОБА_4 та викликали працівників поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав товари з торгівельних стелажів, шляхом вільного доступу, які були розташовані всередині приміщення, а саме лампу світлодіодну ТМ «LIGHTMASTER», автоемаль акрилову для дисків ТМ «New Ton, антигравій для автомобіля ТМ «Piton», емаль аерозольну ТМ «Dupli-Color», 2 брелки у вигляді серця. Вищевказаний товар він помістив до сумки, а деякі товари сховав під курткою та попрямував у напрямку виходу з гіпермаркету, не маючи наміру сплачувати грошові кошти за вказаний товар, однак при виході був помічений співробітниками служби безпеки гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які викликали працівників поліції. Щиро каявся, просив суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.
Як особа, ОСОБА_4 характеризується формально, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з середньою професійною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги наведене, при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень обрати покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його позитивну посткримінальну поведінку, а саме усвідомлення протиправності своєї злочинної поведінки та наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, що на думку суду, також істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з іспитовим строком з застосуванням ст. 76 КК України.
Суд вважає, що наведені судом обставини дійсно можуть бути підставами для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину, критичним ставленням до нього, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.
Отже, на переконання суду, призначення такого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде відповідати вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає положенням ст. 65 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення судової експертизи на користь держави.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановити випробувальний строк 2 (два) роки, в силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: лампу світлодіодну ТМ «LIGHTMASTER» моделі «LB-660 A60 E27 9W», арт. 30529428, автоемаль акрилову для дисків ТМ «New Ton», об`ємом 500 мл., антигравій для автомобіля ТМ «Piton» об`ємом 500 мл. колір: чорний, в новому та закритому стані, арт. 40743558, емаль аерозольну ТМ «Dupli-Color» колір: чорний глянець, об`ємом 600 мл., в новому та закритому стані, арт. 40753205., 2 брелки у вигляді серця, в новому стані, без зовнішніх ушкоджень, арт. 51150491, який передані на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «Епіцентр К», залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1