Справа № 143/538/23
Провадження №11-кп/801/397/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000014, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.04.2021 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2, 4 ст. 358 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження.

Звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2, 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 року закрито.

Цивільний позов прокурора, пред`явлений в інтересах Погребищенської міської ради, до ОСОБА_8 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням залишено без розгляду.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що строк притягнення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190, ч. 2, 4 ст. 358 КК України на даний час минув. В період перебігу строку давності він до кримінальної відповідальності не притягувалася. Таким чином, за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, суд ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 ставиться питання про зміну ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року.

Просить постановити нову ухвалу якою доповнити резолютивну частину ухвали посиланням про віднесення процесуальних витрат на проведення будівельно-технічної експертизи згідно висновку експерта №3005/3006/21-21 від 15.07.2022 в сумі 24540, 1 грн. на проведення судово-товарознавчої експертизи згідно висновку експерта №5134/22-21 від 19.10.2022 в сумі 3397,86 та на проведення почеркознавчої експертизи згідно висновку експерта №6601/22-21 від 01.11.2022 в сумі 5663, 1 грн. на рахунок держави.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України не вирішив питання про процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

До початку розгляду справи захисником обвинуваченого подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність обвинуваченого ОСОБА_8 . При цьому вони не заперечують про задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині того що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає зміні на підставі ст. 408 КПК України, суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Так, колегія суддів Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові вiд 12.09.2022 у справі № 203/241/17 зазначила, що кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи вiд кримінальної відповідальності.

Якщо особа звільняється вiд кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Так, постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, Погребищенський районний суд Вінницької області у своєму рішенні не вирішив питання про процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, у якому наявні акти приймання-здачі до висновків експертів № 3005/3006/21-21 вiд 15.07.2022, № 5134/22-21 вiд 19.10.2022, № 6601/22-21 вiд 01.11.2022 підтверджують понесені органом досудового розслідування витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення будівельно-технічної, судово-товарознавчої та почеркознавчої експертиз у сумі 24540,1 грн., 3397,86 грн. та 5663,1 грн. відповідно.

При цьому питання про компенсацію вказаних сум за рахунок коштів із Державного бюджету України судом не вирішено.

Враховуючи викладене та правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові Великої Палати вiд 17.06.2020 у справі 598/1781/17, згідно з якою не вирішення питання про розподіл процесуальних витрат не може бути єдиною підставою для скасування прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень, оскільки не є істотним порушенням вимог КПК України та не впливає на вирішення питання кримінально-правової кваліфікації, доведеності винуватості i призначення покарання, тому в силу ст. 408 КПК України є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції у апеляційному порядку.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2, 4 ст. 358 КК України змінити.

Доповнити резолютивну частину ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року вказівкою про віднесення процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням будівельно-технічної експертизи № 3005/3006/21-21 від 15.07.2022 в сумі 24540, 1 грн., витрат пов`язаних із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5134/22-21 від 19.10.2022 в сумі 3397,86 а також витрат пов`язаних із проведенням почеркознавчої експертизи № 6601/22-21 від 01.11.2022 в сумі 5663, 1 грн. на рахунок держави.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: