Справа № 645/8419/21
Провадження № 1-кп/645/42/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 від 27.10.2021,

по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 129, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підчас досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строк дії якого був продовжений судом до 15.03.2024 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без визначення застави та зазначав про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вважаючи його необґрунтованим, просила суд змінити запобіжний захід її підзахисному на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілої та потерпіла підтримали клопотання прокурора.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому в вину діяння, надає можливість перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, впливу на потерпілу/свідків.

Необхідно відмітити, що на сьогодні у суду відсутні підстави вбачати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити інкриміноване кримінальне правопорушення, проте, на думку суду, досі існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, вплинути на потерпілого.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а тому доходить висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню

Під час вирішення клопотання судом вивчена можливість застосування обвинуваченому більш м`яких запобіжних заходів. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин справи, зокрема, і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, суд не вважає можливим застосувати інші запобіжні заходи.

Даних про стан здоров`я, що унеможливлюють перебування обвинуваченого в умовах ізоляції від суспільства суду не надано.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування .

Враховуючи вищевикладене та конкретні обставини справи суд вважає за недоцільне визначення застави у вищевказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 201, 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 03 травня 2024 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а обвинуваченими - в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 07.03.2024 рроку.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3