Справа № 359/8194/23
Провадження № 1-в/359/164/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.09.2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок про розстрочку виплати не сплаченої суми штрафу, на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2023 ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок. Вирок набрав законної сили 03.10.2023.

18.04.2024 провідний інспектор Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 звернувся до суду із поданням в інтересах ОСОБА_6 , яке обґрунтовує тим, що вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області був направлений на виконання та отриманий і прийнятий до виконання Бориспільським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 16.04.2024.

Станом на 17.04.2024 Бориспільським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не отримано від засудженого документа про сплату штрафу.

Провідним інспектором Бориспільського РВ №1 за номером телефону НОМЕР_1 здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_8 . Згідно голосового повідомлення оператора мобільного зв`язку вищезазначений номер телефону «тимчасово не обслуговується».

В судовому засіданні представник пробації підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Засуджений в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали подання, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, інших осіб, у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд змінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Органом пробації не встановлено підстав та причин несплати штрафу засудженим, не надано доказів того, що ОСОБА_6 перебуває в скрутному матеріальному становищі, а також не зазначено, на який час необхідно здійснити розстрочку не сплаченої засудженою суми штрафу.

З огляду на це, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1