Справа № 496/1498/24
Провадження № 1-кс/496/774/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою і просить зобов`язати слідчих СВ Одеського РУП №2 негайно повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучене майно, а саме: довідку військово-лікарської комісії від 10.06.2022 за № 95; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 .

Скарга мотивована тим, що 24.02.2024 слідчим СВ Одеського РУП №2 ОСОБА_5 , на КрП «Маяки» у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було тимчасово вилучено: довідку військово-лікарської комісії від 10.06.2022 за № 95; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 . Тимчасове вилучення майна у володільця майна було здійснено 24.02.2024 року (субота), без ухвали слідчого судді, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчий повинен був подати не пізніше наступного робочого дня (понеділка) 26.02.2024 року. Станом на момент подачі даної скарги слідчим суддею арешт не накладено, представник володільця майна для розгляду питання про накладення арешту не викликався, тимчасово вилучене майно не повернуто. Копію протоколу, яким було тимчасово вилучено майно володільцю майна вручено не було, лише було надано можливість сфотографувати сейф пакет, у який було спаковано майно. Враховуючи те, що арешт на майно не накладався та воно не було повернуто його володільцю, представник скаржника звернувся до суду з вказаною скаргою.

До судового засідання скаржник та його представник не з`явилися, однак від представника, на електронну адресу суду надійшла заява, в якій він просив скаргу задовольнити повністю та її розгляд проводити за відсутності володільця майна та його представника.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Їх неприбуття у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст. ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що 24.02.2024 слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , на КрП «Маяки» було проведено огляд місця події, під час якого було тимчасово вилучено: довідку військово-лікарської комісії від 10.06.2022 за № 95; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 .

За змістом ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За правилами частини третьої статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

При цьому, матеріали скарги не містять доказів на підтвердження того, що слідчий або прокурор не зверталися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого, під час огляду місця події від 24.02.2024 року, майна та слідчим суддею було відмовлено у його задоволенні.

Враховуючи те, що скарга не містить доказів того, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, також не долучено ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні вказаного клопотання, в разі такого звернення, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга подана передчасно, є невмотивованою та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2024 року.