СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/944/24
ун. № 757/418/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 0000035 , стосовно:

- ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України,

- ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_16 , який обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_17 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_18 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_19 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_20 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК,

- ОСОБА_21 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_22 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_23 , який обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України,

- ОСОБА_24 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_25 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_26 , який обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_27 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_28 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_29 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_30 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_31 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_32 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_33 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_34 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_35 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_36 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_37 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_38 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ,

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_41 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 ,

захисники - ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74

інші учасники провадження:

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_28 - ОСОБА_75 ,

представник органу Національної поліції у справах дітей - ОСОБА_76 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста 20.02.2024 з Київського апеляційного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 0000035 , стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_77 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_46 , ОСОБА_82 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою від 22.02.2024 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 05.03.2024 року.

Через канцелярію суду 27.02.2024 прокурор групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_39 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_79 , ОСОБА_77 , ОСОБА_84 , ОСОБА_81 , ОСОБА_85 .

Дані клопотання прокурор обґрунтовує тим, що прокурорами Офісу Генерального прокурора підтримується обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 0000035, стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_77 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_46 , ОСОБА_82 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_79 , ОСОБА_77 , ОСОБА_84 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, які неодноразово продовжувалися.

Наразі виникла необхідність у продовженні запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_79 , ОСОБА_77 , ОСОБА_84 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 у вигляді тримання під вартою, строки яких закінчуються.

На даний час ризики, які були підставою для обрання та неодноразового продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених, не зменшились та не перестали існувати.

Так, необхідність продовження стосовно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю таких ризиків, які можуть настати, якщо обвинувачені перебуватимуть на волі, а саме: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_43 , ОСОБА_41 , ОСОБА_49 , ОСОБА_45 , ОСОБА_47 можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків чи обвинувачених з метою зміни показань останніми для уникнення кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються (п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без права внесення застави щодо обвинувачених в повній мірі забезпечили виконання обвинуваченими, покладених на них процесуальних обов`язків.

Також встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за поведінкою обвинувачених, забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків та не зменшить до прийнятого рівня зазначені вище ризики. Фактичні обставини кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами та метою запобіжних заходів. Суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні, який полягає у досягнені цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики обвинувачених.

На користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що злочини, які інкримінуються обвинуваченим, вчинені у складі злочинної організації, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цієї організації були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти злочини, здійснюючи їх зухвало з порушенням нормальної життєдіяльності громадського суспільства, в тому числі у денну пору доби.

Крім того, зважаючи на тяжкість, специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_43 , ОСОБА_41 , ОСОБА_49 , ОСОБА_45 , ОСОБА_47 , дані про осіб обвинувачених, їх майновий стан, у разі визначення будь-якого розміру застави останні матимуть можливість його внести та, будучи під дією запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією, зможуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинення наведених у клопотання дій та для виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 строку тримання під вартою на 60 діб.

У підготовчому судовому засіданні прокурори ОСОБА_39 та ОСОБА_40 клопотання підтримали, посилаючись на викладені в них дані та обставини, просили задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_58 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_9 , заперечив щодо задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що обвинувачення (підозра) є необґрунтованим та не містить жодної конкретики щодо вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо його причетності до їх вчинення. Ризики, які зазначені прокурором, є надуманими та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_9 рік перебуває під вартою, має дружину, двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання у м. Кривий Ріг, також дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_91 орендувала квартиру у АДРЕСА_1 . Просив застосувати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту чи в певний час доби або визначити розмір заставі у розмірі не вище 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_67 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_29 , просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що клопотання є необґрунтованим. Ризики, які зазначені прокурором, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_29 більше року перебуває під вартою, має родину та постійне місце проживання.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_77 та ОСОБА_84 - ОСОБА_73 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що обвинувачення є необґрунтованим. У ході досудового розслідування, з моменту затримання обвинувачених у даному кримінальному провадженні, він залучався на окремі процесуальні дії, а саме для продовження запобіжних заходів, які слідчими суддями продовжувалися формально. Просив застосувати стосовно ОСОБА_77 та ОСОБА_84 запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_41 та ОСОБА_49 не виявили бажання висловити свою думку щодо клопотання прокурора.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 - ОСОБА_52 не виявив бажання висловити свою думку щодо клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених. Разом з тим, зазначив, що здійснюється тиск зі сторони обвинувачення, судом грубо та цинічно порушується право на захист. Клопотання про продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених прокурором не було йому вручено. Разом з тим, надав суду документи про те, що ОСОБА_5 одружений, має малолітню дитину, є військовослужбовцем, займався греко-римською боротьбою та позитивно характеризується.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_53 зазначив, що клопотання про продовження запобіжного заходу прокурором не було вручено ні йому, ні обвинуваченому. Разом з тим, у своїх письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду 05.03.2024, зазначив, що прокурором до клопотання не долучено жодних документів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні. Ризики, які зазначені прокурором, є необґрунтованими, ґрунтуються лише на припущеннях, матеріали кримінального провадження не містять жодного конкретного доказу, що обвинувачений планує переховуватися або втікати від правосуддя, або вчиняти інші дії зазначені прокурором. ОСОБА_4 працював командиром групи в/ч НОМЕР_1 та був залученим до виконання завдань з оборони держави в період введення воєнного стану, в інтересах ОСОБА_4 орендоване житлове приміщення у м. Києві. Також ОСОБА_4 має поганий стан здоров`я, який за тривалий час перебуває під вартою лише погіршується. ОСОБА_4 має трьох неповнолітніх дітей, хворих літніх батьків. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави не вище 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_56 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що клопотання прокурором не обґрунтовано та ґрунтується на припущеннях. Ризики, які зазначені прокурором, є необґрунтованими. ОСОБА_7 має неповнолітню дитину, постійне місце проживання, раніше не судимий.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_54 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосовувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави не більше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим та не підтверджується доказами. Обвинувальний акт подано до суду з порушеннями строків досудового розслідування. Обвинувачення (підозра) є необґрунтованим. ОСОБА_4 має трьох неповнолітніх дітей, під час затримання перебував у військовій частині, має подяки від ЗСУ.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підтримали позицію свої захисників.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_64 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_20 , просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що прокурором до клопотання не долучено жодних документів. ОСОБА_20 перебуває під вартою більше 12 місяців, він має постійне місце проживання, непрацездатних батьків, раніше не судимий. Ризики, які зазначені прокурором, відсутні. Просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_12 - ОСОБА_51 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що судом порушується право на захист, під час судового розгляду порушено КПК України та практику ЄСПЛ. Клопотання про продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених прокурором не було йому вручено, також прокурором не надано належних доказів щодо вручення йому клопотання. Ризики, які зазначені прокурором, відсутні та не доведені.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_50 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що ризики, які зазначені прокурором, відсутні та не існують на даний момент. Прокурором не надано жодного документу на підтвердження ризиків, не наведено переконливі аргументи з посиланням на докази. ОСОБА_3 весь час утримували і ІТТ ГУ НП у м. Києві, нарікань на його поведінку не було. ОСОБА_3 має поганий стан здоров`я, він не отримує належну медичну допомогу. ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, а саме матір, яка є пенсіонеркою, неповнолітніх дітей, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Також вона як захисник орендувала для ОСОБА_3 квартиру у АДРЕСА_2 для проживання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_12 підтримали позицію свої захисників.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_79 - ОСОБА_74 зазначив, що клопотання отримав без додатків та не може оцінити його обґрунтованість.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_43 заперечив щодо задоволення клопотання з тих підстав, що ризики, які зазначені прокурором, не підтвердженні доказами та є надуманими. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у м. Києві орендовано квартиру.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_55 , думку якого підтримали обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , просив залишити клопотання прокурора без задоволення та змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш м`який, не пов`язаний з обмеженням волі, можливо із застосуванням електронного засобу контролю, або обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотання прокурора є необґрунтованим. Ризики, які зазначені прокурором, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та ґрунтуються на припущеннях. Крім того, ОСОБА_6 є військовослужбовцем та має подяки від командира військові частини, одружений, має чотирьох малолітніх дітей. ОСОБА_14 одружений, має малолітню дитину, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, є військовослужбовцем та має подяки. ОСОБА_19 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, батьків, які є пенсіонерами. ОСОБА_26 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, родину.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_59 , думку якого підтримали обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_45 , заперечив щодо задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що клопотання є необґрунтованим. Прокурором до клопотання на підтвердження ризиків не долучено жодних документів. Всі обвинувачені перебувають під вартою більше року, мають родини та постійне місце проживання. ОСОБА_24 є батьком-одинаком. ОСОБА_27 одружений, має неповнолітніх дітей, батьків. ОСОБА_16 має сестру. ОСОБА_11 є військовослужбовцем, перебуває у цивільному шлюбі, має матір. ОСОБА_45 має матір. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_60 , думку якого підтримали обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , зазначив, що клопотання прокурора він не отримував. Разом з тим, зазначив, що ризики, які зазначені прокурором, не підтверджені матеріалами кримінального провадження та ґрунтуються на припущеннях. Тяжкість покарання не може бути підставою для обґрунтування ризику переховування від суду. ОСОБА_24 має хронічні захворювання, є вдівцем та батьком-одинаком. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_62 та ОСОБА_63 , думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_47 , зазначили, що ризики, які зазначені прокурором, не підтверджені матеріалами кримінального провадження, жодних доказів не надано. Прокурор ОСОБА_39 діє без повноважень. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених КПК України, або цілодобовий домашній арешт. Також зазначили, що ОСОБА_18 є громадським діячем, тренером, виховував дітей, має міцні соціальні зв`язки, а саме дружину та дітей. ОСОБА_47 має цивільну дружину, поганий стан здоров`я.

Вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, а також враховуючи положення кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, суд дійшов до таких висновків.

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченим, які відноситься, зокрема, до категорії особливо тяжких злочинів, міру покарання, яка може бути призначена обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, а усвідомлення обвинуваченими цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування таких ризиків, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків чи обвинувачених з метою зміни показань останніми для уникнення кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, на які послався прокурор у клопотаннях про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та чи переважають характеризуючі дані щодо осіб обвинувачених ці ризики, суд враховує те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю (підозри) обвинувачення та вагомістю доказів на (її) його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у вчиненні інкримінованих діянь.

Так, висунення обвинуваченим, кожному окремо, обвинувачення у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичні обставини за яких їм інкримінуються вчинення даних правопорушень, міра покарання, яка загрожує кожному з них у разі визнання винуватими у вчиненні даних кримінальних правопорушень, у сукупності свідчить про високий ступінь ймовірності втечі обвинувачених у разі застосування до них більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, судом враховується те, що на даний час лише розпочато проведення підготовчого судового засідання.

З урахуванням наведеного та також враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити.

При цьому, суд бере до уваги ст. 177 КПК України, положеннями якої встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні клопотання прокурора щодо обґрунтованості продовження строків тримання під вартою обвинувачених, суд також відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів приймає до уваги вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи, їх майновий стан, наявність та відсутність судимостей.

На даний час обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним прокурором ризикам шляхом застосуванням до обвинувачених інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено та стороною захисту не доведено.

При цьому, згідно з п. 4 та 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-2553 Кримінального кодексу України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи дану норму КПК України та обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд на даний час не вбачає підстав для визначення обвинуваченим розміру застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 315, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити, а у задоволенні клопотань сторони захисту - відмовити.

Продовжити стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_24 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_25 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_26 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_27 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_29 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_32 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_33 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_34 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_36 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_37 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 год. 30 хв. 12.03.2024 року.

Суддя ОСОБА_1