Справа № 183/691/24
№ 1-кп/183/1270/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 001023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Узбекистан, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого обпресувальником кабелю ТОВ «Кабельний завод «Енергопром», одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 28 жовтня 2022 року приблизно о 17 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем BMW316І реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить йому на праві власності, рухався по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини АДРЕСА_2 , в світлий часдоби, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з боку вул. Гетьманської в напрямку вул. 195 Стрілкової дивізії.

28 жовтня 2022 року приблизно о 17 год. 15 хв. в попутному напрямку попереду, тобто по вул. Паланочній м. Новомосковськ з боку вул. Гетьманської в напрямку вул. 195 Стрілкової дивізії, рухався велосипед «Shwinn», під керуванням ОСОБА_7 .

Надалі під час зближення, водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно- небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не врахував дорожню обстановку, в районі будинку АДРЕСА_2 , перед зміною напрямку руху, а саме виконанням маневру обгону, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам, змінив свій напрямок руху ліворуч з метою обгону велосипеду «Shwinn», після чого змінюючи свій напрямок руху праворуч, повертаючись на свою смугу допустив зіткнення правим кутом переднього бамперу автомобіля BMW316І реєстраційний номер НОМЕР_1 з лівою бічною частиною шини переднього колесу велосипеду «Shwinn», на смузі руху останнього.

Своїми діями водій автомобіля BMW316І реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.6), 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - синця на верхній повіці правого ока, крововиливу в товщі м`яких покривних тканин голови в лівій скронево-тім`яно-потиличній ділянці з набряком м`яких тканин, перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливу під твердою мозковою оболонкою в лівій половині черепа, крововиливів під м`якими мозковими оболонками на випуклій поверхні з розповсюдженням на полюси обох лобних часток, на бічних поверхням скроневих кісток, на базальних поверхнях обох лобних та скроневих часток : вираженою лімфоцитарно-макрофагальною реакцією, ознаками продуктивно реакції та з утворенням сидерофагів у помірній кількості, крововиливи в речовині головного мозку з ділянками забиття на полюсах обох лобних та скроневих часток з ознаками некрозу нейропіля поміж ними та перифокальноюгліально-макрофагальною реакцією в речовині головного мозку, крововиливи під оболонками мозочку, набряку речовини головного мозку та мозочку, синців на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у середній третині, на внутрішній поверхні правого гомілково-стопного суглобу, на передньо- внутрішній поверхні лівої гомілки на всьому протязі, на внутрішній поверхні лівого плеча у середній третині та по задньо-внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу з розповсюдженням на нижню третину плеча та верхню третину передпліччя, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті.

Смерть ОСОБА_7 настала 07.11.2022 о 14 год. в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР, від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку з ділянками його забиття, яка ускладнилась набряком речовини головного мозку та мозочку.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою винуватість визнав. Пояснив,що всі обставини вірно викладені у обвинувальному акті. У скоєному щиро кається і готовий нести передбачену законом відповідальність. Моральну та матеріальнушкоду потерпілій ОСОБА_9 відшкодував.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КПК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що ґрунтується на визнанні останнім факту вчинення кримінального правопорушення, дійсному, відвертому визнанні своєї провини у вчиненому, щирому жалю з приводу цього, а також позицію потерпілої ОСОБА_9 , щодо не суворого покарання та відсутності будь яких претензій.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Тому, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, наслідків вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, позицію потерпілої, яка просить призначити покарання не пов`язане з позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням обвинуваченого права керувати транспортними засобами.

Також враховуючи всі обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання основного покарання з випробуванням,при цьому суд враховує, що внаслідок порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого настала смерть людини, відсутні будь які підстави для застосування ст. 75 КК України щодо додаткового покарання позбавлення права керування транспортними засобами. Також суд вважає за необхідне застосувати до призначеного покарання і обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. ст. 100, 374 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним підлягають стягненню з ОСОБА_10 витрати за проведення судових експертиз на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України,Дніпропетровського НДІСЕ та Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Вирішуючи долю речових доказів відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України суд вважає, щовелосипеду «Shwinn» необхідно повернути потерпілій ОСОБА_9 , автомобіль BMW316І реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі до нього повернути власнику ОСОБА_3 .

На підставі ст. 174 КПК України, враховуючи, що відпала необхідність забезпечення речового доказу, оскільки по справі винесено судове рішення, суд вважає за необхідне скасувати арешт автомобіляBMW316І реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключів до нього, що належать обвинуваченому ОСОБА_3 , який було накладено згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04.11.2022.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України чотирироки позбавлення волі, з позбавленням обвинуваченого права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт автомобіля BMW316І реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключів до нього, що належать обвинуваченому ОСОБА_3 , який було накладено згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04.11.2022.

Речові докази : велосипед «Shwinn» повернути потерпілій ОСОБА_9 , автомобіль BMW316І реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі до нього повернути власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів для проведення експертиз:

- експертизи технічного стану транспортного засобу,на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України 1510 грн. 24 коп. (висновок експерта № СЕ-19/104-22/35452-ІТ від 25.11.2022)

- судової транспортно-трасологічної експертизи,на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України1510 грн. 24 коп.. (висновок експерта № СЕ-19/104-22/35463-ІТ від 29.11.2022)

- судової транспортно-трасологічної експертизи,на користь Дніпропетровського НДІСЕ міністерства юстиції України 7928 грн. 34 коп. (висновок експерта № 6621-22 від 10.01.2023)

- експертизи технічного стану транспортного засобу,на користь Дніпропетровського НДІСЕ міністерства юстиції України 3020 грн. 32 коп. (висновок експерта № 6623-22 від 07.12.2022) на користь;

- експертизи технічного стану транспортного засобу на, користь Дніпропетровського НДІСЕ міністерства юстиції України 3020 грн. 32 коп. (висновок експерта № 6623-22 від 08.12.2022) -судової-автотехнічної експертизи,на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України 2390грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-23/29341-ІТ від 30.08.2023)

- судової-автотехнічної експертизи,на користь Харківського НДЕКЦ МВС України 5736 грн. (висновок експерта № СЕ-19/121-23/21393-ІТ від 19.10.2023).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПКУкраїни.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1