Справа №932/4619/24
Номер провадження №1-кс/932/1501/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття до провадження клопотання дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 25.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході огляду місця події 24.05.2024.

Клопотання надійшло до суду 28.05.2024 у конверті Кур`єрської служби «Твін-ДМ».

Разом із тим, за приписами Закону України «Про поштовий зв`язок», кур`єрська послуга є послугою поштового зв`язку. Така послуга може надаватися оператором поштового зв`язку, дані про яких вносяться до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

У єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку відсутня інформація про такого оператора як «Твін-ДМ». Щодо такого оператора відсутня можливість відстеження поштових відправлень.

За вказаних обставин, не приймається до уваги накладна Кур`єрської служби «Твін-ДМ» у якості доказу подання клопотання.

У відповідності до абзацу 1 ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що вилучення майна відбулося 24.05.2024, а із клопотанням слідчий звернувся 28.05.2024, вбачається, що слідим допущено порушення приписів ч.5 ст.171 КПК України.

Також, за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Саме до такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 22.02.2021 року у справі 754/7061/15.

Витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань не є тим документом, який підтверджує вказані повноваження.

Відповідно до КПК України, з клопотанням даної категорії до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Як вбачається із матеріалів клопотання дізнавача, постанова про призначення (визначення) дізнавача (групи дізнавачів), який здійснюватиме повноваження дізнавача у даному кримінальному провадженні відсутня.

Відтак, неможливо встановити та перевірити чи подано клопотання уповноваженим на те дізнавачем.

З врахуванням наведеного, оскільки клопотання подане без додержання вимог КПК України, воно є таким, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача повернути прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1