Єдиний унікальний номер 205/455/24
1-кс/205/485/24
УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 10.01.2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має середню спеціальну освіту, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, інваліда III групи, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, офіційно не працевлаштований, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.02.2024 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу та прекурсору та подальшу його передачу у місце позбавлення волі ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» (далі ДУ «ДВК (№ 89)»), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб незаконно придбав наркотичний засіб «метадон», що містився в двох полімерних згортках, які знаходились в пакеті з полімерного матеріалу та прекурсор «псевдоефедрин», який знаходився у сліп-пакеті.

Далі, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 10.01.2024 року у невстановлений в ході проведення досудового розслідування місці та час, помістив вищевказані два полімерні згортки, які знаходились в пакеті з полімерного матеріалу, та сліп.пакет до болгарського перцю, приховавши за допомогою клею місце розрізу. Після чого він помістив вказаний болгарський перець із вмістом до поліетиленового пакету з іншими продуктами харчування. Таким чином, ОСОБА_6 пристосував під видом продуктів харчування наркотичний засіб та прекурсор до прихованої передачі через кімнату приймання передач ДУ «ДВК (№ 89)» з метою збуту засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території колонії.

10.01.2024 року близько 13 години 50 хвилин, ОСОБА_6 вказаний пакет із продуктами харчування, всередині якого був болгарський перець, де знаходились вищевказані два поліетиленові згортки з наркотичним засобом «метадон», та сліп.пакет з прекурсором «псевдоефедрин» біля будинку АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_8 , який не був обізнаний про наміри та злочинний умисел ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_8 за попередньої усної домовленості з ОСОБА_7 мав передати вказаний пакет як передачу на територію ДУ «ДВК (№89)» для ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що був обізнаний ОСОБА_6 . ОСОБА_8 не усвідомлюючи кримінально-протиправний характер своїх дій, отримав від ОСОБА_6 , вищевказаний пакет з продуктами харчування та попрямував на своєму автомобілі вулицями міста Дніпра в напрямку ДУ «ДВК (№ 89)», з метою подальшої передачі вказаного пакету із вмістом іншій особі, а саме, засудженому ОСОБА_7 у місце позбавлення волі.

Так, 10.01.2024 року близько 14 години 54 хвилин ОСОБА_8 , зберігаючи при собі вищевказаний пакет в якому знаходиться болгарський перець з двома поліетиленовими згортками з наркотичним засобом «метадон» та сліп.пакет з прекурсором «псевдоефедрин», не усвідомлюючи кримінально-протиправний характер своїх дій, реалізуючи умисел ОСОБА_6 , спрямований на незаконний збут наркотичних засобів та прекурсорів, прибув до кімнати прийому передач ДУ «ДВК (№ 89)», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив зазначений пакет в якості передачі для засудженого ОСОБА_7 . Однак, при огляді пакету із продуктами харчування, працівниками колонії у болгарському перці виявлено два поліетиленові згортки з наркотичним засобом «метадон» та сліп.пакет з прекурсором «псевдоефедрин».

В подальшому, 10.01.2024 року в період часу з 16 години 00 хвилин до 16 години 30 хвилин працівниками поліції проведено огляд місця події, а саме, у кімнаті прийому передач ДУ «ДВК (№ 89)», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де в присутності двох понятих чоловічої статті, вилучено вказані два поліетиленові згортки з наркотичним засобом «метадон» та сліп.пакет з прекурсором «псевдоефедрин».

Під час досудового розслідування призначено та проведено судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/1565-НЗПРАП від 22.01.2024 року, надані на експертизу 11.01.2024 року кристалічні речовини білого кольору масами 0,1514 г., 0,1847 г. містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,1207 г., 0,1445 г. відповідно. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/1567-НЗПРАП від 16.01.2024 року, надана на експертизу 11.01.2024 року речовина масою 0,7237 г. містить у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, маса якого становить 0,5644 г.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та передачі наркотичного засобу у місця позбавлення волі, та у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні прекурсору з метою збуту, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

02.04.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 вчинив нетяжкий та тяжкий злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, підозрюваний може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, оскільки не має постійного офіційного місця роботи, розлучений, на утримання малолітніх, або неповнолітніх дітей не має, тобто не має наявних соціальних важелів впливу, що можуть утримувати підозрюваного за місцем мешкання. Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на свідків у цього кримінальному провадженні, та шляхом погроз або вмовлянь він може впливати на зміну або відмову від показань, які надані під час досудового розслідування останніми, оскільки він будучи знайомим з ОСОБА_7 , який на теперішній час відбуває покарання в умовах ДУ «ДВК (№ 89)», через якого може здійснювати вплив на свідків, які раніше відбували покарання та один свідок на теперішній час відбуває покарання. В обґрунтування п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідно вказати, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний зможе вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки він вже раніше судимий, останній раз 23.02.2024 року, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, та з метою отримання додаткового заробітку, ОСОБА_6 може вчиняти нові злочини у сфері обігу наркотичних засобів, при цьому, маючи корисливий мотив.

З огляду на зазначене, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні змісту клопотання. Слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, просили відмовити в задоволенні клопотання. Захисник просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме, домашній арешт за зареєстрованим місцем проживання.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про його причетність до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує, що підозрюваний раніше судимий, вчинив нетяжкий та тяжкий злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 під загрозою застосування покарання за злочини може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства з метою зміни ними своїх показів в суді з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий. Таким чином, сукупність викладених обставин свідчать про недоцільність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження існує обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідним є застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, який, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави вважає, що застава у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму, що складає 146 000 гривень, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000064 від 10.01.2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 30 травня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 146 000,00 гривень (сто сорок шість тисяч гривень 00 копійок).

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що до ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1