УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

10.04.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000045 від 30.06.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліски, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, приватного підприємця, директора ТОВ «ПГС.», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.5 ст.298 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балти, Одеської області, громадянки України, приватного підприємця, директора ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ», яка зареєстрована, та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч.5 ст.298 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого

ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП»

адвоката - ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченої ОСОБА_4

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, та заперечувала проти повернення указанного обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

У судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» адвокат ОСОБА_6 погодився із думкою прокурора, та звернувся до суду із цивільним позовом про відшкодування на користь ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» матеріальної шкоди, та просив визнати обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 цивільними відповідачами по зазначеному кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із письмовим та усним клопотанням про повернення прокурору, обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000045 від 30.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.298 КК України за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала вище указане клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, із підстав зазначених письмово.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим та усним клопотанням про повернення прокурору, обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000045 від 30.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.298 КК України за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні погодилась із думкою захисників.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

На думку суду, судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п.1 4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» адвоката ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотань, щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує цих обвинувачених, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та права людини в разі відсутності досудової доповіді не будуть порушені, та суд вважає, що відсутня необхідність для надання доручення органу пробації для складання досудової доповіді.

Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

На підставі зазначеного з урахуванням ст.ст.61,62, 128 КПК України, суд вважає за необхідне цивільний позов прийняти до провадження, та визнати ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» цивільним позивачем, та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 цивільними відповідачами по зазначеному кримінальному провадженню.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення. Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст.291 КПК України. Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Згідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 22.03.2022 року висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Крім того, згідно до ч.6 ст.368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тому суд враховує висновок у постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №273/1053/17, за яким кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Суд вважає, що повернення обвинувального акту є правом, а не обов`язком суду, й тому для такого не може бути підставою будь-яка формальна невідповідність акту вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити наявність реальних перешкод для призначення судового розгляду. Тобто питання про відповідність викладення обвинувального акту фактичним обставинам справи, про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, про наявність чи відсутність тих чи інших відомостей, не може бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження, оскільки на цій стадії судового провадження суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень слідчими (детективами) та прокурорами, які можуть бути досліджені лише під час судового розгляду.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що відсутні законні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, тому у задоволенні клопотань захисникам обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.27, 128, 291, 314-316, 323, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисникам обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.5 ст.298 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, представника потерпілого, свідків на 10 годину 15 хвилин 16.04.2024 року.

Доручення представнику персоналу органу пробації не надавати.

Визнати ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» цивільним позивачем, та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 цивільними відповідачами по зазначеному кримінальному провадженню, та долучити позовну заяву до указаного обвинувального акту.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

10.04.2024