Справа № 592/5992/24
Провадження № 1-кс/592/2472/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання слідчого Сумського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2024 за частиною 4 статті 186 КК України,

у с т а н о в и л а:

15.04.2024 до слідчого судді надійшло клопотання, погоджене з прокурором, згідно якого слідчий просить накласти арешт на вилучений в ході затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину мобільний телефон марки: «Redmi», моделі: «6 А» чорного кольору, з пошкодженим екраном, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» з мобільним номером НОМЕР_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 12.04.2024 близько о 21:00 год. дві невстановлені особи, знаходячись на пішохідному мості по АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном марки «Apple Iphone 8», сумкою чорного кольору із мобільним телефоном марки «Samsung С170» та документами на ім`я потерпілого, чим завдали останньому матеріальної шкоди на заявлену суму 20000 грн.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вказаного правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_7

13.04.2024 в порядку статті 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , у якого в ході проведення особистого обшуку було вилучено мобільний телефон марки: «Redmi», моделі: «6 А» чорного кольору, з пошкодженим екраном, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» з мобільним номером НОМЕР_3 , вказаний мобільний термінал було запаковано до спец-пакету PSP 1026845.

Зазначає, що вилучений в ході затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину мобільний телефон є доказом, тому з метою збереження доказів, запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі статті 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 13.04.2024 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001120 зареєстровано кримінальне провадження за частиною 4 статті 186 КК України. Орган досудового розслідування Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області.

За вимогами частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон «Redmi», моделі: «6 А» чорного кольору, вилучений в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_7 .

До клопотання долучено Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.04.2024, відповідно до якого відбулось затримання ОСОБА_8 , у якого в ході проведення особистого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон РОСО» С40, чорного кольору.

Однак відповідних матеріалів щодо затримання ОСОБА_7 та вилучення у останнього мобільного телефону «Redmi», моделі: «6 А» чорного кольору до клопотання не долучено.

Крім того, формально слідчий у своєму клопотанні посилається на статтю 98 КПК України, разом з тим, усупереч вимогам статті 171 КПК України у клопотанні не зазначено, яким критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України відповідає вилучений 13.04.2024 під час затримання ОСОБА_7 мобільний телефон, не зазначено чи отриманий він внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є засобом чи знаряддям його вчинення, чи зберіг на собі сліди кримінального правопорушення відповідно до вимог абзацу 2 частини 3 статті 170 КПК України.

Згідно частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про решт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до частини 3 статті 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись статтею 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого Сумського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2024 за частиною 4 статті 186 КК України повернути прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1