Справа № 717/1838/23
УХВАЛА
19 червня 2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_3
захисник: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_4
До суду надійшло клопотання, у якому прокурор Дністровської окружної прокуратури просить продовжити строк дії обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді Кельменецького районного суду від 24 серпня 2024 року, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , на 60 діб.
Клопотання обґрунтоване тим, в провадженні Кельменецького районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України. ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, у зв?язку із чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив злочин пов?язаний із організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в період з 19 червня по 02 липня 2023 року підшукав ОСОБА_6 , який бажав незаконно перетнути державний кордон України. 02 липня 2023 року, біля 13 години, ОСОБА_4 знаходячись у заздалегідь обумовленому місці, а саме в парку в АДРЕСА_2 , під час зустрічі із ОСОБА_7 , повідомив йому про час, місце, спосіб його незаконного переправлення через державний кордон України та вказав, що за надання вказаних послуг ОСОБА_8 повинен йому надати грошові кошти в сумі 1200 доларів США на лінії розмежування українсько-молдавського кордону. Після чого ОСОБА_4 провів ОСОБА_9 до магазину «Господарські товари» , що знаходиться в АДРЕСА_2 , де дав вказівку присісти на мотоцикл «Geon Tourer» державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_4 планував відвести ОСОБА_6 до лінії розмежування українсько-молдавського кордону, з метою його незаконного перетину, однак був затриманий працівниками поліції.
22 вересня 2023 року обвинувальний акт був затверджений прокурором. 26 вересня 2023 року обвинувальний акт надійшов до Кельменецького районного суду.
Прокурор стверджує, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
04 липня 2023 ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави та покладенням обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України із строком дії до 29 серпня 2023 року. Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду від 24 серпня 2023 року ОСОБА_4 продовжено строк дії обов?язків передбачених ст. 194 КПК України до 29 вересня 2023 року. Ухвалами Кельменецького районного суду ОСОБА_4 продовжено строк дії обов?язків передбачених ст. 194 КПК України до 21 червня 2024 року.
Прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим, неможливо закінчити розгляд справи до закінчення строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 .
Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, наявність встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час не завершено, прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.
Встановлено, що в провадженні Кельменецького районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_4 наразі застосовано запобіжний захід у виді застави і на нього покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора та суду, повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання; не відлучатися із місця постійного проживання - села Грубна Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків необхідності конфіденційного спілкування із захисником в даному кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Тобто, при вирішенні питання про продовження строку обов`язків, покладених на обвинуваченого, суд, керуючись загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
4) обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання суд керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Враховуючи у сукупності досліджені матеріали, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , дійшов висновку про можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у обвинувальному акті обставин, та відповідно встановлення вказаних вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра».
Водночас суд звертає увагу, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися.
Суд погоджується з доводами прокурора про продовження існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень.
Вказані ризики обумовлюються серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до дев?яти років.
Співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченого у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження.
Крім того, суд враховує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжений.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що на теперішній час, ризик переховування ОСОБА_4 від суду не втратив свою актуальність.
Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися із місця постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу суду, крім випадків необхідності конфіденційного спілкування із захисником в даному кримінальному провадженні.
При встановленні наявності продовження існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується в вчиненні злочину вчиненого повторно після його засудження за вчинення злочину передбаченого ст. 332 КК України.
Тобто суд вважає, що за таких обставин існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ст. 177 КПК України, суд, з урахуванням характеру та обставин справи, особи обвинуваченого, дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим судом ризикам.
Також, суд вважає обґрунтованими посилання прокурора на неможливість закінчити розгляд справи до спливу строку обов`язків. При цьому суд враховує, що в судовому засіданні необхідно необхідно провести ряд процесуальних дій.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження, дає суду можливість продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням зазначених вище обставин.
Суд вважає, що продовження строку дії зазначених вище обов`язків має найменший вплив на реалізацію прав і свобод обвинуваченого , а такі обов`язки на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Тому, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Враховуючи норми ч. 7 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 17 години 16 серпня 2024 року.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 177 - 179, 193, 194, 199, 314,315, 372, 376 КПК України, суд, -
Задовольнити клопотання повністю.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , до 17 години 16 серпня 2024 року, а саме:
1) прибувати за першою вимогою до суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися із місця постійного проживання - села Грубна Дністровського району Чернівецької області без дозволу суду, крім випадків необхідності конфіденційного спілкування із захисником в даному кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1