Справа №689/823/24
Провадження №1-кп/672/34/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , законної представниці малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №00000796 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого менеджером з контролю якості у ТОВ «Сінеос Хелс Україна», одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 17 грудня 2023 року, близько 13 години 52 хвилини, нехтуючи вимогами пункту 2.3 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правил), для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу та у порушення вимог п.31.4, п.31.4.5 (а) вказаних Правил він керував технічно несправним автомобілем «Dodge Grand Caravan», д.н.з. НОМЕР_1 , що заборонено та полягало у залишковій висоті протектора шин задніх коліс меншій за 1,6мм. Крім цього, ОСОБА_4 у порушення вимог п.12.1 цих Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху автомобіля «Dodge Grand Caravan» по асфальтобетонному покритті проїзної частини в мокрому стані, не врахував дорожню обстановку, де встановлені попереджувальні дорожні знаки: 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч» та 1.4.2 «Напрямок повороту (рух ліворуч)», і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на ліву частину автодороги перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 вказаних Правил, яку перетинати заборонено, та рухаючись з боку с. Скаржинець в напрямку м. Хмельницького зустрічною смугою руху в напрямку лівого узбіччя на 196км+206м автодороги Н-03 Житомир Чернівці, поблизу с. Скаржинці, Розсошанської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, не переконався, що це буде безпечним іншим учасникам руху і створив небезпеку для руху водієві автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Крім того, ОСОБА_4 при проїзді повороту ліворуч в порушення вимог п. 2.3 (б) цих Правил був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, рухаючись з перевищенням допустимої на даній ділянці дороги швидкості руху, згідно вимог п. 12.6 г) цих Правил, 90 км/год, керував автомобілем із швидкістю 120 км/год, при цьому грубо порушуючи вимоги пункту 12.9 б) вказаних Правил, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 цих Правил, вчинив зіткнення із автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , чим у порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. д) Правил, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю та здоров`ю громадян.

Так, ОСОБА_10 завдано тілесних ушкоджень у вигляді садна підборіддя, крововиливу під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, переломів ребер по середньо-ключичній лінії зліва 2-6-го, по передній аксілярній лінії зліва 3-8-го, по біля-хребтовій лінії зліва 7-9-го, розривів правої долі печінки із розвитком гемоперитонеума 1,5л. рідкої крові, рани середньої третини передньої поверхні правої гомілки, перелом правої малогомілкової та великогомілкової кісток, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення, та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_10 є поєднана травма голови (тотальний крововилив під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку), грудної клітини (перелом ребер по різним анатомічним лініям), живота (розриви печінки з розвитком гемоперитонеума) та правої гомілки (відкритий перелом обох кісток правої гомілки).

Окрім того, у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна лобної ділянки по центру, крововиливу м`яких тканин із внутрішньої сторони в лобній ділянці голови, тотального крововиливу під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що в клінічному перебізі викликають загрозливі для життя явища, та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_11 є закрита черепно-мозкова травма у вигляді тотального крововиливу під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, як наслідок набряк головного мозку.

Також, ОСОБА_12 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому проксимального кінця лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, яке за своїм характером є тілесним ушкодженням середньої тяжкості, що спричиняє тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги підпунктів 2.3 (а), (б), (д); пункти 1.5, 12.1, 12.6(ґ), 12.9(б), 31.4, 31.4.5(а) та вимоги суцільної лінії дорожньої горизонтальної розмітки 1.1. вказаних Правил, зміст яких полягає в наступному:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

п.12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7.

п.31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п.31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 м, автобусів 2 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм.

п. 1.Горизонтальна розмітка

п. 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка).

Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Порушення вимог п.п. 12.1, 12.6 (ґ), 12.9 (б), 31.4 (31.4.5.(а)) цих Правил водієм автомобіля «Dodge Grand Caravan» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками загибель ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_12 .

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та спричинило ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що щиро і відверто шкодує про вчинене та що він всіляко сприяв органам досудового розслідування для встановлення істини у даній справі. Пояснив, що відшкодував потерпілим завдану шкоду, за виключенням сум страхових виплат, які підлягають до виплати за рахунок страхової компанії.

Під час судового розгляду, між органом державного обвинувачення в особі процесуального прокурора прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим, за участю захисника, 14.06.2024 року в даному кримінальному провадженні досягнуто угоди про визнання винуватості, в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, відповідно до умов якої обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину, визнав обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні та розуміє наслідки укладення та затвердження такої угоди, в силу чого сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч.3 ст.286 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, із застосуванням на підставі ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку та з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Прокурор та обвинувачений і його захисник у удовому засіданні просять затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_8 , законна представниця малолітньої потерпілої ОСОБА_9 проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим не заперечують, вказують, що подали прокурору про це відповідні письмові заяви.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Згідно абз.5 ч.4, ч.5 ст.469 КПК України визначено, що:

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно вимог ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України.

При перевірці угоди про визнання винуватості судом встановлено, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та спричинило ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , законна представниця малолітньої потерпілої ОСОБА_12 - ОСОБА_9 у порядку ч. 4 ст. 469 КПК України надали письмові згоди прокурору на укладення даної угоди. В заяві зазначили, що погоджуються на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 із призначенням обвинуваченому основного покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами та із застосуванням ст. 75 КК України до основного покарання. Претензій до обвинуваченого потерпілі не мають, вказують що ним у добровільному порядку відшкодована завдана моральна та матеріальна шкода (за виключенням страхових сум).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали позицію прокурора, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , законної представниці малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , які проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим не заперечили, вивчивши обвинувальний акт, письмові докази, здобути в межах розслідування вказаної справи, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч.4 ст. 469, ст.472 КПК України, суд вважає за необхідне ухвалити вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України та санкції зазначеної статі.

Судові витрати у справі у вигляді вартості проведених судових експертиз на загальну суму 33320 грн. 32 коп. підлягають стягнення із обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів у справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту припинив чинність 12.04.2024.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 червня 2024 року у кримінальному провадженні №00000796 між процесуальним прокурором поркурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в три роки.

В порядку ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 33320 грн. 32 коп. (тридцять три тисячі триста двадцять грн. 32 коп.) судових витрат у вигляді вартості проведених судових експертиз.

Речові докази по справі: автомобіль «Dodge Grand Caravan», д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власниці ОСОБА_9 ; автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 повернути спадкоємцю (спадкоємцям) власниці ОСОБА_11 .

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2023 на автомобілі «Dodge Grand Caravan», д.н.з. НОМЕР_1 та «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області з підстав, визначених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: