Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Справа № 608/509/21

Номер провадження1-кс/608/171/2024

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод причепів «Золотий Лев» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Завод причепів «Золотий Лев» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту належного їм майна - транспортного засобу, а саме причіп марки «ЛЕВ», модель 1636-283636 чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , який на праві договору купівлі-продажу №6436/21/005885 від 20.01.2021 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 ; документи на вищевказаний транспортний засіб, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; довідку про перебування транспортного засобу на військовому обліку №143/150; заяву №289925060 від 13.03.2021; акт огляду реалізованого транспортного засобу №6436/21/005885 від

20.01.2021; інформацію з Єдиного реєстру боржників; акт технічного стану

транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер

№6436/21/005885 від 20.01.2021; договір купівлі-продажу транспортного засобу

№№6436/21/005885 від 20.01.2021; договір комісії №6436/21/005885 від 20.01.2021.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області у межах кримінального провадження № 0000065 від 13.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, відповідною ухвалою, було накладено арешт на транспортний засіб, а саме причіп марки «ЛЕВ», модель 1636-283636 чорного

кольору р.н. НОМЕР_1 , який на праві договору купівлі-продажу №6436/21/005885

від 20.01.2021 належить ОСОБА_4 , жителю

АДРЕСА_1 . Заявник, який є власником арештованого майна, не був залученим до судового розгляду, не був присутнім під час оголошення оскаржуваної ухвали, а також копія ухвали не надсилалась. ТОВ «Завод причепів «Золотий Лев» є власником-виробником марки Лев модель 1636-283636 чорного кольору, про що свідчать Сертифікат відповідності, зареєстрований в Реєстрі за № ІА1/009/0107446-15; свідоцтво про присвоєння міжнародного кодексу (WMI) виробника колісних транспортних засобів та символів (VIS) міжнародного ідентифікаційного номера (VIN) колісних транспортних засобів в Україні, реєстр.номер № 366; Протокол і випробувань № 1.01 - 0404-15; Інструкція з експлуатації та інші документи, які були надані на запит слідства у 2021 році, про що свідчить сторінка 2 висновку експерта від 14.05.2021 р. № СЕ-19/120-21/2712-ТР. Зазначений причеп був реалізований за допомогою комісійної площадки громадянину ОСОБА_4 , який не набув прав власності на зазначений причеп у зв`язку з неможливістю його реєстрації з огляду на накладений арешт. Отже, ТОВ «Завод причепів «Золотий Лев» залишився власником арештованого майна та просить скасувати арешт, оскільки усі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення з 13 березня 2021 р. проведені, а тому, потреба у застосуванні арешту відпала.

Заявник у судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розгляд проводити за відсутності представника, клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить у клопотанні відмовити, в зв`язку з неналежним заявником, оскільки власником причепу є ОСОБА_4 .

Відповідно до положень статті 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, положення процесуального законодавства не містять норм стосовно наявності перешкод для розгляду клопотання про скасування арешту, у разі неявки заявника та слідчого в судове засідання.

Згідно положень статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Виходячи з наведеного, підстав для відкладення розгляду клопотання або обставин які зумовлюють неможливість проведення його розгляду не встановлено.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження за №0000065 від 13.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 09.09.2021 року накладено арешт на транспортний засіб, а саме причіп марки «ЛЕВ», модель 1636-283636 чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , який на праві договору купівлі-продажу №6436/21/005885 від 20.01.2021 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , який поміщено на арешт майданчик Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Горбачевського, 1а, м.Чортків

Тернопільської області, де вони зберігаються по даний час; - документи на вищевказаний транспортний засіб, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; довідка про перебування транспортного засобу на військовому обліку №143/150; заява №289925060 від 13.03.2021; акт огляду реалізованого транспортного засобу №6436/21/005885 від 20.01.2021; інформація з Єдиного реєстру боржників; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6436/21/005885 від 20.01.2021; договір купівлі-продажу транспортного засобу №№6436/21/005885 від 20.01.2021; договір комісії №6436/21/005885 від 20.01.2021 .

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів. Вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З матеріалів доданих до клопотання не було встановлено факту належності ТзОВ «Завод причепів «Золотий Лев» на праві власності, або іншому речовому праві причіп марки «ЛЕВ», модель 1636-283636 чорного кольору р.н. НОМЕР_1 .

До клопотання про скасування арешту заявником не долучено жодного доказу на підтвердження того, що вказаний транспортний засіб належить їм на праві власності та з вищевказаним причепом проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Враховуючи те, що заявником не було доведено факту того, що він є власником або володільцем майна, щодо якого він просить скасувати арешт, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту та задоволення клопотання, оскільки доводи заявника не спростовують подальшу доцільність застосування арешту майна та не підтверджені належними, достатніми і допустимими доказами.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя : (підпис)

Згідно з оригіналом:

Ухвала набрала законної сили "____"________________202__р.

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні № 0000065 від 13.03.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"__________________202__р.

Секретар: