У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5862/20

№ 1-кп/183/319/24

25 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000194 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

03.05.2023 року в провадження судді ОСОБА_1 . Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судові засідання, призначені на 12.09.2023 року, 05.10.2023 року, 04.12.2023 року, 16.01.2024 року, 22.01.2024 року, 25.01.2024 року, 01.02.2024 року, 08.02.2024 року, 12.02.2024 року, 06.03.2024 року, 12.03.2024 року, 19.03.2024 року, 25.04.2024 свідок ОСОБА_9 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про накладення на свідка ОСОБА_9 грошового стягнення за невиконання останньою процесуальних обов`язків, а саме за неодноразові неявки в судові засідання без поважних причин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 просила вирішити питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 просив вирішити питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що доцільно накласти грошове стягнення насвідка ОСОБА_9 за неодноразову неявку до суду, виходячи з наступного.

Так, у відповідності із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Судом встановлено, що в судові засідання, призначені на 12.09.2023 року, 05.10.2023 року, 04.12.2023 року, 16.01.2024 року, 22.01.2024 року, 25.01.2024 року, 01.02.2024 року, 08.02.2024 року, 12.02.2024 року, 06.03.2024 року, 12.03.2024 року, 19.03.2024 року, 25.04.2024 року свідок ОСОБА_9 не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В матеріалах справи наявні підтвердження отримання нею повістки про виклик, а саме поштові повідомлення, в яких ОСОБА_9 розписалася.

Дані обставини свідчать про наявність підстав для накладення на свідка штрафу у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 08.02.2024 року складає 1 514,00 гривень.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд кримінального провадження неможливий у відсутності свідка ОСОБА_9 і немає відомостей про причину її неявки у судові засідання, а тому необхідно накласти на свідка грошове стягнення, у зв`язку з її повторною неявкою у судові засідання.

Керуючись ст.ст.139, 144, 327, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про накладення на свідка ОСОБА_9 грошового стягнення - задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду в сумі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514,00 гривень.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію ухвали направити до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання та свідку ОСОБА_9 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1