Справа № 473/1723/24
Номер провадження1-кп/473/209/2024
ВИРОК

іменем України

"13" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0000103 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не працює, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не судимого,

- в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Калачівка Тарутинського району Одеської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, який не працює, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

-в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з триваючою широкомасштабною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ (зі змінами внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ) в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діяв на час вчинення вказаного нижче діяння

Так, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, 18.01.2024 року приблизно о 17:00 годині, прибув разом з ОСОБА_6 , який також був обізнаний про те, що в країні оголошено воєнний стан, до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота проникли на територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки намагались таємно викрасти майно, шляхом перекидання через огорожу, що належить на праві власності потерпілій ОСОБА_7 , а саме 120 метрів пластикової труби високого тиску діаметром 150 мм вартістю 216 грн. за метр на загальну суму 25 920 грн. Проте, не вчинили всі дії, які вважали необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затриманні на території подвір`я домоволодіння чоловіком потерпілої ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України визнав частково та пояснив, що в той день він та ОСОБА_6 пішли до будинку, що навпроти будинку потерпілої ОСОБА_7 та побачили там труби, які їх просив перенести чоловік потерпілої - ОСОБА_9 . Коли вони почали переносити труби, то їх зупинив чоловік потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України визнав поінстю, але на підставі ст..63 Конституції України відмовився давати поясненням відносно себе.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засідані доказами.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що в той день ОСОБА_6 разом зі своєю жінкою були в неї в гостях. Потім прийшов ОСОБА_4 . Обвинувачені пішли за сарай та розмовляли про щось. Через деякий час ОСОБА_10 пішли їх покликати, але за сараєм їх вже не було. Вона почула голоси, які лунали з подвір`я, яке знаходиться через хату від її будинку. Вона пішли туди і побачила, як ОСОБА_4 та ОСОБА_6 намагаються перекинути трубу через паркан. Вона почала кричати та питати, що вони роблять. В цей час до них підбіг ОСОБА_9 , вдарив ОСОБА_5 та почав казати: « ОСОБА_11 , що ви робите». Після чого ОСОБА_9 сказав ОСОБА_10 щоб вона йшла додому і ОСОБА_10 пішла.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він з потерпілою більше 10 років проживають у цивільному шлюбі. Вони доглядали за будинком їх знайомих ОСОБА_12 , які виїхали, та зберігали у них на подвір`ї свої речі, в тому числі і труби пластикові. В той день він йшов з магазину та побачив, що біля паркану будинку Паків стояла ОСОБА_10 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були на подвір`ї та намагались перекинути труби, які належать потерпілій через паркан. Він почав кричати та зупинив їх, а потім почав вимагати, щоб обвинувачені перенесли ці труби з подвір`я домоволодіння Паків до домоволодіння ОСОБА_7 .. Потерпіла викликала поліцію.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2024, ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які 18.01.2024 приблизно о 17:00 годині з території домоволодіння по АДРЕСА_4 , викрали пластикову трубу високого тиску, а.с.28.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.01.2024 з таблицею зображень, оглянуте територія домоволодіння АДРЕСА_1 . На відстані 1,50 м. від паркану зліва виявлені пластикові труби діаметром 150 мм, частина з яких у з`єднаному стані, загальною довжиною 10 метрів, 100 метрів та 20 метрів. При огляді місця події вилучено 15 метрів пластикової труби, яка визнана речовим доказом за даним кримінальним провадженням, а.с.29-33.

Згідно зберігальної розписки ОСОБА_7 вона отримала від працівників поліції 15 метрів пластикової труби високого тиску, а.с.35.

Згідно висновку експерта №566/24 від 30.01.2024, ринкова вартість 1 м. труби пластикової високого тиску діаметром 150 мм станом на 18.01.2024 року, становила 216 грн., а.с.39-42

Аналізуючи викладене, суд вважає, що зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності, достовірності та допустимості не викликають.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в незакінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, належить кваліфікувати за ч. 3 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в незакінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, належить кваліфікувати за ч. 3 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, а саме те, що це є незакінчений замах на скоєння тяжкого злочину, відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, те, що він посередньо характеризується, в силу ст..89 КК України, не судимий, а також те, що згідно висновку досудової доповіді, виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, а тому суд вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, а саме те, що це є незакінчений замах на скоєння тяжкого злочину, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, те, що він посередньо характеризується, не засуджувався та до кримінальної відповідальності не притягувався, а також те, що згідно висновку досудової доповіді, виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, а тому суд вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що, дане покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50, 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 130 (сто тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 130 (сто тридцять) грн.

Речові докази по справі:15 метрів труби пластикової високого тиску, які передані на зберігання ОСОБА_7 , залишити їй, як власниці.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя