Справа № 953/7075/23
н/п 1-кс/953/3700/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 14.06.2023, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шиманівка, Теплицького району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за місцем розташування ВЧ НОМЕР_1 , раніше судимого 23.01.2019 Вижницьким районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 186 КК України, 01.07.2022 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_6

підозрюваний - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». Крім того слідчий просив визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

1. Зміст поданого клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за корисливі злочини, відбувши покарання у вигляді позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив кримінальні правопорушення - злочини проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_7 під час воєнного стану - особливого правового режиму, що запроваджено в Україні з 24 лютого 2022 року та продовжено відповідними Указами президента України вісім разів, строком до 13 травня 2024 року, не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю та не маючи законного джерела доходів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення протиправним шляхом, приблизно на початку серпня 2023 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не довелося можливим), підшукуючи інших учасників для розширення своєї злочинної діяльності, запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 , з яким раніше відбував покарання у Вінницькій виправній колонії (№ 86) та якому повністю довіряв, взяти участь у вчиненні злочинів проти власності, а саме шахрайства.

ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи певний попередній кримінальний досвід вчинення корисливих злочинів проти власності, розуміючи зручність та переваги вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи, де кожна особа буде виконувати лише свої конкретні ролі і функції, вирішив створити організовану групу, запропонувавши ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на постійній основі взяти участь у складі організованої групи, діяльність якої буде направлена на вчинення злочинів проти власності, а саме шахрайств.

Отримавши згоду та бажання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вчиняти корисливі злочини у складі організованої групи, ОСОБА_5 розробив злочинний план, направлений на заволодіння грошима громадян, з яким ознайомив ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , розподіливши при цьому між всіма учасниками організованої групи ролі та функції, спрямовані на досягнення мети цього плану, шляхи прикриття їхньої злочинної діяльності, отримання та розподіл незаконних матеріальних благ.

Відповідно до плану злочинної діяльності, ОСОБА_5 , у створеної ним організованої групи, виконував роль організатора та керівника, до функцій якого входило: здійснення керівництва організованою групою, розподіляючи і погоджуючи зі співучасниками функції, ролі та обов`язки кожного з учасників групи, направляючи їх діяльність на досягнення єдиного злочинного результату;розроблення і погодження з усіма учасниками організованої групи плани вчинення кримінальних правопорушень, визначаючи місце, час, спосіб, обстановку їх вчинення, обговорюючи і вживаючи заходи безпеки і конспірації під час вчинення злочинів;шляхом ручного генерування цифр підбір номерів мобільних телефонів потерпілих;представляючись працівником служби безпеки банку або працівником кіберполіції, вводити в оману потерпілих щодо незаконних дій з їх банківськими картками та переконання у необхідності здійснення перерахування коштів з власних банківських рахунках на інші банківські карти; розподіл грошових коштів, отриманих в результаті злочинної діяльності серед членів організованої групи.

Відповідно до плану злочинної діяльності ОСОБА_7 , будучи активним учасником створеної ОСОБА_5 організованої групи, у відповідності з єдиним планом вчинення злочинів та відведеною йому роллю, виконував функцію виконавця злочинів, а саме: неухильне виконання вказівок ОСОБА_5 ; шляхом ручного генерування цифр підбір номерів мобільних телефонів потерпілих;представляючись працівником служби безпеки банку або працівником кіберполіції, вводити в оману потерпілих щодо незаконних дій з їх банківськими картами та переконання у необхідності здійснення перерахування коштів з власних банківських рахунків на інші банківські карти; забезпечувати взаємодію з ОСОБА_8 під час здійснення потерпілими переказ коштів на банківські карти;здійснення керівництва організованою групою, розподіляючи і погоджуючи зі співучасниками функції, ролі та обов`язки кожного з учасників групи, направляючи їх діяльність на досягнення єдиного злочинного результату;розроблення і погодження з усіма учасниками організованої групи плану вчинення кримінальних правопорушень, визначаючи місце, час, спосіб, обстановку їх вчинення, обговорюючи і вживаючи заходи безпеки і конспірації під час вчинення злочинів;шляхом ручного генерування цифр підбір номерів мобільних телефонів потерпілих;представляючись працівником служби безпеки банку або працівником кіберполіції, вводити в оману потерпілих щодо незаконних дій з їх банківськими картами та переконання у необхідності здійснення перерахування коштів з власних банківських рахунків на інші банківські карти; отримання частини грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, після їх розподілу ОСОБА_5 .

Відповідно до плану злочинної діяльності ОСОБА_8 , будучи активним учасником створеної ОСОБА_5 організованої групи, у відповідності з єдиним планом вчинення злочинів та відведеною їй роллю, виконувала функцію виконавця злочинів, а саме: неухильне виконання вказівок ОСОБА_5 ; підшукання осіб, які мають відкриті банківські рахунки для їх використання під час здійснення переказів коштів потерпілими;здійснення платіжних операції на сайті платіжної системи EasyPay, та проведення операції з банківським картами залучених нею осіб;отримання частини грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, після їх розподілу ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 організував та очолив організовану групу, до складу якої на добровільних засадах залучив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Дана група є стійким злочинним об`єднанням трьох осіб, які попередньо зорганізувалися для вчинення корисливих особливо тяжких злочинів, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинених у великих розмірах, об`єднаних розробленим і схваленим всіма учасниками єдиним планом з розподілом функцій учасників організованої групи, направлених на досягнення мети цього плану, відомого всім учасникам групи.

Організована група, створена та очолювана ОСОБА_5 , характеризувалась попередньою організованістю в спільне об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, стабільністю учасників групи, злагодженого функціонування групи, об`єднанням злочинів єдиним планом з розподілом ролей та функцій кожного з учасників організованої групи, спрямованих на досягнення спільного умислу, направленого на вчинення однорідних злочинів, обізнаністю всіх учасників групи з планом злочинних дій, приховуванням своїх злочинних дій, а також розподілом грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Для реалізації злочинного плану, ОСОБА_5 використовуючи свої дружні зв`язки, не повідомляючи про свій злочинний умисел, у серпні 2023 року, запропонував ОСОБА_9 підшукати осіб, які за грошову винагороду нададуть можливість у користуванні належними їм банківськими картами для здійснення фінансових операцій з грошовими коштами.

ОСОБА_10 , будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , погодився на пропозицію ОСОБА_9 та надав доступ для використання своєї банківської картки ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_2 .

ОСОБА_11 , будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , погодився на пропозицію ОСОБА_9 та надав доступ для використання своєї банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 .

ОСОБА_12 , будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , погодився на пропозицію ОСОБА_9 та надав доступ для використання своєї банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 .

ОСОБА_8 використовуючи свої дружні зв`язки, не повідомляючи про свій злочинний умисел, у серпні 2023 року, запропонувала ОСОБА_13 , за грошову винагороду надати можливість у користуванні належною їй банківською картою для здійснення фінансових операцій з грошовими коштами.

ОСОБА_13 , будучи не обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_8 , погодилася на її пропозицію та надала доступ для використання своєї банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 .

А також, ОСОБА_14 , будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , погодився на їх пропозицію та надав доступ для використання своєї банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 .

Так, 05 серпня 2023 року о 16:13 ОСОБА_5 , реалізуючи загальний злочинний умисел, виконуючи свою роль у злочинній змові, за допомогою заміни цифр, згенерував номер мобільного телефону НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_15 , зателефонував на вказаний номер та, представившись працівником служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк», повідомив ОСОБА_15 свідомо неправдиву інформацію про те, що з його банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_8 шахраї намагаються зняти належні йому грошові кошти, попередивши ОСОБА_15 про те, що зараз із ним зв`яжеться інший спеціаліст АТ КБ «ПриватБанк», який допоможе зберегти його гроші, при цьому повідомив ОСОБА_7 номер телефону ОСОБА_15 .

Виконуючи свою роль у злочинній змові, ОСОБА_7 одразу зателефонував ОСОБА_15 , представляючись працівником служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» та, підтвердив ОСОБА_15 свідомо неправдиву інформацію надану йому ОСОБА_5 і попередив про те, що для того, щоб нібито запобігти шахрайським діям невідомих осіб, ОСОБА_15 потрібно виконувати його вказівки, а саме: негайно у банкоматі зняти грошові кошти зі своєї банківської карти, які використати для поповнення рахунку номеру телефону, який йому буде вказано. В цей же час, ОСОБА_7 з`ясував, що ОСОБА_15 щойно обготівкував грошові кошти, в м. Семенівка, Чернігівської області та має при собі щонайменше 10000 гривень. У телефонній розмові ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_8 в мережі Інтернеті вже знайшла найближчий термінал в м. Семенівка, Чернігівської області, розташований в магазині «Єва», за допомогою якого, готівкові грошові кошти можна зарахувати на номер мобільного телефону.

ОСОБА_15 , будучи введеним в оману та впевненим, що дійсно спілкується із співробітниками банку, сприймаючи вказівки надані ОСОБА_7 правдивими і достовірними та такими, що спрямовані на збереження його грошей, за вказівкою ОСОБА_7 , о 17:00 через термінал, розташований в магазині «Єва» в м. Семенівка, Чернігівської області, перерахував на номер мобільного телефону НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 4995 гривень, а о 17:03 через той же самий термінал, перерахував на номер мобільного телефону НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 5000 гривень.

В цей же день, о 17:11 хвилин ОСОБА_8 , виконуючи свою роль у злочинній змові, через ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 4640 гривень, без урахування відсотків за переказ грошових коштів, з власного номеру мобільного телефону НОМЕР_9 шляхом транзакції перевела на власну банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 .

Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_15 у сумі 9995 гривень, завдавши потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, організованою групою.

Крім того, 21 серпня 2023 року о 19:26 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, виконуючи свою роль у злочинній змові, згенерував номер мобільного телефону НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_17 , зателефонував на вказаний номер та, представившись працівником кіберполіції повідомив ОСОБА_17 свідомо неправдиву інформацію про те, що нібито її грошові кошти, які знаходяться на її банківському рахунку шахраями підготовлені для переказу і він, як працівник кіберполіції повинен їй допомогти, щоб цьому запобігти.

В подальшому, діючи згідно розробленому злочинному плану, ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_7 , який представляючись співробітником банку (не вказуючи якого), підтвердив ОСОБА_17 свідомо неправдиву інформацію повідомлену їй ОСОБА_5 та зазначив, що для збереження грошових коштів їй необхідно здійснити перекази з її банківського рахунку на інші банківські карти.

ОСОБА_17 сприймаючи інформацію отриману від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 правдивою і достовірною, впевненою, що дійсно спілкується із працівником кіберполіції та співробітником служби безпеки банку, будучи таким чином введеною в оману, не підозрюючи злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 направлені на незаконне заволодіння її грошовими коштами, 21 серпня 2023 року з належної їй банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_12 здійснила наступні транзакції:19:38 перерахування 19 999,50 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_8 ;19:40 перерахування 25 125 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_8 ; 19:42 перерахування 26 130 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_8 ; 19:44 перерахування 24 120 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_8 ; 19:47 перерахування 26632, 50 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_8 ; 19:49 перерахування 25 527 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_8 ; 19:50 перерахування 25 929 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_8 ;19:52 перерахування 26 230, 50 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_8 ;19:55 перерахування 24 823, 50 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_8 ; 22:03 перерахування 26 331 гривень на банківську карту ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 ;22:06 перерахування 26 984, 25 гривень на банківську карту ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 ;22:09 перерахування 26 883, 75 гривень на банківську карту ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 ; 22:11 перерахування 22 260, 75 гривень на банківську карту ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 ;22:14 перерахування 26 650 гривень на банківську карту АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 ;22:15 перерахування 26 550 гривень на банківську карту АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 ; 22:17 перерахування 18 800 гривень на банківську карту АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 ..

А також з належної їй банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_14 о 22:25 здійснила перерахування 26 350 гривень на банківську карту АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 .

Крім того, ОСОБА_17 , сприймаючи інформацію отриману від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 правдивою і достовірною, впевненою, що дійсно спілкується із працівником кіберполіції та співробітником служби безпеки банку, будучи таким чином введеною в оману, не підозрюючи злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 направлені на незаконне заволодіння її грошовими коштами, під впливом останніх, 22 серпня 2023 року з належної їй банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_14 здійснила наступні транзакції:08:36 28 341 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_14 ; 08:46 перерахування 28 290, 75 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_14 ;08:51 перерахування 25 336, 05 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_14 ; 13:32 перерахування 28 813, 35 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_13 ; 13:36 перерахування 28 823,40 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_13 ;13:38 перерахування 28 712, 85 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_13 ;13:40 перерахування 15 879 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_13 ; 13:52 перерахування 20 220, 60 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_13 ; 15:52 перерахування 28 722, 90 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_12 ; 15:56 перерахування 28 732, 95 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_12 ; 15:58 перерахування 28 753, 05 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_12 ;16:00 перерахувала грошові кошти в сумі 15 306, 15 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_12 ; Далі, ОСОБА_17 , сприймаючи інформацію отриману від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 правдивою і достовірною, впевненою, що дійсно спілкується із працівником кіберполіції та співробітником служби безпеки банку, будучи таким чином введеною в оману, не підозрюючи злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 направлені на незаконне заволодіння її грошовими коштами, під впливом останніх, 23 серпня 2023 року з належної їй банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_14 здійснила наступні транзакції:10:59 перерахування 26 974, 20 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_14 ; 11:16 перерахування 27 975, 03 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_14 .

Усього ОСОБА_17 було здійснено: 21 серпня 2023 року - 17 переказів грошових коштів; 22 серпня 2023 року - 12 переказів грошових коштів; 23 серпня 2023 року - 2 перекази грошових коштів на загальну суму 786 278, 03 гривень.

Таким чином, учасниками організованої групи було забезпечено здійснення транзакцій грошових коштів на банківські карти ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , яких заздалегідь підшукала учасниця організованої групи ОСОБА_8 не посвячуючи останніх у подробиці фінансових операцій, а також на банківські карти ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 яких заздалегідь підшукав та підготував знайомий ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , не посвячуючи їх у подробиці фінансових операцій.

В подальшому у період часу з 21 серпня 2023 року по 23 серпня 2023 року за допомогою терміналів самообслуговування учасники організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримані злочинним шляхом грошові кошти, що належали ОСОБА_17 перевели у готівку, розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_17 у сумі 786 278, 03 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у великому розмірі.

Матеріальна шкода у розмірі 786 278, 03 гривень є великим розміром, так як у 250 більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (1342 грн) встановлений на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, у великих розмірах, організованою групою.

Для реалізації злочинного плану, ОСОБА_5 використовуючи свої дружні зв`язки, не повідомляючи про свій злочинний умисел, у вересні 2023 року, запропонував ОСОБА_18 за грошову винагороду надати можливість у користуванні належними їй банківськими картами для здійснення фінансових операцій з грошовими коштами.

ОСОБА_18 , будучи не обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 , погодився на його пропозицію та надала доступ для використання своєї банківської картки ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_15 , АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 .

Так, 28 вересня 2023 року о 10:11 ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи відповідно розробленого злочинного плану і розподіленим ролям, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів згенерував номер мобільного телефону НОМЕР_18 , що належить ОСОБА_19 , зателефонував на вказаний номер та, представившись працівником служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» повідомив останній про те, що зараз вчиняється багато правопорушень у сфері неправомірного заволодіння грошовими коштами з банківських рахунків та попередив її про те, що незабаром їй зателефонує представник кіберполіції, який надасть їй дієві пропозиції з метою збереження належних їй грошових коштів, про що у телефонній розмові повідомив учасника організованої групи ОСОБА_7 .

В свою чергу ОСОБА_7 , діючи відповідно розробленому злочинному плану і розподіленим ролям, 28 вересня 2023 року о 10:19 зателефонував ОСОБА_19 і умисно вводячи останню в оману з метою заволодіння її грошовими коштами, представившись працівником кіберполіції повідомив про те, що з метою збереження її грошових коштів, їй потрібно негайно здійснити переказ грошових коштів зі своєї банківської карти на банківські карти, які він їй продиктує.

ОСОБА_19 сприймаючи інформацію надану ОСОБА_5 та ОСОБА_7 правдивою і достовірною, будучи впевненою, що дійсно спілкується із працівником кіберполіції, одночасно перебуваючи на зв`язку із ОСОБА_7 , 28 вересня 2023 року зі свого банківського рахунку «ОТП Банк» НОМЕР_19 через термінал здійснила наступні транзакції:12:34 перерахування 3000 гривень на банківську карту АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_5 ; 13:27 перерахування 5000 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_8 ; 13:30 перерахування 5000 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_22 на ім`я ОСОБА_8 ;13:34 перерахування 5000 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_23 на ім`я ОСОБА_8 ;перерахування 5000 гривень на банківську карту АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_24 на ім`я ОСОБА_5 ; перерахування 4800 гривень на банківську карту ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_18 , яка є дружиною ОСОБА_5 ; 13:44 перерахування 5000 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_18 , яка є дружиною ОСОБА_5 ; 13:51 перерахування 5000 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_18 , яка є дружиною ОСОБА_5 .

Загалом 28 вересня 2023 року на вищевказані банківські картки, які заздалегідь були підготовлені учасниками організованої групи ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , обдурена ОСОБА_19 перерахувала грошові кошти на загальну суму 37800 гривень.

Цього ж дня, тобто 28 вересня 2023 року починаючи з 15 години 41 хвилини ОСОБА_8 та інші учасники організованої групи, отримані злочинним шляхом від ОСОБА_19 грошові кошти, за допомогою терміналів самообслуговування перевели у готівку, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями спрямованими на заволодіння чужим майном шляхом обману, учасники організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи грошима ОСОБА_19 на загальну суму 37800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, організованою групою.

Крім того, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, згідно заздалегідь розподілених між собою злочинних ролей, діючи відповідно розробленому злочинному плану, ОСОБА_5 , маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів 29 жовтня 2023 року о 18:26 згенерував номер мобільного телефону НОМЕР_25 , що належить ОСОБА_20 , зателефонував на вказаний номер та, представившись працівником служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» повідомив останній свідомо неправдиву інформацію про те, що нібито шахраї намагаються зняти з її банківської картки грошові кошти. Дане повідомлення ОСОБА_20 поставила під сумнів, про що відверто сказала ОСОБА_5 , додавши до цього, що саме його вважає шахраєм, однак, незважаючи на це, ОСОБА_5 , намагаючись досягнути злочинного результату продовжував запевняти ОСОБА_20 , що він є справжнім працівником АТ КБ «ПриватБанк».

Після цього, ОСОБА_20 зателефонував ОСОБА_7 і представляючись старшим фінансовим менеджером служби безпеки кіберполіції міста Дніпра на ім`я ОСОБА_21 , під приводом запобіганню шахрайським діям невідомих осіб, які нібито намагаються зняти з її банківської картки грошові кошти, переконав ОСОБА_20 здійснити переказ належних їй грошових коштів з її банківського рахунку НОМЕР_26 на банківську карту АТ «А-банк» № НОМЕР_27 на ім`я ОСОБА_22 , якого заздалегідь підшукав знайомий ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , не посвячуючи ОСОБА_22 у подробиці фінансових операцій.

ОСОБА_20 сприймаючи інформацію надану ОСОБА_7 правдивою і достовірною, будучи впевненою, що дійсно спілкується із працівником кіберполіції, одночасно перебуваючи на зв`язку із ОСОБА_7 29 жовтня 2023 року зі свого банківського рахунку НОМЕР_26 АК КБ «ПриватБанк» через застосунок «Приват24» здійснила наступні транзакції:19:12 перерахування 17500 гривень на банківську карту АТ «А-банк» № НОМЕР_27 на ім`я ОСОБА_22 19:18 перерахування 12300 гривень на банківську карту АТ «А-банк» № НОМЕР_27 на ім`я ОСОБА_22 20:07 перерахування 24000 гривень на банківську карту АТ «А-банк» № НОМЕР_27 на ім`я ОСОБА_22 .

Також, 29 жовтня 2023 року ОСОБА_20 продовжуючи виконувати вказівки ОСОБА_7 зі свого банківського рахунку НОМЕР_28 » через застосунок «Приват24» здійснила наступні транзакції:19:51 перерахування 21000 гривень на банківську карту АТ «А-банк» № НОМЕР_27 на ім`я ОСОБА_22 19:57 перерахування 20700 гривень на банківську карту АТ «А-банк» № НОМЕР_27 на ім`я ОСОБА_22 .

Введена таким чином в оману ОСОБА_20 , використовуючи мобільний додаток «Приват24» здійснила ряд переказів грошових коштів на банківську картку вказану їй ОСОБА_7 на загальну суму 95500 гривень.

Після надходження грошових коштів на банківську карту АТ «А-банк» № НОМЕР_27 на ім`я ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , на прохання ОСОБА_5 , з карти ОСОБА_22 зняв і в подальшому перерахував грошові кошти у сумі 37500 гривень на карту АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_8 , яка виконуючи свою роль в організованій групі обготівкувала зі своєї карти грошові кошти в сумі 20000 гривень.

Своїми умисними протиправними діями, учасники організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_20 на загальну суму 95500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, організованою групою.

14.05.2024 о 10 год. 00 хв. повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

2. Позиція учасників у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити. Під час розгляду клопотання надавав додаткові пояснення щодо змісту та значення долучених до клопотання документів.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді.

3.1. Підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, ч. 3 ст. 183 КПК України визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 вказаної статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 вказаної статті.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити: (1) чи набула особа статусу підозрюваного; (2) чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення; (3) чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України; (4) чи наявні інші обставини, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України; (5) чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження; (6) який розмір застави необхідно визначити як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід та які обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно покласти на підозрювану, у випадку внесення застави.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

3.2. Набуття статусу підозрюваного.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваної має, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Частиною 1 статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: (1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; (2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; (3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 5 ст. 190 КК України, складено і підписано 14.05.2024 та вручено останньому 14.05.2024 о 10-00 годині.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 набув статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.3. Наявність обґрунтованої підозри.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_23 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, важливо, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, протоколами за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 від 18.08.2023, 28.08.2023, 20.09.2023, 23.10.2023, 11.12.2023, якими підтверджуються розмови та їх зміст, останнього з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ; протоколами за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_8 від 20.09.2023, 28.08.2023, 23.10.2023, 11.12.2023, якими підтверджуються розмови та їх зміст з ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ; протоколами за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 від 11.12.2023, якими підтверджуються розмови та їх зміст з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; протоколами за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_9 від 11.12.2023, якими підтверджуються розмови та їх зміст з ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_24 від 09.07.2023 в якому остання повідомила про обставини вчинення відносно неї шахрайства; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «ВФ Україна» від 30.08.2023, яким підтверджується, з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, у тому числі отримані смс від EasyPay, інформація про реєстрацію в мережі оператора зв`язку), зазначення місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися з`єднання абонентів, а саме: ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_25 протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 04.12.2023, яким підтверджується, що обліковий запис користувача ОСОБА_16 з відповідним ID номером авторизовано з мобільного номеру ОСОБА_8 , крім того встановлено дві банківські карти останньої на які було перераховано грошові кошти з мобільного номеру потерпілої та ОСОБА_14 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у АТ КБ «Приват Банк» від 13.02.2024, яким підтверджується, що власницею запитуваних банківських карт є ОСОБА_8 , дата, час, рух грошових коштів, які було перераховано за допомогою EasyPay з мобільних номерів ОСОБА_25 та ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_26 від 10.08.2023 в якому остання повідомила про обставини вчинення відносно неї шахрайства; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у АТ «Універсал банк» від 31.08.2023 підтверджується, що запитувана банківська карта належить ОСОБА_14 , дата, час, рух грошових коштів, які було зараховано та у подальшому перераховано на банківські карти ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у АТ КБ «Приват Банк» від 29.08.2023 підтверджується, що запитувана банківська карта належить ОСОБА_26 дата, час, рух грошових коштів, які було перераховано; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «ВФ Україна» від 31.08.2023 підтверджується, що мобільний номер, яким користується ОСОБА_14 , у момент зняття грошових коштів знаходився за базовою станцією, яка знаходиться за адресою банкомату АТ «Укрсіббанку»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у АТ «Ощадбанк» від 30.08.2023 підтверджується, що запитувані банківські карти належить ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , дата, час, рух грошових коштів, які було знято; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 від 04.09.2023 в якому остання повідомила про обставини вчинення відносно неї шахрайства; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «ВФ Україна» від 09.11.2023 яким підтверджується, з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, у тому числі отримані смс, інформація про реєстрацію в мережі оператора зв`язку), зазначення місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися з`єднання абонентів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_17 , а також з`єднання у визначений проміжок часу ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у АТ КБ «Приват Банк» від 08.11.2023 яким підтверджується, що власниками запитуваних банківських карт є ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , дата, час, рух грошових коштів, які було перераховано та зараховано; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у АТ «Ощадбанк» від 08.11.2023, 05.01.2024 яким підтверджується, що власниками запитуваних банківських карт є ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 дата, час, рух грошових коштів, які було зараховано, перераховано та у подальшому знято у банкоматах із зазначенням адрес; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ПАТ «Банк Восток» від 05.01.2024 яким підтверджується, що власником запитуваної банківської карти є ОСОБА_10 , дата, час, рух грошових коштів, які було зараховано з карти потерпілої; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 20.10.2023 в якому останній повідомила про обставини вчинення відносно неї шахрайства; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «ВФ Україна» від 07.02.2024 яким підтверджується, з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, у тому числі отримані смс, інформація про реєстрацію в мережі оператора зв`язку), зазначення місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися з`єднання абонентів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 який є користувачем мобільного номеру ПрАТ «Київстар»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «Київстар» від 07.02.2024 яким підтверджується, з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, у тому числі отримані смс, інформація про реєстрацію в мережі оператора зв`язку), зазначення місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися з`єднання абонентів, а саме: ОСОБА_15 з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_19 від 25.10.2023 в якому остання повідомила про обставини вчинення відносно неї шахрайства; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у АТ «Ощадбанк» від 31.01.2024 яким підтверджується, що власницею запитуваної банківської карти є ОСОБА_8 , дата, час, рух грошових коштів, які було зараховано з банківського рахунку потерпілої.; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «Київстар» від 17.01.2024 яким підтверджується, з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, у тому числі отримані смс, інформація про реєстрацію в мережі оператора зв`язку), зазначення місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися з`єднання абонентів, а саме: ОСОБА_19 з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у АТ «Райффайзен банк» від 17.01.2024 яким підтверджується, що власником запитуваної банківської карти є ОСОБА_5 , дата, час, рух грошових коштів, які було зараховано з банківського рахунку потерпілої.; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у АТ «Сенс банк» від 24.01.2024 яким підтверджується, що власником запитуваної банківської карти є ОСОБА_5 , дата, час, рух грошових коштів, які було зараховано з банківського рахунку потерпілої.; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у АТ «ОТП банк» від 16.01.2024 яким підтверджується, що власницею запитуваного банківського рахунку є ОСОБА_19 , дата, час, рух грошових коштів, які було перераховано на банківські карти ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «ВФ Україна» від 17.01.2024 яким підтверджується, з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, у тому числі отримані смс, інформація про реєстрацію в мережі оператора зв`язку), зазначення місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися з`єднання абонентів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_19 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ПАТ «Банк Восток» від 05.01.2024 яким підтверджується, що власником запитуваної банківської карти є ОСОБА_5 , дата, час, рух грошових коштів, які було зараховано з банківського рахунку потерпілої.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_20 від 08.11.2023 в якому остання повідомила про обставини вчинення відносно неї шахрайства; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у АТ КБ «Приват Банк» від 31.01.2024 яким підтверджується, що власницею запитуваних банківських рахунків є ОСОБА_20 , дата, час, рух грошових коштів, які було перераховано з одного з банківських рахунків потерпілої; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у АТ «А-Банк» від 02.02.2023 яким підтверджується, що власником запитуваної банківської карти є ОСОБА_22 , дата, час, рух грошових коштів, які було зараховано з банківського рахунку потерпілої.; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «ВФ Україна» від 07.02.2024 яким підтверджується, з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, у тому числі отримані смс, інформація про реєстрацію в мережі оператора зв`язку), зазначення місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися з`єднання абонентів, а саме: ОСОБА_20 з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя також враховує, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності встановлених фактів та обставин визначає лише ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

3.4. Наявність ризиків.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчий вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.4.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання, а також те, що у разі засудження за вчинення інкримінованих злочинів судом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, будучи без запобіжного заходу, або при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду та намагатися уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

3.4.2. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, існує на тій підставі, що на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити;

3.4.3. Ризик незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків а також інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані, місця мешкання свідків, потерпілих, також може вчинити незаконний психологічний чи навіть фізичний вплив на них з метою зменшення вини, або взагалі з метою відмови від надання ними викривальних показань, для уникнення кримінальної відповідальності та покарання, що зокрема, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

3.4.4. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про те, що - ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, які згідно положень ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких.

3.5. Наявність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

3.6. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, досліджені під час судового засідання та описані у цій ухвалі ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, застосування домашнього арешту, як основного запобіжного заходу, буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Домашній арешт, у тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів комунікації та інших ймовірних співучасників, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_5 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Таким чином, зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням їх особистих характеристик, слідчий суддя приходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею не встановлено законодавчих обмежень щодо застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, оскільки п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію та кількість ймовірних співучасників, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

3.7. Альтернативний запобіжний захід.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави, який необхідно застосувати до підозрюваного, як альтернативний триманню під вартою, слідчий суддя виходить з того, що перш за все має бути врахована реальна можливість підозрюваного виконувати умови запобіжного заходу. Зокрема, у разі визначення застави в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідно встановити розмір 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який не буде завідомо непомірним для підозрюваного і не становитиме для нього надмірного тягаря до такої міри, що фактично застосоване до нього тримання під вартою стане безальтернативним.

З огляду на встановлені у даному кримінальному провадженні обставини та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який просить визначити прокурор не є для нього надмірним і співвідноситься із рівнем його матеріального забезпечення.

У зв`язку із цим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На переконання слідчого судді, з урахуванням встановленого майнового стану підозрюваного, а також індивідуальних обставин підозрюваного, характеру його процесуальної поведінки та ймовірно вчиненого злочину, такий розмір застави з достатньою мірою зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не буде непомірним для нього. Визначений розмір застави є співмірним та буде розумним з огляду на обставини ймовірно вчиненого ним кримінального правопорушення. Зокрема, слідчий суддя враховує, що розмір шкоди, ймовірно завданий кримінальним правопорушенням, в якому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, становить 1 028 323,03 грн., що більше ніж у 766 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто становить особливо великий розмір.

За описаних вище обставин запобіжний захід у виді застави у зазначеному розмірі буде достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялися б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен достатньою мірою забезпечити дієвість цього кримінального провадження і є розумним з огляду на необхідність виконання його завдань.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певних обов`язків.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_5 і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

У випадку внесення застави, строк дії таких обов`язків слід визначити в межах передбаченого законом 2-місячного періоду, однак в межах строку досудового розслідування.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім інкримінованих кримінальних правопорушень, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ним дій, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1514000,00 гривень, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування по 12.07.2024 (включно), із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1514000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Сума застави може бути внесена підозрюваною або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України, на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області за такими реквізитами:

ТУ ДСА України у Харківській області, ;

номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_29 ;

призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку з внесенням застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатись за межі території м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у іншій його частині, - відмовити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити по 12.07.2024 (включно).

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано 24.05.2024.

Слідчий суддя - ОСОБА_1