Провадження № 1-кп/643/640/24
Справа № 643/5621/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному проваджені за № 0000375 від 06.05.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца, м. Харкова, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2024 близько 11:40 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території КНП «Міська клінічна лікарня №2 ім. проф. О.О. Шалімова» за адресою: АДРЕСА_2 , діючи згідно з раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попрохав у малознайомого йому ОСОБА_4 , з яким він перебував за вищевказаною адресою, мобільний телефон торгової марки «Хіаоші Redmi Note 12 Pro», темно-сірого кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , об`єм внутрішньої пам`яті: 256 - ГБ, об`єм оперативної пам`яті - 8 ГБ, в корпусі темно-сірого кольору в чорному чохлі-книжці, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, для здійснення телефонного дзвінка, не збираючись у подальшому повертати телефон, маючи наміри звернути його на власну користь. Потерпілий ОСОБА_4 , вірячи в добропорядність і чесність ОСОБА_3 , не підозрюючи про його протиправні наміри, добровільно передав йому свій мобільний телефон торгової марки «Хіаоті Redmi Note 12 Pro», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 9052,50 грн., для здійснення телефонного дзвінка, після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, отримавши шляхом зловживання довірою від ОСОБА_4 , вищевказаний мобільній телефон, вийшов з території КНП «Міська клінічна лікарня №2 ім. проф. О.О. Шалімова» та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, не повернувши мобільний телефон, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 9052,50 грн.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній 27.05.2024 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_4 27.05.2024 надав письмову згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами подій кримінального проступку, який інкримінований ОСОБА_3 , події якого мали місце 05.05.2024, а також потерпілий ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи ОСОБА_3 , встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, має постійне місце мешкання. ОСОБА_3 є військовослужбовцем ЗСУ за мобілізацією оператор 3 мінометного розрахунку 1 мінометної батареї 3 механізованого батальону військової частини НОМЕР_3 . За час служби в лавах ЗСУ характеризується незадовільно. 05.11.2023 ОСОБА_3 самовільно залишив місце служби і до теперішнього часу до місця служби не повернувся, про що свідчить Наказ командира ВЧ НОМЕР_3 від 02.04.2024 за №157.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання останнього, передбаченої ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 190 КК України, у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, та вимог ст. 50 КК України, відповідно до яких, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає можливим обрати обвинуваченому міру покарання, яка не пов`язана з реальним позбавленням волі, тобто з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням ст.75 КК України, ч.1 п.п. 1,2 ст.76 КК України.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, в рамках якого останній прохає стягнути з ОСОБА_3 на свою користь спричинену матеріальну шкоду у розмірі 10999 гривень.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкода суму у розмірі 10999 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричинених матеріальних збитків суму 10999 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

Речові докази по справі: гарантійний талон, що підтверджує продаж мобільного телефону марки «Хіаоті Redmi Note 12 Pro», який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасникам судового провадження.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. ОСОБА_3 та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1