Справа №588/1916/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/751/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2023 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, повернуто,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2023 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, повернуто.

До початку апеляційного розгляду, засуджений ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з особистих причин.

Вислухавши позицію засудженого ОСОБА_7 із захисником ОСОБА_8 на підтримку поданої заяви про відвід колегії суддів, доводи прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

У ході вирішення питання про відвід, колегія суддів виходить із того, що перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Оскільки діюче законодавство не містить відкритого або ж закритого переліку обставин, які в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, то при вирішенні заяви про відвід апеляційний суд застосовує принцип верховенства права (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7 КПК).

У кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини має застосовуватися принцип верховенства права (ч. 2 ст. 8 КПК).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «неупередженість» в сенсі частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має оцінюватись за двома критеріями: суб`єктивним на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження; стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; об`єктивним тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів (Салов проти України, заява № 65518/01, рішення від 06 вересня 2005 року, § 81; Білуха проти України, заява № 33949/02, рішення від 09 листопада 2006 року, § 50).

Дослідивши мотиви заявленого засудженим ОСОБА_7 відводу, колегія суддів дійшла висновку, що останнім не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до кримінального процесуального закону України слугувати підставою для сумніву в неупередженості колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відводу, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,76 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_7 у задоволенні заявленого відводу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2023.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4