Справа № 569/423/24
УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

захисників підозрюваної адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області підполковник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Громадянка України ОСОБА_5 , будучи засудженою 17.10.2023 вироком Волочиського районного суду Хмельницької області за ч.1 ст.201, ч.1 ст.321 КК України на шлях виправлення не стала та, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила новий злочин.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою отримання прибутку від незаконного обігу прекурсорів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 17.02.2024, розробила злочинну схему з контрабанди прекурсорів з Арабської Республіки Єгипет в Україну.

Так, діючи з вказаною метою, ОСОБА_5 17.02.2024 зателефонувала громадянину України ОСОБА_9 та запропонувала останньому придбати у неї прекурсор псевдоефедрин, попередньо ввезений ОСОБА_5 з Арабської Республіки Єгипет в Україну з приховуванням від митного контролю. При цьому, ОСОБА_9 повинен був оплатити вартість псевдоефедрину, а також транспортні витрати ОСОБА_5 . На зазначену пропозицію ОСОБА_9 погодився.

У подальшому ОСОБА_9 , діючи за вказівками ОСОБА_5 , передав останній шляхом перерахунку на банківські картки та безпосередньо готівкою грошові кошти в загальній сумі 417 836 грн та 1800 доларів, а саме на придбання авіаквитків до Арабської Республіки Єгипет та придбання там прекурсорів для подальшого контрабандного переміщення в Україну.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи з прямим умислом, направленим на контрабанду прекурсорів в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 10.03.2024 о 09 год. 40 хв. виїхала через пункт пропуску «Дяківці» до Румунії. Перебуваючи за кордоном ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбала у невстановленої особи прекурсор псевдоефедрин у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору, поміщений невстановленою особою в упакування з-під прального порошку з метою його приховування. Надалі ОСОБА_5 11.03.2024 разом із придбаним нею прекурсором псевдоефедрином, перебуваючи в Італії, а саме в м. Рим (аеропорт Фіуменчіно), реалізовуючи свій злочинний умисел на контрабанду прекурсорів в Україну в особливо великих розмірах, замовила громадянину України ОСОБА_10 , якому не були відомі злочинні наміри ОСОБА_5 , транспортування в Україну двох дорожніх сумок, в які остання попередньо приховала упакування з-під прального порошку з прекурсором псевдоефедрином всередині. При цьому, ОСОБА_5 не повідомляла ОСОБА_11 про вміст зазначених сумок. Крім того, ОСОБА_5 вказала ОСОБА_11 , що посилку в Україні забере знайомий її «чоловіка». Також ОСОБА_5 надала вказівку ОСОБА_9 прибути 14.03.2024 до м. Стрий Львівської області для отримання зазначених посилок та надала останньому номер мобільного телефону ОСОБА_11 .

Надалі, 13.03.2024, ОСОБА_11 , слідуючи з Італії в Україну автомобілем марки RENAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_1 із посилками з прихованим ОСОБА_5 прекурсором псевдоефедрином, 14.04.2024 перетнув державний та митний кордон України через пункт пропуску Шегині.

У свою чергу ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 виїхав 14.03.2024 з м. Рівне в напрямку Львівської області для отримання від ОСОБА_11 вищевказаних посилок з прихованим ОСОБА_5 прекурсором псевдоефедрином. Прибувши у визначене ОСОБА_11 місце, а саме на автодорозі Київ-Чоп 539 км+350м на АЗС WOG, ОСОБА_9 отримав від останнього надані ОСОБА_5 в м. Рим посилки, а саме два пакети з продуктами та дві дорожні сумки коричневого кольору з прихованим ОСОБА_5 прекурсором псевдоефедрином.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-24/3152-НЗППРАП від 15.03.2024, зразки порошкоподібної речовини білого кольору, відібрані з двох упакувань з-під прального порошку, що містились у двох дорожніх сумках коричневого кольору, містить у своєму складі прекурсор псевдоефедрин, масою 38,761 г, що становить особливо великий розмір.

15.03.2024 о 12 год. 33 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ч. 1 п. 6 статті 615 КПК України.

15.03.2024 о 19 год. 43 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.03.2024, протоколом обшуку від 15.03.2024, протоколом огляду від 14.03.2024, висновком експерта №СЕ-19/118-24/3152-НЗППРАП від 15.03.2024, протоколами за наслідками проведення НСРД, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима за ч.1 ст.201, ч.1 ст.321 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою слідчого судді рівненського міського суду 17.03.2024 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.05.2024 без визначення розміру застави.

Враховуючи, що місцем вчинення вказаного кримінального правопорушення є пункт пропуску Шегині Львівської області, прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 22.03.2024 на виконання вимог ч. 1 ст. 218 КПК України визначено підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000162 за СВ УСБУ у Львівській області.

Оскільки, зазначеним органом досудового розслідування в порушення вимог ст. 2 КПК України не забезпечено виконання завдань кримінального провадження та ефективне досудове розслідування, слідчим не здійснено жодних слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, заступником Генерального прокурора ОСОБА_14 16.04.2023 здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, у кримінальному провадженні №0000162 від 15.11.2023 доручено СВ УСБУ в Рівненській області, а процесуальне керівництво Рівненській обласній прокуратурі.

Двомісячний строк досудового розслідування спливає 15.05.2024, однак завершити слідство у вказаний строк через особливу складність кримінального провадження неможливо, у зв`язку з чим до Рівненського міського суду подане клопотання про продовження строку досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто до 15.08.2024.

На даний час для завершення досудового розслідування злочинів необхідно:

З метою забезпечення повного і неупередженого розслідування, зокрема дотримання вимог ст. 2 КПК України, необхідно виконати та завершити наступні процесуальні дії:

- призначити проведення судових експертиз відеозвукозапису отримати їх результати (висновки експерта);

- отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, після чого, з урахуванням її результатів, визначитись з необхідністю призначення додаткових судових молекулярно-генетичних експертиз;

- призначити судову експертизу спеціальних хімічних речовин;

- отримати висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів;

- отримати інформації від оперативного підрозділу стосовно осіб, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_5 та/або іншими невстановленими на даний час особами вищевказаної протиправної діяльності, і в позитивному випадку допитати останніх як свідків у рамках даного кримінального провадження;

- вирішити питання про зняття грифів секретності з матеріалів, які стали підставою для проведення негласних (слідчих) розшукових дій стосовно фігурантів даного кримінального провадження;

- у випадку отримання достатніх підстав та підтверджуючих матеріалів, вирішити питання про оголошення повідомлення про підозру іншим особам, які причетні до вчинення вищевказаної протиправної діяльності, зміни підозри ОСОБА_5 та/або оголошення нової підозри;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Вказані процесуальні та слідчі дії призначені в розумні строки та в порядку черговості, однак не були завершені в розумні строки у зв`язку із великою кількістю об`єктів дослідження, складністю проведення судових експертиз, обсягом інформації, отриманої в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яку необхідно проаналізувати, систематизувати та визначитись із її достатністю для завершення досудового розслідування.

Проведення зазначених слідчих і процесуальних дій має істотне значення у даному кримінальному провадженні, є джерелом доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть підтвердити або спростувати обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні, що забезпечить повне та об`єктивне досудове розслідування.

Разом з тим, на даний час не перестали існувати ризики, враховані 17.03.2024 слідчим суддею Рівненського міського суду при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, які характеризуються латентністю їх організації та подальшої реалізації, у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, із залученням до вказаної протиправної діяльності інших на даний час невстановлених органом досудового розслідування осіб, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які причетні до їх вчинення, а перебування підозрюваної на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин.

Зокрема, ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується неодноразовими та частими поїздками останньої за межі України, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків у підозрюваної за кордоном та як наслідок можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду за межами України.

Більш того, зважаючи на те, що за вчинене кримінальне правопорушення у якому підозрюється особа, у випадку його доведення в суді, підозрюваній загрожує безальтернативне покарання, санкція якого передбачає від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків випливає з того, на даний час органом досудового розслідування встановлюються особи, які можуть бути допитані як свідки щодо відомих їм обставин вчинення ОСОБА_5 вищезазначеної протиправної діяльності, тому у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вона може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо та показання учасників кримінального провадження отримує усно, що не виключає ризику впливу ОСОБА_5 на свідків після дачі ними показань у ході досудового розслідування до початку судового розгляду.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином випливає з того, що ОСОБА_5 відмовляється від дачі показань та отримання процесуальних документів, що вочевидь свідчить про намагання підозрюваної безпідставно затягнути процес встановлення істини у кримінальному провадженні та порушення органом досудового розслідування визначених процесуальних строків.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень підтверджується тим, що незважаючи на проведені обшуки за місцями проживання підозрюваної та можливих спільників, на даний час не встановлено місце зберігання грошових коштів, отриманих внаслідок вищевказаної протиправної діяльності та можливих місць зберігання прекурсорів, попередньо ввезених контрабандним шляхом в Україну.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрювана вчинила інкримінований злочин, будучи засудженою за ч.1 ст.201, ч.1 ст.321 КК України, що не виключає можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення у повному обсязі вимог ч. 2 ст. 2, ст.ст. 91-94 КПК України, а також інших положень цього Кодексу, суду за доцільно врахувати особливу складність даного кримінального провадження, наявність факту вчинення зазначеного кримінального правопорушення у латентній формі та з чіткими правилами конспірації їх організації як підозрюваного так і іншими особами, необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, та на основі такої мотивації застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування.

Крім того, відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 передав останній грошові кошти в загальній сумі 417 836 грн та 1800 доларів США для придбання та контрабанди прекурсорів. Також 15.03.2024 ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_5 , передав їй грошові кошти в сумі 20000 доларів США. Вищенаведене свідчить про наявність у ОСОБА_5 значних сум грошових коштів, що надасть можливість останній внесення застави у разі визначення її розміру судом при розгляді даного клопотання.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є продовження застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що вона працездатна, раніше судима за ч.1 ст.201, ч.1 ст.321 КК України, приватний підприємець.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисники заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили змінити відносно підозрюваної на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 15.11.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

15.03.2024 о 12 год. 33 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ч. 1 п. 6 статті 615 КПК України.

15.03.2024 о 19 год. 43 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

Ухвалою слідчого судді рівненського міського суду 17.03.2024 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.05.2024 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10 травня 2024 року продовжено строк досудового розслідування злочинів у кримінальному провадженні №0000162 від 15.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, до п`яти місяців, тобто до 15 серпня 2024 року, включно.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 КК України.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Прокурор посилається на особливу складність справи та наявність ризиків уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання, підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, вказані ризики зазначені в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суді від 17.03.2024 року та на даний час не змінилися.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 . слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, що ОСОБА_5 раніше судима за ч.1 ст.201, ч.1 ст.321 КК України КК України, працездатна, непрацююча, не одружена, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість продовження до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з доводів прокурора, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

При цьому слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою.

Тому з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 встановлених у судовому засіданні ризиків, недостатньо для доведення того, що підозрюваний виконуватиме покладені на неї процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при продовженні підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 09.07.2024 року, без визначення розміру застави.

Визначити місцем тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 державну установу «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 09.07.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15