КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.12.2023 задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 28.12.2023 до 25.02.2024 включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на порушення права на захист підозрюваного під час затримання.

У судове засідання, призначене на 17.04.2024, підозрюваного ОСОБА_6 повторно не доставлено та участь останнього в режимі відеоконференцзв`язку із Державною установою "Київський слідчий ізолятор" не забезпечено.

Розглянувши питання щодо можливості здійснення апеляційного розгляду за відсутності підозрюваного, колегія суддів дійшла наступного

_____________________________________________________________________________

Справа № 757/59427/23 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1325/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

висновку.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділом Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002615 від 27.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Печерської окружної прокуратури м. Києва.

06.02.2024 у межах вказаного судового провадження від захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшло клопотання із долученою до нього заявою ОСОБА_6 від 31.01.2024 про здійснення апеляційного розгляду за особистої участі ОСОБА_6 у судовому засіданні, з доставленням його до приміщення Київського апеляційного суду.

11.03.2024 Київським апеляційним судом направлено лист на адресу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві з проханням надати дозвіл на доставку підозрюваного ОСОБА_6 з Державної установи "Київський слідчий ізолятор" до приміщення Київського апеляційного суду для участі в судовому засіданні на 14.03.2023.

Разом з тим, у судове засідання, призначене на 14.03.2024, підозрюваного ОСОБА_6 з Державної установи "Київський слідчий ізолятор" доставлено не було. У режимі відеоконференцзв`язку із Державною установою "Київський слідчий ізолятор" підозрюваний ОСОБА_10 наполягав на особистій участі у судовому засіданні з доставленням його до приміщення суду, у зв`язку з чим судове зсідання 14.03.2024 не відбулось та було відкладено на 27.03.2024.

18.03.2024 Київським апеляційним судом повторно направлено лист на адресу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві з проханням надати дозвіл на доставку підозрюваного ОСОБА_6 з Державної установи "Київський слідчий ізолятор" до приміщення Київського апеляційного суду для участі в судовому засіданні на 27.03.2023.

Однак, листом Державної установи "Київський слідчий ізолятор" від 15.03.2024 № 6012 Київський апеляційний суд повідомлено про повернення без виконання вимоги щодо доставки підозрюваного ОСОБА_6 у судове засідання на 27.03.2024, у зв`язку із відсутністю відповідного дозволу органу, який здійснює досудове розслідування, а саме Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Унаслідок ненадання органом досудового розслідування дозволу на доставку до приміщення суду підозрюваного ОСОБА_6 , судове засідання повторно не відбулось та було відкладено на 17.04.2024.

Крім того, 03.04.2024 направлено лист до Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві з проханням надати дозвіл на доставку підозрюваного ОСОБА_6 з Державної установи "Київський слідчий ізолятор" до приміщення Київського апеляційного суду для участі в судовому засіданні на 17.04.2024.

Разом з тим, у судове засідання 17.04.2024 підозрюваного ОСОБА_6 повторно не доставлено, з підстав відсутності відповідного дозволу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

З урахуванням наведеного, участь підозрюваного у судовому засіданні є обов`язковою, та колегія суддів Київського апеляційного суду позбавлена можливості розглянути апеляційну скаргу на ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, у відсутності підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Ненадання органом досудового розслідування дозволу на доставку підозрюваного в судове засідання та незабезпечення участі підозрюваного в судовому засіданні призводять до порушень строків розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 422 КПК України та прав підозрюваного, перешкоджають здійсненню судом апеляційної інстанції перевірки оскарженої ухвали.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Систематичне незабезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з незалежних від суду причин, а саме з підстав ненадання органом досудового розслідування дозволу на доставлення підозрюваного до приміщення суду, унеможливлює розгляд апеляційної скарги на ухвалу про застосування щодо особи запобіжного заходу у розумний строк, має наслідком відкладення апеляційного розгляду та призводить до затягування судового розгляду.

На переконання колегії суддів, вищевикладені обставини свідчать про неналежне виконання слідчими СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0002615 від 27.12.2023, покладених на них процесуальних та службових обов`язків у даному кримінальному провадженні, що потребує відповідного реагування.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Як убачається із правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.06.2021 у справі № 686/9636/18, згідно з приписами статей 369, 418 КПК, суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне довести до відома Голови Національної Поліції України факти неналежного виконання слідчими СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0002615 від 27.12.2023, покладених на них обов`язків у даному кримінальному провадженні, з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних заходів реагування.

Керуючись ст. ст. 193, 369, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 грудня 2023 року відкласти на 07 травня 2024 року на 14 год. 30 хв. у зв`язку із незабезпеченням доставки підозрюваного ОСОБА_6 з Державної установи "Київський слідчий ізолятор" у судове зсідання до приміщення Київського апеляційного суду.

Довести до відома Голови Національної Поліції України факти неналежного виконання слідчими СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0002615 від 27.12.2023, покладених на них службових обов`язків, з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних заходів реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3