Провадження № 1-кс/554/4128/2024
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу начальника Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 ОСОБА_4 на рішення дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 22 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в якій начальник КАТП-1628 ОСОБА_6 просить скасувати винесену дізнавачем СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження № 0000232 від 22 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а матеріали кримінального провадження направити до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначив, що дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР 22 травня 2023 року під № 0000232 за заявою Полтавського КАТП-1628 від 11 квітня 2023 року по факту самоправства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Так, в даному випадку директор транспортної компанії «ВАНТАЖНЕ ТАКСІ ЗЕБРА» ОСОБА_7 вчинив самоправні дії, що виразилися в кількохепізодах щодо блокування проїзду до Полтавського міського звалища твердив побутових відходів в урочищі Триби поблизу с. Макухівка Полтавського району Полтавської області та самоправного вивантаження небезпечних легкозаймистих, будівельних та побутових відходів в невстановленому місці поза межами сміттєзвалища. Цими діями на ряду з матеріальним збитком завдано нематеріальну значну шкоду інтересам Полтавського КАТП-1628, як виконавця послуг поводження з побутовими відходами на території Полтавської міської територіальної громади згідно з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 18 серпня 2022 року № 323 на момент вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача від 31 травня 2023 року вказане кримінальне провадження було закрите, проте ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2023 року останню було скасовано. Після цього жодних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на здійснення повного, об?єктивного та всебічного досудового розслідування дізнавачем проведено не було та не було враховано висновків слідчого судді, викладених у вказаній ухвалі, натомість передчасно прийнято рішення про повторне закриття кримінального провадження. Вказав, що за висновком дізнавача в оскаржуваній постанові обов?язковою ознакою кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, є завдання значної лише матеріальної шкоди потерпілому, однак за складом вказаного правопорушення заподіяна потерпілому значна шкода може бути як матеріальною (майновою), так і нематеріальною. Водночас, в ході здійснення досудового розслідування дізнавачем не проведено комплексу всіх необхідних слідчих дій для встановлення дійсних обставин злочину та завданих підприємству збитків, в тому числі не було залучено експерта. В зв?язку з цим просив скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні предстаник скаржника ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити з наведених у ній мотивів.

Дізнавач СД ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засдання не з?явилася, надіслала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, в якій проти задоволення скарги заперечила, вважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження є аргументованою в повному обсязі.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали наданого дізнавачем кримінального провадження № 0000232 від 22 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Частиною 2 статті 9 КПК України регламентовано, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого (діізнавача), спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим (дізнавачем) доказів, які стосуються цього провадження в їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 22 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

31 травня 2023 року дізнавачем СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зазначена постанова була скасована ухвалою слідчого судді від 29 листопада 2023 року з тих підстав, що дізнавачем не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення та завданих підприємству збитків, враховуючи, що поряд з матеріальною шкодою має місце заподіяння нематеріальної значної шкоди інтересам Полтавського КАТП-1628, що виразилося у створенні обстановки й умов, що утруднюють виконання підприємством своїх функцій по захороненню відходів на Полтавському міському звалищі твердих побутових відходів у зв`язку з неможливістю реалізації підприємством свого законного права доступу та користування земельною ділянкою, на якій розташоване сміттєзвалище. Зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не було враховано факт заподіяння інтересам підприємства нематеріальної значної шкоди та не було вчинено достатніх слідчих та процесуальних дій, в тому числі залучення експерта, щодо встановлення розміру завданої матеріальної шкоди. В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, дізнавачем не забезпечено проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Незважаючи на це, після повернення справи для проведення подальшого досудового розслідування, дізнавачем не було вжито будь-яких заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, чим було грубо порушено вимоги статті 9 КПК України, а також було повністю проігноровано викладені в ухвалі слідчого судді висновки, що стали підставою для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження.

Так, 25 грудня 2023 року дізнавачем ОСОБА_5 на ім`я начальника ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було лише надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40-1 КПК України): встановити свідків та очевидців події, а також встановити місцезнаходження ОСОБА_8 , директора транспортної компанії «ВАНТАЖНЕ ТАКС ЗЕБРА», та забезпечити їх прибуття до сектору дізнання ВП № 2.

Далі в матеріалах кримінального провадження міститься рапорт оперуповноваженого ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 на ім`я начальника ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , який не містить резолюції посадової особи, до відому якого доводилась інформація, що значиться в ньому, та відомостей про те, яким саме чином слід розпорядитися вказаним документом, в зв`язку з чим залишається незрозумілим, яким саме чином названий рапорт взагалі приєднаний до матеріалів кримінального провадження. Разом із тим, з його змісту слідує, що названим рапортом ініціатор його складення направляє матеріали виконаного вищезазначеного доручення та повідомляє, що в ході його виконання встановити свідків та очевидців зазначеної події, а також встановити місцезнаходження директора транспортної компанії «ВАНТАЖНЕ ТАКС ЗЕБРА» ОСОБА_8 не виявилось можливим. При цьому будь-яких інших документів та даних матеріали кримінального провадження після скасування постанови дізнавача про його закриття не містять.

В подальшому, через два дні після надання доручення, 27 грудня 2023 року, постановою дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження було повторно закрите, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. При цьому не було виконано жодної слідчої дії, крім допиту свідка, як до скасування попередньої постанови, так і після постановлення ухвали слідчого судді з вимогою вчинити необхідні слідчі дії та провести дізнання відповідно до вимог КПК України, тобто допущено повну зневагу як до виконання вимог криміновнального-процесуального закону, так і своїх службових обовязків.

При цьому мотиви оскаржуваної постанови фактично повторюють підстави прийняття тієї, що вже скасована.

Так, серед підстав для закриття кримінального провадження в змісті оскаржуваної постанови дізнавачем наведено лише правові норми та зазначено, що обов`язковою ознакою кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України є заподіяння значної матеріальної шкоди потерпілому (а саме юридичній особі КАТП-1628), проте згідно наданої довідки-розрахунку останніми зазначено про заподіяння значної нематеріальної шкоди, а тому відсутній вказаний обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу названого кримінального правопорушення.

Між тим, диспозицією статті 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Суспільна небезпечність злочину визначається тим, що він порушує встановлений порядок реалізації громадянами своїх законних або передбачуваних прав, призводить до дезорганізації нормальної діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, а також до порушення прав та законних інтересів інших фізичних та юридичних осіб.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 356 КК України, характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причиновим зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Самовільне вчинення будь-яких дій має місце тоді, коли винний реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами, зокрема, усупереч волі власника вчиняє дії щодо його майна. Оспорюваність таких дій означає, що інша фізична або юридична особа вважає їх неправомірними. Чи дійсно у винного було відповідне право, чи воно було уявним - значення не має.

Тільки якщо особа, щодо якої мали місце самовільні дії, не має претензій до особи, яка їх вчинила, склад самоправства відсутній.

Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи.

До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю особи, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок.

Отже, висновок дізнавача, відображений в оскаржуваній постанові, є помилковим, оскільки не ґрунтується на вищевикладених вимогах закону, зроблений без врахування підстав скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження згаданою вище ухвалою слідчого судді, в якій, з-поміж іншого, зазначалося, що заподіяння нематеріальної значної шкоди інтересам Полтавського КАТП-1628 має місце поряд з матеріальною значною шкодою та є передчасним, так як будь-яких слідчих та процесуальних дій, необхідних для перевірки наявності ознак складу кримінального правопорушення в події, що є предметом досудового розслідування в цій справі, дізнавачем виконано не було.

Зокрема, дізнавачем не було проведено процесуальних дій, в тому числі не забезпечено проведення експертизи, з метою встановлення розміру завданої матеріальної шкоди, з клопотаннями про що зверталися представники скаржника, а також розміру шкоди немайнового характеру, з урахуванням того, що представники заявника наголошували на спричиненні інтересам Полтавського КАТП-1628 нематеріальної значної шкоди.

Тобто, дізнавачем не досліджені всі суттєві обставини справи щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину, на які вказують представники скаржника, в зв`язку з чим доводи скарги є слушними.

Згідно положень статті 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження є процесуальним рішенням дізнавача та складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зазначеним вимогам статті 110 КПК України оскаржувана постанова не відповідає та є невмотивованою.

Крім того, в постанові від 27 грудня 2023 року, як на підставу для закриття кримінального провадження, дізнавач послалася на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, в розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу кримінального провадження передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та обґрунтування того, які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Оскаржувана постанова не відповідає таким вимогам КПК України.

Тому, її резолютивна частина є неконкретизованою, так як не містить даних про те, в діянні якої (яких) конкретно особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення. Цього ж не випливає й з мотивувальної частини оскаржуваної постанови. Закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише щодо певних осіб, однак, всупереч вимогам КПК України, зазначаючи про відсутність складу кримінального правопорушення, в діях яких саме осіб він відсутній, дізнавачем не вказано, що у своїй сукупності з наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови дізнавача.

Отже, наведені обставини безперечно свідчать про недотримання органом дізнання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості та мотивованості оскаржуваної постанови, а тому доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими, що є підставою для задоволення скарги.

З огляду на це, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню, постанова дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 22 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - скасуванню, а матеріали відповідного кримінального провадження, - поверненню до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для проведення подальшого досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно дослідити обставини кримінального правопорушення, вказаного в заяві про вчинення кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам та доводам заявника, а також в достатньому для встановлення об`єктивної істини у справі обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в тому числі виконати вимоги п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, а саме забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, розміру шкоди немайнового характеру, заподіяного кримінальним правопорушенням, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу начальника Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 22 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000232 від 22 травня 2023 року направити до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11