Справа № 752/7937/24
Провадження № 1-кс/752/3163/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0001152 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023 року слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001152, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2024 приблизно о 21:45 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вулиці поблизу гуртожитку, що за адресою: АДРЕСА_1 , побачив наглядно йому знайомих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підійшовши до них, ОСОБА_5 вступив з ОСОБА_7 в словесний конфлікт. З метою припинення конфлікту, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відійшли від ОСОБА_5 та в подальшому пішли до роздягальні зазначеного вище гуртожитку.

Після цього, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 пішов по загальному коридору гуртожитку з метою пошуку ОСОБА_7 . Перебуваючи на загальному коридорі, ОСОБА_5 побачив, що біля входу до роздягальні стоїть ОСОБА_8 . Підійшовши до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 побачив, що в приміщенні роздягальні перебуває ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, який був спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 дістав із-за поясу своїх штанів пістолет під патрон Флобера з маркуванням «STALKER», який був споряджений металевими кулями та діючи умисно, протиправно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці зазначений пістолет спрямував його в напрямку ОСОБА_7 , а саме в напрямку його голови та одразу почав здійснювати постріли. Здійснивши приблизно 6 пострілів, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину.

Злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального сліпого поранення лівої скроневої ділянки, підборіддя, шиї, грудної клітини зліва, лівого передпліччя, лівої орбіти, контузії тяжкого ступеню лівого ока.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим 13.04.2024 йому повідомлено обґрунтовану підозру.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яку останній може понести за вчинене кримінальне правопорушення, в разі обрання іншого запобіжного заходу у подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи та раніше судимий за злочин проти громадської безпеки, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Станом по теперішній час досудове розслідування не завершено, слідчими збираються докази у кримінальному провадженні, та в разі не ізоляції від суспільства підозрюваного, вважаю існуючим ризик передбачений п. 2, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та доведення кримінального провадження до справедливого та законного рішення.

Також, враховуючи те, що потерпілий та свідки в даному кримінальному провадженню є наглядно знайомі підозрюваного, вважаю існуючим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати них, а також може загрожувати їх життю, тобто має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначене вище може свідчити про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий вказує, що беручи до уваги вищевикладене, крім того, враховуючи те, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , задовільний, що не виключає і не унеможливлює його перебування під вартою у органу досудового розслідування виникла необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 діб без альтернативи внесення застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши про те, що підзахисний буде виконувати процесуальні обов`язки.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, проти задоволення заперечив посилаючись на те, що він захищався.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001152, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 , 13.04.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлена підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: оглядом місця події, допитом потерпілого ОСОБА_7 , впізнанням за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , допитами свідків ОСОБА_9 ПІБ, впізнанням за фотознімками за участю свідків ОСОБА_9 ПІБ, обшуком за місцем мешкання ОСОБА_5 , а також іншими доказами у своїй сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації з іншими підозрюваними у межах цього ж кримінального провадження та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Проте, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вище викладене приходжу до висновку, що клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0001152 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023 року слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 242, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0001152 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023 року слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, українця, громадянина України, місце народження - АДРЕСА_2 , зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, до 13 години 00 хвилин 11 червня 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Киїського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1