Справа № 202/5993/24
Провадження № 1-кс/202/3654/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 10.01.2024 о 18:25 до ЧЧ ВП N? 5 ОРУП N? 1 ГУНІ в Одеській області надійшла заява від громадянки України, звернення гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила про факт несанкціонованого втручання в роботу криптогаманця TrustWallet Ox0BF2D9b2Cc56615f7C4129dA064C56, у результаті чого з її рахунку викрадені віртуальні активи на суму 185424,51 USDT та зараховані на криптоадресу 0x6859Ba70afc5beE331D05bF6D5c7110c655e43F.

За результатами виконання доручення слідчого з Департаменту кіберполіції Національної поліції України надійшли матеріали про те, що аналізом криптогаманця «0x6859Ba70afc5beE331D05bF6D5c7110c6e55e43F», встановлено, що наданий гаманець створений у мережі блокчейну Ethereum ( ІНФОРМАЦІЯ_2 Виходячи з обсягу транзакцій, а також первинного аналізу є приватним гаманцем (найвірогідніше використовується фізичною особою), а також не належить до будь-якого відомого сервісу чи платформи.

Досліджуючи вихідні транзакції гаманця встановлено наявність обмінних операцій 3 віртуальними активами з гаманця НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 06 вересня 2022 року в сумі 185 424 USDT, зокрема обмін валюти на децентралізованій біржі MetaMask: 1) 06.09.2022 07:10 вивід у сумі 50 000 USDT ETH 06.09.2022 07:10 отримання у сумі 29.6758 ЕТН; 2) 06.09.2022 07:12 вивід у сумі 60 000 USDT ETH; 06.09.2022 07:12 отримання у сумі 35.7233 ЕТН; 3) 06.09.2022 07:14 вивід у сумі 75 424 USDT ETH; 06.09.2022 07:14 отримання у сумі 29,6758 ЕТН.

Надалі встановлено, що з досліджуваного гаманця НОМЕР_2 здійснено 9 транзакцій 29 лютого 2024 року на гаманець НОМЕР_3 на загальну суму віртуального активу ЕТН - 107,7095.

Під час аналізу криптогаманця 0x36abc2448a5775631fc1d267 cA385,встановлено, що даним гаманцем було здійснено 17 транзакцій. Баланс станом на 07.03.2024 рік складає 0,00 ЕТН. Отримано активи у сумі 107,7095 ЕТН та відправлено у сумі 107,6948 ETH.

Встановлено, що активи отримані від гаманця НОМЕР_4 , були переведені 29.02.2024 року, далі 8 транзакціями на гаманець 0xB139093471BaB760363D45EF097687c2d6AcA00C.

Під час аналізу криптогаманця 0xB139093471BaB760363D45EF097 687c2d6AcA00C,встановлено, що даним гаманцем було здійснено 29 транзакцій. Баланс станом на 07.03.2024 рік складає 1.176752 ЕТН. Отримано активи у сумі 107,9906 ЕТН та відправлено у сумі 106,40 ЕТН. Проведено ряд обмінних операцій з віртуальними активами результаті баланс гаманця НОМЕР_5 .

За отриманою інформацією від адміністрації криптовалютної компанії Tether станом на 10.04.2024 за криптогаманцем 0xB139093471BaB760363D45EF097687c2d6AcA00C здійснено тимчасове блокування наявних віртуальних активів у розмірі 38 051,52 USDT.

За результатами виконання доручення слідчого з управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській Департаменту кіберполіції Національної поліції України, надійшли матеріали пояснення ОСОБА_5 , яка повідомила, що створила криптогаманець « НОМЕР_6 », на платформі « ОСОБА_6 » 03.03.2022 року, де зберігала та накопичувала власні грошові кошти, 06.09.2022 06:58:43 (UTC 0), без відома Майзенберг КС., невідома особа здійснила несанкціоноване втручання електронний криптогаманець, з використанням електронно-обчислювальної техніки та заволоділа і грошовими коштами з криптогаманця « НОМЕР_6 » які перевела на інший криптогаманець «0x6859Ba70afc5beE331D05bF6D5c7110c6e55e43F», в сумі 185,424.51 доларів США (які містились в криптовалюті USDT) еквівалентні 185,424.51 USDT».

Так, з метою недопущення виведення віртуальних активів, та встановлення осіб, які причетні до скоєння даного злочину та на гаманці якого в кінцевому результаті були зараховані цифрові активи, які являються власністю ОСОБА_5 , які здобуті шляхом несанкціонованого втручання в криптовалютні гаманці, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно з метою збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів - грошових коштів які належать громадянину України ОСОБА_5 , виникла необхідність накласти арешт на цифрові активи, які знаходяться на електронному гаманці «0xB139093471BaB760363D45EF097687c2d6AcA00C».

Просить слідчого суддю накласти арешт на віртуальні активи, які знаходяться на криптовалютному гаманці НОМЕР_5 , які станом на 2024 рік знаходяться у розпорядженні криптовалютної компанії Tether, із забороною користування, розпорядження чи відчуження. Забезпечити повернення віртуальних активів з криптогаманця 0xB139093471BaB760363D45EF097687c2d6AcA00C, у розмірі 38 051,52 USDT, що належать потерпілій ОСОБА_5 , на гаманець Ox0BF2D9b2Cc56615f7C4129dA064C56.

Слідчий клопотання підтримав в письмовій заяві, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матереіали кримінального провадження №0000025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК); (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (частина 2 статті 173 КПК).

Вимоги до клопотання про арешт майна визначені ст. 170 КПК України.

Так, із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Згідно матеріалів клопотання слідчий просить накласти арешт на віртуальні активи, які знаходяться на криптовалютному гаманцю НОМЕР_5 , які станом на 2024 рік знаходяться у розпорядженні криптовалютної компанії Tether, при цьому не зазначає хто є власником або володільцем, що не відповідає вимогам, які визначені у п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України. Крім цього, невиконання зазначених вимог кримінального процесуального законодавства позбавляє слідчого суддю можливості виконати положення ч. 1 ст. 172 КПК України.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2024 громадянка ОСОБА_5 повідомила, що 06.09.2022 06:58:43 (UTC 0) без її відома, в невизначений нею спосіб з її адреси криптогаманця НОМЕР_7 списані віртуальні активи в розмірі 185,424.51 USDT та перераховані на криптоадресу: 0x6859Ba70afc5beE331D05bF6D5c7110c6e55e43F, де наразі вони і залишились.

Однак, слідчий просить накласти арешти на всі віртуальні активи на криптовалютному гаманці НОМЕР_5 , які станом на 2024 рік знаходяться у розпорядженні криптовалютної компанії Tether, при цьому необгрунтовує необхідність накладання арешту на всі віртуальні активи, що суперечить ч. 2 ст. 171 КПК України. Слідчий суддя звертає увагу, що постановою слідчого від 23.05.2024 речовими доказами визнані віртуальні активи, які знаходяться на криптовалютному гаманці НОМЕР_5 , у розмірі 38 051, 52 USDT.

Слідчий, звертаючись до слідчого судді з прохання забезпечити повернення віртуальних активів з криптогаманця 0xB139093471BaB760363D45EF097687c2d6AcA00C, у розмірі 38 051,52 USDT, що належать потерпілій ОСОБА_5 , на гаманець Ox0BF2D9b2Cc56615f7C4129dA064C56 не зазначає підставу та положення КПК, яким передбачено застосування такого заходу слідчим суддею.

Крім цього, у клопотанні міститься посилання на п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, при цьому не зазначається чи було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні будь-якій особі, тобто не обґрунтовується підстава для накладання арешту на віртуальні акти з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, слідчий суддя встановив, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України і тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Установити строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків клопотання.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1