Справа № 131/1155/18
Провадження № 1-кп/131/6/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллінці кримінальне провадження № 0000170 від 10.07.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої згідно ст. 89 КК України.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у період часу з 23.00 03.06.2018 по 05.00 04.06.2018, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «YAMAHA AXIS» темно - синього кольору, без державного номерного знаку, що належить ОСОБА_6 , підійшла до домогосподарства що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , відчинивши хвіртку домогосподарства через яку зайшла на подвір`я, де біля входу в приміщення гаража помітила мопед марки «YAMAHA AXIS».

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , маючи при собі ключі від замка запалення вказаного мопеда, без дозволу власника, взяла мопед за кермо, вивела його із вказаного подвір`я на дорогу, де сівши на нього, за допомогою ключа призвела в дію двигун мопеда та поїхала до свого житлового будинку, що в АДРЕСА_1 і тим самим незаконно заволоділа транспортним засобом - мопедом моделі «YAMAHA AXIS».

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволоділа мопедом марки «YAMAHA AXIS», що належить ОСОБА_6 , ринкова вартість з врахуванням зносу якого, станом на 04.06.2018, становить 5922,54 грн., що підтверджується висновком експерта № 3983/18-21 від 19.07.2018.

При цьому, вказаний злочин ОСОБА_8 фактично вчинила повторно, оскільки остання судима 26.06.2018 Іллінецьким районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 від 02.12.2014.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у скоєному інкримінованому їй злочині при зазначених вище обставинах визнала повністю.

У ході судового розгляду судом досліджено надані сторонами докази що характеризують особу обвинуваченої. Так, досліджено довідку КП «Іллінецька МЛ», згідно якої ОСОБА_3 на момент скоєння злочину перебувала на обліку у лікаря нарколога з діагнозом - алкоголізм. При цьому на обліку психіатра не перебуває; довідку інформаційного центру ГУНП у Вінницькій області щодо судимості згідно, якої ОСОБА_3 не судима та довідку характеристику згідно якої ОСОБА_3 характеризується посередньо. Крім того, судом досліджено ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 09.01.2024 згідно якої ОСОБА_8 звільнено від покарання з іспитовим строком за вироком від 26.06.2018.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши надані під час судового провадження докази, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої під час судового розгляду встановлено - щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченої; її відношення до скоєного, думку потерпілого.

Тому, за таких обставин, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання та реєстрації; її відношення до скоєного, а саме щире каяття, позитивні характеристики з місця проживання, думку потерпілої сторони щодо відсутності претензій до обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно ОСОБА_3 ст. 75 КК України та звільнити її від відбуття покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченої.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 50,65, КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_3 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 429 грн.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ: мопед «YAMAHA AXIS» темно - синього кольору, без державного номерного знаку повернути потерпілому ОСОБА_6 . Арешт на вказаний мопед скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Головуючий: