overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 310/5055/19
Провадження 1-кп/910/60/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянув питання щодо відновлення судового провадження у кримінальному провадженні № 0002770, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Маріуполь Донецької області та проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилась в с. Кальчик Володарського району Донецької області та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

У процесі розгляду суд встановив:

1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 0002770 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

2.Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року судове провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зупинено до розшуку останніх.

3.04 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про здійснення спеціального судового провадження відносно обвинувачених.

4.Відповідно до частини першої статті 335 Кримінального процесуального кодексу України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

5. Поряд з цим клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не може бути розглянуте поза межами судового засідання, а відтак для цього суд вважає за необхідне відновити судове провадження та продовжити судовий розгляд.

Керуючись статтями 335, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів постановила:

1.Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0002770, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Cправа №991/1450/24
Провадження №11-сс/991/190/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 лютого 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Любомль Ковельського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2, ч.3 ст.212, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

у кримінальному провадженні № 0001172 від 29 листопада 2018 року,

відповідно до ч.2 ст.376 КПК України проголошує резолютивну частину ухвали.

Колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 лютого 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 12 квітня 2024 року о 11 годині 50 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №766/3887/24
н/п 1-кп/766/2575/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000049 від 11.01.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, без утриманців, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

Обвинувачена проти позиції прокурора не заперечувала.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2ст. 27 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 217, 314-316, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000049 від 11.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 19.04.2024 о 09.00 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого про дату та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

09 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2024 року, якою звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 0000625 від 05.09.2018 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

встановив:

02 квітня 2024 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

ОСОБА_2. У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2024 року, відносно ОСОБА_3 , на 01 травня 2024 року на 11.00 год.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №585/1674/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/134/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

04 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/1674/20 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2021, за яким

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бочечки Конотопського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2021 відносно ОСОБА_13 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, звільнивши ОСОБА_13 згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 09.04.2024 о 16:15.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 953/5616/22

провадження № 51-1814ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року та вирок Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить

про перегляд вироку апеляційного суду щодо його підзахисного у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу засудженим подано без додержання вимог

п. 3 ч. 2, ч. 3 та ч. 6 цієї статті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що у касаційній скарзі необхідно зазначити судові рішення, що оскаржуються.

Як убачається із вступної частини касаційної скарги, захисник вказує на оскарження ним вироків як суду першої, так і апеляційної інстанції, тоді як у мотивувальній частині скарги наводить доводи щодо незаконності лише рішення апеляційного суду,

яке просить змінити у прохальній частині скарги, чим допустив суперечності.

Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Крім цього, захисник всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК не додав до касаційної скарги доданих до неї додатків (в тому числі копій судових рішень) у кількості, необхідній

для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.

Наявність цих недоліків, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття

касаційного провадження.

Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу захисника без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків,

що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою,

яка подала касаційну скаргу.

Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК не додано усіх документів, які мають подаватися разом

з касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду

м. Харкова від 26 вересня 2023 року та вирок Харківського апеляційного суду

від 12 лютого 2024 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

09 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 149/1034/23

провадження № 51-7140во23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про виправлення описки, яку допущено в постанові Верховного Суду, ухваленій 27 лютого 2024 року,

установив:

За постановою Верховного Суду, ухваленою 27 лютого 2024 року, вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 серпня 2023 року щодо ОСОБА_4 змінено.

Перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 115 КК України на

ч. 2 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Виключено з мотивувальної частини вироку та ухвали посилання на протокол слідчого експерименту проведеного за участю свідка ОСОБА_5 від

12 грудня 2022 року з відеозаписом до нього як на доказ винності ОСОБА_4 .

У решті вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено

без зміни.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як убачається з постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, ухваленої 27 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 , у її мотивувальній частині допущено описку, а саме помилково вказано, що засудженому призначено покарання у виді позбавлення волі «строком на 8 років» замість правильного «строком на 9 років» як визначено у резолютивній частині постанови Верховного Суду та проголошено у судовому засіданні.

Така описка має редакційний характер, не впливає на суть судового рішення та підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись статтями 379, 441 КПК України, Суд

постановив:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 27 лютого 2024 року: з «8 років» на

«9 років» позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/641/24
Провадження № 1-кп/210/457/24
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 162 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 14.03.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 квітня 2024 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 162 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 14.03.2024 року.

Статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.162 КК України, віднесено до кримінальних проступків.

Прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні (ст. 302 КПК України).

Статтею 381 КПК України визначено загальні положення провадження щодо кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Ця норма не містить посилання на спрощене провадження, отже застосовується у провадженні щодо кримінальних проступків, в тому числі за відсутності умов здійснення спрощеного провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 162 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 14.03.2024 року, у порядку спрощеного провадження.

Розгляд обвинувального акту відбудеться 11 квітня 2024 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 305, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/9034/22
Провадження № 1-кп/571/51/2024
УХВАЛА

09 квітня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні №0000210 від 28.06.2022 про обвинувачення: ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358, ч. 1 ст. 209 КК України; ОСОБА_4 -за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч. 2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_5 - ч.3 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України; ОСОБА_6 - за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_7 - за ч. 1 ст. 209, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України; ОСОБА_8 - за ч.1 ст.209, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України; ОСОБА_9 за - ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000210 від 28.06.2022. Підготовче засідання у справі відкладено на 04 березня 2024 року.

Від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою власних технічних засобів.

Згідно частини 2 статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.369, 371-372 336, 351 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволити.

Адвокату ОСОБА_2 прийняти участь у судовому засіданні, яке призначено на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Суддя:
Провадження № 1-кс/947/4972/24
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000986 від 17.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо таємного викрадення майна ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, були встановлені мобільні термінали, які перебувають у користуванні осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема: ІМЕІ № НОМЕР_1

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги зазначеного мобільного терміналу в компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо та просила розглянути клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, зокрема, у зв`язку з чим, слідчий прийшов до висновку щодо користування зазначеним номером особою, яка може бути причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, рапорт, який міститься в матеріалах клопотання, не може свідчити про такі обставини, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1