Справа№621/1176/23
Провадження №1-кс/621/285/24
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2024 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВП №2 ЧугуївськогоРУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

13 травня 2024 року слідчий ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 04 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Одночасно слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушення за наступних обставин так, 04 лютого 2015 року близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем Деу Ланос, реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", рухався по автодорозі Харків-Мерефа-Павлоград зі сторони м. Харків в напрямку центру м. Павлоград. В автомобілі в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вантажу не було.

Проїжджа частина представляла собою мокрий рихлий сніг, шириною 7 м., горизонтальна ділянка, закруглення дороги. Праворуч та ліворуч до проїжджої частини примикають узбіччя із рихлим снігом.

В цей час у зустрічному напрямку по своїй смузі руху рухався технічно справний автомобіль Фіат Добло, реєстраційний номер" НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому в якості пасажира знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та за ним рухався технічно справний автомобіль Лада Каліна, реєстраційний номер " НОМЕР_3 " під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В автомобілі Лада Каліна в якості пасажира на передньому сидінні знаходилась ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на задньому сидінні в якості пасажирів знаходились ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Під час руху ОСОБА_5 , рухаючись по закругленню дороги, не впоралась з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся спершу з автомобілем Фіат Добло , яким керував ОСОБА_7 , в подальшому продовжив свій рух та зіткнувся з автомобілем Лада Каліна , яким керував ОСОБА_9 ..

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля Лада Каліна ОСОБА_11 були спричинені: гостра закрита (флексійно-гіперекстензивна) хребтово-спинно-мозкова травма на рівні тіл С5-С6 хребців, забій спинного мозку на фоні компресійно-ішемічної міелопатії, що спричинило до розвитку стенозу хребтового каналу нашийному рівні, тетрапарез та сфінктерні порушення, які по ступеню тяжкості, згідно із висновком судово-медичної експертизи № 46-Зм/15 від 20.04.2015 року, у своїй сукупності, як ті, що виникли по єдиному механізму, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя (згідно п.2.1.3 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджений наказом № 6 МОЗ Україна від 17.01.1995 р.).

У цій дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: п.12.1. "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.".

Порушення вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 згідно висновку автотехнічної експертизи № 288/15 від 07.06.2015 р. з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками.

Вина ОСОБА_15 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 04.02.2015 року, в ході якого зафіксовано обстановку на місці; протоколом допиту ОСОБА_5 в якості свідка, який пояснив, що 04.02.2015 року керуючи автомобілем Деу Ланос реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", на закругленні дороги не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з двома автомобілями; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який керував Лада Каліна реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", в якому в якості пасажира знаходилась потерпіла ОСОБА_11 , який пояснив, що 04.02.2015 року на закругленні дороги він помітив, що на смугу його руху виїхав автомобіль Деу Ланос, з яким він зіткнувся, не маючи змоги запобігти зіткнення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який керував автомобілем Фіат Добло реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який пояснив, що 04.02.2015 року рухаючись на закругленні дороги на смугу виїхав автомобіль Деу Ланос, з яким він зіткнувся; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що 04.02.2015 року вона в якості пасажира рухалась в автомобілі Лада Каліна реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", на закругленні дороги на смугу їхнього руху назустріч виїхав автомобіль Деу Ланос, з яким вони зіткнулись, і в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження; висновком експерта №46-Зм/15 від 20.04.2015 року, згідно якого в результаті зіткнення ОСОБА_11 отримала наступні тілесні ушкодження: гостра закрита (флексійно-гіперекстензивна) хребтово-спинно-мозкова травма на рівні тіл С5-С6 хребців, забій спинного мозку на фоні компресійно-ішемічної міелопатії, що спричинило до розвитку стенозу хребтового каналу нашийному рівні, тетрапарез та сфінктерні порушення, які по ступеню тяжкості, згідно із висновком судово-медичної експертизи № 46-Зм/15 від 20.04.2015 року, у своїй сукупності, як ті, що виникли по єдиному механізму, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя (згідно п.2.1.3 "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджений наказом № 6 МОЗ Україна від 17.01.1995 р.); висновком експерта №288/15 від 07.06.2015 року, згідно якого у дорожній обстановці, яка склалась, водій ОСОБА_5 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: п.12.1. "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.". Порушення вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 згідно висновку автотехнічної експертизи № 288/15 від 07.06.2015 р. з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

У зв`язку з тим, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає та до теперішнього часу органом досудового розслідування його місцезнаходження не встановлено, 15.09.2016 ОСОБА_15 заочно повідомлено про підозру шляхом направлення цінного листа з письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Згідно із довідкою, наданою Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби, ОСОБА_5 15.03.2015 року перетинав кордон в напрямку Російської федерації та 16.03.2015 року перетинав кордон з Російської Федерації на територію України, 28.05.2015 року він перетинав кордон через митний пост Лужанка, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в напрямку Угорщини, та станом на 05.05.2016 року відсутні інші відомості щодо перетину кордону ОСОБА_5 ..

Згідно із показаннями свідків ОСОБА_5 з березня 2015 року за місцем реєстрації не мешкає, та про його місцезнаходження їм нічого не відомо. Матері ОСОБА_5 ОСОБА_16 , неодноразово повідомлялось по телефону про необхідність прибуття її сина для проведення з його участю слідчих дій до ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (колишнього Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області), на що остання повідомляла, що їй невідомо де знаходиться її син, крім того, остання відмовилась від дачі показань по вищезазначеному кримінальному провадженню.

З метою виклику ОСОБА_5 неодноразово направлялись повістки про виклик за місцем його реєстрації, проте за викликом слідчого він не з`являвся, абонентський номер оператору мобільного зв`язку відключений, що позбавляє можливості проводити подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене підозрюваний ОСОБА_15 за місцем реєстрації не мешкає, та є підстави вважати що він переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На виконання доручення слідчого №79/317 від 26.10.2016 ОСОБА_5 оголошено у державний розшук та заведено ОРС категорії "Розшук" №7916027 від 26.10.2016.

На даний час оперативно-розшукові заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_5 продовжуються. За результатами перевірки було встановлено, що 15.03.2015 року громадянин ОСОБА_5 перетинав державний кордон України (виїзд, пункт - Гоптівка), 16.03.2016 (в`їзд до України, пункт - Гоптівка), 28.05.2015 (виїзд, пункт - Лужанка), та відомості щодо в`їзду ОСОБА_5 до теперішнього часу відсутні, у зв`язку з чим проводяться заходи з метою оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_5 .

Крім того, в ході досудового слідства було встановлено, що 05.02.2018 до Чернівецького центру обслуговування громадян "Паспортний сервіс" звернувся громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, видача даної довідки передбачалась за адресою: АДРЕСА_2 , але у визначений термін ОСОБА_5 за довідкою не звертався, контактний телефон не залишив.

В рамках досудового розслідування були направлені запити до медичних закладів м. Харкова та Харківської області у відповідь на які було зазначено, що протягом 2018 року ОСОБА_5 за медичною допомогою до медичних закладів не звертався.

Також в рамках досудового розслідування було направлено до Інтерполу та Європолу ГУНП в Харківській області матеріали для встановлення відносно ОСОБА_5 "Блакитної карти Інтерполу" з метою встановлення його місцезнаходження та збору інформації відносно останнього.

Так, 22.12.2018 отримано копію відповіді НЦБ Інтерполу в Австрії щодо встановлення інформації у відношенні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - в ході перевірки встановлено, що фігурант має реєстрацію на території Австрії з 02.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 .

29.01.2019 слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_17 винесено ухвалу за поданим клопотанням від 28.01.2019 щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, з метою його приводу до Зміївського районного суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою. 12.08.2019 слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області винесено увалу про залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою.

05.11.2020 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_17 винесено ухвалу за результатами розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_18 про зміну обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке задоволено. Підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання строком до 05.01.2021. Станом на 05.01.2021 строк застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання сплинув.

12.03.2023 слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 винесено ухвалу щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000116 від 04 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, з метою його приводу до Зміївського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, а також надано та визначено строк дії ухвали, до 12.10.2023.

Оскільки ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного не була виконана у встановлений строк, зазначена ухвала втратила законну силу з моменту закінчення строку її дії, про що 16.10.2023 слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 винесено ухвалу та залишено вказане клопотання без розгляду.

25.10.2023 слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 винесено ухвалу щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000116 від 04 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, з метою його приводу до Зміївського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, а також надано та визначено строк дії ухвали, до 25.04.2024.

Оскільки ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного не була виконана у встановлений строк, зазначена ухвала втратила законну силу з моменту закінчення строку її дії, про що 26.04.2024 слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 винесено ухвалу та залишено вказане клопотання без розгляду.

Таким чином, станом на дату звернення з цим клопотанням у кримінальному провадженні відсутні діючі заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , які б забезпечували його явку до органу досудового розслідування з метою подальшого проведення досудового розслідування і Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується показаннями свідків, про те, що з березня 2015 року за місцем реєстрації вони його не бачили, та поясненнями матері підозрюваного ОСОБА_16 про те, що їй невідомо про місцезнаходження її сина ОСОБА_5 , вважав за необхідне затримати підозрюваного з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Вислухавши думку прокурора, ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно статті 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу подано відповідно до пункту 1 частини 2 статті 188 Кримінального процесуального кодексу України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даними повідомлення про підозру від 15.09.2016, письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, підтверджується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Обставини кримінального провадження, викладені у клопотанні, а також підтверджені письмовими доказами, доданими до клопотання, вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і одержавши відомості про звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу буде ухилятися від явки для участі в його судовому розгляді.

За таких обставин, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) добровільного з`явлення підозрюваного до суду, про що суд повідомляє прокурора; 4) відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до статті 191 Кримінального процесуального кодексу України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 188-190 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 13 листопада 2024 року.

Організацію виконання ухвали доручити ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до статті 191 Кримінального процесуального кодексу України України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Копію ухвали направити прокурору Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: