Справа № 761/3541/24
Провадження № 1-кс/761/2906/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «САТЕЛЛИТ», на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000173 від 08.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду міста Києва 25.01.2024 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «САТЕЛЛИТ», на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000173 від 08.12.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, в якій адвокат просить скасувати вказану постанову слідчого.

Дана скарга обгрунтовується тим, що 28.12.2023 старшим слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві, ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000173 від 08.12.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Разом з тим, адвокат вважає таку постанову передчасною, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

В обгрунтування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування відомостей про факт вчинення зловживання службовим становищем службовими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не встановлено, а мають місце цивільно-правові взаємовідносини.

Разом з тим, текст оскаржуваної постанови містить часткову інформацію стосовно протиправних дій службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з приводу винесення неправомірного рішення №7/31-00-07-01-01-30 від 14.10.2022 року, в якому була зазначена недостовірна інформація, внаслідок чого ТОВ САТЕЛЛИТ» спричинено тяжких наслідків, що виражається у завданні матеріальної шкоди на загальну суму 933 838 164 грн. 00 коп.

У свою чергу, не зазначено, які конкретно слідчі (розшукові) дії проводились слідчими під час здійснення досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню. Зокрема, не зазначено всіх службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, які були фігурантами та чи було їх допитано в рамках кримінальних проваджень №0000004 від 09.01.2023 року і №0000173 від 08.12.2022 року. Не зазначено підстав, з яких не було допитано службових осіб управління ДПС по роботі з великими платниками, які проводили перевірку і надавали керівникам неправдиву інформацію і підстави при яких вона надавалась. Не вказано, до яких органів державної влади, підприємств, установ, організацій, направлялись запити на підтвердження чи спростування неправдивої інформації внесеної службовими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в рішення №7/31-00-07-01-01-30 від 14.10.2022 року. Не зазначено інформації, які процесуальні заходи проводились для всебічного, повного та об?єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

На додаток, слідчий ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові взагалі не обґрунтував підстави закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України, та не надав юридичну оцінку діям службових осіб Центрального міжрегіонального управління

ДПС по роботі з великими платниками стосовно внесення неправдивих відомостей у рішення №7/31-00-07-01-01-30 від 14.10.2022 року. При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - передчасні, слідчим не надано оцінку усім доводам заяви про кримінальне правопорушення і не прийнято процесуальне рішення за заявою ТОВ «САТЕЛЛИТ» про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану раніше скаргу підтримав та просив задовольнити із зазначених у ній підстав. Перш за все, звернув увагу, що, як вбачається з долученого до матеріалів скарги витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий ОСОБА_4 не є уповноваженим слідчим у даному кримінальному проваджені. Відтак, не мав повноважень на винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000173 від 08.12.2022 року. Також вказав, що слідчий ОСОБА_4 у своїй постанові не зазначив, які самі слідчі (розшукові) та процесуальні заходи здійснювалися задля встановлення об`єктивних обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення. Постанова не містить вмотивованих відповідей на його клопотання про допит осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчим долучено до провадження документи, що підтверджують незаконність рішення, прийнятого ОСОБА_5 . На підтвердження доводів - наявні рішення Київського окружного адміністративного суду та Київського апеляційного суду, якими скасовані податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Також зауважив, що в рамках даного кримінального провадження ТОВ «САТЕЛЛИТ» не визнано потерпілим.

Слідчий ОСОБА_4 або інший уповановажений слідчий у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, у судове засідання не з`явилися. Разом з тим, від слідчого ОСОБА_6 надійшов лист, в якому останній просив відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що у ході досудового розслідування встановлено, що в діях Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України відсутні склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, відтак, прийняте слідчим ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження №0000173 від 08.12.2022 є законним та обгрунтованим.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, лист слідчого, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000173 від 08.12.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно відомостей, які розміщені на офіційному сайті, ТУ ДБР у м. Києві наразі розташовано за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, висновок про підсудність скарг на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві Шевченківському районному суду м. Києва міститься також і в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі 761/46065/21.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, незважаючи на те, що слідчого ТУ ДБР в м. Києві було викликано належним чином, завчасно, зокрема і з метою вирішення питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва, останній в судове засідання не з`явився, жодних відомостей, з урахуванням яких можна було б дійти висновку про непідсудність вказаної скарги Шевченківському районному суд м. Києва, не надав.

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «САТЕЛЛИТ», на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000173 від 08.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Формальне посилання на положення кримінального та кримінального процесуального законодавства, без вказання слідчих дій та здобутих внаслідок таких дій доказів, на підставі аналізу яких слідчий дійшов висновку про відсутність ознак складу злочину - не може вважатись належним обґрунтуванням для рішення про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Із дослідженої постанови від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000173 від 08.12.2022 вбачається, що слідчий ОСОБА_4 не зазначив аналіз доказів, які б обгрунтовували висновок про відсутність у діях посадових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків складу кримінальних правопорушень. Так, слідчий у своїй постанові лише обмежився твердженнями про те, що під час досудового розслідування відомостей про факт вчинення зловживання службовим становищем особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не встановлено, а мають місце цивільно-правові взаємовідносини. Однак, доводів, які б обгрунтовували такий висновок слідчим надано не було.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Водночас, слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим ОСОБА_4 28.12.2023 постанови про закриття кримінального провадження № 0000173 від 08.12.2022, за ознаками вчинення передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «САТЕЛЛИТ», на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000173 від 08.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «САТЕЛЛИТ», на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000173 від 08.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 08.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 04 березня 2024 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1