СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1559/24
ун. № 759/4255/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінального провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №0000623 від 01.03.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка здобула вищу освіту, одружена, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, працює начальником відділу фінансово-господарського забезпечення виконавчого комітету Обухівської міської ради, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні за за №0000623 від 01.03.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. В ході досудового розслідування установлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник, якого підтримала підозрювана, заперечив проти клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність та необгрунтованість заявлених ризиків та підозри. ОСОБА_4 заміжня, має на утриманні двох синів, один з яких є інвалідом ІІІ групи, що підтверджується відповідними медичними висновками, крім того, разом із ОСОБА_4 проживає її мати, яка перенесла інсульт та має цукровий діабет ІІ типу, та потребує постійного лікування. Чоловік ОСОБА_4 не має постійного заробітку, відтак утримання сім`ї з 5 чоловік займається ОСОБА_4 . Крім того, середня заробітна плата ОСОБА_4 складає 36 437 грн. 92 к., що підтверджується довідкою про суми нарахованого доходу та утриманих податків. Відтак, застава у розмірі 60 560 є неспівмірною із доходами ОСОБА_4 та не відповідає ї фінансовому становищу, може призвести до неотримання її хворим сином та матір`ю відповідних ліків, які їм життєво необхідні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Київська області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000623 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з п. 3 постанови т.в.о. начальника СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про призначення групи слідчих від 22.08.2023, місцем проведення досудового розслідування визначено за місцезнаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області за адресою: місто Київ, вул. Святошинська, 2А (т. 1 а.п. 14-15).

28.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (т. 1 а.п. 75-83).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованої їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом Обухівського МРВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області про вчинення кримінального правопорушення; висновком судової економічної експертизи; висновком судової товарознавчої експертизи; договором № 263 від 31.10.2022 на придбання піщано-сольової суміші; видатковими накладними на отримання піщано-сольової суміші (вміст солі - 20 %); платіжним дорученням № 744 від 07.11.2022 на суму 4 250 000,00 грн.; платіжним дорученням № 6 від 27.01.2023 на суму 850 000,00 грн.; розпорядженням виконавчого комітету Обухівської міської ради № 29 від 31.05.2005, яким ОСОБА_4 призначено на посаду начальника фінансово-економічного відділу міськвиконкому з 01.04.2005; іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , яка підозрюється, зокрема, у вчиненні нетяжкого злочину.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені та у судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених с. 177 КПК України.

Разом з тим, при визначенні розміру застави необхідно враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави, що є заздалегідь непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Таким чином, саме розмір застави визначає ступінь суворості даного запобіжного заходу, а при його визначенні враховуються об`єктивні й суб`єктивні критерії. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при обранні застави необхідно враховувати не лише розмір шкоди, а й інші обставини, в тому числі можливість особи внести заставу, її особисту ситуацію. Основною метою застави є гарантування виконання особою своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя враховує, що до клопотання не долучено та не надано прокурором в судовому засіданні будь-які докази на підтвердження майнового стану підозрюваної ОСОБА_4 , відсутні дані щодо необхідності забезпечувати членів сім`ї матеріально, реальної можливості внесення застави у повному розмірі чи її частини іншими особами, та пропорційність цього заходу в цілому.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваної, а саме те, що остання має міцні соціальні зв`язки, проживає з родиною (чоловік, двоє дітей, один з яких є інвалідом ІІІ групи та мати, яка постійно потрібує лікування), працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має місце реєстрації та проживання у м. Обухів, слідчий суддя вважає, що прокурором недоведені підстави щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави. Також прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу як застава.

Враховуючи вищенаведене, на переконання слідчого судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Також положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 28.04.2024.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 28.04.2024.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07.03.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1