Справа № 991/4398/24
Провадження № 1-кс/991/4434/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000547 від 02.11.2023 (далі - кп № 0000547) за підозрою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кунашівка Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та обіймає посаду судді Київського апеляційного суду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 від 02.11.2023 за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК.

3.Досудовим розслідуванням установлено, що Постановою Верховної Ради України від 04.03.1998 № 161/98-ВР ОСОБА_5 обрано суддею Київського міського суду.

4.Указом Президента України від 28.09.2018 № 297/2018 ОСОБА_5 переведено до Київського апеляційного суду.

5.Прокурор зазначав, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на систематичне одержання неправомірної вигоди за ухвалення ними судових рішень на користь заінтересованих осіб, з використанням наданої їм влади.

6.За версією прокурора, розуміючи, що перегляд судових рішень в апеляційному порядку у Київському апеляційному суді здійснюється колегіально, що унеможливлює одноособове скоєння ними кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, спільно домовившись утворили організовану групу з метою вчинення корупційних злочинів з наступним розподілом ролей.

7.ОСОБА_6 , який не входив до складу колегії суддів: (1) здійснював комунікацію з особами, які зацікавлені у позитивному вирішенні для них питання з передачею відповідної неправомірної вигоди, з метою недопущення викриття інших учасників організованої групи, які ухвалювали відповідні рішення за результатами апеляційного перегляду; (2) здійснював комунікацію з головуючим у судовій справі, в розпорядженні якого знаходились матеріали судової справи, у якій необхідно було ухвалити рішення за результатами апеляційного перегляду на користь заінтересованої особи, у тому числі щодо суті судової справи, пошуку можливостей ухвалення необхідного судового рішення за неправомірну вигоду; (3) визначав розмір неправомірної вигоди, яка має бути надана заінтересованою особою за ухвалення відповідно судового рішення, враховуючи попередньо погоджену з іншими учасниками організованої групи суму для складу колегії суддів, яка ухвалюватиме рішення, та свою власну частку за організацію та посередництво у цьому процесі; (4) одержував неправомірну вигоду від осіб, справи яких повинні були бути позитивно вирішені відповідною колегією суддів Київського апеляційного суду; (5) передавав одержану неправомірну вигоду ОСОБА_7 для її подальшої передачі безпосередньо суддям ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

8.Прокурор установив, що суддя ОСОБА_7 у свою чергу: (1) здійснював координацію та узгодження дій між учасниками організованої групи; (2) забезпечував ухвалення колегіального судового рішення на користь та в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, шляхом використання наданої йому влади; (3) отримував від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди для себе та інших членів колегії суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; (4) забезпечував приховування слідів злочину, у тому числі шляхом заміни грошових купюр, одержаних як неправомірну вигоду від ОСОБА_6 ; (5) здійснював розподіл та передачу неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

9.Прокурор у клопотанні зазначав, що на суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 покладалося забезпечення ухвалення колегіального судового рішення на користь та в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, шляхом використання наданої їм влади. Окрім цього, на цих же суддів, у залежності від обставин розгляду справи, також додатково покладалася комунікація з особами, які зацікавлені в ухваленні позитивного рішення на свою користь за результатами апеляційного перегляду.

10.Водночас, за версією прокурора, всі члени організованої групи повинні були діяти з дотриманням суворих заходів конспірації, які б мінімізували загрозу викриття правоохоронними органами.

11.З огляду на це, прокурор переконаний, що між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 створено організовану групу, у діяльності якої у різні періоди часу брали участь не менше трьох осіб, що попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання з єдиним планом, відомим всім учасникам групи, та розподілом їхніх функцій, спрямованих на досягнення цього злочинного плану, готували і вчиняли корупційні кримінальні правопорушення.

12.Прокурор зазначав, що 06.09.2023 до Київського апеляційного суду надійшла судова справа № 757/27289/23-к про арешт майна за апеляційною скаргою ОСОБА_9 в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа». Згідно з автоматизованим розподілом судових справ, справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_7 (доповідач), суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

13.За версією прокурора, у жовтні 2023 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , реалізуючи попередньо сформований спільний злочинний умисел організованої групи на вчинення кримінальних правопорушень - одержання неправомірної вигоди, посилаючись на суддів цього ж суду ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які безпосередньо розглядали судову справу № 757/27289/23-к, під час спілкування з особою, яка представляє інтереси апелянтів у цій справі, повідомив про можливість за надання неправомірної вигоди у розмірі 35 000 доларів США, тобто по 10 000 доларів США для кожного судді зі складу колегії суддів, та 5000 доларів США особисто для нього ухвалити рішення про скасування ухвали про накладення арешту на майно.

14.Далі, 13.11.2023 о 10 год 41 хв ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про можливість одержання ним та іншими членами організованої групи неправомірної вигоди у розмірі 25 000 доларів США за ухвалення рішення про задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанії Константа» у справі № 757/27289/23-к та скасування накладеного арешту на майно, на що ОСОБА_7 погодився.

15.Прокурором установлено, що 16.11.2023 о 08 год 59 хв ОСОБА_7 , виконуючи свою роль в організованій групі, переслідуючи намір одержати неправомірну вигоду, попередньо обговорену з ОСОБА_6 , з метою конспірації, завуальовано проінформував іншого члена організованої групи - суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_8 про необхідність ухвалення рішення про задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанія Константа» у справі № 757/27289/23-к за неправомірну вигоду, на що ОСОБА_8 погодився.

16.Окрім цього, 23.11.2023 в період 17 год 03 хв до 17 год 10 хв ОСОБА_7 , виконуючи свою роль в організованій групі, переслідуючи намір реалізувати спільний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди завуальовано проінформував іншого члена організованої групи - суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_5 про необхідність ухвалення рішення про задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанія Константа» у справі № 757/27289/23-к за неправомірну вигоду у загальному розмірі 25 000 доларів США, на що ОСОБА_5 погодився.

17.Прокурор зазначав, що 27.11.2023 в період з 09 год 23 хв до 09 год 25 хв, перед проведенням судового засідання з розгляду апеляційної скарги у справі № 757/27289/23-к у приміщенні службового кабінету № 1502, яким користується ОСОБА_7 , в адміністративній будівлі Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2А, суддя ОСОБА_6 повторно підтвердив ОСОБА_7 , що одержання неправомірної вигоди залежить від ухвалення ним та іншими суддями колегії - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , рішення про задоволення апеляційної скарги у справі № 757/27289/23-к та скасування арешту.

18.27.11.2023 колегія суддів Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у період з 15 год 48 хв по 17 год 06 хв постановила ухвалу про задоволення апеляційної скарги, поданої у справі № 757/27289/23-к представником ПрАТ «Авіакомпанія Константа», скасувавши накладений судом першої інстанції арешт на майно.

19.Прокурор зазначав, що 28.11.2023 о 08 год 20 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобіля LEXUS NX 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був припаркований неподалік АЗС «KLO» по вул. Преображенська в місті Києві, одержав від особи, яка діяла в інтересах апелянтів у судовій справі № 757/27289/23-к, для себе та колегії суддів у справі неправомірну вигоду у розмірі 35 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 28.11.2023 складало 1 267 606 грн, за ухвалення рішення про задоволення апеляційної скарги у згаданій справі.

20.Цього ж дня, о 08 год 33 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 1905 в адміністративній будівлі Київського апеляційного суду, у період з 08 год 37 хв по 08 год 39 хв розділив одержану неправомірну вигоду: 10 000 доларів США забрав собі як свою частку неправомірної вигоди, а 25 000 доларів США, відповідно до попередніх домовленостей із ОСОБА_7 та іншими членами організованої групи, помістив до картонної коробки з-під алкогольного напою «віскі».

21.За версією прокурора, після цього ОСОБА_6 о 10 год 59 хв поклав картонну коробку з неправомірною вигодою до паперового пакету темного кольору, вийшов зі свого службового кабінету та заніс її до службового кабінету № 1502, яким користується суддя ОСОБА_7 , де передав йому, а останній одержав неправомірну вигоду у розмірі 25 000 доларів США для подальшого її розподілу між ним та іншими учасниками організованої групи.

22.Цього ж дня, о 20 год 16 хв одержану частину неправомірної вигоди у сумі 25 000 доларів США ОСОБА_7 заніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

23.Прокурор зазначав, що у період з 20 год 34 хв 28.11.2023 по 09 год 27 хв 29.11.2023, перебуваючи за адресою місця свого проживання, ОСОБА_7 розподілив частину неправомірної вигоди у розмірі 25 000 доларів США: 8 400 доларів США залишив собі, а решту неправомірної вигоди у сумі 16 600 доларів США виокремив для передачі іншим учасникам організованої групи - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у рівних частинах, тобто по 8 300 доларів США кожному.

24.Водночас, з метою приховування слідів імовірного кримінального правопорушення та ускладнення відстеження руху неправомірної вигоди, ОСОБА_7 замінив одержані від ОСОБА_6 гроші, які призначалися для розподілу між іншими учасниками організованої групи, у розмірі 16 600 доларів США на аналогічну суму доларів США, які перебували у нього за місцем проживання.

25.Прокурором установлено, що 29.11.2023 об 11 год 35 хв ОСОБА_7 , відповідно до попередніх домовленостей між членами організованої групи, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 1502, у приміщенні Київського апеляційного суду передав, а ОСОБА_5 одержав передбачену для нього частину неправомірної вигоди в розмірі 8300 доларів США.

26.Цього ж дня об 11 год 51 хв ОСОБА_7 , відповідно до попередніх домовленостей між членами організованої групи, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 1502, у приміщенні Київського апеляційного суду, завершуючи розподіл та передачу одержаної неправомірної вигоди між всіма учасниками організованої групи, передав, а ОСОБА_8 одержав частину неправомірної вигоди у розмірі 8300 доларів США.

27.30.11.2023 заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури склав повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК, яке цього ж дня було вручене згідно з вимогами статей 278, 481 КПК.

28.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 08.12.2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави у розмірі 4 997 608 грнз покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) терміном дії на 60 днів.

29.08.12.2023 за ОСОБА_5 було внесено заставу у розмірі 4 997 608 грн та того ж дня ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

30.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 02.02.2024 у справі № 991/845/24, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 продовжено на два місяці.

31.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.03.2024 у справі № 991/2474/24, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 продовжено на два місяці.

32.17.04.2024 року заступником Генерального прокурора - керівником САП - ОСОБА_10 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, вчинене організованою групою, яке цього ж дня вручено ОСОБА_5 відповідно до вимог статей 278, 481 КПК.

33.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.01.2024 у справі № 991/510/24 продовжено строк досудового розслідування у кп № 0000547 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК до п`яти місяців.

34.Прокурор у клопотанні зазначав, що 19.04.2024 у зазначеному кримінальному провадженні № 0000547 прокурором надано доручення письмово повідомити підозрюваних та їх захисників про те, що зібрані під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акта та щодо надання підозрюваному та його захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК та того ж дня підозрюваних та їх захисників повідомлено про завершення досудового розслідування, а також про те, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування як особисто, так і за допомогою захисників.

35.На цей час загальний обсяг зібраних під час досудового розслідування доказів та інших матеріалів кримінального провадження становить 24 томи, із якими, за результатами досудового розслідування необхідно ознайомити сторону захисту, а строк запобіжного заходу відповідно до вимог КПК може бути продовжений в межах строків досудового розслідування.

36.Прокурор зазначав, що станом на 22.05.2024: (1) підозрюваний ОСОБА_5 письмово підтвердив факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування з 1-го тому по 6-ий том. Захисник ОСОБА_11 не розпочав ознайомлення, а захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 письмово підтвердили факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування з томами 1-2 та всіх матеріальних носіїв інформації зі справи; (2) підозрюваний ОСОБА_7 станом на 22.05.2024 письмово підтвердив факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а саме томів 1, 2, 4, 5, 6 та частково матеріальних носіїв інформації з НСРД. Його захисник ОСОБА_14 письмово підтвердила факт надання доступу до всіх матеріальних носіїв інформації зі справи; (3) підозрюваний ОСОБА_8 станом на 22.05.2024 особисто не розпочав ознайомлення, а серед його захисників лише адвокат ОСОБА_15 письмово підтвердив факт надання доступу до всіх матеріальних носіїв інформації зі справи; (4) підозрюваний ОСОБА_6 станом на 22.05.2024 особисто не розпочав ознайомлення. Його захисник ОСОБА_16 письмово підтвердив факт надання доступу до томів справи з 1-го по 8-ий та 30 аркушів тому з НСРД (том 12), ОСОБА_17 письмово підтвердив факт надання доступу до томів справи з 1-го по 8-ий та 30 аркушів тому з НСРД (том 12), адвокат ОСОБА_18 не розпочала ознайомлення.

37.Окрім цього, прокурор зазначав, що у межах цього кримінального провадження необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які необхідно буде вручити підозрюваним та їх захисникам.

38.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні ; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинення іншого кримінальне правопорушення, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати до слідчих (детективів НАБУ), які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за кожною вимогою; (2) не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утриматись від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; (5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

Позиція учасників у судовому засіданні

39.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді ВАКС від 08.12.2023 у справі № 991/10588/23 та продовжених ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2024 у справі № 991/845/24 та від 28.03.2024 у справі № 991/2474/24, здебільшого покликаючись на обставин, викладені у клопотанні. Також додав, що на його переконання, наразі продовжують існувати раніше встановлені ризики. Окрім цього, прокурор у судовому засіданні наголошував на тому, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків необхідно продовжити на два місяці, оскільки у сторони обвинувачення наразі існує обов`язок ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування та скласти обвинувальний акт. Окрім цього, прокурор не заперечував щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного та щодо зміни процесуального обов`язку в частині не відлучатися за межі Київської області.

40.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , покликаючись на необґрунтованість підозри, відсутність зазначених прокурором ризиків у клопотанні та належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Окрім цього, просив змінити процесуальний обов`язок не відлучатися за межі міста Києва на Київську область, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 наразі отримує медичну допомогу на межі міста Києва з Київською областю, що викликає певні обмеження.

41.ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, зокрема додав, що у зв`язку з постійними відключеннями електропостачання за місцем його проживання, процесуальний обов`язок носити електронний засіб контролю наразі викликає певні труднощі, які полягають у розрядженні електронного засобу та постійних перевірках.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

42.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

43.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

44.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

45.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).

46.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

47.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

48.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

49.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

50.Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

51.Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, має встановити: (1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; (2) обставини, які зумовили продовження покладених процесуальних обов`язків до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

52.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

53.Відповідно до копії постанови Верховної Ради України від 04.03.1998 № 161/98-ВР «Про обрання суддів» ОСОБА_5 обрано на посаду судді Київського міського суду безстроково, а відповідно до копії Указу Президента від 28.09.2018 № 297/2018 «Про переведення суддів» ОСОБА_5 переведено з апеляційного суду міста Києва на роботу на посаду судді Київського апеляційного суду (т. 1 а.п. 41-49).

54.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 08.12.2023 у справі № 991/10588/23, з урахуванням рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 04.12.2023 № 1170/0/15-23, яким надано згоду на утримання під вартою судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 , до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначеним розміром застави у сумі 4 997 608 грнз покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК (т. 2 а.п. 1-11).

55.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.01.2024 у справі № 991/510/24 продовжено строк досудового розслідування у кп № 0000547 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК до п`яти місяців (т. 2 а.п. 132-137).

56.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 02.02.2024 у справі № 991/845/24 ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді ВАКС від 08.12.2023 на два місяці (т. 2 а.п. 86-89).

57.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.03.2024 у справі № 991/2474/24 ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді ВАКС від 02.02.2024 на два місяці (т. 3 а.п. 22-25).

58.Повідомленням заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 від 17.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (т. 3 а.п. 1-6).

59.На підставі доручення прокурора від 19.04.2024 щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні № 0000547 письмово повідомлено підозрюваних та їх захисників про те, що зібрані під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акта та щодо надання підозрюваним та їх захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України (т. 3 а.п. 135-139).

1. Щодо обґрунтованості підозри

60.Частина 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК встановлює відповідальність за одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, вчинене організованою групою.

61.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

62.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

63.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

64.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у протоколі огляду від 30.11.2023, у якому зафіксовані дані щодо огляду судової справи № 757/27289/23-к та встановлено перебіг її розгляду (т. 2 а.п. 50-66);

(2)у протоколі за результатами НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи від 30.11.2023 щодо ОСОБА_6 , у якому зафіксовано як ОСОБА_6 , прийшовши у свій службовий кабінет переклав частину коштів в подарункове пакування для алкогольного напою, попередньо виклавши частину грошей собі, а далі помістив коробку в подарункове пакування у свою сумку та вийшов з нею з кабінету (т. 2 а.п. 213-225);

(3)у протоколі за результатами НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи від 30.11.2023 щодо ОСОБА_7 . У протоколі зафіксовані розмови ОСОБА_7 із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 226-253):

-13.11.2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погоджують одержання колегією суддів, яка здійснює розгляд справи № 757/27289/23-к, неправомірної вигоди від особи, яка діяла в інтересах апелянтів у судовій справі (ПрАТ «Авіакомпанія Константа») в розмірі 25 тисяч доларів США. Це підтверджується розмовою, такого змісту (т. 2 а.п. 227-230):

ОСОБА_6 : ти дивився?

ОСОБА_7 : не дивився я.

ОСОБА_6 : осьо в четвер буде. Ця «Константа», наша фірма, взяла в лізинг, 2 лізинга, у естонців 2 літаки, б/у-шні…

ОСОБА_7 : а літаки, надо ж фірму, хто там власник, яка?

ОСОБА_6 : естонська, естонська фірма…

ОСОБА_7 : хорошо. На 16 число.

ОСОБА_6 : да…

ОСОБА_7 : тобто, арешт майна всіх.

ОСОБА_6 : да.

ОСОБА_7 : давай я сьогодні подивлюсь.

ОСОБА_6 : (пошепки) 25.

ОСОБА_7 : хорошо. Я сьогодні подивлюсь, ввечері. А завтра зранку.

ОСОБА_6 : і я, і я дивився. Там взагалі все по сірому місці все зроблено.

ОСОБА_7 : а матеріали вже мабуть вже є.

ОСОБА_6 : матеріали єсть. Вони ще, тоді прийшли буквально, через пару днів.

ОСОБА_7 : хорошо. Хорошо. Сьогодні ввечері я подивлюсь.

ОСОБА_6 : я на місці, дзвони.

ОСОБА_7 : угу.

- 15.11.2023 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обговорюють справу № 757/27289/23-к, її відкладення на два тижні (т. 2 а.п. 231-234);

- 16.11.2023 ОСОБА_7 розповідає ОСОБА_8 , що до нього підходили у справі ПрАТ «Авіакомпанія Константа» та просять скасувати арешт (т. 2 а.п. 234, 235). Це, зокрема, підтверджується розмовою такого змісту:

ОСОБА_7 : сьогодні по одній справі тоже підходили до мене скасувати арешт, 2 літака. Подивився, підстави є. Єдине, що літаки належать компанії, що наклали арешт, колись вони були в росії.

ОСОБА_8 : угу.

ОСОБА_7 : один літак «Антонова».

ОСОБА_8 : наш.

ОСОБА_7 : ні, в оренду, де ми там судимо цих, що… Блін, завод, «Мотор Січ».

ОСОБА_8 : да.

ОСОБА_7 : а другий, товариство, яке має ліцензію, який надав це. І вот це товариство звертається - скасуйте арешт. Просто на 2 літака. То я вчора пояснив, що ми не можемо на 2, бо нема відношення… Або вони хай апеляцію ідуть роблять від тої, власника, від естонської фірми.

ОСОБА_8 : да. Логічно.

ОСОБА_7 : ну, я не знаю. Або, я кажу, давайте тоді один сьогодні скасуємо.

ОСОБА_8 : а інший?

ОСОБА_7 : а інший залишимо без змін, бо я кажу, що боюсь, яке відношення має до цього літака;

- 23.11.2023 ОСОБА_7 обговорює з ОСОБА_5 справу № 757/27289/23-к, і повідомляє, що до нього підходив ОСОБА_6 , повідомивши про суму за скасування арешту в розмірі 25 000 доларів США. У свою чергу ОСОБА_5 повідомив, що йому пропонували за це питання 15 000 доларів США (т. 2 а.п. 238-240). Це підтверджується розмовою між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 такого змісту:

ОСОБА_7 : по цій справі до мене підходив ОСОБА_35… Це арешт літаків двох.

ОСОБА_5 : угу.

ОСОБА_7 : але ці… в 2019 році фірма. Приходив ОСОБА_35.

ОСОБА_5 : ну, да, їм там відмовили чи наклали?

ОСОБА_7 : наклали… Треба, він прийшов, я говорю: «Я не можу на 2 літака скасувати, тому що один представляє інтереси однієї фірми, яка має, має в оренду». Ну, якусь там, взяли літаки, щоб їх віддати, а другий літак належить «Мотор Січі»… Тобто там по великому рахунку можна скасовувати, але я не знаю, як, що ОСОБА_35 скаже.

ОСОБА_5 : (говорить пошепки і показує на аркуш паперу) Цей, цей 15.

ОСОБА_7 : до цього підходили за 25.

ОСОБА_5 : о!

ОСОБА_7 : конечно.

ОСОБА_5 : сказав, щоб зайшли в п?ятницю. Надо вводні, треба дізнатись.

ОСОБА_7 : ОСОБА_35 сказав 25.

ОСОБА_5 : все, питань нема. То есть. Ну, да.

ОСОБА_7 : ну, хай, хай йому там ще інтереси… Це адвокати шукають де дешевше.

ОСОБА_5 : да, да. Я ж не сперечаюсь;

- 27.11.2023 ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 підтвердження, що нічого не змінилось за домовленістю про скасування арешту з 2-ох літаків (т. 2 а.п. 244). Це підтверджується розмовою ОСОБА_7 і ОСОБА_6 такого змісту:

ОСОБА_7 : що по цьому? Вони тоді відклались. Так нічого не змінялось, нічого не змінялось, всьо.

ОСОБА_6 : вони, приїде сьогодні директор генеральний, з договором, з оригіналом. Договір зразу він підписував, з цим.

ОСОБА_7 : що 2 літака їм належить, да?

ОСОБА_6 : так, їм 2…

ОСОБА_7 : угу. Бо там інші щось підходять. В тебе ж не відкинули?

ОСОБА_6 : перша… Немає, заборон, все нормально. До вихідних.

ОСОБА_7 : все, добре. Все хорошо тоді в них, тоді.

ОСОБА_6 : я тобі передзвоню, щоб там, щоб вони не зірвали, не зірвалися.

ОСОБА_7 : хорошо;

- 28.11.2023 ОСОБА_6 приніс ОСОБА_7 паперовий пакет, в якому коробка з-під алкогольного напою (віскі) з неправомірною вигодою всередині в розмірі 25 000 доларів США, після чого, ввечері після 20 години ОСОБА_7 вийшов з кабінету з предметом неправомірної вигоди (т. 2 а.п. 246). Це підтверджується розмовою такого змісту:

ОСОБА_6 : це коньяк, коньяк тобі.

ОСОБА_7 : це

коньяк? ОСОБА_6 : не коньяк, а віскі тут, як ти любиш. (дістає з сумки паперовий пакет, в якому коробка з-під віскі, та передає його ОСОБА_7 . ОСОБА_7 цей пакет поставив під стіл.

ОСОБА_7 : хорошо, Дякую!

ОСОБА_6 : вип?єте за моє здоров?я.

ОСОБА_7 : люблю я такий. Там все нормально.

ОСОБА_6 : так. Звичайно. Нічого, що я приперся.

ОСОБА_7 : ну.

ОСОБА_6 : я не люблю людей застявляти чекати.

ОСОБА_7 : у нас там нічого, там всі почали бігати. Не так погано;

- 29.11.2023 ОСОБА_7 по черзі у своєму кабінеті передав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 їхні частки неправомірної вигоди у конверті з рекламою Інтернету та в упакуванні з-під кави (т. 2 а.п. 251, 252). Це підтверджується розмовою такого змісту:

ОСОБА_7 : я тобі листа передам.

ОСОБА_5 : я сумку навіть не взяв з машини, спустимся. Так пам?ятку тоді я залишаю у вас.

ОСОБА_7 : да, я зараз, треба поставити ( ОСОБА_7 підійшов до шафи, дістав предмет, схожий на конверт та передає його ОСОБА_5 ). Тут рекламка така, почитаєш. Інтернет хороший.

ОСОБА_5 : ну я зрозумів. Хорошо.

Далі, до кабінету ОСОБА_7 зайшов ОСОБА_8 і відбулась розмова такого змісту:

ОСОБА_8 : ОСОБА_31 , так що, змістилось?

ОСОБА_7 : да. Да. Да.

ОСОБА_8 : через скільки виїжджаєм?

ОСОБА_7 : ну, в 12:20. Зараз скільки?

ОСОБА_36: добре, я тоді пішов, ще щось зробити встигну.

ОСОБА_7 : (підійшов до шафи біля входу в кабінет, взяв там якийсь предмет (імовірно кошти) та передав ОСОБА_8 ) та промовив: на каву, каву, каву, каву. Ти мене пригощав.

ОСОБА_8 : ага, дякую, дякую!

ОСОБА_7 : це розчинна. Кажуть хороша;

(4) у протоколі за результатами НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи від 29.11.2023 щодо ОСОБА_6 , у якому зафіксовано спілкування 27.11.2023 з ОСОБА_32 , під час якої ОСОБА_6 запевняв, що апеляційна скарга ПрАТ «Авіакомпанія Константа» буде задоволена в повному обсязі відповідно до попередньої домовленості - передачі неправомірної вигоди в розмірі 35 000 доларів США - 5 000 доларів США частка ОСОБА_6 , інші 30 000 доларів США - колегії суддів, а 28.11.2023 - ОСОБА_32 передала ОСОБА_6 обумовлену суму неправомірної вигоди (т. 2 а.п. 261-263);

(5) у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 29.11.2023 стосовно ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 254-259);

(6) у протоколі обшуку автомобіля SSANG YONG KORANDO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 29.11.2023, під час якого виявлено та вилучено гроші в сумі 8 300 доларів США у пачці з-під кави, які ймовірно є обміняною частиною неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_8 від ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 181-185);

(7) у протоколі обшуку від 29.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено гроші в сумі 24 800 доларів США (т. 2 а.п. 193-201);

(8) у протоколі обшуку від 29.11.2023 автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час якого виявлено та вилучено гроші в сумі 8 300 доларів США у рекламному проспекті «Твій оператор зв`язку КАНКОМ волокно-оптична мережа» (т. 2 а.п. 186-192);

(9) у протоколі обшуку від 29.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено кошти в сумі 10 000 доларів США (т. 2 а.п. 202-212);

(10) в інших матеріалах кримінального провадження в сукупності.

65.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

66.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо існування ризиків

67.Ухвалою слідчого судді від 28.03.2024 року у справі № 991/2474/24, під час продовження строку дії обов`язків встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) можливе знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) можливий незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, (4) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та (5) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

68.Прокурор, наполягаючи на необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, переконаний, що наразі продовжують існувати всі раніше встановлені ризики.

69.Вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликався прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

70.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі та строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

71.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

72.Окрім цього, перебуваючи з 1998 року на посаді судді, ОСОБА_5 ймовірно набув широке коло знайомств і зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій. Такого висновку слідчий суддя дійшов, беручи до уваги і те, що під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , останній подавав слідчому судді відзнаки про нагородження головою Служби зовнішньої розвідки України, Службою безпеки України, прикордонними військами, Всеукраїнською організацією ветеранів-прикордонників, Державною прикордонною службою України, подякою Київської міської державної адміністрації тощо.

73.Водночас, слідчим суддею установлено, що у ОСОБА_5 є паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

74.Такі факти, на переконання слідчого судді, свідчать про наявність у ОСОБА_5 можливостей для залишення території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

75.Слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_5 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, слідчий суддя також ураховує вік підозрюваного (64 роки), з урахуванням якого на нього не поширюються обмеження виїзду за кордон в умовах воєнного стану.

76.Також, слідчий суддя бере до уваги значні статки підозрюваного ОСОБА_5 , які він заробив за час перебування на посаді судді. Зокрема, у 2022 році ОСОБА_5 отримав дохід близько 2,8 млн грн, у 2021 році - 2,8 млн грн, у 2020 році - 1,4 млн грн., з 2017 по 2019 рік - приблизно 4,8 млн грн. Загалом за 2023 рік ОСОБА_5 задекларував близько 2,9 млн доходу та готівкових активів на суму 110 000 доларів США та 650 000 гривень. У власності підозрюваного перебуває квартира, житловий будинок, гараж, три земельні ділянки, автомобіль. Також, у власності його матері є дві квартири та чотири земельні ділянки. Це, на переконання слідчого судді, доводить належне матеріальне забезпечення підозрюваного та його родини, що свідчить про можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів правопорядку, у тому числі за кордоном.

77.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з тим, що враховуючи майновий стан родини ОСОБА_5 , останній зможе переховуватись від органу досудового розслідування, у тому числі за кордоном.

78.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

79.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що: (1) ОСОБА_33 , використовуючи свою посаду і соціальний статус, може вживати заходів до знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення; (2) як безпосередньо, так і здійснюючи вплив на колег по роботі підозрюваний може знищити чи спотворити оригінали матеріалів судової справи № 757/27289/23-к; (3) маючи доступ до автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_5 особисто, або здійснюючи вплив на працівників апарату чи технічних працівників може спробувати спотворити або видалити важливі електронні документи, які мають значення для кримінального провадження; (4) суддя ОСОБА_7 після одержання імовірної неправомірної вигоди, яка підлягала розподілу між іншими членами колегії, у тому числі ОСОБА_5 з метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення та ускладнення відстеження руху неправомірної вигоди, замінив одержані кошти, які призначалися для розподілу між іншими учасниками організованої групи у розмірі 16 600 доларів США, на аналогічну суму доларів США, які перебували у нього за місцем проживання, тобто на інші купюри. Це, на переконання прокурора, свідчить про схильність членів організованої групи до спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження.

80.Однак, слідчий суддя не може погодитись з такими висновками сторони обвинувачення, оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершене та матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту, що свідчить про визнання прокурором всіх зібраних доказів достатніми для складання обвинувального акта. Отже, на переконання слідчого судді, наразі ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваним відпав.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

81.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

82.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

83.Наразі кримінальне провадження на завершеній стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

84.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_5 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

85.До того ж, частина свідків, на яких за версією прокурора може впливати ОСОБА_5 - це працівники апарату Київського апеляційного суду, а тому, беручи до увагу їх підпорядкованість судді та його авторитет, цілком імовірно, що на прохання чи тиск зі сторони ОСОБА_5 свідки можуть змінити свої показання, або ж взагалі відмовитись від їх надання.

86.Також, небезпідставними є твердження про імовірний вплив ОСОБА_5 на інших підозрюваних, зокрема і з метою того, щоб сформувати спільну позицію щодо зафіксованих під час досудового розслідування обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення.

87.Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 наразі не відсторонений від здійснення правосуддя та продовжує працювати на посаді судді Київського апеляційного суду, тобто в одному приміщенні з іншими підозрюваними та свідками.

(4) Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

88.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на значний досвід роботи ОСОБА_5 суддею, а тому йому всебічно відомі форми та методи роботи правоохоронних органів щодо способів та порядку збирання доказів у кримінальному провадженні.

89.Прокурор стверджував, що ОСОБА_5 зможе використати знання та досвід з метою перешкоджання кримінальному провадженню або ж штучного створення доказів невинуватості з метою уникнення кримінальної відповідальності.

90.Окрім цього, прокурор покликався на спосіб вчинення кримінального правопорушення організованою групою, а саме спосіб спілкування між членами організованої групи, розподілу та передачі неправомірної вигоди. Також, прокурор посилався на розподіл ролей між імовірними членами організованої групи та на те, що імовірна неправомірна вигода передавалася у завуальованому вигляді у коробці з під алкогольного напою.

91.З огляду на це, прокурор переконаний, у схильності учасників імовірної організованої групи, у тому числі ОСОБА_5 до перешкоджання кримінальному провадженню.

92.На переконання слідчого судді, таке обґрунтування зазначеного ризику прокурором свідчить про фіксацію органом досудового розслідування способу вчинення злочину, який викладено у підозрі та ймовірно буде викладено в обвинувальному акті.

93.Тому, оцінюючи існування цього ризику, слідчий суддя дійшов висновку, що він відпав, позаяк згідно з повідомленням прокурора, досудове розслідування наразі завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у зв`язку з тим, що докази, зібрані під час досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акта.

(5)Вчинення іншого кримінального правопорушення.

94.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що згідно з фактичними даними, які зафіксовані в протоколі за результатами проведення НС(Р)Д, 24.11.2023 зафіксовано розмову суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під час якої вони ймовірно обговорювали можливість одержання неправомірної вигоди за постановлення ухвали у справі № 757/27289/23-к від іншого представника, який пропонував надати неправомірну вигоду у розмірі 15 000 доларів США.

95.Прокурор зазначав, що характер розмов між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 свідчить про системний характер скоєння кримінальних правопорушень. Використовуючи уривки фраз, називаючи цифри без конкретизації, застосовуючи кодові вирази «підходили люди», інші слова «мітки», учасникам організованої групи знадобилось у деяких випадках від 1 до 3 хвилин, щоб ввести один одного в курс справи та отримати підтвердження на вчинення спільних дій.

96.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора в частині того, що ОСОБА_5 ймовірно може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з огляду на те, що дійсно, під час проведення НС(Р)Д встановлено, що 24.11.2023 відбулась розмова між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , такого змісту:

ОСОБА_7 : по цій справі до мене підходив ОСОБА_35… Це арешт літаків двох.

ОСОБА_5 : угу.

ОСОБА_7 : але ці… в 2019 році фірма. Приходив ОСОБА_35.

ОСОБА_5 : ну, да, їм там відмовили чи наклали?

ОСОБА_7 : наклали… Треба, він прийшов, я говорю: «Я не можу на 2 літака скасувати, тому що один представляє інтереси однієї фірми, яка має, має в оренду». Ну, якусь там, взяли літаки, щоб їх віддати, а другий літак належить «Мотор Січі»… Тобто там по великому рахунку можна скасовувати, але я не знаю, як, що ОСОБА_35 скаже.

ОСОБА_5 : (говорить пошепки і показує на аркуш паперу) Цей, цей 15.

ОСОБА_7 : до цього підходили за 25.

ОСОБА_5 : о!

ОСОБА_7 : конечно.

ОСОБА_5 : сказав, щоб зайшли в п?ятницю. Надо вводні, треба дізнатись.

ОСОБА_7 : ОСОБА_35 сказав 25.

ОСОБА_5 : все, питань нема. То есть. Ну, да.

97.Тобто, під час цієї розмови ОСОБА_5 і ОСОБА_7 ймовірно обговорюють можливість скасування арешту майна за неправомірну вигоду, що може свідчити про те, що таке мало місце і раніше. До того ж, з контексту розмови слідчий суддя установив, що ОСОБА_5 імовірно пропонували вчинити тотожні дії, проте за неправомірну вигоду в розмірі 15 000 доларів.

98.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є небезпідставним.

99.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК та наявність трьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК єоб`єктивно необхідним. З огляду на це, слідчий суддя встановив таке.

100.Прокурор у клопотанні покликався на те, що наразі завершено досудове розслідування та 19.04.2024 у зазначеному кримінальному провадженні № 0000547 прокурором надано доручення письмово повідомити підозрюваних та їх захисників про те, що зібрані під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акта та щодо надання підозрюваному та його захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК.

101.Прокурор зазначав, що у зв`язку з цим, відповідно до ст. 290 КК у сторони обвинувачення існує обов`язок ознайомити сторону захисту з відкритими матеріалами досудового розслідування.

102.Ураховуючи обставини, які наразі виникли у вигляді завершення досудового розслідування та обов`язку сторони обвинувачення надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, що займе час до закінчення строку дії попередньої ухвали про покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором частково доведено обставини, які свідчать про те, що деякі ризики не зменшились та є такими, що виправдовують продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , оскільки існує нагальна потреба у виконанні встановлених ст. 290 КПК вимог.

103.З огляду на це, слідчий суддя визнав доводи прокурора в цій частині спроможними.

104.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.

105.Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність трьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, обов`язок сторони обвинувачення ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходив із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

106.Водночас, визначаючи перелік обов`язків, покладених на ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов висновку, що обов`язок не відлучатись з Києва наразі обмежує підозрюваного в отриманні медичної допомоги, позаяк приміщення, в якому ОСОБА_5 їх отримує в місті Києві межує з Київською областю.

107.Окрім цього, слідчим суддею установлено, що процесуальна поведінка підозрюваного є належною, ОСОБА_5 сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, щодо чого не заперечував і прокурор у судовому засіданні, тому, на переконання слідчого судді, у продовженні обов`язку носити електронний засіб контролю наразі відпала потреба.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

108.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків сторона захисту покликалася, зокрема на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 та відсутність заявлених прокурором ризиків.

109.Однак, оцінюючи такі доводи захисту, слідчий суддя їх відхиляє, оскільки встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення відноситься до питань права, яке може бути встановлено виключно за наслідком судового розгляду кримінального провадження, ураховуючи надані стороною обвинувачення та захисту докази, надавши їм відповідну правову оцінку в контексті ст. 91 КПК.

110.На цьому етапі кримінального переслідування, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя, на підставі наданих йому сторонами кримінального провадження доказів, лише припускає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено, за викладених обставин, використовуючи стандарт «обґрунтована підозра», про яку зазначалось у пункті 54 цієї ухвали.

111.Щодо відсутності заявлених прокурором ризиків, то слідчий суддя відхиляє такі доводи захисника, позаяк в результаті розгляду цього клопотання установлено наявність таких.

112.Разом з цим, слідчим суддею було частково враховано доводи сторони захисту та змінено процесуальний обов`язок не відлучатися з міста Києва на не відлучатися із Київської області та скасовано обов`язок носити електронний засіб контролю.

113.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити частково.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000547 від 02.11.2023 задовольнити частково.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 24.07.2024 строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.12.2023 у справі № 991/10588/23 та продовжених ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2024 у справі № 991/845/24 та від 28.03.2024 у справі № 991/2474/24, а саме:

(1) прибувати до слідчих (детективів НАБУ), які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

(2) не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду;

(3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

(4) утриматись від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;

(5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_34