УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання

Справа № 505/1152/24

Провадження № 1-кп/505/592/2024

22.03.2024 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Подільськ Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №-0001176 від 24.12.2023 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Кульна, Котовського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого до арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

22.03.2024 в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до ЄРДР за №-0001176 від 24.12.2023.

22.03.2024 ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання 22 березня 2024 року на 13 годину 00 хвилин.

Під час підготовчого судового засідання прокурор в силу існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заявленого прокурором клопотання, натомість просила обрати її підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні розгляд заявленого прокурором клопотання залишила на розсуд суду.

За вказаних вище підстав, з урахуванням думки учасників підготовчого судового розгляду, суд вважає за можливе розгляд підготовчого судового засідання провести без участі потерпілої.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла, свідки.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання доцільності обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання «є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Викладені прокурором обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, а застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Суд, вважає, що на даний час ризики визначені ст.177 КПК України, у виді запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати, що в свою чергу продовжує свідчити, що обвинувачений може переховуватися від суду, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд враховує, що запобіжний захід обвинуваченому доцільно обрати у виді тримання від вартою строком на 60 днів з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, виконання ним процесуальних обов`язків, запобіганню уникненню правосуддя.

Керуючись ст.ст.24, 177, 178, 183, 194, 370-372, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 11 годину 00 хвилин 26 квітня 2024 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, тобто до 20 травня 2024 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор», до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1