Справа № 199/6662/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 (далі по тексту скорочено як представник ОСОБА_4 ) про скасування арешту на майно у кримінальному провадженню № 0000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2024 року до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженню № 0000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

Клопотання обґрунтовано тим, що (дослівно) сектором дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 16.08.2023 року до чергової частини ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з лінії "102" від експерта ТСЦ МВС №1249 про те, що 16.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час експертного дослідження задля первинної реєстрації ТЗ було надано автомобіль марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 . В ході експертного дослідження встановлено, що номер кузова вказаного транспортного засобу піддавався змінам.

В подальшому, зазначений транспортний засіб було визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року задоволено клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про накладання арешту на майно у кримінальному провадженню № 0000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Накладено арешт на автомобіль марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 та документацію про купівлю, технічний стан та сертифікацію вказаного транспортного засобу на восьми аркушах.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 березня 2024 року кримінальне провадження № 0000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрито у зв`язку із тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна на автомобіль марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 .

Разом з цим, на теперішній час залишається арешт майна на документацію про купівлю, технічний стан та сертифікацію вказаного транспортного засобу на восьми аркушах.

Отже, підстав для подальшого збереження накладеного арешту на документацію про купівлю, технічний стан та сертифікацію вказаного транспортного засобу на восьми аркушах, - немає.

Враховуючи наведене, представник ОСОБА_4 вважає, що у ОСОБА_3 , інтереси якого вона представляє, як у володільця майна, а саме транспортного засобу автомобіля марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 , є підстави для звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування накладеного ухвалою слідчого судді арешту майна під час досудового розслідування, на документацію про купівлю, технічний стан та сертифікацію вказаного транспортного засобу на восьми аркушах,

З огляду на викладене, представник ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати арешт на документацію про купівлю, технічний стан та сертифікацію вказаного транспортного засобу на восьми аркушах, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року, у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримала клопотання про скасування арешту майна у зв`язку із закриттям кримінального провадження 28 березня 2024 року дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_3 у судове засідання не прибув. Представник ОСОБА_4 висловила узгоджену з останнім позицію, що ОСОБА_3 підтримує в повному обсязі клопотання про скасування арешту майна, тому судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна, пред`явлене представником ОСОБА_4 , здійснено за відсутністю ОСОБА_3 .

Також, у судове засідання не прибули дізнавач ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 ..

Останній повідомив секретаря судового засідання, що направив до суду заяву про розгляд зазначеного клопотання без його участі як прокурора, тому суд здійснює судовий розгляд клопотання на підставі припису частини 1 статті 172 КПК України, в якій зазначено, неприбуття цих осіб у судове засідання, зокрема прокурора, слідчого тощо, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши доводи клопотання, вислухавши думку представника ОСОБА_4 , суд прийшов, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Сектором дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 16.08.2023 року до чергової частини ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з лінії "102" від експерта ТСЦ МВС №1249 про те, що 16.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час експертного дослідження задля первинної реєстрації ТЗ було надано автомобіль марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 .

В ході експертного дослідження встановлено, що номер кузова вказаного транспортного засобу піддавався змінам.

В подальшому дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання вказаний транспортний засіб речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року задоволено клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про накладання арешту на майно у кримінальному провадженню № 0000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Накладено арешт на автомобіль марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 та документацію про купівлю, технічний стан та сертифікацію вказаного транспортного засобу на восьми аркушах.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 березня 2024 року кримінальне провадження № 0000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрито у зв`язку із тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна на автомобіль марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року, справа № 554/2506/22, провадження № 51-4350кмо23 арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Кримінальний процесуальний кодекс України як кримінальне процесуальне законодавство є систематизованим зведенням кримінальних процесуальних норм, які регулюють порядок досудового розслідування та судового провадження.

У Рішенні від 3 жовтня 1997 року № 4-зп Конституційний Суд України виходив із того, що загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, тобто діє правило «lex posterior derogat priori» - «наступний закон скасовує попередній». Таким чином, повноважний орган конституційної юрисдикції визначив порядок подолання правових колізій шляхом застосування принципу, відповідно до якого новий закон скасовує положення закону, прийнятого раніше, якщо обидва ці закони регулюють аналогічні види правовідносин та містять суперечливі між собою положення.

Принцип верховенства права вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): «закон пізніший має перевагу над давнішим» (lex posterior derogat priori) - «закон спеціальний має перевагу над загальним» (lex specialis derogat generali) - «закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). В Рішенні від 18 червня 2020 року № 5-р(II)/2020 Конституційний Суд України зазначив, що якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права втрачає свою дієвість. Імператив надання дієвості принципові верховенства права вимагає одночасного застосування всіх трьох класичних формул.

Саме із таких настанов виходить ОП ККС щодо застосування приписів ч. 4 ст. 132 КПК.

З огляду на викладене, висновок щодо застосування норми, передбаченої абзацом 1 ч. 4 ст. 132 КПК наступний:

У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна на документацію про купівлю, технічний стан та сертифікацію вказаного транспортного засобу на восьми аркушах, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1