Справа № 577/2897/24
Провадження № 1-кп/577/342/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого в АФ «Козацьке» на посаді тракториста, раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини кримінального правопорушення.
У 2012 році, у невстановлені час, день та місці, ОСОБА_3 , достовірно знаючи порядок отримання посвідчення тракториста машиніста, яке дає право керування машинами відповідних категорій, вирішив придбати підроблений офіційний документ. Так, при спілкуванні з невідомим чоловіком, якого бачив декілька разів та ім`я не пригадує, ОСОБА_3 дізнався, що останній займається виготовленням посвідчень тракториста машиніста і може допомогти в отриманні вказаного документа.
Знаючи порядок офіційного отримання посвідчення тракториста машиніста, який дає право керування машинами відповідних категорій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року № 217 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста», нехтуючи цим порядком, маючи прямий умисел на пособництво у підробленні зазначеного документа, цього ж дня узгодив із невстановленою дізнанням особою вимоги щодо отримання посвідчення та у подальшому надав власні анкетні дані і фотографію з метою виготовлення та отримання підробленого посвідчення тракториста машиніста, яке дає право керування транспортними засобами відповідних категорій.
За раніше узгодженою домовленістю між ОСОБА_3 та невстановленою дізнанням особою, остання, у невстановлені час, день та місці, виготовила посвідчення тракториста машиніста, яке надає право керування машинами відповідних категорій на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії АТ №007652 від 29.06.2012, видане Бахмацькою райінспекцією Держтехнагляду з відкритими категоріями: А1,А2,В1,В2,В3,Е1,Н., що не відповідає встановленій формі бланку посвідчення тракториста-машиніста підприємства, яке здійснює випуск аналогічних бланків на території України, тому як виготовлене не у відповідності до вимог, що пред`являються до даного виду документів, за наступними ознаками: за змістом, кольорами та відтінками фарбних матеріалів, способами друку.
Після цього, невстановлена особа, у невстановлені час, день та місці, особисто передала вказане посвідчення тракториста машиніста ОСОБА_3 .
Отже, ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою.
Крім того, 25.04.2024 року близько 13.20 години, ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , керував навантажувачем, марки «МТЗ-82», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Реалізовуючи злочинний намір, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, розуміючи протиправність та караність неправомірних дій, ОСОБА_3 , пред`явив поліцейському посвідчення тракториста - машиніста на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії АТ №007652 від 29.06.2012, видане Бахмацькою райінспекцією Держтехнагляду, з відкритими категоріями: А1,А2,В1,В2,В3,Е1,Н, яке у подальшому було вилучене, оскільки мало ознаки підроблення.
Згідно висновку судово-технічної експертизи № СЕ-19/119-24/6621-ДД від 09.05.2024 бланк посвідчення тракториста машиніста, серійний номер НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Бахмацькою райінспекцією Держтехнагляду, дата видачі 29.06.2012, не відповідає встановленій формі бланку посвідчення тракториста-машиніста підприємства, що здійснює випуск аналогічних бланків на території України.
Таким чином ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.
В обвинувальному акті прокурором викладене клопотання про розгляд кримінальної справи у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту долучені: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписки адвоката ОСОБА_4 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 , та останнього про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та копій матеріалів дізнання; заява обвинуваченого ОСОБА_3 , написана у присутності адвоката ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінальних проступків у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
ОСОБА_3 не оспорює обставини, які встановлені під час дізнання та викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи клопотання прокурора та надану ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_4 , заяву, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст.ст. 381, 382 КПК України.
Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд це враховуватиме при ухваленні вироку.
Таке рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Під час призначення покарання врахуванню підлягають тяжкість, ступінь та суспільна небезпечність кримінального правопорушення, особа підсудного.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
З огляду на викладене суд дійшов переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені процесуальні витрати.
Керуючись: ст.ст. 124, 368, 370, 371, 374, 381, 382, 394 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України призначивши наступні покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.;
- за ч. 4 ст. 358 КК України п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити - штраф у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави процесуальні витрати в розмірі 3029,12 грн.
Речовий доказ посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії АТ №007652 від 29.06.2012, видане Бахмацькою райінспекцією Держтехнагляду, з відкритими категоріями: А1,А2,В1,В2,В3,Е1,Н знищити, скасувавши раніше накладений арешт.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1