overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/3692/24
Провадження №1-кп/0274/650/24
УХВАЛА

"12" червня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердичеві матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання з невідомих суду причин не з`являється обвинувачений, який повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід.

Потерпілі не висловили заперечень з приводу такого клопотання.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без його присутності, іншим чином забезпечити його явку в судове засідання суду не вдається, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Доставити обвинуваченого в судове засідання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 16.07.2024 о 10:30 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9026/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора БМП «Сприяння» - ОСОБА_2 на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 27.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання БМП «Сприяння» від 23.05.2024, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся з даною скаргою.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним ОСОБА_2 та прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по скарзі директора БМП «Сприяння» - ОСОБА_2 на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 27.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання БМП «Сприяння» від 23.05.2024.

Призначити скаргу до розгляду на 12:00 год. 18 червня 2024 року, в залі судових засідань № 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3067/24
Провадження № 1-в/279/194/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання начальника ДУ "Коростенська виправна колонія (№71)" про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2024 року на адресу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання начальника ДУ "Коростенська виправна колонія (№71)" про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Зі змісту подання слідує, що ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ "Коростенська виправна колонія (№71)" за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 09.04.2020 року за ст.ст.186 ч.3, 70 ч.4 КК України.

Початок строку покарання обчислюється з 14.07.2017 року.

Строк відбування покарання закінчується 08.07.2024 року.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони, систематично допускав порушення режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Вперто не бажає ставати на шлях виправлення, підтримував стосунки з засудженими негативної спрямованості, тому підпадає під дію ст.3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В зв`язку з наведеним у поданні ставиться питання про встановлення відносно засудженого адміністративного нагляду.

Згідно ст.3 п. б Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

З подання слідує, що ОСОБА_2 має непогашені судимості за вчинення умисних злочинів за які був засуджений до позбавлення волі.

Отже, вивчивши матеріали справи суддя дійшов висновку про обгрунтованість подання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

а) заборона виходити з будинку (квартири) з 22 до 06.00 години щодобово;

б) заборона відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив;

в) заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника поліції;

г) реєстрація у відділі поліції кожного першого понеділка місяця.

Копію постанови направити до ДУ "Коростенська виправна колонія (№71)".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8220/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

11 червня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004207, яке внесене до ЄРДР 28 листопада 2019 року, стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2024 року, для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0004207, яке внесене до ЄРДР 28 листопада 2019 року, стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, визначена головуючою суддя ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, … суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За правилами ч. 2 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне, викликати в підготовче судове засідання: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

призначити підготовче засідання на 25 липня 2024 року о 09:30 год., яке проводити в залі № 7 за адресою: вул. П.Скоропадського, 4-А, м. Біла Церква, Київська область, інд. 09107.

Здійснити судовий виклик: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4
Справа № 555/1254/24
Номер провадження 1-кп/555/196/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"06" червня 2024 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 10 квітня 2024 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України на 19 червня 2024 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/632/23
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

11 липня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.

Заслухавши прокурора, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.

Суд вважає, що у відсутність обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.

Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2, 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

- доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв., 28 липня 2023 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження по справі №1-в/752/166/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву начальника слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , про розяснення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2023 року, -

встановив:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2023 року ОСОБА_5 , засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 3 роки.

Начальник слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про надання розяснення щодо долі речових доказів.

Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки рішення суду є зрозумілим.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ознайомившись з вироком, слід констатувати, що він зрозумілий, викладений діловою українською мовою, згідно документообігу, а тому розгляду не потребує.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні клопотання начальника слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа №:754/2358/24

Провадження №: 1-кп/755/949/24

"11" червня 2024 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та їх учасників - потерпілої ОСОБА_6 , та її представника, представника Служби безпеки України - ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2022 року за № 0002373, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

З цих підстав Суд, керуючись статтями 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, постановив:

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 29.03.2024 з урахуванням того, що з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застав з дією обв`язків визначених в судовому рішенні від 29.03.2024.

Ухвала суду щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, як і не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15:00 год. 14 червня 2024 року.

С у д д я ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб ГСУ НП України та зобов`язати вчинити дії в рамках кримінального провадження №0000426.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Адвокатом направлено заяву залишення вказаної скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001456.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування- повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3740/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського ГУ НП у м.Києвіу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002479 від 27.09.2021, про передачу вилученого майна для використання за призначенням, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив надати дозвіл на передачу вилученого майна для використання за призначенням.

До початку розгляду вказаного клопотання надійшла заява прокурора про повернення клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує клопотання та просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути слідчому.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського ГУ НП у м.Києвіу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002479 від 27.09.2021, про передачу вилученого майна для використання за призначенням - повернути слідчому на підставі заяви.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/7706/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000013 від 12.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 29.03.2024 у кримінальному проваджені №0000013 від 12.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.191 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.191 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000013 від 12.01.2024, яке відбудеться 16.04.2024 о 12:30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

У підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1