печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна, ОСОБА_7 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити провадження до судового розгляду, представник потерпілого не заперечував проти призначення провадження.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Разом з тим, представником особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна, ОСОБА_7 заявлено клопотання про скасування арешту з транспортного засобу. Представник клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначила, що зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить наступних висновків.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник обвинуваченого, представник потерпілого, потерпілий та обвинувачений.

Щодо заявленого клопотання про скасування арешту майна, суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 5 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2023. накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 .

03.05.2023р. автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що було підставою для його арешту.

З обвинувального акту вбачається, що у даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз.

Також обвинуваченим було відшкодовано завдану потерпілому шкоду, цивільного позову у провадженні не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведено, а зняття арешту з вказаного транспортного засобу не перешкоджають подальшому розгляду кримінального провадження, тому в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, з метою забезпечення речового доказу, відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 174, 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 30 квітня 2024 року, 12 годину 30 хвидин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого, представника потерпілого, потерпілого та обвинуваченого.

Клопотання представника особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна, ОСОБА_7 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2023 року на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1