справа № 166/245/24
провадження № 1-кс/166/151/24
19 березня 2024 року смт Ратне
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 від початку досудового розлсідування не чинив жодних перешкод у встановленні істини, маючи можливість переховуватися від органу дізнання і слідства, цього не зробив, сприяв (у добровільному порядку надав біологічні зразки) і має на меті сприяти розкриттю кримінального рпавопорушення у найкоротші строки, раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання й сталі соціальні зв`язки (одружений, утримує малолітнього сина з інвалідністю).
Захисник клопотання підтримав із підстав, наведених у ньому, просив його задовольнити. Пояснив, що із підозрюваним після взяття його під варту жодних слідчих дій не проводилося, потерпіла й свідки допитані, експертизи проведено, відтак уважає, що з плином часу ризики, наявність яких була підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, зменшилися. Крім цього, вказав, що батьки і сестра його дружини хворіють, син є особою з інвалідністю, тому його дружина потребує допомоги у здійсненні догляду за родичами.
Підозрюваний підтримав клопотання захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи тим, що ризики, задля уникнення яких підозрюваний був взятий під варту, продовжують існувати. Так, і на даний час існує ризик незаконного впливу на потерпілу задля зміни показань, що може полягати у координації підозрюваним дій своїх родичів із цією метою. На даний час призначено п`ять молекулярно-генетичних експертиз, які ще не проведено, існує вірогідність проведення слідчого екперименту із потерпілою. Уважає безпідставними доводи захисника щодо міцних соціальних зв`язків як підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки наявність сім`ї, дитини з інвалідністю не перешкодила йому вчинити злочин.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. У силу ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, на думку суду, зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, тобто таких, які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, та які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.
Захисником таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, не наведено.
Із змісту клопотання вбачається, що сторона захисту фактично висловлює незгоду із доводами слідчого судді при обранні запобіжного заходу, покликаючись на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність наміру ухилятися від слідства і суду.
Суд не погоджується із доводами захисника про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК.
Так, відсутність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків захисник пов`язує із проведенням усіх можливих слідчих дій, а також належною поведінкою в місці тримання підозрюваного під вартою.
Однак установлено, що невиконаними на даний час є постанови слідчого про призначення молекулярно-генетичних експертиз.
Із урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, продовжує існувати ризик ухилення від слідства і суду.
Продовжує існувати й ризик незаконного впливу на потерпілу з метою змусити змінити свої показання, незважаючи на її допит у порядку ст. 225 КПК України, а також на свідків у кримінальному провадженні з огляду на принцип безпосередності дослідження доказів.
Наявність хворих членів родини дружини й потреба у наданні допомоги з їх утримання не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки, як установлено судом, підозрюваний до затримання проживав із своїми братом і сестрою поза місцем проживання своєї дружини і дитини.
При цьому, не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу належна процесуальна поведінка підозрюваного, яка забезпечуються завдяки запобіжному заходу.
Враховуючи, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 176-178, 181-183, 183, 201, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним у цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Дата складення повної ухвали - 19 березня 2024 року о 16 год 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1