У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000571,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2024 до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання про надання витягу з ЄРДР та визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000571.

Вимоги скарги мотивовані тим, що відділом дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2024.

Виходячи з положень ч.1, 2 ст. 55 КПК України ОСОБА_4 є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

22.05.2024 адвокат в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві з адвокатським запитом, у якому просила надати інформацію про виконання вказаної вище ухвали суду та витяг з ЄРДР на підтвердження внесення відомостей за заявою ОСОБА_4

05.06.2024 адвокатом отримано відповідь заступника начальника відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка не містить інформації кому зі слідчих/дізнавачів доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000571, також не надано витягу з ЄРДР.

Під час отримання вказаної відповіді у канцелярії Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві заявник дізналася, що станом на 05.06.2024 особою, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000571, є безпосередньо заступник начальника відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5

06.06.2024 адвокат в інтересах потерпілого ОСОБА_4 направила заступнику начальника відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 клопотання про вчинення процесуальних дій, а саме: надання витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000571 та визнання ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні шляхом вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

Дане клопотання отримано органом досудового розслідування 11.06.2024.

Однак у строки, визначені ст.220 КПК України, та станом на 17.06.2024 відповіді на клопотання не отримано, має місце бездіяльність уповноваженої особи.

У вимогах скарги просить слідчого суддю:

- зобов`язати заступника начальника відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000571 та визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні шляхом вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, 01.07.2024 надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримала. Також повідомила, що на даний час бездіяльність уповноваженої особи не усунута та клопотання не розглянуто.

Заступник начальника відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 також у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неяки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв по суті скарги до суду не надав.

За ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (абз.1 ч.4 ст.107 КПК України).

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на таке оскарження та строк подання скарги.

Виходячи з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказана у п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, є комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається цією нормою та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що відділом дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Вказане підтверджується листом заступника начальника відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 28.05.2024 №СЕД-58243-2024.

Адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , що підтверджується копією ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1583357.

06.06.2024 адвокат у порядку ст.220 КПК України направила заступнику начальника відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 клопотання в інтересах потерпілого ОСОБА_4 .

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що адвокат просить надати витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000571 та визнати ОСОБА_4 потерпілим у цьому кримінальному провадженні шляхом вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Вказала електронну та поштову адресу для надання відповіді.

Згідно з трекером з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» клопотання надійшло до Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві 11.06.2024.

З листа заявника встановлено, що станом на 01.07.2024 подане нею клопотання не розглянуто.

На підставі ретельного дослідження та аналізу матеріалів справи слідчий суддя дійшов висновку, що має місце бездіяльність заступника начальника відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000571.

У вимогах скарги заявник просить слідчого суддю зобов`язати заступника начальника відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000571 та визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні шляхом вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Положеннями ст.307 КПК України визначено, які рішення має право приймати слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування

Так, за ч.2 цієї статті ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином стаття 307 КПК України містить вичерпний перелік ухвал, які постановляються за результатами розгляду скарги, а встановлена бездіяльність уповноваженої особи щодо невчинення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, є підставою для задоволення вимог скарги в частині зобов`язання вчинити дії з розгляду поданого у порядку ст.220 КПК України клопотання.

Водночас слідчий суддя під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не наділений повноваженнями зобов`язувати вказаних осіб вчиняти дії, спрямовані на задоволення поданого відповідно до ст.220 КПК України клопотання, а має право лише зобов`язати вчинити певну дію відмовідно до вимог кримінального процесуального законодавства, у даному випадку - зобов`язати розглянути клопотання та задовольнити його за наявності підстав.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення такого клопотання законом віднесено виключно до дискреції уповноваженої особи - слідчого, дізнавача чи прокурора, яка в силу ст.220 КПК України зобов`язана його розглянути, а не до компетенції суду.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 21, 24, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000571, задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання про надання витягу з ЄРДР та визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000571, подане адвокатом ОСОБА_3 06.06.2024 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , у порядку визначеному ст. 220 КПК України.

У задоволенні іншої частини поданої скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.07.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1