КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/7240/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1133/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

30 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000750 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зазим`я Броварського району Київської області, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Деснянського районного суду міста Києва від 20.01.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2023, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень.

На підставі ст. 71 КК України призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків, а саме вироку Деснянського районного суду міста Києва від 20.01.2023 року, яким ОСОБА_7 призначено покарання у виді 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та цього вироку, яким ОСОБА_7 призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень.

На підставі ст. 72 КК України вирок Дніпровського районного суду м. Києва, яким ОСОБА_7 призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень, виконувати самостійно.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2023 року на посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_9 , - скасовано.

Вирішено долю щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вироком суду заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2023 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2023, визначивши остаточне покарання у виді штрафу В розмірі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та 1 року обмеження волі, які на підставі положень ч. 3 ст. 72 КК України підлягають самостійному виконанню. У решті - вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, в судове засідання, призначене на 05.03.2024, будучи належним чином повідомленим, про що свідчить його особиста розписка (а.с. 165), не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. При цьому, попереднє судове засідання було відкладено саме за клопотанням обвинуваченого, який вказавши, що потребує правової допомоги, але договір з захисником ОСОБА_11 розірваний, просив відкласти судове засідання та надати йому можливість укласти угоду з іншим захисником.

В судовому засіданні 05.03.2024 року прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання за наявним у справі місцем проживання обвинуваченого, зважаючи на те, що поведінка ОСОБА_7 беззаперечно свідчить про його ухилення від явки до суду.

Вказане клопотання прокурора було задоволено та ухвалою Київського апеляційного суду від 05.03.2024 року застосовано до ОСОБА_7 привід в судове засідання Київського апеляційного суду на 15 год. 15 хв. 09 квітня 2024 року.

Разом з тим, вказана ухвала залишилась не виконаною, і будь - яких документів з приводу причин невиконання ухвали на адресу суду не надходило.

При цьому, Київським апеляційним судом, окрім постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , останнього було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді, і таку повістку ОСОБА_7 отримав, проте, в судове засідання не з`явився, і в чергове, причин неявки не повідомив.

У зв`язку з цим, прокурором 09.04.2024 знову заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання за наявним у справі місцем проживання обвинуваченого, зважаючи на те, що поведінка ОСОБА_7 беззаперечно свідчить про його ухилення від явки до суду.

Клопотання прокурора було задоволено та ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2024 року застосовано привід до ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 10 год. 20 хв. 30 травня 2024 року.

Ухвала суду виконана не була, рапортів з Дніпровського УП ГУНП в м. Києві щодо виконання приводу ОСОБА_7 до суду не надходило, у зв`язку з чим, прокурором 30.05.2024 знову заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання за наявним у справі місцем проживання обвинуваченого, зважаючи на те, що поведінка ОСОБА_7 беззаперечно свідчить про його ухилення від явки до суду.

Обговоривши клопотання прокурора, колегія суддів доходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання, оскільки дійсно процесуальна поведінка ОСОБА_7 свідчить про ухилення від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 376, 140, 327, 405 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зазим`я Броварського району Київської області, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, повторний привід в судове засідання Київського апеляційного суду на 15 год. 00 хв., 10 вересня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4