ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1155/24 Справа № 233/7705/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 березня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0003675 від 07 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1142 КК України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2024 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави задоволено частково; клопотання сторони захисту про застосування альтернативного запобіжного заходу задоволено; продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк шістдесят днів до 11.04.2023 року включно; одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680,00 гривень із покладенням відповідних обов`язків.

На зазначене рішення прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищевказану ухвалу суду та застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Зазначений перелік ухвал суду, які можливо оскаржити в апеляційному порядку, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Водночас, оскаржуваною ухвалою обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Вказана ухвала винесена під час судового провадження. При цьому, доводи апеляційної скарги стосуються саме застави та підстав для її обрання, у зв`язку з чим прокурор просить визначити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

З огляду на зазначене, вищезазначене рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.392, 394, 422-1 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 394, 422-1, ч.4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2024 року продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2