печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПРОДХОЛОД-М», про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПРОДХОЛОД-М», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, у якому просить скасувати арешт з грошових коштів.

В обґрунтування поданого клопотання представник заявника зазначає, що є потерпілою стороною та просить скасувати арешт у зв`язку зі стягненням заборгованості з ТОВ «Діннас Трейд».

У судові засідання заявник або його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав заперечення про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000264 від 04.09.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Як зазначає прокурор, під час досудового розслідування встановлено, що учасники злочинної організації систематично вчиняли заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах під приводом продажу дизельного палива, мінеральних добрив та генераторів сільськогосподарським підприємствам.

У кримінальному проваджені накладено арешт на грошові кошти розміщені на банківських рахунках підприємств, у тому числі на рахунки ТОВ «Діннас Трейд».

Зазначені грошові кошти постановою слідчого визнані речовими доказами.

Зі змісту клопотання представника ТОВ «Продхолод-М» встановлено, що скаржник просить скасувати арешт рахунку, який належить ТОВ «Діннас Трейд».

Водночас, прокурор зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000264 ТОВ «Продхолод-М» не є потерпілими, а відтак не є стороною у кримінальному провадженні у розумінні ст. 3 КПК України. Також не є стороною і представник заявника ОСОБА_3 .

Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи у клопотанні не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту відповідно до заперечень, прокурором доведено, що ТОВ «Продхолод-М» не є потерпілими, а відтак не є стороною у кримінальному провадженні у розумінні ст. 3 КПК України.

Керуючись ст.3, 26, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПРОДХОЛОД-М», про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1