№ провадження 1-кс/495/276/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю - представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_4 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальна справа № 495/6395/21 (кримінальне провадження № 0003179 від 15.09.2017) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (головуючий - суддя ОСОБА_6 ).

Доводи, зазначені заявником.

У заяві адвокатом було наголошено, що відвід судді заявлено оскільки розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України є надмірним і не відповідає вимозі «розумного строку». Європейський суд у справі «Сиротенко та інші проти України» від 19 жовтня 2023 року по аналогічній справі констатував порушення судом п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постійні, безпідставні переноси розгляду справи по надуманим причинам без проведення судового засідання, коли інші учасники справи навіть не з`являються до суду, свідчать про неповагу як до адвоката, та потерпілої. Майже шестирічна волокіта в суді по справі викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, з чого вбачається заінтересованість судді в результатах провадження.

В ході розгляду кримінального провадження суддя допустив грубі порушення Кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим винесення вироку є неможливим.

З урахуванням викладеного, на підставі положень п.13 ч.3 ст.42, ч.4 ст.46, п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України адвокат звернувся з заявою про відвід.

Явка сторін.

В судовому засіданні адвокат просив заяву про відвід задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений.

Мотиви суду.

Вивчивши заяву про відвід, а також додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і в ході судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно рішеннь Європейського суду з прав людини у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom, рішення від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43). Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовною підставою є обставина, побоювання сторін, що суддя є небезстороннім, однак «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Так до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як зазначено у справі «Гаусшильдт проти Данії» потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Зазначені обставини при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 не встановлені, заявником не доведено, що суддя заінтересований в результатах провадження, не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на заінтересованість в результатах провадження, необ`єктивність чи упередженість судді.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на результат розгляду кримінального провадження, отже у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , поданої в рамках розгляду кримінального провадження № 400003179 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1