Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1873/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/24/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

10 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000190 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що з нею у нього укладено Договір про надання правової допомоги, тобто він представляє її інтереси в різних установах, що може викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даного провадження.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_4 в підтвердження вказаних обставин, думку захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 в підтримання заяви про відвід, думку прокурора, який покладався на розсуд суду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вказані принципи закріплює і частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення цієї статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право на розгляд справи безстороннім судом є гарантією права на справедливий судовий розгляд.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (10.03.2010 р.) зазначено: «згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності…».

Відповідно до інформації, наданої суддею ОСОБА_4 , між нею та адвокатом ОСОБА_8 укладено Договір про надання правової допомоги від 08 квітня 2021 року №14 для представництва її інтересів, що може викликати певні сумніви у неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, а також уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даного провадження задля його об`єктивного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даного провадження, передавши його на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :