Справа № 462/5362/23
провадження 1-кп/462/122/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши клопотання про призначення додаткової фототехнічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.

Під час судового засідання, захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про призначення додаткової фототехнічної експертизи. Вимоги клопотання мотивовано тим, що матеріали кримінального провадження вже містять висновок експерта від 02 травня 2023 року, в якому ставилося питання про можливість ідентифікації предмету, який особа чоловічої статі бере в ліву руку та ховає під одяг. Однак, при проведення такої експертизи, не було надано зразки предмету для порівняння пляшок ємністю 0,2 та 0,35 літри, а також не ставилося питання розмірам якої саме ємності відповідає предмет на стоп-кадрах, з метою встановлення ємності, яку бере обвинувачений. В той же час обвинувачений не визнає здійснення ним крадіжки пляшки ємністю 0,35 літри оскільки здійснив викрадення пляшки ємністю 0,2 літри.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту заперечила, та повідомила, що згідно висновку експерта, який міститься в матеріалах справи, на стоп-кадрах відеозапису в лівій руці особи чоловічої статі присутнє зображення предмету, візуально схожого на пляшку світло коричневого кольору, на горловині якої міститься незафіксована біла бирка. Збільшені та покращені інформативні зображення зі стоп-кадрів досліджуваного відео представлені в таблиці доданої до висновку. Відтак, оскільки фототехнічна експертиза вже була проведена, та експерту було поставлено питання про можливість ідентифікації предмета, в задоволенні клопотання сторони захисту просила відмовити.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав думку прокурора, та вказав про недоцільність проведення додаткової експертизи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали, які не були надані експертові під час первинної експертизи.

Так, матеріали кримінального провадження дійсно містять висновок експерта від 02 травня 2023 року, в якому ставилося питання про можливість ідентифікації предмету, який особа чоловічої статі бере в ліву руку та ховає під одяг, однак, такий висновок не містить відповіді щодо можливості/неможливості визначення якого саме об`єму була пляшка.

Враховуючи наведене, з метою всебічного повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення експертизи, проте, питання щодо надання для проведення експертизи зразку віскі «Hankey Bannister» ємністю 0,35 літри та зразок ємністю 0,20 літри, слід виключити, оскільки воно є похідним та фактично дублює перші два.

В той же час, щодо прохання сторони захисту про віднесення витрат на рахунок Державного бюджету України, суд зазначає наступне. Так, стаття 15 ЗУ «Про судову експертизу», на яку посилається в своєму клопотанні захисник містить частину четверту, згідно якої, проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення обвинуваченого, його захисника, здійснюється за рахунок замовника.

Крім того, частиною 1 ст. 122 КПК України встановлено, що витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, оскільки клопотання було заявлено саме обвинуваченим та його захисником, витрати на проведення вказаної фототехнічної експертизи, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовільнити.

Призначити по справі додаткову судову фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз /79024, місто Львів, вулиця Липинського, 54/.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-якщо виходити з того, що предметом на відеозаписі з назвою файлу «Городоцька 210_ch4_2746_2853.mp4» (що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування формату DVD-R з надписами «Verbatim/4.7Gb/ 120min/16х», на проміжку часу з 14 год. 28 хв. 04 сек. по 14 год. 28 хв. 10 сек. 2023-01-22, згідно часу на відеозаписі, який особа чоловічої статі (одягнута в кепку чорного кольору з білим надписом) бере у ліву руку та ховає під одяг (в ліву кишеню штанів), - є віскі марки «Hankey Bannister» ємністю 0,35 літри або ємністю 0,20 літри, то чи можливо встановити якої саме ємності (0,35 л. чи 0,20 л.) віскі марки «Hankey Bannister» бере особа чоловічої статі на відеозаписі?;

-якщо згідно попереднього питання не можливо дати точну відповідь, якої саме ємності (0,35 л. чи 0,20 л.) віскі марки «Hankey Bannister» бере особа чоловічої статі на відеозаписі, то чи можливо встановити ознакам якому із зразків по їхніх ознаках в більшій мірі відповідають ознаки предмету на відеозаписі (по формі, розміру, візуальному вигляду, тощо), який бере особа чоловічої статі на відеозаписі?

Надати для проведення експертизи: матеріали справи № 462/5362/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відому від дачі висновку.

Враховуючи стислість строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні, експертизу провести у найкоротший термін.

Витрати на проведення експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1