УХВАЛА

Іменем України

Справа № 542/1737/24

Провадження №1-кс/542/325/24

13 травня 2024 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

дізнавача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання дізнавача СД відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 за № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Клопотання мотивовано тим, що 02.05.2024 до ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов письмовий рапорт о/у СКП ВП № 3 Полтавського РУП ОСОБА_4 про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_5 за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 02.05.2024 за № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У своєму клопотанні та в ході його розгляду в судовому засіданні автор клопотання вказав, що під час проведення досудового розслідування допитано свідків, які повідомили, що 13.04.2024 житель с. Стовбина ОСОБА_6 покликав їх до себе додому для допомоги по господарству та після закінчення робіт запропонував їм випити алкогольних напоїв, на що вони погодились. Під час цього ОСОБА_5 повідомив, що не вживає алкоголь, після чого пішов до будинку та виніс пакет, а з приміщення сараю виніс бульбулятор. Далі ОСОБА_5 у присутності свідків дістав з пакету суху зелену подрібнену рослину, яку в подальшому курив. Свідки вказали, що по запаху їм стало зрозуміло, що це конопля.

Дізнавач у клопотанні вказав, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою зареєстрована також його мати ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є власником вказаного будинку.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 підтримав клопотання. Пояснення надав аналогічні, викладеним у ньому.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, заслухавши пояснення дізнавача, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, установлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Статтею 13 КПК України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

З огляду на приписи частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку з урахуванням зазначених у клопотанні відомостей повинен встановити такі обставини: чи достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи; чи можуть бути доказами під час судового розгляду відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах; чи знаходяться відшукувані речі, документи у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; чи є обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування; чи є обшук заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ці обставини повинні доводитися за стандартом доказування «достатня підстава».

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку постановляється з метою забезпечення контролю за діями органу досудового розслідування, органу прокуратури, на етапі досудового розслідування. Окрім винятків стосовно невідкладності обшуку, обшук та проникнення до житла чи іншого володіння особи в цілому можливі лише на підставі ухвали слідчого судді.

Системний аналіз положень статей 7-9, 13, 223, 233-236 КПК України свідчить про те, що обшук є слідчою дією, яка спрямована на збирання доказів: виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а так само і встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Для досягнення вказаної мети може застосовуватись обмеження недоторканості житла чи іншого володіння особи. Однак, щоб таке обмеження було визнано правомірним, а докази, отримані внаслідок проведення обшуку, в подальшому відповідали вимогам допустимості (статті 86, 87 КПК), ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення слідчої дії має бути вмотивована згідно з п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України та постановлена з урахуванням доведеності стороною обвинувачення підстав для застосування втручання у право власності відповідно до частини 5 статті 234 КПК України.

Згідно зі статтею 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя оцінює мету обшуку, а саме: відшукування речових доказів та документів, дозвіл на відшукання яких запитується, припинення протиправної діяльності, враховуючи наявність підстав вважати, що в подальшому вони можуть бути визнані доказами. Метою постановлення ухвали про обшук є відшукання доказів, тобто встановлення їх статусу як таких, що будуть отримані у порядку, встановленому КПК України (допустимі докази).

Оскільки на етапі розгляду цього клопотання жодній особі не вручено повідомлення про підозру, слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення. Встановлення таких підстав базується на стандарті доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, CampbellandHartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року). Необхідно оцінювати обґрунтованість усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Згідно з інформацією виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 361028742, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_8 .

Водночас, у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 761/27114/14-к сформована позиція, що з метою захисту прав та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні у системному тлумаченні ч. 2 ст. 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном).

Слідчим суддею досліджені також надані до клопотання матеріали кримінального провадження: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.2024, протоколи допитів свідків.

Таким чином, слідчий суддя, заслухавши пояснення автора клопотання, вивчивши докази, якими він обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування; відшукувані речі можуть бути доказами під час судового розгляду, знаходяться на території зазначеного в клопотанні домоволодіння; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також, є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 233-235, 300, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 за № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у господарстві, житловому будинку та господарсько - побутових будівлях та спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів (насіння рослини копоплі), пристроїв для обробки та сортування наркотичних засобів, пристроїв для їх вживання.

Строк дії ухвали встановити до 07 червня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1