КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1976/22
Провадження № 1-кп/552/48/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участi прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтава кримінальне провадження №0000200 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарцівка Полтавського району та області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою; АДРЕСА_2 , раніше судимого:

05.11.1993 Київським райсудом м. Полтави за ч. 3 ст. 140, 17 ч.3 ч. 140, 42 КК України (в ред. 1960) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного майна;

23.07.1996 Полтавським райсудом Полтавської області за ч. 2 ст. 140, 43 КК України (в ред. 1960) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

21.12.1999 Ленінським райсудом м. Полтави за ч. 2, 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 215, 42 КК України ( в ред. 1960) до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

03.09.2004 Ленінським райсудом м. Полтави за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

14.06.2007 Ленінським райсудом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

21.06.2010 Октябрським райсудом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

05.04.2013 Октябрським райсудом м. Полтави за ч. 2 ст. 263 КК України до 3 місяців арешту;

05.06.2013 Полтавським райсудом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 4 років обмеження волі;

13.08.2013 Октябрським райсудом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

15.10.2013 Октябрським райсудом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

29.03.2016 Жовтневим райсудом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

27.09.2016 Ленінським райсудом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

10.03.2020 Київським райсудом м. Полтави за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

10.07.2020 Ленінським райсудом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

17.11.2020 Полтавським райсудом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

02.11.2021 Октябрським райсудом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.12.2021 по відбуттю покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

26 березня 2022 року у період часу з 07 год. 45 хв. до 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 , з корисливою метою спрямованою на заволодіння чужим майном, діючи в умовах воєнного стану в Україні, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав ювелірні прикраси: сережки виготовлені із срібла 925 проби вагою 1,16 грам, вартістю 81,2 грн.; перстень чоловічий виготовлений із золота 585 проби вагою 5,55 грам, вартістю 5825,5 грн., сережки виготовлені із золота 585 проби вагою 9,31 грам зі вставками діамантів вагою 0,36 карат, вартістю 17456,6 грн., каблучку жіночу виготовлену із золота 585 проби вагою 5,44 грам зі вставками діамантів вагою 0,26 карат, вартість 10810,1 грн.; шпильку жіночу виготовлену із золота 583 проби вагою 4,14 грам, вартістю 3105 грн.; каблучку жіночу виготовлену із золота 585 проби вагою 3,26 грам, вартістю 3879,4 грн.; браслет виготовлений із золота 585 проби вагою 8,39 грам, вартістю 9984,1 грн.; підвіс у формі хреста виготовлений із золота 585 проби вагою 3 грама з вставками діамантів вагою 0,12 карат, вартістю 6453 грн.; каблучку виготовлену із золота 585 проби вагою 2,51 грам, вартістю 2986,9 грн.; пару сережок виготовлених із золота 585 проби вагою 3,08 грам, вартістю 3665,2 грн.; ланцюжок виготовлений із срібла 875 проби вагою 4,69 грам, вартістю 394 грн.; ланцюжок виготовлений із золота 585 проби вагою 5,64 грам, вартістю 6711,6 грн.; брелок культового призначення святий Бенедикт «Екзорцизм» виготовлений із заліза вагою 20,83 грам, вартістю 36,51 грн.; підвіс виготовлений із золота 585 проби вагою 0,97 грам, вартістю 1154,3 грн.; обручку з металу виготовлену із золота 585 проби вагою 1,96 грам, вартістю 1372 грн.; обручку виготовлену із золота 585 проби вагою 2,14 грам, вартістю 1498 грн.; сережки виготовлені із золота 585 проби вагою 3,59 грам, вартістю 4125 грн.; каблучку із золота 583 проби вагою 1,73 грам, вартістю 1211 грн.; підвіс в формі хреста виготовлений із золота 585 проби вагою 0,78 грам, вартістю 1053 грн.; шпильку жіночу виготовлену із золота 585 проби вагою 1,04 грам, вартістю 1237,6 грн., обручку виготовлена із золота 583 проби вагою 4,85 грам вартістю 3395 грн.; та нагородний знак МНС України № 1692 без вартості, чим спричинив потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 86435,01 грн.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені злочину не визнав та пояснив, що злочину не вчиняв, а всі матеріали справи сфабриковані. Просив його виправдати.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав його вина повністю доводиться:

показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який розповів, що 26 березня 2022 року зранку його дружина пішла на роботу, а він поїхав на дачу. Близько 16 год. 10 хв. йому зателефонувала дружина та запитала чи нічого він не робив із замками на вхідних дверях, оскільки не може їх відімкнути. Він попрохав прислати йому фото і коли на фото побачив, що двері пошкоджені, то сказав дружині щоб вона викликала поліцію. Він приїхав додому близько 19 години. У квартирі був безлад. На цей час слідчо-оперативна група закінчувала свою роботу. З квартири були викрадені ювелірні прикраси та нагрудний знак МЧС, яким він був нагороджений на роботі. Також зниклі запасні ключі з брелком від його автомобіля Mitsubishi, які лежали на полиці у одній із кімнат. У ході досудового розслідування всі ювелірні вироби, за виключенням однієї каблучки, нагрудний знак МЧС та ключі від автомобіля, йому та його дружині повернуті. При визначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла, що 26 березня 2022 року близько 15 год. 30 хв. вона поверталася додому. Підійшовши до вхідних дверей своєї квартири вона побачила, що замки пошкоджені. Тоді вона зателефонувала своєму чоловікові та скинула йому фото дверей, на що він сказав, щоб вона викликала поліцію. У поліції повідомили, що спочатку необхідно відчинити двері. В цей час по сходах спускався сусід із сьомого поверху, який за допомогою викрутки допоміг відкрити вхідні двері. Зайшовши до квартири вони побачили безлад. Зрозумівши, що квартиру обікрали, вона знову зателефонувала до поліції, які негайно приїхали. З кватири викрали прикраси із золота, нагрудний знак МЧС її чоловіка, ключі від автомобіля. З викраденого повернуто більшість прикрас із золота, нагрудний знак і ключки від автомобіля. У подальшому від працівників поліції вона дізналася, що вироби із золота були вилучені з ломбарду.

показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який розповів, що у березні 2022 року він мешкав у одному під`їзді з потерпілими. 26.03.2022 близько 16 год. 15 хв. піднімаючись по під`їзду між другим і третім поверхом він побачив на підвіконні шкатулку та на балці біля ліфта лежали дві ручки від вхідних дверей. Також він побачив, що двері квартири АДРЕСА_4 , де проживає родина ОСОБА_10 привідчинені. Коли він зайшов додому, йому зателефонував син потерпілих, повідомив, що сталося і попрохав допомогти його батькам у разі потреби. Тоді він спустився до квартири подружжя ОСОБА_10 , щоб запитати чи непотрібна якась допомога та побачив, що у квартирі безлад, всі речі розкидані.

Вина ОСОБА_4 також підтверджується оголошеними та дослідженими у суді:

даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2022, де остання повідомила про крадіжку з її квартири, характер пошкоджень замку вхідних дверей та перелік викраденого майна;

даними протоколу огляду місця події від 26.03.2022 за адресою АДРЕСА_5 , з фототаблицею до нього, згідно яких зафіксовано факт проникнення до помешкання, пошкодження замку вхідних дверей квартири;

даними протоколу огляду від 27.03.2022 з фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_11 добровільно видав золоті вироби, що належать потерпілим, мобільний телефон та грошові кошти;

даними протоколу огляду орендованого ОСОБА_6 автомобіля марки Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 та фототаблицею до нього, згідно яких в салоні автомобіля виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ, комплект ключів, рукавиці тряпчані, дві металеві відмички, плоскогубці, канцелярський ніж, три викрутки;

даними протоколу обшуку від 27.03.2022 разом з відеозаписами на диску до нього, згідно яких обшук проведений за місцем знаходження відділення ломбарду за адресою: АДРЕСА_6 , де обвинувачений закладав вироби із золота. В ході обшуку, в приміщені ломбарду за участю працівників ломбарду, виявлено та вилучено: браслет жіночий із жовтого металу, хрест із жовтого металу, пара сережок із жовтого золота, булава з гербом України та інші ювелірні вироби, які належать потерпілим, а також специфікацію П9 від 26.03.2022, згідно якої ОСОБА_11 26.03.2022 здав до ломбарду золоті вироби. Окрім цього, вказана особа ідентифікована як ОСОБА_6 за посвідченням водія НОМЕР_2 від 23.12.2021, яким користувався обвинувачений;

даними протоколу обшуку від 28.03.2022 з відеозаписом на диску до нього, згідно яких обшук проведений за участю обвинуваченого, його співмешканки та матері останньої, за місцем проживання обвинуваченого, за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі вилучено нагородний знак НОМЕР_3 , виданий ОСОБА_7 , комплект ключів до автомобіля марки Mitsubishi Lancer X, золотий ланцюжок, брошка з червоним каменем та підвіс з грецькими літерами, що належать потерпілим;

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею та довідкою до нього від 28.03.2022, згідно яких потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед пред`явлених для впізнання речей, обручку належну йому. Вказана обручка закладена обвинуваченим у відділення ломбарду та в подальшому вилучена в ході проведення обшуку;

даними протокол пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею та довідкою до нього від 28.03.2022, згідно яких потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед пред`явлених для впізнання речей, золоту печатку належну йому. Вказана обручка закладена обвинуваченим у відділення ломбарду та в подальшому вилучена в ході проведення обшуку;

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею та довідкою до нього від 28.03.2022, згідно яких потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед пред`явлених для впізнання речей, золоту сережку, належну його дружині. Вказана обручка закладена обвинуваченим у відділення ломбарду та в подальшому вилучена в ході проведення обшуку;

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею та довідкою до нього від 28.03.2022, згідно яких потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед пред`явлених для впізнання речей, золоту сережку, належну його дружині. Вказана сережка закладена обвинуваченим у відділення ломбарду та в подальшому вилучена в ході проведення обшуку:

даними протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним та його захисником від 05.04.2022 з відеозаписом на ДВД-диску до нього, згідно яких підозрюваний ОСОБА_6 чітко розповів та продемонстрував обставини вчинення кримінального правопорушення, адресу квартири, механізм злому замка вхідних дверей, місце розміщення речей які підозрюваний викрав та як саме розпорядився вкраденим майном;

даними копії посвідчення до нагородного знаку НОМЕР_3 та копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки Mitsubishi Lancer X, яким користувався потерпілий та мав комплект ключів до вказаного авто;

даними протоколу огляду від 06.04.2022 з фототаблицею до нього, згідно яких слідчим за участю потерпілого оглянуто вироби із золота та нагородний знак МНС. В ході слідчої дії потерпілий підтвердив належність йому вказаних речей;

даними Інформаційно-аналітичного звіту, складеного 28.04.2022, згідно яких проведено моніторинг відеозаписів з камер відеоспостереження «Безпечне місто», де встановлено, що автомобіль марки Chery Amulet, днз НОМЕР_4 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_4 , 26.03.2022 під час вчинення інкримінованого йому злочину, перебував неподалік будинку, у якому мешкають потерпілі. В подальшому цього ж дня, вказаний автомобіль по вулиці Зіньківська у м. Полтава поїхав в напрямку вул. Івана Мазепи, де близько 15 год. 20 хв. його зафіксовано неподалік відділення ломбарду;

висновком експертів від 30.04.2022, згідно якого встановлено, що викрадені речі у потерпілих є ювелірними прикрасами та визначено їх вартість;

даними відповіді директора мережі ломбардів «Саквояж», згідно яких саме 26.03.2022 до ломбарду звернувся ОСОБА_6 та отримав фінансовий кредит №П9 в сумі 31450 грн. під заставу 6 каблучок, 2 хрестиків, браслету, булавки та ін.;

іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Досліджені докази, не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі докази, які містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Оцінуючи в сукупності досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі.

Показання обвинуваченого у частині того, що він не проникав до квартири потерпілих та не викрадав зазначені вище речі потерпілих, суд оцінює критично, як спосіб уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вчинений злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті і не погашені в законному порядку судимості, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий умисний злочин.

Обставини, що пом`якшують покарання винних відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання також не виявлено.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом із цим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, те, що обвинувачений не працює та не займається будь-якою суспільно-корисною діяльністю, а також беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого ним злочину та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без відбування покарання. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

З метою забезпечення виконання вироку суду, ОСОБА_4 необхідно залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинувачених необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання шість років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01.07.2024.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк перебування під вартою з 27.03.2022 по 19.04.2023 та з 19.03.2024 по 01.07.2024 включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 41528,8 грн.

Речові докази у вигляді викраденого майна повернути власнику.

Речові докази у вигляді автомобіля марки Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ повернути ОСОБА_12 .

Речові докази - комплект ключів, рукавиці тряпчані, дві металеві відмички, плоскогубці, канцелярський ніж, три викрутки знищити.

Речові докази кейс синій з двома дрелями всередині, саббуфер чорний марки «AILIANG» - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1