Справа № 559/1144/24
Провадження № 1-кс/559/268/2024
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"02" квітня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000197 від 31 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,- про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

клопотання обґрунтовується тим, що 31.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яка, на думку досудового слідства, підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, про що зазначено в клопотанні. Одночасно сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) та незаконно впливати на свідків і потерпілого в цьому кримінальному провадженні (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. У разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду шляхом зміни свого місця проживання в іншому регіоні з метою уникнення кримінальної відповідальності, затягуючи цим досудове розслідування чи судовий розгляд кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в силу виконання службових обов`язків може вибувати в зону проведення бойових дій, оскільки підрозділи його військової частини безпосередньо залучені до виконання бойових завдань, що унеможливить його явку до слідчого, прокурора, суду.

Ризик незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де також проживає прямий свідок ОСОБА_7 , яка є тещею підозрюваного ОСОБА_5 , а також за вказаною адресою проживає потерпілий ОСОБА_8 , що дає підстави вважати, що підозрюваний зможе впливати, шляхом погроз, вмовляння, або переконання впливати на свідків, потерпілого, понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій, із метою зміни ними показів у якості свідка та потерпілого, при їх допиті судом першої інстанції, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть ОСОБА_5 можливість повернутися на військову службу, мати знову доступ до зброї та боєприпасів, що дасть можливість незаконно впливати на свідків та продовжити свою протиправну діяльність. Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, переховуватися від досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, необхідно обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, зазначеному в клопотанні, оскільки ризики досить високі.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали й просять його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави. Прокурор зазначив, підозрюваний військовослужбовець здійснив 4 постріли з табельної зброї в область грудей і живота цивільної особи - потерпілого - тестя, який перебуває в лікарні в стабільному тяжкому стані і що буде з ним далі поки незрозуміло. Причини такої поведінки підозрюваного наразі достеменно невідомі, але стріляв він з невеликої відстані у неозброєного після того, як конфлікт із сокирою був завершеним і сокира лежала на сусідньому подвір`ї. Також підозрюваний в момент події перебував у стані глибокого алкогольного сп`яніння, бо ще станом на 5 ранку в нього було понад 2 проміле. Оскільки спрогнозувати зараз, що буде з потерпілим, складно, а також направленість умислу не встановлена, то остаточно визначитись з кваліфікацією кримінального правопорушення на даному етапі неможливо, але тяжкість вже інкримінованої ч.1 ст. 121 КК України, а також особа ОСОБА_9 , те, що він проживає разом із потерпілим і свідком - своєю тещею, тому може вплинути на їх покази, вимагає застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, бо інакшим чином без ізоляції його, уникнути ризиків неможливо. І домашній арешт за місцем проживання матері підозрюваного також не убезпечить на цьому етапі від ризику впливу на свідків, тому вважає, що для дійсного з`ясування обставин необхідна ізоляція підозрюваного. Не вистачає 5 патронів у табельній зброї підозрюваного, а найшли лише чотири гільзі три в одному місці і ще одну в результаті додаткового огляду, де п`ята невідомо. Підозрюваний військовослужбовець і без ізоляції він повинен буде виконувати військовий обов`язок і матиме доступ до зброї та боєприпасів, що ще підвищує ризики.

Підозрюваний заперечує і просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його матері. Пояснив, що під час конфлікту тесть взяв сокиру й погрожував йому, його дружині та дитині. Побачив агресію й пішов до автомобіля , взяв пістолет і вистрілив 2 рази вгору. Потім тесть накинувся, а він втік, у потерпілого не стріляв. Мав зброю вдома, бо в країні воєнний стан. Тестя батьком називав і вони допомагали один одному. Після того як завіз сина до своїх батьків, то повернувся і викликав поліцію. Зараз хоче вийти на свободу, щоб допомогти тестю і мати можливість проводити час з дитиною та дружиною.

Захисник підтримала позицію свого підзахисного. Зазначає, що ОСОБА_5 з 2019 року є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , учасник бойових дій, неодноразово заохочувався грамотами, та пам`ятним і почесним знаками. За місцем служби та проживання характеризується виключно позитивно. Одружений, на утриманні має малолітню дитину, матір, вітчим, живе поряд з тестем і тещею, тобто дуже міцні соціальні зв`язки. Ризику переховуватися від слідства немає в принципі, він сам викликав поліцію, відповідальний. Також нема ризику впливу на потерпілого та свідків, бо домашній арешт просять застосувати за місцем проживання його матері в іншому населеному пункті.

Свідок-дружина ОСОБА_10 , яка разом з іншими свідками викликана для допиту стороною захисту, відмовилась давати свідчення, користуючись наданим їй правом мовчати за ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 - сусід ОСОБА_5 пояснив, що конфліктів між підозрюваним і потерпілим не бачив, але характеризує підозрюваного винятково позитивно.

Свідок ОСОБА_12 - сусідка ОСОБА_5 за місцем його народження та попереднього проживання, пояснила, що він виріс у неї на очах, характеризує позитивно. Як одружився - дуже любив сім`ю, сина, ніколи не був у бійках чи на підпитку, роботящий, хороший хлопець. Про його відносини із тестем нічого не знає.

Свідок ОСОБА_13 - мати підозрюваного пояснила, що він страшкий серед трьох її синів, її опора. В школі вчився добре, мав авторитет у друзів, був лідером. Вона ним пишається й звертається за порадами. В нього хороші стосунки з вітчимом, з тестем вони як друзі, там проживає й всю роботи вони виконували разом. Її син неконфліктний, порядний, відповідальний, стриманий, патріот, насильства не вчиняв. Очевидцем події 31.03.2024 вона не була. Дуже просить застосувати до її сина запобіжний захід у виді домашнього арешту за її місцем проживання, бо вона власник нерухомого майна і як матір готова забезпечити догляд.

Свідок ОСОБА_7 - теща підозрюваного, пояснила, що він для неї як син: найрідніша людина, так як зять завжди допомагав. Вони разом проживають 5 років, він грубого слова їй не сказав. Доньку їх любить, без сина жити не може. Серйозних конфліктів між зятем і її чоловіком не було. Але іноді говорили на підвищених тонах, бо її чоловік запальний характер має, відносно них з донькою насильства чоловік ніколи не вчиняв. Тоді був нормальний день. Чоловік приїхав з рейсу, бо він водій вантажівки і мав у понеділок розвантажитись, то на вихідних був вдома. Зранку він та зять випили по стакану вина, а потім день працювали разом. Увечері вони всі вживали алкогольні напої чоловік і зять випили пляшку коньяку, а вони з донькою лише пиво. Потім була в хаті, почула два постріли і вибігла. Побачила, що чоловік стоїть і почула, як він сказав: " ОСОБА_14 ". За пару метрів стояв ОСОБА_15 . Бачила замах руки Саші вверх і вперед, почула постріл, підбігла до чоловіка, завела його в літню кухню і побачила кульове поранення під ребром, затисла рану і тримала міцно, намагаючись зупинити кровотечу. Мар`яна - дочка була на подвір`ї, але на неї не звернула увагу, була зосереджена на чоловікові і не може згадати, що вона робила і де була дитина не пам`ятає, не помітила, хто викликав поліцію. Просить надати її зятю запобіжний захід - домашній арешт, бо думає, що його спровокував її чоловік, спорив за все, через політику, повістка прийшла чоловіку і лежала на пошті, а зять військовослужбовець. Зять захищався від її чоловіка, чоловік зброї не мав, сокира була на сусідньому дворі, зять був десь за метри три від її чоловіка, думає, що захищався зять від нецензурної лайки її чоловіка.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами клопотання та кримінального провадження, роблю наступні висновки.

Аналіз доказів на даному етапі свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину. Так, під час огляду місця події вилучено знаряддя злочину пристрій схожий на пістолет з серійним номером «МН 7370», 1982 р.в., 3 предмети схожі на патрони з маркуванням «270 02», що виявлені в патроннику та магазині пістолета; змиви з спускового гачка, затвора та рукоятки пістолета; 3 предмети схожі на стріляні гільзи з маркуванням «270 02»; чоловічі тапочки з нашаруваннями речовин схожої на кров; сокиру з дерев`яною ручкою; сокиру з ручкою синьо-чорного кольору; змив речовини схожої на кров з бруківки на подвір`ї та контрольний змив з бруківки; змив речовини схожої на кров з підлоги в кімнаті вітальні та контрольний змив з підлоги; вата з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров виявленої на підлозі літньої кухні; змиви з вибоїн на бруківці, які виявлені та вилучені 31 березня 2024 року, в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 ; 1 предмет схожий на стріляну гільзу з маркуванням «270 02»; 8 предметів схожих на патрони з маркуванням «270 02», та предмет схожий на магазин пістолета виявлені та вилучені 31 березня 2024 року, в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 . Також досудовим слідством допитано прямого очевидця свідка ОСОБА_7 , з якою проведено слідчий експеримент, і яка вказує на здійснення пострілу, внаслідок якого відбулось поранення потерпілого, підозрюваним. Військовослужбовець мав зброю, що рахується за ним, і в цій зброї не вистачає п`яти патронів, віднайдено 4 гільзі, а у потерпілого, який в тяжкому стані, кульове поранення. Згідно протоколів оглядів місця події та даних в кримінальному провадження щодо місць реєстрації, підозрюваний з дружиною та потерпілий-тесть з тещею проживають у сусідніх господарствах у селищі Смига по АДРЕСА_2 , при цьому сокира була на одному подвір`ї, а постріл, що призвів до поранення на іншому. Наявні сліди розпивання алкогольних напоїв і стан алкогольного сп`яніння підозрюваного підтверджено. Отже, в стороннього розсудливого спостерігача може скластись враження про винність ОСОБА_5 і подальше розслідування є виправданим.

31.03.2024 о 06:00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України і в цей же день повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України.

Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього може бути застосований.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та майновий стан.

Слідчому судді на цьому лише початковому етапі досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, які дуже високі.

За ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, серед іншого, й репутацію підозрюваного.

ОСОБА_5 є військовослужбовцем, на стан здоров`я не скаржиться, матеріально забезпечений, характеризується винятково позитивно і за місцем проживання, і за місцем служби, нагороджений різноманітними відзнаками і є учасником бойових дій. ОСОБА_5 одружений, має міцні соціальні зв`язки (дружина, маленький син, матір, вітчим, брати), матір є власником житла і готова забезпечити догляд сину при обранні йому запобіжного заходу в виді домашнього арешту. Теща з тестем живуть поряд, однак саме тесть є потерпілим, а свідками-очевидцями є близькі особи, тому в цій ситуації міцні соціальні зв`язки не можуть бути фактором, що дозволяє застосувати м`якший запобіжний захід, адже за таких умов ризик впливу на свідків жодним іншим чином, не може бути усунений, окрім повної ізоляції в місці тримання під вартою підозрюваного. Стан здоров`я задовільний. На поруки взяти ОСОБА_5 ніхто не просив, але і цей запобіжний захід, і особисте зобов`язання, незважаючи на його репутацію, спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, не можуть бути застосовані на початковому етапі досудового розслідування з тих же причин, що домашній арешт: як недостатньо стримуючий запобіжний захід в цій ситуації початку досудового розслідування тяжкого злочину, коли є гостра потреба в з`ясування того, що ж сталось насправді.

Проаналізувавши усе, зроблено висновок, що на цей час жоден із м`якших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не здатен усунути серйозних ризиків, що зазначені вище. Враховуючи особу ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем в умовах воєнного стану в державі, а підрозділи його військової частини безпосередньо залучені до виконання бойових завдань, також знову матиме доступ до зброї, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, вважаю за необхідне до підозрюваного застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою. Слідчий суддя застосовує запобіжний захід без визначенням розміру застави згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, адже під час воєнного стану, військовослужбовець обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину проти здоров`я цивільної людини, коли знаряддям є табельна зброя.

На цьому початковому етапі досудового розслідування таке втручання в права особи як необхідність тимчасової ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_16 , - виправдане заради досягнення мети і завдання кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України, задля усунення ризиків та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.176-178, 183, 196-197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Смига, Дубенського району, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом Збройних Сил України, начальника речового складу взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , сержанта,- запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 30 травня 2024 року о 06 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.04.2024.

Слідча суддя: ОСОБА_1