У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4385/24

Номер провадження 1-кс/495/1075/2024

16 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2024 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження за №0000061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 369, ч.3 ст. 332 КК України.

09.05.2024 року Білгород-Дністровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону на підставі повідомлення ВВБ по 25 прикордонному загону ГВВБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстровано кримінальне провадження за №0000061 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин надав пропозицію службовій особі ДПСУ, яка займає відповідальне становище щодо надання неправомірної вигоди за вчинення/не вчинення дій в інтересах третьої особи, з використанням наданої їй влади та службового становища.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000061 від 09.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, було встановлено, що громадянин України має намір організувати переправлення особи через державний кордон України шляхом усунення перешкод, з корисливих мотивів.

За вказаним фактом 16.05.2024 року зареєстроване кримінальне провадження за №0000722 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В подальшому 16.05.2024 року було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень №0000061 від 16.05.2024 року за ч. 3 ст. 369 КК України та №0000722 за ч. 3 ст. 332 КК України в одне провадження та присвоєно спільний номер № 0000061 .

В ході проведення досудового розслідування було надано доручення співробітникам відділу внутрішньої та власної безпеки по 25 прикордонному загону ГВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДПСУ на виконання якого було отримано інформацію про те, що до вказаних діянь причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, у якого у користуванні знаходиться автомобіль марки «HONDA» модель «CR-V» державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 за допомогою якого останній здійснює незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

В подальшому в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 15.05.2024 року перебуваючи в місті Одеса зустрівся з ОСОБА_6 , який в ході розмови запропонував надати неправомірну вигоду за сприяння у незаконному переправленні через державний кордон України його знайомого в пункті пропуску в якого не має законних підстав для виїзду за кордон.

В ході проведення досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку автомобілю марки «HONDA» модель «CR-V» державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , котрий перебуває у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме грошей отриманих в наслідок вчинення протиправних дій, мобільних терміналів, а також інших предметів, які містять у собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. And Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000061 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч.3 ст.332 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було надано доручення співробітникам відділу внутрішньої та власної безпеки по 25 прикордонному загону ГВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДПСУ на виконання якого було отримано інформацію про те, що до вказаних діянь причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, у якого у користуванні знаходиться автомобіль марки «HONDA» модель «CR-V» державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 за допомогою якого останній здійснює незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

В ході проведення досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку автомобілю марки «HONDA» модель «CR-V» державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , котрий перебуває у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме грошей отриманих в наслідок вчинення протиправних дій, мобільних терміналів, а також інших предметів, які містять у собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, та з метою виявлення усіх фактів скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки має істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 233, 234, 235, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , іншим слідчим, які входять до групи слідчих в кримінальному провадженні №0000061, із залученням спеціалістів на проведення обшуку автомобілю марки «HONDA» модель «CR-V» державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , котрий перебуває у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме грошей отриманих внаслідок вчинення протиправних дій, мобільних терміналів, а також інших предметів, які містять у собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала, у відповідності до ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1