справа № 361/3732/24
провадження № 1-кс/361/628/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021 від 13.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

15.04.2024 р. до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021 від 13.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021 від 13.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2024 року близько 09 год. 14 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Dаewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-1024 зі сторони м. Березань Київської області у напрямку с.Садове Броварського району Київської області, здійснив наїзд на велосипедиста неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що рухалась у напрямку м. Березань Київської області по автодорозі Т-1024 на велосипеді марки AVANTI Dakar 24 жовтого кольору. В наслідок ДТП неповнолітня ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була направлена до КНП «Бориспільської багатопрофільної лікарн» з попереднім діагнозом: закритий перелом правої гомілки, ЗЧМТ.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, велосипед марки «AVANTI» номер рами НОМЕР_2 вилучено та направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактичним користувачем (водієм) велосипеда марки «AVANTI» номер рами НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, була малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто фактичним володільцем є батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку НОМЕР_3 .

Зокрема, велосипед марки «AVANTI» номер рами НОМЕР_2 може містити ознаки вчинення кримінального правопорушення, тому з метою їх збереження для подальшого проведення експертних досліджень, що забезпечать повноту, об`єктивність проведення досудового розслідування та притягнення винного до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене в ході огляду майно.

Постановою слідчого від 15.04.2024 призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи гальма, рульового керування та елементів підвіски велосипеда марки «AVANTI», номер рами НОМЕР_2 , об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно, а саме на велосипеда марки «AVANTI», номер рами НОМЕР_2 , який може містити на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, з метою їх збереження для подальшого проведення експертних досліджень, що забезпечать повноту, об`єктивність проведення досудового розслідування та притягнення винного до кримінальної відповідальності, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилася, в прохальній частині клопотання прохала проводити розгляд клопотання без участі прокурора. Неприбуття прокурора відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

З метою забезпечення арешту майна та недопущення розголошення відомостей досудового розслідування слідчий суддя вважає за доцільне розглядати вказане клопотання без повідомлення власника транспортного засобу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що визнаний речовим доказом велосипед марки «AVANTI» номер рами НОМЕР_2 може містити ознаки вчинення кримінального правопорушення, з метою з`ясування всіх обставини дорожньо-транспортної пригоди в кримінальному провадженні №0001021, що зумовлює проведення експертних досліджень, прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 на виконання вимог ч. 3 ст. 170 КПК України достатньо доведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, що суттєво позначаються на інтересах інших осіб. З урахуванням всіх обставин, арешт майна в даному випадку має полягати в забороні власнику та будь-якій особі від його імені розпоряджатися ним без обмеження права користування, при цьому транспортний засіб із-за необхідності проведення з ним процесуальної дії має бути переданий власнику ОСОБА_6 після проведення експертного дослідження. Накладення арешту в даному випадку не суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципові верховенства права.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речового доказу.

Керуючись ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: велосипед марки «AVANTI» номер рами НОМЕР_2 , фактичним користувачем на момент дорожньо-транспортної пригоди якого була малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником є батько ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з забороною його відчуження та розпорядження до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування, до моменту проведення експертиз.

Після отримання всіх необхідних висновків по призначених експертизах та проведення слідчих дій велосипед марки «AVANTI» номер рами НОМЕР_2 повернути безоплатно власнику майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під відповідальне зберігання, заборонивши власнику та будь-якій особі від його імені до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні за №0001021 від 13.04.2024 розпоряджатися транспортним засобом, зокрема в будь-який спосіб відчужувати його.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна ОСОБА_6 .

Ухвала виконується негайно прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1