Справа № 740/7854/23
Провадження № 1-кп/740/144/24
В И Р О К

іменем України

20 березня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2023 року за №0001379, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого12 вересня 2017 року вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч.4 ст.296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 04 червня 2021 року, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 05 жовтня 2023 року близько 22 год, перебуваючи біля входу до коридору приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_3 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті спричинення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та доводячи свій умисел до кінця, передбачаючи наслідки у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження та бажаючи їх настання, тримаючи у руці конструктивно схожий на пневматичну зброю виріб-4,5 мм пневматичний пістолет моделі "ПМ49" № НОМЕР_1 , виробництва фірми "Borner", споряджений пневматичними металевими кулями, умисно здійснив з нього один постріл в область обличчя потерпілому ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні коридору даного магазину, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального сліпого, проникаючого поранення лівого ока з випадінням внутрішніх оболонок лівого ока з ускладненнями травматичною катарактою лівого ока, гемофтальмом лівого ока, як наслідок-втрату зору на ліве око (гострота зору-правильна світлопроекція), що відноситься до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень за ознакою стійкої втрати працездатності не менш ніж на одну третину.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 05 жовтня 2023 року близько 22 год перебував у магазині по АДРЕСА_3 , де між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт, бійки не було, була штовханина, він першим почав розмову із ОСОБА_3 , була взаємна нецензурна сварка; продавець робила зауваження; ОСОБА_3 вийшов із магазину, в подальшому і він вийшов із магазину, де на виході у нього вистрілив ОСОБА_3 , який перебував на відстані близько 1,5 м від входу, направивши пістолет в обличчя мовчки, після чого ОСОБА_3 втік; постріл був один у ліве око ближче до носа; між пострілом і завершенням сварки пройшло не більше 5 хв; куля залишилась, за медичними показаннями її вилучати не можна; на ліве око він зараз не бачить; у стані алкогольного сп`яніння він не перебував; відшкодування шкоди зі сторони ОСОБА_3 не було; потребує неодноразових операцій та лікування, втратив зір на ліве око; підтримав свій позов про стягнення 200000 грн моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що близько 21-45 год 05 жовтня 2023 року зайшов до магазину по АДРЕСА_3 для купівлі продуктів, де перебували ОСОБА_5 , продавець, його знайомий ОСОБА_7 ; ОСОБА_5 перебував біля прилавку і розмовляв із продавцем; оскільки магазин мав закриватись, він сказав ОСОБА_5 , щоб він купував, на що ОСОБА_5 відповів агресивно і став його душити декілька разів; конфлікт у магазині був близько 5-7 хв; він вийшов із магазину для уникнення подальшого конфлікту і почув за собою кроки, ОСОБА_5 вийшов за ним близько через 30 с і кричав; ОСОБА_5 був у неадекватному стані-наркотичному чи іншому стані, був запах алкоголю, нецензурно висловлювався і ображав його, тобто йшов на нього із недобрими намірами, після чого він злякався і вирішив вистрілити з пневматичного пістолету, який був у нього; він не цілився, в око попав випадково; вистрілив з відстані 4 м у ОСОБА_5 , який виходив у тамбур магазину, тамбур був освітлений; після пострілу він зник; даний пістолет не його; у стані алкогольного сп`яніння він не перебував; його затримали в м.Києві і він добровільно вказав слідчим, що пневматичний пістолет знаходиться за місцем його проживання в м.Ніжині і доцільності обшуку не було; має неналежний рівень матеріального забезпечення, у зв`язку з чим не зміг відшкодувати шкоду; попросив вибачення у потерпілого; вказав, що має відповідати за вчинене, просив суворо не карати, вказав, що активно сприяв слідству у розслідуванні; цивільний позов потерпілого у розмірі 200000 грн моральної шкоди у стадії судових дебатів визнав повністю.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що 05 жовтня 2023 року у вечірній час виконувала обов`язки продавця у магазині по АДРЕСА_3 , де близько 22 год між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник конфлікт із нецензурною сваркою, вони «…зчепилися…», у зв`язку з чим вона вимагала останніх покинути магазин, також у магазині був інший покупець-хлопець; ОСОБА_5 був адекватним; першим вийшов ОСОБА_3 , після ОСОБА_5 , за ними інший покупець, який в подальшому забіг до магазину і просив викликати швидку; у коридорі перебував ОСОБА_5 і тримався рукою за око; магазин вона закрила в 22 год; про ініціатора сварки та причини їй не відомо.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що у вечірній час у жовтні 2023 року йшов до магазину по АДРЕСА_3 , по дорозі зустрів свого знайомого ОСОБА_3 ; до магазину йшли порізну; у магазині біля каси між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник конфлікт із взаємними нецензурними висловлюваннями на підвищених тонах, причини та ініціатор сварки йому не відомі; продавець робила зауваження і просила ОСОБА_3 та ОСОБА_5 покинути магазин; він вийшов із магазину, і пройшовши близько 5 м, почув хлопок, після чого ОСОБА_5 сидів біля магазину і тримався за око, а ОСОБА_3 втік, після чого він звернувся до продавця з вимогою виклику швидкої.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечує обставини щодо наявності конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_5 у приміщенні магазину, подальшого виходу з магазину і перебування поряд з ним та подальшого пострілу із пневматичного пістолета у ОСОБА_5 , який виходив із магазину, що узгоджуються із даними протоколу слідчого експерименту від 07 жовтня 2023 року, відеозапис до якого, як додаток, безпосередньо відтворений в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_3 у присутності двох понятих та свого захисника адвоката ОСОБА_9 зазначив про події та відтворив їх на місцевості,-у магазині п`яний чоловік довго стояв біля каси, внаслідок чого він даному чоловікові запропонував дати йому можливість купити продукти, на що цей чоловік відреагував агресивно і став його душити за горло; продавець сказала їм вийти із магазину; він вийшов із магазину і вирішив злякати даного чоловіка, який був неадекватний, шкодити не хотів, не думав, що пістолет спричинить серйозні травми; пістолет належить йому; чоловік вийшов із магазину близько через 15 с після нього, і він з відстані близько 7-9 м вистрілив у даного чоловіка, який перебував на порозі магазину; він не прицілювався, хотів лише налякати (а.96-100). Також вказане підтверджується і показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 щодо наявності конфлікту із ОСОБА_3 та пострілу останнього у нього на виході із магазину. Також наявність конфлікту у магазині між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтверджується показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , як продавця магазину, та свідка ОСОБА_7 , як покупця, які були безпосередніми очевидцями даного конфлікту, також ОСОБА_10 зазначено про «…хлопок…», після чого ОСОБА_5 сидів біля магазину і тримався за око, а ОСОБА_3 втік.

Згідно з даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 жовтня 2023 року потерпілий ОСОБА_5 впізнає ОСОБА_3 , який вистрілив у нього в око 05 жовтня 2023 року в м.Ніжині по вул.Шевченка (а.54-57). Також відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_8 впізнає ОСОБА_3 , як особу, що вчинив сварку із ОСОБА_5 у приміщенні магазину; ОСОБА_7 впізнає ОСОБА_3 , який вчинив протиправні дії щодо ОСОБА_5 (а.62-64, 65-67).

Відповідно до протоколу огляду від 06 жовтня 2023 року приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_3 , зокрема вихід з нього належно освітлений у вечірній час (а.59-61).

У судовому засіданні безпосередньо оглянутий пневматичний пістолет "ПМ49" № НОМЕР_1 , як речовий доказ згідно з постановою Ніжинського РВП від 07 жовтня 2023 року (а.77), який виявлений та вилучений працівниками поліції Ніжинського РВП 07 жовтня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , згідно з даними протоколу обшуку від 07 жовтня 2023 року (з 11-25 год до 11-47 год), відеозапис до якого, як додаток, безпосередньо відтворений у судовому засіданні, відповідно до якого у шухляді у кімнаті виявлений вказаний пістолет, три балончики та металеві кульки у прозорому контейнері. Даний протокол та відеозапис до нього не містиь будь яких зауважень, зокрема від ОСОБА_3 , також ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 08 жовтня 2023 року наданий дозвіл слідчому на проведення обшуку у вказаній квартирі (а.68-72, 75-76).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що постріл у потерпілого ОСОБА_5 здійснив саме з цього пневматичного пістолета.

Щодо посилань сторони захисту на протиправність проведення обшуку 07 жовтня 2023 року судом враховується, що під час судового розгляду стороною захисту не подані докази щодо застосування стосовно обвинуваченого будь-яких неправомірних заходів, зокрема і 07 жовтня 2023 року, і будь-яким чином він не вказував про порушення його процесуальних прав працівниками поліції під час досудового розслідування. Також суд зазначає, що коли сторона посилається на порушення, допущене під час кримінального провадження, зокрема і під час досудового розслідування, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході кримінального провадження під час досудового розслідування. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом. Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ від 20 жовтня 2023 року за №СЕ-19/125-23/11376-БЛ наданий на дослідження пістолет, який вилучений 07 жовтня 2023 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , до категорії вогнепальної зброї не відноситься, а є конструктивно схожим на пневматину зброю виробом-4,5 мм пневматичним пістолетом моделі "ПМ49" № НОМЕР_1 , виробництва фірми "Borner", даний пістолет виготовлений промисловим способом і є придатним до стрільби (а.108-113).

Відповідно до висновку експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 28 листопада 2023 року за №120 у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлене вогнепальне сліпе, проникаюче поранення лівого ока з випадінням внутрішніх оболонок лівого ока з ускладненнями травматичною катарактою лівого ока, гемофтальмом лівого ока, як наслідок втрата зору на ліве око (гострота зору-правильна світлопроекція; давність заподіяння тілесного ушкодження може відповідати строку 05 жовтня 2023 року; вогнепальне поранення лівого ока спричинене внаслідок дії вогнепальної зброї та могло бути заподіяним в результаті одного пострілу з пневматичного пістолету, спорядженим металевими кулями; постріл міг бути зблизька або неблизької дистанції, але не впритул; травматичним знаряддям пострілу міг бути предмет округлої форми, металевої щільності діаметром 5 мм; потерпілий у момент пострілу міг знаходитись у вертикальному або близькому до нього положенні із звернутим обличчям до дії травмуючого знаряддя; вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень за ознакою стійкої втрати працездатності не менш ніж на одну третину, оскільки втрата зору на одне око-це втрата працездатності на 35%-та не є загрозливим для життя; на момент отримання тілесного ушкодження ніяких судово-медичних даних про можливе алкогольне сп`яніння не має, при вивченні медичної документації не виявлено будь-яких об`єктивних даних про можливе сп`яніння на момент поступлення до лікарняного закладу та у процесі лікування (а.121-125).

За даних фактичних обставин здійснення обвинуваченим ОСОБА_3 пострілу з придатного пневматичного пістолета з невеликої відстані в область голови потерпілого ОСОБА_5 , як життєво важливого органу, при цьому приведення пневматичного пістолета у готовність та подальший постріл з нього обґрунтовано свідчить про цілеспрямованість та усвідомленість вчинених обвинуваченим дій, необхідних для здійснення пострілу, також з огляду на висновок судово-медичного експерта щодо характеру пострілу та локалізацію тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_5 , вказують на прицільність пострілу в місце, де розташовані саме життєво важливі органи, у даному випадку у голову,-що є підставою для висновку про наявність умислу саме на заподіяння тілесних ушкоджень, спонукальною причиною якого стали раптово виниклі неприязні відносини. Також після пострілу ОСОБА_3 негайно залишив місце пострілу. Даних про те, що ОСОБА_5 перебував у стані сп`яніння, застосував фізичну силу або вчинив інші агресивні (протиправні) дії під час конфлікту у магазині, а в подальшому-і після припинення сварки та виходу з магазину, які могли б становити загрозу обвинуваченому чи іншим шляхом порушували його права, матеріали кримінального провадження не містять. Вказані дії обвинуваченого за своїми ознаками не становлять необхідної оборони і мають протиправний характер, у зв`язку з чим посилання обвинуваченого «…щоб злякати…, що злякався і вистрілив…» судом не приймаються. За даних обставин визначальним у поведінці обвинуваченого було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому.

Вищезазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку визнаються судом достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом, що є підставою для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень ст.ст.66, 67 КК України.

Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд при виборі покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину і пов"язане із спричиненням тяжких тілесних ушкодженнь потерпілому ОСОБА_5 , у даному випадку втрату зору на ліве око, що істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій; дані про особу обвинуваченого, який має 27-річний вік і раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний злочин із реальним відбуванням покарання у виді позбавлення волі, має постійне місце проживання, є працездатною особою, з укладенням у встановленому порядку трудовим договором не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, не перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра; відповідно до досудової доповіді щодо обвинуваченого встановлені високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та дуже високий ризик небезпеки для суспільства із висновком стосовно неможливості виправлення без ізоляції від суспільства.

Також судом враховується, що обвинувачений має базову загальну середню освіту, надав показання в судовому засіданні на підтвердження протиправності здійснення пострілу із пневматичного пістолета із мотивів, які спростовані доказами сторони обвинувачення під час судового розгляду.

З даних підстав при призначенні покарання обставиною, яка його пом`якшує, судом визнається лише молодий вік обвинуваченого, при цьому вибачення обвинуваченого перед потерпілим під час стадії судових дебатів розцінюються судом, як такі, що мають формальний характер, інших дій, які характеризують щирість каяття, зокрема і відшкодування шкоди (і в частковому розмірі), обвинуваченим, як працездатною особою, не вчинені, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність щирого каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Щире каяття-це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Обтяжуюча обставина,-рецидив злочинів.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, і є тим примусом держави, який повинен вплинути на свідомість обвинуваченого позитивним шляхом, з метою навести його на роздуми про недопустимість вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому, що також включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимності мети та невідворотності покарання.

Також, зважаючи на фактичні обставини кримінального провадження, а саме спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому внаслідок втрати ока, суд не вбачає підстав для застосування в порядку ст.75 КК України звільнення обвинуваченого від реальної міри покарання, оскільки таке звільнення у даному випадку не є співмірним з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та його наслідками.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення 200000 грн моральної шкоди, з посиланням на те, що кримінальним правопорушенням йому спричинені тяжкі тілесні ушкодження,-втрату ока, внаслідок чого потерпілий отримав страждання, фізичний біль, лікування, хвилювання. Даний позов підтриманий у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_3 під час судового розгляду визнаний повністю.

Право особи на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення ушкодженням здоров`я потерпілого, за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справи Войтенко проти України, Науменко проти України).

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину та характер пережитих потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , душевних страждань, пов"язаних із протиправними діями обвинуваченого, які спричинили втрату життєво важливого органу-ока, як наслідок втрату працездатності на 35%, психічного потрясіння, істотністю вимушених змін у його житті, отримання тілесних ушкоджень та необхідного лікування, негативний вплив тілесних ушкоджень та потрясіння на його здоров"я, докладання додаткових зусиль для відновлення звичного способу життя, необхідності витрачання свого часу під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді, також потерпілий внаслідок злочинних дій обвинуваченого з 17 січня 2024 року є особою з інвалідністю третьої групи безтерміново, що, із врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, є підставою для визначення моральної шкоди у розмірі 200000 грн, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 07 жовтня 2023 року ОСОБА_3 затримано 07 жовтня 2023 року (фактичний час затримання-07 жовтня 2023 року в 12 год 05 хв), підстава-затримання після вчинення злочину. Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який під час розгляду кримінального провадження по суті продовжений.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Витрати на залучення експерта у розмірі 2151 грн підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України, якою встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Із врахуванням закінчення судового розгляду наявні підстави в порядку ч.4 ст.174 КПК України для скасування арешту майна щодо пневматичного пістолету «CBC inc. FI USA cal. 177 (4.5 mm)»; 3 газових балонів до пневматичного пістолету; набоїв до пневматичного пістолету; светру чорного кольору на блискавці з капюшоном з надписом марки «Nike», кепки чорного кольору з нашивкою з надписом «Stone Island»; металевого предмету з гумовим обідком та залишками продуктів горіння; дерев`яного предмету округлої форми з металевою сіткою із залишками продуктів горіння; мобільного телефону марки Xioami Redmi 10, IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , з сім карткою оператора Київстар № НОМЕР_4 ;-накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 10 жовтня 2023 року.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню наступним чином: пневматичний пістолет «CBC inc. FI USA cal. 177 (4.5 mm)»; 3 газові балони до пневматичного пістолету; набої до пневматичного пістолету; металевий предмет з гумовим обідком та залишками продуктів горіння; дерев`яний предмет округлої форми з металевою сіткою із залишками продуктів горіння;-підлягають знищенню; светр чорного кольору на блискавці з капюшоном з надписом марки «Nike»; кепка чорного кольору з нашивкою з надписом «Stone Island»; мобільний телефон марки Xioami Redmi 10, IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , з сім карткою оператора Київстар № НОМЕР_4 ;-поверненню обвинуваченому ОСОБА_3 , як законному володільцю.

Суворість призначеного покарання та дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність ризику переховування від суду, у зв`язку з чим запобіжний захід, обраний щодо нього у виді тримання під вартою, підлягає залишенню без зміни до набрання вироком законної сили.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням ст.22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому судовий розгляд проведений лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання,-з 07 жовтня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі термін його попереднього ув`язнення з 07 жовтня 2023 року по 20 березня 2024 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 200000 (двісті тисяч) грн моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 2151 (дві тисячі сто п`ятдесят одну) грн витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт щодо: пневматичного пістолету «CBC inc. FI USA cal. 177 (4.5 mm)»; 3 газових балонів до пневматичного пістолету; набоїв до пневматичного пістолету; светру чорного кольору на блискавці з капюшоном з надписом марки «Nike», кепки чорного кольору з нашивкою з надписом «Stone Island»; металевого предмету з гумовим обідком та залишками продуктів горіння; дерев`яного предмету округлої форми з металевою сіткою із залишками продуктів горіння; мобільного телефону марки Xioami Redmi 10, IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , з сім карткою оператора Київстар № НОМЕР_4 ;-накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2023 року.

Речові докази: пневматичний пістолет «CBC inc. FI USA cal. 177 (4.5 mm)»; 3 газові балони до пневматичного пістолету; набої до пневматичного пістолету; металевий предмет з гумовим обідком та залишками продуктів горіння; дерев`яний предмет округлої форми з металевою сіткою із залишками продуктів горіння;-знищити; светр чорного кольору на блискавці з капюшоном з надписом марки «Nike»; кепку чорного кольору з нашивкою з надписом «Stone Island»; мобільний телефон марки Xioami Redmi 10, IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , з сім карткою оператора Київстар № НОМЕР_4 ;-повернути ОСОБА_3 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_11 .