Справа № 448/786/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/629/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 29 квітня 2024 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про призначення пожежно-технічної експертизи,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого про призначення пожежно-технічної експертиз в рамках кримінальних провадженнях №0000246 від 18 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та №0000356 від 04 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України.

Подану заяву обґрунтовувала тим, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 14 серпня 2023 року у справі №944/5071/23 за її скаргою було зобов`язано слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області розглянути її клопотання щодо призначення експертиз.

Вказувала, що ознайомившись з текстами постанов, вона виявила, що слідча не врахувала поставлені нею в клопотаннях питання, які б дали можливість встановити зокрема час (тривалість), інтенсивність горіння, шляхи розповсюдження пожежі, причин, умов та процесів пожеж 27 березня 2022 року та 29 березня 2022 року, з метою встановлення часового проміжку початку пожеж для подальших слідчих дій. Вказувала, що слідчий в цьому кримінальному провадженні не дотримується норм процесуального законодавства, чим порушує її законні права та інтереси як потерпілої, а також своєю діяльністю слідчий порушує основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 29 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про призначення пожежно-технічних експертиз в рамках кримінальних провадженнях №0000246 від 18 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та №0000356 від 04 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду, зобов`язати слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області протягом трьох днів розглянути та вирішити клопотання ОСОБА_5 від 14 липня 2023 року про проведення пожежно-технічної експертизи.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства.

Наголошує, що 26 квітня 2024 року отримала копію постанови слідчого про призначення пожежно-технічної експертизи, з якої встановила, що слідчим не враховано поставлені нею в клопотанні про призначення експертизи питання. Поставлені слідчим питання на вирішення експерта не дають можливості всебічно повно та об`єктивно дослідити обставини кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта на підтримку аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчим суддею відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до приписів ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу,а також у нездійсненні інших процесуальних дій ,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором підчас досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого про призначення пожежно-технічної експертиз в рамках кримінальних провадженнях №0000246 від 18 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та №0000356 від 04 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України чітко передбачений перелік рішень, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, а подана скарга не містить прохальної частини із викладом вимог, у відповідності до положень ст. 303 КПК України чи будь-якої іншої вимоги, яка б підлягала розгляду слідчим суддею за правилами КПК.

Постанова про призначення пожежно-технічної експертизи не входить до переліку процесуальних рішень, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового провадження в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Аргументи апелянта, що слідчим не враховано поставлені нею в клопотанні про призначення експертизи питання, а поставлені слідчим питання на вирішення експерта не дають можливості всебічно повно та об`єктивно дослідити обставини кримінального провадження, не заслуговують на увагу колегії суддів.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 29 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4