Справа № 209/1058/24
Провадження № 1-кс/209/279/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000145 слідчим СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 26.02.2003 року засуджений Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, 02.12.2003 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін строком 6 місяців по вироку від 26.02.2003 року, до відбування покарання 2 роки позбавлення волі, 14.01.2004 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково даним покаранням поглинуто покарання призначене минулим вироком, до відбування покарання 2 роки позбавлення волі, 30.05.2005 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно достроково з невідбутим терміном 6 місяців та 2 дні; 22.01.2007 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 17.04.2007 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового поглинання покарання за даним вироком та вироком від 22.01.2007 року до відбуття покарання 2 роки та 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; засуджений 18.09.2007 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком суду від 17.04.2007 року до відбуття покарання 2 роки та 6 місяців позбавлення волі; 09.04.2010 року звільнений по відбуттю покарання; 16.05.2011 року засуджений Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до арешту на строк 1 місяць; 25.01.2011 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 317 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України даним покаранням частково поглинути покарання за вироком від 16.05.2011 року, осаточно строк 1 рік 6 місяців, по ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ч.1 ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднати невідбутий термін 1 день за вироком суду від 16.05.2011 року до відбуття покарання 2 роки та 1 день позбавлення волі, 15.06.2013 року звільнений у зв`язку звідбуттям покарання; 26.09.2018 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, строк вираховувати з 26.11.2014 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк тримання під вартою з 26.11.2014 року по 27.11.2017 року включно, вважати відбутим основне покарання у вигляді позбавлення волі; 20.03.2015 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.06.2019 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути дане покарання покаранням за вироком від 26.09.2018 року до відбуття 6 років позбавлення волі; 20.06.2019 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України за ч. 1 ст.70 КК України до 4 роки і 3 місяці позбавлення волі; 31.07.2023 року за ст. 81 КК України умовно достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 19 днів;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Так, 16.02.2024 року приблизно о 11:30 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував на зупинці

громадського транспорту «Фантом», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Героїв АТО, разом з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при собі був мобільний телефон ZTE Blade А71 3/64» імеіі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 синього кольору. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, належного ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , перебуваюи у вказаний час в означеному місці, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України, зокрема Указом від 14 лютого 2024 року №10456, діючи умисно, повторно, відкрито, керуючись корисливими мотивом та корисливою метою, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, а також розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, підійшов до ОСОБА_8 , який тримав у руці свій мобільний телефон марки «ZTE Blade А71 3/64» імеіі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 та вихопив з рук останнього.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тобто для доведення свого протиправного умислу до кінця ОСОБА_5 тримаючи викрадений мобільний телефон у руці пішов з місця події, ігноруючи вимогу потерпілого щодо негайного повернення належного йому мобільного телефону, тим самим відкрито викрав вищезазначений мобільний телефон та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2999 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

26.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

26.02.2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, впливу на потерпілого та свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилалися на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, захисник також вказувала на не підтвердження ризиків, просили обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період воєнного стану, підозрюється у вчиненні злочину під час перебування його на умовно-достроковому звільненні, немає сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, знайомий із потерпілим, може впливати на покази потерпілого та свідка, таким чином має стійку антисоціальну поведінку, може переховуватися від слідства та суду, побоюватися покарання за злочин, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Всі ці обставини свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

З урахуванням всіх встановлених обставин слідчий суддя знаходить, що обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде не достатнім для запобіганню встановлених ризиків і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за тих обставин, які наведені вище.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Станом на розгляд даного клопотання прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість передбаченого за це кримінальне правопорушення покарання, майновий стан підозрюваного, суд вважає за потрібне визначити розмір застави в сумі 121120 гривень.

Керуючись ст.ст. 193-199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.00 годин 24 квітня 2024 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області Код , МФО 820172, р/р 0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.04. 2024 року до 14.00 годин.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1