Справа № 216/982/24
провадження 1-кс/216/858/24
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000172 від 20.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

16 квітня 2024 року прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 подав до суду клопотання про арешт майна автомобіля марки «Lexus IS 250» р.н. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 21.05.2021 року належить на праві власності ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 19.01.2024 близько 16.40 автомобіль «Lexus IS 250» р.н. НОМЕР_1 2008 р.в., (VIN НОМЕР_2 ) під керуванням невстановленого водія, рухався по проїзній частині вул. Кресівської, з боку вул. Десантної, в напрямку вул. Федора Караманиць, та на нерегульованому пішохідному переході скоїв наїзд на ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину з права на ліво, по ходу руха автомобілю. Після чого невстановлений слідством водій, на автомобілі «Lexus IS 250» р.н. НОМЕР_4 .в. поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого ліктьового відростку зі зміщенням, та був госпіталізований до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місце знаходження автомобілю «Lexus IS 250» р.н. НОМЕР_1 2008 р.в., після скоєння дорожньо-транспортної пригоди не відоме.

Вказаний автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 21.05.2021 року належить на праві власності ОСОБА_3 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (перебуває за межами України).

В ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні, для визначення обставин скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди, може виникнути необхідність проведення експертизи технічного стану із залученням автомобілю «Lexus IS 250» р.н. НОМЕР_5 , а використання автомобілю, його ремонт, відчуження можуть приховати або знищити сліди кримінального правопорушення, які маються на ньому. Автомобіль необхідний для його огляду, проведення за його участю слідчих дій.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадках передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення його прокурору, оскільки воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: слідчим та прокурором належним чином достатньо не обґрунтована необхідність арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази про тимчасове вилучення вказаного автомобіля та визнання його речовим доказом. При цьому, слідчий суддя звертає на увагу, що згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 останній станом на час ДТП мав у своєму користуванні автомобіль «Lexus IS 250» р.н. НОМЕР_1 , керуючим яким і скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_4 , що протирічить мотивувальній частині клопотання про невідоме місце знаходження автомобіля після скоєння ДТП.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № №0000172 від 20.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернути прокурору для доопрацювання в строк до 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6