Справа № 677/1595/23
Провадження № 1-кп/677/49/24
ВИРОК

іменем України

18 квітня 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Красилова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.04.2023 р. засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 будучи вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.04.2023 року засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

15.08.2023 року, близько 12.50 год., ОСОБА_6 , проходячи по АДРЕСА_2 , через огорожу побачив на території вказаного домогосподарства шліфувальну машинку марки «Makita», яку вирішив викрасти.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи, що в Україні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 18.08.2023 р. на 90 діб згідно Указу Президента України № 451 від 26.07.2023 р., який затверджено Законом України № 3275-IX від 27.07.2023 р., о 19:56 год., 15.08.2023 р. близько 13.00 год. через хвіртку зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з території вказаного домогосподарства, повторно, таємно викрав шліфувальну машинку марки «Makita», моделі «GA5030», вартістю 986,67 грн., яка належить ОСОБА_9 , залишивши територію домогосподарства та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 28.08.2023 р., близько 01.00 год., ОСОБА_6 , проходячи по АДРЕСА_3 , де ніхто не проживає, вирішив скоїти крадіжку чужого майна з вказаного домогосподарства.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи, що в Україні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 18.08.2023 р. на 90 діб згідно Указу Президента України № 451 від 26.07.2023 р., який затверджено Законом України № 3275-IX від 27.07.2023 р., о 19:56 год., 28.08.2023 р. близько 01.10 год. через хвіртку зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , та шляхом пошкодження металевої скоби вхідних дверей, проник в нежитловий будинок, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з однієї із кімнат, повторно, таємно викрав бензопилу марки «Foresta», моделі «FA-47 LX», вартістю 2850 грн., яка належить ОСОБА_7 , залишивши територію домогосподарства та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 29.08.2023 р., близько 13.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля ставу в урочище «Яр» в м. Красилові, зі сторони вул. Долинна, побачив попереду себе рюкзак синього кольору, який належав ОСОБА_8 , і яким користувався його неповнолітній син ОСОБА_10 та вирішив ним відкрито заволодіти.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи, що в Україні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 18.08.2023 р. на 90 діб згідно Указу Президента України № 451 від 26.07.2023 р., який затверджено Законом України № 3275-IX від 27.07.2023 р., о 19:56 год., 29.08.2023 р. близько 13.20 год. знаходячись біля ставу в урочищі «Яр» в м. Красилів зі сторони вул. Долинна, Хмельницького району, діючи умисно, з корисливих мотивів, в присутності осіб, які там відпочивали, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , повторно, шляхом вільного доступу, відкрито викрав рюкзак синього кольору, вартістю 385,46 грн., де знаходились мобільний телефон «Айфон 8+» з чохлом, вартістю 3750 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 100 грн., безпровідні навушники марки «Airpods», вартістю 2000 грн., шорти сірого кольору із синього кольору вставками по боках, вартістю 100 грн. та футболка чорного кольору із зображенням голови вовка, вартістю 150 грн., які належать ОСОБА_8 та якими користувався його неповнолітній син ОСОБА_10 , та втік з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 6485,46 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України визнавав в повному обсязі, лише повідомив про те, що коли викрадав рюкзак з телефоном, навушниками та особистими речами, він думав, що його ніхто не бачить, був сильний вітер, він сидів пив пиво на березі ставка, почув, що дзвенить телефон в рюкзакі, підійшов до рюкзаку та взяв його, при цьому швидким кроком направився доверху, не бачив, що за ним хтось біжить, чи хтось кричав йому вслід. Не заперечував того факту, що саме він викрав рюкзак з телефоном, навушниками та особистими речами.

Також суду повідомив про те, що наприкінці літа 2023 року, він йшов через садок, була відкрита хвіртка, він пройшовши повз неї побачив, бензопилу, він її забрав з собою, потім заніс її до свого друга ОСОБА_16 , сказав нехай поки побуде у нього, однак через 30 хв. ОСОБА_16 йому зателефонував та повідомив, що до нього приїхали працівники поліції, бензопилу йому довелося їм віддати, а також сказати, що саме він її йому приніс.

Крім того, ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив про те, що в кінці літа 2023 року, він прийшов до свого друга, там будинок розділений навпіл (на двох господарів), побачив шліфувальну машину, яка належить батькові його друга, вирішив її також забрати, потім продав її якомусь чоловікові за 400 грн., спочатку той у нього запитував чи крадена вона чи ні, на що він вказав, що ні.

Захисник ОСОБА_17 у судовому засіданні просив суд врахувати всі обставини, які були досліджені під час судового розгляду, просив врахувати факт того, що його підзахисний повністю визнав свою вину, однак просив суд звернути увагу, на те, що викрадаючи рюкзак з речами, телефоном та навушниками, ОСОБА_6 думав, що його ніхто не бачив, він не чув, що йому хтось щось кричав, чи хтось за ним біг, а тому на думку сторони захисту відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України (грабежу), а тому просив суд в нарадчій кімнаті перекваліфікувати склад кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України, призначити відповідно мінімальне покарання визначене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_9 (1-й епізод, крадіжка шліфувальної машини) у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 (1-й епізод, крадіжка бензопили) у судовому засіданні показала, що викладені обставини в обвинувальному акті відповідають дійсності, а тому їй додати нічого, вона виявила крадіжку бензопили, викликала поліцію. Просила суд суворо покарати ОСОБА_6

Потерпілий ОСОБА_8 (2-й епізод, крадіжка рюкзаку, телефону, навушників) у судовому засіданні показав, що у серпня 2023 року, його син з сусідом пішли купатися на озеро Яр, пізніше йому подзвонили працівники поліції та повідомили йому про крадіжку телефону Айфону, який належить йому, але в користуванні у сина. Після цього працівникам поліції надавалися пояснення, стало відомо про те, що ОСОБА_18 бачив, як ОСОБА_19 забрав рюкзак ОСОБА_20 , де знаходився телефон, особисті речі Снігура, який намагався наздоганяти ОСОБА_21 , потім викликали поліцію. Поросив суд суворо покарати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_22 (1-й епізод, крадіжка бензопили) у судовому засіданні показав, що влітку 2023 року, близько обіду до нього прийшов ОСОБА_6 та приніс бензопилу, запропонував купити у нього її, однак у нього на той момент не було грошей, а тому вони відклали це питання на пізніше, однак через деякий час до нього приїхали працівники поліції, і йому стало відомо про те, що бензопила крадена. Він видав бензопилу працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_23 (1-й епізод, крадіжка шліфувальної машини) у судовому засіданні показав, що влітку 2023 року йому приніс болгарку (шліфувальну машину) ОСОБА_6 , запитав чи не бажає він її придбати, на його запитання чи вона не крадена, ОСОБА_21 повідомив, що ні, тому він вирішив її придбати. Пізніше приїхали працівники поліції, запитали за болгарку, він повідомив, що так купляв, виявилося, що вона крадена, він звісно видав її працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_10 (2-й епізод, крадіжка рюкзаку, телефону, навушників) у судовому засіданні (в присутності психолога, законного представника батька) показав, що вкінці літа 2023 року вони купалися на озері ( Яр ), і його знайомив ОСОБА_25 побачив, як його портфель хтось викрав, в портфелі був телефон, навушники, особисті речі. Намагалися наздогнати крадія. Потім викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_11 (2-й епізод, крадіжка рюкзаку, телефону, навушників) у судовому засіданні (в присутності психолога, законного представника матері) показав, що того дня вони приїхали в Яр купатися, він купався біля берега, повернувся і побачив, як хтось схопив портфель ОСОБА_20 і побіг на кладку, він почав кричати щоб телефон повернув, потім викликали поліцію. Був обід, літо 2023 року. Поліцію викликали дорослі.

Свідок ОСОБА_13 (2-й епізод, крадіжка рюкзаку, телефону, навушників) у судовому засіданні показала, що вона відпочивала з чоловіком на озері Яр, (літо 2023 року, близько обіду), вибігла дитина, кричала, що викрали телефон, діти побігли за ним (за крадієм), спочатку хлопчик що ближче побіг, потім власник телефону, жінка інша виклика поліцію. Крадій був серед відпочиваючих, потім встав і підійшов взяв портфель, бачила як біг крадій і впав, однак впізнати його не може, діти кричали, телефон вкрали.

Свідок ОСОБА_12 (2-й епізод, крадіжка рюкзаку, телефону, навушників) у судовому засіданні надав аналогічні покази, які надала ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 (2-й епізод, крадіжка рюкзаку, телефону, навушників) у судовому засіданні показав, про те, що влітку 2023 року він перебував на озері Яр, як раз вилізли з братом зі ставка та почув крик, один із хлопців кричав, що портфель викрали.

Крім часткового визнання (по епізоду грабежу) своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина також знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а саме, показами потерпілих, свідків, а також письмовими матеріалами справи, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:

-Витягом з ЄРДР від 28.08.2023 року. (а.с. 122-123);

-Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 13.09.2023 року. (а.с. 124-125);

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.08.2023 року. (а.с. 126);

-Протоколом огляду місця події від 29.08.2023 року з фото таблицею на якій маються зображення місця вчинення злочину. (а.с. 128-131);

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.08.2023 року. (а.с. 132-134);

-Протоколом огляду місця події від 30.08.2023 року з СD-диском з відеозаписом. (а.с. 135-137);

-Постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 30.08.2023 року. (а.с. 138);

-Висновком експерта від 19.09.2023 року, згідно якого встановлено вартість викрадених навушників. (а.с. 141-147);

-Висновком експерта від 12.09.2023 року, згідно якого встановлено вартість викраденого мобільного телефону. (а.с. 149-153);

-Висновком експерта від 11.09.2023 року, згідно якого встановлено вартість викраденого рюкзака. (а.с. 155-159);

-Висновком експерта від 12.09.2023 року, згідно якого встановлювалася вартість викрадених особистих речей. (а.с. 162-165);

-Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.04.2023 року. (а.с. 171-172);

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.09.2023 року. (а.с. 174);

-Заявою про добровільну видачу працівникам поліції викраденого майна (болгарки), яка була придбана у ОСОБА_6 (а.с. 175);

-Протоколом добровільної видачі та огляду від 04.09.2023 року. (а.с. 176);

-Висновком експерта від 12.09.2023 року, згідно якого встановлено вартість викраденого майна, болгарки. (а.с.178-182);

-Постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 05.09.2023 року. (а.с. 183);

-Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, під час здійснення кримінального провадження. (а.с. 184);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.03.2023 року. (а.с. 185);

-Протоколом огляду місця події від 28.08.2023 року. (а.с. 187-196);

-Заявою про добровільну видачу від 28.08.2023 року працівникам поліції викраденого майна (бензопили), яка була придбана у ОСОБА_6 (а.с. 197);

-Протоколом огляду та добровільної видачі предмета від 28.08.2023 року. (а.с. 198-199);

-Висновком експерта від 11.09.2023 року, згідно якого встановлювалася вартість викраденого майна (бензопили). (а.с. 201-205);

-Постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 05.09.2023 року. (а.с. 206);

-Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, під час здійснення кримінального провадження. (а.с. 207);

Висновки експертів є науково обґрунтованими та можуть бути покладені в основу вироку.

Крім того, судом під час судового розгляду були в повній мірі перевірені письмові докази, які були надані стороною обвинувачення. Дані докази були отримані у відповідності до вимог КПК України, а тому являються належними і допустимими, що відповідає вимогам ст.ст. 85, 86 КПК України.

При досліджених обставинах обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, кримінальні правопорушення вчинені з прямим умислом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує (1-й епізод) за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житло, та в умовах воєнного стану, (2 - епізод) за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Посилання сторони захисту на те, що відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_6 не чув та не бачив, що до нього хтось кричить, чи хтось за ним женеться, не заслуговують на увагу, оскільки спростовується дослідженими письмовими матеріалами справи, а також показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .. Суд розцінює такі дії з боку обвинуваченого ОСОБА_6 як спосіб ухилитися від більш суворого покарання, яке передбачене ч. 4 ст. 186 КК України. За таких підстав, клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо.

За ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є - тяжкими.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який посередньо характеризується за місцем проживання, той факт, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням, є тяжкі, думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання пов`язане з позбавленням волі.

Застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України неможливо, оскільки це буде суперечити Закону.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 370-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.04.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, а саме: з 30.08.2023 року.

Речові докази по справі:

-Мобільний телефон «Айфон 8+», рюкзак синього кольору, футболку чорного кольору із зображенням голови вовка, шорти сірого кольору із смугами синього кольору по боках, плавки дитячі, безпровідні навушники «Airpods» з номером СС4YLBR6JMMT - повернути власнику ОСОБА_8 ;

-Шліфувальну машинку марки «Makita», із маркуванням НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_9 ;

-Бензопилу марки «Foresta FA-47LX - повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-23/9377-ТВ від 12.09.2023 року - у сумі 956 гривень 00 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-23/9190-ТВ від 11.09.2023 року - у сумі 956 гривень 00 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-23/9375-ТВ від 19.09.2023 року - у сумі 956 гривень 00 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-23/9372-ТВ від 12.09.2023 року - у сумі 956 гривень 00 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-23/9380-ТВ від 12.09.2023 року - у сумі 956 гривень 00 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-23/9369-ТВ від 11.09.2023 року - у сумі 956 гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду, шляхом її направлення через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1