Єдиний унікальний номер 205/3039/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про часткову відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про часткову відмову у задоволенні клопотання. В обґрунтування своєї скарги посилається на ті обставини, що 12 січня 2023 року перебуваючи в судовому засіданні по справі №205/12665/23 щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України, будучи під присягою, свідок ОСОБА_5 повідомила суду неправдиву інформацію, а саме те, що 22 жовтня 2023 року в момент ДТП перебувала зі своєю донькою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на задньому сидінні автомобіля Ауді ДНЗ НОМЕР_2, який знаходився під керуванням її чоловіка ОСОБА_7 , та начебто бачила швидкість автомобіля на приборах, так як сиділа безпосередньо за водієм. Однак покази ОСОБА_5 спростовуються розбитим лобовим склом автомобіля АУДІ державний номерний знак НОМЕР_1 з правої пасажирської сторони після ДТП, а також показами інших свідків.

Неправдиві покази свідка ОСОБА_5 в свою чергу тягнуть за собою неправдиві (неточні, хибні) висновки експерта, оскільки у вихідні данні для проведення судової авто технічної експертизи було закладено хибні покази швидкості та обстановки.

04.04.2024 року, він, як адвокат свідка ОСОБА_4 звернувся із клопотанням, яке було зареєстроване в канцелярії ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за вх. 3012, в якому він просить допитати свідків (лікарів, працівників поліції) щодо відомих їм обставин вчинення кримінального проступку, встановити місцезнаходження автомобіля АУДІ ДНЗ НОМЕР_1 , оглянути його, встановити причини розбиття лобового скла зі сторони пасажира, провести відповідні експертизи.

Огляд автомобіля та проведення слідчий дій, вкрай необхідні саме задля доведення неправдивості показів свідка ОСОБА_5 . Однак постановою старшого дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області від 5 квітня 2024 року клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено частково. В частині щодо встановлення причин розбиття лобового скла зі сторони пасажира та проведення відповідних експертиз було відмовлено.

Оскільки для встановлення істини необхідно проведення саме зазначених слідчих дій, захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області від 5 квітня 2024 року, та зобов`язати дізнавача, повторно розглянути клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав скаргу, та просив її задовольнити. Наполягав на тому, що задля доведення неправдивості показів свідка ОСОБА_5 , необхідно провести ряд слідчих дій, які можливо провести тільки в рамках кримінального провадження.

Представник ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду матеріали досудового розслідування № 0000072 та заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Розглянув матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, крім іншого, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових дій), особою якій відмовлено у задоволенні клопотання її представником , законним представником чи захисником.

За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо ж рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено в судовому засіданні постанову про часткове задоволення клопотання було винесено дізнавачем ВП № № ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області 5 квітня 2024 року. До суду заявник звернувся зі скаргою 11 квітня 2024 року, тоб то в межах строку передбаченого ст.. 304 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно із ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому, кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000072 від 17 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Постановою дізнавача СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 5 квітня 2024 року було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 .. В частині клопотання щодо встановлення місця знаходження автомобіля АУДІ, державний номер НОМЕР_1 , його огляду, встановлення причин розбиття лобового скла зі сторони пасажира, та проведення в подальшому відповідних експертиз - було відмовлено.

Постанова слідчого, дізнавача про відмову у задоволенні клопотання, відповідно до ч.5 ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість проведення слідчих дій і обумовлюють відмову у їх проведенні, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про відмову у задоволенні частини клопотання можливе лише після змістовного обґрунтування щодо безпідставності його заявлення.

Разом з тим, детальним вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000072 від 17 лютого 2024 року, встановлено, що орган досудового розслідування не в повній мірі розібрався з підставами звернення заявника саме з клопотанням про проведення певних слідчих дій, задля доведення наявності складу кримінального правопорушення, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 284, 303, 304, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про часткову відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.

Зобов`язати старшого дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 від 4 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1