н/п 1-кс/766/1127/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002170 від 03.11.2023

встановила:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002170 від 03.11.2023.

Незаконною постанову вважає з таких підстав:при винесенні вказаної постанови слідчий виходив з обставин, які він вважав встановленими, а саме: що у ОСОБА_7 не було умислу на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, а отже відсутній склад злочину, передбачений ч.4 ст.186 КК України, але таке рішення слідчого ґрунтується на припущеннях та даних, які є суперечливими та без з`ясування усіх необхідних обставин для правильного вирішення питання щодо наявності складу кримінального правопорушення.

Далі скаржник процитував норми КПК України п.2 ч.1 ст.284, ч.4 ст.284, ч.4 ст.110, ч.4 ст.100, ч.3 ст.9 ч.2 ст.9 КПК України.

Скаржник зазначає, що під час досудового розслідування потерпілим були надані пояснення, у яких він зазначав, що під час конфлікту із ОСОБА_7 , що мав місце 24.10.2023 року біля магазину «Шашлик», останній вихопив у нього мобільний телефон і заволодів ним.

Для з`ясування вказаних обставин слідчим мали бути вжиті усі необхідні заходи, зокрема: витребувати дані мобільного оператора про місце використання мобільного телефону; допитати членів слідчо-оперативної групи, яка виїжджала на місце пригоди 24.10.2023 року, допитати ОСОБА_8 ; встановити наявність відеозаписів на камерах, що знаходяться на місці події і витребування вказаних записів від власників таких камер.

Але все це не було здійснено.

Копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримав 23.01.2024 року, а тому строк на оскарження постанови не пропустив.

У судовому засіданні скаржник та його представник просили скасувати постанову за підставами, викладеними у скарзі. Крім того, представник зазначив, що не було проведено очної ставки, не було проведено слідчого експерименту.

Слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 просили відмовити у задоволені скарги, пославшись на те, що у провадженні вчинені всі необхідні слідчі дії, в тому числі витребувано і досліджено відеозапис, про який зазначає скаржник. На ньому чітко видно, що телефон випадав. Зібрані докази вказують на наявність конфлікту між особами, а не грабежу. Збір доказів вичерпано.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002170 від 03.11.2023, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 від 29.11.2023 закрито кримінальне провадження № 0002170 від 29.11.2023.

Постанова слідчого є вмотивованою. В ній логічно і змістовно викладені докази, що були здобуті та досліджені в ході досудового слідства, і на підставі яких слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Із доказів, які в своїй сукупності вказують на відсутність складу кримінального правопорушення і стали підставою для закриття кримінального провадження, чітко вбачається що між двома особами, які здійснюють підприємницьку діяльність ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , стався конфлікт з приводу здійснення цієї діяльності. На це вказують описані в постанові обставини, за яких випав телефон, покази свідка ОСОБА_10 , яка пояснює причини конфлікту підприємницької діяльністі обох учасників конфлікту.

Всі ці докази чітко вказують на відсутність основної ознаки грабежу (а заявник наполягає, що мав місце саме грабіж) корисливого мотиву і це обґрунтовано зазначено у постанові слідчого.

Резолютивна частина оскаржуваної постанови логічно випливає з її мотивувальної частини.

Доводи представника скаржника про те, що не вчинено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, є необґрунтованими. Так, представник вважає, що не було проведено очної ставки, слідчого експерименту. Але при цьому незрозуміло яка обставина має бути встановлена вказаними слідчими діями та яке вона матиме значення для кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшла до висновку, що постанова слідчого про закриття провадження є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог ч.5 ст.110 КПК України, а тому скарга про її скасування задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002170 від 03.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1