КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1400/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 січня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.01.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0003616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.01.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону під час розгляду вищевказаного клопотання в суді першої інстанції.

Вказаний мобільний телефон та ноутбук, що вилучені під час обшуку необхідні для направлення їх до експертної установи для проведення компютерно-технічної експертизи, з метою виявлення інформації, яка має значення для досудового розслідування, а також встановити можливу додаткову інформацію.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, пояснення представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 616 від 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що 19.10.2023 року до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт про те, що 19.10.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 у приміщенні моргу КНП «КМКЛШМД» було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до повідомлення з Київського міського клінічного бюро судово- медичної експертизи у Лівобережному відділенні № 1 відділу судово-медичної експертизи трупів, лікарем судово-медичним експертом розпочато судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. За результатом дослідження основною причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є отруєння наркотичними речовинами.

Крім того, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в своїх показаннях повідомив, що 18.10.2023 року приблизно о 23 год. 30 хв. до нього додому приїхала його знайома ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, в ході відпочинку в ніч з 18.10.2023 року по 19.10.2023 року приблизно о 00 год. 15 хв. ОСОБА_10 дістала з її особистих речей зіп-пакет в якому знаходилась прозора кристалоподібна речовина, яку ОСОБА_10 поділила порівну та вони змішали її з соком, після чого випили. В подальшому, приблизно о 04 год. 00 хв. він прокинувся від того, що почув як ОСОБА_10 стало зле, а саме знудило в кімнаті, після чого він викликав швидку медичну допомогу, після приїзду якої ОСОБА_10 було госпіталізовано до КНП «КМКЛШМД», що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 . Приблизно о 09 год. 45 хв. 19.10.2023 року на його мобільний телефон надійшов вхідний дзвінок від лікаря та в ході розмови він йому повідомив, що ОСОБА_10 померла. Крім того, свідок ОСОБА_9 , під час допиту зазначив, що він здійснював відеозйомку на власний мобільний телефон.

Так, 22.12.2023 року у період часу з 20 год. 11 хв. по 20 год. 57 хв. старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 24.11.2023 року?№ 755/16900/23 ОСОБА_12 було проведено обшук автомобіля марки «AUDI RS5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_9 , та який знаходився на території АЗС «Сокар», що за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога 90.

23.12.2023 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Дніпровського районного суду м. Києва про арешт майна, яке було вилучене в результаті обшуку автомобіля марки «AUDI RS5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_9 та який знаходиться та території АЗС «Сокар», що за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога 90, а саме мобільний телефон марки Iphone 14 ProMax в чохлі, imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету №EXP0239880, ноутбук «Макбук» моделі А2159, serial CO228OCOL40Y, який поміщено до сейф-пакету № EXP0379968, з метою забезпечення, в тому числі й збереження речового доказу, з забороною використання, розпорядження, відчуження вказаним майна

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02.01.2024 року залишено без задоволення клопотання прокурора.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Натомість колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення, що мобільний телефон марки Iphone 14 ProMax в чохлі, imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету №EXP0239880, ноутбук «Макбук» моделі А2159, serial CO228OCOL40Y, який поміщено до сейф-пакету № EXP0379968,є предметами кримінального правопорушення, а відтак відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Всупереч доводам представника, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення існує необхідність у збереженні вищезазначеного майна, оскільки вказане майно з високою ймовірністю може бути використане органом досудового розслідування.

На підставі викладеного, посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.

Таким чином, доводи прокурора є слушними щодо того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0003616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0003616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0003616, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023 року, на майно, яке було вилучене в результаті обшуку автомобіля марки «AUDI RS5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_9 та який знаходиться та території АЗС «Сокар», що за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога 90, а саме мобільний телефон марки Iphone 14 ProMax в чохлі, imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету №EXP0239880, ноутбук «Макбук» моделі А2159, serial CO228OCOL40Y, який поміщено до сейф-пакету № EXP0379968, з метою забезпечення, в тому числі й збереження речового доказу, з забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3