Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3227/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеного 13.10.2016р. до ЄРДР за №0000843 по обвинуваченню-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, білоруски, уродженки с.Тідов, Калинковичського району, Гомельської області, Республіки Білорусь та мешканки АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, не працюючої, вдови, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 23.00 години, знаходячись у кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , під час спілкування, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяла сварку з ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_11 .Гал, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, нанесла йому три удари кулаками рук в область обличчя. З метою самооборони ОСОБА_10 схопив в руки дерев`яний стілець, який витягнув перед собою, для захисту від протиправних ОСОБА_12 .Гал, однак остання вихопила обома руками стілець із рук ОСОБА_10 і нанесла йому стільцем три удари в область голови та один удар в область паху, внаслідок яких ОСОБА_10 не втримав рівновагу і впав на підлогу, де ОСОБА_11 .Гал, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в руках стілець, умисно нанесла ще три удари в область грудної клітки зліва та справа, лежачому на підлозі ОСОБА_10 , а також нанесла останньому близько п`яти ударів обутими ногами по різним частинам тіла.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №186 від 10.11.2016р., в результаті протиправних дій ОСОБА_11 .Гал, ОСОБА_13 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців чола від центру вправо, чола справа, щоки зліва, нижньої щелепи справа, верхньої повіки зліва, орбітальної ділянки правого ока, шкірних покровів лівого надпліччя, лівого плеча в верхній третині по зовнішній поверхні, правого плеча в середньо-нижній третині по зовнішній поверхні, в ділянці лівого кульшового суглобу з поширенням на пахову ділянку та верхню третину стегна, крововиливу на м`яких тканинах внутрішніх покровів голови в тьмяно-потиличній ділянці зліва, саден шкірних покровів надбрівної дуги зліва, виличної ділянки справа, забійно-рваних ран м`яких тканин правої брови в зовнішній ділянці та верхньої повіки правого ока, закритих переломів ребер зліва І-ІІ по ключичній лінії з розривом плеври, ІІІ-V по передньо-підпахвинній лінії, VІ-VІІІ по середньо-підпахвинній лінії, справа II по ключичній і передньо-підпахвинній лінії, III-VIІ по ключичній, VIII-X по передньо-підпахвинній лінії, VIII-X по лопаточній лінії з крововиливами в міжреберні м`язи та пристінкову плевру, забою печінки та правої нирки, які в процесі перебігу спричинили небезпечні явища для життя, і по цій ознаці, згідно п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Внаслідок нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_14 ОСОБА_15 , у вигляді множинних двобічних закритих переломів ребер з розривами пристінкової плеври та крововиливами в міжреберні м`язи і розривів легенів, що супроводжувалося виникненням лівобічного гемотораксу, і ускладнилась гострою дихальною недостатністю та шоком, останній близько 07.30 години 13.10.2016р. помер за місцем свого проживання, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №186 від 10.11.2016р. і знаходяться у прямому причинному зв`язку з його смертю.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Такі висновки суду відповідно до вимог ч.3 ст.370 КПК України грунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах справи, які підтверджені доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України, зокрема, як власними показаннями обвинуваченої в судовому засіданні, а також свідченнями допитаних у суді свідків і експерта, а також сукупністю письмових доказів.

Зокрема, в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала, в обґрунтування своїх заперечень пояснила, що вона народилась у Білорусії, а після одруження переїхала на Закарпаття. Після смерті чоловіка вона познайомилась із ОСОБА_10 , з яким вони почали співмешкати та допомагали один одному по господарству. Померлий спочатку був тихий та врівноважений, однак коли випивав показував свій характер, міг і вдарити. Вона була соціальним працівником і заходила до ОСОБА_10 , бо діти до нього не приїзжали. Зокрема, 11.10.2016р. потерпілий був на дні народження, звідки прийшов підвипивший, підняв на неї руку, бо хотів від неї сексу, вона його відштовхнула. Він йшов на неї з табуретом, і вона від нього захищалась, штовхнула його руками, а потім табуретом, він падав, а потім піднімався. ОСОБА_16 наносила удари вона вже не пам`ятає. Потерпілого переодівала бо в нього була грязна одежа, одежу постірала та вивісила на дворі. 12.10.2016р. він був в нормальному стані, лежав, вона давала йому їсти, він їв сам, лікаря не викликала, ОСОБА_17 ОСОБА_15 не хотів, в той же день вона купила в аптеці перекис водню та крем від синців та обробила рани ОСОБА_10 , а 13.10.2016р. по дорозі на роботу вона зайшла до нього, він був ще живий, але йому вже було погано. Вона пішла за фельдшером, але коли той прийшов, то ОСОБА_14 ОСОБА_15 вже був мертвий. В судових дебатах вказала, що ОСОБА_18 ОСОБА_15 вона не хотіла, а відтак у скоєному вибачилась і просила суд суворо її не карати, врахувати, що вона сама виховує свого онука, оскільки її дочка перебуває за кордоном.

Такі показання обвинуваченої були перевірені в судовому засіданні шляхом дослідження в порядку, передбаченому ст.94 КПК України, всіх наявних у розпорядженні суду доказів та надання їм відповідної правової оцінки.

Так, потерпіла по справі ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що померлий її батько, а обвинувачена його співмешканка. Вони спілкувались на протязі тривалого часу. Спочатку відносини між ними були нормальні, а потім, через гроші, почали виникати сварки. Зокрема, 02.10 2016р. померлий прийшов до ОСОБА_11 .Гал додому, де між ним, обвинуваченою, її донькою та співмешканцем виникла сварка, що переросла в бійку, в ході якої батько зазнав тілесних ушкоджень. Потерпіла не була присутня під час даної події, однак знала про неї від сестри, яка чула її по телефону та особисто від батька, який жалівся їй. До лікарні та правоохоронних органів померлий та вона не зверталися. Додатково зазначила, що знала про те, що батько періодично бив обвинувачену, а також про наявність у останньої ключів від будинку АДРЕСА_3 , а про самі події між обвинуваченою та батьком 11-13 жовтня 2016 року їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_19 допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона є старшою сестрою потерпілої та донькою померлого. На даний час у неї неприязні стосунки з обвинуваченою. По суті справи зазначила, що з 2005 року їх батько жив сам, у зв`язку з чим почав співмешкати із ОСОБА_4 . Вони з сестрою були проти цього, передбачаючи негативні наслідки їх спілкування. Померлий із обвинуваченою жили окремо та періодично ходили один до одного. ОСОБА_10 іноді навідував доньок за їх місцем проживанням, а вони в свою чергу десь двічі на місяць приїжджали до нього, при таких зустрічах померлий забороняв їм втручатись у його особисте життя, розмовляючи про ОСОБА_4 . Спочатку у померлого з потерпілою були добрі відносини, а вже потім вони ускладнились, вони постійно спорили між собою. Батько був дуже агресивний після таких зустрічей, особисто чула по телефону, як відбувалась одна із бійок, в ході якої батько отримав тілесні ушкодження. Вона 13.10.2016р., разом із потерпілою приїхали до батька та виявили його тіло, ОСОБА_20 .Гал в той час підмітала двір і нічого не пояснила.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачену знає, оскільки вони останні 4 роки працюють разом соціальними працівниками, характеризує ОСОБА_4 з позитивної сторони, як хорошу, неконфліктну людину. Померлого бачила лише раз, він був «дьорганий» та постійно контролював обвинувачену. Зі слів обвинуваченої ОСОБА_4 знає, що саме вона знайшла тіло ОСОБА_14 ОСОБА_15 вже мертвим.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона працює у аптеці. Зокрема, 13.10.2016р. до неї прийшла обвинувачена та попросила щось від синців та заспокійливе, що їй було і продано. Окрім цього вона питала де знаходиться лікар, щоб він міг оглянути ОСОБА_10 , якого вона особисто не знала, потерпілу охарактеризувала з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він є директором цегельного заводу на якому електриком та слюсарем працював померлий ОСОБА_10 . Після обіду 11 жовтні 2016 році в клубі цегельного заводу відбувалось святкування з нагоди дня народження одного з працівників, на ньому був присутній і ОСОБА_10 . Він звернувся до свідка з проханням допомогти відсвяткувати своє 60-річчя, померлий був тверезим. Коли він через день повернувся з відрядження в Київ, то йому повідомили, що ОСОБА_10 помер, впавши з велосипеда, повертаючись з святкування. Він відразу пішов до хати померлого, щоб з`ясувати всі обставини справи, де побачив голий труп ОСОБА_24 . ОСОБА_15 , який був дуже побитий. Обвинувачена, в розмові з ним, особисто підтвердила версію з велосипедом. Він особисто оглянув велосипед покійного, однак він не був побитий. ОСОБА_10 може охарактеризувати лиш з позитивної сторони, на відміну від ОСОБА_4 , яка на фоні ревнощів влаштовувала бійку з його працівницею ОСОБА_25 . Додатково зазначив, що померлий дуже любив обвинувачену і турбувався через погіршення відносин із нею.

ОСОБА_26 допитана в судовому засіданні, в якості свідка, пояснила, що обвинувачена є її матір`ю, яка з померлим зустрічалась приблизно 13 років тому. Спочатку все було добре, а потім він показав своє «істине лице», він раніше бив свою дружину і дітей, а як мама пішла до нього то і її почав бити через вживання алкоголю, став скандальним. Про обставини події 11.10.2016р. між мамою і ОСОБА_10 вона нічого не знає, мати ніколи не била ОСОБА_10 . Так, 11.10.2026р. мама ходила до ОСОБА_10 , казала, що він хворий і вона понесла йому ліки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 зазначив, що він працює фельдшером на амбулаторії. Вранці 11.10.2016р. до амбулаторії прийшла ОСОБА_4 і попросила оглянути її чоловіка, у зв`язку з чим подзвонили йому. Коли він зайшов до них додому то зрозумів, що ОСОБА_10 вже мертвий, а тому зразу викликав поліцію. ОСОБА_28 ОСОБА_15 знаходилось на ліжку і було накрито, крім обличчя. На обличчі слідів крові не бачив, лиш синці; на надбрівній ділянці з правого боку сліди пошкодження. На трупі була майка та нижня білизна. Зі слів обвинуваченої, вечором з померлим все було добре, а зранку його стан погіршився.

ОСОБА_29 допитана в судовому засіданні, в якості свідка повідомила, що працювала разом з померлим на цегельному заводі та проживала поряд із ним. З обвинуваченої у них були конфлікти через те, що остання ревнувала її до ОСОБА_10 . Свідок була на святкуванні дня народження на заводі та зазначила, що померлий не був в стані алкогольного сп`яніння. На наступний день він вже на роботу не вийшов. Зі слів ОСОБА_4 , він отримав тілесні ушкодження під час святкування. Знає, що між померлим та обвинуваченою постійно виникали сварки.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_30 по справі пояснила, що смерть ОСОБА_10 настала біля 8-10 години. З моменту заподіяння ушкоджень до смерті пройшло десь 28-30 годин. Допускає, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 могли виникнути, як від нанесення їй ударів, так і від завдання ударів нею. Всі подані письмові висновки підтримала. Додатково зазначила, що на обличчі померлого наявна глибока рана зі слідами кровотечі. Рани на тілі потерпілого були приховані макіяжем, слідів переміщення не виявлено, при цьому не виключила можливість переміщення з підлоги на ліжко. Внутрішні органи ОСОБА_10 ушкоджені внаслідок зловживання алкоголем, однак його слідів у тілі не виявлено.

Крім цього вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину доводиться наступними письмовими доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України:

Даними рапорту старшого інспектора поліції від 13.10.2016р. (а.п.7, т.1), яким повідомлено про смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Даними протоколу огляду місця події від 15.09.2016р. (а.п.9-27), в ході якого проведено огляд дворогосподарства в АДРЕСА_4 , де в спальній кімнаті будинку, на ліжку, було виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_10 з явно вираженими тілесними ушкодженнями. В ході огляду виявлено та вилучено: два змиви речовини бурого кольору з поверхні міжкімнатних дверей; частину вапняного покриття стіни з плямами бурого кольору зі стіни кухонної кімнати; дерев`яний стілець (табурет) зі слідами бурого кольору, який знаходився в кухонній кімнаті; дерев`яний стілець (табурет) білого кольору зі слідами бурого кольору, який знаходився в спальні кімнаті; жіночу матерчату сумочку; чоловічі труси зі слідами бурого кольору; зелену жіночу сорочку; сірий светр; гребінець; чоловічу куртку; чорні штани; синьо-світлий светр.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.10.2016р. (а.п.144-146, т.1) та диском його відеофіксації, в ході якого обвинувачена розповіла, що у вечорі 11.10.2016р. між нею та ОСОБА_10 виникла сварка, під час якої вона нанесла останньому ряд ударів руками, табуреткою та ногами, від яких останній впав на підлогу та залишився лежати біля ліжка. В той день вона залишила його самого, а повернувшись на ранок, поцікавившись його самопочуттям пішла на роботу.

Протоколами освідування особи від 07.11.2016р., в ході якого від ОСОБА_4 відібрані взірці крові (а.п.212-213, т.1).

Висновком експерта від 14.11.2016р. №766 (а.п.217-218, т.1), згідно якого кров обвинуваченої відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

Висновками експертів від 24.11.2016р. №783 (а.п.231-235, т.1), від 23.11.2016р. №780 (а.п.240-245, Т.1), 15.11.2016р. №767 (а.п.5-9, т.2), згідно яких кров померлого відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У слідах на табуреті кольору свіже спиляної деревини, трусах, зашкрібі з речовиною бурого кольору, відповідно, виявлена кров людини з групою крові О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В, а тому вона могла належати ОСОБА_10 .

Висновком експерта №186 від 10.11.2016р. (а.п.99-103) відповідно до якого встановлено, що на трупі ОСОБА_10 виявлені тілесні пошкодження у вигляді: синців чола від центру вправо, чола справа, щоки зліва, нижньої щелепи справа, верхньої повіки зліва, орбітальної ділянки правого ока, шкірних покровів лівого надпліччя, лівого плеча в верхній третині по зовнішній поверхні, в ділянці правого плечового суглобу по передній поверхні, правого плеча в середній нижній третині по зовнішній поверхні, в ділянці лівого кулькового суглобу з поширенням на пахову ділянку на верхню третину стегна; крововиливу на м`яких тканинах надбрівної дуги зліва, виличної ділянки справа, лівої гомілки по передній поверхні в середній третині; забійно-рваних ран м`яких тканин правої брови в зовнішній ділянці та верхньої повіки правого ока; закритих переломів ребер зліва І-ІІ по ключичній лінії з розривом плеври; ІІІ-V по передньо-підпахвинній лінії; VІ-VІІІ по передньо-підпахвинній лінії; справа ІІ по ключичній і передньо-підпахвинній лінії; ІІІ-VІІ по ключичній; VІІІ-Х по передньо-підпахвинній лінії; VІІІ-ІХ по лопаточній лінії з крововиливами в міжреберні м`язи та пристінкову плевру; забою печінки та правої нирки.

Дані ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету, яким могли бути стиснута в кулак рука, обута нога, стілець чи інші подібні предмети при нанесенні численних (6 ударів по обличчю; 1 удар по тім`яно-потиличній ділянці волосистої частини голови зліва; 2 удари в ділянку лівого надпліччя і плеча; 1 удар по лівому плечу; 1 удар в ділянку кульшового суглобу, пахову ділянку та стегно зліва; 3 удари по передній поверхні грудної клітини зліва та справа і 1 удару по задній поверхні грудної клітини справа) ударів ними.

Всі тілесні ушкодження спричиненні зажиттєво, ознак переміщення тіла не виявлено. Спричинення їх власноручно виключається. Виникнення їх від падіння неможливе, окрім синця шкірних покривів в ділянці правого плечового суглобу по передній поверхні та крововиливу на внутрішні поверхні м`яких тканин голови в тім`яно-потиличній ділянці зліва.

Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 міг знаходитись в горизонтальному, вертикальному чи близьких до них положеннях, повернутий травмованими ділянками тіла до травмуючого об`єкта.

Давність виникнення тілесних ушкоджень, окрім "синця шкірних покровів в ділянці правого плечового суглобу по передній поверхні" та "саден шкірних покровів лівої гомілки по передній поверхні в середній третині", вкладається в термін події, а саме 11.10.2016 року.

Від моменту спричинення тілесних ушкоджень до моменту смерті пройшло приблизно 28-30 годин.

Причиною смерті ОСОБА_10 стала тупа травма грудної клітини у вигляді множинних двобічних закритих переломів ребер з розривами пристінкової плеври та крововиливами в міжреберні м`язи, поєднані з розривом легені, що супроводжувалось виникненням лівобічного гемотораксу (400 мл.) і ускладнились гострою дихальною недостатністю та шоком. Дані тілесні ушкодження згідно п. 2.1.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта №400 від 27.10.2016 року (а.п.105-107, Т.1) на тілі обвинуваченої ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів лівого стегна в середній третині по зовнішній та передній поверхні правого стегна в нижній третині по передній поверхні; саден шкірних покровів лівої гомілки в середній нижній третині по передній поверхні, тильної поверхні правої кістки та І-ІІ пальців правої кістки в ділянці міжфалангових суглобів, які згідно п. 2.3.2."б" "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених наказом №6МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження, згідно висновку експерта, могли виникнути як внаслідок дії тупого предмету, так і від нанесення ними ударів об такий.

При оцінці вищенаведених показань потерпілої, свідків та експерта, а також інших письмових доказів, суд вважає показання свідків логічними, послідовними, такими, що не містять суперечностей, і такими, що відповідають матеріалам та фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, при оцінці показань потерпілої, свідків та експерта, суд бере до уваги те, що в кримінальному провадженні відсутні які-небудь докази (дані) про те, що у потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 та експерта ОСОБА_32 були підстави для обмови обвинуваченої ОСОБА_4 , і на такі не вказувала сторона захисту, як під час досудового розслідування та під час розгляду справи у суді, а тому суд обґрунтовано приймає їх до уваги, надавши їм перевагу та визнавши їх достовірними.

На підставі наведеного, суд вважає, що вищенаведені докази в їх сукупності, які є достовірними, допустимими, зібраними відповідно до вимог КПК України, у тому числі із врахуванням вимог ст.ст.85-89 КПК України, підтверджують винуватість ОСОБА_4 у спричиненні потерпілому ОСОБА_33 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а відтак це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а тому висновок суду про доведеність вини обвинуваченої відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтується на сукупності наведених вище доказів.

У процесі перевірки матеріалів кримінального провадження суд не встановив процесуальних порушень при збиранні, дослідженні та оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість зазначених висновків суду про доведеність вини ОСОБА_4 та правильність кваліфікації її дій.

Також досліджені в судовому процесі інші докази, а саме: протокол огляду місця події від 13.10.2016 року (а.п.45-50, Т.1), висновок експерта №768 від 15.11.2016 року (а.п.223-226, Т.1), висновок експерта №156 від 24.11.2016 року (а.п.14-19, Т.2), висновок експерта №157 від 24.11.2016 року (а.п.24-29, Т.2), висновок експерта №811 від 02.12.2016 року (а.п.34-38, Т.2), однак їх суд не може прийняти до уваги, оскільки вони жодної доказового навантаження не несуть.

Отже, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини кримінального провадження, які знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, та які у своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними, суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_4 , мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а відтак ОСОБА_4 є винною у його вчиненні, у зв`язку з чим підлягає кримінальному покаранню.

Обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ст. 66 КК України- відсутні; обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України- відсутні.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за інкриміноване їй кримінальне правопорушення суд врахував ступінь тяжкості злочину (тяжкий злочин), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та дані про особу обвинуваченої: обвинувачена ОСОБА_4 згідно висновку судово-психіатричного експерта №218 від 03.11.2016 року (а.п.201-204) в період часу, до якого відноситься інкримінований їй злочин та час складання експертного висновку порушень психіки не виявляє, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування заходів примусового медичного характеру не потребує; згідно довідки №1194 від 21.10.2016 року, наданою Виноградівською ЦРЛ (а.п.119, Т.1) ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; відповідно до характеристики з місця проживання (а.п.113, Т.1) та роботи (а.п.114, Т.1) ОСОБА_4 з позитивної сторони; згідно довідки про наявність судимостей - раніше не судима (а.п.117, Т.1).

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Судом при вирішенні питання про призначення покарання також прийнято до уваги кількість нанесених тілесних ушкоджень померлому ОСОБА_34 , спроба обвинуваченої приховати злочин, та її ставлення до смерті вищевказаної особи, а відтак, за таких обставин суд призначає обвинуваченій покарання відповідно до положень Загальної частини КК України у межах, установлених санкцією ч.2 ст.121 КК України, у виді позбавлення волі.

Призначення саме такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту (в нічний час доби з 22 години по 06 годину).

Керуючись ст.ст.94,100,370,371,373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавленні волі строком на 9 років.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту (в нічний час доби з 22 години по 06 годину).

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , (в нічний час доби з 22 години по 06 годину),без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзді в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Попередити обвинувачену, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Вирок направити на виконання до Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_4 про що повідомити суд.

Працівникам Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_4 стосовно якої обраний запобіжний захід домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту приведення вироку до його виконання.

Речові докази:

- зрізи нігтів пальців рук ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , зрізи волосся ОСОБА_10 , два змиви речовини бурого кольору з поверхні міжкімнатних дверей; частини вапняного покриття стіни з плямами бурого кольору зі стіни кухонної кімнати; чоловічі труси зі слідами бурого кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області (а.п.205-207, Т.1), після набрання вироком законної сили- знищити;

- дерев`яний стілець (табурет) зі слідами бурого кольору, який знаходився в кухонній кімнаті; дерев`яний стілець (табурет) білого кольору зі слідами бурого кольору, який знаходився в спальні кімнаті; сірий светр; гребінець; чоловічу куртку; чорні штани, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області (а.п.205-207, Т.1), після набрання вироком законної сили- повернути власнику;

- жіночу матерчату сумочку; зелену жіночу сорочку, синьо-світлий светр, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області (а.п.205-207, Т.1), після набрання вироком законної сили- повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1