Справа № 357/8464/24
У Х В А Л А

14 червня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження за № 0002033, відомості про яке 06 червня 2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,-

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння та житлового будинку АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер - 1-918, виданий 09.04.2024, видавник: ОСОБА_6 , державний нотаріус Узинської державної нотаріальної контори в рамках проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002033 від 06.06.2024, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 КК України, а саме: вогнепальної зброї, вибухових пристроїв, вибухових речовин та боєприпасів.

В обгрунтування клопотання зазначила, що 06.06.2024 до Білоцерківського РУП надійшов рапорт від ст. О/У ВКП Білоцерківського РУП ОСОБА_7 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що особа ОСОБА_8 на території обслуговування Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області за місцем свого проживання, незаконно зберігає боєприпаси до вогнепальної зброї.

В ході проведення досудового розслідування оперативному підрозділу Білоцерківського РУП було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення особи, яка причетна до вищевказаного злочину.

Під час виконання доручення оперативними працівниками СРЗПО ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області було встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину причетний - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які підтвердили, що ОСОБА_9 незаконно зберігає боєприпаси до вогнепальної зброї за місцем свого проживання.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності за домоволодінням, що розташована за адресою: будинок АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер - 1-918, виданий 09.04.2024, видавник: ОСОБА_6 , державний нотаріус Узинської державної нотаріальної контори.

На даному етапі досудового розслідування, виникає потреба у проведенні слідчої (розшукової) дії - обшук домоволодіння та житлового будинку АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 КК України, а саме: вогнепальної зброї, вибухових пристроїв, вибухових речовин та боєприпасів.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 КК України, а саме: вогнепальної зброї, вибухових пристроїв, вибухових речовин та боєприпасів, які мають значення для кримінального провадження, слідчий просить про надання дозволу на проведення обшуку.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали клопотання, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук квартири розташованої за адресою: будинок АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має за мету фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 263 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження за № 0002033, відомості про яке 06 червня 2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про надання дозволу на проведення обшуку- задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002033, відомості про яке 06 червня 2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України , на проведення території домоволодіння та житлового будинку АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер - 1-918, виданий 09.04.2024, видавник: ОСОБА_6 , державний нотаріус Узинської державної нотаріальної контори в рамках проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002033 від 06.06.2024, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 КК України, а саме: вогнепальної зброї, вибухових пристроїв, вибухових речовин та боєприпасів.

Ухвала про дозвіл на обшук може бути виконана слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002033, відомості про яке 06 червня 2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому проникнути до домоволодіння та прибудинкової території за адресою:будинок АДРЕСА_1 лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_12