Справа № 132/1755/24
Ухвала

Іменем України

06 червня 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 04 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення огляду місця події, а саме: на бензопилу оранжевого кольору, марки «STIHL MC 180»; на хлисти дерев породи «Вільха», в кількості 4 штук, шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що 04.06.2024 до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ПОГ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про те, що під час несення служби, неподалік села Лісова Лисіївка Хмільницького району Вінницької області, ним було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою бензопили здійснив незаконну порубку дерев породи «Вільха» в загальній кількості 4 штук. Сума завданих збитків встановлюється.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 04.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

04.06.2024 було проведено огляд місця події на ділянці неподалік села Лісова Лисіївка Хмільницького району Вінницької області, де було виявлено чотири пня дерев породи «Вільха» та поруч з ними чотири стовбури (хлисти дерев породи «Вільха»), крім того, на місці огляду виявлено бензопилу «STIHL MC 180» оранжевого кольору.

Бензопилу «STIHL MC 180» оранжевого кольору було опечатано за допомогою нитки із биркою, засвідченою підписами понятих, визнано речовим доказом та вилучено до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. Чотири хлиста дерев породи «Вільха» визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання директору ДП «Калинівський «Райагроліс» ОСОБА_6 .

Необхідність у арешті вилученого 04.06.2024 в ході проведення огляду майна, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що воно є знаряддям та предметами, що були об`єктами вчинення кримінального правопорушення, а отже являються речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Вилучене в ході проведення огляду майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження даного майна, наявні підстави для накладення арешту.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливість володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Заявник в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме: бензопила оранжевого кольору, марки «STIHL MC 180»; хлисти дерев породи «Вільха», в кількості 4 штук, визнано відповідно до постанови від 04.06.2024 року речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом та об`єктами кримінальнопротиправних дій, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними документами є протокол огляду місця події від 04.06.2024, в якому зазначено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000217 від 04 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на тимчасово вилучене 04.06.2024 в ході проведення огляду майно, а саме: на бензопилу оранжевого кольору, марки «STIHL MC 180», яку передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; на хлисти дерев породи «Вільха», в кількості 4 штук, які передано на відповідальне зберігання директору ДП «Калинівський «Райагроліс», ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1