Справа №613/2109/23 Провадження № 1-кс/613/88/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2024 року м. Богодухів
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання, в якому він просить: змінити місце зберігання майна автомобіля TOYONA RAV4 державний номер НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 як власнику автомобілю, з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 за місцем його проживання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Свої вимоги мотивує тим, що 8 грудня 2023 року слідчим суддею Богодухівського районного суду було задоволено клопотання Богодухівської окружної прокуратури там накладено арешт на автомобіль TOYOTA RAV4 державний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 . Зазначений автомобіль був пошкоджений в результаті ДТП і на даний час поміщений намайданчик для тимчасового зберіганя транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою вул.Ярослава Мудрого,9 в м.Богодухів Харківської області. Заявник зазначає, що на даний час пошкоджений автомобіль на протязі двох місяців знаходиться на відкритому майданчику під дощем та снігом. Опаи потрапляють до салону автомобіля, що призводить до значних пошкоджень та втраті товарного вигляду. Через неможливість зачинити двері автомобіля, прийшла в непридатність його акумуляторна батарея. Для забезпечення збереження автомобіля доступу до штрафного майданчику не надають. Як зазначає сторона заявника, в грудні 2023 р. між обвинуваченим та ОСОБА_3 , як потерпілим по справі, заключна угода, яка передана слідчому Богодухівського РВП ОСОБА_5 і знаходиться в матеріалах справи, спричинена шкода повністю відшкодована. Інші потерпілі по справі до обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у скоєнні ДТП, претензій також не мають. По кримінальній справі на даний час, як зазначає сторона заявника, проведені всі призначені експертизи, необхідність в арешті автомобіля відсутня. Враховуючи, що в Богодухівському РВП не має спеціального майданчика для зберігання вилучених транспортних засобів, на даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, до автомобіля, як речового доказу мають вільний доступ сторонні особи, що в таких умовах унеможливлює подальше зберігання автомобіля, а Богодухівське відділення поліції не має можливості зберігати автомобіль належним чином, що ставить під загрозу збереження речового доказу та майна в цілому, на думку сторони заявника доцільно було б передати вилучений автомобіль під відповідальне зберігання власнику автомобіля.
Власник майна - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханям слухати справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_3 , клопотання просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву, за змістом якої, з врахуванням того, що наразі у кримінальному провадженні призначені судові автотехнічні експертизи та транспортно трасологічна експертиза, які на даний час не проведені, а в подальшому під час проведення судових експертиз може виникнути необхідність у безпосередньому огляді транспортного засобу, крім того з урахуванням того, що автомобіль марки TOYOTA моделі RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, заперечує проти задоволення, так як у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаному автомобілю можуть бути втрачені речові докази вчинення кримінального правопорушення.
В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходить до наступного.
Згідно положень ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 8 грудня 2023 року було накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA моделі RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Зберігання автомобілю марки TOYOTA моделі RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визначено здійснювати на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул.Ярослава Мудрого, 9 м.Богодухів Харківської області.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а підчас судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ст.174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, на даний час досудове розслідування триває, призначені судові автотехнічні експертизи та транспортно трасологічна експертиза, на даний час не проведені, при цьому може виникнути необхідність у експертному огляді арештованого майна. Крім того, вилучене та в законному порядку арештоване майно є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, яке відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
На даний час не встановлено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано та не встановлено достатніх підстав для зміни місця зберігання арештованого майна.
Оскільки, доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба чи достатніх підстав для зміни місця зберігання арештованого майна, слідчому судді не надано, беручи до уваги той факт, що відповідно до повідомлення прокурора, наразі у кримінальному провадженні призначені судові автотехнічні експертизи та транспортно трасологічна експертиза, які на даний час не проведені, а в подальшому під час проведення судових експертиз може виникнути необхідність у безпосередньому огляді транспортного засобу, враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти російської федерації», в яких наголошується на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав,на даний час, для задоволення клопотання.
Керуючись ст.107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя