overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/4971/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.01.2021 за №0000074 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.

Станом на 26.06.2024 кримінальне провадження не розглянуто.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховуються положення законодавства, «Конвенції про захист прав людини», а також практика Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, суд бере до уваги і правову позицію Європейського Суду з прав людини, а конкретно рішення у справі «Харченко проти України», згідно з якого питання про тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно.

Тому суд враховує конкретні обставини по даному кримінальному провадженню, а також інші обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України.

Крім того, матеріали кримінального провадження не вказують на наявність захворювань у обвинуваченого, які унеможливлювали б його перебування під вартою, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і такий захід буде необхідним для забезпечення його процесуальної поведінки.

Керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України на 22 липня 2024 на 13 год. 00 хв.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 серпня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/6567/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

03 липня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання про відкладення процесуальних дій.

ІІ. Мотивувальна частина

25 червня 2024 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , відкладене в листі вих.№86843-2024 від 18 березня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про відкладення процесуальної дії - ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження №0000046 від 18.03.2024 в порядку ст. 290 КПК України. Крім того, адвокат просив зобов`язати слідчого повторно розглянути подане клопотання.

Скаржник стверджує, що 17 червня 2024 року він звернувся з клопотанням до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 18.03.2024, проте у відповідь отримав лист за вих. №86843-2024 від 24 червня 2024 року, зав якому Скаржнику фактично було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Статтею 303 КПК України (пункт 7) визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено, серед іншого, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається зі змісту скарги, предметом її оскарження є рішення слідчого від 24.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання про відкладення процесуальних дій.

Разом з тим, вирішення питання порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не відноситься до слідчих дій, а тому зазначене рішення слідчого не підлягає оскарженню.

Згідно з ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя ухвалив:

1.У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання про відкладення процесуальних дій відмовити.

2. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1223/23 Номер провадження 11-кп/814/1775/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.35 КПК України 01 липня 2024 року визначено склад колегії суддів (суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) для апеляційного розгляду зазначеного вище провадження.

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

Колегія суддів заслухала суддю ОСОБА_3 , вивчила матеріали провадження, обговорила доводи заяви про самовідвід та дійшла висновку про те, що ця заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено суддею ОСОБА_1 , яка є дружиною судді ОСОБА_3 , тобто близьким родичем.

За таких обставин, в учасників провадження можуть виникнути сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

03 липня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 13 червня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2024 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 13 червня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001033 від 13 червня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 05 липня 2024 року на 16 год. 20 хв., резервним днем визначити: 04 грудня 2024 року о 10.00 годині.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2737/22
У Х В А Л А

04 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання начальника Покровського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 по закінченню строку випробування, -

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся начальник Покровського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 по закінченню строку випробування.

Підстав для відмови у прийнятті клопотання до провадження немає.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане клопотання до свого провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 клопотання начальника Покровського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 по закінченню строку випробування.

Клопотання призначити до розгляду на 10 липня 2024 року, на 09-00 годину, у залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/293/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ст. 126-1 КК України.

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 23.05.2024 року кримінальне провадження № 0000791 від 24.02.2024 (справа № 643/2964/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання зі справою № 643/12503/23.

За змістом ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Частиною другою статті 334 КПК України закріплено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти об`єднання даного кримінального провадження в одне провадження, дійшов висновку про необхідність об`єднати кримінальне провадження № 643/12503/23, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ст. 126-1 КК України в одне провадження зі справою № 643/2964/24, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, присвоївши їм загальний номер справи № 643/12503/23, провадження № 1-кп/643/293/24

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 643/12503/23, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ст. 126-1 КК України об`єднати в одне провадження зі справою № 643/2964/24, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, присвоївши їм загальний номер справи № 643/12503/23, провадження № 1-кп/643/293/24

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя - ОСОБА_1
04.07.2024
Справа № 720/1445/24
Провадження № 1-кп/720/114/24
УХВАЛА

04 липня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця Чернівецької області матеріали кримінального провадження за № 0001051 від 06 березня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт пред`явлений обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні.

Не встановлено підстав для закриття кримінального провадження на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 284 КПК України.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченоого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України на 19 липня 2024 року, о 11:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2587/24
УХВАЛА

04 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000407, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263КК України,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницької окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000407, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000407, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263КК України, на 03.09.2024 року о 16:00 год в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою вул. Винниченка, 29, м. Вінниця.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1859/24
Провадження №:1-кп/138/206/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000252 від 03.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільського окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000252 від 03.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказане вище кримінальне провадження передано судді ОСОБА_3 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.07.2024 задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та відведеного його від розгляду вказаного кримінального провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 вказане вище кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з вказаними документами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Керуючись ст. 314, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000252 від 03.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 13 годину 30 хвилин 06 серпня 2024 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/337/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 07.05.2024 надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Крім того, на адресу суду надійшов лист з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», в якому зазначено, що згідно облікових даних установи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув 12.06.2024 до Державної установи «Ладижинська ВК №39», у зв`язку з чим конвоювання до зали Вінницького міського суду Вінницької області виконати не можливо.

Захисник ОСОБА_4 враховуючи зазначені обставини, просив залишити клопотання без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо залишення клопотання без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив залишити клопотання про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки засуджений ОСОБА_5 вибув з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» до ДУ «Ладижинська виправна колонія №39», тому суд приходить до переконання про необхідність залишення відповідного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя:
Справа№487/4640/23
Провадження №1-р/487/8/24
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.06.2024 року (у справі №487/4640/23, провадження №1-кс/487/3306/24).

В обґрунтування заяви посилається на те, що слідчий затягує його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріал заяви, слідчий суддя дійшов наступного.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2024 року (у справі №487/4640/23, провадження №1-кс/487/3306/24) клопотання слідчого задоволено.

Встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001025 від 15.06.2023 для підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 08 днів з 09.00 год. до 16.30 год. (з перервою на обід протягом години) без врахування вихідних днів.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом із тим, ухвала слідчого судді від 03.06.2024 року є зрозумілою, а тому підстави для її роз`яснення - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 - з дня отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1