КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 11-кп/824/3303/2024 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 ,перевіривши на відповідність вимог КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 7 березня 2024 року, серед іншого, задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто, до 5 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави з утримуванням його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

18 березня 2024 року на вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити заставу у розмірі не більше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перевіривши апеляційну скаргу, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_3 з огляду на наступне.

За правилами п. 11 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала суду постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою долучених до апеляційної скарги матеріалів, а саме копії оскаржуваної ухвали, встановлено, що 7 березня 2024 року під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні за участю захисника ОСОБА_3 постановлена ухвала, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченим, у тому числі, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з роз`ясненням, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, тобто, з 7 березня 2024 року.

При цьому зі змісту ухвали суддя, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, 7 березня 2024 року оголосив лише резолютивну частину ухвали, натомість її повний текст було оголошено 12 березня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження, тобто, за змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати, і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Перебіг строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали судді обчислюється протягом п`яти днів з дня її оголошення як це передбачено п. 11 ч. 2 ст. 395 КПК України.

З огляду на те, що захисник ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні, строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали для нього обраховується з 8 березня 2024 року, а останнім днем такого строку є 12 березня 2024 року - робочий день - вівторок, а не з моменту складання повного тексту ухвали або вручення її копії, як помилково зазначив захисник в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 18 березня 2024 року, тобто, після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України, який розпочався для нього з дня оголошення судового рішення.

За клопотанням заінтересованих осіб їхня необізнаність з мотивами прийнятого судом рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Проте, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку захисник ОСОБА_3 до апеляційної скарги не долучив та безпосередньо у скарзі такого питання не порушив.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 подана поза межами строку апеляційного оскарження та апелянтом не порушено питання про поновлення такого строку із зазначенням поважності причин його пропуску, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 березня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора та, серед іншого, продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 5 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2