Провадження №21-з/801/23/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 26.02.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2024 відмовлено в заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_6 від 11.10.2023.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 був призначений на 26.02.2024 року.

До початку судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява апелянта, в якій він просить залишити без розгляду подану ним апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.02.2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2024 закрито.

04 березня 2024 ОСОБА_6 звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 26.02.2024 року.

У заяві зазначає про необхідність роз`яснення йому ухвали апеляційного суду від 26.02.2024 року, посилаючись на те, що в заяві від 26.02.2024 року від просив залишити апеляційну скаргу без розгляду, а не відмовлявся від неї. Просить вилучити з ухвали від 26.02.2024 року його відмову від апеляційної скарги, доповнити ухвалу датами подання документів, роз`яснити, що заява про залишення без розгляду апеляційної скарги і відмова від апеляційної скарги є тотожними.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, враховуючи, що був повідомлений завчасно і належним чином. У телефонній розмові просив розглядати його заяву у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_7 заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали, зазначила ,що ухвала суду є зрозумілою

Заслухавши суддю -доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Вінницького апеляційного суду від 26.02.2024 року складена у відповідності до вимог ст.419 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

Так, нормою ст.403 КПК України передбачений порядок закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги особи, яка подала апеляційну скаргу. Такого поняття як залишення апеляційної скарги без розгляду чинним КПК України не передбачено, а тому відповідно, заява про залишення без розгляду є по своїй суті нічим іншим як відмовою від апеляційною скарги, яка прямо передбачена ст. 403 КПК України.

На переконання апеляційного суду, наведені заявником доводи щодо роз`яснення виконання вказаного рішення не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, фактично по своїй природі, є незгода з судовим рішенням, а тому вимоги про його роз`яснення є непослідовними, необґрунтованими та непереконливим, а тому не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.380 КПК України та вважає необхідним відмовити у задоволенні зазначеної заяви про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 26.02.2024 року.

Керуючись ст.380 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 26.02.2024 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2024, якою відмовлено в заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_6 від 11.10.2023.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3