overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/2026/24
1-кс/465/542/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.03.2024 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Директора Львівської філії ДП "Укрдіпродор" ""Західдіпрошлях" на бездіяльність Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку статті 303 КПК України, -

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно дост. 304 КПК України немає.

Керуючись статтями 303,304,306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги Директора Львівської філії ДП "Укрдіпродор" ""Західдіпрошлях" на бездіяльність Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку статті 303 КПК України.

Копію скарги направити у Львівське районне управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, Франківську окружну прокуратуру м. Львова.

Про час і місце розгляду скарги повідомити особі, яка подала скаргу, Львівське районне управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, Франківську окружну прокуратуру м. Львова.

Витребувати у Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області інформацію щодо розгляду заяви Директора Львівської філії ДП "Укрдіпродор" ""Західдіпрошлях" на бездіяльність Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області від 26.01.2024 року зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал Єдиного обліку ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області за №1384 від 26.01.2024 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 950/82/22
Провадження № 1-кп/591/323/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.156, ч.4 ст.153, ч.6 ст.153, ч.1 ст.125, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 343 КК України та прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, яке прокурор підтримав в судовому засіданні.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора, підтримавши письмові заперечення та просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, протягом строку дії якого останній покладених на нього процесуальних обов`язків не порушував, офіційно працевлаштувався, що свідчить про дієвість та достатність застосованого запобіжного заходу.

Водночас, залишаються актуальними ризики, наведені у клопотанні прокурора, хоча і в мінімальному ступені, що вказано в ухвалі суду про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, а наведені стороною захисту підстави для зміни запобіжного заходу не є достатньо переконливими та обґрунтованими з огляду на встановлені обставини щодо особи обвинуваченого, характеру обвинувачення, встановлених ризиків та стадії судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год до 04:00 год наступного дня, та поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися з м. Суми без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали до 24 травня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 592/2710/24
Провадження № 1-кп/592/338/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

установив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, - кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: в тому числі, статтею 125 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, - кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки дане провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а потерпілий відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, то суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 7 ч. 1, абз. 2 ч. 6 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477, ст. 350, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2024 Справа №607/6052/24 Провадження №1-кс/607/1700/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст.376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000628 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме про накладення арешту на транспортний засіб Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 відмовити.

Скерувати ухвалу директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, для вжиття заходів, передбачених ст.214 КПК України щодо дій слідчого СВ Тернопільского РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Враховуючи встановлений факт неналежного здійснення нагляду за додержання законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва, зі сторони прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернутися до Генерального прокурора України з метою вжиття заходів реагування.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 25.03.2024 о 16:00.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Справа № 676/1706/24
Провадження № 1-кп/676/208/24
УХВАЛА

26 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

представник потерпілої ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 315, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 04.04.2024 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, представника потерпілої.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24.05.2024 року включно, з визначенням розміру застави та обов`язками згідно ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.02.2024 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.

Ухвала, в частині продовження запобіжного заходу, може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд, а обвинуваченому в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 27.03.2024 року о 08 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 686/7566/24
Провадження № 1-кс/686/2483/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року ВЧ НОМЕР_1 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного із скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що ВЧ НОМЕР_1 звернулась до ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_3 , однак на підставі цього повідомлення відомості до ЄРДР не внесено.

Скаржник в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги. Слідчому судді надіслано відповідь на запит про надання матеріалів перевірки та витяг з ЄРДР з якого вбачається, що відомості до ЄРДР за даним повідомленням ВЧ А 4123 внесено.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю, оскільки на підставі повідомлення ВЧ НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення, солдатом ОСОБА_3 , від 02.03.2024 року слідчими першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) 23.03.2024 року внесено вказані відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114, а отже й бездіяльність, про яку йдеться у поданій скарзі, припинена.

Тобто, відсутній сам предмет оскарження, а тому ні одного із рішень, які передбачені ст.307 КПК України ухвалити неможливо.

За таких обставин провадження за скарго відповідності до ч.2 ст.305 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 497/683/24
Провадження № 1-кп/497/84/24
УХВАЛА

22.03.24 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028 від 24.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 02.05.2024 року об 11.00 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/2957/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника ТОВ «ДЖУВІ» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ДЖУВІ», про скасування арешту майна,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ДЖУВІ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № № 0000490 - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 35 хвилин 26.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2465/22
Провадження № 1-кп/740/46/24
УХВАЛА

26 березня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлене клопотання про залучення захисника за призначенням, про що заперечення прокурора ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня.

Згідно з ст.20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КПК України визначено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для залучення захисника судом для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням, при цьому відмова обвинуваченого у судовому засіданні 20 лютого 2024 року від захисника адвоката ОСОБА_5 , який призначений у порядку ст.49 КПК України згідно з ухвалою суду від 05 вересня 2023 року, не є перешкодою у реалізації обвинуваченим вищезазначених приписів законодавства щодо забезпечення правовою допомогою належного рівня.

Керуючись ст.ст.20, 49 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 15-00 год 01 травня 2024 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області (14000, м.Чернігів, вул.П"ятницька, 39) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у даному кримінальному провадженні у судове засідання на 15-00 год 01 травня 2024 року.

Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Ухвала про призначення захисника є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_6 .
Дата документу 18.03.2024 Справа № 336/5340/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5340/22
Провадження № 11-кп/807/649/24
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

18 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 лютого 2024 року, якою відносно ОСОБА_2 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 8 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги захисника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 лютого 2024 року, якою відносно ОСОБА_2 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 29 квітня 2024 року о 10.40 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Явка до судового засідання апеляційного суду захисника - адвоката ОСОБА_3 є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5928/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/99/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

25 березня 2024 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року, якою підозрюваній ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисником ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що перешкоди для її розгляду відсутні, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та призначити до апеляційного розгляду на 09:45 год. 27 березня 2024 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду провадження.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду ОСОБА_2