Справа № 539/1030/20
пров. № 1-кп/544/6/2024
Номер рядка звіту 252
В И Р О К

іменем України

02 липня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Мильці Полтавського району Полтавської області, проживає в АДРЕСА_1 , освіта середня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, раніше судимої:

1. 23.04.2013 Ленінським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн;

2. 12.12.2016 колегією суддів Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на строк 6 років і 6 місяців позбавлення волі;

3. 15.05.2020 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки відповідно до ст.75 КК України.

за ч. 1 ст. 321, ч.2 ст. 307 КК України,

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Грузії, уродженця м.Тбілісі, Грузія, проживає в АДРЕСА_2 , освіта середня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, раніше судимого:

1. 15.05.1995 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст. 142, ч. 3 ст. 215-3 КК, на підставі ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2. 31.08.2000 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 183-3 КК України до 3 роки 6 міс. 27 днів позбавлення волі;

3. 26.10.2007 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

4. 09.06.2011 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, на підставі ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

5. 18.11.2014 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 27.04.2018 у зв`язку з відбуттям покарання;

6. 11.06.2020 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, по епізодам крадіжок чужого майна, вчинених обвинуваченим ОСОБА_6

28.09.2019 приблизно о 12:00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , маючи не зняту те непогашену судимість за ч. 2 ст. 185 КК України, перебуваючи поблизу будівлі по АДРЕСА_3 , побачив припаркований автомобіль «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 . Маючи із собою спеціальний пристрій для відкриття автомобілів, ОСОБА_6 вирішив відчинити ним двері зазначеного автомобіля та викрасти з нього матеріальні цінності. Так, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, відчинивши автомобіль «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , повторно, таємно викрав з нього грошові кошти в сумі 3400 грн. та відеореєстратор «ХіаотіYiSmartDashWiFiGray» з флеш накопичувачем «АрасегmikroCDHC32 GB» вартістю 1154,93 грн. та металеву візитницю вартістю 23,33 грн., що належать ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 04.10.2019, приблизно об 11 год. 15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу Лубенського міського ринку по просп. Володимирському в м. Лубни, побачив припаркований автомобіль «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 . Маючи з собою спеціальний пристрій для відкриття автомобілів, ОСОБА_6 вирішив відчинити ним двері зазначеного автомобіля та викрасти з нього матеріальні цінності. Так, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, відчинивши автомобіль «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 ., повторно, таємно викрав з нього мобільний телефон «Хіаоті Мі 7 Lite» вартістю 3050 грн. разом з чохлом для мобільного телефону вартістю 50 грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останній майнову шкоду на суму 3100 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 23.10.2019, приблизно о 12 год. 47 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будівлі магазину «АТБ», що на пл. Ярмарковій 30-А в м. Лубни, побачив припаркований автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_3 . Маючи з собою спеціальний пристрій для відкриття автомобілів, ОСОБА_6 вирішив відчинити ним двері зазначеного автомобіля та викрасти з нього матеріальні цінності. Так, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, відчинивши автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_3 , повторно, таємно викрав з нього грошові кошти в сумі 9500 грн, що належать ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд.

Крім цього, 13.11.2019, приблизно о 09:00 год ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будівлі по АДРЕСА_4 , побачив, припаркований автомобіль «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_12 . Маючи з собою спеціальний пристрій для відкриття автомобілів, ОСОБА_6 вирішив відчинити ним двері зазначеного автомобіля та викрасти з нього матеріальні цінності.

Так, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, відчинивши автомобіль «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_5 , повторно, таємно викрав з нього чоловічу сумку чорного кольору вартістю 150 грн, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 5000 грн, що належать ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд.

19.03.2020, у вечірній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), обвинувачений прибув до восьмого під`їзду багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 . Перебуваючи поблизу вказаного під`їзду будинку за вказаною адресою, у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення речей із підвального приміщення. У вказаний час та місці ОСОБА_6 таємно, діючи повторно, шляхом відкриття дверей, які були не замкнуті, проник до підвального приміщення восьмого під`їзду будинку по АДРЕСА_5 , звідки здійснив крадіжку велосипеда «CubeProAero» вартістю, відповідно 10562 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав майнової шкоди ОСОБА_13 на суму 10562 грн. 67 коп.

У судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, окрім епізоду крадіжки майна з автомобіля «Мерседес Бенз», що належить ОСОБА_12 . Пояснення по суті інкримінованих йому злочинів відмовився надавати. У дебатах зазначив, що сторона обвинувачення не довела його винуватість у інкримінованих йому правопорушеннях, всі докази сфальсифіковані. Щодо епізоду крадіжки велосипеда «CubeProAero», що належить ОСОБА_13 , пояснив, що у нього є алібі, в день крадіжки він був відсутній у м. Лубни, а знаходився в Чернігівській області на заробітках.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12 , та незважаючи на невизнання вини щодо інших епізодів крадіжки чужого майна, його винуватість повністю підтверджується дослідженими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що у 2019 році (точної дати він не пам`ятає) він на власному автомобілі « ОСОБА_14 » під`їхав до магазину «МарекетОпт» у м. Лубни та зачинив автомобіль на замок сигналізації. Повернувшись з магазину він намагався відкрити замок автомобіля, але той відкрився лише з 4-го разу. При відкритті він виявив відсутність у автомобілі відеореєстратора, флешнакопичувача від реєстратора та грошей в сумі 3400 грн, металевої візитниці.

Потерпіла ОСОБА_10 дала суду пояснення, що восени 2019 року напередодні Дня вчителя приїхала з колегою на автомобілі « ОСОБА_15 » до магазину «Оптика» поблизу міського ринку. При поверненні з магазину вони виявили пропажу її мобільного телефону « ОСОБА_16 », який знаходився в салоні автомобіля. Зникла також тека з паперами та поліетиленовий пакет з продуктами, що належав її колезі. При відкритті замка сигналізації автомобіля були певні проблеми, він не з першого разу відкрився. Телефон їй не повернуто.

Потерпіла ОСОБА_17 у судовому засіданні дала показання про те, що 23.10.2019 біля 13 год. вона під`їхала до магазину «АТБ» в м. Лубни на автомобілі « ОСОБА_18 ». Авто було замкнено пультом на сигналізації. При поверненні з магазину через 20-30 хвилин, потерпіла виявила зникнення з салону автомобіля чорної сумки, в якій знаходилися гроші до 10 000 грн і деяка сума в доларах. Крім того, були викрадені її паспорт, флешку, печатку, які їй потім підкинули у поштову скриньку.

Потерпілий ОСОБА_12 у суді пояснив, що восени 2019 року з його автомобіля автомобіль «Мерседес Бенз» було викрадено грошові кошти, які дала йому дочка для придбання вікон. Він залишив автомобіль на проспекті ОСОБА_19 та відійшов на пару хвилин. Автомобіль він замкнув на замок. При поверненні виявив відсутність в салоні авто чоловічої барсетки, в якій були гроші. Після цього він зателефонував у поліцію та до свого товариша, чия машина була поряд припаркована. По відеореєстратору, що був в автомобілі видно, як обвинувачений відкрив авто, потім закрив та пішов в сторону ринку. З украденого йому було повернути лише частину коштів - 500 грн.

Потерпіла ОСОБА_13 дала суду пояснення, що навесні 2020 року її чоловік виявив крадіжку з підвалу належного їй велосипеда. Через місяць він упізнав наш велосипед у незнайомого чоловіка. Велосипед цієї марки був тільки у них. Цей велосипед їй подарував чоловік, його ціна близько 7 000 грн. Велосипед був сірого кольору, не новий, на ньому були потертості. Перед цим увечері вони завели велосипед у підвал, а зранку виявили його зникнення. Замок від підвалу був цілий. Повідомила, що обвинувачений міг мати ключ від підвалу, оскільки в цьому будинку проживали його родичі.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила, що 04.10.2019 вони приїхали з колегою ОСОБА_10 на її автомобілі «Шевроле Авео» в м. Лубни до магазину поблизу міського ринку. Її колега, власник авто, дала їй брелок з ключами, щоб вона сама відкрила авто, але свідок виявила, що із сигналізацією були певні проблеми та вона зателефонувала товаришці. Коли вони повернулася та відкрили авто, то виявила, що із салону зникли пакет з продуктами (хліб і пиріжки),тека з документами, телефон. Після цього вони викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_21 дав суду пояснення про те, що він є працівником міського ринку м. Лубни. В кінці 2019 року (точної дати не пам`ятає), коли він вранці прийшов на роботу, охоронець ринку передав йому папку з документами ОСОБА_12 , які він знайшов. Там було посвідчення, 2 картки з номерами телефонів, на номера з яких він зателефонував та повідомив про знахідку. Власник документів підїхав та забрав свої документи, повідомивши, що їх викрали з його автомобіля, що був припаркований поряд.

Свідок ОСОБА_22 повідомив суду, що він із своїм братом ОСОБА_23 разом ходили додому до обвинуваченого ОСОБА_6 на АДРЕСА_6 , який за борги віддав їм спортивний велосипед.

Свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що декілька років тому він домовився про зустріч із своїм знайомим ОСОБА_25 , який хотів продати йому велосипед. По телефону він назвав суму за велосипед, яка його влаштувала. На місце зустрічі ОСОБА_25 привів йому велосипед, а він віддав йому гроші. Велосипед був не новий, сірого кольору, пошкоджений щиток на передньому колесі. Де він його взяв йому невідомо. Коли він їхав на цьому велосипеді по місту, до нього підбіг незнайомець та почав виривати цей велосипед. Він викликав поліцію і повідомив, що цей велосипед у нього викрадений.

Даними протоколу огляду місця події від 28.09.2019 року із фототаблицями до нього, згідно якого зі згоди власника ОСОБА_9 був проведений огляд автомобіля «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на парковці біля будинку АДРЕСА_3 . При відкритті салону встановлено, що на лобовому склі зник відеореєстратор та грошові кошти, що були в підлокотнику (а.п. 146-148 том 3).

Згідно видаткової накладної №4199804 від 03.09.2018 ТОВ ОТК «Європлюс» вартість відеореєстратора «ХіаотіYiSmartDashWiFiGray» з флеш накопичувачем «АрасегmikroCDHC32 GB» становить 1665,83 грн (а.п. 150 том 3).

Згідно даних протоколу огляду від 03.02.2020 ( з фото таблицями) оглянуто металеву візитницю, яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 , що була викрадена ним 28.09.2019 з автомобіля «Форд Фокус» білого кольору, який знаходився на парковці біля супермаркету «Маркетопт» по проспекту Володимирському в м. Лубни Полтавської області (а.п.151,152-154 том 3).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 04.02.2020 ( з фото таблицями) потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених йому речей упізнав викрадену з його автомобіля візитницю ( під №2) за загальними рисами ( характерним написом «РАЙЗ» та подряпинами на зовнішній стороні (а.п.155-158 том 3).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №324 від 12.02.2020 ринкова вартість наданої на дослідження візитнці може становити 23 грн 33 коп (а.п. 163-168 том 3).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №323 від 12.02.2020 ринкова вартість наданих на дослідження відеореєстратора «ХіаотіYiSmartDashWiFiGray» з флеш накопичувачем «АрасегmikroCDHC32 GB» на момент вчинення злочину могла становити 1154,93 грн (а.п. 172-179 том 3).

Згідно даних протоколу огляду від 03.02.2020 ( з фото таблицями) оглянуто чехол від мобільного телефону «Хіаомі Мі 7 Lite», який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 , що був викрадений ним 04.10.2019 з автомобіля «Шевроле авео» (а.п.193,194-196 том 3).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 07.02.2020 (з фото таблицями) потерпіла ОСОБА_26 серед пред`явлених їй речей упізнала чехол від телефону, викраденого з її автомобіля ( під №3) за зовнішніми ознаками та малюнком на внутрішній стороні чохла в нижній частині у вигляді маленьких сердець (а.п.197-200 том 3).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №326 від 12.02.2020 ринкова вартість наданого на дослідження чохла від мобільного телефону на момент проведення експертизи могла становити 50 грн (а.п. 207-211 том 3).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №322 від 11.02.2020 ринкова вартість наданих на дослідження мобільного телефону «Хіаомі Мі 7 Lite» на момент вчинення злочину могла становити 3050 грн (а.п. 215-218 том 3).

Згідно даних протоколу огляду від 23.10.2019 (з фото таблицями) був проведений огляд автомобіля «Шкода Октавія» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на подвір`ї Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Монастирська, 4 в м. Лубни Полтавської області. Потерпіла ОСОБА_11 вказала місце на передньому сидінні авто, де було викрадено її жіночу сумку (а.п.233-236 том 3).

Згідно даних протоколу огляду від 13.11.2019 (з фото таблицями) оглянуто видані добровільно потерпілою ОСОБА_11 паспорт на її ім`я, копію ідентифікаціного коду, печатку ФОП ОСОБА_27 , печатку Дослідної станції лікарських рослин Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України, 4 флешнакопичувачів, що були викрадені в неї 23.10.2019 з автомобіля «Шкода Октавія», а потім підкинуті до її поштової скриньки в під`їзді будинку (а.п.238,239-243 том 3).

Даними протоколу огляду місця події від 28.09.2019 року, згідно якого зі згоди власника ОСОБА_12 був проведений огляд автомобіля «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився на парковці біля будинку АДРЕСА_7 . При відкритті салону авто власник вказав на місце, де знаходилася його барсетка чорного кольору, в якій були гроші в сумі 5000 грн та документи на ім`я потерпілого (а.п. 10-12 том 4).

Згідно розписки від 18.02.2020 потерпілий ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_6 відшкодування викрадених коштів у сумі 500 грн (а.п.17 том 4).

Згідно протоколу огляду речей (з фототаблицями) від 19.02.2020 оглянуто безрукавку (жилетку) сірого кольору, яку добровільно видав ОСОБА_6 , в якій він був одягнутий 13.11.2019 під час того як здійснив крадіжку барсетки з грошима та документами з автомобіля ОСОБА_12 «Мерседес Бенз» (а.п.22,23-26).

Протоколом перегляду (із скріншотами до нього та DVD диском) від 21.02.2020 відеозапису камер зовнішнього спостереження ТЦ «Універмаг», де знаходиться ТОВ «Базис Надія», де зафіксовано перебування обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_5 біля входу в ТЦ «Унвермаг» в період часу 13.11.2019 з 8 год 50 хв до 8 год. 55 хв та зафіксовано їх рух від входу ТЦ по пішохідній частині проспекту Володимирський м. Лубни (а.п. 62-67 том 4).

Протоколом проведення слідчого експерименту ( з DVD диском із відеозаписом слідчої дії) із підозрюваним ОСОБА_6 від 21.02.2020, під час якого останній в присутності захисника розказав та показав на місці обставини вчинення крадіжки барсетки з грошима 13.11.2019 з автомобіля « Мерседес Бенз» по просп. Володимирському у м.Лубни. Пояснив, що викрадені з барсетки кошти він витратив, а документи підкинув охоронцям Лубенського міського ринку. Показав та розказав як він вчинив крадіжку 23.10.2019 з автомобіля «Шкода Октавія», який був припаркований на АДРЕСА_8 , з якого була викрадена жіноча сумка, в якій знаходилися печатки, документи та грошові кошти в сумі 9500 грн. Розказав та показав на місці обставини вчинення крадіжки мобільного телефону 04.10.2019 з автомобіля «Шевроле» червоного кольору», який знаходився по просп. Володимирському у м.Лубни. Обвинувачений на місці також пояснив обставини вчинення 23.09.2019 крадіжки грошових коштів та відео реєстратора з автомобіля «Форд Фокус», який знаходився біля магазину «МаркетОпт» у м.Лубни. Кошти він витратив на власні потреби, а відеорестратор викинув у сміттєвий бак.

При цьому обвинувачений зазначав, що автомобілі були відкриті ним спеціальним пристроєм-сканером, який він прибав в мережі Інтернет, а потім викинув його бо він не працював (а.п.58-61, том 4).

Згідно даних протоколу огляду від 20.03.2020 (з фото таблицями) зі згоди власника ОСОБА_13 був проведений огляд підвалу в будинку по АДРЕСА_5 , з якого було викрадено її велосипед «СUBE». Потерпіла ОСОБА_13 показала місце, де зберігався викрадений велосипед, замок без пошкоджень, на який було зачинено двері підвального приміщення (а.п.91,92-96 том 4).

Фотознімки належного потерпілій ОСОБА_13 велосипеда «СUBE», які вона добровільно видала працівникам поліції (а.с.98, 99, 100 том 4).

Згідно даних протоколу огляду від 04.04.2020 (з фото таблицями) був проведений огляд спортивного велосипеду «СUBE», який працівникам поліції добровільно видав ОСОБА_24 (а.п.91,92-96 том 4).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №852 від 08.04.2020 ринкова вартість наданого на дослідження спортивного велосипеду «СUBE» модель «Pro Aero» на момент проведення експертизи може становити 10562,67 грн (а.п. 117-121 том 4).

Протоколом проведення слідчого експерименту ( з DVD диском із відеозаписом слідчої дії) із підозрюваним ОСОБА_6 від 10.12.2020, під час якого останній розказав та показав на місці обставини вчинення крадіжки велосипеду з підвального приміщення по АДРЕСА_9 . Зазначив, що приміщення, де знаходився велосипед, було відчинене (а.п.162-169 том 4).

Протоколом проведення слідчого експерименту (з DVD диском із відеозаписом слідчої дії) із свідком ОСОБА_24 від 17.12.2020, під час якого останній розказав та показав місце по АДРЕСА_3 , де його зупинив на велосипеді, який він прибав у свого знайомого ОСОБА_28 , незнайомий йому чоловік та повідомив, що велосипед належить йому. Також власник цього велосипеда зміг відкрити на ньому кодовий замок (а.п.170-174 том 4).

Протоколом проведення слідчого експерименту (з DVD диском із відеозаписом слідчої дії) із свідком ОСОБА_22 від 23.12.2020, під час якого останній розказав та показав місце - дворище АДРЕСА_10 , де чоловік на ім`я ОСОБА_6 передав їм з братом ОСОБА_23 в рахунок боргу спортивний велосипед сірого кольору. Потім ОСОБА_25 паїхав в район залізничного вокзалу до знайомого ОСОБА_29 , якому продав цей велосипед (а.п.175-179 том 4).

Водночас суд критично оцінює показання свідків сторони захисту ОСОБА_30 та ОСОБА_31 про те, що обвинувачений ОСОБА_6 проживав з ними в одному будинку в АДРЕСА_11 з 10 по 20 березня 2020 року та працював на місцевій пилорамі. Свідки пояснили, що останній поїхав додому, не відсвяткувавши день народження ОСОБА_32 , яке він святкує 26 березня. Під час досудового розслідування клопотань про допит цих свідків та підтвердження свого алібі обвинувачений не заявляв. Крім того, вказані свідки були допитані після спливу 3 років щодо подій, про які надавали свідчення та плуталися у питанні якого року мали місце події, натомість дату перебування у них обвинуваченого вказали з точністю до числа з прив`язкою до дня народження свідка ОСОБА_30 , яке мало місце лише 26 березня.

Доводи обвинуваченого, що він був змушений обмовити себе, так як поліцейські погрожували йому та його сім`ї, суд не бере до уваги і вважає це способом обраного захисту. Заява обвинуваченої ОСОБА_5 щодо застосування до її чоловіка ОСОБА_6 недозволених методів слідства була предметом розгляду компетених органів. За заявою ОСОБА_5 слідчим Територіального управління ДБР в рамках кримінального провадження №0000 від 23.10.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях окремих працівників Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області (а.п.141-144 том 10).

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_6 за вказаними епізодами кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище,інше приміщення, що вчинено повторно.

Відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів сховище - це завжди певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охоронця, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння на них сторонніх осіб.Тобто до сховища (незалежно від ознаки стаціонарності) мають бути віднесені місця чи ділянки, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, та мають властиві для цього конструктивні ознаки, які забезпечують охорону від доступу до них сторонніх осіб. При цьому салони та багажні відділення автомобілів, зокрема і легкових, дозволять використовувати їх з урахуванням особливостей конструкції, як для перевезення пасажирів та їх багажу, так і для постійного чи тимчасового зберігання майна володільця транспортного засобу.

Отже наявність засобів охорони транспортного засобу, у тому числі і технічних, що обмежують вільний доступ сторонніх осіб до майна, що знаходиться в салоні або багажному відділенні автомобіля, свідчить про наявність ознак сховища, яке є володінням особи.

Таким чином незаконне потрапляння сторонніх осіб до салону та багажного відділення автомобіля шляхом подолання різним способом засобів охорони від вільного доступу, у тому числі технічних, здійснене з метою викрадення майна, що там зберігається, складає ознаку незаконного проникнення до володіння особи - сховища. Таку позицію було висловлено у постанові ВС/ККС № 653/3/18 від 17.03.2020. Тому доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про неправильну кваліфікацію інкримінованих йому злочинів суд не бере до уваги.

Твердження обвинуваченого, надані в судовому засіданні про те, що він не вчиняв крадіжок чужого майна суд оцінює критично, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним по епізодам незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів

ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за скоєння злочинів, передбачених ст. 307 КК України, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбала метадон у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, який помістила у шов ковдри та стала незаконно зберігати з метою передачі у місця позбавлення волі.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 08 лютого 2021 року, ОСОБА_5 прибула до відділення № 2 TOB «Нова Пошта», яке розташоване по вул. Садовій, 3, м. Лубни Полтавської області, де помістила вказану ковдру з наркотичним засобом - метадоном, разом з іншими речами в картонну коробку, та приблизно о 17 годині 22 хвилин передала вказану коробку працівнику TOB «Нова Пошта» для пересилання посилки з наркотичним засобом до Полтавської установи виконання покарань ( АДРЕСА_12 , на ім`я ув`язненого ОСОБА_6 .

У подальшому, 10 лютого 2021 року, приблизно о 16 годині 21 хвилині, у кімнаті отримання посилок та передач Полтавської установи виконання покарань ( АДРЕСА_12 , при перевірці поштового відправлення, яке надійшло ув`язненому ОСОБА_6 , виявлено та вилучено два фрагменти однієї пігулки білого кольору, які у відповідності до висновку експерта містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,01716 г.

Крім того, ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), домовилися зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 про спільне незаконне придбання та зберігання з метою збуту метадону у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, переслідуючи корисливу мету та враховуючи їх стосунки та їх спільний побут.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, для досягнення спільної корисливої мети за попередньою змовою, при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу слідством не встановлено) незаконно придбали метадон у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, який у подальшому незаконно зберігали при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 22 червня 2021 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись за місцем власного проживання по провулку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, незаконно збули ОСОБА_33 за 500 грн п`ять пігулок метадону, які знаходились у двох фрагментах медичного блістера з надписом «Метадон-ЗН», і які у відповідності до висновку експерта відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,125 г.

Крім того, ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбала метадон у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, які незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 29 липня 2021 року, приблизно о 20 годині 28 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем власного проживання по провулку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, повторно, незаконно збула ОСОБА_34 за 300 грн., три пігулки метадону, що знаходились у фрагменті медичного блістера, і які у відповідності до висновку експерта відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,074 г.

Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно зберігала при собі метадон у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, з метою збуту.

29.07.2021 року о 21 годині 39 хвилин, ОСОБА_5 у будинку по АДРЕСА_2 була фактично затримана безпосередньо після скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.07.2021 року, під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 , працівниками поліції вилучено один медичний блістер з пігулками у кількості 10 шт. та надписом «Метадон-ЗН», які у відповідності до висновку експерта містять у своєму складі метадон, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальною масою 0,252 г., які вона повторно незаконно зберігала з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбала сильнодіючий лікарський засіб - димедрол у пігулках, який незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 29 липня 2021 року, приблизно о 20 годині 28 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем власного проживання по провулку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збула ОСОБА_34 за 100 грн дві пігулки, які знаходилися у фрагменті медичного блістера, і які у відповідності до висновку експерта містять сильнодіючий лікарський засіб - димедрол. Загальна маса димедролу у двох пігулках становить 0,099 г.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 винною себе в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК та ч. 1 ст.321 КК України не визнала, від надання пояснення під час судового розгляду відмовилася, мотивуючи не ознайомлення її в повному обсязі з матеріалами справи. При тому суд зазначає, що обвинувачена не була обмежена в ознайомленні з матеріалами справи, на її клопотання суд надав їй копії всіх письмових матеріалів та копії аудіо та відеозаписів, що містяться на електронних носіях при матеріалах справи, про що свідчать її розписки в матеріалах справи. В судових дебатах обвинувачена пояснила, що не збувала наркотичні засоби, а лише приймала їх, отримала їх в законний спосіб, перебуваючи на лікувальній замісній терапії.

Під час судового розгляду ОСОБА_6 винним себе в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнав, від надання пояснення під час судового розгляду відмовився, мотивуючи свою відмову недовірою до складу суду. Під час судових дебатів зазначив, що гроші за збут наркотичних засобів від залегендованої особи не отримував, останній приніс йому борг і це зафіксовано відеозаписом події оперативної закупки.

Суд оцінює критично показання обвинувачених щодо непричетності до інкримінованих їм злочинів та розцінює їх як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, так як їх показання повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

Винуватість у вчиненні інкримінованих обвинуваченим діянь підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами.

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних судом свідків:

Допитана як свідок у судовому засіданні ОСОБА_35 пояснила, що рік тому улітку до неї на місцевому пляжі підійшли працівники поліції, які запросили її бути свідком під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу. Вона погодилася і вони пішли до парку. Працівники поліції роз`яснили, що буде проводитися закупка, до них підійшов чоловік, якому вручили 500 грн, щоб він щось придбав. Свідок не пам`ятає деталей, оскільки була в стані алкогольного сп`яніння. По поверненню чоловік, якому вручили кошти, видав блістер з 4 таблетками та 1 таблетка окремо. Що це за таблетки свідок не пам`ятає. Поліцейський упакував таблетки, вона поставила свій підпис і пішла додому.

Свідок ОСОБА_36 дав показання про те, що у був запрошений поліцейськими понятим при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. Це відбувалося в центральному парку. До них підійшов чоловік, якому вручили гроші купюрами по 100, 50 грн, по поверненню чоловік, якому вручили кошти, видав 5 пігулок метадону. Описати людину, якій вручили кошти та коли саме відбувалися ці події свідок не зміг, оскільки має похилий вік та скарги на пам`ять. Зазначив, що закупний сказав, що про купівлю наркотичних засобів він домовлявся з якоюсь жінкою.

Свідок ОСОБА_37 повідомив суду, що 29.07.2021 проводився обшук у будинку по АДРЕСА_6 , де мешкали обвинувачені. При проведенні обшуку у будинку він не був. Його завданням як поліцейського була охорона місця події. Коли ОСОБА_6, з яким він раніше був знайомий за родом своєї діяльності, вийшов з будинку, вони поговорили з ним з приводу тих грошей, які йому вручив закупний. Він показав йому, де він їх викинув у дворі в бур`янах. На вулиці вже було темно. Ці гроші лежали серед зірваного бур`яну купюрами по 200, 100, 50. Вони були видані обвинуваченим добровільно слідчому у присутності понятих.

Cвідок ОСОБА_38 дала суду пояснення про те, що 29.07.2021 прийшла провідати родичку та до неї підійшли працівники поліції та запропонували бути понятою при проведенні обшуку та затриманні по АДРЕСА_6 , де проживали обвинувачені. Коли вони зайшли у двір слідчий повідомив учасників, що ОСОБА_39 буде затримана за збут наркотичних засобів. ОСОБА_5 знаходилася у будинку з дитиною на руках. Затримання було до пізнього вечора, оскільки був залучений захисник для ОСОБА_39 , потім шукали родичів обвинуваченої, які б забрали дітей. При проведенні обшуку у будинку ОСОБА_39 видала блістер з 10 таблетками, які було опечатані. Слідчий проводив змиви з рук у затриманої ОСОБА_39 . Коли обом обвинуваченим просвітили ультрафіолетом руки, в обох колір був яскравозелений. Під час обшуку також вилучили телефони та сім карти. Коли все опечатали, слідчий запропонував ОСОБА_40 Зазі видати грошові кошти і той повів поліцейських у двір. У дворі у кущах були дві купюри по 200 грн, які просвітили під ультрафіолетом. Обвинувачений пояснив, що гроші він викинув перед обшуком.

Свідок ОСОБА_41 дав пояснення суду, що коли перебував біля ринку м. Лубни, до нього підійшов поліцейський і запропонував бути свідком при проведенні оперативної закупівлі. Вони пройшли до парку ОСОБА_42 , де була ще одна жінка понята. До них підійшов чоловік, який представився ОСОБА_43 та повідомив, що він раніше домовився з продавцем і буде купувати наркотичні засоби. Для цього його ОСОБА_44 та йому вручили кошти в сумі 500 грн ( 2 купюри по 200 грн та одна 100 грн). Через годину він повернувся та передав працівникам поліції 4 таблетки метадону в блістері та одну таблетку окремо без блістеру. Чоловік повідомив, що ходив на вулицю ОСОБА_45 до Софії, де і придбав ці таблетки.

Свідок ОСОБА_46 у судовому засіданні підтвердив, що в протоколі огляду від 10.02.2021, що був проведений в приміщенні чергової частини Полтавської установи виконання покарань АДРЕСА_12 , підпис його. Але він не розумів за що підписався, працівники поліції повідомили йому, що потрібно зафіксувати своїм підписом як понятим про те, що пакет запакували.

В судовому засідання був допитаний в порядку ч.9 ст. 352 КПК України ( із зміною голосу) свідок із зміненими анкетними даними ОСОБА_47 , який дав показання про те, що він знає обвинувачену ОСОБА_5 з 2010 року як особу, яка займається розповсюдженням наркотичних засобів. Він особисто вживає наркотичні речовини та спілкується з особами, які були раніше засуджені. У ОСОБА_5 періодично придбавав метадон. Про продаж вони домовлялися при особистих зустрічах. Ціну за метадон встановлювала сама обвинувачена, про купівлю зазвичай вони домовлялися при особистій зустрічі. На співпрацю з правоохоронними органами він пішов добровільно через те, що зневажав обвинувачену за її діяльність по розповсюдженню наркотичних засобів. Особливо його бентежило, що цю діяльність вона проводила, не дивлячись на неповнолітніх дітей, які з ними проживали. У будинку завжди були особи із сумнівною репутацією, які приходили за наркотиками. Напередодні закупки в кінці червня 2021 року вранці він домовився з обвинуваченою, що він прийде до неї ввечері додому, щоб купити метадон. Він підійшов до визначеного працівниками поліції місця в парку м. Лубни, де знаходилося двоє понятих - немолоді чоловік та жінка. Працівники поліції роз`яснили їм мету їх перебування на місці, провели його особистий огляд та вручили йому для оперативної закупки грошові кошти в сумі 500 грн: 2 купюри - номіналом по 200 грн та 1 купюра - 100 грн. Підійшовши до двору ОСОБА_5 по АДРЕСА_13 побачив, що калітка була незачинена. У дверях на порозі його зустрів її співмешканець ОСОБА_48 - ОСОБА_6, а потім до них вийшла ОСОБА_39 . ОСОБА_39 дала йому 5 таблеток метадону в блістері ( 4 в одному блістері та 1 окремо). Гроші за таблетки він віддав ОСОБА_40 . Після того він вийшов з двору та пішов назад в парк до місця, де на нього чекали працівники поліції. По дорозі він нікого не зустрічав, йшов хвилин 5-10. Працівникам поліції в присутності понятих він видав придбані у обвинуваченої таблетки з метадоном. У їх присутності таблетки ОСОБА_44 , упакували та опечатали.

Також був допитаний в судовому засіданні в порядку ч.9 ст. 352 КПК України свідок із зміненими анкетними даними ОСОБА_49 ( із зміною голосу), який дав суду показання про те, що на співпрацю з правоохоронними органами він пішов добровільно через те, що його турбувала доля дітей, які виховувалися в цій сім`ї, де розповсюджуються наркотики. В кінці липня місяця 2021 року був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів в обвинуваченої. Всі учасники зустрілися в місцевому парку м. Лубни, де були двоє понятих - чоловік та жінка, яким було роз`яснено яка слідча дія буде проводитися. Він пояснив їм, що йде до ОСОБА_50 купувати наркотичні засоби. Про продаж таблеток він домовився напередодні, коли заходив до неї в гості. До цього він в неї купував наркотичні засоби періодично 1-2 рази на тиждень, сам вживає наркотичні засоби біля 1,5 року. Працівники поліції вручили йому кошти в сумі 500 грн (купюрами по 200, 100, 50, 10, 20 грн). Зробили ксерокопії цих купюр та звірили номера. Після цього він пішов до будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_13 . Там він зустрів ОСОБА_51 , вона взяла гроші та дала йому 3 таблетки метадону та 2 таблетки димедролу. Він їй віддав 400 грн, а вона йому повернула решту 100 грн. Після цього він повернувся до відділення поліції, де в присутності понятих видав працівникам поліції таблетки та решту коштів, які були упаковані та скріплені підписами понятих.

Ухвалою суду від 06.04.2023 вирішено провести повторний допит залегендованих свідків ОСОБА_52 та ОСОБА_53 в порядку ч.9 ст.352 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює їх ідентифікацію, із створенням візуальних, але без акустичних перешкод. Водночас, Лубенський ВП ГУНП у Полтавській області, як орган, що забезпечує безпеку свідків, не забезпечив явку ОСОБА_54 та ОСОБА_55 в суд для повторного допиту. Суду був наданий рапорт про неможливість забезпечення явки свідка через тяжку хворобу легенів.

При цьому суд зазначає, що питання допиту свідка із збереженням у таємниці даних про його особу значною мірою торкається прав обвинуваченого, гарантованих пунктом 1 та підпунктом "d" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право обвинуваченого допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення (рішення ЄСПЛ у справі "Міралішвілі проти Росії", " ОСОБА_56 та інші проти Нідерландів" від 23.04.1997 та "Доорсон проти Нідерландів" від 26.03.1996). Практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що заразом навіть за умови дотримання вимог процесуального закону при допиті таких свідків, одержані з показань свідка дані не можуть виступати єдиним або вирішальним доказом винуватості особи. Так, в пункті 51 рішення ЄСПЛ "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів" Суд зауважив: "Слід нагадати, що обвинувальний вирок не повинен базуватися виключно або головною мірою на анонімних твердженнях".

Водночас, винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ч. 1 ст.321 КК, за обставин, викладених у вироку, ґрунтується, крім показань цих свідків, на інших, належних та допустимих доказах, що були досліджені у судовому засіданні.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:

Згідно протоколу огляду від 10.02.2021, що був проведений в приміщенні чергової частини Полтавської установи виконання покарань АДРЕСА_12 у присутності понятих при огляді посилки адресованої ув`язненому ОСОБА_6 , відправник « ОСОБА_5 , АДРЕСА_14 ». У ході огляду у двох ковдрах було виявлено переламану на дві частини пігулку білого кольору невідомого походження. До протоколу долучені фототаблиця та експрес-накладна «Нової пошти» № НОМЕР_6 від 08.02.2021, де зазначений відправник ОСОБА_5 та номер телефону, яким користується обвинувачена ОСОБА_5 (том 5, а.п. 190-192).

За результатами дослідження вилучених предметів, було проведено експертизу наркотичних засобів, відповідно до висновку якої № СЕ-19/117-21/2165- НЗПРАП від 22 лютого 2021 року (т.5 а. п.198-202 ), надані на дослідження два фрагменти таблетки білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою метадону 0,01716 г. У судовому засіданні судом досліджено як речовий доказ два фрагменти таблеток білого кольору.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.06.2021, 08.06.2021 у приміщенні ТОВ «Нова пошта» у м. Полтава, просп. Першотравневий,19 А, слідчим було вилучено відеозапис з камер відеоспестереження від 08.02.2021 у приміщенні ТОВ «Нова пошта» по вул. Садовій, 3 м. Лубни, який перенесено на оптичний носій інформації - DVD- диск (т.6 а. п 19-23).

Відповідно до протоколу огляду оптичного носія інформації від 08.09.2021, оглянуто файл під назвою «Лубни-2.08.02. 2021р», при відкритті якого встановлено, що відеозапис проводився в приміщенні ТОВ «Нова пошта» по вул. Садовій, 3 м. Лубни Полтавської області. У нижній частині міститься інформація про дату і час відео зйомки: 2021. Feb. 08. 16:50:43. (знімок 1). На самому початку відео зафіксовано як особа жіночої статі справа від входу в приміщення кладе на стіл пакети з речами. Установлено, що вказана особа візуально схожа на підозрювану у кримінальному провадженні ОСОБА_5 за загальними рисами обличчя, тілобудові та інших ознаках в їх сукупності. На відео зафіксовано як вказана особа отримує від працівника пошти картонну коробку та складає в неї речі, які принесла з собою, у подальшому ця особа разом з іншою особою жіночої статі передає коробку з речами працівнику пошти, поклавши її на електронні ваги та здійснила відправку посилки на ім`я засудженого ОСОБА_6 в СІЗО м. Полтава (т.6 а. п. 25-29).

В ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу 22.06.2021, оперативними працівниками Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснено огляд грошових курюр в сумі 500 грн, призначених для оперативної закупки, з яких попередньо було зроблено копію (т.6 а.п.51,53-54) та проведено огляд покупця ОСОБА_54 , якому були видані зазначені кошти (т.6 а.п. 52). В ході огляду особистих речей у ОСОБА_54 при собі був мобільний телефон, барсетка через плече, пляшка води.

Протоколом від 22.06.2023 зафіксовано факт добровільної видачі у особи під вигаданим ім`ям ОСОБА_57 п`яти пігулок, чотри з яких знаходяться у фрагменті блістерної упаковки з написом «Метадон-3Н» та один окремо, який як пояснив останній він придбав 22.06.21 близько 20 год. 45 хв. у ОСОБА_5 за місцем проживання по АДРЕСА_2 за 500 грн. При цьому додав, що ОСОБА_5 займається незаконною діяльністю, пов`язаною із збутом метадону з невстановленою особою чоловічої статі, який отримував грошові кошти від нього, а ОСОБА_5 передала йому наркотичний засіб метадон. При цьому було проведено додатковий особистий огляд особи ОСОБА_54 , в ході якого нічого, крім його особистих речей, більш виявлено не було ( т. 6 а.п.55-56).

Відповідно до протоколу про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 24.06.2021 у формі оперативної закупки з додатками (том 6 а.с.40-56) дозвіл на який було надано постановою прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії -контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 18.06.2021 (т. 6 а.с. 38-39), та відповідно до ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_58 від 05.05.2021 ( том 6 а.с.34-36 ) зафіксовано, що 22.06.2021 вказану негласну слідчу дію розпочато о 19 год. 50 хв. В парку ім. Донченка м.Лубни, куди попередньо запрошено двох свідків та конфіденційну особу із зміненими відомостями про неї - ОСОБА_54 , був проведений огляд грошових коштів, вручення грошових коштів цій особі для здійснення оперативної закупки, огляд особистих речей особи, яка надала добровільну згоду на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_54 (особа зі зміненими анкетними даними). О 20.23 год закупний попрямував на місце зустрічі з ОСОБА_5 за місцем її проживання за адресою по АДРЕСА_2 , 22.06.2021 о 21 год 5 хв. ОСОБА_47 повернувся до попереднього місця дислокації, де на нього чекали всі учасники слідчої дії та у присутності яких він добровільно видав п`ять пігулок, чотири з яких знаходилися в фрагменті блістерної упаковки з написом «Метадон-3Н» та одна окремо, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб метадон та повідомив, що добровільно видані ним п`ять пігулок дійсно є наркотичним засобом «Метадон», котрі йому збула за винагороду ОСОБА_5 за місцем свого проживання за 500 грн. При цьому додав, що ОСОБА_5 займається незаконною діяльністю пов`язаною із збутом метадону з невстановленою особою чоловічої статі, який отримував грошові кошти від нього, а ОСОБА_5 передала йому наркотичний засіб метадон. Після добровільної видачі були оглянуті особисті речі ОСОБА_59 , в ході якого заборонених предметів виявлено не було. У присутності понятих пігулки було сфотографовано та поміщено до поліетиленового пакету, зв`язано та опечатано паперовою биркою з відтиском печатки Лубенського ВП ГУНП за підписами на паперовій бирці свідків і ОСОБА_57 .

За даними протоколу про результати проведення негласної слідчої дії - аудіо, відео контроль особи від 17 липня 2021 року (т. 5 а. п. 123-126), дозвіл на який було надано постановою прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) - дії контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 18.06.2021, та відповідно до ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_58 від 05.05.2021 зафіксовано, що вказана негласна слідча дія мала місце 22.06.2021, під час якої ОСОБА_5 , яка займається незаконною діяльністю, пов`язаною з незаконним збутом наркотичного засобу «Метадон» за попередньою змовою з невстановленою особою чоловічої статі, що безпосередньо отримав грошові кошти у конфіденційної особи ОСОБА_54 , що був залучений в якості потенційного покупця, а ОСОБА_5 передала йому наркотичний засіб «Метадон».

За даними протоколу про результати проведення негласної слідчої дії - від 17 липня 2021 року (т. 5 а. п. 127-128), за дорученням слідчого ОСОБА_60 від 06.05.20221 та на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_58 від 05.05.2021 забезпечено проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонетського номера оператора мобільного зв`язку ПРАТ « ВФ Україна» НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 та яким вона постійно користується. В ході проведення указаної НСРД зафіксовано розмови, які вказують на причетність останньої до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. До протоколу долучено диск із записами телефонних розмов.

За даними протоколу про результати проведення негласної слідчої дії - від 17 липня 2021 року (т. 5 а. п. 129-130), за дорученням слідчого ОСОБА_60 від 06.05.20221 та на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_58 від 05.05.2021 забезпечено проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонетського номера оператора мобільного зв`язку ТОВ «lifecell» НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 .В ході проведення указаної НСРД зафіксовано розмови, які вказують на причетність останньої до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. До протоколу долучено диск із записами телефонних розмов.

Відповідно до протколу про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 30.07.2021 у формі оперативної закупки з додатками (том 6 а.с.60-77) дозвіл на який було надано постановою прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії -контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 22.07.2021 (т. 6 а.с. 58-59), та відповідно до ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_58 від 21.07.2021 ( том 6 а.с.34-36 ) зафіксовано, що 29.07.2021 вказану негласну слідчу дію розпочато о 19 год. 20 хв. В парку ім. Донченка м.Лубни, вул. Садова, куди попередньо запрошено двох свідків та конфіденційну особу із зміненими відомостями про неї - ОСОБА_55 , був проведений огляд грошових коштів, помітку з обох боків спеціальним препаратом «Люмінор», вручення грошових коштів цій особі для здійснення оперативної закупки, огляд особистих речей особи, яка надала добровільну згоду на проведення контрою за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_55 (особа зі зміненими анкетними даними). О 20.21 год закупний попрямував на місце зустрічі з ОСОБА_5 за місцем її проживання за адресою по АДРЕСА_2 , 29.07.2021 о 20 год 37 хв. ОСОБА_49 повернувся до попереднього місця дислокації, де на нього чекали всі учасники слідчої дії та у присутності яких він добровільно видав п`ять пігулок, три з яких знаходилися в фрагменті блістерної упаковки з написом «Метадон» та дві окремо в фрагменті блістерної упаковки з написом «Ди…», та повідомив, що добровільно видані ним пігулки йому продала за 400 грн ОСОБА_5 за місцем свого проживання. При цьому додав, що ОСОБА_5 повернула йому кошти в сумі 100 грн та під час збуту наркотичного засобу весь час був присутній її співмешканець, який спостерігав за цим процесом та їх малолітня дитина. Після добровільної видачі були оглянуті особисті речі ОСОБА_61 , в ході якого заборонених предметів виявлено не було. У присутності понятих пігулки було сфотографовано та поміщено до окремих поліетиленових пакетів, зв`язано та опечатано паперовою биркою з відтиском печатки Лубенського ВП ГУНП за підписами на паперовій бирці свідків і ОСОБА_62 .

В ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу 29.07.2021, оперативними працівниками Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснено огляд та помітку грошових курюр в сумі 500 грн, призначених для оперативної закупки, з яких попередньо було зроблено копію (т.6 а.п.71,72-75), та які були помічені люмінісцентним розчином, виготовлено контрольний зразок паперу, на який нанечений цей розчин та який було опечатано паперовою біркою з підписами учасників. Проведено огляд покупця ОСОБА_55 , видані зазначені кошти (т.6 а.п. 76). В ході огляду особистих речей у ОСОБА_55 при собі був мобільний телефон, барсетку через плече.

Протоколом від 29.07.2023 зафіксовано факт добровільної видачі у особи під вигаданим ім`ям ОСОБА_55 п`яти пігулок, три з яких знаходилися в фрагменті блістерної упаковки з написом «Метадон» та дві окремо в фрагменті блістерної упаковки з написом «Ди…», який як пояснив останній він придбав 29.07.2021 у ОСОБА_5 за місцем проживання по АДРЕСА_2 за 400 грн. Пігулки йому продала за 400 грн ОСОБА_5 за місцем свого проживання. При цьому додав, що ОСОБА_5 повернула йому кошти в сумі 100 грн та під час збуту, купюрами 50 грн , 2 по 20 грн та 1 по 10 грн, та під час збуту наркотичного засобу весь час був присутній її співмешканець ОСОБА_6 , який спостерігав за цим. Придбані ним пігулки є наркотичним засобом метадон та сильнодіючим лікарським засобом димедрол. При цьому було проведено додатковий особистий огляд особи ОСОБА_55 , в ході якого нічого, крім його особистих речей, більш виявлено не було (т. 6 а.п.77).

За даними протоколу про результати проведення негласної слідчої дії - від 10 серпня 2021 року з додатками (т. 6 а. п. 79-82 ), на підставі постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) - дії контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 22.07.2021 та ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_58 від 21.07.2021, на виконання доручення слідчого ОСОБА_60 від 22.07.2022 забезпечено проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи, під час якого встановлено, що ОСОБА_5 систематично скоює кримінальні дії, пов`язані з незаконним обігом наркотиків, а саме остання з корисливих мотивів, з метою власного збагачення займається збутом небезпечного наркотичного засобу «Метадон» на території м. Лубни Полтавської області. Підтвердження цього факту є, що в ході проведення оперативної закупки, що мала місце 29.07.2021, були зафіксовані незаконні дії ОСОБА_5 під час купівлі-продажу наркотичного засобу «Метадон» було задокументовано безпосередній збут даного наркотику та сильнодіючого лікарського засобу «Дімедрол» за місцем проживання ОСОБА_5. Вказана дія була зафіксована працівниками УОТЗ ГУНП в Полтавській області в межах кримінального провадження №0000111 та зафіксована на СМНІ за інвентарними номерами №78т та 79 т від 22.07.2021. Дані записи, отримані при застосуванні технічних засобів містять зміст розмов, дату, час, рухи, дії фігуранта з конфіденційною особою - ОСОБА_55 , який був залучений під час оперативної закупки наркотичних засобів у якості потенційного покупця. До протоколу долучено карти памяті із записами №78т та 79 т від 22.07.2021.

Факт добровільної згоди на залучення ОСОБА_54 та ОСОБА_55 до проведення слідчих дій у кримінальному провадженні підтверджується письмовими згодами останніх ( а.с.150 том 5, а.с.65 том 6 ).

Походження коштів для проведення оперативних закупок підтверджується довідкою начальника УКР ГУНП в Полтавській області про виділення коштів працівникам Лубенського РВП у сумі 1000 грн для забезпечення проведення оперативної закупівлі по кримінальному провадженні №0000111 (а.с.84 том 6) та уточненої довідки, наданої на запит прокурора від 31.07.2023 №3509/115/14/01-2023, де виправлено помилку в даті видачі коштів, зазначено дати 14.05.2021 та 23.07.2021 (а.п.87 том 11).

За даними протоколу про результати проведення негласної слідчої дії - від 10 серпня 2021 року з додатками (т. 6 а. п. 79-82 ), на підставі постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 22.07.2021 та відповідно до ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_58 від 21.07.2021, на виконання доручення слідчого ОСОБА_60 від 22.07.2022 забезпечено проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи, під час якого встановлено, що ОСОБА_5 систематично скоює кримінальні дії, пов`язані з незаконним обігом наркотиків, а саме остання з корисливих мотивів, з метою власного збагачення займається збутом небезпечного наркотичного засобу «Метадон» на території м.Лубни Полтавської області. Підтвердження цього факту є, що в ході проведення оперативної закупки, що мала місце 29.07.2021 були зафіксовані незаконні дії ОСОБА_5 під час купівлі-продажу наркотичного засобу «Метадон», було задокументовано безпосередній збут даного наркотику та сильнодіючого лікарського засобу «Дімедрол» за місцем проживання ОСОБА_5. Вказана дія була зафіксована працівниками УОТЗ ГУНП в Полтавській області в межах кримінального провадження №0000111 та зафіксована на СМНІ за інвентарними номерами №78т та 79 т від 22.07.2021. Дані записи, отримані при застосуванні технічних засобів містять зміст розмов, дату, час, рухи, дії фігуранта з конфіденційною особою - ОСОБА_55 , який був залучений під час оперативної закупки наркотичних засобів у якості потенційного покупця. До протоколу долучено карти памяті із записами №78т та №79 т від 22.07.2021.

Протоколом дослідження матеріального носія інформації - ДВД диску, що знаходиться на а.с. 128 тому 5 (а.с.155-163, том 6) зафіксовано відомості, що мають значення для досудового розслідування щодо розмови обвинуваченої ОСОБА_5 , у користування якої знаходився телефон за абонетським номером НОМЕР_8 за період з 22.05.2021 по 04.07.2021. Зафіксовані розмови обвинуваченої ОСОБА_63 із застосуванням засобів конспірації про продаж наркотичних засобів, зокрема їх пересилання Новою поштою до Полтавського СІЗО. Надаючи оцінку вказаному доказу суд погоджується з доводами прокурора, що зі змісту вказаних розмов підтверджується, що обвинувачена здійснює розмови з різними особами в завуальованій формі про продаж (пересилання в СІЗО) наркотичного засобу у вигляді таблеток. Цей доказ є належним, оскільки характеризує обвинувачену як особу, що здійснює незаконний збут наркотичних засобів, що також свідчить про відсутність провокації зі сторони правоохоронних органів.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.07.2021 в порядку ст. 208 КПК України, та відеозапису вказаної слідчої дії, остання перед особистим обшуком добровільно видала медичний блістер з пігулками в кількості 10 шт та написом «Метадон-ЗН», з приводу яких остання пояснила, що перебуває на метадоновій програмі в м. Київ (том 6 а. п.164-175). Отримані речові докази є належними та допустимими, оскільки були вилучені не під час обшуку домовололодіння обвинуваченої ОСОБА_5 , а під час її особистого обшуку при затриманні відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

Згідно протоколу осідування ОСОБА_5 , проведеного на підставі постанови прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області від 29.07.2021, у останньої були відібрані змиви з долоні лівої та правої рук, які упаковані окремо з контрольним фрагментом та опечані у двох паперових конвертах (том 6 а.п.179, 180-184).

Згідно протоколу осідування ОСОБА_6 , проведеного на підставі постанови прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області від 29.07.2021, під час освідування за допомогою джерела ультрафіолетового випромінювання освічено долоні правої та лівої руки, за результатами якого виявлено нашарування речовини світло-зеленого кольору. У подальшому у останнього були відібрані змиви з долоні лівої та правої рук, які упаковані окремо з контрольним фрагментом та опечатані у двох паперових конвертах (том 6 а.п.185, 186-190).

Відповідно до протоколу огляду місця події - ділянки поблизу домогосподарства по АДРЕСА_2 оглянуті грошові кошти в сумі 400 грн, які були добровільно видані згідно заяви ОСОБА_6 (том 6 а.п.222), які, як він повідомив, перед проведенням обшуку за місцем його проживання за вказаною вище адресою, він мав при собі і викинув у траву на цій території. Оглядом зафіксовано грошові кошти в сумі 400 грн номіналом 200 грн ДЄ 95502191, 100 грн - АД 5910529, 50 грн - УЖ 7305886, 50 грн СТ 6435451. Вказані кошти були освічено джерелом ультрафіолетового випромінювання та встановлено наявність на вказаних купюрах нашарування речовини, яка освічується світлим зеленувато-жовтувати кольором. Встановлено пом`ятість та вологість цих коштів (том 6 а.п. 223-224). Вилучені грошові кошти були оглянуті у судовому засіданні як речовий доказ у кримінальному провадженні. Як встановлено, номера і серії купюр, які вилучені під час огляду місця події, співпадають з тими, що видавалися залегендованій особі ОСОБА_64 для проведення оперативної закупки, а отже і були передані останнім ОСОБА_5, що зафіксовано на відео, як оплата за придбаний товар -метадон.

За результатами дослідження вилучених у залегендованої особи ОСОБА_54 22.06.2021 в ході оперативної закупки п`яти пігулок білого кольору, було проведено експертизу наркотичних засобів, відповідно до висновку якої № СЕ-19/117-21/8727-НЗПРАП від 19 липня 2021 року ( том 7 а. п. 48- 52 ), пігулки загальною масою 2,610 г у своєму складі містить метадон, обіг якого обмежено. Загальна маса метадону в п`яти пігулках становить 0,125 г. Вказаний речовий доказ у вигляді поршку оглянутий у судовому засіданні як речовий доказ.

За результатами дослідження вилучених у залегендованої особи ОСОБА_55 29.07.2021 в ході оперативної закупки двох пігулках білого кольору, було проведено експертизу, відповідно до висновку якої № СЕ-19/117-21/89642-НЗПРАП від 18 серпня 2021 року ( том 7 а. п. 59-64 ), в цих пігулках міститься лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами димедрол. Загальна маса димедролу в 2 пігулках становить 0,099 г. Вказаний речовий доказ у вигляді порошку оглянутий у судовому засіданні як речовий доказ.

За результатами дослідження вилучених у залегендованої особи ОСОБА_55 29.07.2021 в ході оперативної закупки фрагменті білстерної упаковки з 3 пігулками, було проведено експертизу наркотичних засобів, відповідно до висновку якої № СЕ-19/117-21/9641-НЗПРАП від 17 серпня 2021 року ( том 7 а. п. 71-76 ), пігулки у своєму складі містить метадон, обіг якого обмежено. Загальна маса метадону в п`яти пігулках становить 0,074 г. Вказаний речовий доказ у вигляді поршку оглянутий у судовому засіданні як речовий доказ.

За результатами дослідження вилучених під час обшуку у ОСОБА_5 про АДРЕСА_2 29.07.2021 медичного блістеру з написом «Метадон-3Н» з 10 пігулками, було проведено експертизу наркотичних засобів, відповідно до висновку якої № СЕ-19/117-21/9639-НЗПРАП від 12 серпня 2021 року ( том 7 а. п. 83-87), 10 пігулок білого кольору загальною масою 5,04 г у своєму складі містить метадон, обіг якого обмежено. Загальна маса метадону в п`яти пігулках становить 0,252 г. Вказаний речовий доказ у вигляді поршку оглянутий у судовому засіданні як речовий доказ.

Відповідно до висновку експертизи спеціальних хімічних речовин від 31.08.2021№ СЕ-19/117-21/9643- ФХД (том 7 а.с. 95-103) на наданих на дослідженнях всіх грошових купюрах та поверхнях марлевих тампонів, позначених як змиви з долонь ОСОБА_6 , встановлена наявність нашарувань спеціальної хімічної речовини. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на всіх грошових купюрах, марлевих тамонах, позначених як змиви з долонь ОСОБА_6 та наданий зразок спеціальної хімічної речовини, співпадають між собою за своїми фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність.

На запит слідчого від 03.09.2021 №11434 директор ТОВ «Медичний центр «Гармонія» надав інформацію паро те, що ОСОБА_5 вперше самостійно звернулася за медичною допомогою до ТОВ 09.02.2021 та перебуває на лікуванні по час надання відповіді 06.09.2021. Їй встановлено діагноз синдром залежності, в даний час під клінічним спостереженням на підтримуючій або замісній терапії. Під час лікування пацієнт відвідував медичний заклад та отримувала рецептурні бланки форми 3 на лікувальний засіб метадон у добовій дозі 100 мг на 10 днів. Останній раз ОСОБА_5 була на прийомі 14.07.2021 та отримала рецептурний бланк на препарат метадон на 10 діб з 17.07.2021 по 26.07.2021 (том 7 а.п. 106).

Дані, що містяться в протоколах про результати контролю за вчиненням злочину, у висновках експертиз наркотичних засобів, не є суперечливими та узгоджуються з показаннями свідків щодо місця та обставин вчинення обвинуваченими злочину, якими підтверджуються ті факти, що обвинувачена ОСОБА_5 збула наркотичні засоби особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_64 та за попередньою змовою з ОСОБА_6 збула наркотичні засоби особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_65 , та якими спростовуються твердження сторони захисту про недоведеність висунутого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення.

При перегляді у судовому засіданні відеоматеріалів оперативних закупок всі учасники кримінального провадження мали змогу впевнитись у тому, що закупний зустрічається з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем їх проживання, чітко видно обличчя обвинувачених як осіб, що здійснюють продаж наркотичної речовини ОСОБА_33 за епізодом від 22.06.2021 та обвинувачену ОСОБА_5, яка здійснює продаж наркотичної речовини ОСОБА_34 29.07.2021. ОСОБА_66 вказує назву наркотичного засобу, яку хоче отримати, його кількість, зафіксована передача грошових коштів закупним за придбаний товар, розмови, а також інші обставини, що доведені зібраними доказами у провадженні.

Та обставина, що матеріали справи не містять доказів (зокрема записів телефонних розмов із закупними) про домовленість щодо продажу наркотичного засобу, не спростовує факту існування такої домовленості, зокрема і в усному порядку. Доводи обвинуваченої ОСОБА_5 щодо того, що записи телефонних розмов свідчать про те, що вона мала намір придбати наркотичний засіб (оскільки є наркозалежною особою), а не реалізувати його залегендованій особі, є непереконливими. Після проведення повторної оперативної закупки, під чс особистого обшуку остання добровільно видала працівникам поліції наркотичні засоби, які у неї зберігалися вдома, які вона як пояснила отримала за офіційним рецептом лікаря, а не від сторонніх осіб.

Докази визнані судом недопустимими

Під час обшуку будинковолодіння, яким користується ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2021 року, у будинку були вилучені телефони, якими користується обвинувачена ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зокрема було вилучено мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» IMEI НОМЕР_9 , НОМЕР_10 із сім-карткою «лайфсел» та «Водафон» (том 7 а.п. 197-209). Вказаний телефон оглянуто у судовому засіданні учасниками процесу як речовий доказ.

Відповідно до даних протоколу огляду вилученого телефону (а.с.210-221 том 7) при запуску вказаного мобільного телефону встановлено контактні номери сім карток « НОМЕР_8 » та « НОМЕР_7 », за допомогою комбінації цифр встановлено IMEI НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , виявлено обліковий запис , зареєстрований на імя « ОСОБА_67 » з фотознімком підозрюваної, указані вище контакнті номери телефонів та дату народження -ІНФОРМАЦІЯ_4. Водночас у судовому засіданні сама обвинувачена не заперечувала факту належності їй указаного телефону та сім-карток операторів мобільного зв`язку, які були в її користуванні.

За змістом ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1). Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, за здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду,без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (ч.2). Недопустимими є також докази, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання (ч. 3). Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані (ч. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі (рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 р. № 12-р/п/2011).

За змістом ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 107 КПК України визначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частиною 6 наведеної вище статті КПК України передбачено, що незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Як вбачається з відповіді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2023 за вих. № 539/2973/21/ЕП-336/23 вих. на запит суду надати матеріали розгляду клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000111 від 26.07.2021 у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , фіксування судового засідання 26.07.2021 при розгляді вказаного клопотання слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за допомогою технічних засобів не проводилось, про що зазначено у журналі судового засідання (том 11 а.п.184-215).

Таким чином, оскільки фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчого про обшук згідно з кримінально-процесуальним законом слідчим суддею є обов`язковим та судом, при розгляді цієї кримінальної справи, встановлено відсутність фіксування кримінального провадження під час надання дозволу слідим суддею на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , суд дійшов висновку про недійсність відповідної процесуальної дії, недопустимість отриманих внаслідок її вчинення результатів та доказів із застосуванням доктрини «плодів отруйного дерева».

Судом відхиляються, як необґрунтовані, доводи сторони обвинувачення, що технічне фіксування розгляду клопотання слідчого про обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , не проводилось, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, оскільки за змістом ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Оцінка доводів захисту щодо неповноти, необ`єктивності проведення досудового розслідування, процесуальних порушень, допущених органами слідства та судом

Оперативні закупки були проведені з дотриманням вимог КПК України, на підставі постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину та відповідних доручень, які були розсекречені та відкриті стороні захисту згідно з приписами ст. 290 КПК України. Про проведення цих негласних слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування були письмово повідомлені прокурором підозрювана ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , про що свідчать їх підписи про ознайомлення з повідомленням (т.7 а.п.155,163).

Порушень вимог ст.275 КПК України щодо використання конфіденційного співробітництва судом не встановлено. Як процесуальне джерело доказів, протоколи за результатами НСРД - оперативна закупка від 22 червня та 29 липня 2021 року із записами подій, що відбувались, відображають обставини, що підлягають доказуванню за приписами ст. 91 КПК України. Фіксація ходу і результатів НСРД відповідає як загальним правилам фіксації процесуальної дії, так і вимогам статей 252, 271 КПК України.

За приписами кримінального процесуального закону протокол НСРД про результати контролю за вчиненням злочин у формі оперативної закупки, який охоплює своїм змістом всі необхідні відомості, зокрема і про видачу конфідентом одержаних під час оперативної закупки предметів (речей), є належним і допустимим процесуальним джерелом доказів про їх походження.

Захист обвинуваченого ОСОБА_6 стверджував, що протоколи НСРД відносно нього не можуть бути допустими доказами, оскільки дозвіл на НСРД був отриманий щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .

За приписами ст. 257 КПК України, якщо під час проведення НСРД відносно однієї особи отримано докази про вчинення злочину іншою особою, відносно якої дозвіл на проведення НСРД відсутній, такі докази у новому кримінальному провадженні можуть бути використані лише на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Матеріали справи містять відповідне клопотання прокурора про дозвіл на використання отриманої під час про проведення негласних (слідчих) дій у формі контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки та аудіо, відео-контролю особи за епізодом 22.06.2021, інформації, що зафіксована в отриманих матеріалах (зафіксовано відомості про злочинну діяльність ОСОБА_6 ) по кримінальному провадженню №0000111 у кримінальному провадженні № 0000358 (том 5 а.с.131-134). Ухвалою суду від 21.07.2021 клопотання прокурора задоволено та було надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні № 0000358 щодо фігуранта ОСОБА_6 результатів негласних слідчих (розшукових) дій у формі контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки дій у формі контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки та аудіо, відео-контролю особи, проведених у кримінальному провадженні №0000111 щодо фігуранта ОСОБА_5 (том 5 а.с.162-165). Ухвалою прокурора від 29.07.2021 ці кримінальні провадження обєднані в одне провадження та зареєстровані в ЄРДР під №0000111 (том 6 а.п.124).

Сторона захисту вказує на недопустимість доказів - протоколів НСРД через відсутність безперервного запису проведення оперативної закупки.

Часткова відсутність запису ходу НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки - не завжди вказує на недопустимість відомостей, отриманих у ході її проведення. Водночас, з огляду на усю сукупність доказів винуватості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в тому числі наявність інших неспростовних доказів, які прямо доводять умисел на вчинення збуту наркотичних засобів, на думку суду часткова відсутність запису ходу НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ( в частині контролю за рухом закупного від початкового місця проведення закупки до місця проживання обвинувачених та у зворотньому напрямку) - у даному випадку не вказує на недопустимість відомостей, отриманих у ході її проведення.

Доводи захисту про те, що протоколи НСРД є недопустимим доказом через відсутність оригінальних примірників технічних носіїв, не засновані на приписах закону та не спростовують висновків суду про допустимість цих доказів. У частині 3 ст. 99 КПК законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації. Ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Для виконання завдань кримінального провадження, з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8). Відповідно до ст. 7 цього Закону у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. У кримінальному провадженні щодо обвинувачених відсутні об`єктивні дані про те, що флеш носії інформації - карти памяті АДРЕСА_15 т від 22.07.2021, долучені до протоколів НСРД від 17.07.2021 та 10.08.2021, створені не під час здійснення НСРД 22.06.2021 та 29.07.2021, а в інший час, чи за інших обставин чи неуповноваженою особою.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про незалучення йому перекладача суд зазначає наступне.

Участь перекладача у кримінальному провадженні зумовлена конституційною засадою рівності перед законом і судом (ч. 2 ст. 24 Конституції України, ст. 10 КПК), за якою, серед іншого, не допускається привілеїв чи обмежень (зокрема, у процесуальних правах, передбачених КПК) за мовними ознаками. Згідно зі ст. 29 КПК кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження або особі, стосовно якої вирішено питання щодо застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють.

Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб. Переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.

Ухвалою суду від 24.09.2021 постановлено доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити перекладача для перекладу судового процесу та процесуальних документів у кримінальному провадженні з української мови на російську мову для обвинуваченого ОСОБА_6 . Судом встановлено, що обвинувачений є громадянином Грузії, проте вже понад 25 років проживає на території України з порушенням міграційного законодавства, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, був засуджений та відбував покарання на території України. Обвинувачений під час досудового розслідування та судового розгляду подавав та зачитував заяви та клопотання, написані ним власноручно на російській та українській мові. У своїй заяві зазначив, що володіє російською мовою на розмовному рівні. Вказане свідчить про те, що обвинувачений не потребує послуг перекладача із знанням грузинської мови. Його вимоги про залучення йому перекладача з грузинської мови, який офіційно володіє юридичною термінологією, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки обвинувачений має захисника, який володіє такою термінологією.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином Грузії та не володіє в повній мірі українською мовою, якою здійснюється судочинство, суд дійшов до висновку про необхідність залучення у даному кримінальному провадженні перекладача зі знанням російської мови, який володіє українською мовою, для перекладу судового процесу та процесуальних документів у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_6 .

Призначений обвинуваченому перекладач ОСОБА_68 приступила до виконання своїх обов`язків із 27.09.2021 і здійснювала переклади до 09.02.2022. Суть обвинувачення було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_6 на стадії судового розгляду із залученням перекладача. 13 вересня 2022 року на електронну адресу суду надійшов лист з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Полтавській області про те, що через бойові дії на території України та введення військового стану перекладач ОСОБА_68 виїхала за кордон і наразі не може надавати послуги усного перекладу. Разом з цим, повідомили, що в Бюро перекладів, з яким Центром укладено договір, відсутній інший перекладач, який міг би надавати аналогічні послуги перекладу.

Ухвалою суду від 21.09.2022 постановлено залучити до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.307 КК України, перекладача із знанням російської мови, який володіє українською мовою, для перекладу процесуальних документів у кримінальному провадженні обвинуваченому. Відділ освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради зобов`язано забезпечити участь у кримінальному провадженні перекладача з наданням документів, що підтверджують його компетентність. На виконання ухвали суду виконання обов`язків перекладача було доручено викладачу російської мови ОСОБА_69 , яка здійснювала переклад процесуальних документів з української на російську мову для обвинуваченого ОСОБА_6 . Під час судового засідання суд прийшов до висновку, що обвинувачений розуміє українську мову, надавав зрозумілі відповіді на поставлені йому українською мовою питання. Обвинувачений брав участь у судових дебатах та виступав з останнім словом російською мовою.

Суд також звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження містяться заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , які він надавав слідчому під час досудового розслідування, про те, що він послуг перекладача не потребує та добре розуміє українську мову (а.п. 70 том 4 та а.п.100 том 3).

Під час ознайомлення з матеріалами справи під час їх відкриття та надання доступу до них у порядку ст. 290 КПК, а також у процесі вручення копії обвинувального акта і копії реєстру матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 293 КПК обвинувачений ОСОБА_6 будь-яких зауважень та клопотань не заявляв, у тому числі щодо неволодіння чи недостатнього володіння обвинуваченим державною мовою, якою було складено процесуальні документи.

Таким чином, суду не вбачає жодних даних, які би свідчили про обмеження за мовними ознаками ОСОБА_6 у його процесуальних правах чи про несправедливість судового розгляду щодо нього в цілому.

Оцінка інших доводів захисту

Щодо доводів захисту про неконкретність та суперечливість показань допитаних судом як свідків понятих, які були залучені до проведення оперативних закупок, суд зазначає наступне. НСРД є негласними слідчими діями, що зобов`язує слідчого вживати заходів, щоб відомості про факт та методи проведення не були розголошені, а КПК не передбачає обов`язку слідчого залучати понятих до їх проведення. З наведеного вбачається, що запрошення понятих для огляду грошових коштів, покупця та вилучення придбаного товару є правом, а не обов`язком органу досудового розслідування. Враховуючи, що положень про обов`язкову участь понятих у проведенні НСРД не містять ні ст. 223 КПК, ні статті 246, 252, 271 КПК, твердження захисту щодо не взяття до уваги показань понятих, окремі з яких не могли чітко пригадати особу закупного, є безпідставними. Аналогічно закон не зобов`язує слідчого при проведенні оперативної закупки проводити повну та безперервну фіксацію події за допомогою спеціальних технічних засобів. У цьому випадку, суд виходить з характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи винних, які вживали заходів конспірації своєї незаконної діяльності. Більш того, при проведенні негласної слідчої дії неможливо створити умови, коли поруч із особою, яка під вигаданим прізвищем здійснює закупівлю наркотичних речовин, перебувають слідчий або оперативний працівник, які фіксують увесь перебіг подій, а також поняті. У цьому випадку втрачається сенс самого поняття «негласності» і створюються умови для неможливості здійснення оперативної закупки.

Також суд відхиляє посилання захисту на те, що кошти, які використовувалися як засіб здійснення оперативної закупки наркотичних засобів, не були залучені в установленому порядку. Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що в матеріалах кримінального провадження має міститися інформація про походження грошових коштів, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину.Така інформація міститься в матеріалах кримінального провадження. Допущена технічна помилка в довідці від щодо дати видачі коштів, не свідчить про недопустимість указаного доказу. Наявність постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, у якій він доручає проведення оперативної закупки оперативному підрозділу з використанням грошових коштів, спеціально ідентифікованих та залучених у порядку, визначеному відповідними нормативно-правовими актами, протоколу огляду та помітки грошових коштів, у результаті якого вони були ідентифіковані, виключає обґрунтовані сумніви у законності походження коштів для використання під час оперативної закупки.

Суд не дає оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_6 про визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 29.07.2021 з тих підстав, що при його проведенні були порушені вимоги КПК, у тому числі у зв`язку з присутністю сторонніх працівників поліції (свідок ОСОБА_70 ), оскільки суд визнав цей доказ недопустимим з інших підстав.

Кваліфікація дій обвинувачених

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_5 за епізодом від 08.02.2021 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК як незаконне придбання, зберігання та пересилання наркотичних засобів з метою збуту цих речовин у місця позбавлення волі, вчинені повторно.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 за епізодом збуту особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_65 наркотичного засобу 22.06.2021 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинені повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за епізодом збуту особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_65 наркотичного засобу 22.06.2021 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 за епізодом збуту особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_64 наркотичного засобу 29.07.2021 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно та збуту димедролу - необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.321 КК Українияк незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 за епізодом вилучення 29.07.2021 під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 медичного блістера з пігулками у кількості 10 шт. та надписом «Метадон-ЗН» необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК, як незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно.

Водночас суд виключає із обвинувачення, інкриміноване ОСОБА_5 за цим епізодом незаконне придбання з метою збуту наркотичних засобів, як таке, що не знайшло свого підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами. Як пояснила обвинувачена, вона проходить лікування в медичному центрі м. Київ у зв`язку із наркотичною залежністю та перебуває на замісній терапії, отримує метадон за рецептом лікаря. Ці пояснення підтверджуються наданою на запит слідчого від 03.09.2021 №11434 інформацією директора ТОВ «Медичний центр «Гармонія». Згідно цієї інформації останній раз ОСОБА_5 була на прийомі 14.07.2021 та отримала рецептурний бланк на препарат метадон на 10 діб з 17.07.2021 по 26.07.2021 (том 7 а.п. 106). Таким чином, цей доказ спростовує обвинувачення ОСОБА_48 щодо незаконного придбання наркотичного засобу, який був виявлений та виданий обвинуваченою 29.07.2021 під час її затримання та особистому обшуку за місцем її проживання. Водночас це не спростовує обвинувачення щодо незаконного зберігання з метою збуту, оскільки обвинувачена повинна була прийняти виписаний їй для лікування за рецептом наркотичний засіб до 26.07.2021, але залишила його при собі для подальшого збуту, що підтверджується даними, здобутими в ході дослідження у суді доказів. З досліджених у суді аудіозаписів розмов ОСОБА_5 прослідковується системність діяльності щодо наркоторгівлі, яка нею здійснювалася.Також суд враховує спосіб життя, які вели обвинувачені, на момент вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень не працювали та офіційних доходів не мали.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що вищеперераховані докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні даних злочинів.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 , і визнане судом недоведеним

Згідно обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_5 , органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за скоєння злочинів, передбачених ст. 307 КК України, діючи повторно, при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбала метадон у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який розфасувала у чотири різні полімерні згортки та стала незаконно зберігати їх з метою передачі у місця позбавлення волі.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 29 січня 2021 року, ОСОБА_5 прибула до відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване по вул. Садовій, 3, м. Лубни, Полтавської області, де помістила вказані наркотичні засоби разом з продуктами харчування та іншими речами в картонну коробку, та приблизно о 12 годині 51 хвилині передала вказану коробку працівнику ТОВ «Нова Пошта» для пересилання посилки з наркотичними засобами до Полтавської установи виконання покарань ( АДРЕСА_12 , на ім`я ув`язненого ОСОБА_6 .

У подальшому, 01 лютого 2021 року, приблизно о 15 годині 47 хвилин, у кімнаті отримання посилок та передач Полтавської установи виконання покарань ( АДРЕСА_12 , при перевірці поштового відправлення, яке надійшло ув`язненому ОСОБА_6 , виявлено та вилучено два полімерні згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка у відповідності до висновку експерта № СЕ-19/117-21/1446-НЗПРАП від 05.02.2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у перерахунку на суху речовину 3,573 г., та два полімерні згортки з речовиною білого кольору, яка у відповідності до висновку експерта № СЕ-19/117-21/1447-НЗПРАП від 09.02.2021 року містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, загальною масою метадону 0,20492 г. У судовому засіданні були досліджені також указані речові докази: два полімерні згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору та два полімерні згортки з речовиною білого кольору.

Даний епізод органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, пересилання наркотичних засобів з метою передачі цих речовин у місця позбавлення волі, вчинені повторно.

На підтвердження зазначеного вище епізоду злочинної діяльності ОСОБА_5 прокурором надано суду наступні докази.

Згідно протоколу огляду від 01.02.2021, що був проведений в приміщенні чергової частини Полтавської установи виконання покарань АДРЕСА_12 у присутності понятих при огляді паперової посилки всередині виявлено 4 упаковки томатної пасти «Чумак». У кожній упаковці пасти було виявлено по одному згортку із вмістом невідомої речовини невідомого походження. Вказана посилка адресована ув`язненому ОСОБА_6 , відправник « ОСОБА_71 , АДРЕСА_14 » У ході огляду було вилучено два полімерні згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані. Також вилучено два полімерні згортки із речовиною кристалічного походження білого кольору. До протоколу долучені фототаблиця та експрес-накладна «Нової пошти» № 8069 від 29.01.2021 (том 5, а.п. 71-74).

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_72 , який був залучений згідно протоколу огляду понятим, по даного факту нічого пояснити не зміг, вказав, що підпис на протоколі огляду йому не належить.

За результатами дослідження вилучених предметів, було проведено експертизу наркотичних засобів, відповідно до висновку якої № СЕ-19/117-21/1446- НЗПРАП від 05 лютого 2021 року (т.5 а. п.80-82 ), надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору містить ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів , обіг якої заборонено, загальною масою у перерахунку на суху речовину 3,573 г.

За результатами дослідження вилучених предметів, було проведено експертизу наркотичних засобів, відповідно до висновку якої № СЕ-19/117-21/1447- НЗПРАП від 09 лютого 2021 року (т.5 а. п.87-93 ), надані на дослідження речовини білого кольору в двох паперових згортках містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою метадону 0,20492 г.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.06.2021, 08.06.2021 у приміщенні ТОВ «Нова пошта» у м. Полтава, просп. Першотравневий,19 А, слідчим було вилучено відеозапис з камер відеоспостереження від 29.01.2021 у приміщенні ТОВ «Нова пошта» по вул. Садовій, 3 м. Лубни, який перенесено на оптичний носій інформації - DVD- диск (т.5 а. п. 100-104).

Відповідно до протоколу огляду оптичного носія інформації від 08.09.2021, оглянуто файл під назвою «Лубни-2.29.01.2020р», при відкритті якого встановлено, що відеозапис проводився в приміщенні ТОВ «Нова пошта» по вул. Садовій, 3 м. Лубни Полтавської області. У нижній частині міститься інформація про дату і час відео зйомки: 2021. Jan. 29. 12:40:12. (знімок 1). На знімку №2,3 зафіксовано як у приміщення зайшла особа жіночої статі, яка здійснила відправку посилку на ім`я засудженого ОСОБА_6 в СІЗО м. Полтава (т.5 а. п. 106-110).

Разом з тим, оцінюючи в сукупності надані стороною обвинувачення докази, суд вважає їх недостатніми для доведення винуватості ОСОБА_5 за вказаним епізодом збуту наркотичного засобу.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 винною себе в скоєнні цього епізоду злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнала.

Надані докази не вказують на ОСОБА_5 як особу, яка 29 січня 2021 року прибула до відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Садовій, 3, м. Лубни, Полтавської області, де помістила наркотичні засоби разом з продуктами харчування та іншими речами в картонну коробку, та приблизно о 12 годині 51 хвилині передала вказану коробку працівнику ТОВ «Нова Пошта» для пересилання посилки з наркотичними засобами до Полтавської установи виконання покарань (№ 23) на ім`я ув`язненого ОСОБА_6 .

У долученій до протоколу огляду від 01.02.2021 експрес-накладній «Нової пошти» № 8069 від 29.01.2021, відправником значиться інша особа - ОСОБА_71 . Зафіксована в ході огляду оптичного носія інформація з відеозапису в приміщенні ТОВ «Нова пошта» по вул. Садовій, 3 м. Лубни Полтавської області від 29.01.2021, не містить даних які б вказували, що саме обвинувачена ОСОБА_5 здійснила відправку посилки на ім`я засудженого ОСОБА_6 в СІЗО м. Полтава. У протоколі слідчим зазначено, що оглядом зафіксовано як у приміщення зайшла особа жіночої статі, візуально схожа на обвинувачену ОСОБА_5 . Натомість КПК не передбачено проведення впізнання особи безпосередньо посадовою особою, що здійснює досудове розслідування. Слідчий висловив припущення, що особа на відео візуально схожа на ОСОБА_5, при цьому не зазначено за якими ознаками він впізнав на відео обвинувачену, тоді як за наявними в матеріалах справи фотознімками не можливо ідентифікувати особу (окрім її статі), яка 29.01.2021 близько 12.51 год. у відділенні «Нової пошти» здійснила пакування та відправлення посилки на адресу СІЗО м. Полтави.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України та аналогічна позиція держави закріплена й у ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч.1 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно вимог ст.94, 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази в цій частині обвинувачення, суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони жодним чином не вказують на вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 інкримінованого їм кримінального правопорушення. Її винуватість у скоєнні указаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення беззаперечними достатніми та достовірними доказами не доведена.

Водночас досліджені у судовому засіданні докази: висновки експертів, протоколи слідчих дій та речові докази підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення - пересилання у місця позбавлення волі на ім`я засудженого ОСОБА_6 наркотичних засобів, але не осіб, які його вчинили.

Таким чином,оскільки стороною обвинувачення достатніх доказів на підтвердження поза розумним сумнівом причетності ОСОБА_5 до вчинення 29.01.2021 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, під час судового розгляду не надано, а можливість здобуття інших доказів вичерпана, тому суд вважає за необхідне виправдати її в цій частині обвинувачення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Мотиви призначення покарання

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, розглядаючи питання призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, Європейський суд з прав людини вказує, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року).

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, дані про особу обвинувачених.

Вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 злочини за ч.3 ст.185 КК та за ч.2 ст.307 КК України належить до категорії тяжкого злочину. Вчинені обвинуваченою ОСОБА_5 злочин за ч.1 ст.321 КК належить до категорії нетяжкого та за ч.2 ст.307 КК України - до категорії тяжкого злочину.

Суд приймає до уваги також характер вчинених обвинуваченими злочинних дій та їх суспільну небезпечність - вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, тобто, злочинів проти здоров`я населення, та ураховує те, що розповсюдження наркотичних засобів впливає на збільшення кількості наркозалежних осіб, втягнення їх в злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотиків.

Ураховується також мета і корисливий мотив, якими обвинувачені керувалися при вчиненні цих злочинів.

Суд також бере до уваги, що обвинуваченою ОСОБА_5 неодноразово вчинялись злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, враховує вид та розмір наркотичних засобів, які вона збувала.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК судом не встановлено. Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні одного епізоду крадіжки чужого майна, проте щирого каяття з цього приводу не висловив. Каяття- це не формальна вказівка на визнання свої вини, воно передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління. Поведінка обвинуваченого під час судового розгляду не свідчила про наявність щирого каяття.

Суд враховує, як обтяжуючу покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обставину - рецидив злочину.

Обвинувачені не працюють, офіційних доходів не мають, перебувають у фактичних шлюбних стосунках, від яких мають спільну малолітню доньку, раніше судимі за вчинення корисливих злочинів проти власності та злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, на обліку у психіатра не перебувають, що свідчить про їх осудність, за місцем проживання характеризуються негативно. Обвинувачена ОСОБА_5 проходила лікування в ТОВ «Медичний центр «Гармонія» у зв`язку з встановленим їй діагнозом синдром залежності (том 7 а.с.106).

З урахуванням наведеного, обставин вчинених діянь, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, враховуючи дані про особу винних і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі, з дотриманням правил ч.1 ст.70 КК України, за вчинення обвинуваченими злочинів, які їм інкримінується в повній мірі буде відповідати засадам призначення покарання, даних про їх особу, конкретним обставинам скоєного злочину і буде відповідати критеріям необхідності і достатності для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ним нових злочинів.

Також при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд зазначає про відсутність підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки вказана норма закону може бути застосована судом при призначенні покарання у випадку наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи винного.

Із урахуванням викладеного, суд також уважає необхідним з урахуванням корисливого мотиву вчиненого злочину, застосувати до обвинувачених додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 307 КК України, у виді конфіскації всього майна, яке є їх власністю.

Обвинувачені скоїли сукупність злочинів, і суд, відповідно до приписів частини 1 статті 70 КК, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та ОСОБА_6 - шляхом часткового складанання призначених покарань.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 була раніше засуджена 15.05.2020 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України Лубенським міськрайонним судом Полтавської області до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, і в період іспитового строку скоїла нові злочини, тому вважає за необхідне призначити їй покарання за правилами ст.71 КК України і до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.05.2020.

Під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2021 року був застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту, який продовжений ухвалою суду від 27.05.2024.

Обвинуваченій ОСОБА_5 ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.02.2024 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який продовжений ухвалою суду від 27.05.2024.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 та обрання обвинуваченій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки суд обирає обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, наявні ризики дають підстави уважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання вироку суду, до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою повинен бути продовжений, щодо обвинуваченої ОСОБА_5 - необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи існування попередніх ризиків, які не збільшилися та наявність у неї на утриманні малолітньої дитини.

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні №0000363 та №0001237 становлять 4736,06 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 та по кримінальному провадженні №0000081 - 8368,58 грн, які підлягають стягненню з обвинувачених.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК.

Суд вважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна, що накладений в рамках кримінального провадження № 0000111 ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.08.2021.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст.70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання покарань, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 30 липня 2021 року. Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 30 липня 2021 року до 02 липня 2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.09.2021 та продовжений ухвалою суду від 27.05.2024,- продовжити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 ОСОБА_73 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 321 КК України, призначивши їй покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк два роки.

ОСОБА_5 ОСОБА_73 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, призначивши їй покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі ч. 1 ст.70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченій ОСОБА_5 ОСОБА_74 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 травня 2020 року у вигляді трьох років позбавлення волі, і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у вигляді 7 (семи ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 29 липня 2021 року до 08 лютого 2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_5 ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.02.2021 та продовжений ухвалою суду від 27.05.2024,- продовжити до набрання вироком законної сили.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили виконувати покладені на неї обов`язки, а саме:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду у період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вирок в частині застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області.

За ч. 2 ст.307 КК України (по епізоду незаконного придбання метадону у пігулках та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, їх незаконно зберігання з метою передачі у місця позбавлення волі та пересилання 29.01.2021 у місця позбавлення волі, вчиненому повторно),- ОСОБА_5 виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою, а кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Виключити з обвинувачення ОСОБА_5 за епізодом вилучення 29.07.2021 під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 медичного блістера з пігулками у кількості 10 шт. та надписом «Метадон-ЗН» - незаконне придбання з метою збуту наркотичних засобів.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, які разом з первинною упаковкою упаковані в спеціальний пакет № 3956337 та знаходяться на зберіганні у кімнаті зберіганні речових доказів при Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області - з набранням вироку законної сили, звернути в дохід держави;

-два полімерні згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які після проведеної експертизи, разом з первинною упаковкою упаковані до спеціального пакету № 3906490, два полімерні згортки з речовиною білого кольору, які після проведеної експертизи, разом з первинною упаковкою упаковані до спеціального пакету № 3906494, два фрагменти однієї пігулки метадону, які після проведеної експертизи, разом з первинною упаковкою упаковані до спеціального пакету № 1248219, пігулки метадону, які після проведеної експертизи, разом з первинною упаковкою упаковані до спеціального пакету № 3956265, пігулкиметадону, які після проведеної експертизи, разом зпервинною упаковкою упаковані до спеціального пакету № 2506606, пігулки димедролу, які після проведеної експертизи, разом зпервинною упаковкою упаковані до спеціального пакету № 2506608, пігулки метадону, які після проведеної експертизи, разом з первинною упаковкою упаковані до спеціального пакету № 2506591, контрольні марлеві тампони які разом з первинною упаковкою упаковані в спеціальний пакет № 3956329, марлеві тампони позначені як змиви з долонь ОСОБА_6 , які разом з первинною упаковкою упаковані в спеціальний пакет № 3956335, марлеві тампони позначені як змиви з долонь ОСОБА_5 , які разом з первинною упаковкою упаковані в спеціальний пакет № 3956336, зразок спеціальної хімічної речовини, який разом з первинною упаковкою упаковано в спеціальний пакет № 3956338, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберіганні речових доказів при Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області - з набранням вироку законної сили - знищити;

- оптичний носій інформації - DVD диск із інформацією по контактному номеру телефону НОМЕР_7 , Оптичний носій інформації - DVD диск із інформацією по контактному номеру телефону НОМЕР_8 , Оптичний носій інформації - DVD диск із відеозаписом з камер відеоспостереження в приміщенні TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_6 за 08.02.2021, оптичний носій інформації - DVD диск із відеозаписом з камер відеоспостереження в приміщенні TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_6 за 29.01.2021 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- металеву візитницю,який належить ОСОБА_75 , чохол для мобільного телефону, щл належить ОСОБА_10 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберіганні речових доказів при Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області - з набранням вироку законної сили - передати власникам;

-паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_11 , копія ідентифікаційного коду, виданого на ім`я ОСОБА_11 , печатка на ім`я ФОП ОСОБА_27 , печатка ДСЛР ІАП НААН, 4 флеш-носії «Transcend», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 ; паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, чорнобильське посвідчення, посвідчення інваліда та посвідчення водія видані на ім`я ОСОБА_12 , чоловіча барсетка, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 під зберігальну розписку - залишити їм як власникам;

-оптичний лазерний DVD - диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження приміщення TOB «Базис-Надія», флеш-носій Micro CD на 2 GB з відеозаписом з відео реєстратора автомобіля за 13.11.2019, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження- залишити при матеріалах кримінального провадження ;

-чоловічу жилетку (безрукавку) сірого кольору, яка передана до камери речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - знищити;

-велосипед марки «CUBEProAero», який повернуто на зберігання потерпілій ОСОБА_13 - залишити їй як власнику.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.08.2021, - скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експертів у розмірі 4736 (чотири тисячі сімсот тридцять шість) грн 06 коп. для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000363 та №0001237.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експертів у розмірі 8368 (вісім тисяч триста шістдесят вісім) грн 58 коп. для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000081, по 4184 (чотири тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 29 коп з кожного.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, що знаходиться під вартою - з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1