Справа № 405/1453/24
провадження № 1-кс/405/809/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000301від 02.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про скасування арешту майна,

встановив:

представник власника майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі 405/1453/24 на автомобіль «Lexus GX 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), користувачем та власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2024 накладено арешт на автомобіль «Lexus GX 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказав, що на даний час органом досудового розслідування проведено всі необхідні огляди транспортного засобу, він детально описаний та його вигляд міститься в численних фототаблицях, по ушкодженням на транспортному засобі проведенні трасологічні експертизи та отримано всі необхідні висновки судових експертів.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі. Вказав, що станом на 26.03.2024 у кримінальному провадженні № 000301 від 02.03.2024, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначені та проведенні всі можливі та необхідні експертизи та отримані висновки експертів пов`язані із оглядом легкового автомобіля «Lexus GX 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки та на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2024 за №0000301, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2024 накладено арешт на автомобіль «Lexus GX 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У даному випадку арешт накладено відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 р., де вказувалося на порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 р.). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому наявні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2024, в рамках кримінального провадження №0000301 від 02.03.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174 КПК України, -

постановив:

клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000301 від 02.03.2024 року - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2024 року у кримінальному провадженню №0000301 від 02.03.2024 року (ун. 405/1453/24, провадження №1-кс/405/617/24) на автомобіль «Lexus GX 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), користувачем та власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5