печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2024 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021.

Дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у скарзі, виходячи з такого.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України, а саме ч. 1 цієї статті, законодавцем передбачено, чіткий та вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню.

Так, пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Адвокат вказує, що дана скарга подана на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, проте вказані вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді в зазначеному порядку, оскільки по своїй суті не є такими, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Проте всупереч вказаному, адвокатом ОСОБА_2 до матеріалів скарги не долучено процесуального рішення у формі постанови про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, з чого вбачається, що предмет оскарження в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутній.

Варто зазначити, що лист від 19.03.2024 вих. № 09/3/1-24126ВИХ-24 за підписом заступника начальника Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , яким адвокату ОСОБА_2 роз`яснено, що за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України обвинувальний акт у якому скерований для розгляду до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області. Судовий розгляд триває.

Так, у зазначеному кримінальному провадженні, 28.09.2023 до постановлення ухвали слідчого судді, у порядку передбаченому ст. 233 КПК України, проведено обшук транспортного засобу марки «Toyota Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 та вилучено мобільний телефон, зазначений автомобіль з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, ключами до нього та пультом сигналізації, мобільний телефон «Iphone» модель «XR» з сім картою та грошові кошти у сумі 27 300 грн.

28.09.2022 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 вилучене майно визнане речовим доказом.

Надалі, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення вищевказаних предметів, речей і документів.

Частиною ч. 7 ст. 236 КПК України визначено, що речі та документи на які прямо надано дозвіл на вилучення слідчим суддею, не являються тимчасово вилученим майном, а тому, арешт на це майно під час досудового розслідування не накладався

27.01.2023 ухвалою сліпого судні Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2023 у справі № 757/1955/23-к, слідчого у кримінальному провадженні зобов`язано повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Toyota Prado» д.н,з. НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключі повернуті законному володільцеві.

При постановленні зазначеної ухвали, слідчим суддею не вирішувались питання стосовно іншого майна вилученого в ході обшуку, а саме мобільного телефону «Iphone» модель «XR» з сім картою та грошовими коштами в сумі 27 300 грн. Зазначені речові докази зберігаються в Головному слідчому управління Національної поліції України.

У подальшому 09.03.2022 із кримінального провадження № 0001429 виділено матеріали стосовно невстановлених осіб за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України із присвоєнням реєстраційного № 0000444.

Разом з цим, сторона захисту було повідомлено, що у скарзі про недотримання розумних строків поданою у порядку ст. 308 КПК України порушується питання стосовно встановлення слідчому, який здійснює досудове розслідування та прокурору який здійснює нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва строку для прийняття у кримінальному провадженні одного із процесуальних рішень, а саме: за наявності підстави повідомити про підозру або закрити кримінальне провадження.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак вимога адвоката, а саме: скасувати рішення заступника начальника Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 про відмову в задоволенні скарги від 04.03.2024 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000444 від 09.03.2023.

Зобов`язати начальника Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 встановити старшому слідчому в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України лейтенанту поліції ОСОБА_11 та/або прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 строк до 15.04.2024 для прийняття у кримінальному провадженні № 0000444 від 09.03.2023 одного з процесуальних рішень: у разі наявності достатніх доказів причетності ОСОБА_3 та її батька ОСОБА_4 до діяльності організованої групи під керівництвом ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, - вирішити питання про повідомлення їм у кримінальному провадженні № 0000444 від 09.03.2023 про підозру, або у разі встановлення відсутності в діях ОСОБА_3 та її батька ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення щодо їх причетності до діяльності організованої групи під керівництвом ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, - закрити кримінальне провадження № 0000444 від 09.03.2023 за фактом причетності ОСОБА_3 та її батька ОСОБА_4 до діяльності організованої групи під керівництвом ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1