Провадження по справі № 1-кп/752/866/24
У Х В А Л А

"04" червня 2024 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладені у кримінальному провадженні № 0000011, дані про яке 14.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, яка не має на утриманні малолітніх дітей та/або непрацездатних осіб, який постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

05.11.2022 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011, дані про яке 14.07.2022 внесені ЄРДР, стосовно ОСОБА_3 , якому пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст. 240 КК України.

Під час судового розгляду до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 14.02.2024 між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Згідно угоди та обвинувального акта, 12.07.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на підставі усної домовленості з представниками ТОВ «Автобудкомпані» прибули за адресою: вул. Промислова 4 з метою проведення підготовчих робіт (розчистки території) для будівництва на вказаній ділянці додаткового виїзду з твердим покриттям та безпечного виїзду спецтехніки. Згідно домовленості розчистка території повинна була здійснюватися за допомогою техніки ТОВ «Автобудкомпані», а саме: Камазу ДНЗ АА2403 МА, та екскаватора JCB JS220 LS ДН3 71368AA.

Так, ОСОБА_6 за допомогою екскаватора JCB JS220 LS ДНЗ НОМЕР_1 почав здійснювати розчистку території. Знявши верхній шар ґрунту, ОСОБА_3 виявив під ним пісок. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне видобування та заволодіння корисною копалиною - піском, про що він повідомив ОСОБА_6 , який погодився на про позицію. У подальшому, в період з 12.07.2022 10 год. по 13.07.2022 17 год. 19 хв., реалізовуючи вказаний план, направлений на заволодіння корисною копалиною - піском, ОСОБА_6 в порушення правил охорони розробки надр, передбачених ст.16 Кодексу України про надра, яка встановлює загальні правила ліцензування діяльності стосовно використання надр, не маючи спеціального дозволу, всупереч ст. 19, 20 Кодексу України про надра, ст. 57, 125, 126 Земельного кодексу України, які встановлюють порядок виникнення права використання земельної ділянки, а також порушивши вимоги ст. 56 Кодексу України про надра, які стосуються основних правил охорони надр, не маючи спеціального дозволу на роботу з видобутку корисних копалин, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, за допомогою екскаватора гусеничного, жовтого кольору, реєстраційний N71368АА, марки JCB JS220LC, здійснив незаконний видобуток піску в об`ємі 2099,02 м.куб, який згідно постанови КМУ від 12 грудня 1994 року (в редакції від 28.12.2011 року N?1370) «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», відноситься до корисних копалин місцевого значення, та погрузив його (не менше 20 разів) на вантажний самоскид KAMAZ н.з. НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_3 за допомогою вантажного самоскиду ОСОБА_7 здійснив переміщення незаконно добутого піску місцевого значення на територію заводу ТОВ «Гранд Бетон» за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 5, керівництво якого не було обізнано про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової ґрунтознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2027/22-34/21221:212224/22-34, зразки піску, відібрані за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , є природнім середньозернистим піском, та входять до переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 26.10.2022 №СЕ-19/111-22/35506-ЕК, розмір шкоди, внаслідок самовільного користування надрами (пісок), складає, 2 292 129 грн.

Згідно угоди, про визнання винуватості, щодо якої вирішується витання про можливість її затвердження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у пред`явленому обвинувачені, та сторони погодили покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену ними міру покарання. Зазначив, що потерпілі у даному провадженні відсутні. Також просив вирішити питання про речові докази, скасування арештів, а судові витрати стягнути з обвинуваченого в дохід держави. Окрім того зазначив, що співучасник злочину - ОСОБА_6 , засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києві від 22.12.2022.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що угода була укладена за його безпосередньої участі. Він зачитував ОСОБА_3 зміст угоди та той погодився її підписати.

Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, вирішуючи питання про можливість затвердження угоди, суд прийшов до висновку, що її умови порушують права обвинуваченого, оскільки під час з`ясування позиції ОСОБА_3 щодо затвердження угоди, а також виконання вимоги ч.6 ст.474 КПК України було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 фактично не розуміє зміст угоди, не погоджується з її наслідками, зокрема з тим, що він буде засуджений до 3 років позбавлення волі.

Окрім того, під час дослідження документів, що були надані прокурором для вирішення питання про речові докази, було встановлено, розмір шкоди, завданий неправомірними діями обвинуваченого, внаслідок незаконного користування надрами (пісок), складає, 2 292 129 грн. Речовий доказ - карта піщаної суміші розміром висота 4 м, довжина 0 33 м, ширина з ліва - 15 м, ширини з права - 26 м, знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 . Між тим прокурором під час досудового розслідування, а також судового слідства не вирішено питання щодо потерпілого у кримінальному провадженні, а також не виконані вимоги абзацу 7 частини 6 статті 100 КПК України щодо визначення належної особи, якої слід ввірити речовий доказ у даному провадженні, враховуючи розмір збитків, як нерозривно пов`язані з вартістю речового доказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відмову у затвердженні угоди, оскільки її умови порушують права обвинуваченого, інших осіб, а також відсутні підстави вважати, що укладання угоди було добровільним з боку ОСОБА_3 .

Вказані обставини є підставою для продовження судового провадження в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 474 КПК України, суд-

постановив:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 14.02.2024 між прокурором Подільської кружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000011, дані про яке 14.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове провадження продовжити в загальному порядку.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно з ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1