печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника третьої особи - адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТТІ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2023 року за клопотанням Прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001613 від 28.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТТІ» (далі - власник майна, ТОВ «Юридична фірма «АТТІ»), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/21866/23-к від 30.05.2023 року на земельну ділянку кадастровий номер :18:009:0011, розміщеною за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1228 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), яка належить Територіальній громаді міста Одеси , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, яка згідно запису про інше речове право № 33116543 від 06.09.2019, орендується ТОВ «Юридична фірма «АТТІ» та надана Орендарю для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (станція технічного обслуговування автомобілів).

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001613 від 28.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами суб`єктів містобудування під час підготовки та видачі вихідних даних на проектування, дозвільних документів на проведення будівельних робіт. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/21866/23-к від 30.05.2023 року накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :18:009:0011, розміщеною за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1228 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), яка належить Територіальній громаді міста Одеси код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, яка згідно запису про інше речове право № 33116543 від 06.09.2019, орендується ТОВ «Юридична фірма «АТТІ»» та надана Орендарю для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (станція технічного обслуговування автомобілів). Разом з тим, предметом кримінального правопорушення є саме офіційні документи, а не об`єкт нерухомості, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва подібний арешт вже було скасовано, слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ТОВ «Юридична фірма «АТТІ» кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001613 від 28.12.2021 року, жодній посадовій особі ТОВ «Юридична фірма «АТТІ» про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено та вона не є особою стосовно якої здійснюється досудове розслідування. Окрім того, у матеріалах провадження відсутні дані про потерпілого, вид та розмірю завданої шкоди. Відтак, представник власника майна вважає що арешт накладено необґрунтовано та він підлягає скасуванню.

В судове засідання з`явився представник третьої особи - адвокат ОСОБА_3 , прокурор - ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування здійснювалось судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник третьої особи - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що кримінальне провадження № 0001613 від 28.12.2021 року закрито в частині за відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «Юридична фірма «АТТІ» складу кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку представника третьої особи, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001613 від 28.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами суб`єктів містобудування під час підготовки та видачі вихідних даних на проектування, дозвільних документів на проведення будівельних робіт.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/21866/23-к від 30.05.2023 року накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :18:009:0011, розміщеною за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1228 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), яка належить Територіальній громаді міста Одеси код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, яка згідно запису про інше речове право № 33116543 від 06.09.2019, орендується ТОВ «Юридична фірма «АТТІ»» та надана Орендарю для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (станція технічного обслуговування автомобілів).

Підставою для накладення арешту послугувало те, що вказане нерухоме майно та земельні ділянки, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме, можуть бути майном, яке могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Протягом досудового розслідування не встановлено, що нерухоме майно, на яке накладено арешт є предметом злочину чи отримано незаконним шляхом.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на нерухоме майно, яке належать ТОВ «Юридична фірма «АТТІ».

Окрім того, постановою Старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , від 28.06.2023 року кримінальне провадження № 0001613 від 28.12.2021 року закрито в частині за відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «Юридична фірма «АТТІ» складу кримінального правопорушення.

З початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001613 від 28.12.2021 року органом досудового розслідування не надано слідчому судді достатніх та належних даних для висновку про наявність підстав, які б виправдали тримання майна, належного ТОВ «Юридична фірма «АТТІ», під арештом.

Накладення арешту на зазначене майно є нерозумним та неспіврозмірним обмеженням права власності відносно завдань кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України, визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Окрім того, як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, прокурор в судовому засіданні не надав доказів, що майно, яке належить ТОВ «Юридична фірма «АТТІ» було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що дослідженні в судовому засідання матеріали не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що нерухоме майно, яке належить ТОВ «Юридична фірма «АТТІ», набуто в результаті вчинення злочину та/або є предметом кримінального правопорушення, що виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107. 170, 174. 307. 309. 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТТІ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2023 року за клопотанням Прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001613 від 28.12.2021 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2023 року за клопотанням Прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер :18:009:0011, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1228 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), що належить Територіальній громаді міста Одеси , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, та, згідно запису про інше речове право № 33116543 від 06.09.2019, орендується ТОВ «Юридична фірма «АТТІ»» .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 00 хв. 04.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1