Справа №766/5017/24
н/п 1-кс/766/2705/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, раніше судимого, у кримінальному провадженні №0000374 від 02.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з моменту затримання.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. що становить 211 960 грн.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000374 від 02.04.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 02.04.2024 приблизно о 09:10 год. невстановлена особа зайшовши через відкриту калітку проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де зі спальної кімнати під подушкою заволоділа грошовими коштами у сумі 20000 грн.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

02.04.2024 р. о 19:30 год. ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст.615 ч. 1 п. 6 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Окрім того під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 було вилучено: Три купюри номіналом 20 грн.; дві купюри номіналом 5 грн.; три купюри номіналом 50 грн.; дві купюри номіналом по 200 грн.; дві купюри номіналом 1000 грн.; двадцять дві купюри номіналом 500 грн. (із них на одній купюрі олівцем написано 46, на одній купюрі олівцем написано 40, на одній купюрі олівцем написано 5, на одній купюрі в правому верхньому куті ручкою написано 5, на одній купюрі в правому верхньому куті ручкою написано 10, на одній купюрі в правому верхньому куті ручкою написано 15), - які було вилучено, а саме було поміщено до сейф-пакету Національної поліції України № PSP1100091, який запаковано.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку останній раз, Указом Президента України від 5 лютого 2024 року № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2024, близько о 09:10 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, шляхом проникнення до житла, діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом здійснення входу через не зачинені ворота та двері домоволодіння, та перебуваючи в спальній кімнаті квартири здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 20 000 грн. з яких 3 купюри номіналом 1000 грн, 26 купюр номіналом 500 грн та 20 купюр номіналом 200 грн, які належать потерпілій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, шляхом проникнення до житла, в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, неодружений, який утриманців не має, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку.

02.04.2024 о 19:30 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку п.6 ч. 1 ст. 615 КПК України (час фактичного затримання).

03.4.2024 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні відповідними доказами.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваною інкримінованого йому злочину є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчинені інкримінованому йому кримінальному правопорушенні останньому загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; можливе продовження протиправної діяльності, оскільки одним останній не має офіційного та постійного джерела доходів.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі, та відсутність соціальних зв`язків, не перешкодить йому покинути місце свого тимчасового проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також в подальшому продовжити свою злочинну діяльність, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

-п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинені ним тяжкого злочину, а також те, що останній не має постійного місця проживання соціальних зв`язків, працевлаштування;

-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме в разі перебування підозрюваного на волі, остання матиме можливість навмисно затягувати досудове розслідування, не з`являтися до органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків.

-п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, злочини в обсязі підозри вчинив з корисливою метою, що в повній мірі дає підстави вважати про наявність зазначеного ризику, офіційного джерела доходу немає, а також раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливий майновий злочин, що дає підстави вважати що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Розлучений, дітей та інших утриманців не має. Офіційно не працевлаштований, живе за рахунок гуманітарної допомоги. Раніше судимий та на даний час є обвинуваченим по справі, що перебуває на розгляді в суді. Не переховується, з`являється за кожним викликом. Визнав свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Готовий нести покарання і немає наміру переховуватися.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання. Так, її підзахисний має постійне місце проживання, по справі, що перебуває на розгляді в суді виконує свої обов`язки, тому переховуватися не буде. У разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність задоволення клопотання, просила застосувати найменший розмір застави, оскільки вказаний прокурором розмір є завідомо непомірним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 02.04.2024 року о 19:30 годині ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 615 КПК України.

03.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2024 року, протоколом огляду місця події від 02.04.2024 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.04.2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 02.04.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.04.2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 02.04.2024 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 02.04.2024 року, протоколом огляду речі від 03.04.2024 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 02.04.2024, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, є обвинуваченим за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 розлучений, дітей та інших утриманців не має, доказів наявності у нього зареєстрованого міця проживання не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, і з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано. .

Інші, більш м`які, запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевказані обставини, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню. Крім того, у слідчого судді відсутні докази місця проживання підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність офіційного доходу, свідчень про наявність цінного рухомого та будь-якого нерухомого майна на праві власності), обставини кримінального провадження (розмір шкоди), наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 60 560 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

У разі внесення застави слід зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 31.05.2024 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 60 560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язатиОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, в провадженні яких перебувають матеріали кримінального провадження №0000374 від 02.04.2024 року та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31.05.2024 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора, в якому утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1