Справа № 572/5532/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №1-кп/667/23/572/5532/23 0000776) про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою загальною освітою, студента КНЕУ ім.В.Гетьмана, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_5 , 06 жовтня 2023 року приблизно о 14 год. 58 хв., у світлу пору доби, в порушення вимог підпункту а) пункту 2.1 підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.4, пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правил, дорожнього руху), не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керуючи технічно справним автомобілем марки PEUGEOT PARTNER, р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Європейській м.Сарни Рівненської області, зі сторони вул.Варшавської м.Сарни в напрямку с.Люхча Сарненського району Рівненської області, зі швидкістю 72,4-78,8 км/год., поблизу магазину «Стиль Авто» (юридична адреса АДРЕСА_2 ), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до його зупинки, та допустив в межах нерегульованого пішохідного переходу наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину по вказаному пішохідному переходу зліва-направо відносно напрямку руху транспортного засобу, хоча мав технічну можливість цього уникнути шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням та саден нижньої третини медіальної поверхні лівого стегна, забійної рани підборіддя, обширного осаднення зовнішньої поверхні правого стегна, садна тильно-медіальної поверхні правої стопи, осаднення тильної поверхні міжфалангових суглобів правої кисті, які в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 18.1. Правил дорожнього руху, який вимагає від водія транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю. По суті обвинувачений пояснив, що в обідню пору у день, вказаний в обвинувальному акті, він керував транспортним засобом автомобілем марки PEUGEOT, на якому рухався вулицею Європейська в напрямку с.Люхча зі швидкістю приблизно 72-74 км/год. Обвинувачений не заперечує, що посвідчення водія він не отримував, дозволу взяти автомобіль у батьків не мав, однак, вважав, що з керуванням справиться, оскільки має певні навики керування. ОСОБА_5 пояснив, що при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу оглядовість була обмежена через перебування на дорозі автомобіля марки «ЗІЛ», а тому потерпілу побачив вже на середині дороги, в безпосередній близькості перед автомобілем. Обвинувачений пояснив, що намагався зменшити швидкість та змінити напрямок руху, однак, уникнути таким чином наїзду на пішохода не вдалось. У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, які визнаються судом належними, допустимими і достатніми, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння.

Так, витяг з ЄРДР №0000776 доводить, що 06 жовтня 2023 року до вказаного реєстру внесено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась за участю транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 , внаслідок чого пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження із правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України (а.к.п.1, 6).

Допитана судом законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що біля 15 год. їй зателефонували сусіди та повідомили, що її дитина потрапила в дорожньо-транспортну пригоду. Коли вона прибула на місце події її дочка ОСОБА_10 перебувала у кареті швидкої допомоги, однак, не могла повідомити що саме трапилось. На місці події також перебував обвинувачений. Внаслідок пригоди дочка отримала тілесні ушкодження, в зв`язку із чим перебувала на лікуванні. Представник потерпілої підтвердила, що завдану шкоду обвинуваченим відшкодовано в повному обсязі, претензій вона до обвинуваченого не має, однак, наполягає на призначенні обвинуваченому покарання за вчинене діяння.

Із протоколу огляду місця події ділянки автодороги по АДРЕСА_3 , що поряд із житловим будинком АДРЕСА_4 , встановлено, що вказана ділянка пряма в плані горизонтального профілю, покриття асфальтобетонне, сухе. Дорожнє покриття для двох напрямків, дорожня розмітка 1.1 та 1.7 (осьова), радіус заокруглення відсутній, до проїжджої частини ліворуч та праворуч примикає тротуар, за яким знаходяться будівлі. Спосіб регулювання руху дорожня розмітка, дорожні знаки, Правила дорожнього руху України.

В ході огляду місця події, на підставі письмової добровільної згоди власника оглянуто також, автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в межах проїзної частини АДРЕСА_3 , який передньою частиною направлений в бік с.Люхча.

На проїзній частині сліди гальмування відсутні, виявлені сліди зсуву шини разом із механічним пошкодженням у вигляді подряпини, завдовжки 1,55 м., розпочинається в межах дорожньої розмітки 1.14.1 на відстані 1,5 м. до осьової дорожньої розмітки та знаходиться в межах смуги руху, призначеної для руху в напрямку с.Люхча, закінчується на відстані 1,6 м. до дорожньої розмітки 1.1 (осьова). Також, на відстані 8,05 м. до лівого краю проїзної частини наявний осип пластмаси розміром 9,3 м на 7,1 м., а також осип пластмас розміром 1,2 м. на 0,8 м. Крім цього, в межах лівого узбіччя на відстані 2,8 м. до лівого краю проїзної частини виявлено частину бамперу (а.к.п.7, 8-20).

Надана суду стороною обвинувачення довідка Рівненського обласного центру з гідрометеорології №9917-1-925/9917-04 від 19 жовтня 2023 року, доводить, що за даними репрезентативної до території м.Сарни (в т.ч. вул.Європейської) Рівненської області метеостанції Сарни, 06 жовтня 2023 року в період час уз 14 год. 30 хв. 15 год. 30 хв. зафіксовані погодні умови : хмарно, температура повітря бл.15 градусів тепла, опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось, видимість не погіршувалась (10 км.) (а.к.п.121).

В ході перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, розташованої на фасаді торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отриманого на підставі постанови слідчого від 09 жовтня 2023 року про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису встановлено, що в період час з 13:53:13 по 15:11:10 06 жовтня 2023 року, а саме о 13:42:42 зафіксовано факт перетину автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER» нерегульованого пішохідного переходу під час чого відбувається наїзд цього автомобіля на пішохода, яка рухалась з ліва на право прямолінійно відносно руху цього ж транспортного засобу, який дещо змінює напрямок руху по діагоналі смуги руху в напрямку вул.Варшавська, що підтверджено протоколом огляду відеозапису, наданим суду стороною обвинувачення (а.к.п.47, 48, 49-59).

Із висновку експерта №СЕ-19/118-23/10797-ІТ від 16 листопада 2023 року судової інженерно-транспортної експертизи, який надано стороною обвинувачення, судом встановлено, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER», р.н.з. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані (а.к.п.31-37).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-23/10846-ІТ від 15 листопада 2023 року судової інженерно-транспортної експертизи - на автомобілі марки «PEUGEOT PARTNER», р.н.з. НОМЕР_1 в передній лівій боковій частині на відстані близько 40-120 см. від переднього габариту автомобіля (передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве крило, лівий повторювач покажчика повороту) наявні пошкодження, які характерні для контакту з перешкодою (пішоходом). Наїзд вказаним автомобілем на перешкоду (пішохода) відбувся на проїзній частині вул.Європейська м.Сарни Рівненської області, зі сторони вул.Варшавська в напрямку с.Люхча Сарненського району, перед початком розташування ділянки з осипом пластмаси, зафіксованої у наданих на експертизу копіях протоколу огляду місця події від 06 жовтня 2023 і схемі до нього (а.к.п.41-46).

Наданий стороною обвинувачення висновок експерта №КСЕ-19/118-23/11004 від 21 листопада 2023 року інженерно-транспортної експертизи з дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення, доводить, що швидкість руху автомобіля «PEUGEOT PARTNER», р.н.з. НОМЕР_1 на встановленій ділянці знаходилась в межах 72,4 78,8 км/год. Час, який минув з моменту відновлення (початку) руху пішохода у напрямку нерегульованого пішохідного переходу до наїзду на неї автомобілем «PEUGEOT PARTNER», р.н.з. НОМЕР_1 , становить 2,84-2,92 с. Відповідно до наданих на експертизу матеріалів, наїзд автомобілем «PEUGEOT PARTNER», р.н.з. НОМЕР_1 на пішохода відбувся в межах нерегульованого пішохідного переходу на смузі руху в напрямку с.Люхча по вул.Європейська м.Сарни на відстані 1,3-1,5 м від особової дорожньої розмітки (а.к.п.66-77).

Отже, в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , з технічної точки зору повинен був рухатись з допустимою швидкістю руху у населених пунктах не більше 50 км/год., а наближаючись до пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходу та продовжувати (відновлювати) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, тобто, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній обстановці, при заданому комплексі вихідних даних, в момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «PEUGEOT PARTNER», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою автомобіля до лінії руху пішохода, при своєчасному прийняття мір до реагування.

В заданій дорожній обстановці при заданому комплексі вихідних даних, дії водія «PEUGEOT PARTNER», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п.п.18.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, а невідповідність його дій вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП

Вказані обставини доводяться висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод №СЕ-19/118-23/12819-ІТ від 20 грудня 2023 року (а.к.п.83-88).

Наведені вище докази доводять, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме через вині дії обвинуваченого ОСОБА_5 .

Із висновку експерта №339 (по медичним документам) від 06 грудня 2023 року, проведеної у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_9 , 2013 року народження, встановлено, що остання, згідно медичних документів, знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Сарненська ЦРЛ» з 06 жовтня 2023 року по по 07 жовтня 2023 року з діагнозом : закритий перелом хірургічної шийки правої плечевої кістки зі зміщенням; забійна рана підборіддя; забій, осаднення обох стегон, правої стопи та кисті. В умовах стаціонару виконані операції : 06 жовтня 2023 року закрита репозиція МОС, ПХО рани (підборіддя).

Таким чином, при судово-медичній експертизі та згідно даних медичних документів у малолітньої ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді : 1.1 перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням, що підтверджено даними рентгендослідження; 1.2 саден нижньої третини медіальної поверхні лівого стегна, забійної рани підборіддя, обширного осаднення зовнішньої поверхні правого стегна, садна тильно-медіальної поверхні правої стопи, осаднення тильної поверхні міжфалангових суглобів правої кисті.

Вказані ушкодження виникли внаслідок травматичної дії (з достатньою травмуючою силою) тупим твердим предметом (можливо при співударі з таким).

Враховуючи локалізацію, характер описаних ушкоджень можна вважати, що останні могли виникнути за умов дорожньо-транспортної пригоди : як при первинному контактуванні тіла людини з виступаючими частинами рухаючого механічного транспортного засобу (за умов, коли тіло потерпілої особи знаходилося у вертикальному або близько до такого положенні), так і за умов відкидання тіла потерпілої особи, співударом о грунт або шляхове вкриття, без ознак переїзду через тіло людини колесами транспортного засобу.

Термін заподіяння таких ушкоджень може відповідати даті травмування, вказаній в постанові та яка зазначена в медичних документах (не суперечить 06 жовтня 2023 року).

При судово-медичній експертизі у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я (а.к.п. 115-118).

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах, оскільки його вина повністю доводиться доказами, дослідженими в ході судового розгляду, належність та допустимість яких визначено судом, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України.

Під час судового засідання у даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України в зв`язку із дійовим каяттям.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 45 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В даному випадку діяння, що інкриміновано обвинуваченому, відноситься до необережного нетяжкого злочину, при чому обвинувачений дійсно розкаявся, вживав активних заходів з метою усунення завданої шкоди, як особа характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Однак, в даному випадку судом при вирішенні питання можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності враховується думка законного представника неповнолітньої потерпілої, яка заперечує проти заявленого стороною захисту клопотання, наполягаючи на призначенні обвинуваченому покарання.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не підлягає до задоволення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

По місцю навчання Сарненським ліцеєм №5 Сарненської міської ради ОСОБА_5 характеризується виключно позитивно (а.к.п.145).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку (що доводиться документально розпискою законного представника неповнолітньої потерпілої від 12 жовтня 2023 року а.к.п.96).

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено (відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_5 станом на 16 год. 15 хв. у стані сп`яніння не перебуває).

За інформацією Служби у справах дітей Сарненської міської ради від 20 листопада 2023 року ОСОБА_5 на обліках служби у справах дітей Сарненської міської ради не перебуває, підстав для взяття його на облік не було. За весь час до служби не надходило жодних звернень та повідомлень про скоєння ним порушень або протиправних дій (а.к.п.146).

В ході обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_5 встановлено, що останній проживає в повній родині, матеріально-побутові умови проживання належні, для неповнолітнього створені усі умови для навчання та розвитку (а.к.п.147).

Статтею 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України - за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Суд, з урахуванням наведених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується як по місцю проживання, так і по місцю навчання, наявності кількох пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих покарання обставин, вважає, що слід обрати йому покарання, з урахуванням ст.69 КК України - перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, обравши покарання у виді виправних робіт без призначення додаткового покарання у виді позбавлення спеціального права, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів (в даному випадку суд вважає за неможливе призначення такого виду покарання, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як штраф, розмір якого визначається санкцією цієї норми від 51 000 грн., оскільки обвинувачений є неповнолітнім, не має самостійного заробітку).

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначивши покарання, з урахуванням ст.ст.69, 100 КК України у виді 30 годин громадських робіт, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речовий доказ : автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», р.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у Сарненському РВП ГУ НП в Рівненській області повернути власнику ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений на це майно ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2023 року, оптичний диск із відеозаписами, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при справі.

Відповідно до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 9243 грн. 12 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя