У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.07.2023 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000128 від 24.07.2023 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.07.2023 року було накладено арешт на майно та речі, зокрема транспортний засіб марки DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , який передано на майданчик затриманих транспортних засобів ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від вказаного транспортного засобу, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Вказаний арешт накладено з метою збереження речових доказів. Вказує, що на даний час вищезазначений автомобіль оглянутий, всі речі, що мають цінність як речові докази вилучені, а сам по собі транспортний засіб не становить доказової цінності для кримінального провадження.

Зазначає, що 13.04.2024 року постановою слідчої СВ Шостого відділу ДБР (з дислокацією в м. Ужгород) ОСОБА_5 кримінальне провадження закрито, а тому наразі відпала потреба в продовженні арешту на тимчасово вилучене майно.

Враховуючи вищенаведене, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.07.2023 року по справі №936/837/23 на тимчасово вилучене майно.

Слідчий судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, проте представник заявника подала до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання за їх відсутності та задовольнити таке.

Дослідивши матеріалів клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.07.2023 року (справа №936/837/23, провадження 1-кс/936/120/2023) клопотання прокурора задоволено та з метою збереження речових доказів накладено арешт на транспортний засіб легковий автомобіль марки DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту разом з ключами, яке передано на відповідальне зберігання у кімнату речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області; мило ТМ AROM вагою 100 гр. у кількості 3 шт; Консервні банки сардини ТМ Даринка вагою 240 гр. у кількості 19 шт; Консервні банки сардини ТМ VENISA вагою 240 гр. у кількості 3 шт; Консервні банки каша перлова зі свинини ТМ Продоптом вагою 525 гр. у кількості 15 шт; Скляні банки ікра з кабачків ТМ Ніжин вагою 450 гр. у кількості 12 шт; Заморожену рибу Хек ТМ Леополіс Маркет вагою 10 кг; Масло вагове двома брикетами вагою близько 6 кг; Сало свинне солоне вагою близько 8 кг; Чотири пакети з пшеничною крупою приблизною вагою 6 кг.; Вівсяні пластівці у двох пакетах приблизною вагою 3 кг.; Два пакети з ячмінною крупою у двох пакетах приблизною вагою 3 кг., Горох ваговий загальною вагою близько 10 кг.; Чотири пакети з макаронними виробами у загальній вазі близько 10 кг.; Три пакети з чаєм близько 500 гр.; Два пакети з лавровим листям вагою близько 200 гр.; Макаронні вироби приблизною вагою близько 3 кг.; Зерно пшениці вагою близько 2 кг., Вівсяні пластівці приблизною вагою 5 кг.; Кістки з залишками м`яса у приблизній вазі 7 кг., яке передано на відповідальне зберігання в/ч НОМЕР_3 , або за їх дорученням іншій увіреній в/ч з метою належного збереження.

Постановою слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 13.04.2024 року кримінальне провадження за №0000128 від 24.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Вищенаведене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22 (провадження №51-4350кмо23), згідно якої у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

У цій справі кримінальне провадження закрив слідчий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, і з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.07.2023 року (справа №936/837/23, провадження 1-кс/936/120/2023) про арешт майна в межах кримінального провадження №0000128 від 24.07.2023 року, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 132, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1