Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1108/24
Провадження № 1-кс/935/382/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю: прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка, Жмеринського району, Вінницької області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, позбавленої батьківських прав, депутатом та інвалідом не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , періодично проживає за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000316

встановив:

Слідчий СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 23 березня 2024 року у вечірній час ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спільно відпочивали та вживали спиртні напої у будинку АДРЕСА_3 . В ході розлиття спиртних напоїв ОСОБА_8 почав залицятися до ОСОБА_5 . якій така поведінка ОСОБА_8 не сподобалась та вона про це повідомила присутнім. Зазначені дії ОСОБА_8 обурили ОСОБА_7 та ОСОБА_5 внаслідок чого у останніх виник спільний злочинний умисел направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, в цей час місці та за вказаних обставин ОСОБА_7 взяв до рук кухонного ножа за допомогою якого почав наносити численні удари по тілу ОСОБА_8 та в подальшому передав ножа ОСОБА_5 , яка продовжила наносити численні удари ножем по тілу потерпілого ОСОБА_8 .. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 отримав численні колото-різані рани тіла від яких помер.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України внесені 25.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316.

26 березня 2024 року о 22 год. 37 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27 березня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами проведення обшуку 25.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення слідову інформацію; протоколами допитів свідків; протоколами допиту підозрюваних; протоколами проведення слідчих експериментів за участі підозрюваних, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений п. 12 ч.2 ст. 115 КК є особливо тяжким.

Відповідно до ухвали Коростишівського районного суду від 28 березня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Разом з тим постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, а саме до 27 червня 2024 року.

Слідчий вказує, що з дня повідомлення про підозру строк досудового розслідування неможливо завершити до встановленого строку, оскільки, ризики предбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а також необхідно отримати результати проведення призначених чотирьох судових цитологічних експертиз та судових медико-криміналістичних експертиз, об`єктом дослідження яких зокрема є ножі, які можуть бути знаряддям вбивства. Також існує необхідність у проведенні судово психіатричної експертизи відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яка на даний час не проведена у зв?язку із реорганізацією КНП «Обласного медичного спеціалізованого центру» ЖОР, тому органом досудового розслідування вживаються вичерпні заходи, щодо проведення судово-психіатричної експертизи в інши сусідніх областях. Крім того потрібно виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виконати вимоги положень ст. 290 КПК України, підготувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тобто до моменту завершення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 не видається можливим завершити досудове розслідування, тому виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 строком до 27 червня 2024 року.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали обґрунтувавши викладеними в клопотанні доводами.

Підозрювана ОСОБА_5 заперчила щодо задоволення даного клопотання просила обрати їй більш м`який запобіжний захід підтримавши доводи свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний у виді домашнього арешту. Вказала, що підозрювана має зареєстроване місце проживання, активно співпрацює зі слідством, свою причетність до інкримінованого злочину не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваної, її захисника, думку прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2024 року підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали суду закінчується 24 травня 2024 року.

Постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 27 червня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_10 особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом обшуку від 26.03.2024; протоколом пред?явлення трупа для впізнання від 26.03.2024; висновком експерта Житомирського обласного бюро СМЕ №20 від 26.04.2024; письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 27.03.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 26.03.2024; письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27.03.2024; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 26.03.2024; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 23.04.2024; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 25.04.2024; протоколом огляду місця події від 25.04.2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 25.03.2024 року.

Так, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, а слідчим суддею встановлено, що на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, визначені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи її вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також з огляду на тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке їй загрожує. Слідчий суддя враховує також, те що підозрювана може впливати на свідків та іншого підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що останній є її близьким знайомим (співмешкають разом). ОСОБА_5 раніше судима: 07.12.2020 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 2 роки. Також 30.09.2021 року направлено до суду обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, 28.07.2022 направлено до суду обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Тобто, підозрювана притягувалася до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що вона на шлях виправлення не стала, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того слід врахувати те, що для повного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження органу досудового розслідування необхідно отримати результати призначених експертиз, які мають суттєве значення та перешкоджають завершенню досудового розслідування, а строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою закінчується 24 травня 2024 року, тому з метою запобігання ризикам визначеним п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доцільним продовжити строк тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

При розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваної своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено безумовних доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваної в разі обрання їй альтернативного запобіжного заходу. Крім того прокурором та слідчим доведено, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, а також наявні об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосуванння запобіжного захожу у виді тримання під вартою.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов до висновку, про задоволення клопотання слідчого та продовжує підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,193,194,196-199 КПК України,слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 27 червня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12