Справа № 283/1354/21
Провадження №1-кс/283/215/2024
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000035, -

встановив:

Прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням в якому просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та пояснила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 3641, ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.04.2024 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді застави. Від внесення застави він ухилився. Таким чином більш м?який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки, а тому просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання та пояснили, що підозрюваний не мав змоги сплатити заставу у визначеному апеляційним судом розмірі, а тому хотів поїхати до місця свого постійного проживання для вирішення питання про внесення за нього застави іншою особою. У зв?язку з цим підозрюваний направив до Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури заяву про надання дозволу на залишення м. Малина Житомирської області з 15.04.2024 року по 22.04.2024 року. Однак отримав відмову. За таких обставин просять застосувати до підозрюваного більш м?який запобіжний захід.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, у провадженні СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000035, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.3641, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який є адвокатом та директором TOB «ВІЛІНОВА», з метою заволодіння правом на оренду земельних ділянок фізичних осіб, які знаходяться на території Українківського та Вишівського старостинських округів Малинської територіальної громади Коростенського району Житомирської області, підробив 170 договорів оренди земельних ділянок. Дані договори земельних ділянок ОСОБА_4 підписував від імені бувшого директора TOB «ВІЛІНОВА» ОСОБА_7 та від імені фізичних осіб, які були власниками земельних ділянок.

В подальшому ОСОБА_4 подав дані договори оренди державному реєстратору Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області на реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прав оренди TOB «Вілінова» на 170 земельних ділянок.

Також на зміну орендаря деяких земельних ділянок ОСОБА_4 від імені TOB «ВІЛІНОВА» уклав з TOB «Городок-Агро» угоди на передачу від TOB «Вілінова» до TOB «Городок-Агро» прав та обов`язків орендаря.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: зверненням громадян - спадкоємців померлих власників: колективне звернення 11 осіб від 20.04.2021 року про заволодіння правом на земельні ділянки їх померлих спадкоємців TOВ «ВІЛІНОВА»; зверненням від 08.09.2023 представника Малинської ради (правонаступника Українківської та Вишівської сільських рад Малинського району) Коростенського району Житомирської області про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб TOB «ВІЛІНОВА», які заволоділи правом на земельні ділянки померлих громадян, які не мають спадкоємців, та перебувають в управлінні Малинської міської ради до появи спадкоємців чи визнання спадщини відумерлою; протоколами допитів заявників, які визнані потерпілими у кримінальному провадженні, де громадяни показали, що ні вони особисто, ні їх спадкодавці договори оренди з TOB «ВІЛІНОВА» не укладали, письмові договори з вказаним товариством не підписували, а підписи у оглянутих договорах підроблені; актовими записами про смерть власників зазначених земельних ділянок, надані ОСОБА_8 від 27.05.2021 року та від 21.09.2022 року; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.05.2021 року про зареєстроване за TOB « ВІЛІНОВА » речове право - оренду зазначених земельних ділянок; копіями документів, які стали підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди на 45 років за ТОВ «ВІЛІНОВА» вищезазначених земельних ділянок, виявлені у вилучених 07.07.2021 та 20.09.2022 року реєстраційних справах державного реєстратора Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області (заяви директора TOB «ВІЛІНОВА» ОСОБА_4 , платіжні доручення від 01.04.2021 року та 02.04.2021 року про сплату ним реєстраційного збору за реєстрацію кожної земельної ділянки в сумі 110 гривень, копії договорів оренди земельних ділянок, що укладені від імені померлих власників та від імені колишнього директора ТOB «ВІЛІНОВА» ОСОБА_7 , рішення реєстратора про проведення державної реєстрації, витяги з ДЗК про інформацію щодо земельної ділянки); інформацією з ДП «НАІС» про всі дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинені державними реєстраторами щодо вищевказаних земельних ділянок від 21.06.2021 року та 07.11.2022 року; витягами з Державного земельного кадастру щодо вищевказаних земельних ділянок, в тому числі витяги з технічної документації про їх нормативну грошову оцінку; протоколом від 22.06.2022 року впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , як особу директора TOB «ВІЛІНОВА», який прибував і подавав документи для реєстрації права оренди товариства на земельні ділянки на території Малинського району; протоколом від 02.09.2021 допиту директора (до 20.02.2020 року) TOB «ВІЛІНОВА» ОСОБА_7 , де вона надала покази про те, що нею особисто не укладались та не підписувались будь-які договори з громадянами про оренду належних їм земельних ділянок на території Малинського району Житомирської області, сільськогосподарською діяльністю товариство під час її участі у ньому не займалось, земельні ділянки не орендувало; протоколом обшуку від 14.03.2023 року по місцю проживання ОСОБА_4 у м. Малині, під час якого виявлено та вилучено системний блок комп`ютера з маркувальним написом НОМЕР_1 , та протокол від 26.05.2023 року огляду інформації з системного блоку, під час якого виявлено файли (електронні документи) з договорами оренди вищезазначених земельних ділянок від імені померлих громадян, які були в документальному вигляді використані ОСОБА_4 для заволодінням правом на них; висновками земельно-оціночних експертиз № 2098/23-25 від 16.01.2024 року про вартість права оренди вищевказаних земельних ділянок, яка складає на час реєстрації 12 464 200 гривень.

16.02.2024 року керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.3641, ч.1 ст.366 КК України, яке цього ж дня за дорученням керівника обласної прокуратури було оголошено та вручено керівником Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_11 за участю понятих із застосуванням відеозапису процесуальної дії ОСОБА_4 .

За таких обставин ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.3641, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 3641, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином (ч.4 ст.190 КК України), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до органу досудового розслідування за викликами та на території Житомирської області змінює тимчасові місця проживання.

Ризик незаконного впливу на потерпілих підтверджується тим, що ОСОБА_4 є професійним адвокатом та, володіючи спеціальними знаннями, статусом і повноваженнями, може незаконного впливати на потерпілих з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень підтверджується тим, що на даний час у кримінальному провадженні не встановлено місцезнаходження та не вилучено оригінали підроблених договорів оренди земельних ділянок.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що при наявності обґрунтованої підозри та з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , даних про особу останнього, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи ці ризики, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.04.2024 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 гривень.

15.04.2024 року підозрюваний направив до Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури заяву про надання дозволу на залишення м. Малина Житомирської області з 15.04.2024 року по 22.04.2024 року для поїздки до місця постійного проживання в м. Рівне з метою вирішення питання про внесення за нього застави іншою особою. Прокурор підтвердила, що підозрюваному відмовлено у наданні дозволу залишити м. Малин.

Крім того прокурор не надала доказів того, що підозрюваний має у своєму розпорядженні кошти для внесення застави. За таких обставин суддя вважає, що прокурор не довела, що підозрюваний мав можливість сплатити заставу, але ухилився від цього.

Також прокурор не довела, що більш м?який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

У зв?язку з цим вважає, що можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Статтею 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя застосовує до підозрюваного цілодобовий домашній арешт та покладає на нього наступні обов?язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2. Цілодобово не залишати місце проживання: квартиру АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 194, 196 КПК України,-

ухвалив:

Змінити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк з 24 квітня 2024 року по 20 червня 2024 року включно без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2. цілодобово не залишати місце проживання: квартиру АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покладається прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1