У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2024 Справа №607/4211/24

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000077 від 27.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 119 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на речі та предмети, що були вилучені 22.02.2024 під час проведення обшуку автомобіля TOYOTA AURIS, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: гільзу жовтого кольору із пошкодженим денцем (у вигляді вм`ятини) із наявним знизу надписом у вигляді букви «F», що поміщено в паперовий конверт і опечатано; а також 1 змив панелі передньої пасажирської дверки та вікна із середини (марлевий тампон змочений в ацетоні) та 1 змив панелі передньої пасажирської дверки та вікна із середини (марлевий тампон змочений в дистильованій воді), що поміщено в спецпакет № 3797178 і опечатано.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані речі відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, тому арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що в силу вимог частини першої статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 27.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 119 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно між 22:00 год та 23:00 год 26.01.2024, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Чернелів-Руський Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 , маючи намір незаконно добути дичину, приїхали із с. Чернелів-Руський Тернопільського району Тернопільської області, на автомобілі марки Toyota «AURIS», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , у поле між населеними пунктами с. Курники та с. Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області.

Надалі, 26.01.2024 між 22:00 год та 23:00 год, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , помітивши, на його думку, дичину, зупинив автомобіль Toyota «AURIS», д.н.з. НОМЕР_1 на ґрунтовій дорозі, що розташована на околиці с. Курники Тернопільського району Тернопільської області за координатами геолокації 49.63.0599,25.649343.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, опустивши автомобільне скло передньої пасажирської дверки, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», нехтуючи рішенням ради оборони Тернопільської області від 21.07.2022 №74, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи намір незаконно здобути дичину, не переконавшись в безпечності пострілу для інших осіб, а також їх відсутності на лінії вогню, нехтуючи правилами поводження з вогнепальною зброєю, а саме: п.п.3.7, 3.8 Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №549 від 17.10.2011 року, в умовах недостатньої видимості у нічний час, не бачачи ціль, здійснив постріл із мисливської вогнепальної зброї «SAVAGE» 64 калібр 22 LR (5,6 mm) № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , у напрямку де ймовірно могла перебувати, на його думку, дика тварина, внаслідок чого влучив в ділянку голови ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 жителя с. Курники Тернопільського району Тернопільської області, який на той час, з невідомих причин, перебував у полі поблизу с. Курники Тернопільського району Тернопільської області, за вищевказаними координатами.

Внаслідок необережних дій ОСОБА_4 , що проявилися у формі злочинної недбалості, ОСОБА_8 помер на місці події.

22.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, проведено обшук TOYOTA AURIS сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: гільзу жовтого кольору із пошкодженим денцем (у вигляді вм`ятини) із наявним знизу надписом у вигляді букви «F», що поміщено в паперовий конверт і опечатано; 1 змив панелі передньої пасажирської дверки та вікна із середини (марлевий тампон змочений в ацетоні) та 1 змив панелі передньої пасажирської дверки та вікна із середини (марлевий тампон змочений в дистильованій воді), що поміщено в спецпакет № 3797178 і опечатано.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах криміналістf СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 22.02.2024 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000077 від 27.01.2024.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За викладених обставин, враховуючи те, що вищевказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а відтак є доказами вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що з метою запобігання їх втрати чи зникнення, а відтак необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно, так як незастосування арешту може призвести до його приховування, зникнення чи знищення слідової інформації на ньому.

Одночасно роз`яснюю, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене 22.02.2024 під час проведення обшуку автомобіля TOYOTA AURIS, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на:

- гільзу жовтого кольору із пошкодженим денцем (у вигляді вм`ятини) із наявним знизу надписом у вигляді букви «F», що поміщено в паперовий конверт і опечатано;

- 1 змив панелі передньої пасажирської дверки та вікна із середини (марлевий тампон змочений в ацетоні) та 1 змив панелі передньої пасажирської дверки та вікна із середини (марлевий тампон змочений в дистильованій воді), що поміщено в спецпакет № 3797178 і опечатано.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1