провадження №1-кс/947/7136/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що прокурором Одеської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси (справа 522/5161/24, провадження №1-кс/522/1984/24) від 09.04.24 щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.03.24, щодо невиконання старшим дізнавачем СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 , внесено відомості в ЄРДР під №0000073 від 10.04.24 за ч.2 ст.382 КК України.

Зі змісту його заяви про вчинення кримінального правопорушення протиправними діями старшим дізнавачем СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 йому спричинено та продовжується спричинятись матеріальна шкода у вигляді неповернення його майна, а також моральна шкода, в зв`язку з чим він має бути визнаний потерпілим.

Вказував, що в результаті протиправних дій вказаних органів він зазнав моральні страждання та був змушений звертатися за медичною допомогою в результаті гіпертонічного кризу. У зв`язку з цим, 12.05.24 він подав прокурору клопотання в якому просив вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що його заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України, надати йому вмотивовану постанову про відмову у визнанні його потерпілим. Відповідь просив направити на електронну адресу.

14.05.24 ОСОБА_4 переслав його клопотання слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_6 для розгляду по суті.

Звертав увагу, що до ЄРДР внесено саме його заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке привело до порушення його конституційних прав, спричинило йому моральну та матеріальну шкоду, з того часу він набув права і обов`язки потерпілого.

Стверджував, що відсутність вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді, вказує на протиправну бездіяльність Другого СВ ТУ ДБР при розгляді його клопотання.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.214, 220, 303 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_7 при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 12.05.2024 року про вчинення певної дії, а саме, вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, в порядку ч.2 ст.55 КПК України, яка виразилася у ненадання відповіді ОСОБА_3 на електронну адресу у встановлений строк; 2) зобов`язати слідчого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.05.2024 року про вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, в порядку ч.2 ст.55 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, у скарзі просив провести розгляд справи без його участі.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили. Заперечення проти скарги до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши додані до неї документами, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000073 від 10.04.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Також з матеріалів скарги вбачається, що заявником у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Будь яких доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді зі сторони слідчого до суду не подано.

12.05.2024 року, ОСОБА_3 в межах вказаного кримінального провадження на адресу прокурора, подано клопотання про вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

14.05.2024 року, прокурором у вказаному кримінальному провадженні на адресу слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_8 спрямовано клопотання ОСОБА_3 про вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, згідно зі ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000073 від 10.04.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України, відомості до ЄРДР були внесені прокурором ОСОБА_4 , а відомості до слідчого у витягу відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого розглянути є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки слідчий не був особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості до ЄРДР вносив прокурор, а тому саме у нього були всі правові підстави для вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в частині визнання протиправної бездіяльності слідчого також є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки визнання протиправної бездіяльності слідчого не входить в межі судового контролю під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000073 від 10.04.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1