Справа № 526/1504/24
Провадження № 1-кс/526/220/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000311 від 23.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2024 року до Гадяцького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000311 від 23.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, вказуючи, що 23.04.2024 року до ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Лохвиця) надійшло повідомлення зі служби " НОМЕР_1 " від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 24.04.2024 року о 10 годині під час судового засідання у Лохвицькому районному суді Полтавської області останній погрожує застосувати фізичне насильство відносно судді ОСОБА_5 , у зв`язку з її діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.

Відомості по даному факту внесені 23.04.2024 до ЄРДР за №0000311 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.377 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено фактичні дані, які вказують на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.04.2024 слідчим проведено невідкладний обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення можливих знарядь вчинення кримінального правопорушення, в ході якого виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон марки Nomi, чорного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ;

-Мобільний телефон марки Samsung, темно-синього кольору, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 ;

-Нагрудний відеореєстратор невстановленої марки та моделі чорного кольору та бездротовий портативний мікрофон;

-Материнська плата від персонального комп`ютера із під`єднаним до неї блоком живлення;

-Флеш-картки в загальній кількості 9 одиниць, з яких марки San Disk 3 одиниці, марки Kingston 2 одиниці, марки Asus 1 одиниця, марки Team Group 2 одиниці, 1 флеш-картка невстановленої марки та моделі;

-Портативний SSD-накопичувач марки Age Star;

-Портативний SSD-накопичувач марки Sea Gate об`ємом пам`яті 1 Тв;

-Жорсткий диск марки Sea Gate об`ємом пам`яті 2 Тв;

-Портативна веб-камера марки Samsung із флеш-карткою марки Micro SD об`ємом пам`яті 64 Гб;

-Мобільний телефон марки Samsung, чорного кольору, в чохлі-обкладинці imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 та 24.04.2024 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.170, ч.5 ст.171 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, для його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив накласти арешт на час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження №0000311 від 23.04.2024 арешт на майно, вилучене 24.04.2024 під час проведення обшуку, а саме на: мобільний телефон марки Nomi, чорного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Samsung, темно-синього кольору, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 ; нагрудний відеореєстратор невстановленої марки та моделі чорного кольору та бездротовий портативний мікрофон; материнська плата від персонального комп`ютера із під`єднанням до неї блоком живлення; флеш-картки в загальній кількості 9 одиниць, з яких марки San Disk 3 одиниці, марки Kingston 2 одиниці, марки Asus 1 одиниця, марки Team Group 2 одиниці, 1 флеш-картка невстановленої марки та моделі; портативний SSD-накопичувач марки Age Star; портативний SSD-накопичувач марки Sea Gate об`ємом пам`яті 1 Тв; жорсткий диск марки Sea Gate об`ємом пам`яті 2 Тв; портативна веб-камера марки Samsung із флеш-карткою марки Micro SD об`ємом пам`яті 64 Гб; мобільний телефон марки Samsung, чорного кольору, в чохлі-обкладинці imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , з метою позбавлення права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких видів робіт, а також досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження речових доказів, слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Законний володілець ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відеозапис про вручення судової повістки, від отримання якої він відмовився.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідча суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Судом встановлено, що відомості про дану подію внесені до ЄРДР 23.04.2024за № 0000311, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 24.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000311 від 23.04.2024 речовим доказом визнано: мобільний телефон марки Nomi, чорного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Samsung, темно-синього кольору, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 ; нагрудний відеореєстратор невстановленої марки та моделі чорного кольору та бездротовий портативний мікрофон; материнська плата від персонального комп`ютера із під`єднанням до неї блоком живлення; флеш-картка в загальній кількості 9 одиниць, з яких марки San Disk 3 одиниці, марки Kingston 2 одиниці, марки Asus 1 одиниця, марки Team Group 2 одиниці, 1 флеш-картка невстановленої марки та моделі; портативний SSD-накопичувач марки Age Star; портативний SSD-накопичувач марки Sea Gate об`ємом пам`яті 1 Тв; жорсткий диск марки Sea Gate об`ємом пам`яті 2 Тв; портативна веб-камера марки Samsung із флеш-карткою марки Micro SD об`ємом пам`яті 64 Гб; мобільний телефон марки Samsung, чорного кольору, в чохлі-обкладинці imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 .

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000311 від 23.04.2024 встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 24.04.2024 мобільні телефони та інші електронні пристрої є такими, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідча суддя дослідила зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшла обґрунтованого висновку про те, що накладення арешту на мобільні телефони та інші електронні пристрої є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 24.04.2024 їх визнано речовими доказом в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав), не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна, слідча суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначені у клопотанні речі домашнього вжитку відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, тому для прийняття процесуальних рішень та запобіганню знищення чи пошкодження або настання інших наслідків, вважаю за необхідне накласти арешт на мобільні телефони та інші електронні пристрої, вилучені під час проведення огляду місця події, так як зазначений захід забезпечення кримінального провадження відповідає завданням кримінального судочинства.

Керуючись статтями 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000311 від 23.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України задовольнити.

Накласти до прийняття остаточних процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000311 від 23.04.2024 арешт на майно вилучене 24.04.2024, під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-Мобільний телефон марки Nomi, чорного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ;

-Мобільний телефон марки Samsung, темно-синього кольору, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 ;

-Нагрудний відеореєстратор невстановленої марки та моделі чорного кольору та бездротовий портативний мікрофон;

-Материнську плату від персонального комп`ютера із під`єднанням до неї блоком живлення;

-Флеш-картку в загальній кількості 9 одиниць, з яких марки San Disk 3 одиниці, марки Kingston 2 одиниці, марки Asus 1 одиниця, марки Team Group 2 одиниці, 1 флеш-картка невстановленої марки та моделі;

-Портативний SSD-накопичувач марки Age Star;

-Портативний SSD-накопичувач марки Sea Gate об`ємом пам`яті 1 Тв;

-Жорсткий диск марки Sea Gate об`ємом пам`яті 2 Тв;

-Портативна веб-камера марки Samsung із флеш-карткою марки Micro SD об`ємом пам`яті 64 Гб;

-Мобільний телефон марки Samsung, чорного кольору, в чохлі-обкладинці imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , з метою позбавлення права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких видів робіт з метою збереження речових доказів, слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Місцем зберігання вказаного майна визначити ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Миргородський район, м.Лохвиця, вул. Гоголя, 19.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26 квітня 2024 року о 15.20 год.

Слідча суддя: ОСОБА_1