справа № 361/1247/24
провадження № 1-кс/361/1059/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 05.07.2023 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи директором комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари- Благоустрій» тобто особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою.

Приблизно в 2022 році, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у директора КП «Бровари-Благоустрій» виник злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби, шляхом визначення завищеної очікуваної вартості предметів майбутніх закупівель та забезпечення придбання товарів за завищеними цінами.

В 2022 році, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , за невстановлених під час досудового розслідування обставин, в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Бюджетного Кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169. одноособово визначив обсяг та вид товарно-матеріальних цінностей, які підлягають закупівлі, а саме: асфальтобетонну суміш В-10 та підшукав особу, з якою буде укладено договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей за завищеною вартістю, в результаті чого будуть перераховані незаконно одержані (надлишково сплачені) бюджетні грошові кошти, а саме ТОВ «Дорвиробництво».

Після чого ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогами посадової інструкції директора та бюджетного законодавства і законодавства про публічні закупівлі (зокрема, ч. 1 ст. 7 Бюджетного Кодексу України, відповідно до якої бюджетна система України ґрунтується, серед іншого, на принципі ефективності та результативності, тобто при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, Автономною Республікою Крим, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів) одноособово, діючи від імені комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» 11.05.2022 уклав з ТОВ «Дорвиробництво» (), в особі директора ОСОБА_7 прямий договір №109-К, згідно якого КП «Бровари-Благоустрій» придбало 200 тонн асфальтобетонної суміші на загальну суму 1 032 000,00 гривень.

Після чого, видаткову накладну № 5 від 13.05.2022 до Договору №109-к від 11.05.2022 подано до Броварського управління державної казначейської служби України та здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Дорвиробництво» у сумі 1 032 000,00 гривень.

Також ОСОБА_4 передав інформацію щодо укладеного договору начальнику відділу закупівель КП «Бровари-Благоустрій», який не був обізнаний в злочинній діяльності ОСОБА_4 , з метою його публікації на платформі «Прозорро».

Вказаний договір 16.05.2022 опубліковано в системі «Прозорро», ідентифікатор закупівлі UA-2022-05-16-004826-а edO 12са49а914fa99c344099be6bd8bd.

Відповідно до частини 2 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівлеь, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість однієї тонни асфальтобетонної суміші В-10, станом на 1 1.05.2022 року могла становити 3 225 гривень 00 копійок (три тисячі двісті двадцять п`ять гривень 00 копійок).

Відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи сума збитку завдана місцевому бюджету внаслідок перерахування коштів згідно Договору № 109-К від 11.05.2022 з урахуванням висновку товарознавчої експертизи могла становити станом на 11.05.2022 року 332 500,00 гривень (без ПДВ).

Таким чином, в результаті реалізації ОСОБА_4 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, у виді грошових коштів для іншої юридичної особи шляхом організації закупівель товарно-матеріальних цінностей за завищеною ціною із застосуванням спрощеної процедури закупівлі, комунальним підприємством Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» надлишково сплачено на рахунок ТОВ «Дорвиробництво» грошові кошти у розмірі 332 500,00 гривень, що спричинило тяжкі наслідки законним інтересам Броварської міської ради, в особі Управління будівництва, житлово- комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вказані вище дії.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

Згідно п. З ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обіймає посаду директора КП «Бровари- Благоустрій», а відтак, з огляду на надані йому повноваження, останній має реальну можливість незаконно впливати на свідка, яка теж є співробітником зазначеного вище підприємства, з метою примушування їх надати завідомо неправдиві показання та, як наслідок, уникнути кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість контактувати з іншими працівниками комунального підприємства, консультувати їх з приводу приховування, знищення доказів, серед іншого, після вручення йому повідомлення про підозру та ознайомлення з деталями досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (про існування вказаного ризику, зокрема, свідчить те, що на цей час ОСОБА_4 обіймає посаду директора КП «Бровраи-Благоустрій», таким чином він може вчинити протиправні діяння, пов`язані з безпідставним або надлишковим перерахуванням бюджетних коштів.

Таким чином, слідча вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , існує необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді застави з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за викладених в ньому підстав, просив його задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки стороною обвинувачення не надано слідчому судді будь-яких доказів, які свідчать про наявність зазначених у клопотанні про запобіжний захід у вигляді застави ризиків, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, рішенню ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», згідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Вказували, що запобіжний захід у вигляді застави буде для нього занадто обтяжливим, оскільки він має на утриманні неповнолітнього сина та матір похилого віку.

Також захисник зазначав, що досудове слідство триває 11 місяців. Тобто з 05.07.2023 року слідством вилучено всі необхідні документи, допитані свідки, за весь час ОСОБА_4 не намагався переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка, яка вже не є співробітником зазначеного вище підприємства, з метою примушування їх надати завідомо неправдиві показання та, як наслідок, уникнути кримінальної відповідальності, не вчинив інше кримінальне правопорушення не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши доводи прокурора, заперечення ОСОБА_4 та сторони захисту, дослідивши клопотання слідчого з додатками, додатки прокурора та сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до якого, 27.05.2024 року директору КП «Бровари-Благоустрій» ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 органами досудового слідства пред`явлена підозра у вчиненні тяжкого злочину, з використанням свого службового становища.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що саме перебування ОСОБА_4 на посаді сприяло вчиненню ним зазначеного кримінального правопорушення, що спричинило тяжкі наслідки, а відповідно унеможливлює виконання ним своїх службових обов`язків на час кримінального провадження, оскільки продовжуючи перебувати на вказаній посаді підозрюваний матиме можливість в подальшому вчиняти злочини, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Головним аргументом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

Згідно п. З ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обіймає посаду директора КП «Бровари- Благоустрій», а відтак, з огляду на надані йому повноваження, останній має реальну можливість незаконно впливати на свідка, яка теж є співробітником зазначеного вище підприємства, з метою примушування їх надати завідомо неправдиві показання та, як наслідок, уникнути кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість контактувати з іншими працівниками комунального підприємства, консультувати їх з приводу приховування, знищення доказів, серед іншого, після вручення йому повідомлення про підозру та ознайомлення з деталями досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (про існування вказаного ризику, зокрема, свідчить те, що на цей час ОСОБА_4 обіймає посаду директора КП «Бровраи-Благоустрій», таким чином він може вчинити протиправні діяння, пов`язані з безпідставним або надлишковим перерахуванням бюджетних коштів.

Одним із елементів, які формують правову підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, є наявність підстав вважати, що особа об`єктивно підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та у зв`язку з чим існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Підозра обґрунтована доказами зібраними в ході проведення слідчих та оперативно - розшукових дій, копії яких додані до клопотання, а саме:

- Статут Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій», затверджений Рішенням Броварської міської ради Броварського району Київської області від 23.12.2021 № 630-19-08;

- Розпорядження голови Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_8 № 122-ОС від 15.03.2021 згідно якого ОСОБА_4 призначено на посаду директора комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» на термін з 16.03.2021 по 15.09.2021;

- Розпорядження голови Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_9 № 392-ОС від 03.09.2021 згідно якого продовжено термін дії контракту зі ОСОБА_4 , директором комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари- Благоустрій» на строк дії контракту терміном на три роки, з 16.09.2021 по 15.09.2024;

- Контракт з керівником комунального підприємства, що перебуває у власності Броварської міської територіальної громади від 16 березня 2021 року;

- Договір про закупівлю № 109-К від 11 травня 2022 року з додатками у вигляді Специфікації від 11.05.2022;

- Видаткова накладну № 5 від 13 травня 2022 року;

- Висновок експерта № СЕ-19/117-23/17266-ТВ від 14.11.2023 згідно якого ринкова вартість 200 тонн асфальтобетонної суміші В-10, станом на 11.05.2022 року могла становити 645 000 гривень 00 копійок (шістсот сорок п`ять тисяч гривень 00 копійок);

-Висновок експерта № 515/1/23 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 05.04.2024 року, відповідно до якої сума збитку завдана місцевому бюджету, внаслідок перерахування коштів згідно договору № 109-К від 11.05.2022, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № СЕ -19/117-23/17266-ТВ від 14.11.2023, могла становити станом 1 1.05.2022 року 332 500, 00 грн (без ПДВ);

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.04.2024, відповідно до якого Договір № 109-к від 11.05.2022 на закупівлю асфальтобетонної суміші укладався директором КП «Бровари-Благоустрій» ОСОБА_4 на пряму з ТОВ «Дорвиробництво».

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється,

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на те, що досудове слідство триває 11 місяців, а слідством вилучено всі необхідні документи, допитані свідки, за весь час ОСОБА_4 не намагався переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка, яка вже не є співробітником зазначеного вище підприємства, з метою примушування їх надати завідомо неправдиві показання та, як наслідок, уникнути кримінальної відповідальності, не вчинив інше кримінальне правопорушення не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, директор Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари- Благоустрій», заробітна плата складає 518 тис. 770 грн, із вищою освітою, не депутат, не інвалід, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження та матір, яка є людиною похилого ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий.

Розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 могла становити станом на 11.05.2022 року 332 500, 00 грн (без ПДВ), що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 364 КК України щодо тяжких наслідків на час вручення підозри ОСОБА_11 27.05.2024 року.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, за вказаного вище обґрунтування, є особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,132, 154-157, 309, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього таких обов`язків:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з міста Бровари Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В іншій частині клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 06 серпня 2024 року - включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює старший слідчий СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_1 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути безпосередньо оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1