Провадження №1-кс/389/468/24
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2024 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2024 за №0000522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, 10.06.2024 подав до суду дане клопотання, в якому просить накласти арешт на велосипед «Lux-17», який на праві приватної власності належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , та мопед (скутер) «Suzuki», без реєстрації, № рами НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 ,і та який фактично перебуває у користуванні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_3 , вилучені протоколами оглядів місць події від 09.06.2024 та 10.06.2024 визнані речовими доказами, які є предметами вчиненого кримінального правопорушення з метою попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна заборони користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном.

На обґрунтування клопотання вказав, що 09.06.2024 надійшло повідомлення від медичної сестри приймального відділення КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В. Лисенка», про те, що на приймальне відділення звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого переламу правої ключиці зі зміщенням, забій грудної клітини і грудини, забій правого плечового суглобу, забій м`яких тканин потиличної ділянки голови.

Під час реагування на дане повідомлення встановлено, що 09.06.2024по вул.Центральній у с.Богданівка відбулась ДТП, яка полягала у зіткненні мопеда (скутеру) «Suzuki», без реєстрації, № рами НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та велосипеду «Lux-17», під керуванням ОСОБА_4 , які рухались у попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження з якими звернулась до лікарні. Зазначене повідомлення зареєстровано до ІТС ІПНП ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградськійза № 5761 від 09.06.2024.

В подальшому 09.06.2024 в період часу з 15:00 до 15:10 в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості розташованої поруч з територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено велосипед «Lux-17», який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4 . Також 09.06.2024 в період часу з 15:30 до 15:45 в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості розташованої поруч з територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено мопед (скутер) «Suzuki», без реєстрації, № рами НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні у ОСОБА_6 . Вказані транспортні засоби під час ДТП отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом 10.06.2024 СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0000522, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до мопеду (скутеру) «Suzuki», без реєстрації, № рами НОМЕР_1 , та велосипеду «Lux-17», протоколами огляду місць події від 09.06.2024 їх було вилучено і поміщено на територію ВП № 1 (м.Знам`янка) КРУП ГУН в Кіровоградській області, розташованої за адресою АДРЕСА_4 . Вподальшому, 10.06.2024 вказані транспортні засоби визнано речовими доказами.

Зважаючи на те, що мопед (скутер) «Suzuki», без реєстрації № рами НОМЕР_1 , та велосипед «Lux-17», є предметами вчинення кримінального правопорушення, та те, що дані речі є речовими доказами, які мають суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, на них можуть зберігатися сліди вчиненого кримінального правопорушення, автомобілі, та змиви необхідні для проведення експертиз, які у подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду провадження на нього необхідно накласти арешт. Також, з метою попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна є необхідність у забороні користування та розпорядження даним майном.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій вимоги клопотання про накладення арешту на майно підтримав, просив розглянути клопотання без його участі.

ОСОБА_4 , яка є власником велосипеду, та ОСОБА_7 , яка є користувачем мопеду, у судове засідання не з`явилися, подали заяви в яких просили розглядати справу за їх відсутності, не заперечували про накладення арешту на транспортні засоби.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що заступником начальником слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2024 за №0000522, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Положенням ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що за участю велосипеда «Lux-17», під керуванням ОСОБА_4 та мопед (скутер) «Suzuki» без реєстрації № рами НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , сталася ДТП, яка мала місце 09.06.2024 на АДРЕСА_1 .

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09.06.2024, вказані велосипед «Lux-17» та мопед (скутер) «Suzuki» без реєстрації № рами НОМЕР_1 , вилучені.

Постановою слідчого від 10.06.2024 зазначені транспортні засоби, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, долучено до кримінального провадження та поміщено на зберігання на територію відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за адресою вул.Київська,25, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Відповідно до технічного паспорта мопед (скутер) «Suzuki», без реєстрації, № рами НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Доцільність накладення арешту на вилучені транспортні засоби, полягає в тому, що зазначені речі, мають ознаки речового доказу,який має суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, так як містять відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення експертиз.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та у ньому чітко зазначені підстави, мета та завдання арешту у даному кримінальному провадженні.

Так, підставою та метою арешту є збереження речових доказів та проведення експертиз, а завданням арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, спотворення,знищення.

Суд звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник/володілець майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про скасування арешту в разі непроведення слідчих дій з транспортними засобами протягом тривалого часу.

Відповідно до практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Беручи до уваги те, що вилученіи велосипед «Lux-17» та мопед (скутер) «Suzuki» без реєстрації № рами НОМЕР_1 , мають на собі відомості, які можуть бути використані як докази, необхідниі для проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно у відповідності до ст.98 КПК України має ознаки речового доказу, який має суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, тому з метою його збереження на вказане майно необхідно накласти арешт.

Матеріали клопотання свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому враховується наявність існування обставин можливості подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вилученого майна.

Також, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

В межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2024 за №0000522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накласти арешт на велосипед «Lux-17», який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , та мопед (скутер) «Suzuki», без реєстрації, № рами, НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 , та який фактично перебуває у користуванні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно з положеннями, що закріплені в ч.1 та ч.2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1