справа № 359/2942/24
провадження № 1-КС/359/612/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000024 від 03.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що органом досудового розслідування Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000024 від 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.01.2024 до СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт заступника начальника сектору розкриття злочинів проти власності ОСОБА_4 , про те що ним в ході відпрацювання було отримано оперативну інформацію про те, що на території обслуговування Бориспільського РУП ГУНП в Київській області громадянин ОСОБА_5 займається незаконним зберіганням та збутом психотропної речовини та їх аналогами.

03.01.2024 слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області було внесено відомості до ЄРДР за №0000024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході подальшого досудового розслідування було встановлено коло осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, ними виявились: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Вказана вище, група осіб здійснює незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - канабісу, за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний наркотичний засіб за вказаною адресою на своєму автомобілі марки Ford, д.н.з. НОМЕР_1 доставляє ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 збувають вказаний наркотичний засіб. Відповідно до цього, є підстави вважати, що ОСОБА_8 зберігає за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , наркотичні засоби.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінені), надав показання про те, що 06.02.2024 прийшов на пункт прийому металобрухту у АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_10 придбав речовину рослинного походження, сіро-зеленого кольору, у п`яти зіп-пакетах, яку після придбання видав працівникам поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінені), та який 12.02.2024 прийшов на пункт прийому металобрухту у АДРЕСА_1 , де у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , придбав речовину рослинного походження, сіро-зеленого кольору, у п`яти зіп-пакетах, яку після придбання видав працівникам поліції.

Відповідно до довідки з РСЦ ГСЦ МВС в Київській області автомобіль Ford Transit Connect, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи, вище викладене є достатні підстави вважати, що в автомобілі яким користується ОСОБА_8 , а саме Ford Transit Connect, номерний знак НОМЕР_1 , можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, грошові кошти отримані в результаті збуту наркотичних засобів, мобільні телефони за допомогою яких ОСОБА_8 здійснює свою злочинну діяльність, засоби і знаряддя для виготовлення, вживання, фасування та зважування наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, банківські картки, та інші речі, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення.

В судовому засідання слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання належить залишити без задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024, внесеному 03.01.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з ч. 6 цієї ж норми, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Проте, слідчим, всупереч п.п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України у клопотанні не доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 користується автомобілем Ford Transit Connect, номерний знак НОМЕР_1 та відповідно у даному транспортному засобі можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори чи грошові кошти отримані в результаті збуту наркотичних засобів.

Так в підтвердження доводів зазначених у клопотанні, а саме, що ОСОБА_8 користується автомобілем Ford Transit Connect, номерний знак НОМЕР_1 слідча посилається лише на рапорт оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області та пояснення свідка ОСОБА_12 .

Проте, рапорт не можуть підтверджувати чи спростовувати ті чи інші обставини у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п. 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, відноситься до внутрішніх документів МВС України. В розумінні ст. 84 КПК України, рапорт не являється доказом у справі, оскільки фактичні дані, які отримані з джерел, що не передбачені даною нормою, не можуть бути використані у доказуванні як докази.

Відповідно до довідки з РСЦ ГСЦ МВС в Київській області автомобіль Ford Transit Connect, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Із пояснень ОСОБА_12 вбачається, що він був свідком того, що ОСОБА_13 керував автомобілем Ford Transit Connect, номерний знак НОМЕР_1 . Проте вказаних пояснень недостатньо для встановлення факту постійного чи регулярного користування ОСОБА_14 автомобілем, дозвіл на обшук до якого намагається отримати слідча.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що подане клопотання необґрунтоване та підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись: ст. 309, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛ ИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год.45 хв. 01.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1