Справа № 333/544/22
Провадження № 1-кс/333/1873/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000394 від 03.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000394 від 03.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначив наступне. Так, в провадження слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого, прокурора про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_6 строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000394 від 16.06.2024. 28.06.2024 в судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про «відкладення розгляду судової справи розпочатої на підставі «Клопотання слідчого, прокурора про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000394» від 14.06.2024» до завершення розгляду інших клопотань та скарг сторони захисту поданих до Комунарського районного суду м. Запоріжжя набагато раніше, а саме 16.05.2024 року. У даному клопотанні сторона захисту звертала увагу слідчого судді, дослівно, що:«…дане клопотання сторони обвинувачення подане без дотримання вимог ч.8 статті 223 КПК України, відповідно до яких слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, про що достеменно відомо стороні обвинувачення. На даний час, крім зазначеного стороною захисту, в попередньому судовому засіданні слідчий суддя повинен взяти до уваги, нові обставини які ще не повідомлені стороною захисту, що на розгляді слідчих суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя також перебувають і інші скарги та клопотання сторони захисту. Врахувавши данні обставини і не відклавши розгляд справи, слідчий суддя вдався не до передбаченої в п.18 ч.1 ст.3 КПК України процедури судового контролю, а до безпідставного обмеження процесуальних прав сторони захисту на збирання або ініціювання збирання доказів, на подання їх слідчому та прокурору під час досудового розслідування, на отримання їх у порядку передбаченому КПК України.

Крім того, сторона обвинувачення штучно створила підстави для розгляду її повторно поданого клопотання, в порядку ч.10 ст.290 КПК України, а саме дізнавшись, що з 13.06.2024 слідчий суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, не дочекавшись результатів розгляду вже раніше поданого аналогічного клопотання, в порядку ч.10 ст.290 КПК України від 14.05.2024, яке перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_7 з 20.05.2024, звернулася 14.06.2024 з аналогічним клопотанням, в порядку ч.10 ст.290 КПК України, яке було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_5 14.06.2024, а лише 17.06.2024 слідчим ОСОБА_8 на ім`я слідчого суддю ОСОБА_7 подано заяву про залишення без розгляду клопотання, в порядку ч.10 ст.290 КПК України від 14.05.2024. Відповідно слідчий суддя ОСОБА_5 ухвалюючи рішення про відкриття провадження 14.06.2024 повинен був повернути його стороні обвинувачення, а не приймати до свого провадження, оскільки у провадженні того ж суду (слідчого судді ОСОБА_7 ) вже перебувало аналогічне клопотання з тих самих процесуальних питань по тому ж кримінальному провадженні. Вважає дані обставини достатніми для подання заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву з проханням розглянути заяву про відвід слідчого судді за його відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали відводу, суд вважає, що заява про відвідслідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст. 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених , слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення ЄСПЛ у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), п. 58).

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що наведені мотиви в заяві про відвід судді не є об`єктивним критерієм для визначення упередженості судді у конкретному кримінальному провадженні.

Доводи заявника, наведені в заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді, що, на думку суду, не вказує на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи та наявність сумнівів в об`єктивності судді, та не позбавляє права на апеляційне оскарження судових рішень у разі їх ухвалення або подання заперечень проти таких судових рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

Отже, у даному випадку сумніви обвинуваченого в упередженості або безсторонності суду у цій справі не є об`єктивно обґрунтованими, наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення судом об`єктивного рішення у справі не доведено; твердження заявника об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого.

Що стосується доводів заявника щодо порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, суд зауважує, що, як вбачається з протоколу передачі судової справи від 14.06.2024, слідчому судді ОСОБА_5 розподілено вказана справа як раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п. 2.3.36 Засад використання автоматизованої системи документообігу Комунарського районного суду м. Запоріжжя, затверджених рішенням зборів суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року № 22/1, із наступними змінами (далі-Засади), Визначення слідчого судді для розгляду першого клопотання (скарги, заяви про відвід) по кримінальному провадженню здійснюється на загальних підставах за правилами автоматизованого розподілу згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цих Засад. Всі наступні клопотання (скарги, заяви про відвід) по одному кримінальному провадженню передаються цьому раніше визначеному слідчому судді.

У разі тимчасової відсутності (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність тощо) першого раніше визначеного слідчого судді, а також у період, коли справи не розподіляються судді перед відпусткою, відрядженням, під час перебування у нарадчій кімнаті і т.п., здійснюється визначення другого слідчого судді на загальних підставах за правилами автоматизованого розподілу згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цих Засад. Всі наступні клопотання (скарги, заяви про відвід) передаються другому слідчому судді до виходу на роботу першого слідчого судді.

У разі тимчасової відсутності (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність тощо) першого та другого раніше визначених слідчих суддів, а також у період, коли справи не розподіляються цим суддям перед відпусткою, відрядженням, під час перебування у нарадчій кімнаті і т.п., здійснюється визначення третього слідчого судді на загальних підставах за правилами автоматизованого розподілу згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цих Засад. Всі наступні клопотання (скарги, заяви про відвід) передаються третьому слідчому судді до виходу на роботу слідчого судді, який розглядав клопотання (скарги, заяви про відвід) по даному кримінальному провадженню раніше за інших слідчих суддів.

Новий слідчий суддя визначається лише у разі тимчасової відсутності (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність тощо) всіх раніше визначених слідчих суддів, а також у період, коли справи не розподіляються цим суддям перед відпусткою, відрядженням, під час перебування у нарадчій кімнаті і т.п. Визначення нового слідчого судді здійснюється на загальних підставах за правилами автоматизованого розподілу згідно з вимогами підпункту 2.3.4. пункту 2.3. цих Засад. Всі наступні клопотання (скарги, заяви про відвід) передаються останньому визначеному слідчому судді до виходу на роботу слідчого судді, який розглядав клопотання (скарги, заяви про відвід) по даному кримінальному провадженню раніше за інших слідчих суддів.

Крім того, відповідно до п.2.3.3. Засад, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за 7 календарних днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів ; за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;у період відпустки судді;

Тобто, Засадами визначено чіткий алгоритм автоматизованого розподілу судових справ, що надійшли до суду, в тому числі перед відпусткою раніше визначеного судді, що спростовує доводи представника заявника щодо порушення порядку авто розподілу вказаної судової справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що доводи заявника не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді, тому не можуть бути підставою для усунення судді від розгляду даної справи, а тому заявлене клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000394 від 03.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1