Справа № 591/3821/23
Провадження № 1-кп/591/144/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

23 травня 2024 року в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження строку дії обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, мотивуючи тим, що судовий розгляд не завершено та ризики, які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу, не зменшились.

Потерпіла та представник потерпілого вважали, що до обвинуваченого слід застосувати більш суворий запобіжний захід.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо клопотання прокурора. Захисник просив розглянути можливість пом`якшення обраного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Підставами для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що до закінчення дії попередньої ухвали про застосування такого запобіжного заходу не завершено судовий розгляд та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом.

В даному випадку, судовий розгляд справи не завершено.

Під час застосування вказаного виду запобіжного заходу до обвинуваченого судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема що ОСОБА_9 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

На даний час будь-яких даних про те, що встановлені ризики зменшились чи відпали, суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що обраний ОСОБА_9 запобіжний захід є дієвим, оскільки забезпечує його належну процесуальну поведінку та існуючи ризики і підстав для застосування більш м`якого чи більш суворого запобіжного заходу немає.

Тобто, клопотання прокурора є обґрунтованим і відносно ОСОБА_9 доцільно продовжити раніше застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 21.07.2024 року включно, заборонивши йому без дозволу суду цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю перебування в укритті під час повітряної тривоги, та поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи, а також про наявність засобів зв`язку;

- не відлучатися з с. Гребениківка без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Судді