КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/722/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє: вироком від 22.12.2014 року Ленінського районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - залишено без змін. Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 27.07.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого в апеляційному перегляді за даних умов, є обов`язковою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2023 року клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 , задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду та ухвалено утримувати ОСОБА_8 під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано, що останній судом першої інстанції визнаний винуватим у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, офіційно не працює.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 захисник ОСОБА_7 усно заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі статей 177, 178, 331 КПК України на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. На підтвердження своїх доводів зазначив, що обвинувачений фактично відбув більше половини строку призначеного йому покарання, підстав впливати будь-яким чином на свідків у кримінальному провадженні відсутні, тому вважає на необхідне змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, пояснення захисника, який просив клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання захисника виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Розглядаючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його застосування і продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Встановлено, що ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Таким чином, враховуючи вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, офіційно не працює, на думку колегії суддів, наявність ризиків - переховування обвинуваченого та можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, доведена прокурором при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стороною захисту в ході апеляційного розгляду вимоги прокурора не спростовано та не надано переконливих доказів про відсутність таких ризиків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій. Крім того, апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження триває, а тому висновки Верховного Суду у постанові від 17.05.2023 року про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою проведення апеляційного розгляду не втратили свою актуальність.

Зміна на більш м`який вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з огляду на встановлені ризики, дані про особу обвинуваченого.

Приймаючи до уваги обсяг обвинувачення та дані про особу ОСОБА_8 , колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 190, 196, 331, 335, 405,418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3