Справа № 186/880/24
Провадження № 1-кс/0186/137/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

за участю: дізнавача СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 06 червня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2024 року засобами поштового зв`язку до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 06 червня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно клопотання дізнавача, 06.06.2024 року о 18 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 , біля церкви, було зупинено ОСОБА_5 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_5 було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП. Під час складання адміністративного матеріалу нарядом СРПП було проведено поверхневу перевірку останнього, в ході якої ОСОБА_5 з власної сумки, своїми руками, дістав сліп пакет з білою кристалічною речовиною невідомого походження. Зі слів ОСОБА_5 встановлено, що в руці він тримає психотропну речовину метамфетамін.

Відомості зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 06.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Виїздом на місце пригоди та проведеними першочерговими заходами, 06.06.2024 року проведено огляд місця події, у період часу з 21:03 год. до 21:55 год., а саме, за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду встановлено, що у ОСОБА_5 було виявлено 5 поліетиленових зіп-пакетів із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на наркотичний засіб канабіс, а також один поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною жовтого кольору, зовні схожою на психотропну речовину метамфітамін, які ОСОБА_5 добровільно видав із власної барсетки. Крім того, за парканом церкви виявлено металевий предмет циліндричної форми, схожий на колбу чорного кольору із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на наркотичний засіб канабіс, в ньому. Огляд проводився начальником СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просить слідчого суддю надати дозвіл начальнику СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на проведення огляду особистих речей, наданих для огляду ОСОБА_5 біля будівлі Православної церкви, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вважати правомірним проведений у період часу з 21:03 год. до 21:55 год. 07.06.2024 року, огляд особистих речей, наданих для огляду ОСОБА_5 біля будівлі православної церкви, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено наступні речі: п`ять поліетиленових зіп-пакетів із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на наркотичний засіб канабіс; один поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною жовтого кольору, зовні схожою на психотропну речовину метамфітамін; металевий предмет циліндричної форми, схожий на колбу чорного кольору із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на наркотичний засіб канабіс, в ньому.

У судовому засіданні дізнавач та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши дізнавача, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, встановила наступне.

Як вбачається з клопотання, 06.06.2024 року о 18 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 , біля церкви, було зупинено ОСОБА_5 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_5 було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП. Під час складання адміністративного матеріалу нарядом СРПП було проведено поверхневу перевірку останнього, в ході якої ОСОБА_5 з власної сумки, своїми руками, дістав сліп пакет з білою кристалічною речовиною невідомого походження. Зі слів ОСОБА_5 встановлено, що в руці він тримає психотропну речовину метамфетамін.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000059 від 06 червня 2024 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ст.3 ч.1 п.18 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно до матеріалів клопотання особистий обшук ОСОБА_5 було здійснено, без його затримання.

Відповідно до ч.3 ст.208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу. Вказані норми права не містять обов`язку слідчого звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням, та, відповідно, не містять повноважень слідчого судді на розгляд зазначеного клопотання.

Відповідно до положень ст.234, 235 КПК України на підставі ухвали слідчого судді передбачено проведення лише таких слідчих дій, як обшук та огляд житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України, практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо.

Також слід зазначити, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 13 лютого 2020 року у справі 755/6685/17 зазначив, що обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією, як затримання чи обшук житла (з урахуванням положень ч. 3 ст. 208, ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України), а тому при проведенні обшуку, за рішенням слідчого чи прокурора, може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Однак при проведенні огляду, за відсутності відповідного протоколу затримання особи, складеного відповідно до вимог ст.208 КПК України, проведення обшуку особи відбувається всупереч вимогам закону.

Тобто, на підставі ухвали слідчого судді здійснюється огляд та обшук житла чи іншого володіння особи, надання дозволу слідчим суддею на особистий обшук фізичної особи не передбачено нормами діючого КПК України.

Враховуючи, що чинним КПК України не передбачено повноважень слідчого судді щодо надання дозволу на проведення обшуку фізичної особи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 233, 234, 237 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 06 червня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення по ній можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1