Справа №195/875/22
Провадження № 1-кп/195/5/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 28.06.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чумаки, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, який має загальну середню освіту, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2022 року приблизно о 22 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_4 , знаходився на автомобільному шляху Т - 0420 поблизу північної околиці с. Чумаки, Томаківської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, де в нього під час сварки, виниклої на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , виник умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_7 , в цей же день 27.03.2022 року приблизно о 22:10 годині ОСОБА_4 , знаходячись на автомобільному шляху Т - 0420 поблизу північної околиці с. Чумаки, Томаківської територіальної громади Нікопольського району, Дніпропетровської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з потерпілим, під час сварки, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, здійснив постріл з власної мисливської рушниці в область правої стопи потерпілому ОСОБА_7 .

В результаті умисних дій громадянина ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 69-Е від 27.04.2022 року заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального шротового поранення правої стопи - травматична ампутація 2-3 пальців на рівні плюсно-фалангових суглобів, відкритий осколковий перелом основної фаланги 1-го пальця та 4-го пальця правої стопи; множинні чужорідні тіла (метал) м`яких тканин правої ступні, які відноситься до середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Виявлені тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до середнього ступеню тяжкості на підставі п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. за № 6.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 27 березня 2022 року заступили на чергування територіальної оборони в складі 4 осіб. Стояли на посту між селами ОСОБА_9 та Чумаки. Приблизно о 22:40 помітили рух мопеду. Він помахав водію ліхтариком та хлопці поморгали світлом автомобіля. Однак, мопед продовжив рух, водій почав тікати. Всі присутні поїхали за ним, т.я. необхідно було з`ясувати хто це був. Обвинувачений знаходився в другому автомобілі, тобто попереду їхав перший автомобіль. Водій мопеду влетів у яму та впав. Коли всі під`їхали, то побачили, що сидить якийсь чоловік на узбіччі, натягнувши капюшон. Обвинувачений спитав, хто він є. Водій мовчав, після чого він підбіг та вдарив обвинуваченого в груди. Обвинувачений його відштовхнув. Після чого невідома особа відбігла на відстань 4-5 метрів та почала кричати, що всіх порішить та обматюкав обвинуваченого. В цей час обвинувачений побачив у руці водія мопеду, що щось блиснуло, чи ніж, чи щось інше. Предмет був довжиною 25-30 см. Потім обвинувачений зарядив рушницю та зробив постріл у повітря. Незнайомець не зупинявся, продовжував махати. Вдруге обвинувачений здійснив постріл в землю, в ногу він не стріляв. Після незнайомець заспокоївся, підійшов та надав документи обвинуваченому, потім присів та сидів. Обвинувачений кров не бачив. Філь сказав, що знає водія. Обвинувачений сказав ОСОБА_10 зателефонувати матері незнайомця. З гучного зв`язку ОСОБА_11 попросив забрати сина, а матір загнула матюком та відповіла, що нічого не може з ним подіяти (із сином). Потім ОСОБА_11 поїхав за нею. Крім того, ще зателефонували ОСОБА_12 , та він приїхав на місце події. Обвинувачений сказав ОСОБА_12 , що це ОСОБА_13 . А коли ОСОБА_12 підійшов до потерпілого, останній накинувся та розірвав йому куртку. Коли приїхала матір ОСОБА_14 , вона була в неадекватному стані, почала плакати, кричати та матюкатися, т.я. була в стані алкогольного сп`яніння. Щоб заспокоїти потерпілого та матір були викликані військові.

Крім того, обвинувачений суду пояснив, що тільки після пострілів було з`ясовано, що це односелець. До цього він не розумів хто це. Предмет, який знаходився у руці потерпілого, вони не знайшли.

Також обвинувачений пояснив, що коли здійснював постріл, допускав, що необережно може попасти в потерпілого, однак не думав, що попаде. Злочин вчинив по необережності. Ніяку допомогу потерпілий у нього не просив. Про те, що він травмував людину, йому стало відомо наступного дня. Свою поведінку обвинувачений обґрунтовує наявністю загрози життю, а саме: потерпілий вдарив один раз в грудь, потім достав той предмет та розмахував ним на відстані 4-5 метрів. При цьому потерпілий матюкався та кричав, що всіх порішить, але цим предметом він ушкоджень не наносив. Обвинувачений шкодує про скоєне, оскільки стріляти не можна було.

Обвинувачений також не визнав позов потерпілого, а саме: в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 600 000 грн, матеріальної шкоди в розмірі 16 000 грн. Вимоги відносно стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, в розмірі 53 900 грн також не визнав.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою провину, його вина підтверджується сукупністю перевірених та проаналізованих в ході судового слідства доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що дійсно в комендантську годину їхав на скутері від друга, т.я. йому зателефонувала матір і попросила приїхати, оскільки погано себе відчувала. Це було у березні 2022 року. За заправкою перед самим селом за потерпілим почали гнатися на автомобілях. Потерпілий, керуючи мопедом, в ході руху транспортного засобу, вскочив в яму та впав. До нього під`їхали люди та запитали хто він такий. Потерпілий надав їм паспорт, після чого у нього забрали телефон та почали «гнобити», розпускати руки та розірвали куртку. Там були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Всі вони знали потерпілого. Протиправних дій потерпілий не вчиняв та присутніх не ображав. ОСОБА_16 почав розмахувати рушницею. В руках у потерпілого був телефон та паспорт, нічого іншого не було. Так, обвинувачений почав пред`являти вимоги відносно того, що потерпілий не є громадянином України, а є сепаратистом, і те, що він ставить якісь «мітки». Потерпілий пояснив, що він не є сепаратистом, та ніяких «міток» не ставив. Потерпілий просив його відпустити. Однак, обвинувачений сказав присутнім наступне: «що з ним гратися…» та здійснив постріл в ногу. Після чого обвинувачений одразу ж поїхав геть. ОСОБА_17 також почав розпускати руки. Медичну допомогу присутні не надали потерпілому. Потерпілий сидів на землі, та присутні його залякували. Потім вони викликали матір потерпілого та військових. Коли приїхала мати потерпілого, вона почала розбиратися чому так сталося. Потім військові відвезли потерпілого, його матір та сестру додому. Наступного дня потерпілий поїхав до лікарні. В лікарні він сказав, що поранив себе сам пилкою. Однак, знімок ренгену показав вогнепальне поранення. Потерпілий сказав саме так, оскільки був заляканий погрозами.

Крім того, потерпілий також пояснив, що обвинувачений передавав йому через мешканців с. Чумаки щоб він не звертався до правоохоронних органів. На цей час у потерпілого відсутні два пальці правої ноги. До цієї події конфліктів з обвинуваченим у потерпілого не було. В той вечір потерпілий алкоголь не вживав. Однак, від усіх присутніх членів ТО був запах алкоголю. Потерпілий ще днем бачив, як вони пили горілку біля магазину «Чумацький шлях» у с. Чумаках. Раніше потерпілий боявся про це казати, т.я. йому погрожували. У зв`язку з чим обвинувачений здійснив постріл потерпілому невідомо. Просить суд суворо покарати обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_7 також пояснив суду, що він є громадянином України, його батько захищає державу, т.я. є військовослужбовцем і в цей час знаходиться в лавах ЗСУ.

Обвинувачений вважає, що пояснення обвинуваченого та свідків відносно того, що вони не знали потерпілого, є неправдивими, оскільки за декілька днів до цієї події він разом із іншими мешканцями села допомагав будувати та облаштовувати цей блок-пост. Всі жителі прилеглих сіл добре знають один одного.

Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 9855,60 грн., моральної шкоди у розмірі 600 000 грн., витрат на оплату юридичної допомоги за ведення кримінальної справи у розмірі 53 900 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що проживає в с. Чумаки. Обвинуваченого знає все своє життя. Потерпілого раніше не знав. Події відбувалися у квітні місяці. В той час в с. Чумаки та в с.Крутеньке з числа місцевих мисливців та активних людей була згуртована територіальна оборона. Були складені списки, які затверджені у сільській раді та поліції. Також був встановлений графік чергування, були проведені інструктажі відносно поведінки членів ТО. В їх обов`язки входило підтримання порядку, у разі виявлення підозрілих дій, члени ТО повинні сповіщати про це у поліцію. На чергування заступало 2 екіпажу по 2 особи в кожному екіпажі, та два автомобіля. В той день хлопці заступили на чергування о 20 годині. Пізніше до свідка зателефонував старший групи ОСОБА_16 та попросив під`їхати, т.я. вони приблизно в 150 метрах від с. Чумаки затримали чоловіка. Коли свідок прибув на місце події, там було четверо осіб ТО, також він побачив, що сидить чоловік навпочіпки з натягнутим на голову капюшоном, а хлопці стоять. Свідок почав питати чоловіка хто він такий. В цей час цей чоловік накинувся на свідка, почав махати руками та розірвав куртку. Цей чоловік був добре напідпитку. Після чого свідок його скрутив, притулив до землі та зв`язав ступні ніг мотузкою, щоб той заспокоївся. Свідок кров не бачив. Тоді по паспорту та телефону присутні впізнали що це був ОСОБА_13 . Свідок почав з ним говорити, однак він був несамовитий. Після чого, свідок сказав присутнім дзвонити у поліцію, однак туди додзвонитися не змогли. Потім свідок доручив хлопцям їхати за матір`ю потерпілого. Коли привезли матір з донькою, то свідок побачив, що вони також були неадекватні, т.я. матір на всіх кидалася. У зв`язку з чим прийшлося викликати ще одні чергові сили - військових. Коли приїхали військові, вони вирішили цю ситуацію за 3 хвилини, а саме: поставили усіх на місце та відправили додому потерпілого з його родиною.

Крім того, свідок суду пояснив, що у нього зброї не було, зброя була у ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Зі слів присутніх свідку стало відомо, що коли потерпілий кидався на обвинуваченого, то у нього в руках щось було, типу колючого предмету. Свідок постріли не чув, т.я. його викликали вже після здійснення пострілів. ОСОБА_16 пояснював, що коли він підійшов до ОСОБА_13 , останній почав на нього кидатися. В руках у нього була чи викрутка, чи щось інше. Перший постріл був в повітря, другий в землю. Свідку невідома інформація про вживання алкогольних напоїв членами ТО. Тоді свідку не було відомо про факт здійснення пострілу. Про цей факт йому стало відомо наступного дня.

Крім того, свідок суду пояснив, що зброя була застосована у зв`язку з тим, що людина поводила себе неадекватно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що є матір`ю потерпілого. Так, 27 березня приблизно о 16 годині її син попросився переночувати у друга. На скутері він поїхав до друга в с. Чумаки. Вже ввечері свідку передзвонив її чоловік, який знаходиться в лавах ЗСУ і сказав деяку інформацію, після чого їй стало погано. Тоді вона зателефонувала сину та сказала щоб він їхав додому, т.я. їй дуже погано. Через деякий час до неї приїхали ОСОБА_15 і ОСОБА_11 та сказали, щоб вона забирала свого синочка, т.я. він валяється на дорозі. Також вони віддали їй мобільний телефон сина та паспорт сина. Тоді вона разом з донькою поїхала до місця пригоди, оскільки побоювалася їхати з ними сама. Коли приїхали на місце події (біля с.Чумаки), свідок побачила сина, який сидів на узбіччі, а мопед валявся майже в полі. Коли син побачив матір, він встав, але сказати нічого не зміг, т.я. був в шоковому стані. В цей час ОСОБА_17 кричав: «забери свого придурка…». Там також знаходилися ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 . Донька сказала їй, що ОСОБА_21 прострілили ногу. Після чого свідок побачила рвану рану на нозі сина, рана була розвернута, як квітка. Оскільки син стікав кров`ю, то вона почала кричати. ОСОБА_17 поліз до неї битися. Чоловіки стали пояснювати, що це він сам впав з мопеду. ОСОБА_22 там не було. Неодноразово викликали поліцію, але її чекали 2,5 години та вона не приїхала. Потім викликали військових. Коли військові приїхали, то вони почали залякувати свідка та сказали що кинуть у підвал. Та ці ж військові потім і відвезли додому свідка, її сина та доньку. Вже вдома свідок почала викликати «швидку». Однак, їй сказали що вони не зможуть приїхати, т.я. діє комендантська година. Зранку наступного дня свідок відвезла сина до лікарні. Сину зробили операцію.

Свідок також пояснила суду, що їй син розповів, що він їхав на мопеді, за ним почали гнатися, він зупинився та пред`явив паспорт та телефон. Ці речі у нього забрали та почали бити. ОСОБА_16 здійснив постріл з рушниці та прострілив йому ногу.

Крім того свідок суду пояснила, що через людей обвинувачений передавав їй привіт з погрозами. Ці погрози їй передав ОСОБА_23 . На цей час обвинувачений за лікування нічого не сплатив. З тієї події син став нервовий та замкнутий, боїться вийти на люди. Він є старшим з дітей, ще у свідка є троє дітей, двоє з яких неповнолітні. Вона сама виховує дітей, т.я. її чоловік знаходиться в лавах ЗСУ та захищає Україну.

Також свідок пояснила суду, що присутні там особи, були знайомі з її сином, т.я. за кілька днів до цієї події син, разом з іншими мешканцями села, допомагав будувати блокпост, та вони його бачили та знали. Свідок просить суд суворо покарати ОСОБА_22 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що є племінником обвинуваченого. Так, 27 березня 2022 року він разом із іншими особами знаходився на чергуванні на блок-посту ТО. В обов`язки осіб, які чергували, входило контролювати порушення мешканцями комендантської години, щоб усі знаходилися вдома, щоб не було крадіжок майна. Знаходячись на блок-посту, присутні побачили рух мопеду без світла. Його почали зупиняти, однак він не зупинився, та поїхав в сторону с. Катьощино. На автомобілі свідок поїхав за ним. По дорозі водій мопеду вскочив у яму та впав. Коли вони під`їхали, то водій лежав у одній стороні, а мопед знаходився в іншій стороні. Водій почав тікати. Обвинувачений став підходити до водія, у останнього в руці щось було, чи викрутка, чи арматура. Що саме було в руках водія свідок не знає, т.я. було темно. Присутні витягували мопед, а в цей час обвинувачений здійснив постріл із рушниці у повітря, через декілька хвилин був другий постріл в землю. Водій був чи п`яний, чи обкурений, т.я. кричав, матюкався, поводив себе неадекватно. Після другого пострілу водій продовжував пересуватися. Потім свідок та ОСОБА_25 поїхали до матері цього водія, т.я. ОСОБА_26 знав де проживає мати водія мопеду. Коли приїхали мати потерпілого, вона також почала бігати, до всіх «лізти» та сваритися, присутні не могли її заспокоїти майже півтори години, т.я. вона, її донька та водій разом почали нападати, орати. Мати водія була п`яна. Тоді присутні викликали відповідальну особу ОСОБА_17 . Коли прибув ОСОБА_17 та почав розбиратися по факту події, в ході чого водій мопеду розірвав свідку куртку. Після на виклик прибули військові та заспокоїли усіх. Філь відвіз водія, його матір та сестру додому. Крім свідка на місці події знаходився ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 .

Крім того, свідок суду пояснив, що в обличчя водія він раніше бачив, а прізвище не знав. Документи у водія перевіряв ОСОБА_16 . Предмети, які знаходилися у руці водія мопеду вони не знайшли, т.я. останній їх мабуть викинув. Свідок вважає, що була необхідність у здійсненні другого пострілу, т.я. він підбігав до ОСОБА_27 . Свідок також вважає, що ця особа несла загрозу присутнім 4 особам, т.я. було темно, а в руках у нього було щось залізне. Водій ближче чим на 2 метри до присутніх не наближався, він махав цим предметом перед усіма присутніми. Під час тієї події, свідок також мав при собі зброю мисливську рушницю. Свідок також уточнив, що автомобілі, які наздоганяли мопед, не мали спеціальних пристроїв, спеціальних знаків та символів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що проживає в с. Чумаки. Так, на початку весни 2022 року він з іншими чоловіками несли чергування в ТО. Водій мопеду не зупинився на блок-посту та проїхав в сторону с. Крутенького. Хлопці поїхали за ним. Другою машиною їхав свідок. Коли свідок вийшов з автомобіля, то побачив що водій мопеду лежить на землі. Свідок впізнав його, це був ОСОБА_29 . Останній був в стані алкогольного сп`яніння. У нього спитали у зв`язку з чим він їздить у комендантську годину, на що ОСОБА_13 почав ображати присутніх та кидатися на них. Обвинувачений підійшов ближче до водія мопеду, в руках ОСОБА_13 щось блиснуло. Тоді обвинувачений зробив у повітря попереджувальний постріл. Однак, ОСОБА_30 продовжував йти на обвинуваченого. Другий постріл обвинувачений зробив вниз, і після чого ОСОБА_13 зупинився. Далі зателефонували матері потерпілого. Вона сказала що з ним не може справитися. Потім викликали ОСОБА_17 та привезли матір ОСОБА_13 , яка дала по шиї потерпілому, а потім почала кричати та ображати присутніх осіб. Тільки після приїзду військових - всі заспокоїлися.

Крім того, свідок суду пояснив, що наздоганяли водія скутера на приватних автомобілях, на них не було спеціальних знаків. Водія ОСОБА_13 вони не зв`язували, він сам падав на землю. Скарг на стан здоров`я від нього не надходило. Свідок його ноги не оглядав, кров не бачив. Свідок також пояснив, що мав також рушницю, але вона знаходилася в автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що в березні 2022 року чергували в ТО. Вже ввечері, не зупиняючись, блок-пост проїхав мопед. Свідок та інші особи поїхали за ним. Попереду вони побачили, що водій мопеду лежить, т.я. впав на глибоких ямах. Коли підійшли до водія, то почали його піднімати, але він почав закриватися капюшоном. Водій не вставав, чи не хотів, чи не міг. Однак, після він встав та почав тікати. Там був кювет, він туди і впав. Присутні почали знов його піднімати. Хто це був присутні не розуміли. Там були ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та свідок. Коли свідок сів в автомобіль їхати за матір`ю водія, то почув постріл. А коли виходив з автомобілю, щоб з`ясувати що трапилося, почув вже другий постріл. Свідок бачив, що водій мопеду так і залишився стояти в кюветі. Після свідок привіз ОСОБА_17 . Водій мопеду почав кидатися на ОСОБА_32 та відірвав рукава на куртці. Потім свідок поїхав за матір`ю водія. Свідок та ОСОБА_15 уговорювали матір прибути на місце події та забрати сина. Однак, вона пояснювала, що син п`є та вона нічого не може з ним зробити. Коли матір приїхала до місця події, то почала тягнути сина за одяг та дала йому ляпасу. Матір була в нетверезому стані. Після приїхали військові, заспокоїли їх, посадили в автомобіль та повезли додому. Автомобілі, на яких проводилося чергування, були без спеціальних знаків, це був цивільний транспорт.

Крім того свідок пояснив, що поранення він не бачив, водій мопеду не скаржився на біль. Матір водія також погрожувала свідку, т.я. саме його вона знала більше ніж інших він колись проживав у її селі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що 27 березня до нього приїхав ОСОБА_30 , знаходилися у свідка вдома. Приблизно о 22-23 год ОСОБА_21 зателефонувала його матір, та він одразу ж поїхав додому. Приблизно через годину свідку зателефонував ОСОБА_15 та попросив забрати ОСОБА_21 , т.я. він впав, здер ноги та був неадекватним. Свідок приїхав на місце події та побачив, що ОСОБА_21 сидить у кюветі, кричить та плаче. Потерпілий казав свідку, що ці «хороші» люди гналися за ним, стягнули його з мопеда та почали бити. Там знаходилися ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 . Ці люди кричали, щоб свідок забирав потерпілого. Потім приїхала його матір із сестрою. Сестра сказала, що ОСОБА_21 прострілили ногу. Свідок особисто бачив прострілену праву ногу, т.я. був повний черевик крові. ОСОБА_21 казав що його підстрелив ОСОБА_16 , скаржився на біль, та на те, що не може рухатися. В руках у нього нічого не було. Свідок уїхав, т.я. мати ОСОБА_21 казала свідку: «…якого бісу вони тебе викликали…».Свідок також пояснив, що ці хлопці були в нетверезому стані. ОСОБА_22 там не бачив.

Також свідок пояснив, що ОСОБА_16 передавав через нього погрози потерпілому, а саме, що у потерпілого буде прострілена не тільки нога, а й голова. Свідок все це передав потерпілому. Після цієї події життя ОСОБА_21 змінилося, він не ходить на роботу, т.я. не може встати на ногу, та є якісь «заскоки», т.я. може в когось та щось жбурнути. Раніше такого не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що займає посаду заступника начальника СВ ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, працює слідчим більше 10 років. По даному кримінальному провадженню допитував свідків, в тому числі і свідка Філь. Допит проходив у відділенні поліції №3. Що стосується свідка ОСОБА_11 , то останній добровільно розповів слідчому про обставини відносно факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Відомості були внесені до протоколу допиту свідка. Після чого протокол був наданий свідку для ознайомлення. Свідок ОСОБА_11 особисто ознайомився з протоколом, поставив свій підпис та зробив запис про те, що з його слів надруковано вірно. Крім того, свідок суду пояснив, що з його боку тиску на свідка не було, незаконних дій відносно інших свідків - також не було.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого відносно того, що потерпілий не був йому знайомий, т.я. присутні особи, а саме: свідок ОСОБА_31 , свідок ОСОБА_35 , ОСОБА_28 показали в суді, що по паспорту та телефону присутні впізнали місцевого мешканця ОСОБА_14 . Також відповідно до показань свідка ОСОБА_24 , саме обвинувачений перевіряв паспорт потерпілого.

Крім того, суд критично відноситься до показань обвинуваченого відносно того, що з боку потерпілого була явна загроза життю присутнім особам (потерпілий розмахував невідомим предметом), т.я. з показів самого обвинуваченого слідує, що обвинувачений відштовхнув водія мопеду та після чого останній відбіг на відстань 4-5 метрів та почав кричати, що всіх порішить та обматюкав обвинуваченого. В цей час обвинувачений побачив, що водій мопеду тримає у руці якийсь предмет, але цим предметом він ушкоджень присутнім не наносив. Крім того, аналогічні покази в судовому засіданні були надані свідком ОСОБА_24 та свідком ОСОБА_28 .

Крім того, суд критично відноситься до показань обвинуваченого відносно того, що після другого пострілу незнайомець заспокоївся, підійшов, надав документи обвинуваченому, потім присів і сидів та обвинувачений кров не бачив, оскільки маловірогідним є спокійний рух потерпілого після отримання ним вогнепального поранення в кінцівку. Також маловірогідним є і відсутність крові, її слідів на місці пригоди. Ці покази обвинуваченого спростовуються показами потерпілого, показами свідка ОСОБА_20 , показами свідка ОСОБА_36 ..

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_31 відносно того, що він не бачив поранення у водія мопеду та відсутність скарг на біль з боку потерпілого, оскільки це спростовується показами потерпілого, свідка ОСОБА_20 , свідка ОСОБА_36 ..

Суд не може визнати штовханину між потерпілим та обвинуваченим, висловлювання нецензурною лайкою потерпілим в бік присутнім особам, наявність в руці потерпілого невідомого предмету, схожого на ніж, та розмахування ним, а також знаходження потерпілого на відстані декілька метрів від обвинуваченого, як наявність загрози життю обвинуваченого чи іншім особам, і вважає, що ці покази обвинуваченого є способом захисту від пред`явленого обвинувачення та спробою уникнути справедливого покарання за скоєння умисного нетяжкого злочину.

Також суд вважає, що покази обвинуваченого відносно того, що матір потерпілого знаходилася в неадекватному стані, плакала, кричала, матюкалася є правдивими та об`єктивними, оскільки підтверджуються показами і інших свідків. Однак, поведінка свідка ОСОБА_20 пояснюється наслідками побаченого, а саме: станом здоров`я її дитини, якій були спричинені тілесні ушкодження внаслідок протиправних дій громадянина ОСОБА_4 , наявність відкритої вогнепальної рани та крові на місці події.

Крім того, суд приймає до уваги покази обвинуваченого відносно того, що під час здійснення пострілу, він допускав, що необережно може попасти в потерпілого, однак не думав, що попаде, та вважає їх правдивими.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, характеризується прямим або непрямим умислом. Відповідальність за ст. 122 КК настає також і в тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяне тілесне ушкодження середньої тяжкості. Відповідно до вимог ст.24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим умислом є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Згідно довідки КУ «Томаківська центральна районна лікарня» Томаківської селищної ради № 132 від 28.03.2022 року громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , госпіталізований ургентно на стаціонарне лікування в хірургічне відділення 28.03.2022 року о 12:10. Клінічний діагноз: вогнепальне поранення правої ступні: травматична ампутація 2-го та 3-го пальців, відкритий осколковий перелом основної фаланги 1-го пальця та 4-го пальця правої ступні. Множинні чужорідні тіла (метал) м`яких тканин правої ступні. 28.03.2022 року о 14:00 проведено оперативне втручання первинна хірургічна обробка вогнепальної рани правої ступні (том 1 а.с.11).

Згідно копії виписки з історії хвороби № 720 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого КУ «Томаківська центральна районна лікарня» Томаківської селищної ради (хірургічне відділення) громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на стаціонарному лікуванні з 28.03.2022 року по 11.04.2022 року. Клінічний діагноз: вогнепальне поранення правої ступні: травматична ампутація 2-го та 3-го пальців, відкритий осколковий перелом основної фаланги 1-го пальця та 4-го пальця правої ступні. Множинні чужорідні тіла (метал) м`яких тканин правої ступні. Лікування: 28.03.2022 року операція (том 1 а.с.66).

Згідно висновку судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень № 69-Е від 27.04.2022 при судово-медичному обстеженні, а також згідно наданим медичним документам, у громадянина ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального шротового поранення правої стопи: травматична ампутація 2-3 пальців на рівні плюсно-фалангових суглобів, відкритий осколковий перелом основної фаланги 1-го пальця та 4-го пальця правої стопи; множинні чужорідні тіла (метал) м`яких тканин правої ступні. Давність утворення виявлених тілесних ушкоджень незадовго до звернення за медичною допомогою та може відповідати подіям 27.03.2022 року. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Зважаючи на характер виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), який (які) мав (мали) високу кінетичну енергію та пробивну дію, можливо при пострілі з ручної вогнепальної зброї компактно-розсипним снарядом (шротом) (том 1 а.с.70-71).

Згідно висновку судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № СЕ-19/104-22/7252-ФХВР від 14.04.2022 на наданому на дослідження кросівці слідів пострілу не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження ( том 1 а.с.77-79).

Згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/10612-БЛ від 06.05.2022 на носку верху наданого на дослідження кросівка наявні дев`ять наскрізних пошкоджень, утворені при впливі предметом (предметами), який (які) в момент контакту з верхом кросівка володів (володіли) значною кінетичною енергією. Вісім пошкоджень утворені при впливі предметом (предметами), діаметром близько 3-4 мм. Встановити розміри предмету (предметів), який (які) утворив (утворили) одне з дев`яти пошкоджень, не надалося можливим у зв`язку із відсутністю достатнього комплексу характерних ознак. Встановити яким саме предметом (предметами) були утворені дані пошкодження, а також встановити, чи є вони вогнепальними, не надалося можливим по причинам, зазначеним у дослідницькій частині (том 1 а.с. 85-89).

Згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/10610-БЛ від 05.05.2022 три металеві предмети, надані на дослідження, є складовими частинами снаряду вистріляними шротинами діаметром близько 4,3 5 мм (встановити точний діаметр не надається можливим через деформацію даних шротин). Дані снаряди є елементами спорядження боєприпасів мисливських патронів до гладкоствольної мисливської зброї ( том 1 а.с.95-97).

Згідно протоколу огляду речей від 28.03.2022 року об`єктом огляду є добровільно надані учасником огляду ОСОБА_4 у кімнаті АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , наступні предмети:

-ствол, який складається з двох труб в середині без порізів з дерев`яним тримачем, що від`єднується, в середині якого по металевій частині мається номер НОМЕР_1 . В кінці ствола на платформі мається напис 18,2 F (1.0), 18,2 М (0,5) до якого під`єднано цівка та ремінь;

-приклад дерев`яний з цівкою, до якої приєднано ремінь. На металевій частині прикладу мається напис ИЖ-27. Також мається запобіжна скоба, спусковий гачок. На металевій частині гравіювання із зображенням птаха та маються цифри 8817631;

- шкіряний патронтаж на 24 набої з чотирма карманами. Ремінь застібається на застібку. У вказаному патронтажі маються два набої, на одному з яких на металевій частині мається напис 12 CLEVER 12 MIRAGE, на другому мається напис CHEBOІTE -12;

-чохол для рушниці має застібки, три петлі для кріплення.

Оглянуте в огляді поміщається до поліпропіленового мішку, на якому кріпиться бирка з підписами учасника та понятих та вилучається до ВП № 3 НРУП. Під час огляду вилучено наступне: мисливська рушниця ИЖ-27 у розібраному стані 1 шт., патронтаж 1 шт., набої 12 кал.- 2 шт., чохол до рушниці 1 шт (том 1 а.с.27-30).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12.06.2022 року в ході слідчого експеременту потерпілому ОСОБА_7 , запропоновано розповісти про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень на що він дав свою згоду та розповів присутнім обставини за яких він отримав тілесних ушкодження. Далі за участі статиста, який виконував роль потерпілого, ОСОБА_7 вказав що він знаходився від ОСОБА_4 на відстані 1 1.5 метри та останній перебував обличчям до потерпілого, в ході чого ОСОБА_4 , тримаючи в руках мисливську рушницю вистрілив 1 раз в праву ступню, від чого потерпілий присів на землю. Після того потерпілого було доставлено додому та госпіталізовано до хірургічного відділення. На цьому слідчий експеремент було закінчено. Заяв та доповнень не надходило(том 1 а.с. 110-111).

Аналізуючи вищезазначені докази відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що вказані докази є належними, допустимими, достовірними, та такими, що є логічними, послідовними, відповідають фактичним даним встановленим судом, та перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не є суперечливими, у зв`язку з чим суд приймає їх до уваги при винесенні вироку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми протиправними діями, які виразились в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинив дії, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КПК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КПК України; 2) відповідно до положень Загальної частини КПК; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Із роз`яснень, які містяться в п. 1,2, 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вбачається, що суди визначаючи ступінь тяжкості скоєного злочину, зобов`язанні виходити з класифікації злочинів, а також з особливостей конкретного злочину та обставин його скоєння (форма вини, мотив, спосіб скоєння, кількість епізодів, характер та ступінь тяжкості наслідків та інше), враховуючи характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, що він не визнав свою вину, є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на спеціальних обліках не перебуває, збитки від спричиненого кримінального правопорушення потерпілій стороні не відшкодовані, його сімейне і матеріальне становище, а також поведінку після скоєного злочину.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд врахувує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває. Крім того, суд враховує думку потерпілого, який наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Суд також враховує зухвалу поведінку обвинуваченого після скоєння злочину обвинувачений неодноразово залякував та передавав погрози потерпілому.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає знаходження на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наступне: суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке згідно вимог ст.12 КК України - є нетяжким злочином, дані про особу винного, його відношення до скоєного, наявність позитивної характеристики, відсутність судимостей.

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_7 , який просив суд призначити обвинуваченому суворе покарання.

Так, відповідно до вимог ст. 3 Конституції України особа, його життя та здоров`я, честь та гідність, недоторканність та безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання в межах санкцій ч.1 ст. 122 КК України у вигляді позбавлення волі, та можливість виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання - із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи цивільний позов, пред`явлений потерпілим в даному кримінальному провадженні суд приходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Потерпілий просить суд задовольнити цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, яка складається з матеріальних витрат, на придбання ліків та підтверджуються наступними доказами: чеком від 31.03.2022 року на суму 596,90 грн, чеком № 130021 від 12.06.2022 року на суму 438,60грн, чеком №40614 від 25.04.2022 року на суму 789,16 грн., чеком № 127138 від 13.04.2022 на суму 426,90 грн., чеком № 39266 від 28.03.2022 на суму 891,40 грн., чеком від 29.03.2022 року на суму 1103,40 грн., квитанцією від 24.04.2022 року на суму 571,70 грн.,чеком № 39295 від 29.03.22 року на суму 403.00 грн., чеком № 39428 від 31.03.22 на суму 18.00 грн., чеком № 42332 від 01.06.22 року на суму 591.65 грн., чеком № 39942 від 11.04.22 року на суму 591.00 грн., чеком № 223283 від 26.04.22 року на суму 148,20 грн., чеком № 41480 від 13.05.22 року на суму 804,00 грн., чеком № 40135 від 14.04.22 року на суму 389,02 грн., чеком № 126766 від 08.04.22 року на суму 39.00 грн., чеком № 41014 від 03.05.22 року на суму 157,12 грн., чеком № 225572 від 22.06.22 року на суму 157.00 грн., квитанцією від 18.05.22 року на суму 146,60 грн., чеком від 20.05.22 року на суму 228.10 грн., квитанцією від 28.03.22 року на суму 50.00 грн., чеком № 39348 від 30.0322 року на суму 375,10 грн., чеком № 129297 від 31.05.22 року на суму 441,75 грн., чеком № 39593 від 04.04.22 року на суму 119.00 грн., чеком № 39483 від 01.04.22 року на суму 179.00 грн., чеком № 131137 від 29.06.22 року на суму 200.00 грн., а всього на суму 9855,60 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 60 коп.

З урахуванням того, що потерпілим надані достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, суд вважає необхідним позов в частині стягнення майнової шкоди задовольнити в повному обсязі та стягнути з громадянина ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 9855 грн 60 коп.

Таким чином, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини даної справи, дослідивши надані сторонами докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_7 завдані з вини обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим відповідно до ст.ст.1166,1179,1187 ЦК України на нього повинен бути покладений обов`язок відшкодувати спричинену такими протиправними діями матеріальну шкоду в повному обсязі у розмірі 9855 грн 60 коп, т.я. в судовому засіданні було досліджено медичну документацію, згідно якої судом встановлено, що потерпілий перебував на лікуванні, йому було проведено хірургічне втручання, а додані до цивільного позову копії чеків є безпосереднім доказом понесення матеріальних витрат на придбання ліків на суму 9855 гривень 60 коп.

Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення 600 000 гривень моральної шкоди, суд вважає, що такі вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, що містяться в постановах Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, розмір відшкодування моральної шкоди повинен визначатися судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має керуватися засадами розумності, виваженості, та справедливості.

Так, потерпілий просить суд задовольнити цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 600 000 (шістсот тисяч) грн. Свої моральні страждання потерпілий обґрунтовує тим, що наслідком неправомірних дій обвинуваченого є ампутація двох пальців стопи, тілесних ушкоджень, потерпілий також зазнав фізичний біль високої інтенсивності, що провокувало істотні негативні переживання, також з огляду на ступінь тяжкості травми, потерпілий був змушений значну частину свого часу зосереджувати виключно на проблемі одужання та реабілітації, переживаючи при цьому фізичні незручності та психологічний дискомфорт через неможливість продовження активного громадського життя та підтримання в належному стані здоров`я. Втрата пальців стопи на все життя є непоправною шкодою, нанесену здоров`ю. Серед друзів та однолітків потерпілий відчуває дискомфорт, незручності та сором через втрату частини кінцівки. Постійні згадки про події 27.03.2022 року та її наслідки неабияк морально травмують та продовжують травмувати потерпілого. Такі разючі зміни в житті після події 27.03.2022 р. викликають у потерпілого стан пригнічення, депресійні явища. Потерпілий також суду пояснив, що його емоційний стан дуже змінився, він кожен раз психує, є труднощі у пересуванні, в нозі знаходяться інорідні предмети (дроб), вони рухаються по тілу. На нозі нема двох пальців. На цей час стан його здоров`я в повному обсязі не відновлено. Відтак матеріальні витрати на відновлення попереднього стану здоров`я - продовжуються. Період лікування та тимчасова втрата працездатності, ніби проміжок часу, який вирвано з життя потерпілого, адже він не міг в цей час займатися звичними справами (роботою, домашнім господарством тощо).

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілим моральних та фізичних страждань. Суд вважає, що під час судового розгляду було доведено наявність спричиненої шкоди, протиправність діяння громадянина ОСОБА_4 , наявність причинного зв`язку між спричиненою шкодою та протиправним діянням обвинуваченого та його вини останнього в заподіянні цієї шкоди, тобто в судовому засіданні беззаперечно доведено факт отримання потерпілим фізичного болю та фізичних і моральних страждань, оскільки останній переніс хірургічне втручання, тривалий час не міг вести нормальне, активне життя. З урахуванням ступеня вини обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням тяжкості отриманих тілесних ушкоджень та пережитих душевних, фізичних страждань, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди частково - у розмірі 200 000 гривень, які підлягають стягненню на користь потерпілої особи.

Крім того, представником потерпілого адвокатом ОСОБА_8 до суду надано клопотання про стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме 53 900 грн.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.48 постанови № 10 Пленуму ВССУ від 17 січня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Так, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, представник позивача до позовної заяви долучив розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, вартість послуги за складання позовної заяви (цивільного позову) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди складає 3500 грн., та за участь адвоката у судових засіданнях, які відбулися 12.07.2022 року, 28.07.2022 року, 28.11.2022 року, 17.12.2022 року, 26.12.2022 року, 05.01.2023 року, 18.08.2023 року, 13.09.2023 року, 25.10.2023 року, 16.11.2023 року, 27.11.2023 року, 08.12.2023 року, 04.01.2024 року, 08.02.2024 року (14 судових засідань) 50 400 грн.

Також адвокатом ОСОБА_8 надано Угоду про надання правової допомоги від 29.06.2022 року, укладеною між АО ОСОБА_37 та партнери в особі старшого партнера адвоката ОСОБА_8 та громадянином ОСОБА_7 , копію додаткової угоди до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 13.02.2024 року, копію акту здачі-приймання виконаних робіт за угодою про надання правової допомоги від 29.06.2022 року, копію акту виконаних робіт від 13.02.2024 року, копію квитанції до прибуткового касового ордера від 13.02.2024 року про прийняття від громадянина ОСОБА_7 грошової суми в розмірі 53 900 грн.

Таким чином, розмір судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, які складають 53 900 грн знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в ході розгляду цього питання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було предметом кримінального правопорушення.

Зазначене узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зокрема у постановах від 22 листопада 2023 року у справі № 369/5665/22 (провадження № 51-4246 км 23), від 24 серпня 2023 року у справі № 932/623/22 (провадження № 51-905км23) та від 27 вересня 2021 року у справі № 466/5842/20 (провадження № 51-2955км21).

За таким обставин суд приходить висновку про необхідність застосування до обвинуваченого заходів кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає в конфіскації у обвинуваченого у власність держави знаряддя вчинення злочину - мисливську рушницю НОМЕР_2 та патронтаж в якому міститься 4 патрони 12 калібру

Запобіжний захід відносно громадянина ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

визнати винним громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати відповідно до положення ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду в розмірі 9855 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 60 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судові витрати, пов`язані із розглядом справи - витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 53 900 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, яка оформлена висновком експерта від 14.04.2022 № СЕ-19/104-22/7252-ФХВР в сумі 1392, 96 грн. (одна тисяча триста дев`яносто дві грн. 96 коп.).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи зброї, яка оформлена висновком експерта від 06.05.2022 № СЕ-19/104-22/10612-БЛ в сумі 1372, 96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві грн. 96 коп.).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи зброї, яка оформлена висновком експерта від 05.05.2022 № СЕ-19/104-22/10610-БЛ в сумі 1029, 72 грн. (одна тисяча двадцять дев`ять грн. 72 коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року на кросівок зі слідами пошкодження у вигляді отворів який поміщено до спеціального пакету № SUD 3081951 та 3 предмети схожі на дроб від мисливського патрону, які поміщено до спеціального пакету № ЕХР0213759, та знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів ВП № 3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 154/482 від 28 березня 2022 року - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року на мисливську рушницю ИЖ-27 № 8817631 та патронтаж, в якому міститься 4 патрони 12 калібру, які поміщено до поліпропіленового мішку опечатаного біркою з підписами учасників та понятих, та знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів ВП № 3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 109 від 10 червня 2022 року - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мисливська рушниця ИЖ 27 № 8817631 та патронтаж в якому міститься 4 патрони 12 калібру, які поміщено до поліпропіленового мішку та які, згідно квитанції № 109 від 10.06.2022 року знаходяться на зберіганні в камері речових доказів за адресою: АДРЕСА_3 конфіскувати в дохід держави на підставі вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація) (том 1 а.с.32);

-кросівок зі слідами пошкодження у вигляді отворів, який поміщено до спеціального пакету № 4122154, та який, згідно квитанції № 154/489 від 19.05.2022 року, знаходяться на зберіганні в камері речових доказів за адресою: АДРЕСА_3 знищити (том 1 а.с.100);

-три шротини, які упаковані судовим експертом в паперовий конверт після проведення експертизи зброї № СЕ-19/104-22/10610-БЛ, та які знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження ( том 1 а.с.98);

-диск з відеозаписом до слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 12.06.2022 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с.112).

Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення відповідно до вимог ст.615 ч.15 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

18.04.2024