Справа №522/3482/24
Провадження №1-кс/522/1313/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеса, маючої середню освіту, не працевлаштованої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197 від 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, продовжено з 16.11.2023 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до Кримінального кодексу України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 12.02.2024 о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз заклад «Рере» за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 60, побачила на лавці біля вищевказаного закладу сумку-рюкзак, чорного кольору, яку попередньо залишила потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відійшла декілька метрів, щоб викинути сміття, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна належного ОСОБА_8 , а предметом свого злочинного посягання обрала майно, яке б могло знаходитися у вищевказаній сумці-рюкзаку.

Для реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_4 діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і останні носять таємний характер, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 відійшла декілька метрів, підійшла до лавки та таємно викрала сумку-рюкзак, чорного кольору, виготовлена із тканини, застібається на шнурівку, із надписом «killena shoes», вартістю 500 грн, належна ОСОБА_8 , в якій знаходилися речі належні ОСОБА_8 , а саме: жіночі шорти-велосипедки, чорного кольору, розмір 40, вартістю 1000 грн; жіночий топ спортивний фірми «Adidas», чорного кольору, із надписом спереду «Adidas» та надписом позаду «aeroknit», вартістю 1500 грн; жіночі шорти короткі, чорного кольору, розмір L, вартістю 1490 грн; футболка фірми «house», зеленого (хакі) кольору, розмір s, із надписом спереду «on the road» та малюнком змії та автомобіля, вартістю 800 грн; жіноча нижня білизна (низ купальника плавки), чорного кольору, із металевою фурніторою із написом «jasmine», вартістю 1500 грн; жіночі чешки (балетки), бежевого кольору, шкіряні, розмір 38-39, вартістю 1545 грн; одна упаковка рідкої магнезії для pole dance, марки «sticky molly», об`ємом 100 мл., вартістю 200 грн; одна упаковка рідкої магнезії для pole dance, марки «sticky molly», об`ємом 40 мл, вартістю 90 грн;

Заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 8 тис. 625 грн, ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В ході досудового розслідування ОСОБА_4 частково відшкодувала завдано шкоду, шляхом повернення майна потерпілій.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з наведених підстав.

Підозрювана в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

21.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів (викражених речей належних ОСОБА_8 ); протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол огляду предмету (відео файлу наданого закладом «Рере»); іншими матеріалами у їх сукупності.

На цей час досудове розслідування триває, виконуються необхідні процесальні і слідчі дії.

ОСОБА_4 є громадянкою України, має середню освіту, не працевлаштована, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, підозрюється у скоєнні злочину в період воєнного стану.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, необхідність подальшого збирання доказів та виконання певного обсягу слідчих і процесуальних дій по справі, дані про особу підозрюваної, свідчать про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.04.2024 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Повідомити підозрювану письмово під розпис про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

06.03.2024