Справа № 478/338/24 Провадження № 1-кп/478/54/2024
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2024 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої : ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Казанка кримінальне провадження №0000087 від 13.02.2024 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Щучинськ Кокчетавської області Республіки Казахстан, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не маючої на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 12 лютого 2024 року близько 21:00 години, зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , перебували у кімнаті прихожої, що розташована в будинку за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 почав безпідставно словесно ображати ОСОБА_4 .

Дані дії ОСОБА_6 обурили ОСОБА_4 , яка стояла біля столу з кухонним ножем в правій руці з метою порізати хліб. В ході конфлікту у ОСОБА_4 , на ґрунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

Так, ОСОБА_4 , 12.02.2024 близько 21:10 години, перебуваючи у кімнаті прихожої, що розташована в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень останньому та бажаючи їх настання, з мотивів особистої тривалої неприязні, умисно нанесла ОСОБА_6 один удар лезом вищевказаного кухонного ножа, який тримала в правій руці, в область правої нижньої частини живота, від якого останній впав на підлогу.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 , а саме спричинення зазначеного удару ножем ОСОБА_6 , останньому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження (за ознакою небезпеки для життя) у виді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини (локалізація рани на шкірі в правій клубовій ділянці) та заочеревинного простору, з пораненням правої яєчкової артерії, повним пересіченням правого сечоводу, множинними пораненнями петель тонкої кишки, геморагічний шок ІІ ст.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КК України, кваліфікуючою ознакою якої є спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння.

20.03.2024 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України та згідно умов якої, сторони погоджуються, що:

- обвинувачена беззастережно визнала свою вину в інкримінованому злочині;

- прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.121 КК України, а також щодо міри покарання, яку повина понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік . Покласти на засуджену ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : периодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості згідно ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , відповідальність за який передбачено за ч. 1 ст. 121 КК України і який згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, те, що вона в змозі виконати умови угоди в повному обсязі, а також розуміє інші заходи, які будуть застосовані відносно неї у разі затвердження угоди про визнання винуватості, щиро кається у скоєному , активно сприяла в розкриттю злочину, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, раніше не судима, має професійно-технічну освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатора не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Допитавши обвинувачену, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відносно неї не застосовувалося будь-якого насильства, примусу, погроз, угода не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України ,не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав,свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, обвинувачена ОСОБА_4 взмозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винуватою в скоєні злочину,відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 121 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, а також дослідивши заяву потерпілого ОСОБА_6 , в який він не заперечував щодо укладення та затвердження угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , потепілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, повідомив суд про розгляд справи за його відсутності та не заперечує щодо затвердження угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , цивільний позов не заявив , враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 20.03.2024 року, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , та призначити останній міру покарання, узгоджену сторонами в угоді. Цивільний позов не заявлено.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні покидати помешкання з 19.00 до 07:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 , обраний за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.02.2024 року, залишити без змін до набрання вироком законної сили .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня її затримання, тобто з 13.02.2024 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання період часу попереднього ув`язнення з 13.02.2024 року по 14.02.2024 року, згідно ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вжиті за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.02.2024 року, а саме накладений арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном вилученим згідно протоколу огляду слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 13.02.2024 року в рамках кримінального провадження №0000087 від 13.02.2024 року на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме лезо від кухонного ножа з написом на лезі «ІНФОРМАЦІЯ_4», два фрагменти рукоятки рожевого кольору із білими вставками від ножа, рушник світло-рожевого кольору із білими смужками з написом «Sport», на якому виявлено плями речовини бурого кольору, які упаковані та вилучені до ВП №1 Баштанського РВПГУНП в Миколаївській області, підлягають скасуванню.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 373-374,474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.03.2024 року укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік .

Покласти на засуджену ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : периодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня її затримання, тобто з 13.02.2024 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання період часу попереднього ув`язнення з 13.02.2024 року по 14.02.2024 року, згідно ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту , який полягає у забороні покидати помешкання з 19.00 до 07:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 , обраний за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.02.2024 року, - залишити без змін до набрання вироком законної сили .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вжиті за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.02.2024 року, а саме накладений арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном вилученим згідно протоколу огляду слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 13.02.2024 року в рамках кримінального провадження №0000087 від 13.02.2024 року на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме лезо від кухонного ножа з написом на лезі «ІНФОРМАЦІЯ_4», два фрагменти рукоятки рожевого кольору із білими вставками від ножа, рушник світло-рожевого кольору із білими смужками з написом «Sport», на якому виявлено плями речовини бурого кольору, які упаковані та вилучені до ВП №1Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, - скасувати.

Речові докази по справі: лезо від кухонного ножа з написом на лезі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », фрагмент рукоятки рожевого кольору iз білими вставками від ножа, рушник світло - рожевого кольору iз білими смужками з написом «Sport», на якому виявлено плями речовини бурого кольору ; зразки крові (на марлі ОСОБА_6 , які знаходяться в пакеті №1 (з біркою СМЕ до висновку експерта № 114-і від 15.02.2024); зразки крові (на марлі) ОСОБА_7 , які знаходяться в пакеті №1 (з біркою СМЕ до висновку експерта № 115-1 від 15.02.2024); рушник, на якому знайдена кров людини та який знаходиться в пакеті №1 (з биркою СМЕ до висновку експерта № 116-i від 15.02.2024), ), фрагменти ножа, які знаходяться в пакеті №2 ( з біркою СМЕ до висновку експерта №60/ц від 15.02.2024 ) ; нігтеві зрізи з правої руки ОСОБА_4 , які знаходяться в пакеті №1 ( з біркою НДЕКЦ до висновку експерта № 59/ц від 15.02.2024 ) та нігтеві зрізи з правої руки ОСОБА_4 , які занаходяться в пакеті №1 ( з біркою СМЕ до висновку експерта № 59/ц від 15.02.2024 ), які передані до камери збернання речових доказів СПД №1 Баштанського РВП в Миколаївській області, - знищити. Медичну картку стаціонарного хворого № 663-198 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку передано на відповідальне зберігання до КНП "Новобузька багатопрофільна лікарня", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ,- залишити останньому, як законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скрага до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку та з підстав, передбачених ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1