Справа № 136/386/24
провадження №1-кс/136/114/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та мотивоване тим, що 01.12.2023 до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що за час її відсутності за місцем її проживання невідома особа, шляхом виривання скобля на якому утримувався навісний замок вхідних дверей, проникла до приміщення літньої кухні, звідки в період дії військового стану здійснила крадіжку побутового посуду, після чого з місця події зникла, чим завдано їй матеріального збитку на суму біля 1000 гривень.

За даним фактом 24.01.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, 24.02.2024 по АДРЕСА_2 , на вільно доступній території в присутності двох понятих ОСОБА_6 , яка являється співмешканкою ОСОБА_7 добровільно видала казан ємністю 12 л. з тисненням на боку тильної сторони «ЗЧТ Турбів» з пробитим дном, казан ємністю 6 л., з тисненням на боку «БЛЗМ», каструлю алюмінієву з кришкою ємністю 10 л., та відро оцинковане ємністю 12 л., повідомивши, що дані речі нещодавно приніс на територію домогосподарства її співмешканець ОСОБА_7 .

Вказані речі було вилучено, визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, про що винесено відповідну постанову.

Ураховуючи те, що вилучене майно, тобто казан ємністю 12 л., з тисненням на боку тильної сторони «ЗЧТ Турбів» з пробитим дном, казан ємністю 6 л., з тисненням на боку «БЛЗМ», каструля алюмінієва з кришкою ємністю 10 л., та відро оцинковане ємністю 12 л., є тимчасово вилученим майном, є об`єктом кримінально протиправних дій, які, як було встановлено належать потерпілій ОСОБА_5 , мають ознаки речового доказу, наявна необхідність проведення судових експертиз, тому з метою запобігання зникнення, пошкодження, приховання даних речових доказів, що мають суттєве значення для кримінального провадження, а також для запобігання можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати його будь-яким чином, під час досудового слідства виникла необхідність в накладенні арешту на це майно, що стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, надавши заяву відповідного змісту.

Власник майна, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки воно є об`єктом викрадення; слідчим наведено факти належності майна власникам.

Також слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України, відтак потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається до суду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час добровільної видачі у ОСОБА_6 , в с. Кобильня, Турбівської ТГ, Вінницької області, та яке належать потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: Вінницька область Вінницький район м. Липовець вул. Героїв Майдану 75, а саме:

- казан ємністю 12 л., з тисненням на боку тильної сторони «ЗЧТ Турбів» з пробитим дном;

- казан ємністю 6 л., з тисненням на боку «БЛЗМ»;

- каструлю алюмінієву з кришкою ємністю 10 л.;

- відро оцинковане ємністю 12 л.,

Роз`яснити, що особи, передбачені в ч.1 ст.174 КПК України якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН