Справа № 369/6089/24
Провадження №1-кс/369/1338/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 16.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Пісківка Бородянського району Київської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, з повною загальною середньою освітою, не одружена, не працююча, раніше не судима, підозрюється у тому, що 04.02.2024, в точно не встановлений час, вона перебувала разом із своєю бабусею ОСОБА_7 на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, взяла до рук сокиру, яка перебувала на подвір`ї та, умисно і цілеспрямовано нанесла обухом сокири невстановлену кількість ударів по голові ОСОБА_7 , спричинивши останній відкриті множині переломи склепіння черепу, крововиливи під оболонки і в шлуночки головного мозку, від яких ОСОБА_7 померла на місці.

20.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вказаних вище обставин.

20.02.2024 Києво-Святошинським районним судом Київської області, підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.04.2024 (включно).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 16.02.2024, відповідно до якого останній повідомив, що 15.02.2024 року близько 21 години в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 виявлено тіло ОСОБА_7 , з явними ознаками насильницької смерті; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 16.02.2024, відповідно до якого виявлено та вилучено: змиви на ДНК з правої та лівої рук трупа ОСОБА_7 , що упаковані до паперових конвертів з пояснювальними написами понятих та слідчого; змиви РБК з ран голови трупа ОСОБА_7 що упаковані до паперових конвертів з пояснювальними написами понятих та слідчого; зразок волосся з правої руки трупа ОСОБА_7 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; змив з рани на долоні з правої руки трупа ОСОБА_7 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; змив РБК з білої кофти померлої ОСОБА_7 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; зразок грунту з живота померлої ОСОБА_7 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; контрольний зразок грунту з приміщення гаража за адресою АДРЕСА_1 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; запальничка сильного кольору, що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; порожня пачка з під цигарок «KENT», що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; недопалок з бетонного покриття, що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; недопалок з деревяної підставки, що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; пластикову пляшку з під пива «Перша Приватна Броварня», об`ємом 1,2 літри, що упакована до картонної коробки з пояснювальними написами понятих та слідчого; пластикову пляшку з газованої води «Fruktyk», об`ємом 0,5 літри, що упакована до картонної коробки з пояснювальними написами понятих та слідчого; банківську карту «ОщадБанку» на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; банківську картку для виплат «ПриватБанку», № НОМЕР_2 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого, відривний календар та аркуші до нього, що упаковано до спец пакету №PSP 1196986; мобільний телефон марки «ERGO», чорного кольору з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_3 , IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , що упаковано до спец пакету №PSP 1196987; виріз з шпалер зі слідами РБК, що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; два змиви РБК з дерев`яної тумбочки, що упаковані до паперових конвертів з пояснювальними написами понятих та слідчого; неподалок зі слідами РБК, що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; показами потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до яких 15.02.2024 року близько 14 години на його телефон зателефонував син дружини ОСОБА_10 та повідомив, щоб останній збирався та їхав до місця проживання ОСОБА_7 , 1937 року народження, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , так як йому повідомла сусідка, що не змогла достукатись до неї в будинку. На що ОСОБА_11 подумав, що з бабусею могло щось статись, так як вона особа похилого віку. З ОСОБА_7 проживала ще онука ОСОБА_4 , сестра сина дружини. Зі слів сусідки останньої також нема за місцем проживання. Близько 16 години ОСОБА_8 разом зі своїми товаришами приїхав на своєму автомобіль за вказаною вище адресою, виявили, що будинок зачинений, світло вимкнене. Так як з ОСОБА_7 могло щось трапитись в силу її віку вирішив перевірити в будинку. Але так будинок був зачинений відчинив вікно до кухонної кімнати та залізши в середину оглянув будинок, однак ОСОБА_7 в будинку не було, слідів її присутності не виявив, порядок речей в будинку не порушено все лежало на своїх місцях. Після ОСОБА_12 територію домоволодіння та ОСОБА_7 ніде не було. Далі обходили можливих сусідів, одна з яких повідомила, що останнього разу бачила ОСОБА_7 близько 4-5 днів тому. Коли та йшла до магазину. Інша повідомила про те, що не бачила останню близько 10 днів. Після цього вітчим дружини ОСОБА_13 , який допомагав мені в пошуку ОСОБА_14 зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що ОСОБА_7 , 1937 р.н. зникла безвісти та місце її знаходження невідоме. По приїзду на місце події слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в гаражному приміщенні на території домоволодіння було виявлено тіло ОСОБА_7 з явними ознаками насильницької смерті. Тіло було розміщено на піщано-беттоному покритті в положенні лежачи на спині, руками вздовж тіла за головою до дверей, на тілі були наявні масивні сліди крові та землі. Кров на підлозі в гаражі була відсутня. В подальшому, як з`ясувалось зі слів судово-медичного експерта на голові наявні забійні рани від яких можливо і настала смерть. Також зазначив, що підозрює щодо скоєння злочину, а саме вбивства ОСОБА_15 може бути причетна її онука ОСОБА_4 , яка проживала в другій половині будинку. Та яка як відомо зі слів родичів та знає особисто вона веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями та наркотичними речовинами, має психічні розлади та постійно знущається з покійної, відбирала в останньої грошові кошти, жила за її рахунок, змушувала їй купляти цигарки, алкоголь та їжу. Неодноразово кидалась до неї в бійку. Також мені відомо, про те що померла говорила сусідці що не має бажання жити так як не хоче та не може вже терпіти знущання онуки. Також зазначив, що в ході огляду тіла звернув увагу, що на померлій відсутні сережки, які завжди були при ній. Дані сережки золоті, продовгувато-округлої форми з мережками, які вона носила постійно не знімаючи. Також як мені відомо при померлій були грошові кошти в районі близько 20 тисяч гривень, які вона завжди носила при собі на мотузці на шиї, оскільки боялась що онука ОСОБА_4 їх відбере. Та при огляді трупа та будинку даних грошових коштів виявлено не було, що свідчить про те, що гроші відібрала ОСОБА_4 .. Також вказав, що коли ОСОБА_14 перестала виходити на зв`язок з цього часу зникла і ОСОБА_16 , що свідчить про те, що вона дійсно причетна до вчинення злочину, а тому прошу притягнути її до відповідальності; показами свідка ОСОБА_17 , відповідно до яких останній дійсно знайомий з жінкою ОСОБА_18 , з якою познайомився в грудні 2023 року. Останній прийшов до знайомого, що проживає по АДРЕСА_1 поруч з будинком де проживає ОСОБА_18 . В них зав`язалось спілкування та він пішов до неї в гості. Як йому відомо, ОСОБА_18 живе з бабусею, будинок на дві половини. Коли приходив до ОСОБА_18 то бабусі ніколи не бачив, ОСОБА_18 про неї не розповідала. Декілька разів з ОСОБА_18 мав інтим, але далі при спілкуванні зрозумів, що вона неадекватна, її розмови були занадто дивними як для звичайної людини. Також зазначив, що ОСОБА_18 ніде не працювала, коли до неї приходив в неї постійно не було коштів, курили його сигарети, вона не мала ніякого доходу, запитувала постійно про гроші. В кімнаті в ОСОБА_18 не дуже прибрано, речі не охайні. ОСОБА_18 періодично писала як зазначив останній смс повідомлення, періодично дзвонила та запрошувала до себе до себе. Останнього разу, написала смс повідомлення 05.02.2024 року з текстом «любимий не плохо, можеш придти», на це смс ОСОБА_17 ніяк не відреагував; протоколом додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 16.02.2024 в ході якого виявлено та вилучено: кочергу з приміщення кухні, що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; кочергу з приміщення кухні, де проживала ОСОБА_7 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; сокиру зі слідами РБК, з господарського приміщення (літньої) кухні, що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; протоколом огляду трупа від 16.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено: зрізи з правої руки трупа ОСОБА_7 , що упаковані до паперового конверту з пояснювальними написами, підписами слідчого та понятих; зрізи з лівої руки трупа ОСОБА_7 , що упаковані до паперового конверту з пояснювальними написами, підписами слідчого та понятих; зразки крові трупа ОСОБА_7 , вилучені до стерильної колби, яка поміщена до спец. пакету PSP1196997; зразок волосся з потилочної ділянки голови трупа ОСОБА_7 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами, підписами слідчого та понятих; зразок волосся з тімяної ділянки голови трупа ОСОБА_7 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами, підписами слідчого та понятих; одяг зі слідами РБК з трупа ОСОБА_19 , а саме: куртку червоного кольору зі слідами РБК та грунту, яку поміщено до спецпакету PSP 7134206; пара домашнього взуття (короткі бурки) всередині з шкарпетками, які поміщено до спецпакету PSP 7134209; спідниця синього кольору зі слідами РБК та піску, хустина зі слідами РБК, спідню білизну, ретузи зі слідами грунту, які поміщено поміщено до спецпакету PSP 7134210, в`язану кофту білого кольору зі слідами РБК, та грунту, поміщено до спецпакету PSP 3119535; протоколом огляду речей за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 17.02.2024, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Oppo», модель CHP2127, imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_6 чорного кольору; протоколом огляду речей за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 17.02.2024, в ході якого виявлено та вилучено: флеш носій Micro SD 1 Gb та сім карта мобільного оператора Водафон серійний номер НОМЕР_7 , запаковано до паперового конверту з пояснювальним написом підписами понятих та слідчого; штани спортивні синього кольору з плямами РБК, запаковано до паперового конверту з пояснювальним написом підписами понятих та слідчого; волосся світлого кольору, виявлене на спортивних штанах запаковано до паперового конверту, з пояснювальним написом підписами понятих та слідчого; паперову коробку краплі очні назальні Супер Оптік, всередині якої містяться інструкція, коробочка з краплями, запаковано до паперового конверту з пояснювальним написом підписами понятих та слідчого; дві сережки продовгуватої форми жовтого кольору з камінням, запаковано до паперового конверту з пояснювальним написом підписами понятих та слідчого; медичну карточку на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та аркуш паперу А4 на якому міститься декларація з лікарем №0001-М8ТК-3НА0, запаковано до паперового конверту з пояснювальним написом підписами понятих та слідчого; два паперові зошити з рукописними написами, зі слів ОСОБА_20 це її духовні особисті записи, вилучено та запаковано до паперового конверту з пояснювальним написом підписами понятих та слідчого; протоколом огляду відеозапису від 17.02.2024 з камер відео спостереження, розташованих на стовпі біля приватного домоволодіння по вулиці Шевченка, залізнична станція Пісківка, на яких зафіксовано як о 05 годині 44 хвилини 45 секунд (реальний час 04 год. 44 хв. 45 сек) виходить особа жіночої статі, середньої тіло будови, одягнена в куртку білого кольору з капюшоном з чорним пакетом та сумкою із чорним ременем через плече, яка прямує в напрямку залізничної станції «Пісківка»; протоколом огляду відеозапису від 17.02.2024 з камер відео спостереження, розташованих на стовпі за адресою АДРЕСА_1 на яких зафіксовано на яких зафіксовано як о 04 годині 39 хвилини виходить особа жіночої статі, середньої тіло будови, одягнена в куртку білого кольору з капюшоном з чорним пакетом та сумкою із чорним ременем через плече, яка прямує в напрямку залізничної станції «Пісківка»; протоколом огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_8 , від 17.02.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий впізнав пару жіночих сережок, з металу жовтого кольору, які належали ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події, за адресою АДРЕСА_1 від 17.02.2024 року в ході якого на дверях гаражного приміщення знизу виявлено сліди речовини бурого кольору, якої зроблено змиви, які поміщено до паперових конвертів з пояснювальними написами понятих та слідчого; зіскоб з деревини від воріт з плямами РБК, який поміщено до паперових конвертів з пояснювальними написами понятих та слідчого; довідкою лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 від 16.02.2024 відповідно до якої, причиною смерті ОСОБА_7 , є відкритті множині переломи склепіння черепу, крововиливи під оболонки і в шлуночки головного мозку; протоколом огляду речей від 17.02.2024 року за участю спеціаліста криміналіста ВКЗ СУ ГУ НП Київській області, з використанням генетичного аналізатора «ANDE 6С», за результатами обробки встановлено ДНК-профілів, а саме паперового конверту №1 з змивами з ран голови трупа ОСОБА_7 , паперового конверту №2 зі змивами ран голови трупа ОСОБА_7 та паперового конверту №3 з штанами синього кольору зі слідами РБК, що були вилучені в ОСОБА_4 , за результати якого встановлено ймовірне співпадіння між собою ДНК профілю із зразком: «541_krov_tryp_mirshyk.v.o. 1937.2» ( із змиву рани голови трупа ОСОБА_7 ) з профілями «541_zmuv_RBK_shtanu.1», «541_zmuv_RBK_shtanu.2» ( із штанів синього кольору зі слідами РБК, що були вилучені в ОСОБА_4 ); показами свідка ОСОБА_21 , яка вказала, що 04.02.2024 року в період часу з 14 по 15 години до магазину в якому вона працює зайшла наглядно знайома місцева жінка на ім`я ОСОБА_18 , яка придбала товари, серед яких був миючий засіб та набір гумор для посуду, при цьому розраховувалась купюрою номіналом 500 гривень. Наявність таких коштів здивувало продавця, оскільки зазвичай в ОСОБА_18 було при собі від 20 до 50 гривень; показами свідка ОСОБА_22 , відповідно до яких на початку лютого 2024 року перебував в гостях в ОСОБА_16 , за адресою АДРЕСА_1 , під час чого вживав з останньою алкогольні напої, після чого приблизно 02 годині ночі пішов додому. Також йому відомо, що ОСОБА_16 постійно вчиняла сварки з бабусею, про, що було відомо від місцевих мешканців; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 20.04.2024, однак, закінчити досудове розслідування у двох місячний строк не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-медичної експертизи, призначеної в кримінальному провадженні постановою від 16.02.2024, яка знаходиться на виконанні в Макарівському відділенні КЗ КОР «КОБСМЕ»; отримати висновки судово молекулярно-генетичних експертиз, які призначені в кримінальному проваджені постановами від 05.03.2024, 06.03.2024, 14.03.2024 та знаходиться на виконанні в Київському НДЕКЦ МВС України; отримати висновок за наслідками проведення судово-психіатричної експертизи, проведеної в КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання»; отримати висновки судово-медичних експертиз, які призначені в кримінальному проваджені постановами від 06.03.2024 та знаходиться на виконанні в ДСУ «Головне бюро судовомедичної експертизи МОЗ України; виконати інші процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати доступ та ознайомити сторону захисту із матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у двох місячний строк неможливо з об`єктивних причин, а саме в зв`язку зі складністю кримінального провадження, а також тривалим строком проведення, призначених судових експертиз, які знаходяться на виконанні в експертних установах.

За постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.05.2024.

Підставою звернення до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави звернутися з відповідним клопотанням, оскільки підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке законом передбачене, позбавленням волі до 15 років. Знаючи про тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її судом винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, тим самим може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так як встановлено, що ОСОБА_4 04.02.2024 року покинула місце проживання, та поїхала до м. Мукачеве Закарпатської області. Крім того, в ході огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_23 від 17.02.2024 року встановлено, в історії браузера гул хром виявлено запроси пошуку з посиланням в період з 29.01.2024 по 15.02.2024, в яких остання підшукую транспорт та придбання білетів, для перетину кордону України, зокрема реєструється на сайті ДМС для бронювання квитків сполученням Ужгород-Україна на 08.02.2024 року 10 год. та Ужгород Будапешт на 08.02.2024 року 19:30 год., що свідчить про те, що ОСОБА_4 мала намір залишити перетнути кордон України, що свідчить про те, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тим самим може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

А тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнути покарання за злочин, у вчинені якого вона підозрюється. Ризик переховування обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливим негативними наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від суду.

Крім цього, варто зазначити, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винним у вчиненні інкримінованому їй злочині, що хоча і не є самостійною підставою утримання особи під вартою, проте, в сукупності з іншими обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків.

Крім цього, необхідно враховувати характер пред`явленої підозри, характер та спосіб вчинення злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише права підозрюваної, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, вік підозрюваної та стан здоров`я, які не перешкоджають їй утримуватись під вартою, міцність соціальних зв`язків, які б забезпечували її належну процесуальну поведінку, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 та осіб , що проживають поблизу, які вказують на аморальний спосіб життя, постійно зловживає алкогольними напоями.

У рішенні Європейського суду «Лабіта проти Італії» зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують, та міжнародними контактами.

ОСОБА_4 за місцем характеризується посередньо, не працює, не має постійного джерела доходу, схильна до вживання наркотичних засобів та алкогольних напоїв, а тому реальним є ризик переховування її від слідства та суду.

Також перебуваючи не під вартою підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Вказане обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, що може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення дій насильницького характеру, зокрема, і до інших учасників кримінального провадження, оскільки серед осіб, які уже допитані та підлягають допиту у кримінальному провадженні як свідки, є її знайомі, що проживають у одному населеному пункті з підозрюваною, які з метою уникнення її відповідальності під тиском ОСОБА_4 можуть змінити показання. Вплив ОСОБА_4 на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 , добре знає місце проживання свідків у кримінальному провадженні та оскільки вона схильна до вчинення конфліктних ситуацій, що підтверджується виписками з бази ІПНП, де зафіксовано неодноразові дзвінки на лінію 102 від родичів та знайомих ОСОБА_4 , в яких вказано , що вона постійно вчиняє сварки та домашнє насильство.

Поряд із цим, необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Пересічний громадянин як свідок чи потерпілий, приймаючи участь у кримінальному провадженні, має бути захищеним та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати в подальшому показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків та потерпілих, унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваної, а в подальшому і обвинуваченої, є основним завданням на даній стадії процесу.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також, у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, а тому ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, даний ризик обумовлений тим, що на даний час не проведено всі експертизи у кримінальному провадженні, а тому наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечать належне виконання нею процесуальних обов`язків та запобіганню вищезазначеним ризикам.

Враховуючи вище викладене, слідчий просив слідчого суддю Продовжити застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Пісківка Бородянського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.05.2024 включно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення підозрюваної та її захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та продовжити строк дії застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000541 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вказаних вище обставин.

20.02.2024 Києво-Святошинським районним судом Київської області, підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.04.2024 (включно).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 16.02.2024; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 16.02.2024, відповідно до якого виявлено та вилучено: змиви на ДНК з правої та лівої рук трупа ОСОБА_7 , що упаковані до паперових конвертів з пояснювальними написами понятих та слідчого; змиви РБК з ран голови трупа ОСОБА_7 що упаковані до паперових конвертів з пояснювальними написами понятих та слідчого; зразок волосся з правої руки трупа ОСОБА_7 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; змив з рани на долоні з правої руки трупа ОСОБА_7 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; змив РБК з білої кофти померлої ОСОБА_7 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; зразок грунту з живота померлої ОСОБА_7 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; контрольний зразок грунту з приміщення гаража за адресою АДРЕСА_1 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; запальничка сильного кольору, що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; порожня пачка з під цигарок «KENT», що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; недопалок з бетонного покриття, що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; недопалок з дерев`яної підставки, що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; пластикову пляшку з під пива «Перша Приватна Броварня», об`ємом 1,2 літри, що упакована до картонної коробки з пояснювальними написами понятих та слідчого; пластикову пляшку з газованої води «Fruktyk», об`ємом 0,5 літри, що упакована до картонної коробки з пояснювальними написами понятих та слідчого; банківську карту «ОщадБанку» на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; банківську картку для виплат «ПриватБанку», № НОМЕР_2 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого, відривний календар та аркуші до нього, що упаковано до спец пакету №PSP 1196986; мобільний телефон марки «ERGO», чорного кольору з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_3 , IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , що упаковано до спец пакету №PSP 1196987; виріз з шпалер зі слідами РБК, що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; два змиви РБК з дерев`яної тумбочки, що упаковані до паперових конвертів з пояснювальними написами понятих та слідчого; неподалок зі слідами РБК, що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; показами потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до яких 15.02.2024 року близько 14 години на його телефон зателефонував син дружини ОСОБА_10 та повідомив, щоб останній збирався та їхав до місця проживання ОСОБА_7 , 1937 року народження, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , так як йому повідомла сусідка, що не змогла достукатись до неї в будинку. На що ОСОБА_11 подумав, що з бабусею могло щось статись, так як вона особа похилого віку. З ОСОБА_7 проживала ще онука ОСОБА_4 , сестра сина дружини. Зі слів сусідки останньої також нема за місцем проживання. Близько 16 години ОСОБА_8 разом зі своїми товаришами приїхав на своєму автомобіль за вказаною вище адресою, виявили, що будинок зачинений, світло вимкнене. Так як з ОСОБА_7 могло щось трапитись в силу її віку вирішив перевірити в будинку. Але так будинок був зачинений відчинив вікно до кухонної кімнати та залізши в середину оглянув будинок, однак ОСОБА_7 в будинку не було, слідів її присутності не виявив, порядок речей в будинку не порушено все лежало на своїх місцях. Після ОСОБА_12 територію домоволодіння та ОСОБА_7 ніде не було. Далі обходили можливих сусідів, одна з яких повідомила, що останнього разу бачила ОСОБА_7 близько 4-5 днів тому. Коли та йшла до магазину. Інша повідомила про те, що не бачила останню близько 10 днів. Після цього вітчим дружини ОСОБА_13 , який допомагав мені в пошуку ОСОБА_14 зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що ОСОБА_7 , 1937 р.н. зникла безвісти та місце її знаходження невідоме. По приїзду на місце події слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в гаражному приміщенні на території домоволодіння було виявлено тіло ОСОБА_7 з явними ознаками насильницької смерті. Тіло було розміщено на піщано-беттоному покритті в положенні лежачи на спині, руками вздовж тіла за головою до дверей, на тілі були наявні масивні сліди крові та землі. Кров на підлозі в гаражі була відсутня. В подальшому, як з`ясувалось зі слів судово-медичного експерта на голові наявні забійні рани від яких можливо і настала смерть. Також зазначив, що підозрює щодо скоєння злочину, а саме вбивства ОСОБА_15 може бути причетна її онука ОСОБА_4 , яка проживала в другій половині будинку. Та яка як відомо зі слів родичів та знає особисто вона веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями та наркотичними речовинами, має психічні розлади та постійно знущається з покійної, відбирала в останньої грошові кошти, жила за її рахунок, змушувала їй купляти цигарки, алкоголь та їжу. Неодноразово кидалась до неї в бійку. Також мені відомо, про те що померла говорила сусідці що не має бажання жити так як не хоче та не може вже терпіти знущання онуки. Також зазначив, що в ході огляду тіла звернув увагу, що на померлій відсутні сережки, які завжди були при ній. Дані сережки золоті, продовгувато-округлої форми з мережками, які вона носила постійно не знімаючи. Також як мені відомо при померлій були грошові кошти в районі близько 20 тисяч гривень, які вона завжди носила при собі на мотузці на шиї, оскільки боялась що онука ОСОБА_4 їх відбере. Та при огляді трупа та будинку даних грошових коштів виявлено не було, що свідчить про те, що гроші відібрала ОСОБА_4 . Також вказав, що коли ОСОБА_14 перестала виходити на зв`язок з цього часу зникла і ОСОБА_16 , що свідчить про те, що вона дійсно причетна до вчинення злочину, а тому прошу притягнути її до відповідальності; показами свідка ОСОБА_17 , відповідно до яких останній дійсно знайомий з жінкою ОСОБА_18 , з якою познайомився в грудні 2023 року. Останній прийшов до знайомого, що проживає по АДРЕСА_1 поруч з будинком де проживає ОСОБА_18 . В них зав`язалось спілкування та він пішов до неї в гості. Як йому відомо, ОСОБА_18 живе з бабусею, будинок на дві половини. Коли приходив до ОСОБА_18 то бабусі ніколи не бачив, ОСОБА_18 про неї не розповідала. Декілька разів з ОСОБА_18 мав інтим, але далі при спілкуванні зрозумів, що вона неадекватна, її розмови були занадто дивними як для звичайної людини. Також зазначив, що ОСОБА_18 ніде не працювала, коли до неї приходив в неї постійно не було коштів, курили його сигарети, вона не мала ніякого доходу, запитувала постійно про гроші. В кімнаті в ОСОБА_18 не дуже прибрано, речі не охайні. ОСОБА_18 періодично писала як зазначив останній смс повідомлення, періодично дзвонила та запрошувала до себе до себе. Останнього разу, написала смс повідомлення 05.02.2024 року з текстом «любимий не плохо, можеш придти», на це смс ОСОБА_17 ніяк не відреагував; протоколом додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 16.02.2024 в ході якого виявлено та вилучено: кочергу з приміщення кухні, що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; кочергу з приміщення кухні, де проживала ОСОБА_7 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; сокиру зі слідами РБК, з господарського приміщення (літньої) кухні, що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; протоколом огляду трупа від 16.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено: зрізи з правої руки трупа ОСОБА_7 , що упаковані до паперового конверту з пояснювальними написами, підписами слідчого та понятих; зрізи з лівої руки трупа ОСОБА_7 , що упаковані до паперового конверту з пояснювальними написами, підписами слідчого та понятих; зразки крові трупа ОСОБА_7 , вилучені до стерильної колби, яка поміщена до спец. пакету PSP1196997; зразок волосся з потилочної ділянки голови трупа ОСОБА_7 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами, підписами слідчого та понятих; зразок волосся з тімяної ділянки голови трупа ОСОБА_7 , що упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами, підписами слідчого та понятих; одяг зі слідами РБК з трупа ОСОБА_19 , а саме: куртку червоного кольору зі слідами РБК та грунту, яку поміщено до спецпакету PSP 7134206; пара домашнього взуття (короткі бурки) всередині з шкарпетками, які поміщено до спецпакету PSP 7134209; спідниця синього кольору зі слідами РБК та піску, хустина зі слідами РБК, спідню білизну, ретузи зі слідами грунту, які поміщено поміщено до спецпакету PSP 7134210, в`язану кофту білого кольору зі слідами РБК, та грунту, поміщено до спецпакету PSP 3119535; протоколом огляду речей за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 17.02.2024, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Oppo», модель CHP2127, imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_6 чорного кольору; протоколом огляду речей за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 17.02.2024, в ході якого виявлено та вилучено: флеш носій Micro SD 1 Gb та сім карта мобільного оператора Водафон серійний номер НОМЕР_7 , запаковано до паперового конверту з пояснювальним написом підписами понятих та слідчого; штани спортивні синього кольору з плямами РБК, запаковано до паперового конверту з пояснювальним написом підписами понятих та слідчого; волосся світлого кольору, виявлене на спортивних штанах запаковано до паперового конверту, з пояснювальним написом підписами понятих та слідчого; паперову коробку краплі очні назальні Супер Оптік, всередині якої містяться інструкція, коробочка з краплями, запаковано до паперового конверту з пояснювальним написом підписами понятих та слідчого; дві сережки продовгуватої форми жовтого кольору з камінням, запаковано до паперового конверту з пояснювальним написом підписами понятих та слідчого; медичну карточку на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та аркуш паперу А4 на якому міститься декларація з лікарем №0001-М8ТК-3НА0, запаковано до паперового конверту з пояснювальним написом підписами понятих та слідчого; два паперові зошити з рукописними написами, зі слів ОСОБА_20 це її духовні особисті записи, вилучено та запаковано до паперового конверту з пояснювальним написом підписами понятих та слідчого; протоколом огляду відеозапису від 17.02.2024 з камер відео спостереження, розташованих на стовпі біля приватного домоволодіння по вулиці Шевченка, залізнична станція Пісківка, на яких зафіксовано як о 05 годині 44 хвилини 45 секунд (реальний час 04 год. 44 хв. 45 сек) виходить особа жіночої статі, середньої тіло будови, одягнена в куртку білого кольору з капюшоном з чорним пакетом та сумкою із чорним ременем через плече, яка прямує в напрямку залізничної станції «Пісківка»; протоколом огляду відеозапису від 17.02.2024 з камер відео спостереження, розташованих на стовпі за адресою АДРЕСА_1 на яких зафіксовано на яких зафіксовано як о 04 годині 39 хвилини виходить особа жіночої статі, середньої тіло будови, одягнена в куртку білого кольору з капюшоном з чорним пакетом та сумкою із чорним ременем через плече, яка прямує в напрямку залізничної станції «Пісківка»; протоколом огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_8 , від 17.02.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий впізнав пару жіночих сережок, з металу жовтого кольору, які належали ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події, за адресою АДРЕСА_1 від 17.02.2024 року в ході якого на дверях гаражного приміщення знизу виявлено сліди речовини бурого кольору, якої зроблено змиви, які поміщено до паперових конвертів з пояснювальними написами понятих та слідчого; зіскоб з деревини від воріт з плямами РБК, який поміщено до паперових конвертів з пояснювальними написами понятих та слідчого; довідкою лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 від 16.02.2024 відповідно до якої, причиною смерті ОСОБА_7 , є відкритті множині переломи склепіння черепу, крововиливи під оболонки і в шлуночки головного мозку; протоколом огляду речей від 17.02.2024 року за участю спеціаліста криміналіста ВКЗ СУ ГУ НП Київській області, з використанням генетичного аналізатора «ANDE 6С», за результатами обробки встановлено ДНК-профілів, а саме паперового конверту №1 з змивами з ран голови трупа ОСОБА_7 , паперового конверту №2 зі змивами ран голови трупа ОСОБА_7 та паперового конверту №3 з штанами синього кольору зі слідами РБК, що були вилучені в ОСОБА_4 , за результати якого встановлено ймовірне співпадіння між собою ДНК профілю із зразком: «541_krov_tryp_mirshyk.v.o. 1937.2» ( із змиву рани голови трупа ОСОБА_7 ) з профілями «541_zmuv_RBK_shtanu.1», «541_zmuv_RBK_shtanu.2» ( із штанів синього кольору зі слідами РБК, що були вилучені в ОСОБА_4 ); показами свідка ОСОБА_21 , яка вказала, що 04.02.2024 року в період часу з 14 по 15 години до магазину в якому вона працює зайшла наглядно знайома місцева жінка на ім`я ОСОБА_18 , яка придбала товари, серед яких був миючий засіб та набір гумор для посуду, при цьому розраховувалась купюрою номіналом 500 гривень. Наявність таких коштів здивувало продавця, оскільки зазвичай в ОСОБА_18 було при собі від 20 до 50 гривень; показами свідка ОСОБА_22 , відповідно до яких на початку лютого 2024 року перебував в гостях в ОСОБА_16 , за адресою АДРЕСА_1 , під час чого вживав з останньою алкогольні напої, після чого приблизно 02 годині ночі пішов додому. Також йому відомо, що ОСОБА_16 постійно вчиняла сварки з бабусею, про, що було відомо від місцевих мешканців; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до положень статей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування у строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Так, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування, слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого у кримінальному провадженні та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Зі змісту клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які об`єктивно неможливо провести до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, а саме: встановити усіх наявних потерпілих осіб, відносно яких підозрювані скоїли кримінальні правопорушення, які пов`язані з незаконним викраденням та позбавленням волі; отримати відповіді від банківських установ, для встановлення усіх відомостей, які зберегли на собі дату, час та місце вчинення кримінального правопорушення, а саме перерахування грошових коштів за послуги на підконтрольні підозрюваним банківські рахунки; провести огляд речей та документів, які будуть отримані від банківських установ; отримати висновок експерта про результати проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів стосовно двох медичних шприців з прозорою рідиною, які були вилучені під час обшуків підозрюваних; виконати ряд інших слідчих дій у кримінальному провадженні, в яких виникне необхідність; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме: повідомити потерпілих та сторону захисту про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування; ознайомити потерпілих та сторону захисту із матеріалами досудового розслідування; відповідно до вимог ст. 28 КПК України, прийняти законне процесуальне рішення з урахуванням вимог глави 24 КПК України.

Як зазначає орган досудового розслідування, без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення неможливо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані, які характеризують особу останньої, її вік, соціальні зв`язки, сімейний стан.

Слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховуючи характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані, які характеризують особу останньої, її вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, вагомість наявних доказів у кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, вважає доведеними ризики, (які як убачається із попередньої ухвали суду від 20.02.2024 року по теперішній час не зменшилися та продовжують існувати) що останній може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді, саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 або його зміни на більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність, позитивної характеристики, соціальні зв`язки, не є тим стримуючим фактором на даному етапі, який забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, до 20 травня 2024 року включно.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 197, 206, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Пісківка Бородянського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, неодруженої в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, у межах строку досудового розслідування, строком на 35 (тридцять п`ять) діб, тобто до 20 травня 2024 року (включно).

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 травня 2024 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1