Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8132/23
У Х В А Л А

22.02.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання захисника ОСОБА_2 Магей в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у порядку, визначеному ст.201 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання мотивоване тим, що 28.11.2023р. слідчим слідчого відділу відділення поліції №1 Берегівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст.296 КК України, яке відповідно підписане прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 29.11.2023р. у справі №299/8132/23 постановлено рішення про задоволення клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

Обгрунтовуючи своє клопотання захисник зазначає, що вивченням матеріалів, зібраних стороною обвинувачення та відкритих стороні захисту в якості доказів встановлено, що у таких відсутні, належні, допустимі та достатні документи, які б обґрунтовували в сукупності та взаємозв`язку наявність підстав та ризиків, необхідних і достатніх для утримання під вартою ОСОБА_3 .

Вивчення судового рішення засвідчило, що єдиною підставою застосування судом найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного є те, що останньому оголосили повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого ззлочину. Проте, на переконання сторони захисту, на час обрання запобіжного заходу, прокурором не подано суду належні та допустимі докази, які б у своїй сукупності та взаємозв`язку підтвердили наявність «обгрунтованої підозри» у вчиненні особою кимінального правопорушення.

Необхідно врахувати, що ОСОБА_3 є особою середнього віку, одержав повну загальну середню освіту, а також має значні проблеми із здоров`ям.

У клопотанні прокурора міститься категоричне формулювання наступного змісту «Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_3 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Як зазначено в Постанові № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» врахування стану здоров`я обвинуваченого у разі необхідності стаціонарного лікування у зв`язку з тяжкими хронічними захворюваннями.

Так згідно матеріалів досудового розслідування стороною обвинувачення не встановлено/визначено належним чином та у відповідності до чинного законодавства, у регламентованому порядку наявності у підозрюваного захворювань, які можуть вказувати на можливість чи неможливість застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, також викликає сумнів позиція та співвідношення такого фізичного стану як «працездатність» та «можливість застосування вказаного запобіжного заходу» як визначальної категорії, що не є до кінця зрозумілим засобом аргументації. Як і не враховано, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_3 , перебувають дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , троє неповнолітніх дітей, які цілком залежать від ОСОБА_3 , в аспекті належного соціального захисту.

Прокурором, а відтак і судом не враховано, що підозрюваний має складний стан здоров`я. Наразі адвокатом надіслано запит до ДУ Закарпатська УВП №9 про надання копй документів щодо стану здоров`я підозрюваного.

Також належним чином не досліджено соціальні зв`язки підозрюваного у рамках громади, на підставі чого будуються хибні висновки, щодо репутації ОСОБА_3 .

Міцність соціальних зв`язків ОСОБА_3 підтверджується наявністю у останнього широкого кола родинних зав`язків, наявністю братів та сестер, батьків, дружини та трьох дітей.

Згідно наданої характеристики ОСОБА_3 народився в селі Підвиноградів де і проживає по сьогоднішній день. Перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 , разом з якою виховує трьох дітей, має добрі стосунки в сім`ї. Скарг і звернень від сусідів та жителів села на нього до Підвиноградівського старостинського округу не надходило.

На даний момент дружина ОСОБА_6 , тимчасово не працевлаштована, разом з підозрюваним проживає троє дітей, сім`я фактично втратила єдиного годувальника сім`ї, позаяк ОСОБА_8 регулярно брав участь у сезонних роботах, тримання під вартою якого безсумнівно впливає на становище всієї родини, він раніше не судимий та немає повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У згаданому клопотанні міститься суб`єктивна оцінка, яка виражена наступним чином: «аналіз особистості ОСОБА_3 » згідно якої підозрюваному «байдуже ставлення тім до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів», проте джерело подібних висновків достеменно не зрозуміле, оскільки припущення слідчого/прокурора про їх наявність, якщо вони не ґрунтуються на доказах, визначених у ст. 84 КПК, не може вважатися належною метою обрання запобіжного заходу у розумінні ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки по суті є припущенням.

Що стосується можливого ухилення від явки до суду чи органів досудового розслідування то слід врахувати наступне.

Як зазначено у клопотанні, Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина), що начебто створює підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з метою уникнення від покарання, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Вказана точка зору прокурора не підтверджена жодним чином, а також останнім не враховано обставини об`єктивної дійсності, зокрема, пов`язані з обмеженнями пересування територією України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Окрім зазначеного, на ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким встановлено правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначено засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів. За загальним правилом на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Твердження прокурора щодо можливості перетину державного кордону поза межами пункту пропуску зводить нанівець функціонування державної правоохоронної системи в сфері охорони і захисту державного кордону.

У рішенні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що «Підозрюваний ОСОБА_3 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких», а також «Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_3 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування».

Ризики, зазначені вище, зміст яких полягає в імовірному перешкоджанні ОСОБА_3 встановленню істини у кримінальному провадженні суперечить матеріалам кримінального провадження, оскільки останній жодним чином не перешкоджав і не перешкоджає розкриттю кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами протоколів слідчих дій які були проведені у рамках досудового розслідування.

Можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих також відсутня у даному випадку. Такі випадки жодним чином не підтверджені стороною обвинувачення.

За таких обставин, у кримінальному провадженні відсутні обставини, які б обґрунтовували необхідність застосування щодо ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням зазначеного захисник просить суд змінити підозрюваному ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Підвиноградів, Берегівського району Закарпатської області, ромської національності, громадянину України, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт з 23 по 6 годину за адресою АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Розглядаючи дане клопотання слідчий суддя виходить з того, що ст.ст.200,201 КПК України регламентовано порядок розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч.5 ст.201 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду 29.11.2023р. терміном на 60 діб без визначення розміру застави, яка, відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 22.01.2024р., залишена без змін.

В подальшому, 25.01.2024р. клопотання слідчого про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було залишено слідчим суддею Виноградівського районного суду без задоволення та обрано щодо ОСОБА_3 запобіжного захід у вигляді домашнього арешту з 25.01.2024р. до 27.02.2024р. включно, однак ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31.01.2024р. ухвала слідчого судді Виноградівського районного суду від 25.01.2024р. була скасована та Закарпатським апеляційним судом було продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строк тримання під вартою до 28.02.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу 22.02.2024р., тобто на 28 день з дня обрання запобіжного заходу.

Отже, захисник звернувся з клопотанням раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею не зазначив, а відтак відповідно до ч.5 ст.201 КПК України вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Так, у відповідності до ч.5 ст.201КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею.

Враховуючи, що захисник підозрюваного заявив клопотання про зміну запобіжного заходу раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також в обґрунтування клопотання не навів нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає за необхідне вказане клопотання залишити без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не позбавляє підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника права повторно подати клопотання про зміну запобіжного заходу з дотриманням положень, передбачених ст.201 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,183,199,201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні Клопотання ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у порядку, визначеному статтею 201 КПК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1