Справа № 202/3759/24
Провадження № 1-в/202/150/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

представника ВП№2 ДРУП ГУНП

в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої ставиться питання

про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська подання начальника ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 14 квітня 2015 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, звільнився 25 жовтня 2021 року з Синельниківської виправної колонії №94 по відбуттю строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло подання начальника ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 25.10.2021 року ОСОБА_4 звільнився з Синельниківської виправної колонії № 94 по відбуттю строку покарання. 26.10.2021 став на превентивний облік до ВП №2 ДРУП та був попереджений про встановлення відносно нього адміністративного нагляду при скоєнні ним адміністративних правопорушень.

ОСОБА_4 , будучи судимий за умисний злочин до позбавлення волі, порушував громадський порядок, притягався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став. На протязі 2023 року двічі затримувався працівниками поліції, у зв`язку з виявленням наркотичних речовин, а саме 30.03.2023 о 16:39 за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський 65Б, екіпаж УПП Т32 затримали ОСОБА_4 , в якого при собі виявили метадон розведений з водою (зі слів ОСОБА_4 ) (ЄО № 5995 від 30.03.2023), за що у наступному був притягнутий до адміністративної відповідальності 09.06.2023 року за ч.1 ст. 44 КУпАП протокол ВАВ 923250, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська (199/5182/23) провадження по справі про адміністративне правопорушення було закрите, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення; 13.09.2023 о 18:00 за адресою: м.Дніпро, вул.Тбіліська 13А, у ОСОБА_4 виявили метадон (ЄО № 19844 від 13.09.2023), за що у наступному був притягнутий до адміністративної відповідальності 16.10.2023 року за ч.1 ст. 44 КУпАП (протокол ВАВ 999064) постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська (199/8857/23) накладено стягнення у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Також громадянин ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності 15.06.2023 року УПП в Дніпропетровській області за ч.2 ст. 178 КУпАП (Постанова ГАБ/63542), накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 119 (сто дев`ятнадцять) грн; 09.09.2023 притягнуто до відповідальності УПП в Дніпропетровській області за ч.2 ст.178 КУпАП Постанова ЕГА/1170921, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (п`ятдесят одна) грн.

На підставі викладеного просить розглянути питання про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на 12 місяців, з встановленням наступних обмежень: заборонити відвідувати в будь-який час доби заклади, де продають спиртні напої на розлив; заборонити вихід із місця мешкання, в період часу з 23:00 до 05:00 годин, за винятком часу знаходження на роботі чи навчанні; реєстрація у органах Національної поліції за місцем мешкання 1 раз на місяць.

В судовому засіданні представник ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підтримала подання та просила його задовольнити з відстав, викладених у поданні.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали подання встановлення адміністративного нагляду, приходить до висновків, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України на підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі. 25 жовтня 2021 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання.

Згідно статті 2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: б) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства; в) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення , г) засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, сихотропних речовин і прекурсорів.

Статтею 5 вказаного Закону визначено порядок встановлення адміністративного нагляду: щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань; щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

У поданні вказано, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Разом із цим, до матеріалів справи не долучені належним чином завірені копії постанов про накладення на ОСОБА_4 адміністративних стягнень, з яких можливо було встановити особу, відносно якої вони постановлені. Зміст інших постанов про накладення на ОСОБА_4 адміністративних стягнень за ст.178 КУпАП не свідчить про будь-яку системність його дій, а також, враховуючи обставини правопорушень, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не несе реальної прямої загрози суспільству та громадському спокою.

Будь-яких інших доказів, які б обумовлювали необхідність у продовженні адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 станом на день розгляду подання, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.372,537,539 КПК України, ст.ст.3,5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1