Провадження №1-кп/127/1042/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №0002325, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

30 грудня 2003 року Броварським міським судом Київської області за ч.2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі,

29 вересня 2016 року Печерським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

23 січня 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України на 7 років 1 місяць позбавлення волі,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

30 грудня 2003 року Броварським міським судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, 69,70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

11 жовтня 2004 року Броварським міським судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч.2, ч.3 ст. 289, 69,70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

10 грудня 2008 року Броварським міським судом Київської області за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ст. 304, 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,

30 жовтня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, 72 КК України на 4 роки позбавлення волі

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_14 , в невстановлений спосіб, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час вступив в злочинну змову із ОСОБА_15 для вчинення крадіжки, направленої на заволодіння електротехніки, що знаходилась в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташовувався за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою торговельну діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_16 ..

Реалізовуючи цю попередню змову та спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння електротехнікою, 07 липня 2017 року, близько 03.20 год, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , куди вони прибули на автомобілі марки «Кіа Черато» чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_17 , який виконував роль водія та не усвідомлював протиправність своїх дій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, таємно, шляхом віджиму вікна, додатково розподіливши між собою ролі, проникли до магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташовувався за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою торговельну діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_16 , та з полиць магазину взяли до своїх сумок: ноутбук торгової парки «Apple» серії «MacBook Pro 15» серії «А1286», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4404/16-21 від 07.08.2017 могла складати 16 463.00 грн.; телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone» моделі «SE» ІМЕІ НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 5 530.65 грн.; телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone» моделі «6S» ІМЕІ НОМЕР_3 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 9 024.00 грн.; телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone» моделі «68» ІМЕІ НОМЕР_4 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 8 889.00 грн.; телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone,» моделі «5S» із вбудованою пам`яттю 52 Гб (ринкову вартість визначити не представилось за можливе); телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone» моделі «5S» ІМЕІ НОМЕР_5 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 4 686.75 грн.; телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії iPhone» моделі «5S» ІМЕІ НОМЕР_6 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 4 686.75 грн.; мобільний телефон виробника «Apple» серії «iPhone 5С» ІМЕІ НОМЕР_7 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 2 625.00 грн.; мобільний телефон виробника «Apple» серії «iPhone 5С» ІМЕІ НОМЕР_8 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 2 625.00 грн.; мобільний телефон виробника «Apple» серії «iPhone 5С» ІМЕІ НОМЕР_9 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 3 018.00 грн.; мобільний телефон виробника «Apple» серії «iPhone 5С» ІМЕІ НОМЕР_10 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 3018.00 грн.; мобільний телефон виробника «Apple» серії «iPhone 5 ІМЕІ НОМЕР_11 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 2 300.00 грн. (вартість вторинного ринку з аналогічним товарним станом внаслідок значного старіння моделі); телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone 4S» ІМЕІ НОМЕР_12 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 2 842.50 грн.; телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone 4S» ІМЕІ НОМЕР_13 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 2 842.50 грн.; телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone 4S» ІМЕІ НОМЕР_14 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 2 463.50 грн.; телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone 4S» ІМЕІ НОМЕР_15 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 2 842.50 грн.; телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone 4S» ІМЕІ НОМЕР_16 , ринкова вартість якого згідно засновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 2842.50 грн. телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone 4S» ІМЕІ НОМЕР_17 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 2 842.50 грн.; телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone 4S» ІМЕІ НОМЕР_18 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 2 842.50 грн.; телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone 4S» ІМЕІ НОМЕР_19 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 2312.00 грн. (вартість відновленого телефону внаслідок значного морального старіння моделі); телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone 4S» ІМЕІ НОМЕР_20 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 2 312.00 грн. (вартість відновленого телефону внаслідок значного морального старіння моделі); телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone 4S» ІМЕІ НОМЕР_21 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 2 312.00 грн. (вартість відновленого телефону внаслідок значного морального старіння моделі); телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone 4S» ІМЕІ / НОМЕР_22 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 2 312.00 грн. (вартість відновленого телефону внаслідок значного морального старіння моделі); телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії iPhone» моделі «5S» ІМЕІ НОМЕР_23 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 1 800.00 грн. (вартість вторинного ринку з аналогічною товарною характеристикою), після чого почали залишати місце вчинення злочину, однак, в той час були помічені охоронником ОСОБА_18 , який схопив одного зі злочинців за рюкзак, внаслідок чого звідти випав ноутбук торгової марки «Apple» серії «MacBook Pro 15» серії А1286» та ОСОБА_14 і ОСОБА_15 не отримали реальної можливості розпорядитись даним предметом.

Усвідомивши, що їх злочинні дії викриті та усвідомлюючи факт того, що вчинювані ними дії здійснюються в умовах очевидності, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , незважаючи на це, з метою подальшого утримання вже викраденого ними майна, відкрито продовжили ці дії та в подальшому зникли в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 76 969,65 грн.

Крім того, ОСОБА_14 , діючи повторно, в невстановлений спосіб, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час вступив в злочинну змову із ОСОБА_15 для вчинення крадіжки, направленої на заволодіння електротехнікою, що знаходилась в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташовувався за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснює свою торговельну діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_19 .

Реалізовуючи цю попередню змову та спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння електротехнікою, 16 липня 2017 року, близько 04.00 год. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , куди вони прибули на автомобілі марки «Кіа Черато» чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_17 , який виконував роль водія та не усвідомлював протиправність своїх дій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, таємно, шляхом віджиму вхідних дверей, додатково розподіливши між собою ролі, проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташовувався за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснює свою торговельну діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_19 , та з полиць магазину забрали: смарт годинник торгової марки «Asus» моделі «Zen Watch 2 WI501Q Steel», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2 644.57 грн.; смарт годинник торгової марки «Samsung» моделі «Gear S 2 Classic», ринкова вартість того згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 5 299.00 грн.; смарт годинник торгової марки «Samsung» моделі «Gear S2 Sport», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 3899.00 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Bravis» моделі «А 504 (Trace)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2088.48 грн.; смартфон телефон торгової марки «Bravis» моделі «А505 (JOY Plus)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2 270.12 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Bravis» моделі «А 505 (JOY Plus)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2277.13 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Elephone» моделі «Р 9000 4/32 GB», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 5 467.82 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Elephone» моделі «S 11/8 GB», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2 433.90 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Elephone» моделі «S7 4/64 GB», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 6 676.31 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку торгової марки «HUAWEI» моделі «Р8 Lite (2017)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 6 016.00 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «HUAWEI» моделі «Р8 Lite (2017)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 6 236.93 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «HUAWEI» моделі «Y3 (2017)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2 664.48 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «HUAWEI» моделі «Y3II (2017)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2 120.67 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «HUAWEI» моделі «Y5II», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2744.42 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «HUAWEI» моделі «Y6» Pro Gold, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 3586.80 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «HUAWEI» моделі «Y6» Pro White, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 3582.30 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «HUAWEI» моделі «Y6II», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 4166.40 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «HUAWEI» моделі «Y6II», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 4166.40 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Lenovo» моделі «А6020а46 (К5 Plus)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 3 586.80 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Lenovo» моделі «К10а40 (С2 Power)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2 638.74 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Lenovo» моделі «К10а40 (С2)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2 725.00 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Lenovo» моделі «К10а40 (С2)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2 752.25 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Lenovo» моделі «Р PRO», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 5 274.50 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Lenovo» моделі «К33а48 (К6)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 5 214.30 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «LG» моделі 0«К500 (X View)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 5 341.01 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Мeizu» моделі «М5 Note 4/64 GB», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 5 779.02 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Meizu» моделі «M5S 3/32 GB», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 3843.38 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-A310F (2016)» Pink Gold, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 року на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 6 104.49 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM- A310F (2016)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 6 104.49 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-A510F (2016)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 8 199.08 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM- A510F (2016)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 8281.07 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-A510F (2016)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017 року, складала 8 281.07 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM- G532F», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 3 295.34 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-G532F», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 3 359.46 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM- G570F», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 4 828.56 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-G930 (S7 32 GB)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 15 819.54 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-G950 (S8 64 GB), ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 22 855.83 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-J110», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2 446.15 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-J120», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2 597.30 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-J120», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2 597.30 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-J120», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2 597.30 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-J200», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 3 128.67 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-J500», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 3 449.00 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-J530 (2017)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 7 699.69 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-J530 (2017)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 7 699.69 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM- №00», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 4 613.35 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-J700», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 4 617.76 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-J710 (2016)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 5 881.50 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «ZTE» моделі «Blade А 601», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2 838.21 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «ZTE» моделі «Blade А 610», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 3 712.28 грн., таким чином заволодівши ними, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 і ОСОБА_15 зникли, в подальшому розпорядившись електротехнікою на власний розсуд, чим спричинили ФОП ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 246 502.86 грн., що в понад 308 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України складає великі розміри.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Суду пояснив, що 07 липня 2017 року вночі він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_17 на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_17 , проїжджали через місто Вінницю та, перебуваючи на вул. Пирогова, обвинувачений побачив, через вікно, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на полицях мобільні телефони та ноутбуки. Обвинувачений про побачене розповів обвинуваченому ОСОБА_15 і вони разом, шляхом віджиму вікна, проникли до магазину, звідки викрали більше двадцяти мобільних телефонів, точну кількість обвинувачений не памятає та ноутбук. Викрадене склали до своїх рюкзаків та хотіли покинути магазин, але їх помітив охоронець, який схопив обвинуваченого за рюкзак, звідки випав ноутбук, після чого обвинувачений разом з ОСОБА_15 сіли до автомобіля, на якого приїхали та втекли.

ОСОБА_17 разом з обвинуваченим та ОСОБА_15 до магазину не йшов, він чекав їх в машині, про їх домовленість про крадіжку не знав. Обвинувачений чув, що йому охоронець магазину щось кричав, але він його не послухав. Викрадені мобільні телефони в подальшому продали на базарі в м. Києві.

Також 15 липня 2017 року обвинувачений приїхав до м. Вінниці погуляти, подивитися фонтан. Наступного дня, 16.07.2027, приїхав ОСОБА_15 , якому обвинувачений розповів про магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований на АДРЕСА_4 , неподалік Центрального базару, де можна викрасти мобільні телефони та іншу техніку. ОСОБА_15 погодився на крадіжку і вони разом вночі, приблизно о 04.00 год. ранку, віджавши вхідні двері магазину, проникли всередину магазину, звідки викрали все те, що зазначено в обвинувальному акті, погоджується з кількістю, марками та вартістю викраденого товару, яка зазначена в обвинувального акті. Після чого сіли до автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_17 , та поїхали додому. В подальшому викрадене продали на базарі.

У вчиненому щиро кається, шкодує про вчинені злочини, просить суд його суворо не карати, надати мінімальну міру покарання, витрати за проведення експертиз зобов`язується сплатити.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив що 07.07.2017, віджавши вікно магазину, що знаходиться по АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_14 проник до магазину, звідки викрали мобільні телефони, охоронець щось їм кричав, але вони не чули, сіли до автомобіля, за кермом якого знаходився їх знайомий ОСОБА_17 і чекав на них, та втекли. Також, 16.07.2017, обвинувачений приїхав до м. Вінниці, забрати ОСОБА_14 , який приїхав напередодні, та почувши від останнього про магазин, який знаходиться на АДРЕСА_4 , погодився разом з ОСОБА_14 здійснити крадіжку техніки, яка там знаходилась на продажу. Далі повністю підтвердив пояснення обвинуваченого ОСОБА_14 ..

У вчиненому щиро кається, шкодує про вчинені злочини, просить суд його суворо не карати, надати мінімальну міру покарання, витрати за проведення експертиз зобов`язується сплатити.

Потерпілі в судові засідання не з`явилися, на адресу суду потерпіла ОСОБА_19 надіслала заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження у її відсутність, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім показань обвинувачених у вчиненні ними кримінальних правопорушеннях, їх вина підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

висновком експерта №986-Т від 17.07.2017, відповідно до якого слід взуття на фотознімку, який був виявлений та зафіксований 07.07.2017 за фактом крадіжки з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, що їх залишило;

висновком експерта №991-Т від 27.07.2017, відповідно до якого два сліди структури матеріалу 2,3, які було виявлено та вилучено під час огляду місця події за фактом крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 , непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту, що залишив дані сліди. Слід структури матеріалу 1 придатний для встановлення групової належності тканини, що залишила даний слід по загальних ознаках, вирішити питання про придатність сліду для ідентифікації буде можливо лише при надані на порівняльне дослідження об`єкту, який його залишив, якщо не минув ідентифікаційний період;

висновком експерта №985-Т від 01.08.2017, відповідно до якого слід віджиму на аркуші паперу №1, з двох, які було виявлено та сфотографовано 07.07.2017 при огляді місця події по АДРЕСА_3 - придатний для встановлення групової належності знаряддя зламу, яке його залишило, а слід віджиму на аркуші паперу №2 - непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності об`єкту, який залишив даний слід. Вирішення питання щодо придатності для ідентифікації досліджуваного сліду №1 можливе лише за умови проведення порівняльного дослідження при наявності знаряддя зламу, яке його залишило, якщо/не минув ідентифікаційний період.

висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №4404/16-21 від 07.08.2017, відповідно до якої ринкова вартість ноутбука торгової марки «Apple» серії «MacBook Pro 15» серії «А 1286» в технічно справному стані, без врахуванням механічних пошкоджень, станом на 07.07.2017, могла складати:16463,00 грн. (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят три грн. 00 коп.);

висновком експерта №232 від 18.08.2017, відповідно до якого комплексний зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений при огляді місця події з поверхні ручки вхідних дверей - наявний. Комплексний зразок запаху, вилучений при огляді місця події з поверхні ручки вхідних дверей - придатний для ідентифікації особи;

висновком експерта №1094 - Т від 09.09.2017, відповідно до якого три сліди низу взуття вилучені під час ОМП 16.07.2017, за фактом крадіжки з магазину «ВМ Техніка» по вул. Коцюбинського, 78 в м. Вінниці, непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, що залишило дані сліди;

висновком експерта №582 від 09.10.2017, відповідно до якого на поверхні рукавиць виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на поверхні рукавиці, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта) та генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні рукавиці, які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації;

висновком експерта №586 від 17.10.2017, відповідно до якого на наданому на дослідження налобному ліхтарику виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на наданому на дослідження налобному ліхтарику, що наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта) та генетичні ознаки клітин, виявлених на налобному ліхтарику, які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації. Генетичні ознаки клітин, виявлених на рукавиці (у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 582) збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на наданому на дослідження налобному ліхтарику та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статті;

висновком експерта №814 від 08.12.2017, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). На недопалку сигарети, яку курив ОСОБА_15 виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети, яку курив ОСОБА_15 , які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин, виявлених на тряп`яній рукавиці (у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 582) збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на налобному ліхтарику (у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 17.10.2017 № 586) та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_14 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_17 та клітин виявлених на недопалку сигарети, яку курив ОСОБА_15 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_14 та в об`єкті № 1 (у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 582) складає 7,20177х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 138,8 секстильйонів (1,39х 1023) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_14 та в об`єкті № 1 (у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 17.10.2017 № 586) складає 9,35149х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 10,69 секстильйонів (1,07х 1022) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_17 виключається;

висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018, відповідно до якої ринкова вартість об`єктів дослідження, при умові, що стан - новий, станом на момент скоєння злочину, а саме 16.07.2017, складала 246 503,46 грн. (двісті сорок шість тисяч п`ятсот три грн. 46 коп.), а саме: Смарт годинник торгової марки «Asus» моделі «Zen Watch 2 WI501Q Steel», - 2644,57 грн. Смарт годинник торгової марки «Samsung» моделі «Gear S 2 Classic» - 5299,00 грн. Смарт годинник торгової марки «Samsung» моделі «Gear S2 Sport», - 3899,00 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Bravis» моделі «А 504 (Trace)» - 2088,48 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Bravis» моделі «А 505 (JOY Plus)» -2270,12 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Bravis» моделі «А 505 (JOY Plus)» -2277,13 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Elephone» моделі «Р 9000 4/ 32 GB» - 5467,82 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Elephone» моделі «S1 1/8 GB» - 2433,90 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Elephone» моделі «S7 4/64 GB» - 6676,31 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «HUAWEI» моделі «Р8 Lite'(2017)» - 6016,60 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «HUAWEI» моделі «Р8 Lite (2017)» - 6236,93 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «HUAWEI» моделі «Y3 (2017)» -2664,48 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «HUAWEI» моделі «Y3II (2017)» - 2120,67 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «HUAWEI» моделі «Y5II» - 2744,42 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «HUAWEI» моделі «Y6» Pro Gold - 3586,80 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «HUAWEI» моделі «Y6» Pro White - 3582,30 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «HUAWEI» моделі «Y6II» - 4166,40 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «HUAWEI» моделі «Y6II» - 4166,40 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Lenovo» моделі «А6020а46 (К5 Plus)» - 3586,80 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Lenovo» моделі «К10а40 (С2 Power)» - 2638,74 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Lenovo» моделі «К10а40 (С2)» - 2725,00 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Lenovo» моделі «К10а40 (С2)» - 2752,25 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Lenovo» моделі «Р PRO» - 5274,50 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Lenovo» моделі «К33а48 (К6)» - 5214,30 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «LG» моделі 0«К500 (X View)»- 5341,01 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Meizu» моделі «М5 Note 4/64 GB» - 5779,02 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Meizu» моделі «M5S 3/32 GB» - 3843,38 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM - АЗ 1 OF (2016)» Pink Gold - 6104,49 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM- АЗІ0F (2016)» - 6104,49 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM - А510F (2016)» - 8199,08 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-A510F (2016)» - 8281,07 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM - А510F (2016) - 8281,07 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM - G532F» - 3295,34 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM - G532F» - 3359,46 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM - G570F» - 4828,56 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» Омоделі «SM - G930 (S7 32 GB)» - 15819,54 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM - G950 (S8 64 GB)» - 22855,83 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM - J110» - 2446,15 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM - J120» - 2597,30 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM - Л20» - 2597,30 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM - J120» - 2597,30 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM - J200» - 3128,67 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM - J500» - 3449,00 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-1530(2017)» - 7699,69 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM - J530 (2017)» -7699,69 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM - Т700» - 4613,35 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM - J700» - 4617,76 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM - J710 (2016)» - 5881,50 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «ZTE» моделі «Blade А 601» - 2838,21 грн. Смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «ZTE» моделі «Blade А 610» - 3712,28 грн.;

висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018, відповідно до якої загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом 17.07.2017 при умові їх робочого стану, та виконанні всіх функцій, які відповідні даним моделям, становила 76 969,00 грн.( сімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять грн. 00 коп.). Детальне визначення ринкової вартості кожного досліджуваного об`єкта у подробицях описано в таблиці досліджуваної частини висновку.

Згідно довідки Броварської поліклініки ОСОБА_14 на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

За місцем проживання ОСОБА_14 характеризується позитивно.

За місцем проживання ОСОБА_15 характеризується позитивно.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:

ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене у великих розмірах.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:

ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене у великих розмірах.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_14 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 судом не встановлені.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_15 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_15 суд визнає рецидив злочинів.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, наявність обставини, що пом`якшує та обставини, що обтяжує покарання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 06 вересня 2022 року на майно, яке було вилучено 11 липня 2017 року два сліди віджиму вікна, зафіксовані фотографічним способом; фрагмент відбитку взуття, зафіксованого фотографічним способом; три відбитки сліду тканини; ноутбука марки «Мас Book Pro 15» серійний номер C02G5054PRJC - підлягає скасуванню.

Речові докази по справі, а саме:

-вилучені два фото сліди віджиму вікна, три сліди тканини, фото фрагменту сліду взуття, ноутбук «Мак Book Pro 15». Коробку з - під мобільного телефону марки «Lenovo А 859» , коробку з - під мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J 3», коробку з - під мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J 5», коробку з - під мобільного телефону марки «Хіоаті Redmi 3», коробку з - під мобільного телефону марки «Fly IQ455 Octa», коробку з - під 'мобільного телефону марки «Samsung Keystone 2», коробку з - під мобільного телефону марки «Lenovo S650», коробку з - під мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Grand Prime», коробку з - під мобільного телефону марки «Samsung GT- E1080W», мобільний телефон марки «Samsung GT-S5830i», мобільний телефон марки «Lenovo S 820», пару рукавиць, налобний ліхтарик, три сліди взуття, об`єкти молекулярно - генетичного дослідження - передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницький області;

-відеофайли з розширенням «MP4» та назвами hiv00040, hiv00041, hiv00042, hiv00043, hiv00044, hiv00045, hiv00046, hiv00047, hiv00048, hiv00049, hiv00050, hiv00051, hiv00052, hiv00053, hiv00054, hiv00055, hiv00056, які розташовані в папці під назвою «Ай піпл», яка в свою чергу, розташована в архівному файлі з розширенням «WinRAR» з назвою «Ай піпл», шо знаходиться на компакт-диску розташованому в паперовому конверті їз написом: «К/п №0002325 відео «іРеорІе». Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №008794 від 12.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 186 КК України, а саме наступні документи: Постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи в ОСОБА_14 від 12.08.2017 на 1 арк., Заява ОСОБА_14 про згоду на відбір букального епітелію від 12.08.2017 року на 1 арк., Протокол отримання зразків для експертизи в ОСОБА_14 від 12.08.2017 року на 1 арк., Постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи в ОСОБА_17 від 12.08.2017 року на 1 арк., Заява ОСОБА_17 про згоду на відбір букального епітелію від 12.08.2017 року на 1 арк., Протокол отримання зразків для експертизи в ОСОБА_17 від 12.08.2017 року на 1 арк. - приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти солідарно на обвинувачених, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ними кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_14 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_15 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 65-67, 70, 72 КК України 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_14 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України врахувати, що обвинувачений вчинив злочини до ухвалення попереднього вироку Голосіївським районним судом м. Києва від 23.01.2023, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 ККУ до 7 років 1 місяця з конфіскацією майна - за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_14 строк частково відбутого покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту проголошення вироку.

Визнати винуватим ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_15 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 70, 72 КК України зарахувати ОСОБА_15 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 16 серпня 2023 року по день набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 06 вересня 2022 року на майно, яке було вилучено 11 липня 2017 року два сліди віджиму вікна, зафіксовані фотографічним способом; фрагмент відбитку взуття, зафіксованого фотографічним способом; три відбитки сліду тканини; ноутбука марки «Мас Book Pro 15» серійний номер C02G5054PRJC - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

-вилучені два фото сліди віджиму вікна, три сліди тканини, фото фрагменту сліду взуття, пару рукавиць, налобний ліхтарик, три сліди взуття, об`єкти молекулярно - генетичного дослідження, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницький області - знищити;

-ноутбук «Мак Book Pro 15», які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницький області - повернути власнику;

-коробку з - під мобільного телефону марки «Lenovo А 859» , коробку з - під мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J 3», коробку з - під мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J 5», коробку з - під мобільного телефону марки «Хіоаті Redmi 3», коробку з - під мобільного телефону марки «Fly IQ455 Octa», коробку з - під 'мобільного телефону марки «Samsung Keystone 2», коробку з - під мобільного телефону марки «Lenovo S650», коробку з - під мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Grand Prime», коробку з - під мобільного телефону марки «Samsung GT- E1080W», мобільний телефон марки «Samsung GT-S5830i», мобільний телефон марки «Lenovo S 820», які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницький області - повернути власнику;

-відеофайли з розширенням «MP4» та назвами hiv00040, hiv00041, hiv00042, hiv00043, hiv00044, hiv00045, hiv00046, hiv00047, hiv00048, hiv00049, hiv00050, hiv00051, hiv00052, hiv00053, hiv00054, hiv00055, hiv00056, які розташовані в папці під назвою «Ай піпл», яка в свою чергу, розташована в архівному файлі з розширенням «WinRAR» з назвою «Ай піпл», шо знаходиться на компакт-диску розташованому в паперовому конверті їз написом: «К/п №0002325 відео «іРеорІе». Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №008794 від 12.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме наступні документи: Постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи в ОСОБА_14 від 12.08.2017 на 1 арк., Заява ОСОБА_14 про згоду на відбір букального епітелію від 12.08.2017 року на 1 арк., Протокол отримання зразків для експертизи в ОСОБА_14 від 12.08.2017 року на 1 арк., Постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи в ОСОБА_17 від 12.08.2017 року на 1 арк., Заява ОСОБА_17 про згоду на відбір букального епітелію від 12.08.2017 року на 1 арк., Протокол отримання зразків для експертизи в ОСОБА_17 від 12.08.2017 року на 1 арк., які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у прокурора.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз солідарно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - в сумі 23 586,96 грн. (двадцять три тисячі п`ятсот вісімдесят шість грн. 96 коп.)

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: