КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2500/2024
ЄУН:367/1613/24 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2024 року відмовлено у задоволені скарги представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб (слідчого) Бучанського РУП ГУНП в Київській області стосовно невнесення за заявою ОСОБА_7 від 13 лютого 2024 року відомостей про вчинення громадянином ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб (слідчого) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 13 лютого 2024 року та розпочати досудове розслідування.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого, на переконання адвоката, ухвала підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що у скарзі він посилався на те, що дізнавачем в порушення порядку ст. 214 КПК України не були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. 17 лютого 2024 року у телефонній розмові з уповноваженими особами Бучанського районного управління поліції ГУНП у Київській області було з`ясовано, що дана заява зареєстрована у журналі реєстрації канцелярії Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області під номером Р-152 від 14 лютого 2024 року на підставі раніше поданої заяви про кримінальне правопорушення від 13 лютого 2024 року. При цьому, як наголошує адвокат, ним до скарги був поданий доказ направлення даної заяви до Бучанського РУП ГУНП в Київської області.

У свою чергу, як наголошує адвокат, представники Бучанського РУП ГУНП в Київської області не заперечили факт отримання заяви від 13 лютого 2024 року, а, окрім того, факт надходження заяви випливає з реєстрації працівниками Бучанського РУП ГУНП в Київській області даних в журналі Єдиного обліку вхідний № Р-152 від 14 лютого 2024 року. За таких обставин апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовила у задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах якої подана скарга, уповноважена особа Бучанського РУП ГУНП в Київської області, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просив проводити апеляційний розгляд за його відсутності та відсутності ОСОБА_7 (ас. 34).

Від уповноваженої особи Бучанського РУП ГУНП в Київської області будь-яких заяв та клопотань не надходило.

Враховуючи наведені обставини, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

З наявних матеріалів справи встановлено, що вони містять заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (ас. 36-37).

Адвокат на підтвердження того, що ним направлена вказана заява долучений скріншот з електронної пошти, згідно з даними якого встановлено, що 13 лютого о 16.12 на електронну адресу Chchbuchapd направлені заяви до Бучанського Р… (ас. 18).

19 лютого 2024 року у зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення по поданій заяві до ЄРДР, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до суду через систему «Електронний суд» подана скарга на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій скаржник вказав про те, що заява зареєстрована в журналі реєстрації в канцелярії Бучанського РУП ГУНП в Київської області за № Р-152 від 14 лютого 2024 року (ас. 1-3).

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволені вказаної скарги. При цьому ухвала обґрунтована тим, що представник заявника у своїй скарзі стверджує, що 13 лютого 2024 року ним на електронну адресу Бучанського районного управління поліції ГУ НП у Київській області надіслано заяву ОСОБА_7 про вчинення громадянином ОСОБА_8 передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України кримінального правопорушення. У заяві він просив: внести до в ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_8 передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України кримінального правопорушення; визнати ОСОБА_7 як потерпілу у даному кримінальному провадженні; направити на електронну адресу Представника заявника витяг з ЄРДР про початок даного кримінального провадження.

На підтвердження факту надсилання на адресу Бучанського районного управління поліції ГУ НП у Київській області вказаної заяви про вчинення злочину представником заявника до скарги додано викопіювання з документа «Заява про вчинення кримінального правопорушення», на якому зазначено (мовою оригіналу): «Илья Ро 13 февр., 16:12 Кому: Chchbuchapd ... 2 вложения Сохранить все Заява до Бучанського Р ... 5.19 Мб Заява до Бучанського Р ... 5.08 Мб». Однак, з викопіювання з документа (який на думку представника заявника, нібито, підтверджує факт направлення засобами електронної пошти заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення на електронну пошту Бучанського районного управління поліції ГУ НП у Київській області) взагалі не можливо визначити: які документи були надіслані та на яку електрону адресу, чи були ці документи належним чином скріплені кваліфікованим електронним підписом заявника. На підтвердження ж отримання Бучанським районним управлінням поліції ГУ НП у Київській області заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення до скарги не додано жодного документа.

З наведеного убачається, що в обґрунтування доводів скарги представник заявника не надав належних доказів ані про направлення до Бучанського районного управління поліції ГУ НП у Київській області заяви про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України зі скріпленням її електронним цифровим підписом, ані доказів її отримання уповноваженими особами Бучанського районного управління поліції ГУ НП у Київській області. Відтак, слідчий суддя вважав, що в матеріалах скарги відсутні належні докази, що в уповноважених осіб Бучанського районного управління поліції ГУ НП у Київській області виник обов`язок внести відомості до ЄРДР.

Отже, скарга представника заявника на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського районного управління поліції ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є необґрунтованою, оскільки скаржник не надав доказів направлення ним у встановленому порядку та одержання уповноваженими особами Бучанського районного управління поліції ГУ НП у Київській області вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення, в її задоволенні слід відмовити.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки адвокатом у скарзі до слідчого судді зазначені обставини реєстрації вказаної заяви у Бучанському РУП ГУНП в Київської області, а саме, за № Р-152 від 14 лютого 2024 року. Однак, вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді і не знайшли свого відображення в оскаржуваній ухвалі.

Окрім того, слідчий суддя не звернув увагу на те, що електронна адреса, на яку, як зазначено у скріншоті з електронної пошти адвоката, ним було направлено заяву на електронну адресу Бучанського РУП ГУНП в Київської області, яка співпадає з електронною адресою, на яку судом направлений Бучанському РУП ГУНП в Київської області виклик до суду (ас. 26).

Також колегія суддів враховує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З урахуванням вимог закону слідчий суддя не був позбавлений можливості з`ясувати обставини, викладені у скарзі адвоката, під час судового розгляду, визнавши явку скаржника в судове засідання обов`язковою.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини свідчать про неповноту розгляду поданої скарги, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, та про істотне порушення вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, що згідно з положеннями ст. 407, 409, 410, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволені скарги представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб (слідчого) Бучанського РУП ГУНП в Київській області стосовно невнесення за заявою ОСОБА_7 від 13 лютого 2024 року відомостей про вчинення громадянином ОСОБА_8 передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4