печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника - адвоката: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001389 від 25.07.2023 року, застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2024 року № 757/5884/24-к, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001389 від 25.07.2023, застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2024 №757/5884/24-к.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що ухвалою від 07.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на останнього наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- повідомити слідчому, прокурору про особистий номер мобільного телефону та повідомляти про зміну свого номеру мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні поза межами проведення слідчих дій та з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Разом з тим, на думку захисника, у вказаній ухвалі відсутні будь-який аналіз щодо можливості застосування інших запобіжних заходів, як то особисте зобов`язання чи застава. На даний час немає жодних належних та допустимих доказів, що у випадку зміни запобіжного заходу підозрюваний буде переховуватись.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні про що подав письмові заперечення.

Вислухавши пояснення захисників та підозрюваного в обґрунтування заявленого клопотання, заперечення прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши приєднані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001389 від 25.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 05.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні придбання, зберігання, перевезення, пересилання та збуті незаконно одержаних голографічних захисних елементів, організованою групою, а також підробленні та збуті офіційного документа організованою групою, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2024 №757/5884/24-к відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається в порядку передбаченому для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як визначено у ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, CampbellandHartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Окрім того, в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу сторона захисту також вказує на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від слідства.

Разом з тим, слідчий суддя дані доводи не приймає до уваги, оскільки обґрунтованість підозри та доведеність органом досудового розслідування наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, були предметом судового розгляду, а отже, не є новими обставинами, які б були не відомі та не враховані слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

При цьому, на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який, зокрема і особисте зобов`язання.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу є не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 201, 309, 376, 395Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001389 від 25.07.2023 року, застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2024 року № 757/5884/24-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 05 хв. 05.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1