Cправа № 127/9679/24
Провадження № 1-кс/127/4151/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про підозру від 25.09.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18.03.2024 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у межах кримінального провадження №0000744 від 24.09.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на повідомлення старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про підозру від 25.09.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18.03.2024 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у межах кримінального провадження №0000744 від 24.09.2023, посилаючись на те, що вивченням змісту підозри та доказів, якими сторона обвинувачення її обгрунтовує, захист вважає, що повідомлення про підозру є необгрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню через істотні порушення КПК України. Зокрема, у сторони обвинувачення відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, передчасність та надуманість тверджень слідчого про те, що ОСОБА_4 вчинив інкримінований злочин за обставин описаних у повідомленні, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджені належними та допустимими доказами, за своєю природою грунтуються на припущеннях та у своїй сукупності не утворюють в діях ОСОБА_4 складу злочину, а зміст документів, що покладені в основу повідомленої підозри, навпаки свідчить, що причина виникнення дорожньо-транспортної пригоди є винні, необережні дії потерпілого ОСОБА_7 , про що свідчать висновки автотехнічних експертиз з дослідження обставин та механізму ДТП, а тому просив повідомлення про підозру від 25.09.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18.03.2024 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у межах кримінального провадження №0000744 від 24.09.2023, скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини скаргу підтримав та просив вимоги скарги задовольнити.

Прокурор відділу Вінницької обласної проокуратури ОСОБА_6 та старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, пославшись на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000744 від 24.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України, за територіальною підсудністю направлений до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті та суддею Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України призначено до судового розгляду на 08.05.2024.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається із супровідного листа наданого прокурором ОСОБА_6 від 25.03.2024 №24-3191-23, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000744 від 24.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України, направлений за територіальною підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті та призначений суддею Вінницького міського суду Вінницької області до розгляду на 08.05.2024 (супровідний лист Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2024 №127/10347/24).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про підозру від 25.09.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18.03.2024 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у межах кримінального провадження №0000744 від 24.09.2023, слід відмовити, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлений до суду та справа відносно останнього призначена до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 25, 26, 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про підозру від 25.09.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18.03.2024 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у межах кримінального провадження №0000744 від 24.09.2023, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8