№ 207/3647/24
№ 1-кп/207/330/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000526 від 14.06.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має вищу освіту, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 та території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, який продовжено по теперішній час.

13.06.2024 в період часу з 14 годин 10 хвилин по 14 годин 12 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в приміщенні ТОВ «Аптека АНЦ», яка розташована за адресою: м. Кам`янське, вул. Дунайська, 39Б, де в цей час купувала ліки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пішла з приміщення аптеки, залишивши біля касового вікна належний їй мобільний телефон Samsung M11, колір Metallic Blue, 32GB, SM-M115F/DSN, серійний номер: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 у накладному чохлі чорного кольору, та в телефоні знаходилися: сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 , та сім карта мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_5 .

В цей час у ОСОБА_4 , який стояв у черзі позаду потерпілої ОСОБА_6 та побачив залишений без нагляду останньою мобільний телефон Samsung M11, колір Metallic Blue, 32GB, SM-M115F/DSN, виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 вийшла з приміщення аптеки і залишила без нагляду належний їй мобільний телефон, в результаті чого не могла контролювати своє майно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна, поза волею власника, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, викрав з касового вікна майно потерпілої ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку, а саме: мобільний телефон Samsung M11, колір Metallic Blue, 32GB, SM-M115F/DSN, серійний номер: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , вартістю 2 604,50 грн., який був в накладному чохлі чорного кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в телефоні знаходилися: сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 , з сім картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_5 , які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2 604,50 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України.

28 червня 2024 року, на стадії досудового розслідування, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення. Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся, підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, викрадене майно повернуто під час досудового розслідування, а тому потреби у його відшкодуванні не має, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього не надходили, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, а саме щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеною між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання.

Майнова шкода, завдана кримінальними правопорушеннями потерпілій ОСОБА_6 становить 2604, 50 грн, яка під час досудового розслідування відшкодована в повному обсязі. Цивільний позов не заявлено.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2196 від 17.06.2024 в сумі 378,64 гривень, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 314, 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 червня 2024 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000526 від 14.06.2024 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2196 від 17.06.2024 в сумі 378,64 гривень.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.06.2024 року на мобільний телефон SAMSUNG» М11, колір Metallic Blue, чохол чорного кольору, одну сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар», одну сім-карту мобільного оператора ТОВ «Лайфселл».

Речові докази:

- шість фрагментів відеозапису з камер відео спостереження встановлених в приміщенні ТОВ «АПТЕКА АНЦ» за адресою: м. Кам`янське, вул. Дунайська, 39 Б на DVD диску за 13.06.2024 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000526, - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000526.

- мобільний телефон SAMSUNG» М11, колір Metallic Blue, має назву моделі телефону Galaxy M11, номер моделі телефону SM-M115F/DSN, серійний номер: НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , чохол накладний чорного кольору, одну сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 , одну сім-карту мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_7 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП, - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1