Справа № 456/978/24
Провадження № 1-кс/456/609/2024
УХВАЛА

слідчого судді

17 червня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,-

встановив:

В обґрунтування клопотання заявник покликається на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 20.02.2024 року накладено арешт на автомобіль марки Chery Tiggo, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) № НОМЕР_2 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль марки Chery Tiggo, н.з. НОМЕР_1 , вилучено, коли такий перебував у користуванні третіх осіб і на даний час знаходиться на майданчику тимчасового утримання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. При вилучені, працівники поліції автомобіль оглянули, сфотографували і описали.

Повернення автомобіля марки йому як власнику, не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Також даний автомобіль зберігається на автомобільній стоянці відкритого типу на території Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, де піддається впливу різних погодних умов, що негативно впливають на його технічний стан.

Зважаючи на вище наведене, просить суд скасувати накладений арешт на автомобіль марки Chery Tiggo, н.з. НОМЕР_1 , в частині зберігання, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 . Зобов`язується автомобіль зберігати в гаражному приміщені за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , до прийняття законного рішення в даному кримінальному провадженні. А також, на першу вимогу слідчого, прокурора зобов`язується надати автомобіль.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що автомобіль визнаний речовим доказом, досудове розслідування триває.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію слідчого.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, внесені до ЄРДР 10.12.2023 (№0001051).

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 20.02.2024 року накладено арешт на автомобіль марки Chery Tiggo, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) № НОМЕР_2 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 .

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником вказаного автомобіля є ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію передбачені ст.100 КПК України.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170 174 цього Кодексу.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що вирішення питання про передачу речового доказу на відповідальне зберігання віднесено до повноважень органів досудового розслідування.

Повноваження слідчого визначені ст. 40 КПК України.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що заявник звернувся з клопотанням про скасування арешту майна в частині передачі майна на відповідальне зберігання, що суперечить вимогам ст. ст. 170, 174 КПК України, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 26, 174, 372, частиною 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.06.2024 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1