Справа № 694/350/24
провадження № 1-кс/694/114/24
УХВАЛА

про арешт майна

05.03.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000147 від 05.02.2024,-

в с т а н о в и в:

Старшим слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направлено до слідчого судді клопотання про арешт майна, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 10A ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , Vodafone № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття судом остаточного рішення по кримінальному провадженню за №0000147 від 05.02.2024 року.

Визначити місце зберігання вказаного майна - кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 05.02.2024 по спец лінії 102 на номер 2-17-75 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області заміновано. Первинними заходами по огляду приміщення та прилеглої території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаської області, що розташований по вул. Благовісна, 50 в м. Звенигородка Черкаської області було встановлено, що будь які предмети та речовини, що могли слугувати вибухівкою та бути небезпечною для життя та здоров`я людей відсутні, що свідчить про вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, а саме завідомо неправдивого повідомлено про загрозу безпеки громадян, знищення чи пошкодження будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади.

05.02.2024 року матеріали по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

05.02.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , було вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi 10A ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , Vodafone № НОМЕР_3 , який добровільно надала працівникам поліції ОСОБА_5 та вказала, що із даного мобільного пристрою робила дзвінки на спецлінію 102 та робила завідомо неправдиве повідомлення про замінування Звенигородського ВРП ГУНП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: вул. Благовісна, 50, м. Звенигородка Черкаської області.

Під час дачі пояснення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 показала, що в неї у власності перебуває мобільний телефон Xiaomi Redmi 10A ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , Vodafone № НОМЕР_3 . За допомогою даного мобільного телефону вона 05.02.2024 двічі робила дзвінки на спецлінію 102 та робила завідомо неправдиве повідомлення про замінування Звенигородського ВРП ГУ НП в Черкаській області, що знаходиться по вул. Благовісна, 50 м. Звенигородка Черкаської області, а саме знищення адміністративної будівлі шляхом вибуху.

Так як вищевказаний мобільний телефон використовувався як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, його було вилучено та визнано речовим доказом, подальше місце збереження даного пристрою визначено в кімнаті речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 98 КПК України, майно вилучене 05.02.2024 в ході проведення огляду місця події є речовими доказами у кримінальному провадженні, використовувалося як знаряддя вчинення злочину, тому на даний час виникла необхідність у арешті вказаного майна.

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_5 не зявилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, щодо накладення арешту на мобільний телефон Xiaomi Redmi 10A ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 та Vodafone № НОМЕР_3 лише на час проведення досудового розслідування не заперечує.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 05.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

05.02.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi 10A ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , Vodafone № НОМЕР_3 , який працівникам поліції добровільно видала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом огляду місця події.

Вилучене майно постановою слідчого від 06.02.2024 визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, а не накладення арешту на вказане майно, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, та встановлення винних у його вчиненні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що вилучене під час огляду місця події майно - сім карти мобільних операторів ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , Vodafone № НОМЕР_3 та мобільний телефон Xiaomi Redmi 10A ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому вони використовувались та з якого ймовірно здійснювався телефонний дзвінок про замінування будівлі Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що були вилучені працівниками поліції та на яке слідчий просить накласти арешт, може містити на собі сліди злочину, без яких неможливо довести чи спростувати вину особи та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000147 від 05.02.2024 задоволити.

Накласти арешт на вилучене у ході проведення огляду місця події 05.02.2024 майно, а саме мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10A ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , Vodafone № НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 - у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна, на час досудового розслідування.

Визначити місцем зберігання вилученого майна кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: вул. Благовісна, буд.50 м.Звенигородка Черкаської області.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1