печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2024 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000736, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, що має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

10 травня 2021 року о 12 годин 15 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по бульвару Лесі Українки в м. Києві, зі сторони станції метро «Печерська» в напрямку вул. Басейна, зі швидкістю 51.24...54.54 км/год.

Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.3, 12.4, 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України:

- п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

-п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди;

-п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

-п. 31.4.5 (г) - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: колеса і шини - на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виявилось в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, з невідповідністю ходової частини, а саме: на колесах задньої вісі якого встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, яку водій міг виявити перед початком експлуатації автомобіля, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, розташованого біля буд. №3 по бульвару Лесі Українки в м. Києві, на якому для транспортних засобів був ввімкнений зелений сигнал світлофора, проявив неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху, чим для нього став пішохід ОСОБА_9 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно руху вказаного автомобіля на червоний сигнал пішохідного світлофора.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Київської міської клінічної лікарні №17 м. Києва, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

ОСОБА_9 за наслідками указаної дорожньо-транспортної пригоди отримав такі тілесні ушкодження: перелом скроневої кістки справа з розповсюдженням на СЧЯ, лінійний перелом тім?яної кістки справа; перелом стінок лівої очниці; геморганчі суб. нашарування скроневих та лобних областях білатерально; садна на правій кисті; синець на волосистій частині голови в тім?яній ділянці справа, крововилив у м?які тканини голови відповідно синцю; лінійний перелом кісток склепіння та основи черепу з центром перелому на правій тім?яній кістці; нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на випуклих та базальних поверхнях обох гемісфер великого мозку; вогнищезабоїв речовини головного мозку на базальних поверхнях обох лобних часток; переломихрящових частин деяких ребер зліва по передній анатомічній лінії без ушкодження пристінкової плеври.

Смерть ОСОБА_9 настала від черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, з розвитком набряку-набухання головного мозку.

Порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв?язку із виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у виді вказаних вище травм ОСОБА_9 , які спричинили смерть останнього.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 30 червня 2021 року прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за викладених в обвинувальному акті фактичних обставин.

За наслідками судового розгляду прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. Про необхідність призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами прокурор під час виступу в судових дебатах не зазначав.

3. Позиція потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_8 , її представник адвокат ОСОБА_7 підтримали позицію сторони обвинувачення щодо виду та міру покарання обвинуваченому.

Також, ОСОБА_8 пред`явила цивільний позов до ОСОБА_6 і ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, який в ході дебатів представником потерпілої та нею особисто підтримано.

4. Позиція сторони захисту.

Правова позиція сторони захисту відображена у показаннях обвинуваченого ОСОБА_6 , його виступі під час дебатів та останнього слова.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, за обставин вказаних в обвинувальному акті, 10.05.2021 року о 12 години 15 хвилин, керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , рухався по бульвару Лесі Українки в м. Києві, зі сторони станції метро «Печерська» в напрямку вул. Басейна, зі швидкістю приблизно 50 км/год.

Наближаючись до регульованого пішохідного переходу, розташованого біля буд. №3 по бульвару Лесі Українки в м. Києві, на якому для транспортних засобів був ввімкнений зелений сигнал світлофора, побачив пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно руху вказаного автомобіля на червоний сигнал пішохідного світлофора. Намагаючись уникнуть наїзду на пішохода, ОСОБА_6 спочатку зменшив швидкість, а потім здійснив маневр у виді перестроювання свого транспортного засобу у крайню ліву смугу, після цього загальмував. Проте, пішохід ОСОБА_9 , побачивши автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому рухався ОСОБА_6 , несподівано почав йти у зворотному напрямку (назад), тобто до місця початку свого руху. За таких обставин ОСОБА_6 , не очікуючи зміни руху пішоходу назад, зрештою здійснив наїзд на нього. Пояснив, що одразу після зіткнення (наїзду на пішохода) ОСОБА_6 заглушив автомобіль, підійшов до ОСОБА_9 і намагався його ( ОСОБА_9 ) перевернути, адже останній лежав обличчям донизу. Проте, в цей час сторонні особи, які побачили цю ДТП, сказали обвинуваченому, що перевертати потерпілого не варто і викликали швидку. Проте, інша (не та, яку викликали свідчи події) проїжджаюча карета швидкої допомоги зупинилась і надала першу допомогу потерпілому ОСОБА_9 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Київської міської клінічної лікарні №17, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

ОСОБА_6 не оспорював жодних з викладених в обвинувальному акті фактичних обставин правопорушення, зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Вказав на те, що розуміє, що причиною виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди, є невідповідність його дій вимогам Правил дорожнього руху України, що перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Просив врахувати, що пішохід переходив дорогу на заборонений для нього сигнал світлофора, чим сприяв виникненню дорожньо-транспортної пригоди та таким її наслідкам.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються, є послідовними, логічними і правдивими, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

ОСОБА_6 заявив, що він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро жалкує про скоєне. Вказав, що морально він уже покараний, оскільки смерть людини на його совісті, та тепер він не знає, яким прикладом може бути для своїх п`ятьох дітей.

Одночасно, ОСОБА_6 цивільний позов ОСОБА_8 не визнає. Під час допиту у судовому засіданні зауважив, що не визнає сам факт заподіяння ОСОБА_8 моральної шкоди, адже душевні страждання ОСОБА_8 результатами цього ДТП скоріше завершились, а тривали з моменту початку догляду за психічно хворим дядьком. До того ж, зауважив, що не розуміє розрахунку суми відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000, 00 грн. Насамкінець зазначив, що ця сума моральної шкоди, а також витрати на правничу допомогу, є непомірно великою для нього і його сім`ї, адже на його утриманні перебуває п`ятеро дітей.

5. Позиція цивільного співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2023 року до участі у справі було залучене ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» у якості співвідповідача за цивільним позовом ОСОБА_8 .

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» визнав цивільний позов ОСОБА_8 частково, а саме: у частині, що стосується відшкодування витрат на поховання потерпілого ОСОБА_9 у межах суми 8745,80 грн. Проте, представник ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» заперечив щодо відшкодування на користь ОСОБА_8 витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_9 у розмірі 22992,06 грн. Обґрунтував, що матеріали позовної заяви ОСОБА_8 не містять жодних документів, які б посвідчували, зокрема: рекомендації закладу охорони здоров?я на понесення саме тих витрат, які позивач поніс відповідно до наданих чеків; необхідність здійснення оперативного втручання та сам факт здійснення оперативного втручання; хоча б якусь фіксацію наданої медичної допомоги за час знаходження потерпілого у закладі охорони здоров?я.

6. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

6.1 Показання.

Потерпіла ОСОБА_8 , допитана під час судового розгляду, показала, що дійсно її дядько ОСОБА_9 був психічно нездоровою людиною, адже страждав шизофренією і за рішенням суду був визнаний недієздатним, а вона була призначена його опікуном. Проте, зауважила, що по цьому пішохідному переходу її дядько ОСОБА_9 ходив 70 років і все було добре. Його психічна хвороба не може слугувати підставою для уникнення покарання за його смерть. Також зазначила, що у неї були хороші, теплі відносини із дядьком, адже вона його знає все життя. Спочатку над ним опікувалась бабуся, потім потерпіла, адже інвалідність він мав з 1982 року. Звернула увагу суду, що 2,5 дні його шукала після ДТП, не знаючи де він знаходиться, хвилювалась, і тільки після цього знайшла його у Київській міській клінічній лікарні №17. Від того часу і до ІНФОРМАЦІЯ_10 року витрачала шалені для неї гроші на лікування дядька, проте останній все ж у лікарні помер. Зауважила, що ОСОБА_6 напочатку як це сталось пропонував ОСОБА_8 гроші як допомогу при лікування ОСОБА_9 , проте вона відмовилась. Коли ж грошей стало не вистачати, ОСОБА_6 сказав, що суд вирішить це питання і грошових коштів не надавав.

6.2 Документи.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2021 року: місце проведення: м. Київ, бул. Л. Українки, 3; погодні умови: сонячно, без опадів, +18 градусів; місце ДТП: дорога; проїзна частина: спуск, пряма; вид та стан покриття: асфальтобетонне, сухе чисте; нерівностей та пошкоджень не виявлено; дорожня розмітка: 1.6, 1.12, 1.14.2 ПДР України; спосіб регулювання руху на цій ділянці: автоматичним світлофором; об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч не встановлено. Локалізація пошкоджень транспортного засобу - потертості бруду переднього бампера справа. /а.с. 139-144/.

У якості додатків до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2021 року долучені фототаблиці з місця ДТП /а.с. 145-147.

В матеріалах також міститься протокол проведення слідчого експерименту від 15.05.2021, яким, за участю ОСОБА_6 та статистів, було відтворено подію ДТП і складено на цій основі схему, яка є додатком до протоколу /а.с. 153-154, 155/.

Відповідно довідки КП «Центр організації дорожнього руху» про режим роботи світлофорного об`єкта та схеми розташування дорожніх знаків за адресою: бульвар Л.Українки, 3 (5) в м. Києві, згідно паспортних даних світлофорного об`єкту та загальноміської бази даних дислокації ТЗРДР станом на 10.05.2021, інформації про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації не зареєстровано. У проміжку часу з 12 год. 00 хв. Робота світлофорного об`єкту здійснювалась за часовою програмою (ЧП) №6. Тц = 54 сек.

6.3 Висновки експертів.

Висновком експерта №СЕ-19/111-21/25445-ІТ, який було надано на виконання постанови начальника відділення СВ ОСОБА_10 про призначення судової автотехнічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_10, встановлено, що на момент огляду автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено невідповідність ходової частини вимогам пункту 31.4.5. г) ПДР України, а гальмівна система та система рульового керування знаходяться в працездатному стані. Також була виявлена невідповідність ходової частини автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам пункту 31.4.5.г) ПДР України, яка виникла перед настанням ДТП. Виявлену невідповідність ходової частини автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам пункту 31.4.5. г) ПДР України, водій міг виявити перед початком експлуатації автомобіля /а.с. 163-166/.

Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19111-21/24002-ІТ, який було надано на виконання постанови начальника відділення СВ ОСОБА_10 про призначення судової автотехнічної експертизи від 19.05.2021 року, у цій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. У цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.3; 12.4 ПДР України. 3 технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події є невідповідність дій водія автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України /а.с. 170-173/.

Згідно із Висновком експерта №011-2598-2021, який було надано на виконання постанови начальника відділення СВ ОСОБА_10 про призначення судово-медичної експертизи трупа від ІНФОРМАЦІЯ_10, при експертному дослідженні трупа ОСОБА_9 було виявлено: перелом скроневої кістки справа з розповсюдженням на СЧЯ, лінійний перелом тім?яної кістки справа; перелом стінок лівої очниці; геморганчі суб. нашарування скроневих та лобних областях білатерально; садна на правій кисті; синець на волосистій частині голови в тім?яній ділянці справа, крововилив у м?які тканини голови відповідно синцю; лінійний перелом кісток склепіння та основи черепу з центром перелому на правій тім?яній кістці; нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на випуклих та базальних поверхнях обох гемісфер великого мозку; вогнищезабоїв речовини головного мозку на базальних поверхнях обох лобних часток; переломихрящових частин деяких ребер зліва по передній анатомічній лінії без ушкодження пристінкової плеври. Смерть ОСОБА_9 настала від черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, з розвитком набряку-набухання головного мозку /а.с. 174-180/.

Висновком експертного дослідження №061-868-2021 за наслідками проведення судово-медичного дослідження шматочків внутрішніх органів з трупа ОСОБА_9 було встановлено дифузний субарахноїдальний крововилив із деструкцією підлеглої речовини мозку з базальної поверхні лівої і правої лобної частки з превалюванням процесів резорбції. Набряк-набухання головного мозку 3 діапедезними крововиливами в стовбурному відділі мозку та вогнищево-рихлим субарахноїдальним крововиливом в півкулі немаркірованого головного мозку. Респіраторний дістрес-синдром. Фокуси некротичного нефрозу з шунтуванням кровотоку в нирці. Деліпідізація спонгіоцитів кори наднирника. Дрібновогнищевий замісний кардіосклероз з гіпоксичною дистрофією міокарду. Монолобулярний цироз печінки. Вогнишеві крововиливи в м?яких тканинах з тім?яно-потиличної ділянки справа з ознаками організації.

9. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Встановлені судом фактичні обставини підтверджуються дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні доказами, заперечень щодо належності та допустимості яких сторонами не висловлювалось. Самі фактичні обставини також визнані та підтверджені в судовому засіданні показаннями обвинуваченого.

За таких обставин суд надходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_6 , які виразились у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за ч. 2 ст. 286 КК України.

7. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд приймає визнання ним винуватості, щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

8. Мотиви призначення покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.

В постанові від 03.08.2022 у справі № 415/299/20 Верховний Суд дійшов до висновку, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (ст. 66, ст. 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, суд також враховує обставини, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_6 на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки, зокрема, є батьком шістьох дітей, п`ятеро з яких є неповнолітніми й перебувають на його утриманні, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, при наявності обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відсутності обставин, що його обтяжують, особи обвинуваченого та критичного відношення винного до вчиненого, суд вважає за пропорційне призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України на строк 4 (чотири) роки.

З урахуванням викладеного, конкретних фактичних обставин кримінального правопорушення та особи винного, суд вважає, що мета покарання, визначена в ч. 2 ст. 50 КК України, буде досягнута при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та вважає за необхідне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробувальним строком, а при встановленні іспитового строку також врахувати тривалість судового розгляду, протягом якого ОСОБА_6 мав належну процесуальну поведінку.

Як вбачається зі Свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 185/.

Зі Свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 186/.

Як вбачається зі Свідоцтва про народження серія НОМЕР_5 ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с. 187/.

Відповідно до Свідоцтва про народження серія НОМЕР_6 ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 /а.с. 188/.

Зі Свідоцтва про народження серія НОМЕР_7 вбачається, що ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 /а.с. 189/.

Відповідно до Свідоцтва про народження серія НОМЕР_8 ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 /а.с. 190/.

Тож, ОСОБА_6 є батьком шістьох дітей, п`ятеро з яких є неповнолітніми.

Оскільки ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин вперше, та цей злочин не є умисним, вину визнав та у скоєному розкаявся, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, прокурор про призначення додаткового покарання суд не просив, суд вважає можливим в даному випадку не призначати ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Щодо цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов.

Згідно з ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Під час підготовчого судового засідання цього кримінального провадження потерпіла ОСОБА_8 пред`явила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 і

Також під час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_8 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 і ПрАТ «Саламандра» про відшкодування моральної та майнової шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , який є рідним дядьком ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер. Зауважила, що вона була опікуном ОСОБА_9 , оскільки за рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20.11.2014 року у справі №757/12131/14-ц ОСОБА_9 було визнано недієздатним. За місцем реєстрації померлий проживав сам, проте ОСОБА_8 його постійно підтримувала, часто навідувала, приносила продукти харчування, допомагала доглядати за його домашнім улюбленцем.

Зауважила, що потерпілого ОСОБА_9 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10.05.2021 року, було доставлено до Київської міської клінічної лікарні №17 м. Києва, де він перебував на лікуванні до ІНФОРМАЦІЯ_10 року поки не помер від отриманих від ДТП травм. Тож, протиправними діями ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди ОСОБА_8 , яка полягає у витратах на лікування, а у подальшому ритуальних послугах та поховання померлого дядька. Тому, ОСОБА_8 просить відшкодувати на її користь витрати, які вона понесла з моменту заподіяння ОСОБА_9 зазначених травм (придбання лікарських засобів, медичних препаратів, оплата медичних послуг, оплата послуг пов`язаних із обстеженням на загальну суму: 22992,06 грн) і до поміщення урни з прахом останнього у колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання (витрати на які становлять 8745,80 грн). Ці кошти ОСОБА_8 просить суд стягнути на її користь з ПрАТ «Саламандра».

Стосовно відшкодування моральної шкоди позивач ОСОБА_8 обґрунтувала, що смерть рідного дядька викликала у неї душевні страждання, адже з дядьком у неї були теплі та добрі відносини. До того ж, ця ситуація спричинила у неї нервовий стрес та шок. Не зважаючи на те, що з моменту трагедії минув певний час, її душевні страждання не зменшились, оскільки вона і досі не може усвідомити втрату близької людини. Вважає, що цією подією їй було спричинено важку психологічну травму. Насамкінець, зауважила, що перебування ОСОБА_9 певний час на лікуванні після ДТП, змусили ОСОБА_8 змінити свої звичні плани та частину свого часу витрачати на відвідування лікарні, спілкування із лікарями та відвідування аптек. Все це призвело до порушення її звичних життєвих зв`язків.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована у ПрАТ «Саламандра», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202447644, ОСОБА_8 просить стягнути з ПрАТ «Саламандра» на свою користь 22992,06 грн - загальна витрачена сума на лікування ОСОБА_9 після ДТП, 8745,80 грн - загальний розмір витрат, понесений на ритуальні послуги та поховання, що разом становить 31737,86 грн. А також просить стягнути з ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. Окрім цього, просила суд також відшкодувати судові витрати на її користь у розмірі 15000,00 грн за рахунок ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи, долучені цивільним позивачем докази на обґрунтування свої вимог, а також долучені відповідачем матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Вище за текстом суд вже навів та обґрунтував свій висновок про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_9 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 70 років /а.с. 52/.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року у справі №757/12131/14-ц заяву ОСОБА_8 про визнання ОСОБА_9 недієздатним та встановлення над ним опіки задоволено. ОСОБА_9 визнано недієздатним і встановлено над ним опіку, призначивши ОСОБА_8 його опікуном /а.с. 51/.

Відповідно до квитанції ТОВ «Людмила-Фарм Ко» від 13.05.2021 року на купівлю лікарських засобів та інших медикаментів витрачено 1514, 94 грн. /а.с. 53/.

Відповідно до квитанції аптеки «Добрий доктор» №1 від 13.05.2021 року на купівлю натрію хлориду витрачено 341,00 грн. /а.с. 53/.

Згідно із квитанції ТОВ «Людмила-Фарм Ко» від 14.05.2021 року на придбання подовжувачу Perfus витрачено 132,00 грн. /а.с. 54/.

14.05.2021 року було також придбано енелаприл, глутаргін, ПК-21, подовжувачі для інфузатора, шприци, вологі серветки, офтальмоди очні каплі на загальну суму, шприц на загальну суму: 541, 70 грн./а.с. 54/.

В матеріалах позову також міститься квитанція від 15.05.2021 року про придбання гліатиніну на суму: 230,46 грн. /а.с. 55/.

Відповідно до квитанцій від 16.05.2021 року продбано Gillette-2 станок, дуфалак сиром 667, гліатилін розчин, йодомарин 200 таблетки по 200 мкг, серветки дитячі Happy bella baby, рушники паперові Bella N, катетер для аспірації верх. дих. шляхів р-на, канюля інф. G-20 v asofix Браунлюля, пелюшки гігієнічні sens soft 90x6B N 5, витрачено 906,20 грн. /а. м. 56/.

17.05.2021 придбано реосорбілакт розчин д/інф по 200 мл., пелюшки гіг. «Білосніжка» 90х60 см, рушники паперові bella N 1 2 шт., система пк блистер, лоперамід таблетки по 2 мг N20 (10х2), ніфуроксазид таблетки, в/плів обол. По 20, моршинська 6л./2шт. на загальну суму 743.70 грн. /а. м. 57/.

До цивільного позову також долучено квитанції від 18.05.2021 та 19.05.2021, відповідно до яких було придбано судокрем д/з, гліатилін розчин, спирт камфорний розчин, пакет, систему пк блистер, гліатилін розчин, глутаргін таблетки, пелюшки гігеєнічні Sens Soft 90x60 N5, пакет на загальну суму 935,20 грн. /а. м. 58/.

Квитанціями від 20.05.2021 підтверджуються витрати на лікування в розмірі 4 193, 60 грн. /а. м. 59/.

21.05.2021 придбано медикаменти на суму 2765, 70 грн. /а. м. 60/.

Відповідно до квитанції від 22.05.2021 придбано тигацил порошок, гліатилгін розчин, мезим, бинт н/стер 7мх14см , клексан розчин, подовжувач Perfus, сечоприймач 2000мл з краном для зливу, сечоприймач 2000мл з краном для зливу, катетер для аспірації верх. дих. шляхів на суму 2813, 30 грн. /а. м. 61/.

Відповідно до квитанції від 23.05.2021 на лікування було витрачено 3504, 60 грн. /а. м. 62/.

Згідно квитанції від 24.05.2021 були здійснені витрати на придбання бісопролол-тева таблетки по 5 мг., карбамазепін-астрафарм таблетки, канефрон, ністатин таблетки, клексан розчин, гліатилін розчин в сумі 2357, 20 грн. /а. м. 63/.

Окрім того, до цивільного позову долучена квитанція від 25.05.2021, виходячи зі змісту якої на лікування було витрачено 2145, 40 грн. /а. м. 64/.

Відповідно до Договору №262/21 про надання ритуальних послуг від 29.05.2021 року, укладеного між ФОП ОСОБА_15 і ОСОБА_8 , сторони погодили надання ритуальних послуг власними силами та/або продаж/реалізація предметів і товарів ритуальної належності для організації проведення поховання померлого ОСОБА_9 /а.с. 65/.

Актом №262/21 приймання-передачі наданих послуг до Договору №262/21 про надання ритуальних послуг від 29.05.2021 року вартість ритуальних послуг складає 2635,00 грн /а.с. 66/. ОСОБА_8 сплатила ці кошти, що підтверджено Товарним чеком №262/21 від 29.05.2021 року /а.с. 67/.

Договором №98/21 про надання ритуальної послуги з оформлення свідоцтва про смерть від 29.05.2021 року визначено, що ФОП ОСОБА_15 і ОСОБА_8 погодили надання послуги щодо отримання у відділах ДРАЦС Витягу з реєстру актів цивільного стану громадян про смерть /а.с. 68/.

Актом №98/21 приймання-передачі наданих послуг до Договору№98/21 про надання ритуальної послуги з оформлення свідоцтва про смерть визначено, що вартість цих послуг складає 340,00 грн. /а.с. 69/.

Договором-замовленням №2.155314К на організацію та проведення поховання від 30.05.2021 року, укладеним між ОСОБА_8 і Ритуальною службою СКП «Київський крематорій», сторони погодили надання ритуальних послуг на загальну суму 2970, 80 грн., зокрема, стосовно кремації ОСОБА_9 на кладовищі Байкове /а.с. 70-71/. Факт оплати цих послуг підтверджено відповідною квитанцією на суму 2970,80 грн /а.с. 71/.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «Саламандра», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202447644 /а.с. 75/.

Відповідно до Договору про надання правової допомоги №28/08 від 28.05.2021 року, укладеного між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 сторони домовились про надання ряду правових послуг, зокрема, щодо підготовки процесуальних документів до суду, участі представника потерпілої у судових засіданнях тощо /а.с. 82-84/.

Згідно з ч. 5 ст. 128 ЦПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Суд погоджується з доводами позивача, що протиправна винна поведінка ОСОБА_6 , яка спричинила смерть ОСОБА_9 та перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв?язку з душевними стражданням потерпілої, істотними негативними змінами в її житті, які фактично є непоправними, що в розумінні ст. 23 ЦК України є моральною шкодою.

Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ч. 1 ст. 1177 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з роз?ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Суд погоджується з доводами позивача, що смерть ОСОБА_9 , яка настала внаслідок протиправної винної поведінки ОСОБА_6 , спричинила їй моральну шкоду.

З урахуванням обставин цієї справи, заподіяння опікуну, яка є племінницею, померлого моральної шкоди презюмується на підставі норми ч. 2 ст. 1168 ЦК України.

Суд приймає до уваги доводи позивача, що завдана їй шкода полягає у душевному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв?язку із втратою близької людини, істотних негативних змін в її житті.

Цивільний позивач оцінив розмір завданої моральної шкоди у сумі 50 000 гривень.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги цивільного позивача про стягнення з ОСОБА_6 понесених витрат на оплату правової допомоги, орієнтовна сума яких, відповідно до цивільного позову, складає 15000,00 грн., адже склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18.

Всупереч зазначеному, у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, що свідчать про оплату гонорару чи інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

У зв`язку з цим вимога цивільного позивача про стягнення з ОСОБА_6 понесених витрат на оплату правової допомоги, орієнтовна сума яких складає 15000,00 грн., - задоволенню не підлягає.

Оскільки закон не містить чітких приписів щодо розміру відшкодування моральної шкоди для таких випадків, то оцінюючи розмір позовних вимог в цій частині суд враховує обставини цієї справи, а саме: характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілої, істотність змін у житті останньої, ступінь вини ОСОБА_6 . При визначенні розміру відшкодування суд виходить з вимог розумності і справедливості.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позову щодо відшкодування моральної шкоди та вважає справедливим присудити на користь ОСОБА_8 відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з ПрАТ «Саламандра» на її користь відшкодування заподіяної їй майнової шкоди в розмірі 31737,86 грн. варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 6 цього Закону - страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров?ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 28 вказаного Закону - шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Ураховуючи, що порядок відшкодування шкоди потерпілим внаслідок ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, регулюється спеціальним законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає за необхідне розглянути питання щодо відшкодування матеріальної шкоди саме зі страховика.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України визначає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

З огляду на часткове визнання ПрАТ «Саламандра» позовних вимог у межах суми 8745,80 грн - загальний розмір витрат, понесений на ритуальні послуги та поховання, обставини щодо заподіяння майнової шкоди у вказаному розмірі не підлягають доказуванню.

Стосовно стягнення майнової шкоди у розмірі 22992,06 грн - загальна витрачена сума на лікування ОСОБА_9 після ДТП суд зазначає наступне.

На підтвердження понесених витрат на лікування ОСОБА_9 , у період перебування його у лікарні після ДТП, позивачем було долучено копії медичних документів, копії товарних і фіскальних чеків.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної потерпілій у зв`язку із необхідністю забезпечення лікування ОСОБА_9 у період до його смерті доведений в повному обсязі та підлягає відшкодуванню ПрАТ «Саламандра» на користь потерпілої у загальному розмірі 31737,86 грн.

Отже, з урахуванням наведеного суд вважає позовні вимоги ОСОБА_8 доведеними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстави для його застосування до набрання вироком законної сили - відсутні.

Керуючись ст.ст. 124, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням на нього, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також додатково покласти на підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення:

судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-21/25445-ІТ від 15.06.2021 у розмірі 1716,00 грн;

судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-21/24002-ІТ від 03.06.2021 у розмірі 2402,68 грн.

Речові докази:

- автомобіль «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 - залишити у ОСОБА_6 .

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 (РНОКПП - НОМЕР_11 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень).

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (ЄДРПОУ - 21870998) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП - НОМЕР_11 ) відшкодування майнової шкоди у розмірі 31737,86 грн (тридцять одна тисяча сімсот тридцять сім гривень).

У решті вимог цивільного позову - відмовити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1