Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2532/23
Провадження № 1-кп/650/34/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженню № 0000166 від 08.02.2023 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 185, ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення суми застави у розмірі 300000,00 грн., внесеної 24.04.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000166 від 08.02.2023, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 21.04.2023 року у кримінальному провадженні №0000166 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.04.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у сумі 617320 гривень.

24.04.2023 року за ОСОБА_6 було внесено заставу в сумі 617320 гривень. Заставодавцем ОСОБА_4 було внесено заставу в сумі 300000 гривень. А заставодавцем ОСОБА_8 внесено заставу в сумі 317320 гривень.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного вказаною ухвалою закінчився 20 жовтня 2023 року. Крім того обґрунтовуючи клопотання заставодавець вказав, що заставодавці мають скрутне матеріальне становище заставодавців, викликане тривалою агресивною війною рф проти України, та необхідність проведення дороговартісної операції малолітній дитині ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію, а тому застава підлягає поверненню заставодавцю.

Заставодавець ОСОБА_4 у судовому засіданні просить задовольнити вимоги клопотання оскільки строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу припинив свою дію. Необхідність у заставі відпала

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання заставодавця оскільки розгляд клопотання є передчасним і вирішується судом при винесені вироку по справі.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав думку прокурора, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтримав думку заставодавця, просить вимоги клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку заставодовця, просить вимоги клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, заставодавця та обвинувачених вважає, що клопотання про повернення застави не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000166 від 08.02.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2023 року до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Одночасно було визначено запобіжний захід у виді застави у розмірі 617 320 грн., на виконання якої 24.04.2023 року заставодавцем ОСОБА_4 було внесено заставу в сумі 300 000 гривень на відповідний депозитний рахунок внесено визначену суму застави, що підтверджується платіжним дорученням № 40966185 від 24.04.2023 року.

Строк дії застави слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження.

З клопотання вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 185, ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України, перебуває на розгляді Великоолександрівського районного суду Херсонської області, справа № 650/2532/23, розгляд якого не закінчений та триває на стадії підготовчого судового засідання.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15(у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст.203КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст.182КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, посилання заставодавця, на те, що запобіжний захід - застава припинив свою дію в зв`язку із закінченням строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2023 року, і тому заставу слід повернути, суперечить положенням кримінального процесуального Закону.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що кримінальне провадження № 0000166 від 08.02.2023 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 185, ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України, на даний час не завершено та триває, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцеві та відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.182, 202, 203КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженню № 0000166 від 08.02.2023 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 185, ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ ОСОБА_1