Справа № 216/2854/24
Провадження № 1-кп/216/485/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінального провадження № 0000136 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 року, що надійшло до суду 23.04.2024 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого вантажником на ФОП « ОСОБА_4 », раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2024 приблизно о 16:30 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зустрів раніше малознайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між якими почалась бесіда з приводу автомобіля останнього.

Під час спілкування, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої, відбулася сварка, під час якої на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_3 виник умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

З цією метою, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс потерпілому ОСОБА_5 , який стояв звернутим до нього обличчям, не менше двох ударів в область голови, в результаті чого потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді двох саден обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 541 від 03.04.2024 відносять до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 125 КК України «умисне легке тілесне ушкодження».

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази того, що обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_5 надано також письмову заяву, в якій останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст. 302 КПК України, та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_7 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та потерпілого у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_3 на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у нанесенні потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинений ОСОБА_3 кримінальний проступок.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно (м.к.п. а.с. 54-55), офіційно працевлаштованого, працюючого вантажником в ФОП « ОСОБА_4 », на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (м.к.п. а.с. 51-52).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_3 потрібно призначити покарання у вигляді штрафу. На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено, претензії матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченого відсутні.

Процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 65-67, 125 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Матеріали кримінального провадження № 0000136 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/2854/24 (1-кп/216/485/24).

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1