Дата документу 05.04.2024
Справа № 334/2716/24
Провадження № 1-кс/334/874/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000525 від 13.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.05.2017 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення воліна строк 3 роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 17.11.2020 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання згідно вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2017 та визначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.08.2021 з Оріхівської ВК №88 Запорізької області умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 19 днів.

встановив:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_8 .

В ході судового розгляду слідчий зазначив, що у період часу з 18:00 години 01.03.2024 по 11.00 годин 02.03.2024 знаходячись за місцем свого проживання, а саме у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , під час розпивання спиртних напоїв рахом з ОСОБА_9 , у власності якої при собі перебував мобільний телефон «Samsung J7», який на праві власності належить її матері ОСОБА_10 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

02.03.2024 приблизно о 11-00 годин ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки «Samsung J7» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, належний потерпілій ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1175 гривень 00 копійок.

26.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_14 від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 від 13.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_15 від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 13.03.2024; протоколом огляду мобільного телефону Samsung SM-J710FN/DS ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 за участю ОСОБА_16 ; протоколом огляду мобільного телефону Samsung SM-J710FN/DS ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 за участю ОСОБА_10 ; висновком товарознавчої експертизи мобільного телефону «Samsung SM-J710FN/DS» який було викрадено № СЕ-19/108-24/5071-ТВ від 18.03.2024; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження ломбарду ТОВ «Перший», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9 від 28.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_17 від 28.03.2024.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим орган досудового слідства вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, адже застосування саме такого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам.

З вищенаведених підстав, слідчий просив суд задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні захисник підтримав позицію свого підзахисного та зазначив, що ОСОБА_5 зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 13 березня 2024 року до ЄРДР внесені відомості, відносно ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

26 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, за таких фактичних обставин: у період часу з 18:00 години 01.03.2024 по 11.00 годин 02.03.2024 знаходячись за місцем свого проживання, а саме у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , під час розпивання спиртних напоїв рахом з ОСОБА_9 , у власності якої при собі перебував мобільний телефон «Samsung J7», який на праві власності належить її матері ОСОБА_10 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

02.03.2024 приблизно о 11-00 годин ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки «Samsung J7» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, належний потерпілій ОСОБА_10 .

У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1175 гривень 00 копійок.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована. Це підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_14 від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 від 13.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_15 від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 13.03.2024; протоколом огляду мобільного телефону Samsung SM-J710FN/DS ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 за участю ОСОБА_16 ; протоколом огляду мобільного телефону Samsung SM-J710FN/DS ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 за участю ОСОБА_10 ; висновком товарознавчої експертизи мобільного телефону «Samsung SM-J710FN/DS» який було викрадено № СЕ-19/108-24/5071-ТВ від 18.03.2024; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження ломбарду ТОВ «Перший», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9 від 28.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_17 від 28.03.2024.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведені ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказаний висновок зроблений, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також відомі дані про його особу, а саме він раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру, не має місця роботи, або іншого джерела доходів.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України є обґрунтованим, з огляду на установлені дані про особу підозрюваного, є достатнім для досягнення мети визначеній у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 177, 179, 194, 309-310 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом двох місяців, виконувати такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження);

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він був зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1