У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2109/23 Провадження № 1-кс/401/282/24

08 квітня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», заяву про відвід головуючого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000410 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21червня 2023 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_8

05 квітня 2024 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_8 . Заява обґрунтована тим, що судом неналежно досліджуються докази, вважає, що не розглядаються подані ним клопотання та звернення, в наслідок чого дані обставини викликають в обвинуваченого сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2024 року головуючим суддею для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 08 квітня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свою заяву повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 на початку судового засідання пояснив суду, що він не бажає брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та покинув спеціалізовану кімнату ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для проведення ВКЗ.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 віднесла розгляд вказаної заяви на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що вказана заява фактично є незгодою з процесуальними рішеннями головуючого судді.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Водночас, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії, зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження відповіді на заявлені клопотання та звернення обвинуваченого ОСОБА_4 судом були розглянуто та надано, а також неодноразово заслуховувалися в судових засіданнях на що зважаючи на думку обвинуваченого надається вмотивована відповідь та роз`яснення, що підтверджується журналами судового засідання. В той же час керування ходом судового засідання покладається саме на головуючого по справі та незгода з прийнятими процесуальними рішенням судді не може бути підставою відводу.

Також обвинуваченим ОСОБА_4 не надано суду доказів на підтвердження дій, які б могли свідчити безпосередньо про упереджене ставлення судді ОСОБА_8 до нього.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено, а судом не встановлено жодної підстави, передбаченої ст.75 КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.75-83 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000410 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.4 ст.187 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1