Справа №485/656/24
Провадження № 1-кс/485/117/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання прокурору

21 березня 2024 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3

про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000184 від 20 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

встановив:

20 березня 2024 року прокурор звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Інші учасники провадження про причини неявки не повідомили. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

В провадженні ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000184 від 20 березня 2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 19 березня 2024 року в приміщенні господарчого призначення, розташованого на території нежитлового домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено 14 свіжоспилених фрагментів дерев.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на свіжоспиляні стовбури (частини) дерев у кількості 14 штук.

Однак, прокурором не додано до клопотання документів, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, яке підлягає арешту.

Крім того, у клопотанні прокурор не зазначив спосіб арешту майна.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання про накладення арешту підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000184 від 20 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1