Справа № 286/953/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліцію №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000064 від 06.03.2024 , -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання відділ поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, пластикову коробку «Автопаста» та первинне упакування «Нова пошта», які належать ОСОБА_5 та були вилучені 05.03.2024 під час огляду місця події, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на відповідальне зберігання у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області мотивуючи тим, що у провадженні сектору дізнання ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 06.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, 05.03.2024 в період часу з 17 години 27 хвилин по 18 годину 00 хвилин поблизу блокпосту «Колос», що в м. Овруч Коростенського району Житомирської області, в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, пластикову коробку «Автопаста» та первинне упакування «Нова пошта».

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, пластикову коробку «Автопаста» та первинне упакування «Нова пошта» ОСОБА_5 зберігав для власних потреб без мети збуту.

Вищезазначені вилучені предмети містять на собі сліди кримінального правопорушення та мають вагоме доказове значення, а тому підлягають арешту відповідно до ст. 170 КПК України.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Клопотання просять задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Врахувавши письмові заяви дізнавача та прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

05.03.2024 відомості про те, що 05.03.2024 о 17 години в АДРЕСА_1 на блокпосту під час огляду місця події у ОСОБА_5 виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копія протоколу огляду місця події від 05.03.2024 свідчить, що поблизу блокпосту «Колос», що в м. Овруч по вул. Героїв Майдану, 1а Коростенського району Житомирської області, в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, пластикову коробку «Автопаста» та первинне упакування «Нова пошта», які запаковано до спец.пакету №WAR1191198.

Постановою дізнавача від 06.02.2024 вилучені під час огляду місця події на блокпосту, що по вул. Героїв Майдану, 1а в м. Овруч Коростенського району, зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, пластикову коробку «Автопаста» та первинне упакування «Нова пошта», які запаковано до спец.пакету №WAR1191198, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000064, поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що підтверджується копією постанови.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно практики ЄСПЛ втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів, долучених до клопотання, приходить до висновку, що дізнавачем доведено, що майно вилучене під час проведення огляду місця події поблизу блокпосту, що в м. Овруч по вул. Героїв Майдану, 1а Коростенського району Житомирської області, а саме: зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, пластикова коробка «Автопаста» та первинне упакування «Нова пошта» є предметами скоєння злочину, зберігають на собі сліди кримінального правопорушення; вказані речі відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на них, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання дізнавача про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі для проведення відповідних експертиз. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 05.03.2024 у ОСОБА_5 , під час проведення огляду місця події поблизу блокпосту, що в м. Овруч по вул. Героїв Майдану, 1а Коростенського району, а саме: зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, пластикову коробку «Автопаста» та первинне упакування «Нова пошта», шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, по вул. Богдана Хмельницького, 42.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1