КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №368/537/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1622/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

07 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000035 за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 09.11.2023 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, без визначеного місця проживання, 24.12.2014 за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.10.2014 знятому з реєстрації з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, розлученого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 09.11.2023 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. ( вісімсот п`ятдесят грн. ).

Речові докази: оптичний диск CDR ємкістю 4,7 Гб з відеофайлами формату «МР4», залишено при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 приблизно о 03 год. 30 хв. 08.04.2023, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли під час сварки із співмешканкою ОСОБА_9 , вирішив заподіяти останній тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , наблизився до останньої, яка сиділа на стільці в кухні, та відкритою долонею правої руки наніс їй підряд три удари в район лівої частини голови, від чого вона відчула різкий біль і прикрила голову руками. Після цього ОСОБА_7 ще близько трьох раз ударив ОСОБА_9 правою рукою по лівій руці, якою вона прикривала голову. Потім ОСОБА_7 схопив ОСОБА_9 обома руками за одяг та обидві руки і пересадив її на стілець. Після цього він штовхнув її рукою з правого боку, від чого вона впала на підлогу. Далі ОСОБА_7 підняв ОСОБА_9 з підлоги, посадив її на стілець та наніс їй ще три підряд удари відкритою долонею правої руки в район лівої частини голови. Від цих ударів ОСОБА_9 відчула різкий біль і втратила свідомість. Прийшла ОСОБА_9 до свідомості від того, що ОСОБА_7 поливав її водою і кричав: «Прійді в сєбя». Далі, приблизно о 06 год. 30 хв. 08.04.2023, коли ОСОБА_9 сиділа в кріслі в кімнаті будинку, то ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, наблизився до неї і наніс їй три підряд удари відкритою долонею правої руки в район лівої частини голови. Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 61/09 від 19.04.2023 у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: чотири невизначеної форми синці: в білявушній, завушній, соскоподібній ділянках та у верхній третині лівого вуха; на задній поверхні лівого плеча; на задньо-внутрішній поверхні лівого плеча; на передньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя. Наявні у потерпілої ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, які виразилися у умисному легкому тілесному ушкодженні.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та призначеного покарання, посилаючись на незаконність у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 09.11.2023 - скасувати. Ухвалити новий вирок, яким визнати вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , доповнивши мотивувальну частину вироку. В решті вирок залишити без змін.

06 березня 2024 року на електронну адресу суду прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 подала заяву про відмову від поданої нею апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала заяву прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 про відмову прокурора від апеляційної скарги, та просила апеляційне провадження закрити, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо ухвала, вирок суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, та те, що прокурор, яка подала апеляційну скаргу від неї відмовилась, а інших апеляційних скарг у провадженні не надходило, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 09.11.2023 у кримінальному провадженні №0000035щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 376, ст. 403 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від поданої нею апеляційної скарги на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 09.11.2023.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 09.11.2023 у кримінальному провадженні №0000035щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_4