Справа № 304/1134/24 Провадження № 1-кс/304/477/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000030 від 02 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання групі детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки України в Закарпатській області, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, працівникам оперативних підрозділів за відповідним дорученням, спеціалістам, працівникам спеціальних підрозділів фізичного захисту, дозволу на проведення обшуку у гаражному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , автогаражний кооператив «Жигулі» () за координатами 48: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (право власності згідно з Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за Мукачівською міською радою, ), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення наступних предметів, речей і документів: тютюнових виробів, в тому числі без марок акцизного податку України; транспортних

засобів, що використовуються для транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів, в тому числі транспортний засіб марки «Оpel»; чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу); жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, що використовувалися при здійсненні злочинної діяльності; готівкових грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності, а також інших предметів та речей, які можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню.

Клопотання мотивує тим, що 02 травня 2024 року близько 01.30 год працівниками групи швидкого реагування Тячівського РВ ГУ НП в Закарпатській області зупинено транспортний засіб марки «Toyota Prado», чорного кольору, р/н НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході поверхневого огляду вказаного транспортного засобу співробітниками поліції було виявлено тютюнові вироби без марок акцизного податку України. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, за добровільної згоди власника, того ж дня було проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу «TOYOTA PRADO», чорного кольору, р/н НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено тютюнові вироби марки «Compliment blue demi slims» в кількості 10 000 пачок та технічний паспорт НОМЕР_4 на вказаний автомобіль. Також відповідно до протоколу огляду місця події вилучено, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, транспортний засіб марки «TOYOTA PRADO», чорного кольору, р/н НОМЕР_3 , з ключами запалювання, який у подальшому визнано речовим доказом. Як вказує детектив, на виконання доручення встановлено місце накопичення та зберігання незаконно виготовлених тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_1 , автогаражний кооператив «Жигулі» (), а саме гаражне приміщення, що знаходиться за координатами: 48: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Також в ході виконання доручення допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 17 травня 2024 року о 17.25 год він перебував на території АК «Жигулі», де спостерігав за двома особами чоловічої статі, які вивантажували з транспортного засобу, а саме мікроавтобуса білого кольору марки «Оpel», у гаражне приміщення тютюнові вироби, що були в картонних коробках з іноземними написами «Compliment», через що орган досудового розслідування вважає, що у вказаному гаражному приміщенні можуть знаходитися тютюнові вироби без марок акцизного податку України, транспортні засоби, що використовуються для транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів, в тому числі авто марки «Оpel», чорнові накопичувачі, планшети, мобільні телефони, комп`ютерна техніка, що використовувались при здійсненні злочинної діяльності, готівкові грошові кошти, отримані від незаконної діяльності, інші предмети та речі, які можуть бути використані як докази по кримінальному провадженні. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , автогаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належить Мукачівській міській раді (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ). Відтак детектив вказує, що проведення обшуку за вказаною адресою має значення для швидкого та повного проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та кола осіб, які вчинили таке кримінальне правопорушення, а відтак не проведення обшуку на даній стадії кримінального провадження зашкодить досудовому розслідуванню, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив у провадженні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав, просив долучити до матеріалів клопотання Витяг з ЄРДР та постанову про визначення складу слідчої групи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 204 КК України.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як видно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відділом детективів із захисту економіки у сферах обігу підакцизних товарів, віртуальних активів та забезпечення розшуку активів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області з 02 травня 2024 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000030 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України (а. к. 5).

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали правоохоронних органів про те, що 02 травня 2024 року близько 01.30 год працівниками групи швидкого реагування Тячівського РВ ГУ НП в Закарпатській області зупинено транспортний засіб марки «Toyota Prado», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у багажному відділенні та салоні якого виявлено тютюнові вироби без марок акцизного податку України (а. к. 7, 12-13).

На виконання доручення детектива від 15 травня 2024 року № 23.6/2747/3.2.31-10 надійшов рапорт головного оперативно-розшукового відділу 27 прикордонного загону №3447/11-24 від 20 травня 2024 року про те, що в ході виконання доручення встановлено місце накопичення та зберігання незаконно виготовлених тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «Жигулі», а саме гаражне приміщення, що знаходиться за координатами 48:438425, 22:692467 (а. к. 8-зворот, 9-зворот).

Вказане також підтверджується протоколом допиту свідка від 20 травня 2024 року, який показав, що 17 травня 2024 року близько 17.25 год він, перебуваючи на території вказаного гаражного кооперативу «Жигулі», бачив як з білого мікроавтобуса марки «Опель» двоє чоловіків вивантажували до одного з гаражів картонні коробки з надписом «Compliment» (а. к. 10-11, 19).

Як видно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №380871799 від 30 травня 2024 року, право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 належить Мукачівській міській раді () (а. к. 17-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснюється «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що є підстави надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , задля відшукання зазначених у клопотанні та конкретно визначених речей/предметів/документів/майна.

У той же час вимоги клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задля відшукання та вилучення інших предметів та речей, які можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, не можуть бути задоволені слідчим суддею з огляду на таке.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 235 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Частина 5 статті 236 КПК зокрема визначає, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).

Частиною 2 статті 16 КПК визначено, що на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Тобто під час обшуку рішення про необхідність вилучення відшуканих речей, предметів, документів або копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, у тому числі із залученням спеціаліста, приймає безпосередньо особа, яка його проводить, що належить до її дискреційних повноважень.

Тому слідчий суддя не вбачає обставин, які б доводили пропорційність втручання в особисте життя в частині необхідності вилучення речей та документів, які можливо будуть відшукані під час обшуку, оскільки твердження детектива у клопотанні щодо необхідності їх вилучення є припущеннями, що не можуть бути покладеними в обґрунтування клопотання та не ґрунтуються на наведених вище нормах КПК.

Окрім цього детектив просить надати дозвіл на проведення обшуку групі детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки України в Закарпатській області, працівникам оперативних підрозділів за відповідним дорученням, спеціалістам, працівникам спеціальних підрозділів фізичного захисту, з приводу чого слідчий суддя констатує таке.

Як виснувала у Постанові від 06 грудня 2021 року у справі № 663/820/15-к Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, системне тлумачення процесуальних норм, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 236 КПК України дає підстави для висновку про те, що виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам.

Окрім цього за позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 263/10353/16-к, із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Відтак, на підставі наведених висновків Суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що у цій частині клопотання детектива задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 про обшук - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де розташовується гаражний кооператив «Жигулі» (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) за координатами НОМЕР_1 (право власності згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстроване за Мукачівською міською радою, ), з метою відшукання та вилучення тютюнових виробів, в тому числі без марок акцизного податку України; транспортних засобів, що використовуються для транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів, в тому числі транспортний засіб марки «Оpel»; чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу); жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, що використовувалися при здійсненні злочинної діяльності; готівкових грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 30 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1