Справа № 304/1941/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/683/22 за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 02.11.2022.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодружений, громадянин України, раніше судимий: вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24.01.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, засуджений:

- за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

Згідно обвинувального акту, 26.10.2022 близько 12 год ОСОБА_8 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, рукою затиснутою в кулак наніс ОСОБА_9 один удар по обличчю, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи зліва, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом не враховано те, що ОСОБА_8 раніше судимий вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24.01.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, яке обвинувачений не відбув. За результатами апеляційного розгляду просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин та із застосуванням ст. 71 КК України визначити обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин, та покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ядесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, яке з огляду на положення ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно. У решті вирок суду залишити без змін.

-2-

27.03.2024 до початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора надійшла заява про відклик апеляційної скарги на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 02.11.2022 щодо ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання про відклик апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги на вирок суду від 02.11.2022.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 02.11.2022 щодо ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-кп/4806/683/22 за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 02.11.2022 щодо ОСОБА_10 ,- закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді