Справа № 307/1977/24
Провадження № 1-кс/307/421/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника начальника ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який звернувся в інтересах власника майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 14 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль марки «Renault Master» , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Підставою винесення вказаної ухвали стало те, що у провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке розпочате за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000402 від 14 травня 2024 року, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

13 травня 2024 року близько 12 години в смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги вулиці Торгова на вулицю Головна, біля будинку, 46 допустив наїзд правою частиною автомобіля, на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с- АДРЕСА_2 , яка рухалася на велосипеді у зустрічному напрямку.

Арешт на автомобіль «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 накладено виключно з метою збереження речових доказів, зокрема слідчий необхідність застосування такого обгрунтовував тим, що вказаний автомобіль має значення речового доказу для кримінального провадження, зберіг на собі сліди злочину, та є необхідними для проведення у подальшому ряду оглядів та судових експертиз з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного та всебічного здійснення досудового розслідування.

З моменту накладення арешту на вказаний автомобіль, пройшло більше півтори місяця, що є достатнім часом для проведення з ним всіх необхідних слідчих дій, оглядів та експертиз, які на даний час проведені, ОСОБА_4 є приватним підприємцем і належний йому автомобіль використовує для здійснення підприємницької діяльності та забезпечення життєдіяльності його сім?ї, тому вважаю, що обмеження ОСОБА_7 у здійсненні ним права володіння та користування своїм майном є не виправданим.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що з моменту арешту вказаного майна минуло більше півтора місяці, що є достатнім часом для проведення з арештованим майном всіх необхідних слідчих дій, а також з?ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, з автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії, даний транспортний засіб не підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації, тому вважаю, що і підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпали.

Враховуючи викладене, просить суд задовольнити клопотання та скасувати частково арешт накладений на тимчасово вилучене майно, а саме автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з правом користування.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили клопотання задовольнити та частково скасувати арешт тимчасово вилученого майна.

Заступник начальника ОСОБА_3 в судовому щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду. Крім того зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, всі експертизи у даному кримінальному провадженні, ще не проведенні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, слідчим відділом Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 14 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2024 року з метою збереження речового доказу накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Renault Master» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та велосипед з маркувальним позначенням «Classic», власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с- АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, якою подано клопотання, зазначає, що підставою накладення арешту на тимчасово вилучене майно стало те, що вказаний автомобіль має значення речового доказу для кримінального провадження, зберіг на собі сліди злочину та є необхідними для проведення у подальшому ряду оглядів та судових експертиз з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного та всебічного здійснення досудового розслідування. Проте, потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала у зв`язку проведенням усіх слідчих дій, оглядів та експертиз.

Однак, всупереч зазначеного, слідчим суддею встановлено, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000402 від 14 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вилучений автомобіль, який належить ОСОБА_4 визнано речовими доказом та на такий накладено обґрунтований арешт з метою його збереження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_4 не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, а також до клопотання не додано жодних доказів того, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

Оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який звернувся в інтересах власника майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 14 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1