Провадження № 1-кп/201/203/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001030 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженніЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0001030 по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України..

02.05.2024 в судовому засіданні прокурором разом з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлено клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу зупинивши кримінальне провадження до його розшуку, яке було задоволено та постановлено ухвалу якою ОСОБА_3 оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

В даний час обвинуваченого було віднайдено та доставлено до суду і прокурор просив розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, так як на сьогоднішній день існують ризики того, що останній може переховуватись від суду оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, розуміє наслідки розгляду кримінального провадження відносно нього, та не з`являвся у судові засідання 6 разів без поважних на то причин. Також прокурор вважає встановленими ризики знищення і спотворення доказів та впливу на свідків, а також вчинення нового злочину.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що не з`являвся в судові засідання з різних підстав, але самі причини неявки і докази поважності таких неявок не надав. Просив не обирати запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник також просив суд відмовити в задоволенні клопотання та обмежитись більш м`яким запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, так як це знадато суворий запобіжний захід. Також захисник звернув увагу, що ризики в судовом узасіданні не доведені, а тому наявність ризику уникняння суду могло б бути забезпечене менш суворим запобіжним заходом.

Заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість обвинувачення не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику того, що обвинувачений може уникнути суду, так як останній обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі, і ця обставина є суттєвою, так як може спонукати до уникнення від правосуддя. Цей ризик підтвердився і поведінкою обвинуваченого, який мінімум шість разів, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового засіданні, не з`являвся у судові засідання, про причини неявки не повідомляв, внаслідок чого його було оголошено в розшук.

Будучи розшуканим і доставленим до суду, після вручення йому клопотання про обрання запобіжного заходу, зал судових засідань покинув під приводом відвідування вбиральні і до залу не повернувся.

Таким чином суд встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і він доволі високий з огляду на поведінку обвинуваченого, а тому до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід.

В той же час інші ризики прокурором не доведені, оскільки жодних даних про те, що обвинувачений якось впливав на свідків чи намагався знищити докази не має, як не має доказів і того, що він схильний до вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про доцільність орання найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказаний ризик, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, який не є поганим чи таким, що створює додаткові незручності при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу; його соціальні зв`язки, який проживає з батьками, не одружений, не має дітей; те що він не працює, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини та наслідки злочину описані в обвинувальному акті, його попередня поведінка під час судового розгляду, яка свідчить про схильність до уникнення суду, що свідчить про те, що суспільна небезпека, в даному випадку, превалює над правом на свободу обвинуваченого, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення встановленого судом ризику.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 90 840 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою є 22 липня 2024 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 90 840 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та не покидати місто Дніпро без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченими в п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.05.2024 о 17-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1