Справа № 466/5015/24
Провадження № 1-кс/466/1642/24
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор Галицької окружної

прокуратури м. Львова ОСОБА_3

слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1

ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах розслідування кримінального провадження відносно, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, та кримінальні правопорушення проти власності, зокрема 04.07.2012 року Франківським районним судом м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання, звільненого з іспитовим терміном на строк 1 рік, 30.10.2015 року Личаківським районним судом м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, звільненого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України та востаннє судимого 30.10.2015 року Сихівським районним судом м. Львова за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 14 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

10.05.2024 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, та кримінальні правопорушення проти власності зокрема 04.07.2012 року Франківським районним судом міста Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на строк 1 рік, 30.10.2015 року Личаківським районним судом міста Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, проте був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України та востаннє судимий 30.10.2015 року Сихівським районним судом м. Львова за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 10 год. 25 хв., 12.04.2024 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту, наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено.

Так, 12.04.2024 року приблизно о 10 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти через дорогу від будинку АДРЕСА_2 , на стику вулиць Городоцька та Б. Лепкого де отримавши з рук у руки кошти в розмірі 400 (чотириста) грн. від закупного ОСОБА_7 , та передав останньому 4 (чотири) таблетки білого кольору, які в подальшому вилучені в ході огляду місця події під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «контроль за вчиненням злочину», та у яких згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-24/8513-НЗПРАП від 02.05.2024 року у наданих на дослідження чотирьох таблетках білого кольору виявлено метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,0900 грам, тим самим всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанням ними» від 15.02.1995 року, ОСОБА_5 незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту та у їх збуті, вчинених особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час але не пізніше 09 год. 38 хв., 10.05.2024 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому органом досудового розслідуванням місці, повторно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту, наркотичний засіб, попередньо метадон, обіг якого обмежено.

Так, 10.05.2024 року приблизно о 09 год. 38 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , отримав при зустрічі з рук в руки від закупного ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 500 (п`ятсот) грн. та за це, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні аптеки АДРЕСА_4 передав закупному 5 (п`ять) таблеток білого кольору у фрагменті блістера із надписами (Метафин), попередньо наркотичний засіб Метадон, які в подальшому вилучені в ході огляду місця події під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «контроль за вчиненням злочину», які ОСОБА_5 всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанням ними» від 15.02.1995 року незаконно збув з корисливих мотивів та з метою власного збагачення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту та у їх збуті, вчиненого особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 309 КК України та вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Старшим слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області із дотримання вимог ст. 208 КПК України 10.05.2024 року фактично о 10:02 год. затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.05.2024 року старшим слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту та у їх збуті, вчинених особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 309 КК України та вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах розслідування кримінального провадження підтримала. Вказала, що даний запобіжний захід є обґрунтований.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо клопотання про обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, оскільки таке є безпідставним. Зазначив, що мова йде про ліки, що не є наркотичним засобом.

Заслухавши позицію слідчого, прокурора щодо клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо клопотання, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов висновків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, висновком експерта наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколом огляду місця події від 12.04.2024 року, протоколами оглядів грошових коштів та протоколів оглядів покупця, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12.04.2024 року, протоколом огляду грошових коштів та протоколом огляду покупця, від 10.05.2024 року, речовими доказами та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 , обґрунтованою.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені умисних тяжких кримінальних правопорушень, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, може незаконно впливати на свідків (експертів), чи знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що існують вагомі докази, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені умисних тяжких кримінальних правопорушень, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, не навчається, не одружений, на своєму утриманні не має неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи осіб з інвалідністю, також не встановлено тяжких хвороб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту фактичного затримання з 10.05.2024 року по 08.07.2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 242240 /двісті сорок дві тисячі двісті сорок/ гривень.

У випадку внесення підозрюваним застави, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.

Строк дії ухвали становить шістдесят діб з моменту фактичного затримання з 10.05.2024 року по 08.07.2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Копію ухвали направити до державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» - для виконання.

Повний текст ухвали складено 14.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1