Справа № 535/1336/23
Провадження № 1-кп/535/132/24
УХВАЛА

16 лютого 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 23.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

23 січня 2024 року обвинувачений ОСОБА_7 подав ряд клопотань про закриття кримінального провадження (том 1 а.с. 144-152, 160-163, 164-167, 206-216, 235-236), які підтримав під час підготовчого засідання з підстав у них зазначених, оскільки строк досудового розслідування в кримінальному проваджені №0000254 закінчився 26.10.2023 та був продовжений неповноваженою на те особою виконувачем обов`язків керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_9 до 26.11.2023 і склав 91 день; направлення обвинувального акта прокурором після закінчення досудового розслідування до суду виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а отже унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по-суті та спричинює закриття кримінального провадження; надання доступу до матеріалів було надано 22.11.2023, сторону захисту не було повідомлено належним чином, про що немає запису в реєстрі матеріалів досудового розслідування поданого з обвинувальним актом до суду; обвинувальний акт не відповідає закону, так як складений поза строками досудового розслідування неуповноваженою особою; обвинувальний акт не відповідає статусу офіційного документа оскільки не скріплений відбитком гербової печатки та не відповідає вимогам зазначеним у примітці до ст. 358 КК України; неправильні зазначення даних в анкетних даних потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 ; неповне зазначення даних у правовій кваліфікації кримінального правопорушення; неповний виклад формулювання обвинувачення; небажання сторони обвинувачення встановити обставини, що пом`якшують обвинувачення; невідповідність вимогам КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, у тому числі в частині не зазначення такої процесуальної дії як вручення повідомлення про підозру; невідповідність вимогам КПК України клопотання про продовження досудового розслідування, яке було направлене до Диканської окружної прокуратури Полтавської області, яке він не міг оскаржити; складення повідомлення про підозру неповноваженою особою, ненаділеною для цього процесуальними правами; проведення досудового розслідування неуповноваженими на те особами, у зв`язку з чим матеріали, докази зібрані в ході цього розслідування є недопустимими і таке кримінальне провадження підлягає закриттю; фальсифікацією кримінального провадження, спотворення фактів, не має юридичної сили; докази отримані в кримінальному проваджені отримані з порушенням встановленого порядку призводять до його несправедливості в цілому, відсутності такої процесуальної дії як здійснення вручення повідомлення про підозру, винесення з порушенням КПК України постанови про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчій групі, заступником начальника СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 .

Захисник адвокат ОСОБА_8 під час підготовчого засідання підтримав клопотання обвинуваченого з підстав ним зазначених, просить закрити кримінальне провадження та додатково пояснив, що в обвинувальному акті викладено «перекручений виклад обставин», не зазначені причини перебування працівників РЕС на місці події, протиправні дії ОСОБА_4 по відношенню до неповнолітньої дочки обвинуваченого, мотив вчинення кримінального правопорушення викладений загальними словами без посилання на фактичні обставини справи, в обвинувальному акті не розкриті поняття особлива зухвалість та винятковий цинізм, вказує на безпідставність оголошення розшуку обвинуваченого під час досудового слідства та порушення порядку отримання доказів при проведенні експертизи щодо ОСОБА_5 .

Прокурор під час підготовчого судового засідання заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку з безпідставністю, та пояснив, що продовження строку досудового розслідування було здійснене уповноваженою особою виконувачем обов`язків керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області, який займає посаду заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області. Керівник окружної прокуратури був звільнений з посади у вересні 2023 року; слідчий ОСОБА_11 мав відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні; обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Щодо строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прокурор зазначив: відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 28.07.2023 було оголошено підозру ОСОБА_7 , 10.08.2023 оголошено розшук ОСОБА_7 (один місяць 19 днів); 19.10.2023 відновлено досудове розслідування (строк до 26.10.2023); 19.10.2023 продовжено строк досудового розслідування до 26.11.2023; 20.11.2023 повідомлено про відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, час на ознайомлення з матеріалами якого до строку досудового розслідування не входить. Сторона захисту ознайомилася з матеріалами справи 28.11.2023 і цього ж дня обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування було вручено ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_12 , й скеровано до суду. Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_7 в установленому законом порядку; заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_10 діяв у межах повноважень; розшук ОСОБА_7 оголошено обґрунтовано; в обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення, а недоліки у реєстрі матеріалів досудового розслідування не є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 5-8, 10 частини першої ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством;

стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно з ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом:

у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті;

з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою;

якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;

досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 3-1 та 4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Під час розгляду клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження не встановлено наявності підстав для закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, у тому числі не встановлено, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу. Інші підстави, зазначені обвинуваченим, не можуть бути предметом розгляду клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду. Підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження слід відмовити, у зв`язку з тим, що судом не встановлено наявності підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.314 КПК України.

Крім того, сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів у справі.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного 23.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 21.02.2024.

Суддя ОСОБА_1