Справа № 357/2657/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005703 від 10.12.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

з укладеною 13 червня.2024 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 угодою про визнання винуватості,-

У С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

09.12.2023, близько 18 год. 46 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі приміщення магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Крижанівського, 3, побачив на полиці портативну колону марки «HAVIT» модель «SK879ВТ та у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажу викрав портативну колонку марки «HAVIT» модель «SK879ВТ», вартістю 327 гривень 08 копійок, яку сховав під куртку, в яку був одягнутий.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 327 гривень 08 копійок.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Також, 23.12.2023, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував в торговому залі приміщення магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Незалежності 25-А, в цей час у останнього виник умисел викрадення товару із зазначеного магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажів викрав корм для котів в кількості 2 шт. вартістю 21 гривня 66 копійок, рідину для миття посуду Lemon fresh 0,5 л вартістю 35 гривень 37 копійок та бездротові навушники марки «HAVIT» модель «H632ВТ» вартістю 360 гривень 75 копійок, які заховав всередину куртки, в яку був одягнутий.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 417 гривень 78 копійок.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження.

13.06.2024 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку подано у підготовчому судовому засіданні, також до матеріалів провадження долучено письмову заяву-згоду представника потерпілого ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» - ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладені даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, просив призначити обвинуваченому покарання, визначене угодою сторін кримінального провадження.

Представник потерпілого ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про здійснення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні без її участі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченого.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання.

Розглядаючи питання в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно з ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 471, 474 КПК України.

Так, згідно з умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 можливо призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Також судом встановлено, що представником потерпілого надано прокурору письмову заяву-згоду на укладення угоди про визнання винуватості, що узгоджується із вимогами ч.4 ст.469 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисні кримінальні правопорушення проти власності, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, непрацевлаштований, неодружений, з 04.08.2020 виключений з військового обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з довідкою КНП «Узинська міська лікарня» УМР від 15.12.2023 № 01-07-440 обвинувачений за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався.

ОСОБА_4 раніше судимий: 12.10.2005 Білоцерківським районним судом Київської області за ст.296 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 (два) роки; 10.08.2006 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст.309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, звільнений 04.09.2009 з Божківської ВК Полтавської області (№ 16) умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 9 місяців 17 днів; 02.11.2010 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, звільнений 02.11.2013 з Бучанської ВК Київської області (№85) по відбуттю строку покарання; 10.07.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 гривень; 04.09.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки; 18.01.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.198 КК України до покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці, звільнений 27.05.2019 з Київського СІЗО у зв`язку із відбуттям строку покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, що згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи данні про особу винного, його ставлення до вчиненого, позицію представника потерпілого та його письмову згоду щодо укладення угоди, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України зі звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки суд вважає, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно з положеннями ч.2 ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді, зокрема й позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні щодо обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 КК України, ст.ст.314, 374-376, 469, 472-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 13 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0005703 від 10.12.2023 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком 3 (три) роки.

Згідно зі статтею 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, що передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно з ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 13 червня 2024 року.

Нагляд за ОСОБА_4 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем мешкання засудженого.

Речові докази:

?портативну колонку марки «HAVIT» моделі «SK897BT», яка відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.12.2023, розписки ОСОБА_7 від 10.12.2023 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити потерпілому ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА»;

?оптичний носій DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, які розміщені у приміщенні магазина «Аврора», що за адресою: АДРЕСА_2 , за 09.12.2023, приєднаний відповідно до постанови про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами від 13.12.2023 до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

?оптичний носій СD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, які розміщені у приміщенні магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 , за 23.12.2023, приєднаний відповідно до постанови про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами від 04.01.2024 до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

?бездротові навушники марки «HAVIT» моделі «HV-H632BT»чорного кольору в упакуванні, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.01.2024, розписки ОСОБА_8 від 05.01.2024 передано на зберігання ОСОБА_8 - залишити потерпілому ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1