печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4145/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 03.08.2022 року у кримінальному провадженні № 0000889, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - власник майна, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Києва від 03.08.2022 року в межах кримінального провадження № 0000889 від 19.09.2016 року.

13.10.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній просив клопотання залишити без розгляду, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000889 від 19.09.2016 року скеровано для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні учасників провадження, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Згідно наданих прокурором матеріалів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000889 від 19.09.2016 року передано до Шевченківського районного суду м. Києва на розгляд. Отже, на цій стадії розгляд клопотання про скасування арешту майна не віднесено до компетенції слідчого судді, а віднесено до компетенції суду в провадженні якого перебуває обвинувальний акт.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000889 від 19.09.2016 року, передано до суду на розгляд, підстав для скасування арешту не виявлено, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 03.08.2022 року у кримінальному провадженні № 0000889, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 26, 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 03.08.2022 року у кримінальному провадженні № 0000889, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1