У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4788/24

№ 1-кс/183/899/24

15 травня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о начальника відділення СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000601 від 13.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Т.в.о начальника відділення СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000601 від 13.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2024 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в місці тимчасової дислокації своєї військової частини на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 під час раптово виниклого конфлікту здійснив 3 постріли з автомату АК-74 у військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в результаті отриманих вогнепальних поранень помер.

13 травня 2024 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в період часу з 19 години 20 хвилин до 20 години 50 хвилин, проведено огляд місця події, а саме території пансіонату «Дубрава» за адресою: АДРЕСА_1 , де на відкритій ділянці місцевості було виявлено та вилучено: на землі 1 змив РБК на стерильний марлевий тампон до паперового конверту, 3 фрагменти тканини темно-сірого кольору зі слідами РБК до картонної коробки, гільзу від патрону 5,45 мм з маркуванням 3-85, гільзу від патрону 5,45 мм з маркуванням 86-270, гільзу від патрону 5,45 мм з маркуванням 86-270, які опечатано до спец. пакету PSP1113246, предмет ззовні схожий на автомат АК-74 з маркуванням НОМЕР_2 , який вилучено до поліетиленового пакету, який опечатано пломбою стяжкою НПУ А676729, 26 предметів схожих на патрони калібру 5,45 мм, які вилучено до спец. пакету PSP2120126, змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з рукоятки автомату до паперового конверту, змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з спускового гачка автомату до паперового конверту, змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з поверхні ців?я до паперового конверту.

13 травня 2024 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказані вилучені речі було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вищезазначені речі мають значення речового доказу по вищевказаному кримінальному провадженню та на них можуть міститися сліди біологічного походження та іншу корисливу інформацію щодо розкриття злочину, з метою забезпечення його збереження необхідно накласти арешт на вищевказане майно, слідчий звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, про що надав відповідну заяву, в якій одночасно просив розглянути клопотання у свою відсутність.

Таким чином, неявка в судове засідання слідчого за вищевказаних обставин у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.05.2024 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в місці тимчасової дислокації своєї військової частини на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 під час раптово виниклого конфлікту здійснив 3 постріли з автомату АК-74 у військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в результаті отриманих вогнепальних поранень помер.

Вказана інформація слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесена 13.04.2024 до ЄРДР за №0000601 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13 травня 2024 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в період часу з 19 години 20 хвилин до 20 години 50 хвилин, проведено огляд місця події, а саме території пансіонату «Дубрава» за адресою: АДРЕСА_1 , де на відкритій ділянці місцевості було виявлено та вилучено: на землі 1 змив РБК на стерильний марлевий тампон до паперового конверту, 3 фрагменти тканини темно-сірого кольору зі слідами РБК до картонної коробки, гільзу від патрону 5,45 мм з маркуванням 3-85, гільзу від патрону 5,45 мм з маркуванням 86-270, гільзу від патрону 5,45 мм з маркуванням 86-270, які опечатано до спец. пакету PSP1113246, предмет ззовні схожий на автомат АК-74 з маркуванням НОМЕР_2 , який вилучено до поліетиленового пакету, який опечатано пломбою стяжкою НПУ А676729, 26 предметів схожих на патрони калібру 5,45 мм, які вилучено до спец. пакету PSP2120126, змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з рукоятки автомату до паперового конверту, змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з спускового гачка автомату до паперового конверту, змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з поверхні ців?я до паперового конверту.

Постановою слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13 травня 2024 року вищевказані вилучені речі та одяг було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Тобто, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст. 368 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, наданих доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчим суддею встановлено, що вилучене вищезазначене майно відповідає приписам ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За наведених вище обставин слідчий суддя вважає клопотання слідчого про арешт майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Існують ризики того, що у разі не накладення арешту можливо відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання на цьому етапі досудового розслідування, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 170-173, 175, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання т.в.о начальника відділення СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000601 від 13.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на 1 змив РБК на стерильний марлевий тампон, 3 фрагменти тканини темно-сірого кольору зі слідами РБК, гільзу від патрону 5,45 мм з маркуванням 3-85, гільзу від патрону 5,45 мм з маркуванням 86-270, гільзу від патрону 5,45 мм з маркуванням 86-270, предмет ззовні схожим на автомат АК-74 з маркуванням НОМЕР_2 , 26 предмети схожими на патрони калібру 5,45 мм, змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з рукоятки автомату, змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з спускового гачка автомату, змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з поверхні ців?я, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчих Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000601 від 13.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1