Справа № 199/9568/23
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000876, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000876, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року накладено арешт на транспортний засіб марки - «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, Vin-код: НОМЕР_2 з наданням права користування власнику майна.

Законним володільцем транспортного засобу «Mersedes Bens» д/з НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Із пояснень ОСОБА_4 встановлено, що транспортний засіб «Mersedes Bens» д/з НОМЕР_1 , належить їй на праві власності, у ОСОБА_5 він знаходився тимчасово за її власною згодою. Про накладення арешту на належне майно ОСОБА_4 дізналась від слідчого лише тоді коли забирала свій автомобіль зі штрафмайданчику за дозволом слідчого. Під час розгляду клопотання про арешт майна присутня не була.

04.06.2024 року адвокат ознайомилась з матеріалами кримінального правопорушення №0000876 віл 07.11.2023 р. за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Із матеріалів кримінального правопорушення вбачається, що огляд транспортного засобу та його подальше вилучення проводились без участі законного власника майна. Розгляд клопотання про накладення арешту на майно також проводився без участі законного володільця транспортного засобу. Окрім того уважно вивчивши матеріали провадження встановлено, що під час розслідування за кримінальним провадженням не було проведено жодних слідчих чи оперативних заходів направлених на встановлення законного володільця транспортного засобу, отримання від нього будь яких документів, встановлення обставин того, чому інша особа керувала транспортним засобом та кому саме належать предмети та речі, що перебувають у незаконному обігу, вилучені під час огляду в межах та рамках КПК України.

Розслідування за кримінальним провадженням триває вже 8 місяців та законне, обґрунтоване рішення за провадженням до теперішнього часу не прийнято, жодних осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України до відповідальності не притягнуто. А від так з цього випливає лише одне, що законний володілець майна, а саме транспортного засобу «Mersedes Bens» C 200 K» д/з НОМЕР_4 ТЕ червоного кольору, незаконно та безпідставно позбавлений свого права на розпорядженням в повній мірі своїм майном відповідно до норм ЦК України.

Відповідно до ухвали суду про накладення арешту на майно вказано, що основними підставами накладення арешту на майно є збереження сукупних ознак, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення та можливість проведення експертних досліджень, окрім того ухвала містить посилання на те, що огляд та вилучення майна проводився без законного володільця.

Як вже було зазначено вище досудове слідство триває вже 8 місяців жодних осіб до кримінальної відповідальності не притягнуто, ряд експертиз призначено та проведено, в тому числі і експертизи за слідами та речовинами які вилучено з автомобіля та його поверхонь.

А сам транспортний засіб повернутий у користування власнику майна, а саме ОСОБА_6 .

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження не міститься жодного матеріала, який би вказував на причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а також не має жодних матеріалів які б вказували на те, що саме вилучений автомобіль міг та був використаний в інших кримінальних правопорушеннях.

Жодних слідів вчиненого кримінального правопорушення автомобіль на собі не містить, а все що було можливо, вже першочергово вилучено експертами під час проведення огляду. За таких обставин автомобіль «Mersedes Bens» С 200 К» д/ з НОМЕР_4 ТЕ червоного кольору не підпадає під ознаки речей визначених ст.98 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного заявник просить скасувати арешт бо його існування значно обмежує право розпоряджатися своєю власністю.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про слухання клопотання у його відсутність.

Представники органу досудового розслідування в судове засідання не з`явились, правову позицію не висловили.

Проаналізувавши доводи клопотання власника майна, дослідивши наданні матеріалі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання зі скасуванням арешту, виходячи за наступних підстав.

Судом встановлено, що сектором дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000876 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від від 09 листопада 2023 року накладено арешт на транспортний засіб марки - «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, Vin-код: НОМЕР_2 з наданням права користування власнику майна.

Відповідно до ухвали суду про накладення арешту на майно слідує, що підставою для цього слугувала необхідність збереження вказаного майна, як речового доказу та його подальше експертне дослідження з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що експертиза проведена, результати отримані, відтак відпала потреба у подальшому збереженні арешту майна і суд дійшов висновку про те, що подальше збереження арешту майна не є співмірним із завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно - правовим та публічно правовим інтересом.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000876, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу марки - «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, Vin-код: НОМЕР_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.06.2024