Справа № 175/8543/24
Провадження № 1-кс/175/2584/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000021 від 11.01.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Роздольне, Старобешевського району Донецької області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, слідчим обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України та наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що протягом 2014 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), після захоплення м. Донецьк Донецької області військовослужбовцями ЗС РФ, шляхом збройної агресії, спільно з представниками терористичної організації «ДНР», яка є частиною окупаційної адміністрації РФ, ОСОБА_6 , діючи умисно, за власною ініціативою, добровільно залишилась на тимчасово окупованій території м. Донецьк, Донецької області.

У невстановлений період часу, але не пізніше 13.07.2023 (більш точну дату та час органом досудового розслідування встановити не представилося можливим), у громадянки України ОСОБА_6 , яка перебувала на тимчасово окупованій території м. Донецьк, Донецької області та яка була обізнана про факт ведення РФ агресивної війни проти України, усвідомлюючи умисел на допомогу державі агресору та її незаконним судовим органам, створеним на тимчасово окупованій території, з метою завдання шкоди України, виник злочинний умисел, спрямований на добровільне зайняття громадянином України посади в незаконних судових органах, створених на тимчасово окупованій території.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на добровільне зайняття громадянином України посади в незаконному судовому органі, створеному на тимчасово окупованій території м. Донецька, Донецької області, громадянка України ОСОБА_6 , у точно не встановлений час, але не пізніше 13.07.2023 (більш точну дату та час органом досудового розслідування встановити не представилося можливим), діючи умисно, знаходячись на непідконтрольній частині м. Донецьк Донецької області (більш точне місце органом досудового розслідування не встановлено), зі своїх особистих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи надати допомогу державі-агресору та її незаконним судовим органам, з метою завдання шкоди України, достовірно знаючи, що за адресою АДРЕСА_2 знаходиться незаконний новостворений правоохоронний орган «Верховный суд Донецкой народной республики», надала добровільну згоду невстановленим досудовим розслідуванням представникам держави-агресора та представникам терористичної організації «ДНР», на призначення на посаду судді в так званому «Верховный суд Донецкой народной республики».

Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на добровільне зайняття громадянином України посади в незаконному судовому органі, створеному на тимчасово окупованій території м. Донецьк Донецької області, ОСОБА_6 на підставі указу президента РФ ОСОБА_7 від 13.07.2023 № 515 обійняла посаду «судьи Верховного суда ДНР».

Продовжуючи свій злочинний умисел на здійснення псевдо правосуддя на території міста м. Донецька Донецької області, 08.08.2023 ОСОБА_6 урочисто прийняла присягу судді та приступила до виконання функцій судді у незаконно створеному так званому «Верховном суде Донецкой народной республики», що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, а саме, у колабораційній діяльності, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконних судових органах, створених на тимчасово окупованій території.

Повідомлення про підозру та повістки про виклик на 20, 21, та 22 квітня 2024 року ОСОБА_6 18.04.2024 було вручено в порядку, передбаченому ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, а саме шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а також шляхом вручення її копії захиснику підозрюваного.

У зв`язку з неявкою на зазначені дати до слідчого, 23.04.2024 ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду так званого офіційного сайту «верховного суду донецької народної республіки» від 16.02.2024 в ході якого виявлено та долучено до матеріалів кримінального провадження публікацію про прийняття суддями так званого «верховного суду днр» присяги судді та відповідне фото осіб які приступили до виконання обов`язків суддів; протоколом огляду так званого офіційного сайту «верховного суду донецької народної республіки» від 16.02.2024 в ході якого оглянуто так званий указ президента рф № 515 від 13.07.2023, яким ОСОБА_6 призначено на посаду судді так званого «верховного суду днр»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.04.2024, який знайомий з ОСОБА_6 та йому відомо про зайняття останньою посади судді у так званому верховному суді днр; протоколом огляду так званого офіційного сайту «верховного суду днр» за участю свідка ОСОБА_8 від 09.04.2024, в ході якого свідок впізнав ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.04.2024 який знайомий з ОСОБА_6 та йому відомо про зайняття останньою посади судді у так званому верховному суді днр; протоколом огляду так званого офіційного сайту «верховного суду донецької народної республіки» за участю свідка ОСОБА_9 від 09.04.2024 в ході якого свідок впізнав ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходячи з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого злочину, остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою - агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Також, судом при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді.

Отже, при вирішенні питання про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить встановити такі обставини: існування обґрунтованої підозри, повідомлення особі про підозру у встановленому законом порядку, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також виїзд та/або перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошення у міжнародному розшуку.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 умисно переховується від слідства та суду на тимчасово окупованій території Донецької області, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ними кримінальні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , які відповідно до ст. 12 КК України належать до особливо тяжких злочинів, доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеною та обґрунтованою необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132,177,193,196,197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000021 від 11.01.2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч. 7 ст. 111-1 КК України, - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1