Справа № 991/4955/24
Провадження 1-кс/991/4991/24
У Х В А Л А

13 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданe в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів», на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів», на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.Скарга обґрунтована тим, що 31.05.2024 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів», на офіційну електронну адресу САП було надіслано заяву про вчинення прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК. Проте, уповноважені особи САП не виконали вимоги ст. 214 КПК та не внесли до ЄРДР відомості про вказане кримінальне правопорушення, надіславши заявнику листа від 04.06.2024, у якому повідомлялося про те, що САП, не вирішуючи питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР спрямувала заяву адвоката ОСОБА_3 для розгляду та вирішення до НАБУ.

3.Отже, адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на зазначене, вважає, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб САП, а тому просить слідчого суддю зобов`язати останніх внести вказані в його заяві відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, розпочати досудове розслідування та протягом 24 годин надіслати йому витяг з ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

5.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК не перешкоджає проведенню розгляду скарги за його відсутності.

6.Натомість, прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді СПА ОСОБА_5 направив на адресу суду письмові пояснення щодо скарги, у яких підтвердив отримання САП заяви ОСОБА_3 31.05.2024 та зазначив, що вказану заяву було спрямовано за належністю до НАБУ для розгляду та прийняття відповідного рішення, про що було повідомлено заявника. На підтвердження зазначених обставин прокурором до письмових пояснень долучено копії відповідних листів. Водночас, прокурор у своїх поясненнях зазначив про те, що заявником не було надано будь-яких відомостей, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК).

8.Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК).

9.Бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути оскаржена на досудовому провадженні (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

10.За результатами розгляду відповідної скарги на бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги (ч. 1, п. 3, 4 ч. 2 ст. 307 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

11.З матеріалів скарги встановлено, що 31.05.2024 ОСОБА_3 , в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів», на офіційну електронну адресу САП надіслав заяву про вчинення кримінального правопорушення від 31.05.2024 (додаток до скарги «Заява про злочин Пилипенка САП 365»).

12.Листом САП повідомлено ОСОБА_3 , що його заяву від 31.05.2024 щодо можливих неправомірних дій прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 спрямовано до НАБУ для розгляду в порядку ст. 214 КПК та прийняття відповідного рішення (додаток до скарги «Пересилання САП 04.06.2024 до НАБУ-ОСОБА_4»).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

13.Аналіз вищенаведених положень ст. 214 КПК дає підстави для висновків, що у них закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування.

14.Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для початку досудового розслідування не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

15.Водночас, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

16.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

17.Тобто реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

18.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

19.Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 31.05.2024 встановлено, що прокурор ОСОБА_4 , здійснюючи повноваження процесуального керівника досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021, вчинив зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки - шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ГО «Центр захисту інвалідів» на загальну суму 139 706 443 (сто тридцять дев`ять мільйонів сімсот шість тисяч чотириста сорок три) гривні, що більш ніж у 250 разів перевищувало НМДГ станом на 01.01.2022 р.

20.Як зазначає ОСОБА_3 , розслідування злочинних дій щодо майна та корпоративних прав ГО «Центр захисту інвалідів» у вказаному кримінальному провадженні органами досудового розслідування та особисто прокурором ОСОБА_4 постійно саботувалось, процесуальні дії тривалий час не проводились, а якщо й проводились - то вкрай формалізовано, докази вчинених щодо ГО «Центр захисту інвалідів» злочинів не здобувались і не фіксувались.

21.Численні клопотання представників потерпілого ГО «Центр захисту інвалідів» про проведення слідчих (процесуальних) дій стороною обвинувачення переважно ігнорувались або необґрунтовано відхилялись.

22.В результаті досудове розслідування, яке триває більше 3 років, досі не закінчене, слідчі дії, які мали бути проведені якнайшвидше, досі не проведені або проведені з критичним запізненням, докази зухвалих особливо тяжких злочинів, які потягли за собою багатомільйонні збитки, не фіксуються і втрачаються з плином часу, особи, які вчинили кримінальне правопорушення, до кримінальної відповідальності не притягуються і мають можливість залишитись безкарними попри велику шкоду, завдану їхніми діяннями.

23.Дослідивши обставини, зазначені у заяві про кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що у ній не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 364 КК.

24.Водночас, вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій прокурором Офісу Генерального прокурора, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйняття ситуації, яка виникла під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021.

25.За змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 розуміє звичайні процесуальні дії прокурора як незаконні та без будь-яких розумних обґрунтувань стверджує про завдання такими діями шкоди.

26.Зазначене може вказувати на бажання заявника домогтися зміни процесуальної поведінки прокурора шляхом його кримінального переслідування.

27.На переконання слідчого судді, самих лише припущень, викладених у заяві щодо незаконності дій прокурора Офісу Генерального прокурора, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

28.Отже, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 від 31.05.2024 про кримінальне правопорушення.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів», на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1