ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/962/24 Справа № 205/8557/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001109 від 10.09.2020 рокуза апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дебальцево Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.07.2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-

визнано винним та засуджено за ч.1 ст.263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково, у вигляді 2 років позбавлення волі, приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Центрально-Міського районного судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2019 року, остаточно призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, до набрання цим вироком законної сили залишено без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК, у строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 10 вересня 2020 року до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішено відповідно до положень ст.ст.100, 124 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, та місці, придбав предмет, який за своїми зовнішніми ознаками був схожий на пістолет, споряджений предметами, зовні схожими на бойові припаси (набої) в кількості 2 одиниць. В цей час, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання предметів, ззовні схожих на пістолет та бойових припасів (набоїв) у кількості 2 шт. без передбаченого законом дозволу.

У подальшому ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому місці та у невстановлений час, усвідомлюючи, що придбаний ним предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, відноситься до категорії вогнепальної зброї, а предмети, якими він був споряджений, зовні схожі на бойові припаси (набої), придбання, носіння та зберігання яких потребують наявність передбаченого законом дозволу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, діючи всупереч Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, незаконно придбав предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «Форт-17» з маркуванням НОМЕР_1 та предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на бойові припаси (набої) в кількості 2одиниць.

Надалі, ОСОБА_7 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів тримаючи при собі предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «Форт-17» з маркуванням НОМЕР_1 та предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на бойові припаси (набої) в кількості 2 одиниць, тим самим здійснив їх носіння та почав їх зберігання без передбаченого законом дозволу до 10.09.2020 року, тобто до часу їх фактичного вилучення службовими особами Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області при проведенні обшуку приміщень квартири АДРЕСА_2 , а саме під час особистого обшуку ОСОБА_7 було вилучено пістолет «Форт-17» з маркуванням НОМЕР_1 та предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на бойові припаси (набої) в кількості 2 одиниць.

Вилучений при проведенні обшуку від 10.09.2020 за адресою АДРЕСА_1 предмет, а саме пістолет «Форт-17» з маркуванням НОМЕР_1 є вогнепальною зброєю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Під час апеляційного розгляду прокурором та захисником заявлені клопотання про необхідність дослідчої перевірки органами ДБР заявлених стороною захисту фактів застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 насилля працівниками КОРД під час його затримання в ході обшуку 10.09.2020 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого були виявлені та вилучені пістолет «Форт-17» з маркуванням НОМЕР_1 та предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на бойові припаси (набої) в кількості 2 одиниць, а також через це факту фальсифікації матеріалів та створення штучних доказів у цьому кримінальному провадженні працівниками поліції.

Заявлені сторонами кримінального провадження клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявлених клопотань, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 87 КПК докази, отримані внаслідок застосування катувань, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження, є недопустимими.

У контексті допустимості відомостей, отриманих від особи, яка заявляє про застосування поганого поводження з боку представників держави, слід враховувати підходи Європейського суду з прав людини, який зазначає, що небезпідставна заява про таке поводження вимагає проведення ефективного офіційного розслідуванн, зокрема у справі Кобець проти України, № 16437/04, § 51, рішення від 14 лютого 2008. Водночас, Суд вказує, що відповідно до статті 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод для того, аби в компетентних органів виник обов`язок провести розслідування, заява про погане поводження має бути «небезпідставною».

Особа, яка робить таку заяву, має повідомити фактичні обставини поводження з нею і надати їм певне підтвердження або, якщо це неможливо з об`єктивних причин, інформацію, яка дасть можливість її перевірити і отримати підтвердження заяви. Хоча на заявника не може покладатися надмірний тягар обґрунтування заяви, однак він має надати інформацію, яка хоча б prima facie (на перший погляд) давала підстави для висновку про те, що погане поводження могло мати місце (Горяїнов проти України, № 54630/13, §§ 27-29, рішення від 15 жовтня 2019).

В своїх поясненнях обвинувачений ОСОБА_7 вказував на час, місце та обставини застосування до нього фізичних заходів впливу з боку працівників КОРД під час його затримання при проведенні обшуку 10.09.2020 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого були виявлені та вилучені пістолет «Форт-17» з маркуванням НОМЕР_1 та предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на бойові припаси (набої) в кількості 2 одиниць, що дає підстави стороні захисту стверджувати про фальсифікацію матеріалів та створення штучних доказів у цьому кримінальному провадженні працівниками поліції.

Отже, за наявності вказаної інформації, заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього недозволених методів не можна визнати безпідставною і, таким чином, вона покладає обов`язок на державу щодо її розслідування.

Відповідно до п. 2 ст. 6 ст. 206 КПК якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), суд зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 350, 404, 405 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 - задовольнити.

Доручити Третьому слідчому відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, провести перевірку фактів, викладених в заяві обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також фактів фальсифікації матеріалів та створення штучних доказів у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати до Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, для виконання та до Дніпропетровської обласної прокуратури для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Надати дозвіл співробітникам Третьому слідчому відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, на проведення необхідних процесуальних дій з обвинуваченим ОСОБА_7 , який утримується ДУ Дніпровська установа виконання покарань (№4).

Про результати дослідчої перевірки органами ДБР вказаних в ухвалі апеляційного суду фактів повідомити Дніпровський апеляційний суд до 20 травня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3