У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 Справа №607/9351/24 Провадження №1-кс/607/2605/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000066 від 02.05.2023, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повернути вилучене у нього під час обшуку майно: телефон «ХІОМІ».

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що за результатами обшуку службового кабінету в приміщенні ГУ ДПС в Тернопільській області по вул.Білецька, 1 у м.Тернополі, проведеного 26.12.2023 слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19.12.2023 №607/24865/23 вилучений належний йому телефон марки «ХІОМІ».

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку слідчий, прокурор протягом 48 годин після вилучення майна повинні подати клопотання про його арешт, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено і тимчасове вилучення майна припиняється. Після вилучення даного майна клопотання до слідчого судді у встановленому вище порядку не подавалось, арешт на вказане майно не накладався, з огляду на вказане просить клопотання задовольнити.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засідання вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000066 від 02.05.2023року за ч.3,4 ст. 368 Кримінального кодексу України.

26.12.2023 у цьому кримінальному провадженні було проведено обшук у приміщенні ГУ ДПС в Тернопільській області по вул.Білецька, 1 у м.Тернополі.

Обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2023 № 607/24865/23, якою надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання речей, зокрема, мобільних телефонів ОСОБА_3 , на якому може зберігатися інформація, пов`язана з вимаганням неправомірної вигод в ОСОБА_6 , тобто з приводу вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Під час вказаного обшуку виявлено та вилучено майно, в тому числі мобільний телефон марки «ХІОМІ», належний ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 06.02.2024 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення майна в рамках кримінальногопровадження№0000066 від 02.05.2023.

25.03.2024 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про повернення вилученого в ході проведення вказаного обшуку майна.

Згідно змісту долученої до матеріалів скарги заявником копії постанови слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення майна в рамках кримінального провадження №0000066 від 02.05.2023, встановлено, що мобільний телефон марки «ХІОМІ» вилучений 26.12.2023 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2023 № 607/24865/23 та 27.12.2023 належний ОСОБА_3 телефон «ХІОМІ» визнаний речовим доказом. Без належного зберігання до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні під час дослідження доказів можуть бути піддані сумніву висновки проведених експертиз, оскільки предмет цих експертиз буде повернутий, відповідно може бути знищений.

25.04.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, яка є предметом даного судового розгляду.

З наведених обставин, вбачається, що відносно майна, з приводу якого подано дану скаргу, слідчим суддею прямо надано дозвіл на його відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Тобто, оцінка значення цього майна для потреб досудового розслідування слідчим суддею зроблена.

Зазначена обставина свідчить, що вказане майно, відшукане під час обшуку, немає статусу тимчасово вилученого в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, тому сторона обвинувачення на даний час на законних підставах утримує його для виконання завдань досудового розслідування.

Крім цього, слідчому судді не надано доказів, із яких би, виходячи із обставин кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках кримінального провадження, можна було б однозначно встановити, що майно, про повернення якого подано скаргу, не має значення для встановлення обставин вказаних кримінальних правопорушень.

Таким чином, виходячи із наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000066 від 02.05.2023 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1