Справа № 466/2/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/74/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2024 року про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено частково клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів без визначення розміру застави з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Строк дії даної ухвали становить тридцять днів з моменту постановлення ухвали, тобто до 15 лютого 2024 року включно.

Копію даної ухвали вручено сторонам кримінального провадження та скерувати начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» - для відома.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора ОСОБА_10 .

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , документи, що його характеризують, відомості про його стан здоров`я, сімейне становище, соціальні зв`язки, приймаючи до уваги що ризики, визначені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати на даний час, не зменшилися і не втратили своєї вагомості до такого рівня, який би давав можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, є підстави для висновку про необхідність продовження йому строку тримання під вартою, також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу, ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001813 - відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що слідчий суддя не врахував очевидні докази необґрунтованості підозри: для створення Заводу залучено компанію SDT за рекомендацією ключового виробника штучної трави Polytan, Компанія SDT реально надала ряд унікальних послуг інжинірингу, доставки і монтажу; посадові особи УАФ не контролювали та не впливали на компанії SDT та Softex, компанії є незалежними та контролюються сторонніми особами; частину коштів, якими, як слідство стверджує заволоділи, використано в інтересах УАФ - на погашення заборгованості Асоціації перед італійським рефері П. Колліні; по справі проведена судово-економічна експертиза, яка підтвердила відсутність завданих збитків, що є обов`язковою вимогою закону за ст. 191 КК України; збільшення суми Договорів поставки, укладених між ФФУ Продакшн і S.T.D. відповідає усталеним стандартним величинам надбавки та обумовлено додатковими послугами S.D.T.; окремі докази є очевидно недопустимими та сфальсифікованими; cлідча суддя при зміні запобіжного заходу взагалі не досліджувала та не аналізувала докази сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Вважає, оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою оскільки: висновки суду, викладені в судовому рішення, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим суддею допущеного істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, також допущеного неповноту дослідження обставин кримінального провадження.

Наголошує, що слідчий суддя не врахував, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, усі доводи прокурора ґрунтуються виключно на припущеннях, без встановлення жодних фактів.

Зауважує, що слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності повноважень - Шевченківський районний суд м. Львова немає юрисдикції для розгляду клопотання про продовження тримання під вартою.

Зазначає, що слідчий суддя проігнорував та не врахував, що ризик знищення доказів припинив існувати, а ризик впливу на свідків істотно зменшився у зв`язку із завершенням досудового розслідування.

Стверджує, що слідчим суддею не враховано той факт, що слідство в рамках іншого кримінального провадження погодило пом`якшення запобіжного заходу ОСОБА_7 та продовжило строк дії обов`язків ОСОБА_7 (особисте зобов`язання), що неспівставні з триманням під вартою його в даному кримінальному провадженні. 16.10.2023 строк дії таких обов`язків продовжено слідчою суддею Голосіївського районного суду м. Києва. В той же час в цьому кримінальному провадженні слідство ініціює продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 (очевидно дискримінаційні дії).

Також зазначає, прокурор ОСОБА_8 здійснює процесуальне керівництво в двох різних кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_7 та ініціює застосування запобіжних заходів, що є неспівставними.

Вказує, що прокурор ОСОБА_8 просить продовжити строк дії обов`язків ОСОБА_7 (особисте зобов`язання) у рамках іншого кримінального провадження, що неспівставні з триманням під вартою ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що спираючись на одні і ті самі «ризики», що стали підставою для застосування запобіжних заходів щодо однієї і тієї самої особи - підозрюваного, у різних кримінальних провадженнях, слідство ініціює застосування неспівмірних запобіжних заходів (особисте зобов`язання та тримання під вартою).

Акцентує, що слідчий суддя не врахував, що продовження щодо ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу спричиняє негативні наслідки для України та міжнародної футбольної арени.

Вказує про те, що при продовжені строку тримання під вартою не було надано оцінку особистості ОСОБА_7 .

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, яка до кримінальної відповідальності жодного разу не притягувалася, має бездоганну ділову репутацію, має наявні міцні соціальні зв`язки, одружений, має багатодітну сім`ю та хворих батьків на утриманні, активну громадську позицію (щодо виключення рф із міжнародної футбольної арени, допомоги ЗСУ, волонтерської діяльності, проходження добровільної мобілізаційної процедури).

Стверджує, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неможливим, оскільки позбавляє його малолітніх дітей права на проживання в сім`ї разом з батьками та на піклування батьків. Зауважує, що до його ув`язнення, саме він здійснював матеріальне забезпечення багатодітної сім`ї.

Також зазначає, що окрім дружини, яка перебуває у декретній відпустці та трьох малолітніх дітей, на утриманні у ОСОБА_7 перебувають батьки - пенсіонери, що потребують постійного догляду.

Вказує, що при продовжені строку тримання під вартою не було надано оцінку тому, що ОСОБА_7 відмовився від відстрочки на військову службу та проходить мобілізаційну процедуру.

У поданих доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зауважує, що викладені в ухвалі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що ОСОБА_7 близько року не виконує повноважень Генерального секретаря та віце президента УАФ, що вказує на те, що висновки слідчого судді щодо можливості впливу ОСОБА_7 на свідків, оскільки він працює на посаді Генерального секретаря УАФ не відповідають дійсності.

Зазначає, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, всупереч вимог ст.ст. 194, 196 КПК України.

Вказує, що слідчий суддя не надав оцінку особі підозрюваного та наслідкам такого рішення для третіх осіб, всупереч вимог ст. 178 КПК України.

Наголошує, що слідчий суддя порушив правила підсудності, не перевірив наявність виключної підсудності справи ВАКС та здійснив розгляд клопотання за відсутності таких повноважень.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 про законність ухвали слідчого судді, оскільки ризики, які були підставою для продовження запобіжного заходу тримання під вартою знайшли своє підтвердження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції дотримані.

За процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури та Галицької окружної прокуратури м. Львова СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001813, розпочатому 10.11.2023 шляхом виділення з кримінального провадження № 0000539 від 07.06.2018, матеріалів за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, зловживаючи своїм службовим становищем генерального секретаря Футбольної Федерації України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими на теперішній час слідством особами, забезпечив обернення у власність підконтрольної співучасникам злочину компанії «S.D.T FZЕ» (ОАЕ) грошових коштів на суму 26 423 595,01 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, які були безпідставно сплачені їй ТОВ «ФФУ Продакшн» у надмірному розмірі за рахунок коштів ФФУ, перерахованих цьому товариству в якості внесків до статутного капіталу, що має наслідком заволодіння цими грошовими коштами, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 та іншими невстановленими на теперішній час слідством особами, забезпечив вчинення фінансових операцій з коштами на суму 15 167 067,58 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, які були одержані компанією «S.D.T FZЕ» (ОАЕ) від ТОВ «ФФУ Продакшн» внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

22.11.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

28.11.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 9 880 000,00 грн., та покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

28.11.2022 внесено заставу, ОСОБА_7 звільнено з-під варти.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2023, 20.02.2023, 18.04.2023, 17.05.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжувався строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

17.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади генерального секретаря, віце-президента Громадської Спілки «Українська асоціація футболу» строком до 17.03.2023. Строк відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади продовжувався слідчими суддями у встановленому порядку та завершився 17.11.2023.

14.07.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою без визначення застави строком до 11.09.2023 включно.

Ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 05.09.2023, від 30.10.2023, від 21.11.2023 ОСОБА_7 продовжувався строк тримання під вартою Ухвали слідчих суддів були предметом апеляційного оскарження, та ухвалами Львівського апеляційного суду залишені без змін.

10.11.2023 в порядку ст. 290 КПК України прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001813 від 10.11.2023 та надання стороні захисту доступу до матеріалів цього кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2024 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт, як про це зауважує сторона захисту в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , документи, що його характеризують, відомості про його стан здоров`я, сімейне становище, соціальні зв`язки, приймаючи до уваги що ризики, визначені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати на даний час, не зменшилися і не втратили своєї вагомості до такого рівня, який би давав можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, є підстави для висновку про необхідність продовження йому строку тримання під вартою, також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відтак, доводи апелянта про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставними, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Доводи сторони захисту про незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали, а також те, що висновки суду, викладені в судовому рішення, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та те, що слідчим суддею допущеного істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, також допущено неповноту дослідження обставин кримінального провадження, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо не визначення застави, так як ОСОБА_7 у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений останнім, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків, відтак суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, не визначивши застави.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що зміна підслідності є незаконною, а Шевченківський районний суд м. Львова немає юрисдикції для розгляду клопотання про продовження тримання під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні здійснює ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. А. Кучера,5, що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою подано з дотриманням вимог ч. 2 ст. 199 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу й виклав їх у своєму рішенні.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4