Справа № 489/6590/21
Номер провадження 1-кп/489/381/24
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 , її захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження

встановив

На розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Від захисника ОСОБА_9 надійшло до суду клопотання про закриття кримінального провадження в частині спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження, а потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Відповідальність за ст. 286 КК України диференційована залежно від тяжкості наслідків, які настали. В ч. 1 ст. 286 КК України наслідками є середньої тяжкості тілесні ушкодження, в ч. 2 ст. 286 КК України - тяжкі тілесні ушкодження або смерть потерпілого. Таким чином, ОСОБА_8 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження). Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі до 3 років, то строк давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності складає 3 роки з дня вчинення кримінального правопорушення, тобто з 19.03.2020, який сплинув 19.03.2023. Обвинувачена ОСОБА_8 має право та законні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 . Обвинувачена ОСОБА_8 не заперечує проти застосування до неї даного виду звільнення від кримінальної відповідальності. Диспозиція ст. 49 КК України не вимагає визнання вини обвинуваченим. Судові витрати на залучення експерта не підлягають стягненню з ОСОБА_8 , як обвинуваченої у зв`язку із закриттям кримінального провадження в частині обвинувачення.

Захисник ОСОБА_9 вказує на те, що ОСОБА_8 вперше вчинила кримінальне правопорушення за ознаками злочину невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, інших злочинів після цього не вчиняла, від органів досудового розслідування не переховувалася, надала згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з наведених підстав. Захисник ОСОБА_9 просить: кримінальне провадження №0001029 відносно ОСОБА_8 закрити в частині спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 ; звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в частині спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; змінити процесуальний статус потерпілій ОСОБА_6 на процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні №0001029.

Прокурор та представники потерпілих в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена та захисник в підготовчому судовому засіданні просили задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

З ч. 5 ст. 12 КК України вбачається, що тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

В ч. 1 ст. 337 КПК України зазначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Судом не досліджувалися матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 .

Для встановлення факту закінчення строку давності суду необхідно встановити що перебіг строку не зупинявся та не переривався.

Захисником не надано доказів того, що обвинувачена не притягалась до кримінальної відповідальності за новий злочин вчинений до закінчення строку передбаченого у ч. 1, 2 ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження в частині спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження в частині спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1