Справа № 521/1550/24
Номер провадження:1-кс/521/530/24
УХВАЛА

23 лютого 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000178 від 02.02.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгорода Немирівського району Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, а на момент вчинення кримінального правопорушення - строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023, який 08.11.2023 затверджено Законом України «Про затвердження Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №3429-ІХ.

30.01.2024 у період часу з 03 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивав спиртні напої сумісно з ОСОБА_6 .

Надалі, у ОСОБА_4 , у той же час та у тому ж місці, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, тому останній визначив предметом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Redmi 6» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» із номером « НОМЕР_3 », який належить на праві власності ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його протиправні дії є непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, в той час, коли ОСОБА_6 не міг спостерігати за своїм майном та спав на дивані поруч, ОСОБА_4 підняв з підлоги вказаний мобільний телефон, який знаходився поруч з потерпілим, тим самим заволодів ним.

Надалі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном, а саме мобільним телефоном марки «Redmi 6», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» із номером « НОМЕР_3 », на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2248 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

12.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2024, протоколом огляду місця події від 02.02.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.02.2024, протоколом отримання добровільно наданих предметів від 02.02.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2024, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.02.2024, протоколом допиту підозрюваного від 12.02.2024, протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного такий запобіжний захід.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною першою статті 179 КПК України, визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Так, у своєму клопотанні слідча зазначає, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема, доказами на обґрунтування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду вказує те, що останній підозрювається у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей.

Слідчим суддею роз`яснено підозрюваному вимоги ст. 194 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000178 від 02.02.2024 відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 50 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту її проголошення, а саме з 23.02.2024. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 13.04.204.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1