Справа № 127/7585/24
Провадження №11-сс/801/206/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції )

та її захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 березня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 111, ст. 436, ч.3 ст. 436-2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайсин Вінницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_10 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 111, ст. 436, ч.3 ст. 436-2 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, постановлену без дотримання норм КПК України у зв`язку із не з`ясуванням всіх обставин справи, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження у виді застави в розмірах, визначених ч.5 ст. 182 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що прямої заборони на визначення суми застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою у справах, де особа підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-2 КК України та ст.ст. 436, 436-2 КК України немає, а підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та ст. 178 КПК України дають змогу суду застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 альтернативний спосіб забезпечення кримінального провадження у виді застави. Зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки: чоловік ОСОБА_11 є пенсіонером та особою похилого віку, який перебуває на її утриманні та за яким вона здійснює догляд, також має двох онуків та доньку, за станом здоров`я страждає на тривожно депресивні розлади психіки, є фізичною особою підприємцем, що вказує на наявність постійного роду зайняття та доходу.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_7 та її захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 111, ст. 436, ч.3 ст. 436-2 КК України.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні цих кримінальних правопорушень на момент вручення були наявними і підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема: матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду, обшуку, висновком експерта.

Слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , у тому числі особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, а також врахував дані, які характеризують особу підозрюваної, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі, зокрема те, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та постійне місце проживання, заміжня, раніше не судима.

Враховуючи ці обставини, слідчий суддя вірно зазначив про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, експертів у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на вимоги ч.6 ст. 176 КПК України, якою передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Відповідно до абзацу 3 ч.4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 - 114-2, 258 - 258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Враховуючи викладене, слідчим суддею при винесенні вказаного рішення взято до уваги характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , проти миру, основ національної безпеки України у тісній співпраці із представниками держави-агресора, тому має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваної, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей та інтересів суспільства.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо не визначення підозрюваній розміру застави, підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 7 березня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4