КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1565/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль "AUDI Q7", д.н.з. НОМЕР_1 , vin номер НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування цим майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна, а копію оскаржуваної ухвали він отримав 16 січня 2024 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що 24 липня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук в автомобілі «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , vin номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , під час якого не було виявлено жодних речей, дозвіл на вилучення яких було надано ухвалою слідчого судді. При цьому представник вказує, що під час проведення обшуку адвокатом ОСОБА_10 було звернено увагу на незаконність дій старшого слідчого щодо вилучення автомобіля, оскільки ухвала слідчого судді надавала дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні речей, а саме: - документів, що стосуються земельних ділянок, які фігурують у кримінальному провадженні; - всіх без виключення відповідних рішень органів державної влади, що стосуються ділянок; - інших документів, записів обліку неправомірних грошових розрахунків; - незаконно отриманих від протиправної діяльності грошових коштів, злитків та виробів мистецтва, у тому числі ювелірних; - знарядь вчинення кримінального правопорушення тощо, серед переліку яких автомобіль не значився.

Крім того, автор апеляції зазначає, що старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Далі в апеляційній скарзі представник стверджує, що 29 серпня 2018 року ОСОБА_7 придбала автомобіль «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , vin номер НОМЕР_2 , за власні кошти. При цьому апелянт зауважує, що матеріали провадження не містять доказів, які б свідчили, що вказаний автомобіль придбаний за кошти, здобуті ОСОБА_12 злочинним шляхом.

Також автор апеляції запевняє, що автомобіль «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а його власник ОСОБА_7 не має жодного відношення до кримінального провадження.

26 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду від представника власника майна ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просить розглянути дану справу без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником власника майна ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2020 року за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

24 липня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року було проведено обшук, під час якого вилучено автомобіль «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , vin номер НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7 та який було поміщено на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів у місті Луцьку.

Того ж числа ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 30 червня 2023 року ОСОБА_12 виїхав за межі України на автомобілі «Porche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності зареєстрований на цивільну дружину останнього - ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_12 постійно користувався автомобілем «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , vin номер НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7

26 липня 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_17 автомобіль «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , vin номер НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000441.

02 серпня 2023 року ОСОБА_12 оголошено в розшук.

06 жовтня 2023 року матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України виділено в окреме провадження та зареєстровано в ЄРДР під № 0001862.

24 листопада 2023 року (клопотання датоване 23 листопада 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , vin номер НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування цим майном. Це клопотання мотивовано тим, що дане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

05 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва приведене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000441, про накладення арешту на автомобіль «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , vin номер НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування цим майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , vin номер НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування цим майном, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на автомобіль «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , vin номер НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування цим майном.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , vin номер НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , vin номер НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі стосовно безпідставності накладення арешту на майно ОСОБА_7 , слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , vin номер НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування цим майном,- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4