печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9927/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000760 від 07.09.2023, -

Учасники судового провадження:

заявник - адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000760 про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки на його думку існують сумніви у її неупередженості та об`єктивності, адже слідчий суддя ОСОБА_5 приймав рішення про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою у іншому кримінальному провадженні № 0001170, що на думку заявника є підставою для його відводу.

Захисник ОСОБА_4 заяву підтримав, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечував, вказував на відсутність передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу слідчого судді.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта").

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а викладені у ній відомості фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_5 постановленим за наслідками розгляду іншого клопотання у іншому кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, визначені КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000760 від 07.09.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1