провадження №1-кс/947/6703/24
У Х В А Л А

13 червня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю: ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000288 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В обґрунтування якої зокрема зазначила, що в ході досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих дій, після чого слідчий 30.04.2024 р. кримінальне провадження закрив на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а копії матеріалів кримінального провадження направив до УПП в Одеській обл. НП України для вирішення питання щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Вважала, що слідчий повно та всебічно не встановив всі обставини скоєння ДТП, не виконав всі необхідні слідчі дії, порушив вимоги ст.ст.2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, передчасно та незаконно закрив кримінальне провадження.

Вказувала, що постанова про закриття провадження підлягає скасуванню з наступних підстав: досудове розслідування проведено упереджено, з метою виявити такі обставини ДТП, якими можна виправдати водія ОСОБА_7 та дати їй можливість уникнути покарання за скоєння кримінального правопорушення. В матеріалах провадження є суттєві протиріччя та розбіжності, які слідчим не усунені. Слідчий не провів слідчі дій, якими мають бути встановлені об`єктивні обставини скоєння ДТП. Порушення слідчим норм КПК України полягають у наступному:

-) при огляді місця ДТП слідчий не зафіксував сліди дорожньо-транспортної пригоди, які мають вирішальне значення для встановлення об`єктивних обставин скоєння зіткнення, а саме: слідчий взагалі не зафіксував у протоколі огляду місця ДТП та на схемі до нього сліди лівих коліс її автомобіля «Volkswagen Passat», які утворились на проїзній частині дороги після зіткнення з автомобілем «Nisan Murano». Початок цих слідів свідчить про місце первинного контактування автомобілів на перехресті. Вказані сліди чітко видно на фотографії, яку було зроблено на місці пригоди нею ще до прибуття працівників поліції та швидкої допомоги. Відсутність фіксації цих слідів у протоколі огляду місця ДТП не дало можливості експерту - автотехніку встановити місце зіткнення відносно меж перехрестя при проведені судової транспортно трасологічної експертизи №24-1183 від 01.03.2024 р.;

-) слідчий не зафіксував у протоколі огляду місця пригоди та на схемі сліди технічної рідини автомобіля «Nisan Murano», які були розташовані на місці зіткнення: на перехресті та за межами перехрестя, а також під вказаним автомобілем на проїзній частині пр.Небесної Сотні. Сліди технічної рідини добре видно на фотографіях, зроблених на місці пригоди. По вказаним слідам також можна встановити місце первинного контактування автомобілів:

-) при огляді місця ДТП слідчий самостійно, з оглядом на вказані сліди, не встановив місце зіткнення автомобілів;

-) в протоколі огляду місця ДТП слідчий також не зафіксував положення автомобілів на місці пригоди на момент огляду місця пригоди; не вказав ширину дороги пр.Небесної Сотні та вул.Шкільний Аеродром. Трамвайну колію не зафіксував відносно елементів проїзної частини пр.Небесної Сотні та вул.Шкільний Аеродром.

-) трамвайна колія на перехресті розташована фактично паралельно проїзній частині вул.Шкільний Аеродром, що підтверджується фотографіями місця ДТП. На схемі місця пригоди слідчий не вірно вказав, що трамвайна колія знаходиться під кутом до вул.Шкільний Аеродром , що не відповідає дійсності. А в протоколі огляду місця ДТП взагалі не вказав існування трамвайного полотна;

-) на схемі та в протоколі огляду місця ДТП слідчий не зафіксував положення її автомобіля відносно проїзної частини пр.Небесної Сотні.

На думку заявниці, вказані недоліки при огляді місця пригоди та при фіксуванні слідів пригоди, в сукупності з іншими недоліками, допущені слідчим при проведені досудового розслідування, не дали змогу експертам зробити належний технічний аналіз дорожньо-транспортній пригоді та встановити, в діях якого водія є порушення ПДР України, які призвели до виникнення ДТП.

Стверджувала, що в її показаннях та в показаннях водія ОСОБА_7 є суттєві протиріччя відносно обставин скоєння ДТП. При проведені досудового розслідування слідчий не усунув ці розбіжності шляхом проведення одночасного допиту її та ОСОБА_8 .

Звертала увагу, що слідчий не провів слідчий експеримент з її участю та участю водія ОСОБА_7.

Вважала, що при призначені судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення слідчий у вихідних даних про обставини ДТП вказав лише неповні та сумнівні показання водія ОСОБА_7 щодо обставин зіткнення. Вказані дії слідчого свідчить про його упередженість в розслідуванні кримінального провадження та його зацікавленість в результатах як висновку експертизи, так і в результатах досудового розслідування.

Заявляла, що слідчий не вказав об`єктивні вихідні данні про обставини скоєння ДТП, а саме: місце зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_7 в районі перехрестя перед відновленням руху для виконання маневру повороту наліво; фактичне місця зіткнення автомобілів; не вказав відстань, яку проїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_7 по перехрестю з місця зупинки та до початку зміни напрямку - саме до початку виконання маневру повороту наліво, та не вказав час руху автомобіля до початку маневру повороту; не вказав відстань, яку проїхав автомобіль ОСОБА_7. з моменту з початку маневру повороту і до місця первинного контактування, тобто до місця зіткнення та часу руху її автомобіля з початку маневру наліво і до місця зіткнення.

Крім того, слідчий не вказав об`єктивний момент настання для неї небезпеки для руху, чим при призначені судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів, порушив вимоги п.1.3 розділу 2 Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що призвело до невірних висновків експертів №24-1413 від 16.04.2024 р. У цьому висновку експерт безпідставно посилається на відеозапис як на доказ порушення нею ПДР України. На цьому відеозаписі не видно номерів автомобілів, які рухались по дорозі, не зафіксовано момент зіткнення, не ідентифіковані та не зафіксовані автомобілі, які зіткнулися.

Виснувала, що на підставі спотворених вихідних даних та недостовірного відеозапису була проведена судова авто технічна судова експертиза, висновок якої згідно ст.86 КПК України є недопустимим доказом. Цей доказ отриманий з порушенням порядку отримання доказів. Порушуючи вимоги ч.2 ст.86 КПК України слідчий використав недопустимий доказ для прийняття процесуального рішення і 30.04.2024 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Вважала, що після виконання вказаних процесуальних дій, з врахуванням встановлених об`єктивних обставин скоєння ДТП, по справі необхідно призначити судову авто технічну експертизу по дослідження обставин ДТП. Проведення експертизи необхідно доручити Одеському НДІСЕ. На вирішення експертизи поставити питання: як повинні були діяти вона та водій ОСОБА_7 в даній дорожньо- транспортній обстановці; чи мала водій ОСОБА_7 технічну можливість запобігти скоєнню ДТП в цій ситуації; дії якого водія призвели до настання події ДТП.

Відмічала, що лише з врахуванням висновків цієї авто технічної експертизи та в сукупності з іншими доказами, по справі можна буде прийняти обґрунтоване та законне процесуальне рішення.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.303 КПК України, просила слідчого суддю: винести ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Управління ГУНП в Одеській області від 30.04.2024 р. про закриття кримінального провадження №0000288.

В судовому засіданні, потерпіла та її представник підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, в її задоволенні просив відмовити. Надав для дослідження матеріали закритого кримінального провадження.

3. Висновки слідчого судді.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись зі скаргою та дослідивши надані документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником зокрема може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею, що в провадженні Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000288 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Потерпілою по вказаному провадженню є ОСОБА_3

30.06.2020 року, слідчим ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова була мотивована зокрема тим, що фактичні дії водія автомобіля «Volkswagen Passat», які не відповідали вимогам пунктів 12.4 й 12.9 (б) ПДР України, перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. В діях водія автомобіля марки «Nissan Murano» ОСОБА_7 . відсутні порушення вимог «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, що перебувають у причинному зв`язку із фактом дорожньо-транспортної пригоди, а отже відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В свою чергу, водієм автомобіля марки «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 порушено вимоги п.п.12.4, 12.9 (б) ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, з боку слідчого не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Зокрема, не спростовані зауваження потерпілої та її представника щодо неточностей протоколу огляду в частині відсутності слідів тертя кочення транспортного засобу потерпілої, щодо доцільності проведення слідчого експерименту з метою перевірки показань потерпілої та іншого учасника ДТП, щодо доцільності проведення одночасного допиту потерпілої та іншого учасника ДТП з метою встановлення об`єктивних обставин ДТП.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга потерпілої є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

2. Постанову слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000288 від 28.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - скасувати.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1