Справа №: 343/940/24
Провадження №: 1-кп/343/91/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/343/91/23, внесеного до ЄРДР за № 0000093 від 05.03.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має неповну вищу освіту, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому дію воєнного стану на території України неодноразово продовжено, у тому числі Указом Президента України від 05.02.2024 року №49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 №3564- IX - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

04.03.2024 близько 16 години 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , неподалік магазину автозапчастин, побачив, як неповнолітній ОСОБА_5 , під`їхав на велосипеді марки «ВМХ Wtp агсаdе 2013» до продуктового магазину, у якому свою діяльність здійснює ФОП ОСОБА_6 , та залишивши велосипед біля приміщення магазину, зайшов у середину магазину.

В цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного вище велосипеду.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки і свідомо бажаючи їх настання, підійшов до вказаного велосипеду марки «ВМХ Wtp агсаdе 2013» чорного кольору та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав велосипед з місця де його залишив неповнолітній ОСОБА_5 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця та мав можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Того ж дня, приблизно об 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , був виявлений

працівниками поліції в АДРЕСА_1 , неподалік місця його проживання, та на пропозицію останніх видав велосипед марки «ВМХ Wtp агсаdе 2013» чорного кольору, який ним було викрадено та який належить матері неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_7 , заподіяно матеріальної шкоди на суму 3962,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із дружиною, Польовою ОСОБА_8 та двома дітьми: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 . На даний час він офіційно не працює, на життя заробляє різного роду підробітками. 04.03.2024 після обіду він перебував в смт Вигода. Перебуваючи біля селищної ради, він побачив як до продуктового магазину, який розташований у смт Вигода поряд із центральною зупинкою, під`їжджає хлопець на велосипеді чорного кольору . Даний велосипед хлопець залишив у металевій вело-парковці і не прив`язавши його пішов у магазин. Тоді він вирішив скористатись моментом та викрасти велосипед. Він сів на велосипед та поїхав на ньому в напрямку с. Пациків. В той момент коли він вже був практичного біля свого будинку до нього під`їхали працівники поліції та зупинили його з викраденим велосипедом. Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати потерпілу, свідків, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати, врахувавши його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обіцяє, що більше такого не повториться.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому Законом порядку.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений (а.с.34), має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.38) та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.39), раніше несудимий (а.с.32), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті КНП «Долинська БПЛ» не знаходиться (а.с.35,36,37), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.33).

Згідно досудової доповіді начальника сектору Калуського РС №1 філії ДУ « Центр пробації в Івано-Франківській області» ОСОБА_13 від 30.05.2024 - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в.т.ч. окремих осіб). На думку Калуського РС №1 виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на останнього обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.22-24).

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 , передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 в судовому засіданні не здобуто.

Таким чином, суд, враховуючи особу винного, те , що він не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини вчинення кримінального правопорушення, вартість викраденого майна (3962,50 грн) , наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, приймаючи до уваги відсутність претензій з боку потерпілої, та враховуючи досудову доповідь Калуського РС №1 філії ДУ « Центр пробації в Івано-Франківській області», з якої слідує, що орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в межах розгляду даного кримінального провадженнях не обирався та клопотань про його обрання не поступало.

В ході досудового слідства по справі проведено судову товарознавчу експертизу фахівцями Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З акту здачі-приймання висновку експертів №296/24-28 встановлено, що сума витрати на проведення експертизи № 296/24-28 від 29.03.2024 у даному кримінальному провадженні становить 3029,12 гривень (а.с. 31).

Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 118, 124, 368,373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 коп. - витрат, за проведення судової товарознавчої експертизи .

Цивільний позов не заявлявся.

Після набрання вироком законної сили:

скасувати арешт, на вилучений в ході огляду місця події 04.03.2024 року велосипед марки «BMX Wtp arcade 2013», чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 07.03.2024 по справі №343/564/24.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

велосипед марки «ВМХ Wtp агсаdе 2013» - повернути законному власнику, ОСОБА_7 .

На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :