Справа № 991/2539/24
Провадження 1-во/991/35/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду питання про виправлення описки, допущеної у тексті ухвали Вищого антикорупційного суду від 01.04.2024 у справі №991/2539/24 (провадження №1-кс/991/2566/24), постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 .

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2024 вказане клопотання було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

01.04.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 було розглянуто вказане клопотання і постановлено ухвалу, якою відповідне клопотання задоволено та продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000841 від 29.11.2017.

Водночас, після складання та проголошення повного тексту вказаної ухвали, слідчий суддя виявив описки, допущені у резолютивній частині повного тексту ухвали, які впливають на відмінності змісту резолютивної частини короткого та повного тексту ухвали, а саме у номері кримінального провадження та дати до якої продовжено строк дії обов`язків.

Для розгляду вказаної заяви було призначене судове засідання на 13 год. 00 хв. 06 червня 2024 року, у яке викликались учасники кримінального провадження, які однак на розгляд вказаного питання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Водночас, у вказане судове засідання учасники не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про можливість виправлення зазначеної у заяві описки, виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право, зокрема, за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Тобто, передумовою для застосування судом положень ст. 379 КПК України є допущення в судовому рішенні описки та/або очевидної арифметичної помилки.

Зі змісту повного тексту ухвали вбачається, що резолютивна частина ухвали містить технічні описки в частині неправильного зазначення номеру кримінального провадження та дати дії обов`язків, що відрізняється від викладеного змісту в короткому тексті резолютивної частини ухвали.

Зокрема, у п.1 резолютивної частини повного тексту ухвали зазначено - «у межах кримінального провадження № 0000029 від 13.02.2019», замість не зазначення кримінального провадження, у п.2 зазначено, що продовжено строк дії обов`язків на 2 місяці, однак дату вказано «до 02 квітня 2024 року» замість правильної «01 червня 2024 року», а у п.3 вказано неправильний номер кримінального провадження «№ 0000029 від 13.02.2019», замість правильного номеру кримінального провадження «№ 0000841».

Дані щодо вірного формулювання, дати продовженого строку дії обов`язків та зазначення кримінального провадження міститься у матеріалах, долучених до клопотання прокурора, а також вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали, зокрема у п.3.1. описується процесуальний рух кримінального провадження.

З огляду на вказане, виправлення ухвали у цій частині не змінюватиме зміст судового рішення і лише усуне помилково допущені розбіжності із коротким текстом резолютивної частини ухвали та вказані неточності щодо номеру кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині повного тексту ухвали Вищого антикорупційного суду від 01.04.2024 у справі №991/2539/24 (провадження №1-кс/991/2566/24), постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 372, 376, 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Виправити описки, допущені в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 01.04.2024 у справі №991/2539/24 (провадження №1-кс/991/2566/24), постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .

2.У п. 1 резолютивної частини повного тексту ухвали правильним вважати формулювання: «Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, - задовольнити» замість неправильного: «Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, у межах кримінального провадження № 0000029 від 13.02.2019, - задовольнити».

3.У п. 2 резолютивної частини повного тексту ухвали правильною вважати дату, до якої продовжено строк дії обов`язків: «до 01 червня 2024 року» замість неправильної «до 02 квітня 2024 року».

4.У п. 3 резолютивної частини повного тексту ухвали правильним вважати номер кримінального провадження: «№ 0000841» замість неправильного «№ 0000029 від 13.02.2019».

5.Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вищого антикорупційного суду від 01 квітня 2024 року (справа № 991/2539/24, провадження № 1-кс/991/2566/24).

6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1