Справа № 487/8083/23
Провадження № 1-кп/487/445/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження № 0001450 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України

встановила:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0001450 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_9

14.03.2024 до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_9 в якій він зазначає про неможливість прибуття в судове засідання в зв`язку з находженням поза межами міста Миколаєва.

У судовому засіданні за клопотанням прокурора ухвалою суду було залучено захисника - адвоката ОСОБА_8 для здійснення захисту обвинуваченого для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив про свою відмову від захисника ОСОБА_8 , посилаючись на те, що захист його інтересів у даному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_9 , та йому не відомо про причини його не прибуття до судового засідання.

Захисник ОСОБА_8 посилаючись на те, що у обвинуваченого ОСОБА_7 є захисник за угодою, вважала, що обставини які б свідчили про необхідність залучення безоплатного захисника, передбачені ст. 49, 53 КПК України відсутні. З урахуванням зазначеного просила задовольнити заяву обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що його захисник будучи заздалегідь повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, а тому участь призначеного захисника на окрему процесуальну дію є беззаперечною.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Захисник ОСОБА_8 була залучена для захисту прав обвинуваченого ОСОБА_7 для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за ухвалою суду від 15.03.2024, постановленою в порядку ст. 49, 53 КПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання БВПД (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Обставин, які б виключали участь захисника ОСОБА_8 у даній процесуальній дії, з урахуванням положень ст.78 КПК України не встановлено.

У зв`язку з чим колегія суддів не приймає відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від послуг захисника ОСОБА_8 .

Щодо тверджень захисника про відсутність обставин, які б свідчили про необхідність залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, то суд зазначає, що питання необхідності залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії відноситься до дискреційних повноважень слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду та вирішуються в порядку, передбаченому ст.ст. 49, 53 КПК України.

Також суд зазначає, що захисником ОСОБА_9 , станом на час початку судового засідання, клопотання про участь в його проведенні у режимі відео конференції до суду не направлялось.

Керуючись ст. 49, 52, 54, 309, 376 КПК України, колегія суддів

постановила:

У прийняті заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_8 яка здійснює захист його інтересів на підставі Доручення при розгляді клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001450 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2