Справа № 308/3074/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужороді, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №000569 від 18.01.2024 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2024 року в рамках кримінального провадження №000569 від 18.01.2024 року.

Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2024 року у справі №308/3074/24 (провадження 1-кс/308/1383/24) клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000569 від 18.02.2024 року за ч.3 ст.289 КК України , - задоволено, накладено арешт на майно, вилучене за результатами проведеного 25.02.2024 року обшуку в квартирі, де проживає ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі і на: банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; Договір купівлі-продажу №2141/2022/3440400 автомобіля «БМВ Х5» білого кольору 2011 року випуску, WIN- НОМЕР_4 ; планшет «Самсунг» білого кольору; договір купівлі-продажу №2141/2022/3440400 автомобіля БМВ Х5 білого кольору 2011 року випуску; купюри номіналом 100 доларів США загальною сумою 900 доларів СІНА (дев`ять купюр); купюри номіналом 100 Євро в загальній сумі 1700 Євро ( сімнадцять купюр); дві купюри номіналом 50 Євро у загальній сумі 100 Євро.

Сторона захисту вважає, що в даному випадку арешт на майно накладено необґрунтовано, через відсутність правових підстав для накладення арешту на майно; відсутність документального обґрунтування необхідності накладення арешту на транспортний засіб, інші предмети та речі, вилучені під час обшуку; недоцільність накладення арешту на зазначене майно у рамках даного кримінального провадження; не врахування інтересів володільця майна, яка є законним власником транспортного засобу, інших речей та предметів, вилучених під час обшуку, оскільки не надано доказів зворотного; відсутність необхідності забезпечення збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в ухвалі, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Зазначає, що у клопотанні прокурора зазначено, що органом досудового розслідування обшук проведено «... з метою врятування майна», в порядку «...ч.3 ст.233 КК України...», при цьому незрозуміло, від чого і від кого працівники поліції врятовували майно, що загрожувало майну.

Також вказує, що в матеріалах є лише протокол обшуку, при цьому відсутні ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а при її відсутності, - відсутні також клопотання прокурора про узаконення обшуку та ухвала слідчого судді про узаконення такого обшуку, а отже обшук проведений незаконно і все вилучене майно арештоване протиправно та необґрунтовано.

Сторона захисту вважає, що жоден з вилучених за результатами проведеного обшуку предметів не містять на собі жодних слідів жодних злочинів, а отже не являються речовими доказами і не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В постанові про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26.02.2024 року, винесеної слідчим ОСОБА_7 , в описовій частині він переписує велику фабулу кримінального правопорушення, перелічує все «врятоване» під час обшуку майно, а потім, керуючись ст.98 КПК України, в резолютивній частині постанови, без будь якого мотивування, обґрунтування, тощо, «врятоване» поліцейськими під час обшуку майно визнає речовими доказами та приєднує їх до кримінального провадження.

З урахуванням наведеного адвокат ОСОБА_4 у клопотанні просить скасувати накладений Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2024 року у справі №308/3074/24 (провадження 1-кс/308/1383/24) у кримінальному провадженні №0000569 від 18.02.2024 року за ч.3 ст.289 КК України, арешт на майно, вилучене за результатами проведеного 25.02.2024 року обшуку в квартирі, де проживає ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати орган досудового розслідування все вилучене майно повернути особі, у якої воно було вилучене, а саме ОСОБА_3 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання, просив таке задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні також підтримала подане клопотання, та надала фотокопію (скріншот) щодо підтвердження належності їй банківської картки «ПриватБанк» з № НОМЕР_1 . Зазначила, що така потрібна для здійснення її підприємницької діяльності, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осбі-підприємців та громадських формувань.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв.

Заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2024 року справа № 308/3074/24, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 000569 від 18.01.2024 року накладено арешт на речі, які були вилучені 25.02.2024 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: шапку темно-синього кольору без маркувань; дві рукавиці шкіряні чорного кольору марки «Річ»; дві рукавиці марки «Xiahne»; дві рукавиці тренувальні без маркувань; Планшет марки «Самсунг» білого кольору; Телефон кнопковий марки «NOКІА» з написом на задній кришці « НОМЕР_5 » з ІМЕІ: НОМЕР_6 ; Телефон кнопковий « NOКІА » з ІМЕІ НОМЕР_8 ; Два запечатані стартові пакети «Водафон» з номерами: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; Один розпечатаний стартовий пакет «Водафон» з номером НОМЕР_11 ; Сім-картку «TESCO» з маркуванням « НОМЕР_12 »; Сім-картку «МТС» без маркувань; Мікро-SD «Transcend» 8GB; Банківську картку «ПриватБанк» з № НОМЕР_1 ; Банківську картку «ПриватБанк» з № НОМЕР_3 ; Банківську картку «ПриватБанк» з № НОМЕР_2 ;Договір купівлі-продажу №2141/2022/3440400 автомобіля BMW X5 білого кольору 2011 р.в., WIN: НОМЕР_4 ; Купюри номіналом 100 доларів США загальною сумою 900 доларів США (9 купюр) Купюри номіналом 100 Євро в загальній сумі 1700 Євро (17 купюр); Дві купюри номіналом 50 Євро у загальній сумі 100 Євро..

Гр. ОСОБА_3 , оскільки частина вилученого майна, а саме: банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; Договір купівлі-продажу №2141/2022/3440400 автомобіля «БМВ Х5» білого кольору 2011 року випуску, WIN- НОМЕР_4 ; планшет «Самсунг» білого кольору; договір купівлі-продажу №2141/2022/3440400 автомобіля БМВ Х5 білого кольору 2011 року випуску; купюри номіналом 100 доларів США загальною сумою 900 доларів СІНА (дев`ять купюр); купюри номіналом 100 Євро в загальній сумі 1700 Євро ( сімнадцять купюр); дві купюри номіналом 50 Євро у загальній сумі 100 Євро, є її власністю і не є речовими доказами у кримінальному провадженні, просить скасувати на них арешт та повернути їй майно.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У відповідності до ч. 1ст. 9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно протоколу обшуку від 25.02.2024 року проведеного слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , в ході такого було виявлено та вилучено: шапку темно-синього кольору без маркувань; дві рукавиці шкіряні чорного кольору марки «Річ»; дві рукавиці марки «Xiahne»; дві рукавиці тренувальні без маркувань; Планшет марки «Самсунг» білого кольору; Телефон кнопковий марки «NOКІА» з написом на задній кришці « НОМЕР_5 » з ІМЕІ: НОМЕР_6 ; Телефон кнопковий « NOКІА » з ІМЕІ НОМЕР_8 ; Два запечатані стартові пакети «Водафон» з номерами: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; Один розпечатаний стартовий пакет «Водафон» з номером НОМЕР_11 ; Сім-картку «TESCO» з маркуванням « НОМЕР_12 »; Сім-картку «МТС» без маркувань; Мікро-SD «Transcend» 8GB; Банківську картку «ПриватБанк» з № НОМЕР_1 ; Банківську картку «ПриватБанк» з № НОМЕР_3 ; Банківську картку «ПриватБанк» з № НОМЕР_2 ;Договір купівлі-продажу №2141/2022/3440400 автомобіля BMW X5 білого кольору 2011 р.в., WIN: НОМЕР_4 ; Купюри номіналом 100 доларів США загальною сумою 900 доларів США (9 купюр) Купюри номіналом 100 Євро в загальній сумі 1700 Євро (17 купюр); Дві купюри номіналом 50 Євро у загальній сумі 100 Євро.

Згідно інформації з автоматизованої системи документообігу Д-3 слідує, що ухвалою слідчого судді від 07.03.2024 року визнано, що обшук, який проводився 25.02.2024 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: шапку темно-синього кольору без маркувань; дві рукавиці шкіряні чорного кольору марки «Річ»; дві рукавиці марки «Xiahne»; дві рукавиці тренувальні без маркувань, які упаковано до спец, пакету НПУ WAR1051547; планшет марки «Самсунг» білого кольору; телефон кнопковий марки «NOKIA» з написом на задній кришці « НОМЕР_5 » з ІМЕІ: НОМЕР_6 ; телефон кнопковий «NOKIA» з ІМЕІ НОМЕР_8 , які упаковано до спец. пакету НПУ PSP 1519247; два запечатані стартові пакети «Водафон» з номерами: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; один розпечатаний стартовий пакет «Водафон» з номером НОМЕР_11 ; сім-картку «TESCO» з маркуванням « НОМЕР_12 »; сім-картку «МТС» без маркувань; Мікро-SD «Transcend» 8GB; банківську картку «ПриватБанк» з № НОМЕР_1 ; банківську картку «ПриватБанк» з № НОМЕР_3 ; банківську картку «ПриватБанк» з № НОМЕР_2 , які упаковано до спец. пакету PSP 1220847; договір купівлі-продажу №2141/2022/3440400 автомобіля BMW Х5 білого кольору 2011 р.в., WIN: НОМЕР_4 , які упаковано до спец. пакету PSP 1220846; купюри номіналом 100 доларів США загальною сумою 900 доларів США (9 купюр); купюри номіналом 100 Євро в загальній сумі 1700 Євро (17 купюр); дві купюри номіналом 50 Євро у загальній сумі 100 Євро, які упаковано до спец. пакету PSP 1220848, проведений відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо безпідставності проведення обшуку та відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення такого обшуку чи узаконення такого обшуку є необґрунтованими.

Разом з цим, при розгляді клопотання про накладення арешту на вилучене майно, як на підставу накладення арешту, слідчий суддя послався на ту обставину, що таке є речовим доказом у даному кримінальному провадженні і воно дасть можливість проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та судових експертиз.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна слідчий суддя, бере до уваги те , що у судовому засіданні встановлено, що стороною захисту належними та допустимими доказами доведено, що вилучені: банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; Договір купівлі-продажу №2141/2022/3440400 автомобіля «БМВ Х5» білого кольору 2011 року випуску, WIN- НОМЕР_4 ; купюри номіналом 100 доларів США загальною сумою 900 доларів СІНА (дев`ять купюр); купюри номіналом 100 Євро в загальній сумі 1700 Євро ( сімнадцять купюр); дві купюри номіналом 50 Євро у загальній сумі 100 Євро належать ОСОБА_3 . При цьому , такі були вилучені ще у лютому 2024 року, і станом на день розгляду клопотання про скасування арешту майна стороною обвинувачення не надано слідчому судді жодних доказів того, що досудове слідство проводило будь-які процесуальні дії з арештованим майном, яке було вилучено за місцем проживання та належить ОСОБА_3 .

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 (власнику майна) про підозру не оголошено, доказів проведення будь-яких процесуальних дій з арештованим майном слідчому судді не надано, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного вилученого майна, та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження майном, а також обумовлювали б подальший арешт майна, а відтак, наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2024 року, в частині накладення арешту на банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; Договір купівлі-продажу №2141/2022/3440400 автомобіля «БМВ Х5» білого кольору 2011 року випуску, WIN- НОМЕР_4 ; купюри номіналом 100 доларів США загальною сумою 900 доларів СІНА (дев`ять купюр); купюри номіналом 100 Євро в загальній сумі 1700 Євро ( сімнадцять купюр); дві купюри номіналом 50 Євро у загальній сумі 100 Євро.

Проте, що стосується вилучених: банківської карти «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; банківської карти «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено, що такі належать ОСОБА_3 .

Крім того, що стосується вилученого планшету «Самсунг» білого кольору, слідчий суддя бере до уваги, що гр. ОСОБА_8 у даному кримінальну провадженні 26 лютого 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, та вважає, що на вилученому планшеті як стверджував представник органу досудового розслідування під часрозгляду клопотання про арешт майна, може міститися інформація щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення та ткий може бути використаний, як доказ у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №000569 від 18.01.2024 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, - задовольнити частково .

Скасувати арешт накладений згідно Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 квітня 2024 року у справі № 308/3074/24 (1-кс/308/1383/24) на тимчасов вилучене майно під час проведення обшуку місця події від 26.02.2024 року за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_1 , а саме:

- Банківську картку «ПриватБанк» з № НОМЕР_1 ;

- Договір купівлі-продажу №2141/2022/3440400 автомобіля BMW X5 білого кольору 2011 р.в., WIN: НОМЕР_4 ;

- Купюри номіналом 100 доларів США загальною сумою 900 доларів США (9 купюр)

- Купюри номіналом 100 Євро в загальній сумі 1700 Євро (17 купюр);

- Дві купюри номіналом 50 Євро у загальній сумі 100 Євро.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24.04.2024 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1