Дата документу 22.02.2024
Справа № 334/1116/24
Провадження № 1-кс/334/538/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000820 від 28 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернувся слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000820 від 28 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, ч.2 ст.307 КК України. Клопотання погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, слідчий зазначав, 15.02.2024 року на підставі Ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя, в ході санкціонованого обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: чотири рослини схожі на рослини коноплі, упаковано до картонної коробки; Паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який видав ОСОБА_5 з кишені штанів, упаковано до паперового конверту; Речовину зеленого кольору рослинного походження з пакету в сараї, упаковано до паперового конверту; Фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням речовини, з сараю, упаковано до спец, пакету RAW 0065651; Устаткування для вирощування рослин (горщик з гідропонною системою, чотири світильники-фітолампи, два вентилятори, таймер, електронний подовжувач) з сараю, упаковано до спец, пакету WAR 1654696; Шість рослин схожих на рослини коноплі, упаковано до картонної коробки; Устаткування для вирощування рослин (три світильники-фітолампи, вентилятори, таймер), упаковано до спец, пакету RAW 0065652; Речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору у полімерному файлі; речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору у пластиковій баночці, яку поміщено до вказаного полімерного файлу; речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору у пластиковій бано4ці з кришкою з паперовим згортком з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, які поміщено до вказаного полімерного файлу; три зіп-пакети з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, упаковано до спец, пакету ICR 164319; Блокнот з рукописними записами, упаковано до паперового конверту; Фрагмент пластикової пляшки з нашаруваннями речовини; металевий ковпак з нашаруваннями речовини, упаковано до спец, пакету RAW 0065653; Дев`ятнадцять пробірок та два зіп-пакети з насінням, упаковано до спец, пакету ICR 0164317.

Присутній під час обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою проведення обшуку був опитаний та зокрема пояснив, що вилучені рослини є рослинами роду коноплі, які він вирощував з метою власного вживання. Для чого обладнав місця вирощування вилученими в ході обшуку світильниками, вентиляторами та таймерами для покращення росту рослин коноплі. Крім цього ОСОБА_5 пояснив, що записував необхідну інформацію про ріст рослин у блокнот який було вилучено під час обшуку та все вилучено в ході обшуку належить йому.

Вилучені речі та майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, які мають суттєве значення для доказування причетності ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення.

Зокрема устаткування для вирощування рослин (горщик з гідропонною системою, чотири світильники-фітолампи, два вентилятори, таймер, електронний подовжувач) з сараю, які упаковано до спец, пакету WAR 1654696, устаткування для вирощування рослин (три світильники-фітолампи, вентилятори, таймер), які упаковано до спец, пакету RAW 0065652; використовувались ОСОБА_5 для покращення росту рослин коноплі, а блокнот з рукописними записами, який упаковано до паперового конверту містить інформацію, щодо вирощування вказаних рослин та догляду за ними. Так зазначені предмети необхідні для доказування умислу ОСОБА_5 на скоєння вказаного правопорушення.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі в зв`язку з зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.

Враховуючи відсутність заперечень інших учасників судового засідання, керуючись ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя ухвалює провести розгляд клопотання про арешт майна за відсутності слідчого та прокурора, неявка яких не перешкоджає судовому розгляду.

З метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

Перевіривши доводи клопотання, додані матеріали на підтвердження підстав для накладення арешту, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту майна - те, що речі, вилучені під час обшуку, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та на них необхідно накласти арешт відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

На переконання суду, в матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення та наявність підстав вважати тимчасово вилучене майно доказами в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно, на думку суду, є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000820 від 28 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене 15.02.2024 року на підставі Ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя, в ході санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Устаткування для вирощування рослин (горщик з гідропонною системою, чотири світильники-фітолампи, два вентилятори, таймер, електронний подовжувач) з сараю, яке упаковано до спец, пакету WAR 1654696; Устаткування для вирощування рослин (три світильники-фітолампи, вентилятори, таймер), яке упаковано до спец. пакету RAW 0065652; Блокнот з рукописними записами, який упаковано до паперового конверту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1