Провадження № 1-кс/201/91/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про на постанову дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 08.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 08.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що кримінальне провадження закрите всупереч положенням ст. 9 КПК України без проведення необхідних слідчих дій, без з`ясування усіх обставин, а тому постанова має бути скасована.

Заявник в судове засідання не з`явився, у скарзі просив розглядати її без його участі. Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Дізнаівач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, матеріали кримінального провадження не надав.

Неявка дізнавача, слідчого або прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні дізнавача СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000124 від 08.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчим суддею неодноразово витренувалися матеріали кримінальне провадження № 0000124 від 08.02.2023, однак надані слідчому судді н були.

Постановою дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.04.2023 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Водночас, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2023 у справі № 201/14351/23 (у день подання даної скарги) скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.04.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000124 від 08.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України задоволено.

Поновлено адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження постанови дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.04.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000124 від 08.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Постанову дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.04.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000124 від 08.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, скасовано, направивши матеріали кримінального провадження до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова вже скасована, а вимоги ст. 307 КПК України передбачають лише відмову у задоволенні скарги, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про на постанову дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 08.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1