Справа №573/124/24
Номер провадження 1-кс/573/253/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у залі суду у м. Білопіллі клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2024 року слідча звернулася до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що слідчим відділом ВП №1 (м. Білопілля) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР 05 квітня 2023 року за №0000042 за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення неправдивих відомостей до документу, наданого працівникам СПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000038.

До Сумської окружної прокуратури звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що директор ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , завідомо знаючи про порушення закону, надав органу досудового розслідування завідомо підроблений документ договір про повну індивідуальну відповідальність від 03 лютого 2014 року, де ОСОБА_5 було надано згоду на використання його персональних даних.

07 березня 2024 року з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим призначено судову почеркознавчу експертизу, для проведення якої необхідні додаткові документи, що зберігаються у трудовому ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: книги наказів за 2004-2012 роки та розрахункові відомості по заробітній платі за 2004-2011 роки.

Тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів зазначених документів.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибула, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі у зв`язку зі службовим навантаженням, просила його задовольнити.

Представник володільця документів - Комунальна установа " ІНФОРМАЦІЯ_4 " у судове засідання не прибув без повідомлення причин.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

За змістом ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05 квітня 2024 року за №0000042 за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення неправдивих відомостей до документу, наданого працівникам СПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000038 (а. п. 3).

У ході досудового розслідування кримінального провадження допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що приблизно у 2020 році він звільнився із ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та став займатися індивідуальною господарською діяльністю, орендував земельні ділянки. Приблизно у 2020 році ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_5 у порядку цивільного судочинства з приводу визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Рішення суду було на користь ОСОБА_5 . Під час розгляду справи ОСОБА_5 побачив свої персональні дані копію паспорта та коду. З даного приводу він звернувся до поліції. Коли кримінальне провадження було закрито, то ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до суду та під час засідання побачив копію договору про індивідуальну відповідальність, який був підписаний ОСОБА_10 (колишнім директором ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та ним. Під час допиту ОСОБА_5 заначив, що ніяких договорів про повну індивідуальну відповідальність він не підписував (а. п. 13-15).

Також допитано свідка ОСОБА_11 (начальника юридичного відділу ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), яка пояснила, що особові справи співробітників зберігаються в архіві підприємства, так як строк їх зберігання складає 75 років. Заяви про зберігання особистих персональних даних не є документами особової справи. Строк їх зберігання становить рік після звільнення. Тому в особовій справі ОСОБА_5 зберігається тільки договір про повну індивідуальну відповідальність (а. п. 20-23).

У зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи у цьому кримінальному провадження для її проведення необхідні додаткові порівняльні матеріали (а. п. 25).

За інформацією трудового архіву ІНФОРМАЦІЯ_3 у них на зберіганні находяться документи ТОВ АПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме: книги наказів за 2004-2012 роки та розрахункові відомості по заробітній платі за 2004-2011 роки (а.п. 27).

Слідчий суддя враховує, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні трудового ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також те, що вони як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчою належним чином обґрунтована можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 163-165, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та заступнику начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля)Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 , тимчасовий доступ до оригіналів: книги наказів за 2012 рік ТОВ ПП « ОСОБА_18 »; відомостей по заробітній платі ТОВ ПП « ОСОБА_18 » за 2011 рік, які стосуються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_1 , який є колишнім співробітником ТОВ ПП « ОСОБА_18 », яке шляхом приєднання перейшло до ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щознаходиться у володінні Комунальної установи " ІНФОРМАЦІЯ_4 " за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках і діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя