Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3240/23
УХВАЛА

29 квітня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 689/3240/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст.. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження (справа № 689/3240/23; провадження №1-кп/689/49/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст.. 126-1 КК України,

24 квітня 2024 року головуючий по справі - суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, оскільки ним розглядалася справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і 8 червня 2023 року ним винесена постанова, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ним були досліджені докази та сформульовані висновки щодо обставин, які підлягають дослідженню по даному кримінальному провадженню.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження (справа № 689/3240/23; провадження №1-кп/689/49/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст.. 126-1 КК України, приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суд констатує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебувала також справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і 8 червня 2023 року ним винесена постанова, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.к.п. 89). Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею були досліджені докази та сформульовані висновки щодо обставин, які підлягають дослідженню по даному кримінальному провадженню.

Суд вважає, що наявність зазначених обставин може свідчити про об`єктивно обґрунтовані побоювання учасників справи про можливу небезсторонність судді ОСОБА_3 , а також про неможливість винесення суддею об`єктивного рішення.

Отже, заявником наведено суду об`єктивні обставини, які свідчать про обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності та неупередженості з боку судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суддя ОСОБА_3 не може бути об`єктивним при розгляді кримінального провадження, оскільки він добре обізнаний з фактичними обставинами предмета доказування та пов`язаний з фактом дослідження доказів в межах іншої справи. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 689/3240/23; провадження №1-кп/689/49/24, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст.. 126-1 КК України, - необхідно задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 689/3240/23; провадження №1-кп/689/49/24, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст.. 126-1 КК України, - задоволити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1