УХВАЛА

10 червня 2024 року

м. Київ

справа № 461/2611/23

провадження № 51-2911 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд згаданих судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано положень п. 4 ч. 2, частин 3-5 цієї статті.

Відповідно до законодавчих положень у касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявленої вимоги, адже в силу ст. 433 КПК суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і може скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Також до касаційної скарги додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження захисника та копії оскаржених рішень.

Наведеного не було враховано при зверненні до суду касаційної інстанції.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, у ній її автор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, просить скасувати судові рішення щодо засудженого ОСОБА_5 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Однак попри те, що обвинувальний вирок переглядався в порядку апеляційної процедури, у поданій скарзі неміститься доводів, які би свідчили про допущення апеляційним судом таких порушень норм права, котрі у розумінні ст. 412 КПК є істотними і тягнуть обов`язкове скасування ухвали на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, з огляду на положення статей 22, 84-87, 91, 94, 370, 404, 415, 419 вказаного Кодексу в їх взаємозв`язку та на встановлені в справі факти. Водночас скаржник не окреслює, яких конкретних доводів сторони захисту не розглянув згаданий суд і не дав на них відповідей.

Крім того, наполягаючи на новому судовому розгляді кримінального провадження, захисник не обґрунтовує необхідності цього з урахуванням статей 407, 409 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Проте подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Разом із цим усупереч ч. 1 ст. 50 КПК, ч. 4 ст. 427 цього Кодексу, правовому висновку, викладеному в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа № 648/3629/17), захисник не надав документів на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси засудженого ОСОБА_5 у Верховному Суді.

Також, захисник не долучив копії вироку, засвідченого належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу від 17 жовтня 2023 року № 485), або п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (додана роздруківка вироку з Єдиного державного реєстру судових рішень містить знеособлену інформацію про учасників судового розгляду), що стає на заваді реалізації положень статей 428, 430 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6