Справа № 191/2901/24
Провадження № 1-кп/191/259/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000095 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який офіційно не працює, має середню спеціальну освіту, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1)21 травня 2007 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений; з випробувальним терміном 1 рік;

2)08 листопада 2007 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення, волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

3)23 грудня 2008 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік 1 місяць за вироком Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 08.11.2007 року та до відбуття призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 19.02.2010 з Павлоградської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково, не відбута частина покарання 1 рік 11 місяців 12 днів;

4)23 вересня 2011 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 81,71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2008 та до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 31.07.2014 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області( №94) за ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

5)06 жовтня 2016 року вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

6)19 січня 2017 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуло покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2016 року та до відбування призначено 5 років позбавлення волі. Зараховано в строк покарання тримання під вартою та вирахувано його з 06.10.2016 року;

7)07 квітня 2017 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 6 років 6 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуло покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2016 року та до відбуття - 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Зарахування відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк з 15.04.2026-02.08.2017;

8)11 липня 2019 вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 7 місяців з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць та Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 07.04.2017 року у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією майна, більш суворим покаранням призначеним даним вироком у вигляді 6 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання рахувати з 15.04.2016 року, тобто з моменту фактичного затримання, зарахувати з 15.04.2016 по 02.08.2017 року та з 13.12.2017 року до дня вступу вироку в законну силу, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 року 1 дню попереднього увезення відповідає 2 дня позбавлення волі, та зараховано покарання у вигляді позбавлення волі відбутого за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2017 року з розрахунку день за день позбавлення волі за період з 03.08.2017 року по 12.12.2017 року включно. Звільнений 29.11.2019 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю терміну покарання;

9)29 квітня 2022 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України від вибуття покарання був звільнений з іспитовим строком 3 роки. 08.06.2022 року поставлений на облік до Синельниківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Синельниківського міськрайонного суду від 29 березня 2023 року у справі №191/631/23 ОСОБА_3 , зобов`язаний виплачувати кошти (аліменти) на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно але не менш 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14.10.2040 року.

Однак, ОСОБА_3 знаючи про свій обов`язок щодо сплати аліментів, маючи умисел на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ігноруючи рішення суду та ухиляючись від його виконання у період часу з 14 лютого 2023 року до 01 травня 2024 року не сплачував аліменти, внаслідок чого порушив та продовжує порушувати право дитини на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток.

У період часу з 14 лютого 2023 року до 01 травня 2024 року ОСОБА_3 працюючи на різних підприємствах офіційно та неофіційно, про суми заробітку та джерела доходів державного виконавця не повідомляв та з доходів гроші на утримання дитини (аліменти) у повному обсязі не сплачував, будь-якої іншої допомоги дитині не надавав, тобто умисно рішення суду не виконував.

Також, ОСОБА_3 у Синельниківській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості у період часу з 14 лютого 2023 року до 01 травня 2024 року на обліку не перебував та не звертався до вказаної установи за допомогою у працевлаштуванні, що свідчить про небажання офіційно працевлаштуватися та сплачувати аліменти на дитину, на попереджувальні листи Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про необхідність погашення заборгованості не реагував, в результаті чого у нього у період часу з 14 лютого 2023 року до 01 травня 2024 року, утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 51 198 гривень 42 копійок (п`ятдесят одна тисяча сто дев`яносто вісім гривень сорок дві копійки), що сукупно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, в якому міститься клопотання про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому проступку, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Також до обвинувального акту долучені заява потерпілої ОСОБА_6 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч.4 ст.107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Зокрема, згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, розлучений, не працює, має на утриманні одну дитину, в реєстрі наркологічних та психічних хворих КНП «Синельниківської ЦМЛ» СМР» не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

На підставі викладеного та враховуючи те, що обвинувачений не працює, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.164 КК України у виді громадських робіт та на підставі ч.1 ст.71 КК України із застосуванням ч.1 ст.72 КК України, шляхом повного приєднання невідбутого покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2022 року, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, таке покарання є необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого, адже він вчинив нове умисне кримінальне правопорушення в період відбування іспитового строку.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 96 годин.

На підставі ч.1 ст.71 КК України із врахуванням ч.1 ст.72 КК України повністю приєднати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2022 року та за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років дванадцять днів.

Початок строку відбування покарання відраховувати з часу затримання ОСОБА_3 .

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1