Справа № 461/1295/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/407/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці без визначення застави.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 03.05.2024 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що ОСОБА_11 підозрюється у вчинені особливо тяжких кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 3 ст. 307 КК України, за які кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, також те, що застосування до ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відтак оцінюючи особу підозрюваного та інкриміноване йому кримінальне правопорушення, вбачається наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яких неможливо запобігти у разі перебування підозрюваного на волі.

На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого частково, обравши ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не враховано особу підозрюваного та не розглянуто можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. Зокрема, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і запобіжні заходи щодо нього не застосовувались. Останній має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, працює за контрактом, отримує стабільний дохід від таксування. Також підозрюваний у власності немає жодного нерухомого майна, що вказує на його незадовільний майновий стан.

Зауважує, що судом не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання та сім`ю, що вказує на тісні соціальні зв`язки та неможливість залишення території України в силу обмежень введених у зв`язку із воєнним станом в країні.

Звертає увагу на те, що після винесення оскаржуваної ухвали та поміщення підозрюваного до СІЗО, останній позбавлений медичної допомоги, зокрема щоденних ліків від цукрового діабету так як медична частина не забезпечує його такими.

Стверджує, що слідчим суддею не враховано жодного документу, який характеризує підозрюваного та спростовує доводи сторони обвинувачення щодо можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_7 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000890 від 05.07.2023, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

06 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри ОСОБА_11 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами добровільної видачі, показами свідка ОСОБА_15 , висновками експертів, протоколом обшуку, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку, а тому, оцінюючи особу підозрюваного та інкриміноване йому кримінальне правопорушення, вбачається наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яких неможливо запобігти у разі перебування підозрюваного на волі, а відтак застосування до ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що застосування до ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України а саме те, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, тому оцінюючи особу підозрюваного та інкриміноване йому кримінальне правопорушення, вбачається наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яких неможливо запобігти у разі перебування підозрюваного на волі, а відтак слід обрати підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з яким погоджується суд апеляційної інстанції.

На переконання колегії суддів, додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а саме кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.

Доводи захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідає фактичним обставинам справи.

Щодо покликання сторони захисту про можливість визначити розмір застави в межах, що передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо не визначення застави, так як ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, відтак суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, не визначивши застави.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо не визначення розміру застави.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 березня 2024 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4