У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2024 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 21.06.2023.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною і такою, що не відповідає вимогам КПК України. На думку апелянта, підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини, які не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Вказує, що за своїм змістом повідомлення про підозру від 28.09.2023 не відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Зазначає, що слідчим суддею при розгляді скарги допущено істотні порушення вимог КПК України щодо визначення правильної кваліфікації вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Апелянт зазначає, що відсутні докази того, що військовослужбовець ЗСУ, рядового складу, є працівником правоохоронного органу.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.06.2023 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000249 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 433 КК України.

14.09.2023 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Заступник керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 постановою від 19.09.2023 матеріали досудових розслідувань №0000249 та №0000025 об`єднав в одне провадження під №0000249, а також доручив проведення досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження слідчим Другого СВ (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі.

28.09.2023 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000249 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

07.12.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій він просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 28.09.2023 у кримінальному провадженні №0000249 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовував тим, що повідомлення про нову підозру ОСОБА_8 від 28.09.2023 здійснено з порушенням положень ч. 4 ст. 278 КПК України, а також нове повідомлення про підозру не можна вважати обґрунтованим, оскільки воно складене передчасно за відсутності достатньої кількості доказів пред`явлення такої підозри.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що за своїм змістом повідомлення про підозру від 28.09.2023 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадках: 1)затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2)обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; 3)наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Слідчим суддею при розгляді скарги захисника встановлено, що повідомлення про підозру здійснено з дотриманням вимог ст. ст. 276-278 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 28.09.2023 у кримінальному провадженні №0000249 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Розглянувши вказану скаргу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що зміст письмового повідомлення про підозру відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК, та містить усі відомості, передбачені зазначеною нормою закону, в тому числі зміст підозри, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність.

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 здійснено компетентною особою, а саме старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі, ОСОБА_9 , за погодженням з заступником керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 .

Колегія суддів встановила, що порушень вимог КПК щодо процедури повідомлення про підозру допущено не було.

Всупереч доводам апелянта, апеляційний суд наголошує, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя при розгляді скарги в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не уповноважений вирішувати питання щодо наявності в діях підозрюваного всіх елементів складу конкретного кримінального правопорушення, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, а також оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Окрім того, незгода сторони захисту з достатністю доказів, якими підозра обґрунтована, має бути предметом безпосереднього розгляду кримінального провадження судом.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2024 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3