Справа № 452/1045/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"09" квітня 2024 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

провівши у залі місцевого суду в місті Самборі Львівської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000498 від 07.10.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів; мешканця АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України; із вищою освітою, заступника директора Самбірського комунального підприємства «Об`єднане»; раніше не судимого;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постановленої ухвали від 19.03.2024 року в зазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання; ОСОБА_5 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області; підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження з питань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, з`ясувавши обставини заявленого прокурором клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження на підставі вказаного обвинувального акта і застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, необхідність покладення яких була встановлена виходячи із позиції сторони обвинувачення і, що по суті власних аргументів мотивовано не заперечила сторона захисту.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як установлено у судовому засіданні Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.11.23р. щодо тоді підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Постановлена ухвала набрала законної сили та є виконаною в частині внесення особою застави, - про що на сьогодні констатовано сторонами у судовому засіданні. Водночас того ж дня постановленою ухвалою слідчого судді було вирішено питання про відсторонення підозрюваного від посади заступника директора Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» на якого покладено обов`язки директора Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» і, строк чого сплив 10 березня 2024 року.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Такими заходами у цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 є порушеними і обговорюваними питання, - заходи забезпечення відповідно до п. 4 і п. 9 ч. 2 цієї норми Закону, - відсторонення від посади та запобіжний захід.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 4 ст. 132 цього кодексу ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії; ч. 5 регламентовано, що д ля оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні; за ч. 6 під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Із урахуванням наведених вимог Кримінального процесуального Закону прокурором у клопотанні про відсторонення від посади зазначено про обставини, які дають достатні підстави пред`явлення ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 2 ст. 364 КК України і такими є: примірник №3 Акту перевірки вимог законодавства Самбірським КП «Обєднане» під час закупівель за період 01.05.2022 по 22.02.2023 Західного офісу Держаудитслужби №131306-24/6 від 04.04.2023; протоколи оглядів місця події від 02.03.23; десять тотожних договорів від 16.11.22, від 14.12.22; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; інші як зазначено узагальнені стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження.

Далі клопотання прокурора мотивоване тим, що перебування ОСОБА_5 на посаді в.о. директора СКП «Об`єднане» надасть можливість останньому продовжити свою незаконну діяльність, а також вчинити новий злочин, оскільки через перебування на цій посаді в рамках цього кримінального провадження Самбірській міській раді спричинено збитків на суму 322008,3грн; перебуваючи на посаді в.о. директора він буде мати можливість впливати на працівників підприємства, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ; перебуваючи на посаді в.о. директора зможе знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів.

Тому як захід забезпечення кримінального провадження стороною обвинувачення у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України заявлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, відтак, у підготовчому судовому засіданні прокурор наголосив, що за основне при застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження і вжиття такого слід уникнути під час судового провадження тиску обвинуваченого ОСОБА_5 на свідків кримінальної справи.

Оскільки прокурором було доведено та підтверджено поданими даними про існування всіх обставин, що передбачені частиною першою статті 194 КПК України та обраний запобіжний захід застава щодо обвинуваченого ОСОБА_5 є вірним кроком для дієвості кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдали такий ступінь втручання у права і свободи особи стосовно відсторонення особи від посади та обрання тоді ж запобіжного заходу застави під час досудового розслідування та, було виконане завдання, для виконання якого тоді ставились обидва питання, - зібрано наведені докази досудовим розслідуванням. Водночас прокурором жодним чином не констатовано, що тепер існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення особою такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, - тому слід з цією метою дієвості кримінального провадження покласти ряд обов`язків на обвинуваченого; а разом з тим ні захисником-адвокатом, ані обвинуваченим цього питання не було спростовано, тому суд погоджується із позицією сторони обвинувачення про запобігання тиску на свідків та приходить до висновку про задоволення цього порушеного прокурором питання із покладенням ряду процесуально необхідних обов`язків вже на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Напротивагу наведеному при підготовці справи до судового розгляду суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_5 виходячи із далі викладеного:

У відповідності до ст. 157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жодного аргументу із наведених вимог у вказаній нормі Кримінального процесуального Закону прокурором доведено суду не було, а стосовно єдиного - впливу на свідків, то судом це покладається в обов`язок обвинуваченого як утримання від спілкування з ними про обставини справи, - чиїм показанням у подальшому також буде даватись оцінка та аналіз вже завершальним у судовому провадженні судовим рішенням.

На виконання ч. 2 ст. 157 КПК України обов`язком суду є врахування обставин: 1)правової підстави для відсторонення від посади; 2)достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3)наслідків відсторонення від посади для інших осіб.

У зв`язку з наведеним судом узято до уваги встановлене у судовому засіданні, що дійсно із 01.12.2023 року ОСОБА_5 є вже відстороненим від посади в.о. директора СКП «Об`єднане» на підставі ухвали слідчого судді та відтоді по тепер на цій посаді є призначений розпорядженням міського голови інша особа ОСОБА_14 , а із 10 березня 2024 року після закінчення строку дії цієї ухвали слідчого судді ОСОБА_5 перебуває на посаді заступника директора СКП «Об`єднане» і протягом місяця виконує роботу заступника керівника і не є виконувачем обов`язків директора, - як вказує у письмовому клопотанні прокурор; також ОСОБА_5 раніше і по тепер мав можливість спілкуватись із свідками, але в робочих питаннях.

Стороною захисту в судовому засіданні у свою чергу стверджено про відсутність достатніх доказів, що б вказували на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відсутня правова підстава для відсторонення його підзахисного від посади заступника директора, що для інших осіб воно не потягне жодних наслідків, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади на підставі ч. 1 ст. 157 КПК України, - бо прокурором не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також захисник суду наголосив, що навпаки його підзахисному в результаті досудового розслідування може бути нанесено шкоди, оскільки безпідставно проведено лише експертиз у розмірі більшому сімдесят п`ять тисяч гривень, а зазначена прокурором нібито як спричинена шкода сума коштів 322008,3грн. Самбірській міській раді є вже повернутою саме у господарських правовідносинах, а не як завдана внаслідок кримінального правопорушення; що не один його підзахисний міг мати відношення до укладення спірних у справі договорів, а й інші особи та, зокрема, управління капітально будівництва міської ради; що фактично і формально із 09.03.24р. по сьогодні його підзахисний працює на посаді заступника директора і ніяких дій які б вказували на протиправність його поведінки не помічено, - а тому виходячи із усього наведеного та вимог Закону адвокат просив призначити судовий розгляд справи та відмовити прокурору в задоволенні клопотання як у безпідставно заявленому.

За ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що 1)обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2)сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Оскільки прокурором не доведено, що продовжують існувати обставини, що стали підставою для відсторонення особи від посади; що під час дії попередньої ухвали не було можливості досягнення відповідних цілей, тому суд у цьому клопотанні про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_5 відмовляє. Також на переконання суду в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба у рамках цього кримінального провадження, бо вже розпочато судове провадження, а стороною обвинувачення не було доведено саме неодноразовості, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника директора СКП «Об`єднане», зможе продовжити вчиняти аналогічні чи подібні корупційні злочини; що в результаті не відсторонення він буде виконувати обов`язки і в який спосіб замість іншого теперішнього керівника в.о. директора СКП ОСОБА_14 , або будь-як на нього впливати; щодо впливу на свідків також прокурором не мотивовано і було вказано раніше через що судом зазначене відхиляється та покладаються на обвинуваченого відповідні обов`язки.

За Конституційним принципом щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, визнається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Стосовно іншого зачепленого питання про складення судової доповіді, то на переконання суду на даній стадії такої мети забезпечення суду інформацією немає необхідності та до вирішення цього можливо повернутись під час встановлення порядку та обсягу дослідження доказів, постільки це також з учасниками обговорено при підготовці справи до судового розгляду і такого ніхто не ініціював.

Тому, вислухавши сторони, суд прийшов до переконання про завершення підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань із викликом зазначених осіб.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 156, 179, 182, 194, 314 317, 331, 370 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити на 19 квітня 2024 року на 11год. 00хв. у відкритому судовому засіданні у залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000498 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (резервний час 10.30год. 10.05.2024 року).

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження задовольнити частково:

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк два місяці по 8 червня 2024 року включно наступні обов`язки:

1)прибувати до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, прокурора за першим викликом;

2)не відлучатися із Львівської області без дозволу місцевого суду;

3)повідомляти Самбірський міськрайонний суд Львівської області, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених обов`язків залишити за місцевим судом та довірити прокурору Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 чи іншому процесуальному прокурору в цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та роз`яснити, що наведене підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя