1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3452/24 1-кс/335/1267/2024
01 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, зазначивши наступне.
У ході досудового розслідування встановлено, що кримінальне провадження розпочато на підставі матеріалів УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ про вчинене кримінальне правопорушення, згідно яких, під час проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію щодо факту вимагання неправомірної вигоди від військовослужбовця ОСОБА_4 у розмірі 5000 доларів США, за вирішення питання щодо встановлення необхідного діагнозу, який є підставою для звільнення з військової служби за станом здоров`я. Під час проведення подальшого досудового розслідування встановлено ряд осіб, які з метою особистого незаконного збагачення, зловживаючи службовим становищем у супереч вимогам чинного законодавства організували незаконну схему з вимагання та отримання неправомірної вигоди. У ході проведення слідчих дій, та отриманої оперативної інформації у даному кримінальному провадженні встановлено, що посадові особи військово-медичного клінічного центру Східного регіону НОМЕР_1 діючи умисно, за попередньою змовою з посадовими особами КП «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» «ДОР», із залученням посередників з числа військовослужбовців та осіб, які не є військовозобов`язаними, скеровують військовослужбовців до КП «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» «ДОР» для проходження обстеження та у подальшому на підставі підроблених медичних документів щодо наявності у військовослужбовців захворювань, посадовими особами військово-медичного клінічного центру Східного регіону НОМЕР_1 після отримання неправомірної вигоди, виноситься рішення у відповідності до якого військовослужбовці не придатні для подальшого проходження військової служби.
З метою проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення фактів вчиненого кримінального правопорушення, визначення повного кола осіб, які задіяні у злочинній схемі, збирання доказів у кримінальному провадженні, в тому числі, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання документальних чорнових записів, що можуть містити відомості, які містять на собі сліди злочину, в тому числі із зразками підпису та почерку службових осіб, які задіяні в злочинній схемі та печаток, штампів, які належать військово-медичному клінічному центру Східного регіону НОМЕР_1 , КП «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» «ДОР» та їх посадовим особам, грошових коштів одержаних внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та/або які є доходами від них, а також інших речей і документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий клопотання підтримав, про що надав відповідну заяву.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку. Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. У відповідності до п. 2, 3, 5 ч. 5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду , за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Отже, слідчий ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук, має довести наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукані документи та грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення знаходяться у зазначеному у клопотанні володінні і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим кримінальному провадженні.
Слідчим суддею, з поданого клопотання не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили про те, що надання дозволу на обшук та отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Зазначені у клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відтак, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання належним чином не обґрунтовано, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи можуть знаходитись у зазначеному володінні, та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення предметів та речей, які мають значення для досудового розслідування, у зв`язку з яким подається клопотання, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1