Справа № 333/1506/24
Провадження № 1-кс/333/643/24
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000247 від 16.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду речей 19.02.2024 року в кримінальному провадженні №0000247 від 16.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване наступним.

16.02.2024 року в якості потерпілого допитана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка дала свідчення про те, що приблизно, о 13 годині 00 хвилин? 05.02.2024 року, ОСОБА_5 зайшла до торгового центру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна 87, до магазину Єва. Вона хотіла придбати там товар, але помітивши жінку ромської національності, разом з дівчинкою теж ромської національності, які вели себе підозріло, хаотично дивились товар, передумала та вирішила вийти. Коли виходячи з магазину, ОСОБА_5 забирала пакет з комірки, вони знаходились поруч, ззаду від неї. Виходячи з магазину, вони провели її зором та дивно подивилися.

ОСОБА_5 вийшла з торгового центру та поїхала до ЦНАП, а після цього повернулась до місця мешкання, банківською картою в той день, з її слів, вона більше не користувалась. 06.02.2024 року вона з дому не виходила, покупок не здійснювала. 07.02.2024 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 помітила, що банківська карта відсутня. Перевіривши мобільний додаток Приват24 нею було виявлено відсутність грошових коштів, а саме факт того, що на рахунку залишилось 59 грн. та що протягом часу, з 13 години 17 хвилин 05.02.2024 року до 16 години 35 хвилин 05.02.2024 року, з її банківської карти здійснювались оплати в різних магазинах на загальну суму 5491 грн.

У вчиненні крадіжки своєї банківської карти та крадіжці грошових коштів підозрює жінку ромської національності, яка перебувала разом з ОСОБА_5 в торговому центрі за адресою АДРЕСА_3 поруч з магазином Єва.

Під час проведення досудового розслідування, в порядку ст.40 КПК України, було надано доручення на встановлення особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення (злочин), встановлення свідків та очевидців, місцезнаходження відкрито викраденого майна.

16.02.2024 року від оперуповноваженого СКП ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт про те, що під час виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, в ході оперативно розшукових заходів стало відомо, що до вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) ймовірно причетна гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично проживає: АДРЕСА_4 .

16.02.2024 року було проведено опитування ОСОБА_6 , в ході якого вона повідомила, що підібрала карту Приват банку, яка лежала на землі за адресою: АДРЕСА_3 , та оплачувала нею покупки. З усіх товарів, що вона придбала, використовуючи вищевказану карту, у неї залишилась тільки жіноча сумка, яку вона добровільно видала співробітникам поліції.

16.02.2024 року сумка, що була добровільно видана ОСОБА_6 , була оглянута в ході протоколу огляду речей і документів від 19 лютого 2024 року.

З метою проведення товарознавчої експертизи, а також з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вищезазначене майно, оскільки воно є безпосереднім предметом та знаряддям скоєння кримінального правопорушення та має важливе доказове значення в рамках проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність в арешті вилученого під час проведення огляду місця події майна.

Слідча в судове засідання не прибула, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 , повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 , повідомлена своєчасно та належним чином, в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала що проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 16 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000247).

Матеріалами справи підтверджено, що майно, про арешт якого слідчий звернувся до суду із клопотанням, було добровільно видано 16 лютого 2024 року ОСОБА_6 та оглянуто в ході проведення слідчих дій 19 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, вказані у клопотанні слідчого речі та предмети набули статус тимчасово вилученого майна.

У клопотанні зазначені підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, конкретизовано майно, що належить арештувати і хто є володільцем майна, тобто оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України та подано у передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України строк.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання: витяг з ЄРДР, рапорт, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілої, виписка з карткового рахунку, доручення про проведення слідчих розшукових дій, пояснення, заява ОСОБА_6 , протокол огляду предмета, постанова про визнання речовим доказом.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України, тимчасово вилучене під час проведення огляду майно, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000247 від 16.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду предмету від 19 лютого 2024 року, а саме: жіночу сумку чорного кольору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 лютого 2024 року.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1