"17" травня 2024 р. Справа № 363/2381/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку країни Азербайджан, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, зі слів на утриманні має двох дітей, у силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000686 від 15.05.2024 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Зазначене клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 у встановлений частиною 2 статті 184 КПК України термін про, що свідчить відмітка у клопотанні.

Так, відповідно до клопотання, в ніч з 14.05.2024 року на 15.05.2024 року, приблизно о 00 год. 00 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), проте не пізніше 08 год. 30 хв., ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_1 звернув увагу на територію домоволодіння під АДРЕСА_1 , що знаходиться на вказаній вулиці, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в той же день та час, достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченими, перехилився через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , та при цьому за допомогою сили рук викрав електричний тример марки «HYUNDAI» моделі «GC1400», вартістю 3544 (три тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні 00 копійок, який належить ОСОБА_7 .

Одразу після цього, ОСОБА_5 з вказаним майном при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Відомості за даним фактом, 15.05.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, наголосив на наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що виключно даний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Щодо клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував.

Захисник у судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечувала та просила обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, зазначивши, що визначені прокурором ризики є необґрунтованими та нічим не підтверджені, підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, крім того, має постійне зареєстроване місце проживання та на утриманні має двох дітей.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, включаючи витяг з ЄРДР, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором, в обґрунтування даного клопотання, зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; незаконно впливати на потерпілого та свідків, адреси проживання яких підозрюваному відомі, оскільки останньому було надано вказане клопотання в обґрунтування якого долучені копії матеріалів кримінального провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні тобто незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки, однак яким можуть бути відомі відомості щодо обставин вчиненого ним даного кримінального правопорушення, так вказані особи могли бути очевидцями вчинення ним кримінального правопорушення, особами які безпосередньо прибували на місце вчинення кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на волі під час здійснення впливу на свідків, потерпілого та або інших осіб, які на даний час не допитані в якості свідків може здійснювати в їх адресу як погрози, офіційного місця роботи або навчання не має, що свідчить про відсутність доходів для проживання.

На думку слідчого судді наявність усіх зазначених ризиків прокурором не доведено під час розгляду клопотання та не обґрунтовано доказами, які долучені до клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 зі слів має на утриманні двох дітей, має постійне місце проживання в межах Вишгородського району Київської області. Разом з тим, прокурором не спростовано у судовому засіданні того факту, що підозрюваний не ухилився від органу досудового розслідування та співпрацює зі слідством, що спростовує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням обставин, встановлених у ході розгляду клопотання, беручи до уваги обставини та характер вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового засідання. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у певний час доби забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розгляду кримінального провадження, а отже у клопотанні про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 183, 184, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме: з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.07.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не покидати місця постійного проживання а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у період часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом до суду, прокурора, слідчого, перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та в інших невідкладних випадках пов`язаних із рятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородське РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала діє до 15.07.2024 включно

Повний текст ухвали проголошено 21.05.2024 року о 15.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:

17.05.2024 р. ОСОБА_5

17.05.2024 р. ОСОБА_4