Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/1166/24
Провадження № 1-кс/572/358/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085.

Слідчий СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває розслідування, за погодженням прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 , 14 лютого 2024 року приблизно о 17 год. 58 хв., перебуваючи поблизу кафе Візит», що по вул. Гетьманська (Мічуріна), переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких відповідно до положень вимог ст.ст. 7, 12, 17, 19, 20, 23, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» на території України обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи незаконно, всупереч вимогам Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 3.06.2009, не маючи передбаченого законом дозволу (ліцензії) на здійснення діяльності, пов`язаної із культивуванням рослин, розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через територію України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, включених до переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» від 06.05.2000 № 770 незаконно збув особі із зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 за 300 гривень дві таблетки білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,044 г., які до цього ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу.

Окрім того, ОСОБА_5 , 25 березня 2024 року приблизно о 11 год. 28 хв., перебуваючи поблизу Сарненської гімназії № 6, що в м. Сарни по вулиці Казимира Дубровського, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких на території України обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу (ліцензії) на здійснення діяльності, пов`язаної із культивуванням рослин, розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через територію України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 за 1000 гривень чотири таблетки білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб та які ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у повторному незаконному зберіганні з метою збуту та повторному незаконному збуті наркотичного засобу.

На підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину посилаються на наступні матеріали та докази, а саме: - протокол допиту свідка - особи із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 котрий повідомив, що він особисто знає громадянина ОСОБА_5 , 1984 р.н., зареєстрованого АДРЕСА_2 та проживаючого АДРЕСА_1 , на прізвисько «Золотий зуб», котрий займається збутом за певну суму грошових коштів наркотичного засобу - «Метадон», так званий «метал», на території м. Сарни. Так, протягом літа та на початку осені 2023 року, він особисто неодноразово перебував в господарствах ОСОБА_5 , де спільно з іншими наркозалежними особами з числа жителів м. Сарни, вживав заборонені речовини (шляхом ін`єкцій). За весь період спілкування відомо, що ОСОБА_5 потрапляв у поле зору працівників поліції з незаконним обігом наркотичних засобів. Також, останній веде скритий, конспіративний спосіб життя, знає про заходи і методи роботи оперативних працівників, оскільки під час розмови з ним по мобільному телефону він говорить завуальованими фразами, називаючи наркотичні засоби - «дєла», «скорость», «тема» і т.д.. За весь час їхнього спілкування останній помічав, що до ОСОБА_5 заїжджають та заходять особи різного віку жителі АДРЕСА_1 , яких він особисто знає як таких, що вживають наркотичні засоби. Наркотичний засіб ОСОБА_5 передає з рук в руки, виносить в раніше обумовлене місце або запрошують до себе додому, грошові кошти бере в руки; - матеріалами контролю за вчиненням злочину від 14.02.2024, відповідно до яких встановлено, що 14 лютого 2024 року приблизно о 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Гетьманська Мічуріна), переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 за 300 гривень дві таблетки білого кольору круглої форми, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,044г.; - висновком експерта від 11.03.2024 за № КСЕ-19/118-24/2213-НЗПРАП, відповідно до якого надані на дослідження таблетки містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,044 г.; -матеріали контролю за вчиненням злочину від 25.03.2024, відповідно до яких встановлено, що 25 березня 2024 року приблизно o 11 год. 28 хв., перебуваючи поблизу ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок незаконного збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 за 1000 гривень чотири таблетки білого кольору круглої форми, які містять наркотичний засіб; - протоколами допиту понятих, котрі були присутніми при проведення НРСД відносно ОСОБА_5 та своїми підписами засвідчили послідовність дій, якими зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення; - протоколом затримання ОСОБА_5 від 25.03.2024, під час проведення кого проведено особистий обшук останнього, вилучено блістери із таблетками невідомого походження, які можуть містити у своєму складі наркотичні речовини а також грошові кошти, які використовувались для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу; - протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу займається збутом продажем) наркотичних засобів серед місцевих жителів, безпосередньо їм також продавав та давав таблетки «метадон»; протоколом допиту особи зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 , котрий безпосередньо здійснював оперативну закупку наркотичного засобу.

В порядку ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий зазначає : забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання.

Підозрюваний пояснив, що він отримує наркотичний засіб метадон за призначенням лікаря ПП Медичний центр «Сантана-М» та отримує його по рецепту. Вказує, що інформація зазначена в клопотанні не відповідає дійсності. Згідно проведення першої оперативної закупки 14.02.2024 року він був в Києві. Що стосується другої оперативної закупки пояснив, що він продав дві таблетки «Димедролу» ОСОБА_11 за 400 грн., крім того, він йому віддав 400 грн. боргу. Гроші, які в нього вилучили працівники поліції, це були його особисті кошти (здача з магазину), просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Встановлено, що СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 01.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 ч. 2 ст. 307 КК України.

26.03.2024 року о 14 год. 54 хв., ОСОБА_5 , оголошену про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім того, згідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових: -чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; -чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий; -чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжного заходу оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, та достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначено у клопотанні слідчим не надано та прокурором не доведено.

Прокурор зазначив, що під час проведення оперативних закупок здійснювалась відеофіксація, проте для дослідження слідчому суддів цих відеодоказів надано не було.

Посилання органом досудового розслідування на протокол затримання ОСОБА_5 від 25.03.2024, під час проведення якого проведено особистий обшук останнього та вилучено блістери із таблетками невідомого походження, які можуть містити у своєму складі наркотичні речовини а також грошові кошти, які використовувались для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, не заслуговують на увагу, оскільки таблетками як зазначає підозрюваний є метадон, який йому призначений лікарем та придбаний по рецепту, а грошові кошти є його особистими коштами. Прокурор та слідчий на спростування вказаних слів не надали процесуальних документів, зокрема, протоколу огляду грошових коштів перед врученням їх закупнику для придбання наркотичного засобу, а також інших матеріалів НРСД, оскільки як зазначив прокурор в судовому засіданні ці матеріали не розсекречені.

Таким чином, слідчим не надано жодних доказів вчинення інкримінованих правопорушень ОСОБА_7 .

Дослідивши докази на обґрунтування ризиків суд дійшов висновку, що не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження ризики щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, які будь-якими належними доказами суду підтверджені не були.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 29.03.2024 о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя: