Провадження №1-кс/127/6807/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000192 від 17.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1, 5 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000192 від 17.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1, 5 ст. 361 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, та обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє, на момент скоєння кримінального правопорушення, Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану з 05 годин 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , 17.03.2024 близько 16:00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , спільно із ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої.

У подальшому, ОСОБА_8 пішов до сусідньої кімнати вищевказаного будинку з метою відпочинку, а свій мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» серії «Redmi Note 12 Pro 5G» об`ємом пам`яті 6/128GB», у корпусі чорного кольору, із пластиковим чохлом-накладкою залишив на холодильнику у кімнаті, де вищезазначені особи розпивали алкогольні напої.

ОСОБА_6 , помітив вищевказаний телефон, який залишив ОСОБА_8 , після чого, у нього виник злочинний умисел спрямований на заволодіння мобільним телефоном торгової марки «Xiaomi» серії «Redmi Note 12 Pro 5G» з об`ємом пам`яті 6/128GB», у корпусі чорного кольору із пластиковим чохлом-накладкою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» серії «Redmi Note 12 Pro 5G» об`ємом пам`яті 6/128GB», у корпусі чорного кольору із пластиковим чохлом-накладкою. Після чого, ОСОБА_6 безперешкодно залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12 Pro 5G» об`ємом пам`яті 6/128GB» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, 17 березня 2024 року, складала 7240, 81 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнового збитку на загальну суму 7240,81 грн.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 18 березня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Літин Літинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимий, однак, 20.09.2023 до Літинського районного суду надіслано обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

?протоколом затримання та обшуку в порядку ст. 208 КПК України;

?протоколом огляду місця події від 17.03.2024 року;

?заявою ОСОБА_8 , про вчинення кримінального правопорушення.

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

?Протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

?Протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 .

?Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8

?Протоколом огляду документу.

?іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вінницьким міським судом Вінницької області, 19.03.2024, відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 травня 2024 року.

Двомісячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 18.05.2024, однак завершити досудове слідство до вищевказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваним дій, які інкримінуються йому як злочинні, та надати їм належну правову оцінку.

Зокрема в рамках даного провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу:

1.Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 01.05.2024 здійснити тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанку».

2.Повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру.

3.Виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення в передбачені кримінально процесуальним законодавством строки.

Підставою для продовження застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри, а також наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, зокрема:

1) переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний свою винну визнає, однак, внаслідок суспільної небезпечності дій ОСОБА_6 є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що у свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового розслідування, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків. Відповідно ризик переховування обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для ОСОБА_6 наслідками, зокрема суворістю передбаченого покарання, оскільки вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

2) незаконного впливу підозрюваного на свідків кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а тому, ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останні проживають в межах одного населеного пункту.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки останній офіційно не працевлаштований та не навчається, немає постійного заробітку та доходу, не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та те, що такого роду діяльність ОСОБА_6 є його своєрідним джерелом доходу. Також, відносно останнього, 20.09.2023 до Літинського районного суду надіслано обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, а також 29.01.2024 до Літинського районного суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить, що він не зробив для себе належних висновків та може продовжити свою злочинну діяльність.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, слідчий просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати необхідні слідчі та процесуальні дії у встановлений строк неможливо.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєному визнав, по суті клопотання підтримав думку захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

СВ ВП №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 17.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В межах даного кримінального провадження 18 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідування встановлено причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 361 КК України, у зв`язку з чим, постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 02.05.2024 об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 0000192 (за ч. 4 ст. 185 КК України), № 0000410 (ч. 4 ст. 185 КК України), № 0000411 (ч. 1 ст. 361 КК України), № 0000416 (ч. 5 ст. 361 КК України) та присвоєно єдиний номер 0000192.

19.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 гривень.

Підставою для постановлення вищевказаної ухвали суду було врахування репутації підозрюваного, а саме: він офіційно не працевлаштований, не навчається, немає постійного заробітку та доходу, не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійкий соціальних зв`язків, конкретні обставини вчинення злочинів та доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Керівником Вінницької окружної прокуратури строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000192 від 17.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1, 5 ст. 361 КК України, продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.06.2024 року.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.06.2024.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.06.2024.

Розмір застави в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024 (справа 127/9293/24), залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя