ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2239/24 Справа № 234/9363/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001325 від 05 травня 2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року задоволено клопотання прокурора та звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження № 0001325 від 05 травня 2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття об`єднаного кримінального провадження, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, які згідно з матеріалами кримінального провадження були вчинені 19 травня 2017 та 04 травня 2018 року.

В апеляції:

- прокурор ОСОБА_5 , не оспорюючи висновків суду щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вказує, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, однак суд, при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за підставі ст. 49 КК України, вказаної вимоги не дотримався.

Вказує, що до клопотання додана письмова заява ОСОБА_6 про проведення підготовчого судового засідання без його участі та клопотання про закриття кримінального провадження. Однак суд, попре передбачений законом порядок, судове засідання провів без участі обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, заяви про перенесення розгляду апеляційної скарги від нього не надходило, враховуючи, що прокурором не заявлені вимоги щодо погіршення становища обвинуваченого, розгляд апеляційної скарги здійснюється без участі обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, обговоривши її доводи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону під час постановлення оскаржуваної ухвали, є слушними, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 285 КПК України, особі, щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

За вимогами ч. 1 ст. 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Згідно абз. 5 п. 2 постанови Пленума Верхового Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

Тобто, в даному випадку, під час розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, а неявка останнього є підставою для відкладення судового розгляду.

Однак, судом першої інстанції дані вимоги в повній мірі враховані не були та судове засідання, в якому було задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, було проведено за відсутності самого обвинуваченого.

Таким чином, безпосередньо в судовому засіданні, обвинуваченому ОСОБА_6 не була роз`яснена суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також не було з`ясовано позиції обвинуваченого щодо закриття провадження в судовому засіданні.

Враховуючи вище наведене, місцевий суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, ухвала відповідно до ст. ст. 409, 412 КПК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, а також у урахуванням наведених вище вимог закону ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведених обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001325 від 05 травня 2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4