Справа № 946/4049/24
Провадження № 1-кп/946/443/24
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2024 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня. не одруженого, особи на піклуванні відсутні, працюючого по найму, мешканця АДРЕСА_1 , судимого Ізмаїльським міськрайонним судом:

30 листопада 2018 року за ст. 289 ч.2, 185 ч.1,2,3 до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

17 квітня 2020 року за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, приєднано частину невідбутого покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 30 листопада 2018 року та остаточне покарання шість років позбавлення волі;

звільнений умовно-достроково за ухвалою суду від 12 лютого 2024 року

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2, 186 ч.4 КК України

встановив:

Прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду за обвинувальним актом, а також про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ризики, на підставі яких ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зникли. Просить продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою без внесення застави строком на 60 діб.

Потерпіла ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечує.

Інша потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Обвинувачений та захисник заявили клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з посиланням на відсутність ризиків, про які наголосив прокурор. Також пояснили, що посилання прокурора на наявність ризиків надумані та не підтверджені належними доказами. Разом із тим обвинувачений працевлаштований та має постійне місце проживання.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Враховуючи, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, судом не встановлені підстави для закриття кримінального провадження або для його зупинення, також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору, суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду, який необхідно здійснювати за участю осіб, про виклик яких заявив клопотання прокурор.

Разом із тим, вимогами ст. 331 ч.3 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

По справі за встановленим порядком не допитані потерпілі, всі свідки, не дослідженні письмові докази.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До наступного часу ризики, на підставі яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення у строк умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не відпали.

У зв`язку з викладеним, враховуючи норми національного та міжнародного права, суд визнає наявними достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи та враховуючи вищевикладені обставини справи, які свідчать, що тримання під вартою обвинуваченого на даний час є виправданим заходом, оскільки існують вищенаведені ризики, суд визначає доведеним, що справжній інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2, 186 ч.4 КК України в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 18 червня 2024 року о 14 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваних, потерпілого, яких викликати в судове засідання.

Подовжити запобіжний захід, що не перевищує 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, 186 ч.4 КК України у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 22 липня 2024 року.

Ухвала припиняє свою дію 22 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1