У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_5 , про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 07.03.2023р., якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задоволено частково, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , визнаних винуватими та засуджених за ч. 1 ст. 357 КК України, - скасовано, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю події злочину.

Учасники судового провадження:

представник потерпілої - адвокат ОСОБА_9

( в режимі відеоконференції з власних технічних засобів)

встановив:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07.03.2023р., частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , визнаних винуватими та засуджених за ч. 1 ст. 357 КК України, - скасовано, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю події злочину.

На вказану ухвалу, до Миколаївського апеляційного суду надійшла касаційна скарга потерпілої ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. В клопотанні потерпіла вказує, що повний текст рішення апеляційного суду від 07.03.3023р. їй не надсилався, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості ознайомитися з ухвалою та подати касаційну скаргу в передбачений законом строк. Зазначає, що наприкінці березня 2023 року виїхала до Німеччини проте її чоловік залишився в Україні, але не отримував ні до, ні після дати її виїзду до Німеччини, ніяких копій судового рішення апеляційного суду. В травні 2023 року її адвокат повідомив телефоном про ухвалу Миколаївського апеляційного суду та 29.06.2023р. нею складено та подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, проте касаційна скарга була подана з пропущеним строком з наведених вище підстав. 27.07.2023р. постановою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду визнано її касаційну скаргу такою, що не підлягає розгляду , оскільки відповідно до положень ст.386 КПК 1960 року та п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012р., питання щодо поновлення строку на подачу касаційної скарги вирішує апеляційний суд, який ухвалив рішення. Звертає увагу, що про вищезазначену ухвалу касаційного суду дізналася лише 27.10.2023р., так як у неї не було зв`язку з її представником. У зв`язку з чим, просила поновити строк на касаційне оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 07.03.2023р.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення представника потерпілої, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07.03.2023р., частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , визнаних винуватими та засуджених за ч. 1 ст. 357 КК України, - скасовано, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю події злочину.

При проголошенні повного тексту ухвали 09.03.2023 року потерпіла ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_9 не були присутні, про що секретарем судового засіданні було складено довідку (а.с.133). Апеляційним судом 13.03.2023 року було надіслано копію ухвали суду на адресу потерпілої ОСОБА_5 та на електронну адресу її представника - адвоката ОСОБА_9 .

В клопотанні про поновлення строку потерпіла зазначає, що наприкінці березня 2023 року у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф до України, була вимушена виїхала до Німеччини з онучкою-інвалідом за для збереження свого життя та життя онучки, про ухвалу апеляційного суду дізналася лише в травні 2023 року, тому не могла своєчасно подати касаційну скаргу на зазначену ухвалу.

29.06.2023р. нею складено та подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, проте касаційна скарга була подана з пропущеним строком з наведених вище підстав. У зв`язку з чим, ОСОБА_5 була вимушена подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З метою забезпечення права потерпілої на доступ до правосуддя, зазначені в клопотанні обставини, в даному конкретному випадку, апеляційний суд визнає поважними, та вважає, що існують підстави для поновлення строку потерпілій ОСОБА_5 на касаційне оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 07.03.2023р.

Керуючись ст.ст. 117, 393, 395 КПК України, ст.351 КПК України (1960 року), апеляційний суд

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 , про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 07.03.2023р., - задовольнити.

Поновити строк потерпілій ОСОБА_5 на касаційне оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 07.03.2023р. якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задоволено частково, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , визнаних винуватими та засуджених за ч. 1 ст. 357 КК України, - скасовано, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю події злочину.

Відповідно до положень ст.351 КПК України (1960 року), ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді