Єдиний унікальний номер 205/2142/24
1-кс/205/314/24
Єдиний унікальний номер № 205/2142/24
Провадження № 1-кс/205/314/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000074 від 11.08.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся потерпілий ОСОБА_3 зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.01.2024 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 11.08.2022 р.

В обгрунування скарги заявник зазначив, що 11.08.2022року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження №0000074, зареєстроване за його заявою про вчинення відносно нього злочину, який полягає у нанесені йому тілесних ушкоджень 19.07.2022року невстановленими особами, приблизно о 14.00год поблизу будинку АДРЕСА_1 . Попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 12.06.2023р. тілесні ушкодження, які були нанесені потерпілому ОСОБА_3 відносяться до легкої ступені тяжкості. Заявник неоднократне звертався до органу досудового розслідування про повідомлення про стан досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню де він має статус потерпілого. Також, ОСОБА_3 , користуючись своїми правами потерпілого, неоднократне направляв свої клопотання до дізнавача, які були проігноровані. 21 лютого 2024року потерпілий дізнався про наявність постанови дізнавача про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КРК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Потерпілий ,не погоджуючись з зазначеною постановою, звернувся до слідчого судді зі скаргою. В скарзі він зазначив, що дізнавач допустив неповноту досудового розслідування , а саме: не було допитано особу на ім`я « ОСОБА_5 », який завдав йому тілесні ушкодження і за відомостями потерпілого вказана особа є працівником правоохоронних органів; незважаючи на наявність в кримінальному провадженні висновка експерта №979е від 12.04.2023року ,та опису тілесних ушкоджень , які розміщені в різних анатомічних областях, та відсутністю висновку експерта, щодо нанесення тілесних ушкоджень під час інших обставин та іншим механізмом, ніж зазначив потерпілий під час слідчого експерименту дізнавач прийшов до висновку ,що тілесні ушкодження виявлені у потерпілого- нанесені ним самим; також дізнавач проігнорував клопотання потерпілого про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи; ретельно не було досліджено відеозапис на якому зафіксована сама подія побиття та механізм нанесення тілесних ушкоджень. Також потерпілий вважає, що під час допиту свідки надали суперечливі покази, і дані суперечливості не були усунені дізнавачем шляхом проведення додаткових процесуальних слідчих дій .

Крім того, в постанові дізнавача не зазначено, які процесуальні дії були виконані дізнавачем, направлені на забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Кримінальне провадження закрито, оскільки встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає постанову дізнавача про закриття кримінального провадження незаконною, винесеною з порушенням норм кримінально-процесуальне законодавства та такою, що підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000074 від 18.01.2024 р.

Потерпілий ОСОБА_3 надав слідчому судді заяву, згідно якої просив розглянути дану скаргу без його участі, її вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Заступник начальника СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області просила провести розгляд скарги без застосування технічних засобів, рішення прийняти на розсуд суду.

Вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 11.08.2022року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 внесені відомості за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення ,яка надійшла від ОСОБА_3 19.07.2022року про те, що 19.07.2022року приблизно о 14.00год,невстановленими особами, поблизу будинку АДРЕСА_1 , останньому було нанесено тілесні ушкодження, згідно висновку спеціаліста №1782 від 20.07.23022 судово-медичного експерта КЗ «Дніпропетровське обласне СМЕ`ДОР» ОСОБА_6 , ступінь тяжкості легкі тілесні ушкодження. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.125 ч.1 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.01.2024р. закрито кримінальне провадження № 0000074 від 11.08.2022 р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тому як в ході досудового розслідування встановити умисел нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з боку оточуючих не виявилось можливим.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням дізнавача та приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, згідно ст. 38 ч. 4 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В даному кримінальному провадженні дізнавачем не вжито заходів щодо встановлення осіб, які можуть бути вірогідно причетними до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, не проведено слідчі дії з метою встановлення ознак кримінального правопорушення (призначення експертиз в тому числі за клопотанням потерпілого , проведення слідчого експерименту з участю судмедексперта для визначення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, в тому числі для з`ясування обставин можливості їх нанесення самостійно потерпілим, проведення слідчого експерименту з залученням не тільки потерпілого ,а і свідків).

Дізнавач не довів, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно.

Зі змісту постанови не вбачається, що дізнавачем проведені слідчі дії направлені загалом на перевірку будь-яких фактів по заяві.

Більш того, відсутні дані щодо проведення інших слідчих дій та оперативно-розшукових заходів направлених на перевірку викладених у заяві фактів.

Постанова не містить необхідних відомостей про зміст обставин, які було встановлено дізнавачем під час здійснення досудового розслідування, не зазначено яка стала підстава для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування.

Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем зроблено передчасний висновок про відсутність умислу на нанесення тілесних ушкоджень з боку оточуючих ОСОБА_3 .

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання дізнавачем вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем не було вжито достатніх заходів для досудового розслідування кримінального провадження № 0000074 від 11.08.2022 та рішення про його закриття прийнято передчасно, та зазначене вказує на необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з доданих до скарги матеріалів не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, постанова не містяться відповіді на всі доводи потерпілого, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Враховуючи викладене, постанова дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.01.2024р. про закриття кримінального провадження №0000074 від 11.08.2022 є передчасною, прийнятою без повного з`ясування дійсних обставин, проведення необхідних слідчих дій, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000074 від 11.08.2022 року задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.01.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000074 від 11.08.2022 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1