Справа № 182/1247/24
Провадження № 1-кс/0182/300/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2024 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції,

зацікавленої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000344, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ» модель 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 який належить ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , і який перебував у користуванні ОСОБА_4 вилучений в ході огляду, проведеного 05.03.2024 р. та перебувають на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування.

В клопотанні зазначено, СВ Нікопольським районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до обставин викладених у клопотанні, 01.03.2024 в період час з 11.30 по 14.00 год., невідома особа, шляхом злому дверей проникла в приміщення будинку розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 6000 євро, 30000 гривень, а також ноутбук «ASUS» модель Х541S, серійний номер G9N0CV01T869354, шкіряний портфель, гітара шестиструнна «Akademy», металевий сейф на кнопках «Арсенал 25-Е». Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину причетні ОСОБА_4 14.09.1995 р. та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підозрювані повідомили, що вивезли викрадене майно на автомобілі ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . Вказаний автомобіль оглянуто 05.03.2024 р. та вилучено. Постановою слідчого 05.03.2024 р. вказаний автомобіль визнано речовими доказом.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, мотивуючи тим, що в ході огляду був вилучений автомобіль, який є речовим доказом і був використаний у злочинній діяльності , а тому необхідно накласти арешт на майно для збереження речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль, оскільки саме він є власником автомобіля, який придбав за технічним паспортом. Він вчинив злочин через скрутне матеріальне становище, тому має намір продати автомобіль і відшкодувати шкоду потерпілому.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором обґрунтовано належним чином заявлене клопотання та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) можливість спеціальної конфіскації майна; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Слідчий суддя вважає доведеним ту обставину, що злочин був вчинений і є обґрунтовані підстави вважати, що вилучений під час огляду автомобіль є доказом такого злочину, який відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки цей доказ зберіг на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.

Об`єктивно існує загроза приховування, перетворення речового доказу, оскільки власник вилученого транспортного засобу, який не є безпосереднім учасником злочину може у будь-який час його відчужити, знищити сліди злочину. Отже матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і інтереси власника та володільця цього майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки носить тимчасовий характер.

Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню автомобіль марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_1 , на нього необхідно накласти арешт, шляхом заборони розпорядження, відчуження.

Відповідно до ст. 100 КПК України на стадії до судового розслідування зберігання речових доказів, які вилучені слідчим прокурором, здійснюється стороною обвинувачення у порядку встановленому КМУ. Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000344 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» модель 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 який належить ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , і який перебував у користуванні ОСОБА_4 шляхом заборони розпорядження та відчуження.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14.03.2024 року о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1