Справа № 583/3354/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2024 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання т.в.о. начальника СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_7 , що погоджене керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Торез Донецької області, що не одружений,не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 т.в.о. начальника СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.07.2024 приблизно о 22.22 год. ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці, а саме поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, грубо порушив громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в ньому правила, норми поведінки, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що настання очікуваних ним наслідків у вигляді вибуху гранати стане очевидним як для мешканців домоволодіння, до двору якого він мав намір кинути гранату, так і для усіх сусідніх мешканців, прагнучи продемонструвати свою зневагу до загальноприйнятих правил та норм поведінки у суспільстві, діючи з особливою зухвалістю як по відношенню до ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_9 , які мешкають у зазначеному домоволодінні, так і до невизначеного кола мешканців провулку Петра Білинника м. Охтирка по сусідству із зазначеними особами, попередньо витягнувши запобіжну скобу, кинув у двір домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає сестра його колишньої дружини ОСОБА_8 наступальну гранату GHO-1, споряджену металевими засобами ураження. У подальшому граната вибухнула спричинивши шумовий та світловий ефект, заподіявши наскрізні пошкодження огорожі зазначеного домоволодіння. У зв`язку з діями ОСОБА_5 було порушено спокій громадян, нормальну життєдіяльність мешканців даного району проживання.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, в силу положень ч. 5 ст. 12 КК України, належать до категорії тяжкого злочину. Так санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та йому загрожує покарання від трьох до семи років позбавлення волі, а також у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підозра за вчинення якого ОСОБА_5 на даний час не повідомлена, за яке йому також загрожує покарання від трьох до семи років позбавлення волі;

- незаконно впливати на свідків, серед яких є його колишня дружина ОСОБА_10 , стосовно якої він систематично вчиняє фізичне та психологічне насильство, за вчинення якого ОСОБА_5 18.06.2024 засуджено Охтирським міськрайонним судом Сумської області (справа №583/1172/24) до покарання у виді 1 року обмеження волі, вирок не вступив у законну силу, а також на саму потерпілу ОСОБА_8 , яка є рідною сестрою ОСОБА_10 ;

- переховувати чи знищити докази своєї причетності до вчинення злочину, які на даній стадії досудового розслідування не віднайдені;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане із незаконним впливом на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та повторити вищеописані протиправні, суспільно-небезпечні дії, оскільки є військовослужбовцем та може володіти іншою зброєю та боєприпасами.

Таким чином, як зазначає слідчий, доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду. Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вину в скоєному визнає, не має наміру переховуватись від слідства та перешкоджати йому, тому заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таку позицію підтримала в суді захисник підозрюваного. Зазначила, що ризики, на які посилається слідчий, не є такими, що вказують на застосування до її підзахисного найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

03.07.2024 о 04.50 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області 03.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема відносно своєї колишньої дружини, незаконно впивати на свідків, переховувати чи знищити докази своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, стосовно ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3, ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Охтирського РВП ГУ НП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_7 , що погоджене керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 04.50 год. 03.07.2024 до 04.50 год. 01.09.2024, з подальшим утримуванням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 605600,00 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA0008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського РВП ГУ НП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали - до 04.50 год. 01.09.2024.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1