1Справа № 335/5781/24 1-кс/335/2177/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2024 року м. Запоріжжя
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання обґрунтовується наступним.
В ході досудового розслідування встановлено, що 23.05.2024 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту між ним та його рідним братом потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи за місцем свого мешкання та мешкання потерпілого, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у безпосередній близькості від потерпілого та тримаючи у правій руці кухонний ніж, що має колюче-ріжучі властивості який попередньо взяв на кухні, наніс вказаним ножем ОСОБА_8 один удар в область в грудної клітини, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження несумісне з життям, в наслідок яких, останній помер на місці.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, що кваліфікується як, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Згідно клопотання, 24.05.2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
24.05.2024 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 24.05.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 ;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відповідно до ст. 208 КПК України, від 24.05.2024 року;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-речовими доказами, які було вилучено під час складання протоколу згідно ст. 208 КПК України, а саме: речі в які був одягнута підозрюваний під час вчинення злочину футболка червоного кольору та шорти темного кольору;
- речовими доказами, які було вилучено під час проведення ОМП, а саме: мікрооб`єкти з обох кистей трупа, змиви з обох кистей трупа, змив РБК та контрольний змив зі стіни коридору, змив РБК та контрольний змив з підлоги коридору, змив РБК та контрольний змив з підлоги коридору, змив РБК та контрольний змив з підлоги коридору біля входу до кімнати № 3, три порожні чарки зі столу в кімнаті № 3, чашка зі столу в кімнаті № 3, кухонний ніж з полімерною ручкою білого кольору з нашаруванням РБК зі столу в кімнаті № 3, дві пляшки перша полімерна з під пива, друга скляна з під горілки зі столу в кімнаті № 3, скляна пляшка з під горілки квадратної форми з тумби біля столу в кімнаті № 3, змив РБК з дверного полотна разом з контролем в кімнаті № 4, чотири кухонних ножа з правого ящику столу, який розташовано на кухні, кухонний ніж з полімерною ручкою темного кольору з мийки для посуду на кухні, та інше.
Вивчивши особистість підозрюваного, а також інші зібрані під час досудового розслідування докази, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення нею особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення до п`ятнадцяти років позбавлення волі, на підставі чого орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , обізнаний про місце мешкання свідків, які являються його сусідами та мешкають в будинку де було скоєння кримінальне правопорушення, а саме: АДРЕСА_3 , які своїми показаннями підтверджують причетність до скоєного підозрюваної кримінального правопорушення, та з метою уникнути від відповідальності може незаконно впливати на свідків шляхом вмовлянь, залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, по даному кримінальному провадженню не проведено ряд судових експертиз, тому існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний може впливати й на експертів, які будуть залучені до їх проведення.
Також, досудовим слідством встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, зареєстрована та фактично мешкає за місцем скоєння кримінального правопорушення та не має постійного джерела прибутку, вчинив особливо тяжкий злочин відносно члена родини, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі, він може продовжити вчиняти інші, або аналогічні кримінальні правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Більш м`які запобіжні заходи на думку сторони обвинувачення не забезпечать виконання підозрюваного його процесуальних обов`язків.
Про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які викладені в клопотанні.
Неможливість обрання до підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, які би заслуговували довіру, та поручились за виконання ним покладених на нього обов`язків. Крім того, на час звернення з клопотанням до слідчого судді, до слідчого не надходило відповідних клопотань від поручителів.
Викладене в клопотанні дає підстави вважати, що при обранні запобіжних заходів не пов`язаному із позбавленням волі, а саме обрання запобіжного заходу у вигляді застави чи у вигляді домашнього арешту, які передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 176 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , порушуватиме їх, що не забезпечить виконання покладених на неї обов`язків. Крім того, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства до потерпілого, який є рідним братом підозрюваного, який мешкав разом з ним, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу визначення застави у якості альтернативного запобіжного заходу є необов`язковим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У зв`язку з чим, з метою попередити злочинну діяльність ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, у зв`язку з вчиненням підозрюваним злочину із застосуванням насильства.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_12 підтримав клопотання захисника.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчинені якого 24.05.2024 року його було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24.05.2024 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 24.05.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 ;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відповідно до ст. 208 КПК України, від 24.05.2024 року;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-речовими доказами, які було вилучено під час складання протоколу згідно ст. 208 КПК України, а саме: речі в які був одягнута підозрюваний під час вчинення злочину футболка червоного кольору та шорти темного кольору;
- речовими доказами, які було вилучено під час проведення ОМП, а саме: мікрооб`єкти з обох кистей трупа, змиви з обох кистей трупа, змив РБК та контрольний змив зі стіни коридору, змив РБК та контрольний змив з підлоги коридору, змив РБК та контрольний змив з підлоги коридору, змив РБК та контрольний змив з підлоги коридору біля входу до кімнати № 3, три порожні чарки зі столу в кімнаті № 3, чашка зі столу в кімнаті № 3, кухонний ніж з полімерною ручкою білого кольору з нашаруванням РБК зі столу в кімнаті № 3, дві пляшки перша полімерна з під пива, друга скляна з під горілки зі столу в кімнаті № 3, скляна пляшка з під горілки квадратної форми з тумби біля столу в кімнаті № 3, змив РБК з дверного полотна разом з контролем в кімнаті № 4, чотири кухонних ножа з правого ящику столу, який розташовано на кухні, кухонний ніж з полімерною ручкою темного кольору з мийки для посуду на кухні, та інше.
Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, вважає, що докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного вище кримінального правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.
Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме у заподіянні смерті іншій особі родичу.
Підозрюваний має вік 24 років, одружений, має двох малолітніх дітей має постійне місце проживання та реєстрації. Проте вказане не стало стримуючим фактором від вчинення злочину проти життя та здоров`я особи рідного брата.
Також, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя приймає до уваги той факт, що злочин, який наразі йому інкримінується, вчинений до родича.
астосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
Відповідно до практики Європейського суду із захисту прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Крім того, підозрюваний обізнаний про місце мешкання свідків, які являються його сусідами та мешкають в будинку де скоєно кримінальне правопорушення, а саме: АДРЕСА_3 , які своїми показаннями підтверджують причетність до скоєного підозрюваної кримінального правопорушення, та з метою уникнути від відповідальності може незаконно впливати на свідків шляхом вмовлянь, залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, по даному кримінальному провадженню не проведено ряд судових експертиз, тому існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний може впливати й на експертів, які будуть залучені до їх проведення.
Враховуючи те, що досудовим слідством встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за місцем скоєння кримінального правопорушення та не має постійного джерела прибутку, вчинив особливо тяжкий злочин відносно члена родини, уд погоджується із доводами викладеними у клопотанні, що знаходячись на волі, ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші, або аналогічні кримінальні правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, можна вважати доведеними наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України про які зазначені у клопотанні та підтримані прокурором у судовому засіданні.
При цьому слідчий суддя також враховує, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя погоджується з доводами адвоката, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 24.05.2024 року.
Оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, тобто умисного вбивства, тому відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування, тим паче, що підозрюваний не вказав на наявність накопичень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 24.05.2024 року по 23.07.2024 року включно, з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, у зв`язку з вчиненням підозрюваним злочину із застосуванням насильства.
В задоволенні клопотання захисника про застосування іншого запобіжного заходу відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25.05.2024 року.

Повний текст ухвали з урахуванням вихідних днів виготовлений 27.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1