Справа № 761/5390/24
Провадження № 1-кс/761/4106/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Вишнівець, Збаразького району, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 353, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000291

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 353, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000291.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 24.05.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 146 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 146 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії якого кваліфіковані за ч. 4 ст. 189 КК України як вимагання передачі чужого майна з обмеженням прав та свобод потерпілого (вимагання), вчинене, повторно, організованою групою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України як самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння, вчиненого організованою групою, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості за ч. 3 ст. 146 КК України як незаконне позбавлення волі людину, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

22.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 353 КК України, який з метою ухилення від відбування покарання переховується від органів досудового розслідування та суду, змінивши місце проживання, оскільки після отримання клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого призначено на 23.09.2021, підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився до суду та про причини своєї неявки суд не повідомив.

04.10.2021 постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук та заведено ОРС (розшук) №02-1983.

05.10.2021 Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000645 від 24.02.2021.

22.12.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному 24.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 за підозрою за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , продовжено до шести місяців, тобто до 22.03.2022.

01.03.2022 постановою заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 , погодженою прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_15 , строк досудового розслідування зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

17.03.2022 постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_15 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000645 - відновлено та в цей же день зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, п. 3 ч. 1 ст.615 КПК України.

24.05.2022 постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000645 відновлено.

24.05.2022 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 146 КК України, та винесено відповідну постанову про виділення з кримінального провадження №0000645 в окреме провадження № 0000291 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 146 КК України.

Відповідно до інформації з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан», встановлено, що 30.09.2021 о 15 год. 03 хв. підозрюваний ОСОБА_7 перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Краківець» в якості пасажира на автомобілі «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1 , у напрямку Республіки Польща. Досудовим розслідуванням встановлено, що до цього часу він офіційно не повертався в Україну.

В подальшому, 25.01.2024 ОСОБА_7 викликався до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві шляхом направлення йому повісток про виклик на 29.01.2024, 31.01.2024 та 02.02.2024 проте, ОСОБА_7 на жодну з дат не з`явився та причини неявки не повідомив, а також на даний час за місцем свого тимчасового мешкання не проживає, на телефонні дзвінки не відповідає.

Разом з цим, проведеними розшуковими заходами в рамках оперативно-розшукової справи також його місцезнаходження не встановлено.

Ураховуючи те, що на даний час місцеперебування підозрюваного ОСОБА_7 невідоме, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий у клопотанні зазначає, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 146 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, в тому числі копії яких долучено до матеріалів клопотання.

29.01.2024 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук, про що винесено відповідну постанову.

Слідчий в клопотанні зазначає, про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказує, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі з підстав в ньому наведених, просила задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на обґрунтованість повідомленої йому підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначила, що, підозрюваний перетнув кордон Республіки Польща, останнього оголошено в розшук, повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_7 в ручено у встановленому КПК порядку, просила клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того вказала, що ОСОБА_7 після вручення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зник та перетнув кордон Республіки Польща.

Захисник ОСОБА_3 , зазначив, що ОСОБА_7 , не набув статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідча суддя заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали долученні в його обґрунтування, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 24.05.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 146 КК України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою».

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Слідча суддя досліджує такі обставини:

1.Чи може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (ч. 1 ст. 183 КПК України) та чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст.177 КПК України).

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий.

3.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4.Обставини згідно ст.178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо).

5.Які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання про запобіжний захід (ст. 194 КПК України).

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до конкретно визначених категорій осіб (ч. 2 ст. 183 КПК України).

Слідча суддя оцінює матеріали клопотання та доводи сторін лише на предмет можливості застосування такого запобіжного заходу згідно вимог статті 183 КПК України. Для цього, зокрема, необхідно встановити факт вручення підозри та, відповідно, встановлення чи спростування факту набуття ним процесуального статусу підозрюваного.

Особа набуває статусу підозрюваного у випадку 1) повідомлення їй про підозру або 2) якщо особа була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або 3) якщо щодо неї складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

22.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 353 КК України у кримінальному провадженні №0000645.

24.05.2022 складено повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що яке 24.05.2022 засобами поштового зв`язку ОСОБА_7 скеровано повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України. Повістки про виклик ОСОБА_7 в статусі скеровано останньому засобами поштового зв`язку.

24.05.2022 постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_15 , виділено з кримінального провадження №0000645 в окреме провадження №0000291 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 353, ч.3 ст. 146 КК України, а також інших невстановлених осіб.

З урахуванням наданого слідчій судді тексту повідомлення про підозру, слідча суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру було складено з дотриманням вимог, визначених статтею 277 КПК України.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у цьому провадженні. Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчинені в тому числі особливо тяжкого злочину, санкція статті передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, відповідно, до нього може бути застосовано або обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

З матеріалів клопотання вбачається, що 29.01.2024 постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві, підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук.

При розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя не перевіряє та не встановлює наявності існування обставин, що стали підставою для прийняття рішення про оголошення розшуку підозрюваного, оскільки наявність відповідної постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві від 29.01.2024 року є належним доказом та достатньою підставою вважати підозрюваного ОСОБА_7 таким, що оголошений у розшук.

Що ж стосується вирішення питання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання переконливо вказують на наявність обставин, які свідчать про переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_7 , який на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке, за умови визнання його винним, передбачене до 12 років позбавлення волі, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, що підозрюваний, будучи не ізольованою від суспільства, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, також було надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Звертаючись до матеріалів клопотання, слідча суддя зазначає, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів, детальний перелік яких знаходиться у клопотанні.

Слідча суддя зазначає, що інформація з доказів може вказувати на те, що ОСОБА_7 був причетний до подій, описаних у підозрі. Водночас, на цьому етапі не оцінюється конкретна кваліфікація злочину, але з урахуванням доказів, зазначених вище, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 міг вчинити зазначений злочин.

Узагальнюючи вищевикладене, а також з урахуванням встановлених обставин, слідча суддя приходить до таких висновків:

- ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні;

- повідомлена ОСОБА_7 підозра щодо вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою;

- наявні достатні підстави вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

Зазначене у своїй сукупності вказує на необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі затримання особи, не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Клопотання слідчого задовольнити.

В порядку ч. 6 ст.193 КПК України обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1