Справа № 629/4789/23
Провадження № 1-кс/629/239/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000539 від 11.06.2023, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єнакієво Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого як внутрішньо-переміщена особа з 29.03.2022 (довідка №6341- від 29.03.2022) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.07.2010 Єнакієвським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3,357 ч.1 КК України, до 4 років позбавлення волі;

- 21.02.2018 Олександрівським районним судом Донецької області за ст.185 ч.3,122 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.09.2021 звільненого за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4,263 ч.1,357 ч.1 КК України, -

встановив:

Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000539 від 11.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185,ч.1 ст.263,ч.1 ст.357 КК України.

Підстави для продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурор обґрунтовує наступним.

Справа відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч.4 ст.185,ч.1 ст.263,ч.1 ст.357 КК України була направлена до суду з обвинувальним актом, 06.02.2024 ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області обвинувальний акт повернуто прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України. 12.02.2024 прокурором у вказаному кримінальному провадженні внесено апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, розгляд якої Харківським апеляційним судом призначено29.02.2024, при цьому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовженого Первомайським міськрайонним судом Харківської області закінчується 26.02.2024, ризики, які враховані судом під час обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 не зникли, існують на даний час, за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, крім того, обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, має не зняті та не погашені в установленому Законом порядку судимості, вчинив кримінальні правопорушення повторно, не працює, розлучений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду з метою уникнення кримінального покарання, впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню.

Згідно клопотання ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що: в невстановлені в ході досудового розслідування дату і час, але не пізніше 00-20 год. 11.06.2023 ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до смт.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, взявши із собою сокиру та фомку.

11.06.2023, близько 00-20 год., ОСОБА_4 , прийшов до магазину Аврора 488, за адресою: АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та у подальшому продовжено його дію, застосовуючи фізичну силу та використовуючи фомку, яку приніс із собою, віджав замикаючий механізм замка дверей від лутки, проник до приміщення вказаного магазину, звідки викрав металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти на загальну суму 6755,77 грн. та бейдж на ім`я « ОСОБА_7 » з номером 54980. З місця злочину зник, викраденим розпорядився, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 6755,55 грн.

Крім того, в невстановлені в ході досудового розслідування дату і час, але не пізніше 02-00 год. 11.06.2023 ОСОБА_4 прийшов до торгівельного павільйону 812 ТОВ «Кисет», на мікрорайоні в смт.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та у подальшому продовжено його дію, застосовуючи фізичну силу та, використовуючи фомку, яку приніс з собою, розбив склопакет металопластикових дверей, проник через вказані двері до приміщення магазину, звідки викрав грошові кошти в сумі 1235 грн. та імітаційну купюру номіналом 50 грн. серії та номер «АБ 1756861». З місця злочину зник, викраденим розпорядився, спричинивши ТОВ «Кисет» майнову шкоду на загальну суму 1235 грн.

Крім того, в невстановлені в ході досудового розслідування дату і час, але не пізніше 02-30 год. 11.06.2023 ОСОБА_4 прийшов до магазину ФОП « ОСОБА_8 », на мікрорайоні в смт.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та у подальшому продовжено його дію, застосовуючи фізичну силу та, використовуючи фомку, яку приніс з собою, віджав замикаючий механізм металопластикового вікна, проник через вказане вікно до приміщення магазину, звідки викрав грошові кошти в сумі 6000 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядилися, спричинивши ФОП « ОСОБА_8 » майнову шкоду на загальну суму 6000 грн.

Крім того, 11.06.2023 близько 02-30 год. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_8 », на мікрорайоні в смт.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, викрав банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 .

Крім того, в невстановлені в ході досудового розслідування дату і час, але не пізніше 02-47 год. 11.06.2023 ОСОБА_4 прийшов до магазину ФОП « ОСОБА_9 », на мікрорайоні в смт.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та у подальшому продовжено його дію, застосовуючи фізичну силу та використовуючи фомку, яку приніс із собою, віджав замикаючий механізм замка дверей від лутки, проник до приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 600 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядилися, спричинивши ФОП « ОСОБА_9 » майнову шкоду на загальну суму 600 грн.

Крім того, в невстановлені в ході досудового розслідування дату і час, але не пізніше 07.09.2023 ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання, перенесення та зберігання вогнепальної зброї, з метою використання їх в особистих цілях, без передбаченого законом дозволу, придбав пістолет, який є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 7,0 мм колишній газошумовий пістолет «Super PP», калібру 9 mm Р.А.К., заводський номер « НОМЕР_2 », який переніс до гаражу № НОМЕР_3 ГБК «Східний» м.Первомайський Лозівського району Харківської області, де зберігав без передбаченого законом дозволу. 07.09.2023 під час проведення обшуку в гаражі № НОМЕР_3 ГБК «Східний» за адресою: Харківська область, Лозівський район, м.Первомайський, було виявлено та вилучено пістолет, який є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 7,0 мм колишній газошумовий пістолет «Super PP», калібру 9 mm Р.А.К., заводський номер « НОМЕР_2 », який ОСОБА_4 незаконно придбав, переніс та зберігав, без передбаченого законом дозволу.

07.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України.

31.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, 263 ч.1, 357 ч.1 КК України.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 6 ст.199 КПК України визначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно ч.4 ст.176 КК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Вивчивши матеріали справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки посилання прокурора на рішення Європейський суддів про продовження строку тримання під вартою є неспівмірними за тяжкістю інкримінованих йому злочинів, в наведених прикладах особи підозрювались у вчиненні більш тяжких злочинів, ризики вказані прокурором у клопотанні є надуманими і не доведеними, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з`ясувавши думку захисника ОСОБА_5 , яка заперечувала, щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , також просила застосувати до її підзахисного біль м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора який наполягав на задоволенні клопотання, беручи до уваги, що підготовче судове засідання до закінчення строку запобіжного заходу не буде проведено з вагомих підстав, а також те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні низки тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та продовжує строк тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги ст.182 ч.4,5 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи і доводи, які наводяться підозрюваним та його захисником, в тому числі щодо наявності тісних соціальних зв`язків, проте на думку слідчого судді ці доводи не свідчать про можливість належного виконання процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного, оскільки зазначені обставини існували на час вчинення злочину, який йому інкримінуються, та не стали для нього стримуючим фактором і не можуть бути достатніми для спростування наявності ризиків переховування його від правосуддя, впливу на потерпілих та свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому в даному конкретному випадку слідчий суддя приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенню перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконанні процесуальних рішень у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.176-178,182,183,193-194,199,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000539 від 11.06.2023 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000539 від 11.06.2023, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - до 25.04.2024.

Визначити суму застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 402600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA0006674, , банк отримувача ДКС України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотань підозрюваного та захисника про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному та захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання, слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11