У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001149, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року за результатами розгляду підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України постановлено:

- відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про об`єднання кримінальних проваджень № 0001149 та № 0000402;

- призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду;

- задовольнити частково клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, в порядку ст. 194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів, до 03.08.2024 р. включно, покладені обов`язки: не відлучатись з м. Первомайська Миколаївської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

10.06.2024 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на зазначену ухвалу суду, в якій він висуває вимогу про скасування ухвали суду в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, в порядку ст. 194 КПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

При цьому, підлягають апеляційному оскарженню лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, можливості оскарження інших ухвал, в тому числі про покладення на обвинуваченого певних обов`язків, в порядку ст. 194 КПК України, постановлених під час судового провадження до ухвалення судового рішення по суті діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено.

За змістом положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Аналізуючи зміст поданої апеляційної скарги, зокрема предмет оскарження, в контексті наведених положень кримінального процесуального законодавства, приходжу до висновку, що оскаржуване захисником рішення суду не є таким, що передбачене нормою ст. 392 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, слід відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001149, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_5