печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.03.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.03.2023 року.

У вимогах даної скарги адвокат просить: зобов`язати слідчих Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.03.2023, та прокурорів Печерської окружної прокуратури міста Києва, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.03.2023, повернути власнику - ОСОБА_4 , тимчасово вилучене майно: мобільний телефон «Ірhone», imei: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ; з сім-картою НОМЕР_3 , який було вилучено під час проведення обшуку від 20.11.2023, що здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.11.2023 у справі 757/49548/23-к за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 20.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.03.2023, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході здійснення якого виявлено та вилучено майно, згідно з протоколу обшуку.

Вказане вище майно належить ОСОБА_4 , яка не має статусу обвинуваченої у даному кримінальному провадженні та перебуває у статусі третьої особи та внаслідок вилучення майна позбавлена можливості користуватися ним, обмежена у своїх правах, що не відповідає вимогам КПК України.

У судове засідання адвокат не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник Печерського УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв; системних блоків персональних комп`ютерів (СБПК), планшети, моноблоки, ноутбуки і мак-буки (ППК), моніторів та гарнітур комп`ютерної техніки, серверного обладнання та іншої комп`ютерної техніки, носії електронної інформації (флеш-карти бідь-якого формату, USB-носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носії на твердо-тильних дисках (SSD), зовнішні переносні пристрої зберігання інформації), що задіяні для здійснення протиправної діяльності, блокнотів, паролів, логінів, електронних скриньок, записників, журналів та іншої неофіційної так званої «чорної» бухгалтерії, нотатки, інструкції, інших чорнових записів, мобільні термінали (телефонів), сім-карти та картко-утримувачі, банківських (кредитні та інші) карток та інших засобів доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються грошові кошти, документація чи чорнових записів, за допомогою яких вчиняється кримінальне правопорушення, систем відео, -аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передаються та записується інформація.

17 серпня 2023 року у ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 у справі № 757/49548/23-к, серед іншого, було вилучено мобільний телефон «Ірhone», imei: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ; з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, зокрема, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Проте, в ухвалі слідчого судді від 01.11.2023 року у справі № 757/49548/23-к не визначено індивідуальних ознак речей, які орган досудового розслідування вправі вилучити за результатами обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуку майна.

Представник Печерського УП ГУ НП у м. Києві не надав слідчому судді рішення суду про арешт вилученого майна.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуку майно має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження не було повідомлено про підозру, та навіть не допитувалась в якості свідка.

Згідно з ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчих Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.03.2023, та прокурорів Печерської окружної прокуратури міста Києва, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.03.2023, повернути власнику - ОСОБА_4 , тимчасово вилучене майно: мобільний телефон «Ірhone», imei: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ; з сім-картою НОМЕР_3 , який було вилучено під час проведення обшуку від 20.11.2023, що здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.11.2023 у справі 757/49548/23-к за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1