Справа № 369/6774/24
Провадження №1-кс/369/1476/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 22.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 22.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 22.03.2024 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до цього часу.

Встановлено, що 05.03.2024 близько 12 год. 20 хв., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим востаннє: вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2023, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування реального покарання, з іспитовим строком 1 рік, перебуваючи у лісозахисній смузі, неподалік магазину «Пчілка», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник повторний прямий умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону марки «Motorola G32», належного ОСОБА_6 .

В подальшому, 05.03.2024 близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись за вищевказаною адресою, де скориставшись відсутністю власника поблизу себе, шляхом вільного доступу, таємно викрав, належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Motorola G32», який знаходився на столі, де його залишив власник.

Після чого, 05.03.2024 близько 12 год. 45 хв., ОСОБА_4 , завершуючи реалізовувати свій повторний злочинний умисел, діючи умисно, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника та сторонніх осіб, утримуючи при собі вказаний вище викрадений мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

04.04.2024 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами:

протоколом прийняття заяви від 05.03.2024;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.03.2024

протоколом огляду предмета від 22.03.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.03.2024;

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.03.2024;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2024,

товарознавчою експертизою;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ,

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні інкримінованого злочину вину визнає, активно сприяє розслідуванню, та враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину санкції статті якої передбачають покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду,

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, зазначає наступне:

- підозрюваний не має на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання з метою переховування;

- підозрюваний не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новопавлівка, українцю, громадянину України, маючому середньо освіту, не одруженому, офіційно не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє: вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2023, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування реального покарання, з іспитовим строком 1 рік - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 22.03.2024 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 04.04.2024 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом прийняття заяви від 05.03.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.03.2024; протоколом огляду предмета від 22.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.03.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2024, товарознавчою експертизою; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення.

Так, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка, українця, громадянина України, маючого середньо освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду;

-не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівський РУП ГУНП в Київській області

Строк дії ухвали до 04 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29.04.2024 року о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_9