Cправа №505/872/24
Провадження №1-кс/505/985/2024
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Демурине Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000131, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №-0000131, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 18.04.2024 ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, розробив план збуту наркотичного засобу на території м. Подільськ, Одеської області, для реалізації якого залучив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на що останні погодились.

Відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану, ОСОБА_8 повинен отримати від нього, попередньо розфасований наркотичний засіб та обумовлену заздалегідь частину, збути шляхом розкладання в загальнодоступних місцях згортків (закладок) для наркозалежних осіб, а іншу обумовлену частину, із наркотичним засобом передати ОСОБА_6 , з метою збуту останнім шляхом розкладання в загальнодоступних місцях згортків (закладок) для наркозалежних осіб, після чого фотозображення із зазначенням координат місця розташування вказаного наркотичного засобу надіслати ОСОБА_7 у особисті повідомлення акаунту в месенджері «Телеграм» із абонентським номером телефону іноземної держави: НОМЕР_1 , який попередньо створив ОСОБА_7 для отримання координат місця розташування вказаного наркотичного засобу та надання їх в подальшому наркозалежним особам.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу, ОСОБА_7 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 18.04.2024, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи в невстановленому місці наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, вагою не менше ніж 0,066 г та почав його зберігати при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому, продовжуючи свою незаконну діяльність, спрямовану на незаконний збут наркотичного засобу, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.04.2024 та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснив розподіл наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону до полімерних згортків у кількості 171 згортків, шляхом насипання визначеної кількості наркотичного засобу до фрагменту полімерної плівки, замотуючи липкою стрічкою.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичного засобу, всупереч вимог ст.ст.6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та відповідно до розробленого останнім плану, маючи спільний умисел та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав попередньо ОСОБА_7 дані отримувача, які не відповідають дійсності, а саме прізвище, ім`я, по-батькові та номер мобільного телефону, на які ОСОБА_7 , використовуючи послуги логістичної компанії надіслав поштове відправлення в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, розфасований до 171 полімерного згортка, яке у м. Подільськ Одеської області отримав ОСОБА_8 , тим самим здійснив його придбання та почав зберігати наркотичний засіб при собі.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16 години 27 хвилин 18.04.2024 отримав, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб розфасований наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, після чого, за місцем мешкання матері ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , за вказівкою ОСОБА_7 прибув ОСОБА_6 та отримав від ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у кількості 40 згортків, загальною вагою не менше ніж 0,066 г, та почав зберігати наркотичний засіб при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому, продовжуючи свою незаконну діяльність, спрямовану на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та відповідно до розробленого останнім плану, 18.04.2024 в період часу з 17 години 01 хвилина до 18 години 06 хвилин здійснив незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, шляхом розкладання 40-ка згортків (закладок) в загальнодоступних місцях, зокрема, о 17 годині 54 хвилини помістив раніше придбаний ним згорток із наркотичним засобом, обіг якого обмежено, вагою 0,066 г в загальнодоступному місці, поряд з територію №1 б, за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, виконуючи попередні домовленості із ОСОБА_7 , надіслав останньому в месенджері «Телеграм», фотозображення із зазначенням координат місця розташування вказаного наркотичного засобу.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

30.05.2024 о 23 годині 24 хвилин ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст.615 КПК України.

31.05.2024 о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

1.Протоколом затримання ОСОБА_6 від 30.05.2024;

2.Протоколом огляду предмета від 31.05.2024, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 за результатами якого в месенджері «Телеграм» виявлено акаунт із номером телефону НОМЕР_1 та листування з ОСОБА_6 .

3.Повідомленням про підозру ОСОБА_6 , від 31.05.2024 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.05.2024, за результатами якого останній надав покази, що придбав згорток із наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном у акаунті месенджеру «Телеграм» із абонентським номером НОМЕР_1 , за що сплатив грошові кошти у сумі 900 гривень;

5.Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 03.05.2024, за результатами якого виявлено листування в месенджері «Телеграм» із акаунтом, який зареєстрований на номер телефону НОМЕР_1 ;

6.Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 12.04.2024, за результатами якого виявлено листування в месенджері «Телеграм» із акаунтом, який зареєстрований на номер телефону НОМЕР_1 в якому останній придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон;

7.Висновком експерта №СЕ-19/116-24/8928-НЗПРАП від 17.05.2024, за результатами якого вилучена в різних місцях речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та речовини могли раніше мати спільне джерело походження.

8.Протоколом про результати візуального спостереження за особою, відносно ОСОБА_6 від 16.05.2024, за результатами якого встановлено, що останній 18.04.2024 о 16 год. 27 хв. Відвідував адресу мешкання матері ОСОБА_8 ..

9.Протоколом про результати візуального спостереження за особою, відносно ОСОБА_8 від 16.05.2024, за результатами якого встановлені факти поміщення останнім згортків у загальнодоступних місцях;

10.Протоколом про результати зняття інформації з елекстронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_12 , за результатами якого, встановлені факти розмов останнього з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стосовно збуту наркотичних засобів;

11.Протоколом огляду від 29.04.2024 за результатами якого вилучено 2 згортки із наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, який добровільно видав громадянин ОСОБА_13 ;

12.Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінованими злочинами, а також наявність ризиків визначених:

- ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, це може спонукати останнього до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон та тривалого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення зазначеного вище покарання.

- ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що діяльність ОСОБА_6 та інших осіб причетних до інкримінованих злочинів, здійснювалась із застосуванням заходів конспірації (вигаданих анкетних даних, постійно-змінюваних абонентських номерів, інтернет мессенджерів), тому на даний час органом досудового розслідування не встановленні всі особи які причетні до вищевказаних злочинів, зокрема особи які виготовляли наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, а тому перебуваючи на волі останній може вчинити дії спрямовані на знищення або приховування на даний час невідшуканих речей чи документів, які як самостійно так і в своїй сукупності можуть містити значення речових доказів, а саме: прекурсорів, а також хімічних реагентів необхідних для виготовлення наркотичного засобу, лабораторного інвентаря та іншого обладнання для їх виготовлення, засобів або інших предметів для зважування та фасування, технічних засобів, в тому числі мобільних телефонів, сім карт мобільних операторів, які містять інформацію щодо незаконного виготовлення наркотичного засобу;

- ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 знає особисто інших підозрюваних, та може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування останніх, спонукати свідків, які надали покази у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час судового засідання;

-ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_6 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій;

- ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки незаконний збут наркотичного засобу може приносити швидкий стабільний заробіток, а на теперішній час органом досудового розслідування достовірно не встановлено всіх осіб причетних до виготовлення та збуту наркотичного засобу, місця виготовлення та канали надходження прекурсорів, які використовуються для незаконного виготовлення з метою збуту наркотичного засобу. Крім того, ОСОБА_6 є наркозалежною особою, та перебуваючи на волі, може продовжити вживати наркотичні засоби, що само по собі утворює склад злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а отже вчиняйте інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.184 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах- від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 займаючись збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, отримували за реалізацію одного згортку (чеку) метадону вагою 0,25 г грошові кошти в сумі 450 гривень, оплата за які здійснювалась на банківські рахунки. Встановлено, що за один місяць, середня кількість згортків (чеків) метадону, які ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші особи, збували на території Подільського району, Одеської області, складає 1200 згортків (чеків), вагою 0,25 г кожний, на загальну вартість 540 000 гривень. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані особи займаються збутом наркотичного засобу метадону, на території Подільського району, Одеської області щонайменше з вересня 2024 року.

Враховуючи викладене, є підстави оцінювати доходи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших причетних осіб, від незаконного збуту наркотичного засобу метадону, за останні дев`ять місяців, в розмірі 4 860 000.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, застава в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є не достатньою та не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та не зможе запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, в разі визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_6 , є доцільним визначити розмір застави не менше ніж 170 (сто сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у сумі 514 760 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, в межах строку досудового розслідування із визначенням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того вказав як альтернативу при обранні запобіжного заходу визначити заставу у розмірі 170 (сто сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000131, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

30.05.2024 о 23 годині 24 хвилин ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст.615 КПК України.

31.05.2024 о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно практики Суду, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх судових засідань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, не має сталих соціальних зв`язків, тобто ОСОБА_6 не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування, крім того, зважаючи на введення воєнного стану на території України. Слідчий суддя також бере до уваги характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється, що свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої поза процесуальної поведінки останнього.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст.194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.184 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах- від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваним під час досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів на строк досудового розслідування із визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, у розмірі 170 (сто сімдесят) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 01.06.2024 514 760 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) (170 х 3028 = 514 760 ).

За таких підстав, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28.07.2024, включно.

Керуючись ст.ст.176-178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному проваджені №-0000131, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України - терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується о 23 годині 24 хвилин 28.07.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 170 (сто сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто станом на 01.06.2024 514 760 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) (170 х 3028 = 514 760 ), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №505/872/24 провадження №1-кс/505/985/2024, кримінальне провадження №-0000131 від 07.02.2024.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

-не залишати місце постійного проживання, цілодобово - а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, строком на 60 дів з дня внесення застави, в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1