Справа № 577/1349/24
Провадження № 1-кс/577/547/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 09.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучене під час огляду 11.03.2024 року майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Motorola XT2345-3» 2/64 GB, з наявними IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 належний на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 08.03.2024 року близько 09 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем мешкання своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, в умовах воєнного стану здійснив крадіжку мобільного телефону марки Motorola, XT 2345-3, чорного кольору, що належить їй на праві власності.

За вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області були внесені відомості до системи ЄРДР за № 000322 та розпочате досудове розслідування, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування була допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 08.03.2024 року зателефонувавши своєму знайомому ОСОБА_6 котрий перебував за її місцем мешкання та доглядав за дітьми, поки та була в місті по особистим справам, дізналася, що за її місцем мешкання приходив колишній чоловік після чого її молодша донька ОСОБА_7 виявила відсутність мобільного телефону чорного кольору марки «Motorola XT2345-3» 2/64 GB, який залишала на дивані. Даний мобільний телефон був придбаний за особисті кошти ОСОБА_4 для доньки в подарунок на день народження. З ОСОБА_5 розлучена з 2023 року.

11.03.2024 року під час огляду місця події з 10:46 год. до 11:12 год. на відкритій ділянці місцевості за адресою пр. Миру, 18 в м. Конотоп, Сумської області ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон чорного кольору марки «Motorola XT2345-3» 2/64 GB, з наявними IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який вилучено до спец. пакету №PSP2177815.

11.03.2024 року вказаний мобільний телефон чорного кольору марки «Motorola XT2345-3» 2/64 GB, з наявними IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 12).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 09 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 (а.с.2).

11 березня 2024 року було проведено огляди місця події, під час якого було виявлено та вилучено вищевказаний мобільний телефон (а.с.5-7).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 11.03.2024 року мобільний телефон чорного кольору марки «Motorola XT2345-3» 2/64 GB, з наявними IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом (а.с.10).

Оскільки вказане майно одержане в результаті вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, на нього слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду 11.03.2024 року майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Motorola XT2345-3» 2/64 GB, з наявними IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 належний на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1