Справа № 577/3385/21
Провадження № 1-кс/577/839/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2021 року у справі № 577/3385/21, провадження № 1-кс/577/1135/21 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 16.07.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2021 року у справі № 577/3385/21, провадження № 1-кс/577/1135/21 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 16.07.2021 року, а саме гасник вібрації 8АМТ-1250-00 №98Р650124, яке належить ТОВ «Авіатехкомплект».

Вимоги обґрунтовує тим, що Сектором дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000458 від 16.07.2021 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Інформація про вказане кримінальне правопорушення була внесена до ЄРДР на підставі повідомлення Управління Служби безпеки України в Сумській області про те, що в ході виконання службових обов`язків, Управлінням СБУ в Сумській області отримана інформація щодо вчинення службовими особами ТОВ «Авіатехкомплект» протиправних дій, які полягають у підробці паспорта на віброгасник 8АМТ-1250-00, що полягало у внесенні неправомірних відомостей про рік випуску агрегату.

19.07.2021 року дізнавачем сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в рамках кримінального провадження №0000458 від 16.07.2021 року було проведено огляд місця події (територія складу №11/1084, який розташований на території ДП «Авіакон» за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: паспорт та упаковочний лист на гасник вібрації 8АМТ-1250-00 №98Р650124 а також гасник відбрації 8АМТ-1250-00 №98Р650124. Вилучене майно було передано на зберігання ДП «Авіакон».

22.07.2021 року слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області постановлено Ухвалу по справі №577/3385/21, якою задоволено клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та накладено арешт на вилучене майно, а саме: паспорт та упаковочний лист гасника вібрації 8АМТ-1250-00 №98Р650124, заборонивши відчуження та розпорядження та користування вказаним майном. Вказана ухвала постановлена за відсутності представника власника майна ТОВ «Авіатехкомплект».

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що вилучене в ході огляду майно, а саме: паспорт та упаковочний лист на гасник вібрації 8 AMT-1250-00 №98Р650124 а також гасник вібрації 8AMT-1250-00 №98Р650124 є предметом вчинення злочину, відтак є речовими доказами. Арешт на вищевказане майно накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Як вбачається, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000458 від 16.07.2021 року здійснюється за ч. 1 ст. 358 КК України. В свою чергу ст. 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Зважаючи на вищевикладене, в даному випадку предметом злочину є паспорт на віброгасник 8АМТ-1250-00 №98Р650124, оскільки, як зазначено в ухвалі суду від 22.07.2021 року, він є предметом вчинення кримінального правопорушення і його визнано речовим доказом по справі.

Таким чином, виходячи зі суті кримінального провадження №0000458 від 16.07.2021 року, безпосереднім предметом злочину є технічний паспорт на гасник вібрації 8АМТ-1250-00 №98Р650124, в який, виходячи з позиції органу досудового розслідування, було підроблено шляхом внесення неправомірних відомостей про рік випуску агрегату.

З вищенаведеного випливає, що в контексті положень ст. 84, 91 КПК України сам гасник вібрації 8АМТ-1250-00 №98Р650124 не ні предметом злочину ні речовим доказом, незважаючи на те, що він таким визнаний дізнавачем, оскільки, як уже зазначалося він не є предметом злочину та не містить на собі будь-яких слідів його вчинення.

В той же час станом на 23.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000458 від 16.07.2021 року жодній особі не повідомлено про підозру а досудове розслідування триває вже майже 3 роки.

Сторона захисту зазначає, що протягом вищевказаного строку власник майна позбавлений можливості вільно ним користуватися, незважаючи на те, що безпосередньо сам гасник вібрації 8АМТ-1250-00 №98Р650124 не є предметом злочину та не містить на собі жодних ознак його вчинення.

Таким чином, зважаючи на те, що станом на 23.04.2024 року майно, на яке накладено арешт, а саме гасник вібрації 8АМТ-1250-00 №98Р650124 не є предметом злочину та не відповідає критеріям речового доказу, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000458 від 16.07.2021 року триває майже три роки, проте жодній особі не повідомлено про підозру, хоча протиправне діяння, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України є проступком, відповідно є підстави для часткового скасування арешту з майна, накладеного на підставі Ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2021 року по справі №577/3385/21.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, прохав його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання про часткове скасування арешту майна заперечував в повному обсязі, оскільки за висновком експертизи №28798/21-56/28799/28800/21-52 від 18.03.2024 року вказаний гасник відбації не є новим, хоча відповідно до паспорту та упаковочного листа на гасник вібрації 8АМТ-1250-00 №98Р650124 він значиться як новий. Враховуючи, що з вказаним гасник відбації не проведені всі слідчі дії просив у задоволенні клопотання відмовити.

В силу ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою та метою арешту вказаного майна, згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2021 року, визнано те, що гасник вібрації 8АМТ-1250-00 №98Р650124 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути підтвердженням того, що невстановленою особою було внесено завідомо неправдиві відомості в паспорт виробу (підробку). Гасник вібрації підлягає дослідженню з метою встановлення його відповідності відомостям, зазначеним у паспорті виробу.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що гасник вібрації 8АМТ-1250-00 №98Р650124, може мати доказове значення в даному кримінальному провадженні в якості речового доказу, так як він може бути доказом вчинення злочину, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Натомість, в клопотанні адвоката ОСОБА_4 не доведено, що в застосуванні арешту майна, відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час огляду матеріалів кримінального провадження №0000458 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 22.07.2021 року накладено арешт на вилучене майно, а саме: паспорт та упаковочний лист гасника вібрації 8АМТ-1250-00, а також на гасник вібрації 8АМТ-1250-00 № 98Р650124, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Стаття 174 КПК України передбачає два випадки можливого скасування раніше накладеного арешту на майно - 1) у застосуванні арешту майна відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи позицію прокурора, який категорично заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення власника (володільця) майна права на відчуження, розпорядження та користування вилученим органом досудового розслідування майном, тобто існує сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2021 року у справі № 577/3385/21, провадження № 1-кс/577/1135/21 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 16.07.2021 року, а саме на гасник вібрації АМТ-1250-00 № 98Р650124, який належить ТОВ «Авіатехкомплект» відмовити.

Про прийняте рішення повідомити заявника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 червня 2024 року.

СуддяОСОБА_1