Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/922/24
Провадження № 1-кс/723/2503/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України, -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України. Зі слів - освіта неповна середня, не одруженого, дітей на утриманні не має, працюючого по найму, проживає один, раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду від 17.11.2017 року за ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки судимість погашена та вироком Сторожинецького районного суду від 08.04.2022 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 34000 гривень. Штраф сплачено 03.07.2023 року судимість не погашена,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 (в подальшому слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 (в подальшому прокурор), про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000543 від 26.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншою на даний час не встановленою досудовим розслідування особою, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, діючи умисно, протиправно, у невстановлений час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, який зберігав при собі з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, біля 14 год. 20 хв. 13.12.2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, спільно з ОСОБА_7 збув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за грошові кошти в сумі 800 грн, одну таблетку білого кольору, яку він раніше придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою збуту, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-23/11238-НЗПРАП від 22.12.2023, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, маса якого становить 0,0072 грам, який на підставі Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 770 від 06.05.2000, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця № ІІ, список № 1).

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншою на даний час не встановленою досудовим розслідування особою, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, діючи умисно, протиправно, повторно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, який зберігав при собі з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 біля 14 год. 40 хв. 18.03.2024, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, протиправно, спільно з ОСОБА_7 повторно, здійснив продаж за грошові кошти в сумі 900 грн, однієї таблетки білого кольору ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку він раніше придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою збуту та яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-24/3249-НЗПРАП від 19.03.2024, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, маса якого становить 0,0073 грам, який на підставі Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 770 від 06.05.2000, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця № ІІ, список № 1).

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 20.03.2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 год. 20 хв. 16 травня 2024 року.

Одночасно, для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, ОСОБА_4 визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн.

27.03.2024 за підозрюваного ОСОБА_4 , внесено заставу та він був звільнений з-під варти.

Разом з тим, ОСОБА_4 після внесення застави належним чином покладені на нього обов`язки не виконав та без дозволу слідчого, прокурора та суду відлучався з міста Сторожинець Чернівецького району.

Зокрема, виїхав за межі міста Сторожинець Чернівецького району та о 00 год. 45 хв. 06.05.2024, був затриманий працівниками прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонного загону, у зв`язку з спробою незаконно перетину державного кордону України з Румунією на території Петровецької ОТГ Чернівецького району, чим порушив обов`язок, встановлений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду 20.03.2024.

У зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 08.05.2024 підозрюваному ОСОБА_4 , змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою строком до 18 травня 2024 року, без можливості внесення застави, у зв`язку із порушення ним обов`язків які визначені судом.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 18 травня 2024 року.

Постановою керівника Чернівецької окружної прокуратури від 10.05.2024 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців тобто до 18 червня 2024 року.

У ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено ряд необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Проте у зв`язку із складністю провадження та значним обсягом слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно провести під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, а саме швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, закінчити досудове розслідування у строк передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, а саме протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, неможливо.

Зокрема, на даний час, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно долучити матеріали, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: розсекреченні клопотання слідчого, погодженні з прокурором-процесуальним керівником, до слідчого судді Чернівецького апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; розсекреченні ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; розсекреченні протоколи оперативного підрозділу-Управління боротьби з наркозлочинністю ГУНП в Чернівецькій області про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій; розсекреченні доручення слідчого та прокурора надані в порядкуст.ст. 36, 40 КПК України оперативному підрозділу про виконання негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; надати доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , покладається запобігання спробам:

- передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 , раніше судимий, у період незнятої та не погашеної судимості за вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, знову підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, існують обґрунтовані підстави вважати, що він з метою уникнення покарання, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;

- передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, враховуючи те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, орган досудового розслідування вважає, що в разі перебування на волі він матиме реальну можливість незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , оскільки знає його особисто, оскільки двічі здійснював збут йому наркотичних засобів, а також незаконно впливати на іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , оскільки вони добре знають один одного та обидва здійснювали спільну протиправну діяльність, а також впливати на іншу невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка перебувала з ним у змові та здійснювала постачання ОСОБА_4 , наркотичні речовини з метою схилення її до зміни або відмови від наданих ними показань з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, в разі перебування на волі ОСОБА_4 , згідно покладних на нього обов`язків будь-якого іншого більш м`якшого запобіжного заходу, у нього існуватиме реальна здатність вчиняти нові злочини, оскільки підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 17.11.2017 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а також 08.04.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України, тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , матиме реальну можливість вчинити новий злочин, в тому числі пов`язаний зі збутом наркотичних засобів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили у задоволенні даного клопотання відмовити та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо існування зазначених в клопотанні ризиків, а саме передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий судя вважає, що ризики щодо переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на свідка та інших учасників у цьому кримінальному провадженні не зменшилися і на даний час залишаються бути актуальними .

Підозрюваний ОСОБА_4 , раніше судимий, у період незнятої та не погашеної судимості за вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, знову підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Крім того 27.03.2024 року за підозрюваного ОСОБА_4 , внесено заставу та він був звільнений з-під варти. Разом з тим, ОСОБА_4 після внесення застави належним чином покладені на нього обов`язки не виконав та без дозволу слідчого, прокурора та суду відлучався з міста Сторожинець Чернівецького району. Зокрема, виїхав за межі міста Сторожинець Чернівецького району та о 00 год. 45 хв. 06.05.2024, був затриманий працівниками прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонного загону, у зв`язку з спробою незаконно перетину державного кордону України з Румунією на території Петровецької ОТГ Чернівецького району, чим порушив обов`язок, встановлений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду 20.03.2024. У зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що він з метою уникнення покарання, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, враховуючи те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що в разі перебування на волі він матиме реальну можливість незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , оскільки знає його особисто, оскільки двічі здійснював збут йому наркотичних засобів, а також незаконно впливати на іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , оскільки вони добре знають один одного та обидва здійснювали спільну протиправну діяльність, а також впливати на іншу невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка перебувала з ним у змові та здійснювала постачання ОСОБА_4 , наркотичні речовини з метою схилення її до зміни або відмови від наданих ними показань з метою уникнення кримінальної відповідальності;

Не втратив актуальність і ризик щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 нових злочинів є можливим, оскільки підозрюваним скоєно два епізоди продажу наркотичних засобів в різні довготривалі періоди часу, що з повною вірогідністю підтверджує можливість вчинення ще одного чи декількох епізодів злочину чи одного або декілька злочинів.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи із обставин вчинення ОСОБА_4 злочинів, пов`язаних із придбанням, та збутом обмежених до обігу наркотичних засобів, не виключена можливість вчинення нового злочину у випадку перебування його на будь-якому іншому запобіжному заході, окрім перебування під вартою.

Таким чином, на думку слідчого судді прокурор довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, свідчить про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначається щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 183, 199, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України до 18 червня 2024 року, без можливості внесення застави

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, а саме з 16 годин 20 хвилин 18 березня 2024 року до 16 годин 20 хвилин 18 червня 2024 року.

Ухвала діє по 18 червня 2024 року включно і може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10