Справа № 643/1299/24
Провадження № 1-кп/643/428/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №№ 0004380, 0001228, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

09.02.2024 до Московського районного суду м. Харкова в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, для розгляду.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 стосовно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.02.2024.

Ухвалою суду від 09 лютого 2024 року по справі призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжений на шістдесят днів, тобто до 13 квітня 2024 року.

05.03.2024 до Московського районного суду м. Харкова надійшла ухвала Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, згідно з якою задоволене подання голови Ленінського районного суду м. Харкова. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України передане з Ленінського районного суду м. Харкова на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді від 06.03.2024 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року об`єднане кримінальне провадження № 642/300/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням № 643/1299/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, в одне провадження під № 643/1299/24.

Потерпілий ОСОБА_7 направив суду заяву про розгляд справи без його участі.

Потерпілий ОСОБА_8 направив суду заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні без його участі.

Заперечень від учасників кримінального провадження не надійшло.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підсудність іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 визначена Харківським апеляційним судом.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора ОСОБА_3 .

Захисник та обвинувачений не заперечували призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду від 25.12.2023 214720 грн. В обгрунтування клопотання посилалася на ті обставини, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 25.12.2023 на стадії досудового слідства до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 19.02.2024, з визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу 214720 грн. Підставою для застосування виключного запобіжного заходу стала наявність обгрунтованої підозри та сукупності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість з боку ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2024 строк застосування вказаного запобіжного заходу продовжено на 60 діб, тобто до 03.06.2024. На цей час ОСОБА_6 має статус обвинуваченого, він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та проступків. Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 на цій стадії розгляду кримінального провадження доцільно продовжити застосований до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на таке. Так, на цей час існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_6 від суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винуватим (санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскації майна або без такої). Розглядаючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Так, слід врахувати, що обвинувачений ОСОБА_6 не володіє міцними соціальними зв`язками, які б утримували його від втечі, оскільки неодружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не працевлаштований. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 раніше засуджувався за вчинення злочинів проти власності: 15.02.2019 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі; 07.10.2019 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 289, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.09.2022 по відбуттю строку покарання з Диканівської ВК (№ 12) Харківської області. Також зауважила, що стосовно ОСОБА_6 22.01.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001228 від 02.08.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування ухвалою Ленінського районною суду м. Харкова від 04.12.2023 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак останній не виконав покладені на нього слідчим суддею обов`язки, порушив встановлені обмеження та у період дії зазначеної ухвали покинув місце проживання та знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення. Наведене свідчить про те, що обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а також про те, що ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, зокрема проти власності, існує. На підставі викладеного вважала, що до ОСОБА_6 не може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виключення наведених вище ризиків та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора ОСОБА_3 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження її підзахисному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст.ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 на стадії судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кількох тяжких корисливих злочинів та проступків (ст.12 КК України), не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, в зв`язку з чим є ризики, що він може переховуватися від суду, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, враховуючи, що діючим законодавством передбачений безпосередній допит в судовому засіданні потерпілих та свідків, суд вважає, що існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу, які ще не допитані судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук. Йонкало проти України» №42310/04від 21.04.2011,«Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»№№12244/86,12245/86,12383/86від 30.08.1990,«Мюррей проти Сполученого Королівства» №.°14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину, через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 р).

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт та в задоволенні клопотання відмовляє.

Разом з тим, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне залишити ОСОБА_6 без змін визначений судом розмір застави в розмірі 214720 грн., та вважає його достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, в разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Більш того, даних про неможливість ОСОБА_6 перебувати під вартою в умовах СІЗО, матеріали, надані суду, не містять.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду від 25.12.2023 214720 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.5, 177, 178, 181, 182, 197, 205, 314-316, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 07.05.2024 о 13.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 29 червня 2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/отримувача: UA 0006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_9 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання в м. Харкові без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також кримінальних проступків, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самим обвинуваченим обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановити строк дії ухвали до 29 червня 2024 року включно.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду оголосити о 15.00 год. 03 травня 2024 р.

Суддя ОСОБА_1