Справа № 138/532/22
Провадження №:1-кс/138/178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання в.о. начальника Державної установи «Літинська виправна колонія (№123)» про роз`яснення вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.04.2022 відносно ОСОБА_4 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 судді ОСОБА_3 передано клопотання в.о. начальника Державної установи «Літинська виправна колонія (№123)» про роз`яснення вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.04.2022 відносно ОСОБА_4 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 КК України.

Разом з тим, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження.

Заява мотивована тим, що в ході детального вивчення кримінального провадження №138/532/22 (1-кп/138/92/22) було встановлено, що слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 розглядав клопотання про накладання арешту на майно (138/442/22 (1-кс/138/135/22)) та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 (138/442/22 (1-кс/138/136)) в рамках вказаного кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явилася. Не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Представник ДУ «Літинська виправна колонія (№123)» та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися .

Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження суд, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000077 від 17.02.2022, зокрема реєстру матеріалів досудового розслідування, 14.03.2022 слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 розглядав клопотання про накладання арешту на майно та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження.

Оскільки, суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя він не може розглядати зазначене вище клопотання, як суд.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Відповідно до п. 2.3.25 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.2,35,75,80,81,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання в.о. начальника Державної установи «Літинська виправна колонія (№123)» про роз`яснення вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.04.2022 відносно ОСОБА_4 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 КК України.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розглядуклопотання в.о. начальника Державної установи «Літинська виправна колонія (№123)» про роз`яснення вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.04.2022 відносно ОСОБА_4 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1