Справа № 683/836/24
УХВАЛА
18 березня 2024 року м. Старокостянтинів
18 березня 2024 року т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ ВП № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat B5», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.06.2020 належить ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_7 , який фактично було проведено 16 березня 2024 року, в ході якого виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на ручну гранату «Ф-1».
Обґрунтовуючи клопотання, вказує, що огляд автомобіля було здійснено невідкладно слідчим без ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, недопущення знищення речових доказів, які матимуть значення для досудового розслідування, на підставі заяви ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення огляду автомобіля.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, заслухавши слідчого, який наполягає на задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із наданих матеріалів, 16 березня 2024 року близько 20 години 00 хвилин поблизу автодороги Т 2319 сполученням Хмельницький Меджибіж - Стара Синява, поряд із АЗС «Авіас», що по вул. Лівобережній, 101 в смт Стара Синява Старосинявської ТГ Хмельницької області, працівниками СПД № 1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області було зупинено автомобіль марки "Volkswagen", моделі "Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , де під час перевірки пасажира військовослужбовця ЗСУ, старшого солдата, стрільця 21 бригади 38 окремого спеціального батальйону 3 роти військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі заяви ОСОБА_7 про дозвіл на проведення огляду вказаного автомобіля, між водійським та пасажирським сидінням виявлено предмет зовні схожий на ручну гранату «Ф-1», яку в подальшому службою ВВТС ГУНП в Хмельницькій області роззброєно шляхом від`єднання від корпусу гранати «Ф-1», запалу типу «УЗРГМ», після чого корпус гранати «Ф-1» вилучено та поміщено до сейф-пакету № АВ1005764, а запал типу «УЗРГМ» вилучено та поміщено до сейф-пакету № АВ1005765, та направлено до кімнати зберігання вибухонебезпечних матеріалів ВВТС ГУНП в Хмельницькій області.
Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 17 березня 2024 року, який являється водієм таксі у службі «6565» в м. Хмельницький, вбачається, що 16 березня 2024 року близько 16 год. 30 хв. надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_2 . Під`їхавши за вказаною адресою, до нього в машину сів чоловік, на голові у якого була панама. Поклавши свої речі до багажного відділення останній зрозумів, що це військовий, через речі, які були з ним. Чоловік представився ОСОБА_9 , та сказав, що потрібно його завести до смт Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області, але перед в`їздом до місця призначення їхній автомобіль був зупинений працівниками поліції, він вийшов із автомобіля й помітив, що поряд важіля ручного гальма лежить предмет ззовні схожий на гранату зеленого кольору, яка ймовірно випала із кишені куртки пасажира ОСОБА_9 , або він сам туди її поклав. В подальшому на підставі його добровільної заяви на огляд автомобіля працівниками поліції був вилучений вказаний предмет.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України.
Згідно із ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особ.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України .
Частиною 1 п.6 ст.7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.
В даному випадку проведений огляд здійснений за правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи за згоди володільця транспортного засобу. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді прокурор, слідчий
за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Виходячи із норм ч.1 ст. 233, ч.2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи. Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд володіння особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу, проведеного без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч.1 п.6 ст.7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України, згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.
Оскільки клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України та подане невідкладно відповідно до вимог ст.233 КПК України, слідчим наведено достатні підстави для проникнення до іншого володіння особи, яким є автомобіль, без ухвали слідчого судді, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 233-235, 236, 237 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки Volkswagen", моделі "Passat B5", д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_7 , та який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » від 24 червня 2020 року належить ОСОБА_6 , який фактично проведено 16 березня 2024 року, в ході якого вилучено предмет зовні схожий на ручну гранату «Ф-1», яку в подальшому службою ВВТС ГУНП в Хмельницькій області роззброєно шляхом від`єднання від корпусу гранати «Ф-1», запалу типу «УЗРГМ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: