Справа № 308/8969/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 07 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

встановив:

29 травня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000025 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації № 107-к від 15.11.2021, ОСОБА_5 переведено на посаду начальника відділу соціальних допомог Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної - військової адміністрації («Управління соціального захисту населення Ужгородської РВА»), та у зв`язку із реорганізацією призначено на посаду начальника відділу соціальних допомог та з питань внутрішньо переміщених осіб управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної - військової адміністрації.

Проте, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

На початку березня 2024 року (точної дати не надалось можливим встановити під час досудового розслідування) до депутата Середнянської селищної ради - ОСОБА_6 звернулись мешканці ромської народності одного із поселень на території даної громади, з метою вирішення питань, які пов`язані із затримкою виплат соціальної допомоги одиноким матерям, які подали увесь пакет документів до Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної-військової адміністрації для отримання такої допомоги.

Для отримання інформації по вказаних питаннях, ОСОБА_6 звернувся до представників Середнянської селищної ради, де йому надали контактний номер відповідальної особи у Управлінні соціального захисту населення Ужгородської районної державної-військової адміністрації, а саме начальника відділу соціальних допомог та з питань ВПО Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної-військової адміністрації ОСОБА_5 .

05 березня 2024 року ОСОБА_6 зателефонував на мобільний номер ОСОБА_5 - НОМЕР_1 , та під час розмови останній запропонував ОСОБА_6 зустрітися в адмінбудівлі Управління соціального захисту Ужгородської районної державної-військової адміністрації за адресою: АДРЕСА_1 .

06 березня 2024 року, в першій половині робочого дня, коли ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_5 в адміністративній будівлі Управління соціального захисту Ужгородської районної державної-військової адміністрації, останній з метою уникнення прямих свідків серед своїх колег та інших сторонніх осіб, які б могли почути зміст розмови, запропонував ОСОБА_6 слідувати за ним до закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для того аби обговорити виниклі проблеми по виплаті соціальної допомоги жителям Середнянської ОТГ. Перебуваючи всередині закладу у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Так ОСОБА_5 , користуючись нагодою та необізнаністю осіб ромської народності, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_6 , що до його компетенції належить вирішення питання щодо виплати соціальної допомоги мешканцям даного селища, і що для позитивного результату з ним потрібно домовлятись. На запитання ОСОБА_6 що потрібно для цього, ОСОБА_5 висунув вимогу передати йому в майбутньому грошові кошти не менше ніж 500 доларів США, однак точну суму зобов`язався повідомити пізніше, після опрацювання списку осіб, який мав надати ОСОБА_6 . На дану вимогу останній погодився, оскільки був поставлений у безвихідне становище. Наступного дня, ОСОБА_6 звернувся до правоохоронного органу та повідомив даний факт.

15 березня 2024 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що грошові кошти надійшли на рахунки частини осіб, з раніше наданого списку, та повторно висунув вимогу передати йому грошові кошти у сумі 20 тис. грн.

25 квітня 2024 року о 10 год 00 хв., ОСОБА_6 діючи під контролем працівників правоохоронного органу, прибув до Управління соціального захисту Ужгородської районної державної-військової адміністрації, за адресою АДРЕСА_1 , де всередині будівлі зустрівся із ОСОБА_5 . Під час зустрічі, з метою уникнення прямих свідків серед своїх колег та інших сторонніх осіб, які б могли почути зміст розмови та момент передачі грошових коштів, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 слідувати за ним. Коли ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вийшли з будівлі, ОСОБА_5 , користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає, о 10 год. 08 хв. розстебнув кишеню на куртці, та наказав ОСОБА_6 поставити туди заздалегідь обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 20 тисяч гривень. Після того, як останній виконав його вказівку, ОСОБА_5 повідомив, що із наданого списку залишилось двоє осіб, яким не надійшла соціально допомога за минулий рік і після надходження таких коштів, йому потрібно буде передати також грошові кошти по раніше налагоджені схемі. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що в нього на розгляді перебуває велика кількість цьогорічних заяв мешканців Середнянської селищної ради про виплату їм соціальної допомоги, і, у випадку не надання йому неправомірної вигоди, він буде кожному штучно відмовляти або затягувати оформлення соціальних допомог.

17 травня 2024 року, після надходження соціальної допомоги вищевказаним двом особам, ОСОБА_5 повідомив в телефонному режимі ОСОБА_6 про необхідність передання йому решти грошових коштів в сумі 20 тисяч гривень.

23 травня 2024 року о 10 год. 00 хв. коли ОСОБА_6 прибув в кабінет до ОСОБА_5 , який знаходиться в адмінбудівлі Управління соціального захисту Ужгородської РДА за адресою: АДРЕСА_1 , останній з метою уникнення прямих свідків серед своїх колег та інших сторонніх осіб, які б могли почути зміст розмови та момент передачі грошових коштів, запропонував ОСОБА_6 слідувати за ним. Коли ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вийшли з будівлі, ОСОБА_5 , користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає, відкрив своє авто «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , вони разом з ОСОБА_6 сіли до салону автомобіля та ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 поставити в бардачок, який розташований перед переднім пасажирським сидінням, заздалегідь обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 20 тисяч гривень. Після того, як ОСОБА_6 виконав вказівку ОСОБА_5 , вони покинули салон автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , і ОСОБА_5 було викрито працівниками правоохоронних органів.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3

ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

23 травня 2024 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24 травня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23 травня 2024 року у транспортному засобі, що перебуває у законному користуванні ОСОБА_5 «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , у невідкладному випадку (з метою збереження майна) було проведено огляд за правилами обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. В ході даного огляду було виявлено предмет вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме грошові кошти в сумі 20 тис грн номіналом купюр по 500 грн, з наступними серійними номера:

-АГ7036607; ХЗ9583262; ЕЕ3340637; ГВ5141622; АИ6419094; АВ8627798; ЕЖ1565810; ЄД5033168; ЄИ1975570; АП5314013; ГА9346625; АЗ0539034; ЗГ5152333; ХВ9926700; АА0559732; ЕА4555511; БА3674585; ХИ1699751; ЕВ7851141; АЛ6002057; ЕИ2780144; АВ0548172; ЕЄ6845791; ЄА9346869; БА8874218; ХВ8435034; ББ4915201; ЄБ9347683; ЄБ6884007; ЄЗ5278130; ХА3031154; АЗ0086307; ЄИ3986065; ХГ1569668; ЕВ1655377; ЕЗ3142784; ЕВ0080996; ХВ7213884; АМ5287167; ГВ2913710 всього 40 купюр;

Вказані грошові кошти було вилучені та поміщені до спец. пакету НПУ серії WAR1111837.

Окрім цього, в ході проведення цієї слідчої дії було вилучено автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , який направлено до спец. майданчику ЦГ ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна б/н.

Після проведення обушку автомобіля, ОСОБА_5 було повідомлено про його затримання за ст. 208 КПК України та проведено особистий обшук, за результатами якого в останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 з карткою мобільного оператору зв`язку НОМЕР_5 .

23 травня 2024 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, - вищеописані документи були визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування необхідно накласти арешт на тимчасово вилучені в ході обшуку речі.

У судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду подала заяву згідно якої просить клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власник майна , в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений увстановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що особи задля власного незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, здійснюють незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин.

Наказом начальника Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації № 107-к від 15.11.2021, ОСОБА_5 переведено на посаду начальника відділу соціальних допомог Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної - військової адміністрації («Управління соціального захисту населення Ужгородської РВА»), та у зв`язку із реорганізацією призначено на посаду начальника відділу соціальних допомог та з питань внутрішньо переміщених осіб управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної - військової адміністрації.

ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

На початку березня 2024 року (точної дати не надалось можливим встановити під час досудового розслідування) до депутата Середнянської селищної ради - ОСОБА_6 звернулись мешканці ромської народності одного із поселень на території даної громади, з метою вирішення питань, які пов`язані із затримкою виплат соціальної допомоги одиноким матерям, які подали увесь пакет документів до Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної-військової адміністрації для отримання такої допомоги.

Для отримання інформації по вказаних питаннях, ОСОБА_6 звернувся до представників Середнянської селищної ради, де йому надали контактний номер відповідальної особи у Управлінні соціального захисту населення Ужгородської районної державної-військової адміністрації, а саме начальника відділу соціальних допомог та з питань ВПО Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної-військової адміністрації ОСОБА_5 .

05 березня 2024 року ОСОБА_6 зателефонував на мобільний номер ОСОБА_5 - НОМЕР_1 , та під час розмови останній запропонував ОСОБА_6 зустрітися в адмінбудівлі Управління соціального захисту Ужгородської районної державної-військової адміністрації за адресою: АДРЕСА_1 .

06 березня 2024 року, в першій половині робочого дня, коли ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_5 в адміністративній будівлі Управління соціального захисту Ужгородської районної державної-військової адміністрації, останній з метою уникнення прямих свідків серед своїх колег та інших сторонніх осіб, які б могли почути зміст розмови, запропонував ОСОБА_6 слідувати за ним до закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для того аби обговорити виниклі проблеми по виплаті соціальної допомоги жителям Середнянської ОТГ. Перебуваючи всередині закладу у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Так ОСОБА_5 , користуючись нагодою та необізнаністю осіб ромської народності, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_6 , що до його компетенції належить вирішення питання щодо виплати соціальної допомоги мешканцям даного селища, і що для позитивного результату з ним потрібно домовлятись. На запитання ОСОБА_6 що потрібно для цього, ОСОБА_5 висунув вимогу передати йому в майбутньому грошові кошти не менше ніж 500 доларів США, однак точну суму зобов`язався повідомити пізніше, після опрацювання списку осіб, який мав надати ОСОБА_6 . На дану вимогу останній погодився, оскільки був поставлений у безвихідне становище. Наступного дня, ОСОБА_6 звернувся до правоохоронного органу та повідомив даний факт.

15 березня 2024 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що грошові кошти надійшли на рахунки частини осіб, з раніше наданого списку, та повторно висунув вимогу передати йому грошові кошти у сумі 20 тис. грн.

25 квітня 2024 року о 10 год 00 хв., ОСОБА_6 діючи під контролем працівників правоохоронного органу, прибув до Управління соціального захисту Ужгородської районної державної-військової адміністрації, за адресою АДРЕСА_1 , де всередині будівлі зустрівся із ОСОБА_5 . Під час зустрічі, з метою уникнення прямих свідків серед своїх колег та інших сторонніх осіб, які б могли почути зміст розмови та момент передачі грошових коштів, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 слідувати за ним. Коли ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вийшли з будівлі, ОСОБА_5 , користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає, о 10 год. 08 хв. розстебнув кишеню на куртці, та наказав ОСОБА_6 поставити туди заздалегідь обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 20 тисяч гривень. Після того, як останній виконав його вказівку, ОСОБА_5 повідомив, що із наданого списку залишилось двоє осіб, яким не надійшла соціально допомога за минулий рік і після надходження таких коштів, йому потрібно буде передати також грошові кошти по раніше налагоджені схемі. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що в нього на розгляді перебуває велика кількість цьогорічних заяв мешканців Середнянської селищної ради про виплату їм соціальної допомоги, і, у випадку не надання йому неправомірної вигоди, він буде кожному штучно відмовляти або затягувати оформлення соціальних допомог.

17 травня 2024 року, після надходження соціальної допомоги вищевказаним двом особам, ОСОБА_5 повідомив в телефонному режимі ОСОБА_6 про необхідність передання йому решти грошових коштів в сумі 20 тисяч гривень.

23 травня 2024 року о 10 год. 00 хв. коли ОСОБА_6 прибув в кабінет до ОСОБА_5 , який знаходиться в адмінбудівлі Управління соціального захисту Ужгородської РДА за адресою: АДРЕСА_1 , останній з метою уникнення прямих свідків серед своїх колег та інших сторонніх осіб, які б могли почути зміст розмови та момент передачі грошових коштів, запропонував ОСОБА_6 слідувати за ним. Коли ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вийшли з будівлі, ОСОБА_5 , користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає, відкрив своє авто «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , вони разом з ОСОБА_6 сіли до салону автомобіля та ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 поставити в бардачок, який розташований перед переднім пасажирським сидінням, заздалегідь обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 20 тисяч гривень. Після того, як ОСОБА_6 виконав вказівку ОСОБА_5 , вони покинули салон автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , і ОСОБА_5 було викрито працівниками правоохоронних органів.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3

ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

23 травня 2024 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24 травня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23 травня 2024 року у транспортному засобі, що перебуває у законному користуванні ОСОБА_5 «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , у невідкладному випадку (з метою збереження майна) було проведено огляд за правилами обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. В ході даного огляду було виявлено предмет вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме грошові кошти в сумі 20 тис грн номіналом купюр по 500 грн, з наступними серійними номера:

-АГ7036607; ХЗ9583262; ЕЕ3340637; ГВ5141622; АИ6419094; АВ8627798; ЕЖ1565810; ЄД5033168; ЄИ1975570; АП5314013; ГА9346625; АЗ0539034; ЗГ5152333; ХВ9926700; АА0559732; ЕА4555511; БА3674585; ХИ1699751; ЕВ7851141; АЛ6002057; ЕИ2780144; АВ0548172; ЕЄ6845791; ЄА9346869; БА8874218; ХВ8435034; ББ4915201; ЄБ9347683; ЄБ6884007; ЄЗ5278130; ХА3031154; АЗ0086307; ЄИ3986065; ХГ1569668; ЕВ1655377; ЕЗ3142784; ЕВ0080996; ХВ7213884; АМ5287167; ГВ2913710 всього 40 купюр;

Вказані грошові кошти було вилучені та поміщені до спец. пакету НПУ серії WAR1111837.

Окрім цього, в ході проведення цієї слідчої дії було вилучено автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , який направлено до спец. майданчику ЦГ ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна б/н.

Після проведення обушку автомобіля, ОСОБА_5 було повідомлено про його затримання за ст. 208 КПК України та проведено особистий обшук, за результатами якого в останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 з карткою мобільного оператору зв`язку НОМЕР_5 ..

23 травня 2024 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, - вищеописані документи були визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що доводи органу досудового розслідування про відповідність речей, критеріям передбаченим ст.98 КПК України та наявність в матеріалах клопотання постанови слідчого про визнання вилученого майна та речей речовими доказами у даному кримінальному провадженні не є безумовною підставою для накладення арешту на майно, оскільки при накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст.98 КПКУ України, при цьому висновки слідчого судді не залежать лише від наявності чи відсутності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Що стосується вимог клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , який направлено до спец. майданчику ЦГ ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, слідчому судді не доведено , що вказаний транспортний засіб має ознкаи речового доказу у вказаному кримінальному провадженні і має вагоме доказове значення для з"ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, які сліди вчинення злочину може на собі містити, а визнання його речовим доказом, не є безумовною підставою накладення арешту.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , яка не має жодного процесуального статусу у вказаній справі, а відтак накладення арешту на вказане майно, суд вважає надмірним втручання у права власника на мирне володіння своїм майном та не виправданим заходом з огляду на обставини кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним клопотання в цій частині не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

- грошові кошти в сумі 20 тис грн номіналом купюр по 500 грн, з наступними серійними номера: АГ7036607; ХЗ9583262; ЕЕ3340637; ГВ5141622; АИ6419094; АВ8627798; ЕЖ1565810; ЄД5033168; ЄИ1975570; АП5314013; ГА9346625; АЗ0539034; ЗГ5152333; ХВ9926700; АА0559732; ЕА4555511; БА3674585; ХИ1699751; ЕВ7851141; АЛ6002057; ЕИ2780144; АВ0548172; ЕЄ6845791; ЄА9346869; БА8874218; ХВ8435034; ББ4915201; ЄБ9347683; ЄБ6884007; ЄЗ5278130; ХА3031154; АЗ0086307; ЄИ3986065; ХГ1569668; ЕВ1655377; ЕЗ3142784; ЕВ0080996; ХВ7213884; АМ5287167; ГВ2913710 всього 40 купюр, які поміщені до спец. пакету НПУ серії WAR1111837;

- мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 з карткою мобільного оператору зв`язку НОМЕР_5 , який поміщено до спец. пакет НПУ WAR1111836.

У решті вимог клопотання відмовити.

Автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 - повернути власнику або його представнику за дорученням.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1