Справа № 307/5285/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/120/24 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком по 16 березня 2024 року включно, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальні обов`язки:

1. Прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це. 2. Не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та не залишати вказане житло у нічний час у період з 22 год. по 06 год. ранку наступного дня. 3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. 4. Утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками. 5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_7 , по 16 березня 2024 року включно.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчий 16 січня 2024 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному проваджені №0000202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що в період з 26 по 27 березня 2023 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді істотної шкоди довкіллю, з корисливих мотивів, в порушення вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», а саме, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером) та виданим уповноваженим органом, перебуваючи в лісовому масиві кварталу №9, виділу №7 та кварталу №10 виділу №11, які розташовані в с. Велика Уголька, Тячівського району неподалік будинку № 417 по вул. Центральна та відноситься до території Тереблянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ», самовільно, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою бензопили марки « STIHL » моделі «MS361», зрубав 17 сироростучих деревин, а саме: 6 сироростучих дерев породи «Граб» діаметрами на пнях наступних розмірів: 20 сантиметрів в кількості 1 штука; 30 сантиметрів в кількості 2 штуки; 40 сантиметрів в кількості 2 штуки; 32 сантиметрів в кількості 1 штука; 2 сироростучих дерева породи «Вільха» діаметрами на пнях наступних розмірів: 27 сантиметрів в кількості 1 штука; 40 сантиметрів в кількості 1 штука; 3 сироростучих дерева породи «Береза» діаметрами на пнях наступних розмірів: 27 сантиметрів в кількості 2 штуки; 35 сантиметрів в кількості 1 штука; 2 сироростучих дерева породи «Явір» діаметрами на пнях наступних розмірів: 30 сантиметрів в кількості 1 штука; 48 сантиметрів в кількості 1 штука; 1 сироростуче дерево породи «Черешня» діаметрами на пнях наступних розмірів: 46 сантиметрів в кількості 1 штука; 1 сироростуче дерево породи «Дуб» діаметрами на пнях наступних розмірів: 32 сантиметрів в кількості 1 штука; 2 сироростучих дерева породи «Бук» діаметрами на пнях наступних розмірів: 45 сантиметрів в кількості 1 штука; 60 сантиметрів в кількості 1 штука, разом 17 сироростучих деревин, після чого зрубану деревину склали в одну купу, а саме покинули місце події в невідомому напрямку, чим нанесли шкоду державі в особі ДП «Мокрянське ЛМГ» в розмірі 216 691,71 гривень.

Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №СЕ-19/107-23/9279-ЕК від 17.10.2023 та №СЕ-19/107- 23/5199-ЕК від 25.07.2023, складеного за результатами проведення судової економічної експертизи, державі, в особі філії «Мокрянське ЛМГ» заподіяно тяжкі майнові наслідки на загальну суму - 216 691,71 гривень, що згідно примітки до ст. 246 КК України є тяжкими наслідками, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події, слідчих експериментів, у тому числі речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

21 грудня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Також, 21 грудня 2023 року ОСОБА_7 вручено за участі двох понятих пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістку про виклик слідчим на 27 грудня 2023 року для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, який він проігнорував та не повідомив про неможливість такого прибуття.

Крім цього, підозрюваному ОСОБА_7 надіслано поштою повістку про виклик слідчим для обрання запобіжного заходу на 02 січня 2024 року, яку він також відмовився отримати, що підтверджується сповіщенням від «Укрпошта».

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Підтвердженням даного ризику є те, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та має можливість перетнути кордон України, як в межах пропускних пунктів так і поза межами; може незаконно впливати на свідків, з метою можливої зміни показів на його користь або відмови від дачі показів; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як хоча і є раніше не судимий, однак може здійснити інші незаконні рубки.

Так, в органу досудового розслідування наявні достатні докази вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років. Також, ОСОБА_7 не має соціально сталих зв`язків за місцем проживання.

Отже, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним.

Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у запобіжному заході у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчий суддя зазначила, що із матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, видно про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і він є раніше не судимий.

Також, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки у разі визнання винуватим, ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років і це може стимулювати підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із характеристики та довідки №1134, виданих виконавчим комітетом Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області 07 листопада 2023 року, видно, що ОСОБА_7 проживає у АДРЕСА_1 разом із дружиною та п`ятьма дітьми; в даний час ніде не працює, проживають за рахунок особистого селянського господарства; за місцем проживання характеризується позитивно; з боку старостинського округу села Велика Уголька зауважень до нього немає (а. с. 19, 20).

Наведене свідчить про те, що у ОСОБА_7 є постійне місце проживання, у нього наявна родина, тобто наявні міцні соціальні зв`язки у місці його постійного проживання, крім того на його утриманні перебуває дружина та п`ятеро неповнолітніх дітей.

На підставі вище викладеного дійшла висновку, що необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, який є достатнім для запобігання наявним ризикам і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони обвинувачення та сторони захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно - правових актів.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

Апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам. Погоджуючись з вказаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку наявним у матеріалах кримінального провадження.

Тому, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що доводи слідчого та прокурора в цій частині ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені будь-якими доказами як під час розгляду слідчим суддею клопотання, так і апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги.

Разом із тим, до апеляційної скарги прокурором не додано доказів, які б із певною вірогідністю свідчили, що обрання щодо ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також про те, що підозрюваний ОСОБА_7 з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема домашній арешт, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків як підозрюваного, а також запобігання передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 певні процесуальні обов`язки.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки встановлені ризики, з існуванням яких погодився слідчий суддя, а також інші обставини, на які є посилання у клопотанні, свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення та жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді