Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА

13 березня 2024 року Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2024 року судом присяжних було задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 25 січня 2024 року по 24 березня 2024 року включно.

11 березня 2024 року в Рівненський міський суд Рівненської області надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, яке прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , в разі незастосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки до його затримання не мав постійного місця роботи та сталого джерела заробітку, злочини які йому інкримінуються характеризуються корисливою метою, жорстокістю, вчиненням активних дій, які виразились у знищенні слідів злочину (підпал будинку, трупа, транспортного засобу марки «Шевроле Такума», д.н.з. НОМЕР_1 та особистого одягу), а також приховування предметів, здобутих злочинним шляхом, що становить підвищену суспільну небезпеку. Зазначені обставини дають переконливі підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків які йому на даний час вже відомі, подавляючи їх волю, з метою відмови від раніше наданих показань або їх зміни. На даний час в суді перебуває ряд клопотань сторони захисту щодо допиту свідків в судовому засіданні, частина з яких задоволена, вказані особи ще не допитані, судовий розгляд кримінального провадження не завершений. Обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення його притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи те, що він є громадянином росії, проживав у місті Житомир без реєстрації, при цьому перебував в розшуку за вчинення іншого злочину, що підтверджується дослідженими матеріалами в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та те, що згідно вимог ч.6 ст.12 КК України злочини, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 , відносяться до категорії особливо тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти його переховуванню від суду. Таким чином, в разі не обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наведені обставини у відповідності до п.п.1,3,5 ст.177 КПК України є ризиками. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якіших запобіжних заходів: таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень існують об`єктивні ризики можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинити новий злочин, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити перебування обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем свого проживання, своєчасне його з`явлення до суду на виклик, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень, та виключення можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тим більше у період воєнного стану запровадженого по всій території України у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.3 ст.28 КПК України, одним із критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження є поведінка учасників кримінального провадження. Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не сприяє швидкому розгляду кримінального провадження у суді, тим самим всіляко намагаючись затягнути строки судового розгляду, шляхом заявлення різного роду необґрунтованих клопотань, безпідставних відводів учасникам процесу, симуляції поганого самопочуття під час судових засідань, відмови від захисників, їх заміни, відмови від конвоювання до зали суду без поважних на те причин, що в свою чергу призводить до затягування судового процесу.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 завершується 24.03.2024 року.

Таким чином, необхідно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.331 КПК України.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане ним клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою та просить суд його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні потерпілий та представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 повністю підтримали подане прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою та просять суд його задоволити з підстав, викладених прокурором.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 черговий раз здійснював порушення дисципліни під час судового розгляду, у зв`язку з чим був видалений з зали судового засідання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив суд обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою покликаючись на ті обставини, що його підзахисний вже значний час тримається під вартою. Крім того зазначив, що у своєму клопотання прокурором не наведено об`єктивних обставин, які б стверджували те, що ОСОБА_4 має реальний намір уникнути від суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд присяжних прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст.177,178,183,196,197,201,331 КПК України та приймаючи до уваги ті обставини, що заявлені ризики наведені прокурором на думку суду, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не зменшилися; обвинувачений не має постійного місця проживання та джерела прибутку; строк дії попередньої ухвали Рівненського міського суду відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 закінчується 24 березня 2024 року, до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з поважних причин; з врахуванням періоду воєнного стану, запровадженого по всій території України у зв`язку з триваючою масштабною збройною агресією російської федерації проти України, а також з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, при цьому враховуючи і тяжкість покарання, за злочини, які відносяться до категорії особливо тяжких і в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, наведені обставини у відповідності до п.п.1,3,5 ст.177 КПК України є ризиками, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити та продовжити йому строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто з 13 березня 2024 року по 11 травня 2024 року включно.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 попередній запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 13 березня 2024 року по 11 травня 2024 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 14 березня 2024 року о 10 год.

30 хв.

Головуючий суду присяжних ОСОБА_1