Справа № 712/1215/24
Провадження № 1-кс/712/609/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 , звернулась до суду з скаргою в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 17 січня 2024 року ОСОБА_7 , звернувся із заявою до Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області за фактом вчинення злочину передбаченого ч.5 ст.358 КК України.

У вказаній заяві ОСОБА_7 зазначив, що на розгляді в Придніпровському районному суді м. Черкаси перебуває справа № 711/4571/23 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком. ОСОБА_8 звернулась із зустрічним позовом у вказаній вище справі, до якої додала копії довідок з травматологічного пункту КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої допомоги». Вказані довідки містять ознаки підробки, а саме, копія довідки 78 (кр), згідно якої обставини отримання травми вказані, що 26.07.2023 о 19 год. 40 хв. вдарив по правій руці чоловік, діагноз забій м/т с/з правого передпліччя, підшкірна гематома, больовий синдром, черговий травматолог ОСОБА_9 . Згідно відповіді КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» 26.07.2023 о 20 год. 20 хв. черговий травматолог був ОСОБА_10 . Відповідно до копії довідки з травматологічного пункту 79 (кр)., обставини отримання травми - 28.07.2023 о 19 год. 15 хв. за адресою пров. Праці, 58 вдарила рукою свекруха, черговий травматолог ОСОБА_9 . Проте, під час розгляду справи № 712/9443/23 ОСОБА_8 була надана інша довідка, в якій обставини травми зазначені - ударила рукою відома жінка, черговий травматолог ОСОБА_11 . Також, в матеріалах справи № 712/9443/23 була наявна ще одна довідка, надана ОСОБА_8 , в якій була відсутня печатка та підпис лікаря, походження довідки ОСОБА_8 під час розгляду справи пояснити не змогла. Згідно відповіді КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» о 21 год. 20 хв. черговий травматолог ОСОБА_11 .. Також, надані ОСОБА_8 копії довідок від 26.07.2023 номер 78 (кр) від 28.07.2023 номер 79 (кр), що вказує на те, що між довідками, які видані з різницею в два дні відсутні інші звернення до травматологічного пункту.

Також, при огляді 28.07.2023 ОСОБА_8 нібито знову отримала забій м/т правого передпліччя, проте ніякої гематоми там вже не було, оскільки вказано жодних клінічних ознак.

Тобто, до суду було надано письмові докази, які мають всі ознаки підробленого документа, тому такі діяння є умисними, що мають склад злочину, за який відповідно до ч. 4 ст. 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

За таких обставин, звернувся до суду з відповідною скаргою.

ОСОБА_7 та його адвокат в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином відповідно до вимог ст.. 135 КПК України, причини не явки суду не повідомили.

Слідчий суддя, на підставі ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності вищезазначених осіб, так як дана категорія справ має стислі терміни її розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши особу яка подала скаргу та її адвоката, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2024 року ОСОБА_7 звернувсь до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що на розгляді в Придніпровському районному суді м. Черкаси перебуває цивільна справа № 711/4571/23 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

ОСОБА_8 звернулась із зустрічним позовом у вказаній вище справі, до якої додала копії довідок з травматологічного пункту КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої допомоги».

Вказані довідки містять ознаки підробки, а саме, копія довідки 78 (кр), згідно якої обставини отримання травми вказані, що 26.07.2023 о 19 год. 40 хв. вдарив по правій руці чоловік, діагноз забій м/т с/з правого передпліччя, підшкірна гематома, больовий синдром, черговий травматолог ОСОБА_9 .

Згідно відповіді КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» 26.07.2023 о 20 год. 20 хв. черговий травматолог був ОСОБА_10 .

Відповідно до копії довідки з травматологічного пункту 79 (кр)., обставини отримання травми - 28.07.2023 о 19 год. 15 хв. за адресою пров. Праці, 58 вдарила рукою свекруха, черговий травматолог ОСОБА_9 . Проте, під час розгляду цивільної справи № 712/9443/23 ОСОБА_8 була надана інша довідка, в якій обставини травми зазначені - ударила рукою відома жінка, черговий травматолог ОСОБА_11 . Також, в матеріалах цивільної справи № 712/9443/23 була наявна ще одна довідка, надана ОСОБА_8 , в якій була відсутня печатка та підпис лікаря, походження довідки ОСОБА_8 під час розгляду справи пояснити не змогла.

Згідно відповіді КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» о 21 год. 20 хв. черговий травматолог ОСОБА_11 .. Також, надані ОСОБА_8 копії довідок від 26.07.2023 номер 78 (кр) від 28.07.2023 номер 79 (кр), що вказує на те, що між довідками, які видані з різницею в два дні відсутні інші звернення до травматологічного пункту.

Також, при огляді 28.07.2023 ОСОБА_8 нібито знову отримала забій м/т правого передпліччя, проте ніякої гематоми там вже не було, оскільки вказано жодних клінічних ознак.

Таким чином на думку ОСОБА_7 , до суду було надано письмові докази, які мають всі ознаки підробленого документа, тому такі діяння є умисними, що мають склад злочину, за який відповідно до ч. 4 ст. 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

На час звернення до суду відомості до ЄРДР не були внесені, тому звернувсь до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

В даному випадку, дослідивши скаргу заявника та зміст повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, так як особою, яка подала скаргу не подано відповідних доказів на підтвердження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а тому скарга не підлягає до задоволення.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що між сторонами маються цивільно-правові відносини, які регулюються нормами цивільного та сімейного законодавства, де при розгляді даної цивільної справи надані довідки підлягають оцінці відповідно до параграфів 1-8 глави 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13

Повний текст ухвали проголошено 15 лютого 2023 року о 15.30 год.