Справа № 199/3459/24
ВИРОК

іменем України

03.05.2024 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 11.04.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Дніпропетровська, яка має середню освіту, не працевлаштованої, незаміжньої, на утримані неповнолітніх дітей та не працездатних осіб не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2024 року, близько 21:00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачила на землі та підняла згорток.

Розгорнувши вказаний згорток, ОСОБА_3 побачила, що в середині знаходиться сліп-пакет та згорток з фольги, в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яку остання визначила для себе як психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.

В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник протиправний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінально - протиправний намір, ОСОБА_3 привласнила знайдені нею сліп-пакет та згорток із фольги з вказаною речовиною та поклала згорток з фольги до гаманця у відділення для монет, а сліп-пакет до візитниці, яку поклала до косметички та помістила їх до свого рюкзаку, тим самим незаконно придбала та почала зберігати при собі вказану психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту.

Того ж дня, тобто 11.04.2024 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 , утримуючи при собі згорток із фольги та сліп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетаміном, рухалась на автомобілі «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Луговській в напрямку будинку № 238 в м.Дніпро, чим скоїла незаконне перевезення психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну. Після чого, ОСОБА_3 була зупинена біля буд. АДРЕСА_4 поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» - поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, які відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» - Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб, провели превентивні поліцейські заходи, а саме: поверхневу перевірку, в ході якої ОСОБА_3 повідомила, що має в своєму гаманці згорток із фольги та у візитниці - сліп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетаміном, у зв`язку з чим поліцейськими була викликана слідчо-оперативна група ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В подальшому, 11 квітня 2024 року в період часу з 23 год. 50 хв.

до 00 год. 25 хв. дізнавачу СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , в присутності двох понятих, ОСОБА_3 з гаманця, з відділу для монет, який знаходився в рюкзаку, що був при ній, видала згорток із фольги та з візитниці, яка знаходилась у косметичці, що була у рюкзаку сліп-пакет, в середині якого знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін, які в подальшому було вилучено.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/15727-НЗПРАП від 30.04.2024 надані на експертизу 12.04.2024 порошкоподібні речовини білого кольору, масами 0,0541г, 0,1608г, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0429 г та 0,1229 г відповідно.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додано письмову заяву ОСОБА_3 , складену в присутності її захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_3 у незаконному придбані, зберіганні та перевезені психотропної речовини без мети збуту, а її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії кримінального проступку, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винної, суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судима, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів можливо шляхом призначення їй покарання у виді штрафу в мінімальній межі санкції ч.1 ст. 309 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього залишити законному володільцю ОСОБА_3 ; психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масами 0,0429 г та 0,1229 (порядковий номер 2649) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/104-24/15727-НЗПРАП від 30.04.2024 в розмірі 3029,12 грн.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1