Справа № 508/111/24
Провадження №1-кп/508/23/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.24 Миколаївський районний суд

Одеської області

09 квітня 2024 року

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченої ОСОБА_4

Законного представника обвинуваченої ОСОБА_5

Захисника обвинуваченої ОСОБА_6

Потерпілої ОСОБА_7

Законного представника потерпілої ОСОБА_8

Представника Служби у справах дітей

Миколаївської селищної ради ОСОБА_9 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 02.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Миколаївка, Березівського ( Миколаївського ) району, Одеської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, учениці 11-А класу ОЗО «Андрієво-Іваніського» ЗЗСО, не одруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 12.12.2023 року приблизно о 18:00 годині разом з ОСОБА_7 перебували у кафе-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Скориставшись тим, що ОСОБА_7 , залишила свою куртку без нагляду, достовірно знаючи, що в кишені куртки знаходилася пластикова банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_1 зареєстрована на ОСОБА_7 , на якій знаходились грошові кошти останньої, та яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК України, а також згідно із Постанови ВСУ №5-8кс11 від 20.06.2011 року, є різновидом офіційних документів, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, є платіжним інструментом, засобом доступу до банківських рахунків, у ОСОБА_4 , виник умисел, направлений на таємне викрадення зазначеної банківської картки з метою подальшого таємного заволодіння за її допомогою грошовими коштами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи ціль подальшого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, з кишені куртки ОСОБА_7 , таємно викрала банківську картку «Приват Банку» № НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час дії на території України воєнного стану, який введено на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» котрий неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 року, затверджений Законом України від 08.11.2023 року № 3429-ІX, про продовження строку дії воєнного стану в Україні, реалізуючи свій злочинний умисел, який виник 12.12.2023 року, приблизно о 18:00 годині, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_7 , прибула до банкомату АТ «Ощадбанк» ВRANСН 10015- 0383, який розташований по вул. Центральна, 39 В, Одеської області, Березівського району, с. Андрієво-Іванове.

Перебуваючи біля банкомату АТ «Ощадбанк» ВRANСН 10015 - 0383, який розташований по вул. Центральна, 39 В, Одеської області, Березівського району, с. Андрієво-Іванове, приблизно о 15:47, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає за допомогою банківської картки «Приват Банку» № НОМЕР_1 , яка є офіційним документом та яку вона викрала 12.12.2023 року з кишені куртки ОСОБА_7 , здійснила одну банківську операцію зі зняття готівкових грошових коштів котрі належать потерпілій на загальну суму 1000 ( одна тисяча ) гривень 00 копійок, після чого розпорядилася викраденими готівковими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та представника служби у справах дітей Миколаївської селищної ради ОСОБА_9 , неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася та суду пояснила, що дійсно 12.12.2023 року приблизно о 18:00 годині разом з ОСОБА_7 перебували у кафе-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 де їли разом суші. Коли потерпіла відійшла у своїх справах, залишивши при цьому свою куртку, з кишені куртки ОСОБА_7 , викрала банківську картку «Приват Банку» та 13.12.2023 року здійснила зняття грошових коштів в банкоматі «Ощадбанку», які належать потерпілій на загальну суму 1000 ( одна тисяча ) гривень, після чого розпорядилася викраденими готівковими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на вказану суму. Заподіяну шкоду намагалась відшкодувати, однак потерпіла відмовилася від цього. Просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_8 та представника служби у справах дітей Миколаївської селищної ради ОСОБА_9 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 , суду пояснила, що вона разом з обвинуваченою 12.12.2023 року приблизно о 18:00 годині перебували у кафе-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 де їли разом суші. ЇЇ картка, на яку вона отримує стипендію, знаходилась в кармані куртки. Коли обвинувачена її викрала, вона не бачила. На картці знаходилися кошти в сумі 1000 гривень, які потерпілій переслав її хлопець. Коли в магазині, під час здійснення покупки, потерпіла спробувала розрахуватися застосунком «Приват 24» то операція не була здійснена у зв`язку з відсутністю коштів. Коли повернувшись додому та перевіривши застосунок, потерпіла виявила, що була здійснена транзакція по зняттю коштів в сумі 1000 гривень у банкоматі «Ощадбанку» в АДРЕСА_2 . Також виявлено і відсутність картки потерпілої. Як стало згодом відомо, дану картку у потерпілої викрала обвинувачена та зняла відповідно кошти в розмірі 1000 гривень. У зв`язку з даними обставинами потерпіла звернулася до поліції. Обвинувачена намагалася відшкодувати заподіяну шкоду, але потерпіла відмовилася.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду пояснив, що він є дільничним поліцейським ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області. Так, дату не пам`ятає, перебував на чергуванні разом зі слідчим ОСОБА_11 та відпрацьовували повідомлення по факту викрадення у ОСОБА_7 банківської картки та зняття 1000 гривень готівкових коштів. Коли в присутності мами обвинуваченої, почали спілкуватися з самою обвинуваченою то було встановлено, що обвинувачена викрала у потерпілої банківську картку та зняла з неї грошові кошти в сумі 1000 гривень. Після зняття коштів картку передала ОСОБА_12 , яка є родичкою обвинуваченої. Разом з обвинуваченою при знятті коштів з картки потерпілої був малолітній ОСОБА_13 , який підтвердив слідчому, що обвинувачена в банкоматі знімала гроші.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

Витягом з ЄРДР від 11.01.2024 року, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України ( а.с. 84 );

Витягом з ЄРДР від 11.01.2024 року, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ( а.с. 86 - 87 );

Постанову про обєднання досудових розслідувань та визначення підслідності ( а.с. 88 - 89 );

Рапортом ( а.с. 90 - 91 );

Постановою про визнання речових доказів від 05.01.2024 року ( а.с. 92 93 );

Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів ( а.с. 94 );

Особовими рахунками потерпілої ОСОБА_7 ( а.с. 96-102 );

Протоколом огляду місця події від 05.01.2024 року ( а.с. 103, 104, 105 );

Фототаблицею з місця події ( а.с. 106-108 );

Протоколом огляду предмету 05.01.2024 року ( а.с. 109-112 );

Копією паспорта ОСОБА_7 ( а.с. 113 );

Копією картки та роздруківкою ( а.с. 114 );

Протоколом огляду місця події ( а.с. 115-117 );

Фототаблицею ( а.с. 118, 119 );

Заявою ОСОБА_7 ( а.с. 120 );

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів ( а.с. 121 );

Описом речей і документів ( а.с. 122 );

Службовою запискою ( а.с. 124 );

Фототаблицею ( а.с. 125-146 );

Довідками та характеристикою на обвинувачену ОСОБА_4 ( а.с. 147-153 ).

Таким чином, суд рахує, що вина обвинуваченої знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, доведена стороною обвинувачення, підтверджується як показами самої неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої, свідка та матеріалами кримінального провадження дослідженими в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 , в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому та вчинення кримінального правопорушення неповнолітньо.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 , як особи - за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, учениця 11-А класу ОЗО «Андрієво-Іваніського» ЗЗСО, виховується в багатодітній сім`ї, неповнолітня,раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді Березівського районного сектору № 3 Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області від 21.03.2024 року виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , є можливим без застосування до неї обмеження або позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. Рівень ризику низький.

Відповідно до ст. 103 КК України, при призначені покарання неповнолітній обвинуваченій, суд враховує умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітньої.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи, наслідки кримінальних правопорушень, особу винної, її відношення до вчиненого ( визнання вини в повному обсязі), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, те що вона є неповнолітньою особою, виховується в багатодітній сім`ї, навчається в школі, раніше не судима, її характеристику, позицію потерпілої сторони, думку представника служби у справах дітей Миколаївської селищної ради, яка вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню нею нового кримінального правопорушення можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 104,70,75,76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , та недопущення нею в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме повернути потерпілій.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

ОСОБА_14 запобіжного заходу не обиралась.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК Українита призначити її покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104,75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу не обирати.

Речовий доказ: банківську пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , строк дії 10/26, яка знаходиться на зберіганні в ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, передати потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1