ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 рокуСправа № 495/5069/24
Номер провадження 1-кп/495/809/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено 13 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, уродженця м. тинда амурської області російської федерації, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює за наймом, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1. Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил російської федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 року строком на 30 діб, продовжено до 15 листопада 2023 року включно Указом Президента України №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану на території України», введеним в дію Законом України від 27 липня 2023 року №3275-ІХ. В останнє Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строк дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 № 3564 IX, воєнний стан продовжено з 14 лютого 2024 року по 14 травня 2024 року.

Так, 12.05.2024, о 12:49 годин, ОСОБА_4 , керуючись заздалегідь виниклим прямим умислом, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер для оточуючих, розуміючи, що діє в умовах об`явленого на території України воєнного стану, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», підійшов до вітрини з оргтехнікою, де переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, здійснив викрадення накладних бездротових навушників марки "Havit H605BT" вартістю 332 гривні 50 копійок, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежить від його волі, а саме затримання на місці скоєння злочину співробітниками магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка».

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

2. Відомості про укладені угоди, їх реквізити, зміст та визначена міра покарання

2.1. 28.05.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000706 від 13 травня 2024 року в порядку статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

2.2. Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

2.3. Сторони угоди визначили узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_4 , повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

2.4. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому; в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

2.5. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

3. Мотиви, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність угод вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.

3.1. Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

3.2. У судовому засіданні обвинувачений вказав, що цілком розуміє:

- що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь;

- наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України;

- характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

3.3. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також вказав, що він погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Однак надав до суду заяву згідно, якої проти затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором, за його письмової згоди, та обвинуваченим ОСОБА_4 . На час вирішення питання про затвердження угоди про визнання винуватості, він не має будь-яких претензій до обвинуваченого.

3.4. Суд в порядку статті 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

3.5. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди, обвинуваченого та захисника, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди в цьому кримінальному провадженні

3.6. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

3.7. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

3.8. Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушеня, а саме, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів та є незакінченим замахом, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення правопорушень, зокрема те, що він розкаявся у вчиненому, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відтак суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення в межах санкції в межах санкції ч. 4 ст.186 КК України із застосуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

4. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

4.1. Процесуальні витрати у справі відсутні.

4.2. Цивільний позов у справі не заявлено.

4.3. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

4.4. Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбеченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 394, 468, 472-475, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , від 28.05.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 від 13 травня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.05.2024 покарання із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області.

Міру покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту оголошення вироку.

Речові докази:

чек № від 12.05.2024 з магазину "Аврора" - залишити в матеріалах кримінального провадження;

диск DVD-R марки Verbatim, об`ємом 4,7 Gb, який запаковано до паперового конверту із зазначенням вмісту - залишити в матеріалах кримінального провадження;

бездротові навушники марки "Havit H605BT" залишити ТОВ "Вигідна покупка".

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набуття вироком законної чинності не обирати.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя Ірина БРАТКІВ