Справа №463/4070/24
Провадження №1-кс/463/3586/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07 травня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 №04/24-3К від 02.04.2024 року про витребування доказів та проведення додаткового допиту свідка в кримінальному провадженні №0000015 від 15.01.2024 року, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку вимог ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 №04/24-3К від 02.04.2024 року про витребування доказів та проведення додаткового допиту свідка в кримінальному провадженні №0000015 від 15.01.2024 року.

Згідно прохальної частини поданої скарги просить: зобов`язати уповноважену особу Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 №04/24-3К від 02.04.2024 року про витребування доказів та проведення додаткового допиту свідка в кримінальному провадженні №0000015 від 15.01.2024 року та задовольнити його.

Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.4ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скаржником скарги слідчим суддею встановлено, що звертаючись до суду із такою скаржник, як на підставу звернення, покликається на те, що слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, а саме: невиконання вимог ухвали слідчого судді Львівського районного суду м.Львова від 22.04.2024 року у справі №463/3380/24, Провадження №1-кс/463/3075/24, якою скасовано постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 09.04.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та проведення додаткового допиту свідка в кримінальному провадженні №0000015 від 15.01.2024 року. Зобов`язано слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 або іншого слідчого в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000015 від 15.01.2024 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 №04/24-3К від 02.04.2024 року про витребування доказів та проведення додаткового допиту свідка в кримінальному провадженні №0000015 від 15.01.2024 року.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, аналіз вказаного положення дає підстави стверджувати про те, що наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Аналіз поданої скарги свідчить про те, що звернення до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України та відповідно заявлення скаржником вимоги зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м.Львові розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 №04/24-3К від 02.04.2024 року про витребування доказів та проведення додаткового допиту свідка в кримінальному провадженні №0000015 від 15.01.2024 року та задовольнити його, фактично пов`язані із невиконанням уповноваженою особою ТУ ДБР у м.Львові ухвали слідчого судді Львівського районного суду м.Львова від 22.04.2024 року у справі №463/3380/24, Провадження №1-кс/463/3075/24, якою зобов`язано слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 або іншого слідчого в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000015 від 15.01.2024 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 №04/24-3К від 02.04.2024 року про витребування доказів та проведення додаткового допиту свідка в кримінальному провадженні №0000015 від 15.01.2024 року.

Таким чином, порушені права скаржника щодо нерозгляду його клопотання №04/24-3К від 02.04.2024 року про витребування доказів та проведення додаткового допиту свідка в кримінальному провадженні №0000015 від 15.01.2024 року захищені судом шляхом постановлення ухвали слідчого судді 22.04.2024 року у справі №463/3380/24, Провадження №1-кс/463/3075/24 за результатами розгляду відповідної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м.Львові.

А відтак, зазначена скаржником бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м.Львові щодо невиконання вимог ухвали слідчого судді 22.04.2024 року у справі №463/3380/24, Провадження №1-кс/463/3075/24 не підлягає дослідженню та розгляду по суті шляхом повторного заявлення вимоги про зобов`язання слідчого вчинити дії за поданим скаржником клопотанням №04/24-3К від 02.04.2024 року, а шляхом подачі до відповідного органу досудового розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення (ст.382 КК України - невиконання судового рішення), і лише у випадку невчинення дій в порядку ст.214 КПК України скаржник має право звернутись із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою.

Більше того, положеннями КПК України не передбачено можливості повторного ухвалення судового рішення щодо зобов`язання слідчого вчинити дії, які він зобов`язаний був вчитини на підставі попередньо ухваленого судового рішення.

В зв`язку з наведеним, вважаю, що заявлена скаржником в поданій скарзі вимога не підлягає вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином у відповідності до вимог ч.4 ст. 304 КПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючисьст.303,304 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 №04/24-3К від 02.04.2024 року про витребування доказів та проведення додаткового допиту свідка в кримінальному провадженні №0000015 від 15.01.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1