Справа № 932/1986/24
Провадження № 1-кс/932/1649/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000343 від 26.01.2024, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000343 від 26.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 08 год. 00 хв. 24.01.2024 до 07 год. 40 хв. 26.01.2024 невстановлена особа проникла до автомобіля «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно заявника, в умовах воєнного стану на території України.

Під час досудового розслідування за кримінальним провадженням, проведено слідчі дії направлені на встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, а саме надано доручення оперативним підрозділам, у порядку ст. 40 КПК України, на встановлення можливих свідків і очевидців вказаного кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до інформування, що надійшло з ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 , має у власності автомобіль «Mercedes-Benz GL 450» чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 .

Крім того, допитані у ході досудового розслідування свідки підтвердили, що ОСОБА_5 займається крадіжками з гаражів, та може зберігати викрадені речі та перевозити у транспортному засобі марки «Mercedes-Benz GL 450» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 .

Так, 05.06.2024 в період часу з 11:45 години до 12:01 години був проведений обшук транспортного засобу «Mercedes-Benz GL 450» чорного кольору, vin: НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб «Mercedes-Benz GL 450» чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_4 ; ключі від транспортного засобу «Mercedes-Benz GL 450» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_5 ;

Постановою від 05.06.2024 року слідчим СВ ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 , вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000343 від 26.01.2024 року.

Виходячи з викладеного, сторона обвинувачення просить накласти арешт на речі, предмети та інше майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу, а саме на транспортний засіб «Mercedes-Benz GL 450» чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 , він код НОМЕР_4 , ключі від транспортного засобу «Mercedes-Benz GL 450» чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання цього транспортного засобу адресу: АДРЕСА_4 .

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явились. Слідчим подана заява про розгляд клопотання без її участі, просить вирішити питання про арешт на розсуду суду.

Представник власника майна подав заяву про розгляд клопотання без його участі та участі власника. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вважаю можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого, власника майна та його представника.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу, не здійснюється у зв`язку з неявкою всіх учасників провадження.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000343 від 26.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, що в період часу з 08 год. 00 хв. 24.01.2024 до 07 год. 40 хв. 26.01.2024 невстановлена особа проникла до автомобіля «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно заявника, в умовах воєнного стану на території України.

Причетним до скоєння даного злочину є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 , має у власності автомобіль «Mercedes-Benz GL 450» чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 .

05.06.2024 в період часу з 11:45 години до 12:01 години був проведений обшук транспортного засобу «Mercedes-Benz GL 450» чорного кольору, vin: НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб «Mercedes-Benz GL 450» чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_4 ; ключі від транспортного засобу «Mercedes-Benz GL 450» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_5 ;

Постановою від 05.06.2024 року слідчим СВ ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 , вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000343 від 26.01.2024 року.

Сторона обвинувачення ставить питання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, та ключі від нього, із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п.п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль, ключі від транспортного засобу, слідчий суддя враховує, що вилучений транспортний засіб не є предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також не зберіг на собі будь-які відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Відтак, вилучення даного транспортного засобу є незаконним, тому таке майно підлягає негайному поверненню власнику.

Автомобіль «Mercedes-Benz GL 450» чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 , він код 4JGBF71E08A401608, та ключі від цього транспортного засобу, не є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000343 від 26.01.2024.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучений транспортний засіб не відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, слід дійти до висновку про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 100, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000343 від 26.01.2024, про арешт майна, відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8