Справа № 573/1226/24
Номер провадження 1-р/573/2/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля заяву в. о. начальника Білопільського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Білопільського районного суду Сумської області від 31.10.2022,

в с т а н о в и в :

26.06.2024 до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява в. о. начальника Білопільського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Білопільського районного суду Сумської області від 31.10.2022 у частині конфіскації автомобіля. Заява мотивована тим, що автомобіль, який слід конфіскувати, належить ОСОБА_4 , який за виконавчим листом не є боржником, що унеможливлює виконання вироку суду.

У судове засідання в. о. начальника Білопільського ВДВС у Сумському районі Сумської області ОСОБА_3 не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі (а. с. 14).

Прокурор, засуджений ОСОБА_5 , представник потерпілого Миколаївської селищної ради в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 12, 13, 15).

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 31.10.2022 застосовано спеціальну конфіскацію та конфіскувано в дохід держави знаряддя вчинення злочину, а саме: автомобіль ЗІЛ-ММЗ, модель 554 М, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, продовживши строк дії арешту цього майна, застосованого ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 16.02.2022, до виконання вироку в цій частині.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У силу вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, в. о. начальника просить не роз`яснити зміст вироку в частині конфіскації, а по суді просить ухвали нове рішення, що не може бути предметом роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

З урахуванням викладеного, оскільки вирок є зрозумілим і доступним для сприйняття, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, а тому вимоги про роз`яснення судового рішення є необґрунтованими, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви в. о. начальника Білопільського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Білопільського районного суду Сумської області від 31.10.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя