У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 Справа №607/10728/24 Провадження №1-кс/607/2979/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 08.05.2024 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24.04.2024 в кримінальному провадженні №0000471 від 22.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна, зобов`язання старшого слідчого повернути ОСОБА_3 автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду звернувся представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24.04.2024 в кримінальному провадженні №0000471 від 22.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання про повернення автомобіля та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 або уповноважену особу органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000471 від 22.06.2023 передати у користування ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Ssang Yong Rexton» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.09.2023 і ключі від даного транспортного засобу.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію є власником транспортного засобу марки «Ssang Yong Rexton» номерний знак НОМЕР_1 , який придбаний під час шлюбу, а тому вказаний автомобіль належить їй та чоловіку ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, частки у якій є рівними. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду 09.04.2024 частково скасовано ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль та накладено арешт на 1/2 частини належного ОСОБА_6 автомобіля шляхом заборони відчуження та розпорядження і метою якого є збереження конфіскації майна, як виду покарання і не віднесено вилученого автомобіля до речових доказів. Тобто ОСОБА_3 , як власник майна і його 1/2 частини, має право на вільне володіння та користування транспортним засобом без права його відчуження, зокрема, поки її частина не буде виділена в натурі в установленому законом порядку. Дане питання можливості користування та володіти автомобілем також висвітлене в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 10.05.2024 про надання роз`яснення судового рішення про накладення арешту. Проте, старшим слідчим за наслідком розгляду поданого ОСОБА_3 клопотання про повернення вилученого майна, прийнята неправомірна постанова від 24.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання. Тому, органом досудового розслідування порушуються принципи права власності без достатньої на те правової підстави, що послужило для звернення із скаргою.

Згідно поданої заяви від 20.05.2024 адвокат ОСОБА_4 просить проводити судове засідання без його участі із підтриманням вимог скарги.

Старший слідчий ОСОБА_5 повторно не з`явився на судове засідання, хоча повідомлявся належним чином, що в даному випадку не є перешкодою для розгляду скарги по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із долучених до скарги матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2024 №607/1792/24 було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000471 від 22.06.2023 на автомобіль марки «Ssang Yong Rexton» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.09.2023 і ключі від даного транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від СТО № НОМЕР_4 ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки «Ssang Yong Rexton» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09.04.2024 за наслідками розгляду апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2024 в частині накладення арешту на автомобіль марки «Ssang Yong Rexton» номерний знак НОМЕР_1 , який вилучено в ОСОБА_6 та ключів від транспортного засобу скасовано і постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання прокурора і накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на 1/2 частину автомобіля марки «Ssang Yong Rexton» номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , належну ОСОБА_6 та який вилучений у нього під час обшуку. В частині задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на 1/2 частину автомобіля марки «Ssang Yong Rexton» номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, належного ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 13.09.2023) та ключів від транспортного засобу відмовлено.

Попри цього, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09.04.2024 встановлено, що транспортний засіб, арешт на який клопоче накласти прокурор, немає доказового значення у кримінальному провадженні, не доведено прокурором використання в подальшому автомобіля для реалізації цілей досудового розслідування, у тому числі необхідності у проведенні будь-яких інших слідчих (розшукових) дій та судових експертиз у кримінальному провадженні, а відтак і відсутні підстава для накладення арешту на вказаний транспортний засіб з метою збереження речових доказів.

Також судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі на час придбання автомобіля, а тому згідно ст. 60 Сімейного кодексу України вилучений автомобіль належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності в рівних частках. На стадії досудового розслідування для забезпечення можливості конфіскації майна як виду покарання за вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, в разі доведення його вини, необхідно буде вчиняти дії щодо виділення частки підозрюваного у цьому майні. Тому суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту в рамках кримінального провадження з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання лише на частину майна підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на 1/2 частину транспортного засобу шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешту майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Однак, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 24.04.2024, яка прийнята в рамках кримінального провадження №0000471 від 22.06.2023, було відмовлено у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення у користування та володіння ОСОБА_3 транспортного засобу марки «Ssang Yong Rexton» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

Вказана постанова старшим слідчим мотивована тим, що автомобіль був тимчасово вилучений у ОСОБА_6 , а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України має бути повернений ОСОБА_6 , а не ОСОБА_3 .

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10.05.2024 за наслідками розгляду заяви представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали Тернопільського апеляційного суду від 09.04.2023, враховуючи, що органом досудового розслідування арештований автомобіль не повернено власнику роз`яснено, що арешт, який накладений ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 квітня 2023 року шляхом заборони відчуження та розпорядження 1/2 частиною автомобіля марки «Ssang Yong Rexton» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, належної ОСОБА_6 , не поширюється на право володіння та користування вказаним транспортним засобом його власниками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, заявник ОСОБА_3 в силу п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України набула процесуального статусу у кримінальному провадженні іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом, а відтак має право на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Також, ОСОБА_3 за правилами ст. 64-2 КПК України є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникла з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна, наділена правами і обов`язками, передбаченими цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За наслідками розгляду клопотання встановлено, що метою для накладення ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09.04.2024 на вилучений у ОСОБА_6 транспортний засіб в частці 1/2 є забезпечення конфіскації майна як виду покарання шляхом заборони відчуження та розпорядження, а не з метою збереження речового доказу, належність транспортного засобу марки «Ssang Yong Rexton» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску на правові спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . У частині накладення арешту на 1/2 частину вказаного автомобіля, належного ОСОБА_3 відмовлено та роз`яснено, що накладений ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09.04.2024 арешт на 1/2 частини транспортного засобу, належного підозрюваному ОСОБА_6 , не поширюється на право власників автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо володіння та користування ним.

Прийняттям старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 постанови від 24.04.2024 і не поверненням власнику ОСОБА_3 вилученого транспортного засобу невиправдано і без правових підстав обмежуються принципи права власності, як право володіння та користування, а відтак слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга є підставна і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 173, 303, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 08.05.2024 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24.04.2024 в кримінальному провадженні №0000471 від 22.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна, зобов`язання старшого слідчого повернути ОСОБА_3 автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24.04.2024 у кримінальному провадженні №0000471 від 22.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 або уповноважену особу із групи слідчих у кримінальному провадженні №0000471 від 22.06.2023 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений при проведенні 23.01.2024 у ОСОБА_6 обшуку транспортний засіб марки «Ssang Yong Rexton» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.09.2023 та ключі від вказаного транспортного засобу.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , а також старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 для виконання та прокурору Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1