Справа № 367/5321/24
Провадження №1-кс/367/716/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого 30.05.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного 30.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучені під час огляду місця події 31.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , речі: 4 каністри об`ємом 20 л кожна із вмістом у середині речовини, схожої на дизельне паливо, які у подальшому належним чином опечатано, шматок гумового шлангу та лійку пластмасову зеленого кольору, які в подальшому упаковано до спец. пакету НПУ № WAR1483096, три прозорих пляшки об`ємом 6 л кожна, які у подальшому упаковано до поліетиленового пакету та скріплено биркою із відповідними надписами, велосипед марки «Україна» чорного кольору, який опечатано биркою із відповідними надписами, які було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.

Згідно із клопотанням Бучанською окружною прокуратурою Київської області здійснюється

процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000688 від 30.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.05.2024 до ЧЧ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що у ніч з 26.05.2024 року на 27.05.2024 року невідома особа заволоділа дизельним паливом із автомобіля марки "Volvo" д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_3. (ЄО-9105 від 29.05.2024)

Так 31.05.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., в останнього було виявлено та вилучено 4 каністри об`ємом 20 л кожна із вмістом в середині речовини схожої на дизельне паливо, які у подальшому належним чином опечатано, шматок гумового шлангу та лійка пластмасова зеленого кольору, які в подальшому упаковано до спец.пакету НПУ № WAR 148096, три прозорих пляшки об`ємом 6 л кожна, які у подальшому упаковано до поліетиленового пакету та скріплено биркою із відповідними надписами, велосипед марки «Україна» чорного кольору, який опечатано биркою із відповідними надписами.

Слідчий стверджує, що наявні достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно існує загроза використання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

У судове засідання прокурор Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилася, 10.06.2024 через канцелярію суду подала заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності.

Інші учасники процесу не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 30.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме відносно того, що до 29.05.2024 до ЧЧ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що у ніч на 27.05.2024 невідома особа заволоділа дизельним паливом із автомобіля марки «Volvo» днз НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (ЄО 9105 від 29.05.2024).

Згідно із протоколом огляду місця події від 31.05.2024, проведеного слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , у період часу з «20» год. «38» хв. по «21» год. «01» хв. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: 4 каністри об`ємом 20 л кожна із вмістом в середині речовини, схожої на дизельне паливо, шматок гумового шлангу та лійку пластмасову зеленого кольору; три прозорих пляшки об`ємом 6 л кожна; велосипед марки «Україна» чорного кольору.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 31.05.2024 вилучені речі під час огляду місця події визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000688 від 30.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність накладення арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 31.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 4 каністри об`ємом 20 л кожна із вмістом в середині речовини, схожої на дизельне паливо, шматок гумового шлангу, лійку пластмасову зеленого кольору, три прозорих пляшки об`ємом 6 л кожна, велосипед марки «Україна» чорного кольору, які було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпоряджатися, користуватися та відчужувати зазначене майно.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1