Справа № 577/1143/24
Провадження № 1-кс/577/935/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ Конотопського

РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 25.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , з проханням надати дозвіл на проведення обшуку у будинку та господарчо-побутових будівлях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в якому на постійній основі проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою відшукання та вилучення зазначеного у клопотанні знаряддя вчинення злочину - тканини (матерії) яку ОСОБА_5 використовував для створення запалювальної суміші, що самостійно або в сукупності з іншими можуть виступати як доказ у кримінальному провадженні.

В обгрунутування клопотання вказує, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000200 від 25.02.2024 за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

24.02.2024 року, близько 22:45 год., невстановлена особа кинула пляшку з невідомою речовиною та з ганчіркою на територію господарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 .

Крім того, 01.03.2024 близько 22 год. 56 хв., не встановлена особа кинула скляну пляшку з підпаленою ганчіркою на горловині та невідомою речовиною з характерним запахом дизельного палива, у вікно буд. АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , що спричинило пошкодження вікна, однак пожежа в житловому будинку не поширилася, тобто особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 , від якого 02.03.2024 о 19:14 год. надійшла письмова заява про кримінальне правопорушення в якій він зізнався у скоєному, пояснивши, що робив це через ревнощі до своєї колеги ОСОБА_8 , з якою працює інший колега ОСОБА_9 .

Під час огляду місця події 02.03.2024 в період часу з 20:09 год. по 21:00 год. на відкритій ділянці місцевості, що розташована по АДРЕСА_3 , навпроти господарства НОМЕР_1 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції речі, в яких він був одягнений того дня, а також каністру з горючою рідиною, якою він користувався для створення «Коктейлю Молотова», який в подальшому кинув на територію господарства за адресою АДРЕСА_2 .

Однак в подальшому, 03.03.2024 близько 04:30 год. у гаражному приміщенні на території господарства за адресою АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який покінчив життя самогубством, шляхом повішання.

У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не було знайдено тканину (матерію) з якої ОСОБА_5 робив гніт для «Коктейлю Молотова», слідчим було надано доручення задля встановлення місцезнаходження вказаної тканини. У відповідь на доручення слідчому надійшов ініціативний рапорт в якому зазначено, що ОСОБА_5 міг для вчинення вказаного злочину використовувати залишки тканини, що можуть знаходитись на території його господарства чи в гаражному приміщенні, де наразі проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , пояснила, що за адресою АДРЕСА_1 до 03.03.2024 проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час огляду, ОСОБА_6 зазначила, що вдома в господарстві та в гаражному приміщенні саме такої тканини та такої пляшки вона не бачила. Крім того, пояснила, що вона самостійно оглянула гаражне приміщення та територію господарства та схожої матерії (тканини) в її господарстві не виявила, тому вона проти того, аби на території господарства проводились слідчі дії.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 .

На думку слідчого, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий СВ Конотопського РВП ОСОБА_3 , клопотання підтримала і прохала задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити.

Згідно ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у разі, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, суд оцінює, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принципу пропорційності (рішення у справі «Багієва проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.04.2005 року (справа "Бук проти Німеччини") наголошується, що при ухваленні відповідної постанови про проведення обшуку слід враховувати обставини справи, щоб з`ясувати, чи в конкретній справі відповідне втручання було пропорційне цілі, яку воно переслідувало, а саме: тяжкість правопорушення, у зв"язку з яким проводиться обшук, наявність доказів, статус приміщення, яке підлягає обшуку і можливі наслідки для репутації особи, в приміщенні якої ці дії здійснюються (аналогічна правова позиція викладена також у рішеннях ЄСПЛ у справі "Чапелл проти сполученого Королівства", "Німіц проти Німеччини").

Встановлено, що фактично підставою для проведення обшуку в житлі та інших господарських будівлях за місцем проживання ОСОБА_6 є рапорт оперуповноваженого СУП Конотопського РВП ОСОБА_10 від 22.05.2024 року (а.с. 43) про доцільність проведення обшуку в якому проживав померлий ОСОБА_5 , з метою відшукання тканини яку ОСОБА_5 використовував для створення запалювальної суміші.

Слідчий суддя зауважує, що апорт в розумінні ст.214 КПК України, є лише повідомленням та може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а не визначеним законодавцем доказом. Так, рапорт слідчого, статус якого визначений як внутрішній документ поліції, у розумінні ст. 99, 103 КПК України не є доказом у кримінальному провадженні. У суду відсутні підстави для висновку про існування фактів, які у ньому зазначені, за відсутності інших допустимих доказів чи документів у підтвердження таких обставин.

З огляду на викладене, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, що відповідно до п.5) ч.5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

Керуючись ст. 110, 234, 235, 309, 369, 371-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 25.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24 травня 2024 року о 08:30 год.

СуддяОСОБА_1