Провадження № 1-кс/554/2206/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000098 від 09.03.2023 за ознаками ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохали накласти арешт (заборонити відчуження, розпорядження та користування) на вилучений 08.02.2024 у ході обшуку автомобіля відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті (мобільного пункту контролю) KRASZ LMZ2MP, д.н.з. НОМЕР_1 , ноутбук сірого кольору марки HP ProBook 455R G6, інв. № 13 та зарядний пристрій до нього, інв. № KTL SU 01090-170011.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав прохав його задовольнити, зазначив, що вилучені під час обшуку речи та документи мають значення на даному етапі досудового розслідування

Представник власника майна в судовому засіданні заперечувала щодо накладення арешту на майно, оскільки вказані речі та документи не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 09.03.2023 за ознаками ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження службовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті з використанням наданого їм службового становища вимагають та отримують неправомірну вигоду від суб`єктів господарювання за безперешкодний проїзд транспорту автомобільними дорогами Полтавської області.

08.02.2024 в ході обшуку автомобіля відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті (мобільного пункту контролю) KRASZ LMZ2MP, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є Державної служби України з безпеки на транспорті, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.01.2024, у справі № 554/12012/23, вилучено ноутбук сірого кольору марки HP ProBook 455R G6, інв. № 13 та зарядний пристрій до нього, інв. № KTL SU 01090-17001.

Прокурором 08.02.2024 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні вказаних речей та документів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріальні об`єкти мають значення у даному кримінальному провадженні, є доказом обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що вказані речі, що були вилучені під час обшуку, підлягають арешту, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки можуть слугувати доказом обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст.170-173, 309, 376 КПК України слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 08.02.2024 у ході обшуку автомобіля відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті (мобільного пункту контролю) KRASZ LMZ2MP, д.н.з. НОМЕР_1 , ноутбук сірого кольору марки HP ProBook 455R G6, інв. № 13 та зарядний пристрій до нього, інв. № KTL SU 01090-170011з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1