Єдиний унікальний номер судової справи 201/807/24
Номер провадження 1-кс/201/277/2024
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зі слів - маючого повну середньо освіту, одруженого, не судимого, офіційно працевлаштованого сторожем відділення сторожової охорони виробничого відділу Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур НААН України», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2024 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0000106 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Подане клопотання вмотивоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 19.01.2024 року у невстановлений час він перебував за адресою: АДРЕСА_2 , на кухні разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок словесного конфлікту з останнім, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи за вищевказаною адресою, схопив кухонний ніж та наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді трьох колото-різаних ран шиї з правого боку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2024 року за № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20 січня 2024 року о 18 годині 25 хвилин підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 січня 2024 року.

21 січня 2024 року слідчим СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких у клопотанні обґрунтована наступним.

Так, підозрюваному ОСОБА_4 на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, підозрюваному відомі анкетні відомості та дані стосовно місця мешкання свідків у вказаному кримінальному провадженні, які ще не допитані в суді, основні свідки проживають на одній вулиці разом із ОСОБА_4 , а тому існують ризики можливих спроб ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків з метою змусити їх змінити свої показання задля уникнення ним кримінальної відповідальності за інкримінований злочин.

За наведених обставин, на переконання слідчого, що погоджено з прокурором, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим у клопотанні ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, йому відомі анкетні дані та адреси проживання свідків по вказаному кримінальному провадженню, які є його сусідами, а тому існують передбачені п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України заявлені у клопотанні ризики, які, на його переконання, є повністю доведеними.

Додав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити та застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що обставини, викладені у повідомленні про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнає, оскільки він не вбивав ОСОБА_7 .

З приводу пред`явленої йому підозри пояснив, що ОСОБА_7 його дальній родич, з яким у нього були добрі стосунки, вони проживали по одній вулиці. 19.01.2024 року приблизно об 11.00 годині він ішов до магазину за цигарками, по дорозі зустрів потерпілого, який запропонував йому купити алкогольні напої та разом їх випити. В магазині він придбав цигарки і коньяк та прийшов за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Вони разом випили по дві чарки коньяку та приблизно о 12.30 годині він пішов додому, при цьому, потерпілий його проводжав. В подальшому він весь час до затримання перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , це може підтвердити його дружина ОСОБА_9 .

Вказав, що працівниками поліції за місцем його проживання 20.01.2024 року був проведений обшук в ході якого були вилучені його особисті речі, а саме: кросівки, комбінезон та куртка, в яких він 19.01.2024 року перебував у будинку ОСОБА_7 .

Не виключав, що на вказаних речах, можливо, і були сліди речовини бурого кольору, схожі на кров, оскільки це його робочі речі, які він не прав декілька днів. Додав, що працює сторожем у господарстві зернових культур, тож на його одязі могла бути кров курки або собаки.

Додав, що 19.01.2024 року його разом із ОСОБА_7 у будинку останнього бачив рідний брат потерпілого.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри через відсутність достатніх доказів винуватості останнього, недоведеність прокурором заявлених у клопотанні ризиків, а також наявність у його підзахисного міцних соціальних зав`язків, зокрема дружини, постійного місця реєстрації та проживання, офіційного працевлаштування та позитивних характеристик як з місця мешкання, так і з місця роботи.

На підтвердження цих обставин у судовому засіданні надав довідку з Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур НААН України» від 22.01.2024 року те, що ОСОБА_4 працює на вказаному підприємстві сторожем відділення сторожової охорони з 13.12.2021 року, характеристику з місця роботи стосовно ОСОБА_4 та характеристику стосовно ОСОБА_4 з місця проживання останнього.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 січня 2024 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21 січня 2024 року слідчим СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у протоколі огляду трупа від 20.01.2024 року, у протоколі огляду від 20.01.2024 року, у акті про застосування службового собаки від 20.01.2024 року з додатком до нього у вигляді довідки, у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 20.01.2024 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 20.01.2024 року, у протоколі огляду місця події від 20.01.2024 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 20.01.2024 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 20.01.2024 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 20.01.2024 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 20.01.2024 року, у протоколі обшуку від 20.01.2024 року, у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.01.2024 року, під час якого проведений обшук ОСОБА_4 та вилучено мобільний телефон та відібрані біологічні зразки, у протоколах отримання зразків для експертизи від 20.01.2024 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Тому слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри через відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

При цьому, прокурором надані достатні на цьому етапі слідства докази про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого останньому злочину.

Вирішуючи питання щодо доведеності наявності існування заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності наведених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, спрямованого на протиправне позбавлення життя іншої людини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

При цьому, при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Водночас, слідчим суддею враховуються і дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, які не перешкоджають останньому утримуватись під вартою.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії особливо тяжких, а тому, усвідомлюючи, що підозра у скоєнні цього злочину ґрунтується, у тому числі, на показаннях свідків, які проживають поруч із ним, може незаконно впливати на цих осіб з метою змусити змінити свої покази відносно нього.

Наведені вище обставини у сукупності із суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб ОСОБА_4 переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, ступень яких є досить високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим та даних про особу ОСОБА_4 наведених вище, слідчий суддя дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, слідчий суддя враховує що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання характеризується позитивно, працює сторожем відділення сторожової охорони виробничого відділу Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур НААН України», за місцем роботи характеризується позитивно.

Втім, на переконання слідчого судді, наведені вище обставини в певній мірі зменшують ризик можливих спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, але не нівелюють його взагалі, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, тому не можуть слугувати підставою для не застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цьому етапі слідства.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 18 лютого 2024 року включно.

При цьому, на переконання слідчого судді, саме такого строку органу досудового розслідування буде достатньо для збору доказів на підтвердження причетності ОСОБА_4 до інкримінованого кримінального правопорушення для подальшого вирішення питання доцільності продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 30 (тридцять) днів до 18 лютого 2024 року включно.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 18 лютого 2024 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 10 годині 15 хвилин 25 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1