Справа №766/3999/23
н/п 1-кс/766/3443/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

встановила:

Слідчий СВ ВП № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтування клопотання.

Слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005529 від 15.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, а саме: у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше червня місяця 2022 року, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достовірно обізнаним про факт здійснення збройної агресії рф проти України, яка полягала зокрема у повномасштабному військовому вторгненні, з мотивів підтримки інформаційних впливів держави-агресора та з метою поширення своєї проросійської позиції серед мешканців АДРЕСА_1 вчинив наступні протиправні дії.

Так, в один із невстановлених в ході проведення досудового розслідування днів червня місяця 2022 року в після обідній час ОСОБА_4 , перебуваючи на території колишньої ферми, розташованої в межах АДРЕСА_1 , в ході особистого спілкування з місцевим жителем висловив свої ідеологічні проросійські погляди, які полягали у фразах з наступним змістом: «росія - молодець, що напала на Україну! путін - молодець, бо вирішив воювати з Україною!».

Крім того, 02.07.2022 о 18:00 годині ОСОБА_4 під час особистого спілкування поблизу під`їзду АДРЕСА_2 з місцевим жителем висловив свої проросійській твердження, які полягали у фразах: «Українська влада зробила все для того, щоб росія напала на нас! Саме українська влада винна в тому, що в Україні зараз йде війна з росією».

Окрім цього, в один із днів періоду часу з 14.08.2022 до 24.08.2022 приблизно о 08:30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на проїзній частині АДРЕСА_3 , в ході особистого спілкування з місцевим жителем висловив свої ідеологічні проросійські погляди, які полягали у твердженнях наступного змісту: «росія правильно зробила, що напала на Україну! росія наведе в Україні порядок і нам стане краще тут жити!».

Своїми вказаними вище діями ОСОБА_4 , займаючи антиукраїнську позицію та підтримуючи дії російської федерації у проведенні агресивної війни проти України, здійснив донесення до громадян інформації, яка містить виправдовування збройної агресії рф проти України.

В ході розслідування даного кримінального провадження 29.04.2024 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного вище злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, повністю підтверджується доказами, отриманими в ході досудового розслідування, а саме: рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 15.11.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, передбачене покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і передбачене покарання за його вчинення, після отримання повідомлення про підозру, ОСОБА_4 може умисно ухилятися від явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі. Підтвердженням наявного ризику є те, що підозрюваний, під час дії на території України воєнного стану в Україні, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані) станом на 27 квітня 2022 року, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості в разі необхідності затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності;

- підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Про це може свідчити те, що у разі не обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній самостійно або через інших осіб шляхом вмовлянь, підкупу, погроз, іншим чином може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, більша частина яких є його односельцями, маючи на меті примусити їх до відмови від надання показів, дачі завідомо неправдивих показів при наступних допитах, у тому числі в суді, проведенні з ними інших слідчих дій, безпідставному наданні показів на користь підозрюваного. Дані обставини можуть перешкодити встановленню істини під час досудового розслідування та судового слідства.

Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повною мірою забезпечує належну його процесуальну поведінку та запобігає настанню наведених вище ризиків, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є актуальним.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

29.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, а саме: виправдовування збройної агресії російської федерації проти України.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 15.11.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами провадження.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не вчинив жодних дій, які б свідчили про його переховування від органів слідства або суду. Крім того, підозрюваний має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, які разом із дружиною проживають разом із ним, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від переховуватися від органу досудового розслідування та суду і належної процесуальної поведінки особи.

Щодо незаконного впливу підозрюваного на свідків, прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб підозрюваний може чинити тиск на свідків, та які це може мати наслідки для досудового розслідування. Освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає йому можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.4 ч.1 ст.177 КК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який полягає в тому, що підозрюваний не зміг пояснити чому саме він розповсюджував інформацію, яка дискредитувала Україну у збройній агресії російської федерації проти неї. Враховуючи особу підозрюваного, характер вчиненого ним правопорушення, його ставлення до вчиненого злочину, слід дійти висновку про те, що підозрюваний може не розуміти значимість проведення слідчих дій, необхідність своєчасної явки до слідчого тощо, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 22:00 години до 05:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з території Дар`ївської територіальної громади Херсонського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 28 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1