Справа № 308/7001/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріалами скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, -

встановив:

07 червня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить:

- зобов`язати керівника Ужгородської окружної прокуратури розглянути належним чином скаргу ОСОБА_3 від 24 травня 2024 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000591 від 12 липня 2021 року.

Вимоги скарги скаржник мотивує тим, що СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000591 від 12 липня 2021 року.

27 травня 2024 року на ім`я керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 було подано скаргу в якій просив згідно ст..284 КПК України прийняти кінцеве рішення в кримінальному провадженні №0000591 від 12 липня 2021 року про що повідомити скаржника.

Листом від 30 травня 2024 року №07.53-107-4332ВИХ-24 за підписом першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 повідомлено, що скарга розглянута, провадження перебуває у СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводяться необхідні слідчі та розшукові дії, спррямовані на прийняття кінцевого рішення. Крім того, зазначено, що надано письмові вказівки щодо проведеня ряду слідчих дій, які необхідні для прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадження.

Скаржник вважає відписку формальною, а скаргу не розглянутою, на його думку лист не містить жодної інформації, яка б свідчила про задоволення скарги так і про відмову у її задоволенні. Крім того зазначає, що лист підписано першим заступником Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , то не відомочи скарга розглядалась відповідним прокурором вищого рівня, а саме керівником.

У судове засідання скаржник не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання згідно якого просить розгляд провести у його відсутності.

Представник прокуратури у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно до ч.1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Разом з тим з відповіді, а саме листа від 30 травня 2024 року №07.53-107-4332ВИХ-24 не вбачається , що процесуальниому прокурору прокурором вищого рівня були надані відповідні вказівки, а відтак неможливо прийти до переконання, що прокурор прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

З вказаної відповіді не видається можливим встановити кінцеве рішення прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частиною 3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що будь яке рішення прокурора вищого рівня будь то відмова чи задоволення скарги має бути прийняти у формі Постанови.

Разом з тим слідчий суддя не погоджується з твердженням заявника, що скарга мала бути розглянута саме керівником Ужгородської окружної прокуратури. Вказана скарга була подана ОСОБА_3 в порядку ст.308 КПК України до прокурора вищого рівня.

Відповідно до ч.3 ст.17 ЗУ «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня для прокурорів, у тому числі прокурорів - стажистів окружних прокуратур, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Тобто з вказаного випливає, що перший заступник є прокурором вищого рівня, а відповідно перший заступник керівника ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 за своєю посадою має повноваження розглядати вказану скаргу.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись: 214, 303, 307, 376 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати прокурора вищого рівня щодо прокурора Ужгородської окружної прокуратури розглянути належним чином скаргу ОСОБА_3 від 24 травня 2024 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000591 від 12 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1