Справа № 703/195/24

УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коломна московської області російської федерації, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, та такої, що має не зняту та непогашену судимість,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановила:
Слідчим відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що уході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судима 19.01.2023 Соснівським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки, маючи не зняту та не погашену судимість під час відбуття іспитового строку, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила нові умисні злочини проти власності.
Так, вона достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який продовжено Указом Президента України від 08.11.2023 № 3429/2023 з 16.11.2023 строком на 90 діб, 31.12.2023, близько
20 год. 00 хв., шляхом демонтажу шибки вікна, проникла до будинку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку стіношліфувальної машини GTM SZB-225FV-2, помаранчевого кольору, ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи від 06.03.2024 № СЕ-19/124-24/3066-ТВ, становить 6 967 грн. 97 коп., перфоратора прямого марки «Дніпро-М» RH-100 Q, чорного кольору, у валізі, ринкова вартість якого становить 3 349 грн. 60 коп., фрезера марки «Дніпро-М» ER-160S, чорного кольору, ринкова вартість якого становить 3 425 грн. 98 коп., набір фрез по дереву марки «Дніпро-М» PROFESSIONAL, хвостик 8 мм 15 шт. (2021), ринкова вартість якого становить 1 420 грн. 75 коп., набір електроінструментів «VOLER» 216 елементів 1/2, 3/8, 1/4 (Польща) ринкова вартість якого становить 2 899 грн. 10 коп., телевізор «NOKIA Smart TV 3200A», 32 дюйми, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 05.03.2024 № СЕ-19/124-24/3065, становить 8 400 грн. 20 коп., праску «PHILIPS DST 7510/80» ринкова вартість якої становить 3 917 грн. 55 коп., гідрокостюм та шолом торгової марки «BARE», ласти торгової марки «Scubapro», маску торгової марки «Agualang», дихальну трубку торгової марки «Beuchat» для дайвінгу, боти для дайвінгу торгової марки «Seac», ринкова вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи від 20.03.2024 № СЕ-19/124-24/3067-ТВ, становить 16 236 грн. 28 коп., формені штани (ШВВЗ), ринкова вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи від 03.04.2024 № СЕ-19/124-24/3068-ТВ, становить 736 грн. 34 коп., кітеля, ринкова вартість якого становить 400 грн. 00 коп., зимовий бушлат у кольорі ММ14 («Піксель зелений»), країни виробник Китай, розмір 48/4, ринкова вартість якого становить 2 367 грн. 26 коп., 2 тактичні куртки у кольорі «Мультиком зелений» торгової марки «Kombo UK», модель «PatriotSharkSkin», розмір «М», ринкова вартість яких становить 4 354 грн. 00 коп., тактичну сорочку, ринкова вартість якої становить 627 грн. 80 коп., формені штани торгової марки «Tru-Spec» розмір «М», ринкова вартість яких становить 1 624 грн. 00 коп., ремінь, ринкова вартість якого становить 207 грн. 00 коп., два комплекти термобілизни М-tac, розмір-М чорного кольору, ремінно-плечової системи (РПС) мультикам, які належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, чим спричинила останньому матеріальних збитків на загальну суму 56 933 грн. 83 коп.
33 коп., мобільного телефону «SAMSUNG A02/32» ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 01.04.2024 № СЕ-19/124-24/4113-ТВ, становить 1 933 грн. 33 коп. та планшета «SIGMA TAB A801 3/32» ринкова вартість якого становить 2 722 грн. 66 коп., які належать ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, чим спричинила останньому матеріальних збитків на загальну суму 8 010 грн. 65 коп.
Вона ж, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану,04.03.2024, в період часу з 16 год. 47 хв. по 16 год. 49 хв., перебуваючи у холі залізничного вокзалу ст. ім. Тараса Шевченка, що за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, з боксу для заряджання мобільних пристроїв, вчинила крадіжку мобільного телефону «REALME C11 2021 2/32 Gb сірого кольору (RMX3231)» ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.03.2024 № СЕ-19/124-24/3678 становить 1 992 грн. 50 коп., який належав ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, чим спричинила останній матеріальних збитків на вказану суму.
ОСОБА_5 11.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності, доданими до клопотання.
Слідчий вказує, що метою і підставою запобіжного заходу тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та беручи до уваги те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрювана не працює, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має,постійно змінює місце свого проживання, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не давали суду показань, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства можуть втратити актуальність;
- продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, оскільки має не зняту та непогашену судимість за аналогічні злочини проти власності, органом досудового розслідування встановлено систематичність вчинення майнових злочинів, а тому можна стверджувати, що вчинення таких злочинів є її єдиним джерелом доходу, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відтак, просила застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, надавши пояснення, аналогічні його обґрунтуванню.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що ризики вказані у клопотанні не обґрунтовані, нічим не підтверджені, відсутні підстави для застосування найтяжчого запобіжного заходу, в зв`язку з чим просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст. 177 КПК України).
Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують таку ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора. Частина 5 вищевказаної статті передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.
Пунктом 4 ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців.
За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).
Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
по епізоду крадіжки речей з домоволодіння ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 :
? протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 01.01.2024;
? протоколом огляду місця події, що за адресою: АДРЕСА_1 , від 01.01.2024;
? протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.01.2024 та від 26.02.2024;
? показаннями свідка ОСОБА_10 від 06.01.2024 та від 27.02.2024;
? показаннями свідка ОСОБА_11 від 18.03.2024;
? висновком судової трасологічної експертизивід 12.01.2024 № СЕ-19/124-24/373-ТР;
? висновком судової трасологічної експертизивід 16.01.2024 № СЕ-19/124-24/364-ТР;
? висновком судової товарознавчої експертизивід 05.03.2024 № СЕ-19/124-24/3065-ТВ;
? висновком судової товарознавчої експертизивід 20.03.2024 № СЕ-19/124-24/3067-ТВ;
? висновком судової товарознавчої експертизивід 03.04.2024 № СЕ-19/124-24/3068-ТВ;
? протоколом огляду предметів від 10.04.2024;
по епізоду крадіжки речей з домоволодіння ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 :
? протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 01.03.2024;
? показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 08.03.2024 та від 13.03.2024;
? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 від 14.03.2024;
? показаннями свідка ОСОБА_12 від 13.03.2024;
? протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.03.2024;
? показаннями свідка ОСОБА_13 від 15.03.2024;
? висновком судової товарознавчої експертизи від 28.03.2024 № СЕ-19/124-24/4105-ТВ;
? висновком судової товарознавчої експертизи від 01.04.2024 № СЕ-19/124-24/4113-ТВ;
? протоколом огляду місця події, що за адресою: АДРЕСА_2 ;
по епізоду крадіжки мобільного телефону ОСОБА_9 з боксу для заряджання мобільних пристроїв, що за адресою: АДРЕСА_3 (залізничний вокзал ст. ім. Тараса Шевченка):
? протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 04.03.2024;
? протоколом огляду місця події холу залізничного вокзалу
ст. ім. Тараса Шевченка, що за адресою: АДРЕСА_3 ;
? показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 09.03.2024;
? показаннями свідка ОСОБА_12 від 14.03.2024;
? показаннями свідка ОСОБА_14 від 15.03.2024;
? протоколом огляду місця події ділянки місцевості, що розташована поблизу магазину «Делікат-міні», що за адресою: АДРЕСА_4 , від 08.04.2024;
? протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 18.03.2024;
? висновком судової товарознавчої експертизи від 19.03.2024 № СЕ-19/214-24/3678-ТВ;
- протоколом огляду предмету DVD-Rдиска з двома відеозаписами за 04.03.2024, на яких зафіксований факт крадіжки мобільного телефону з боксу для заряджання мобільних пристроїв.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України класифікуються як тяжкі злочини, за який законом передбачено покарання, згідно санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя враховує ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років та беручи до уваги те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрювана не працює, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійно змінює місце свого проживання, що вказує на відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не давали суду показань, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства можуть втратити актуальність; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки має не зняту та непогашену судимість за аналогічні злочини проти власності, встановлено систематичність вчинення майнових злочинів, а тому можна стверджувати, що вчинення таких злочинів є її єдиним джерелом доходу, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У відповідності до п.п.61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, наслідки злочину, дані про особу підозрюваної, доведення слідчим ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яким не достатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки перебуваючи на волі підозрювана може продовжити ухилятися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих, свідків, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної є неможливим та лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.
Крім того, обізнаність підозрюваної про суворість покарання, передбаченого санкціями статей за якими його притягують до відповідальності, не виключає можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, під час судового розгляду, прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відтак слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування, виправдовує таке втручання у право підозрюваної на особисту свободу та недоторканість.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що для запобігання вищевказаним ризикам, враховується суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя уважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде достатнім внесення застави в межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.
Керуючись ст.ст.177-183, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -
постановила:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Взяти підозрювану ОСОБА_5 під варту негайно у залі суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття підозрюваної під варту.
Визначити розмір застави - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок, після внесення якої підозрювана звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї обвинуваченої під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається таким, до якої застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.
Підозрювана ОСОБА_5 для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваній, захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали проголошено о 16 годині 00 хвилин 22 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1