Справа № 202/3114/24
Провадження № 1-кс/202/1800/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000276, яке внесено до ЄРДР 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000276, яке внесено до ЄРДР 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у період часу з 04:00 год. до 05:00 год. 01.03.2024, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Кільченська 1, діючи таємно, в умовах воєнного стану, через паркан, проникли на територію ТОВ «Асканія Авто», звідки викрали автомобільну резину «Roadx», після чого з місця скоєння злочину зникли, спричинивши вказаному товариству майнову шкоду.

В подальшому, 01.03.2024 було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході особистого обшуку було вилучено: мобільний телефон «VIVO» модель V2027, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з номерами мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який було поміщено до спец. пакету № RAW 0053271; зв`язку ключів (серед яких один великий та як пояснив затриманий ОСОБА_7 від гаражу), яку поміщено до спец. пакету № CRI 1140431; чорне взуття 43-го розміру, яке поміщено до спец. пакету № WAR 1848925.

На теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон «VIVO» модель V2027, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з номерами мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , містить відомості вчинення кримінального правопорушення, сліди вчинення злочину та інші обставини, які можуть мати суттєве значення для досудового розслідування, оскільки за допомогою нього останній міг зв`язуватися з іншими учасниками даного злочину. Крім цього вилучена зв`язка ключів містить ключ, яким можливо відчинити гараж, яким користується затриманий ОСОБА_7 та в якому зі слів брата знаходяться дві викрадені автомобільні резини «Roadx».

У зв?язку з чим, 01.04.2024 слідчим винесено постанову про визнання як речових доказів вилученого майна.

З метою запобігання ризикам знищення, пошкодження, приховування, відчуження, втрати, передачі, тощо визначеного майна, яке визнано речовими доказами, виникла необхідність у накладенні на нього арешту з метою збереження речових доказів.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власник або володілець майна в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 01.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 04:00 год. до 05:00 год. 01.03.2024, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Кільченська 1, діючи таємно, в умовах воєнного стану, через паркан, проникли на територію ТОВ «Асканія Авто», звідки викрали автомобільну резину «Roadx», після чого з місця скоєння злочину зникли, спричинивши вказаному товариству майнову шкоду.

01.03.2024 було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході особистого обшуку було вилучено: мобільний телефон «VIVO» модель V2027, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з номерами мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; зв`язку ключів; чорне взуття 43-го розміру.

Постановою від 01.03.2024 мобільний телефон «VIVO» модель V2027, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з номерами мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; зв`язку ключів; чорне взуття 43-го розміру, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене під час обшуку ОСОБА_7 майно є доказами такого злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У той же час існує загроза приховування та перетворення даних речових доказів, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії.

Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку ОСОБА_7 .

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільця цього майна та не матиме тяжких наслідків, та арешт майна носить тимчасовий характер. Крім того, арешт може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.

Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню та перетворенню речових доказів, які було вилучене під час обшуку ОСОБА_7 , на зазначене майно необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000276, яке внесено до ЄРДР 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «VIVO» модель V2027, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з номерами мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; зв`язку ключів, які вилучені під час обшуку ОСОБА_7 .

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1