Провадження №: 1-кс/755/589/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "12" лютого 2024 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004230 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження №0004230 від 22.07.2021 року із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_7 , 18.12.2023 року, приблизно о 10 год. 20 хв., тобто під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, з метою таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де використовуючи заздалегідь заготовлені предмети для вчинення даного злочину, а саме радіостанції та інструмент для відкриття замків, обрали об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 зазначеного будинку, при цьому, розподіливши між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та їх дії залишаються таємними для власників житла та оточуючих, за допомогою заздалегідь підготовлених предметів, що мали при собі відчинили двері під`їзду №8 та зайшли до житлового будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , та відчинили двері шляхом пошкодження механізму замка, таким чином проникнувши в приміщення вищевказаної квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, обшукали квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належне майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 4800 доларів США, що відповідно курсу НБУ становить 178597 грн. 25 коп., грошові кошти в сумі 7000 гривень, ноутбук марки «Macbook Air Pro», вартістю 35 000 грн., мобільний Іphone 8plus, вартістю 8000 грн., планшет марки «Samsung», вартістю 1000 грн., золоті вироби у вигляді двох каблучок, однієї сережки, хрестика та булавки, а також посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 ..

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 о 11 год. 20 хв. утримуючи при собі викрадене майно, вийшли з під`їзду вказаного будинку на вулицю, та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, при цьому викрадене майно розподілили між собою, однак в ході переслідування було затримано працівниками поліції разом із викраденим майном по АДРЕСА_4 ..

20.12.2023 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.02.2024 року включно.

07.02.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва продовжено до трьох місяців.

З моменту обрання судом відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставин які свідчили, що обрання відносно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення), не встановлено, що свідчить про необхідність продовжити строки тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 (всі перелічені та обґрунтовані вище ризики) та ст. 178 КПК України, такі як: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі будучи обізнаним з мірою покарання, що передбачено санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом виїзду за територію України; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваним ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки підозрювана, де також проживають потерпілі та їх оточення, тому перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може шляхом підмовляння, підкупу, погроз схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду по суті провадження; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися на проведення слідчих та процесуальних дій, не з`являтися в судові засідання.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити строки тримання під вартою обрати максимальний розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в межах строків досудового розслідування, ризики не зменшились, тривають слідчі дії.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили замінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та зменшити розмір застави до мінімального, оскільки у підозрюваного на утриманні перебуває малолітня дитина, він одружений та не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні 20.12.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної підозрюваного ОСОБА_5 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваної, те, що тяжкість покарання, яка загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі, стан здоров`я підозрюваного, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 19.03.2024 року, яке зможе запобігти наявним під час розгляду клопотання ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, у межах строку досудового розслідування, а саме до 18 березня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії ухвали внести заставу у вказаному розмірі у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти прокурора, слідчого або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту винесення ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: