Справа №173/1944/24
Провадження №1-кс/173/385/2024
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

За участю: прокурора - ОСОБА_3

Слідчого СВ ВП № 3 - майора поліції ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 22.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2024 року до слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_5 будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено, згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 06.05.2024 р. № 11234, згідно якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 21 травня 2024 року близько 16.00 годин, більш точний час під час проведення досудового слідства не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме, речей, належних ТОВ «Вигідна покупка», яке здійснює торгівельну діяльність в магазині ТМ «Аврора 363» за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 21 травня 2024 о 16 год 34 хв. зайшов до приміщення магазину ТМ «Аврора 363» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та пішов по торгівельному залу. Підійшовши до полиць із речами, ОСОБА_5 о 16 год. 47 хв. 21 травня 2024 року взяв с полиці дві запальнички кишенькові турбо багаторазові FOX, вартістю 77 грн. за одиницю, на суму 154 грн., які, підійшовши до полиць із сумками, поклав в сумку чоловічу текстильну «STALE FESSION», вартістю 189 грн. Після цього о 16 год. 51 хв. 21 травня 2024 року, ОСОБА_5 взяв із полиці сумку жіночу текстильну з візерунком у вигляді квітів, вартістю 77 грн., та сумку жіночу плюшеву на плече, вартістю 88 грн., які також поклав у вказану вище чоловічу сумку «STALE FESSION». Далі, о 16 год. 56 хв. 21 травня 2024 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному магазині, взяв з полиці панаму молодіжну синього кольору, вартістю 64 грн., яку надягнув собі на голову та шкарпетки-сліди чоловічі Lette р.25, вартістю 34 грн, та направився далі по торгівельному залу. Після цього ОСОБА_5 , пересуваючись по торгівельному залу, підійшов до полиць із взуттям, де, користуючись тим, що за його діями не спостерігають працівники магазину, о 17 год 04 хв. 21 травня 2024 року надягнув на себе вказані вище шкарпетки-сліди чоловічі та о 17 год. 07 хв. 21 травня 2024 року перевзувся у кросівки чоловічі PROGRESS SERVICE, вартістю 349 грн. Після цього, перебуваючи у вказаному торгівельному залі, ОСОБА_5 о 17 год. 09 хв. 21 травня 2024 року взяв із полиці три дитячі футболки бавовняні «DINO» р.122-128, вартістю 139 грн. за одиницю на суму 417 грн., які, підійшовши до полиць із сумками, поклав у вказану вище сумку чоловічу «STALE FESSION», та надів дану сумку на себе, в якій вже знаходились 2 запальнички турбо багаторазові FOX, сумка жіноча текстильна з візерунком у вигляді квітів та сумка жіноча плюшева на плече.

О 17 год. 12 хв. 21 травня 2024 року, ОСОБА_5 , взутий у шкарпетки-сліди чоловічі Lette та кросівки чоловічі PROGRESS SERVICE, із панамою молодіжною синього кольору на голові та сумкою чоловічою «STALE FESSION», на спині, в якій знаходились сумка жіноча текстильна з візерунком у вигляді квітів , сумка жіноча плюшева на плече, дві запальнички багаторазові FOX та три дитячих футболки бавовняні «DINO» р.122-128, тобто із майном, належним ТОВ «Вигідна покупка», будучи впевненим, що його дії залишились не поміченими, разом з викраденим майном, пройшов поза касового обліку магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», і не сплативши вартість товару, виходив з приміщення вказаного магазину, але був помічений адміністратором магазину ОСОБА_6 , яка пішла слідом за ОСОБА_5 . Наздогнав ОСОБА_5 на сходах на виході з магазину та схопивши його за сумку, ОСОБА_6 попрохала ОСОБА_5 повернутись до магазину та сплатити за товар, однак ОСОБА_5 , не бажаючи припиняти свої злочинні дії, усвідомлюючи, що його дії стали поміченими свідком ОСОБА_6 , не реагуючи на вимогу свідка повернутись до магазину та сплатити за товар, змінив свій злочинний умисел із таємного на відкрите викрадення чужого майна, повторно. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 вирвав з рук сумку, яку рукою тримала свідок ОСОБА_6 , та разом з майном, належним ТОВ «Вигідна покупка» з місця вчинення злочину зник, обернув зазначене майно на свою користь, завдавши потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» матеріальний збиток на загальну суму 1372 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 2688/24 від 28.05.2024, у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, що свідчить про те, що він за місцем проживання міцних (сталих) соціальних зв`язків не має. Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливе покарання за вчинення кримінального правопорушення, та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , може впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, оскільки показання вказаних осіб будуть враховані судом лише після безпосереднього допиту у суді, що на даному етапі досудового розслідування проводитися не буде.

Також ОСОБА_5 , раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, по останній судимості звільнений 07.11.2022 після відбуття строку покарання, та скоїв нові правопорушення - злочини проти власності.

З моменту звільнення ОСОБА_5 офіційно не працевлаштувався, що свідчить про відсутність у нього легального доходу і вказує на можливість вчинення нового корисливого злочину.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 3 вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід, оскільки він не переховується від органів досудового розслідування та не має наміру переховуватись. Він проживає з бабусею, за якою здійснює догляд .

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

22.05.2024 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000278 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

18.06.2024 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки .

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується протоколами огляду, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом слідчого експерименту та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком понад три роки.

Також на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, з метою уникнення покарання, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке передбачене за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється. З цією метою підозрюваний ОСОБА_5 має можливість впливати представника потерпілого і свідків, показання яких можуть бути враховані лише при допиті їх в судовому засіданні. ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень та перебуваючи на свободі продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, тобто на шлях виправлення не стає та своєї поведінки не змінює, що свідчить про наявність ризику продовжувати і далі вчиняти кримінальні правопорушення при застосуванні менш суворого запобіжного заходу .

Враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи з особистості підозрюваного, який схильний до вчинення тяжких кримінальних правопорушень, оскільки підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень. Не працевлаштований, хоч є особою працездатного віку, не має тісних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання. На підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені ряду тяжких кримінальних правопорушень, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у відповідності із положеннями ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 18 червня 2024 року по 16 серпня 2024 року, до 14-00 години включно без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «_____»______________2024 року

ОСОБА_5