Справа № 760/294/24
Провадження № 1-кс/760/2449/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000022 від 04 січня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000022 від 04 січня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, в якому просить накласти арешт на:

1) тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- предмет, зовні схожий на гільзу від пістолетного патрону золотистого кольору з маркуванням на нижній частині SB 9mm P.A. НОМЕР_1 ;

2) тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням Schmeisser AE790G1 та предмет, зовні схожий на магазин до пістолету;

- 3 (три) предмети золотистого кольору, зовні схожі на набої до травматичного пістолету.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 04.01.2024 приблизно о 16 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля жилого будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, шляхом застосування предмету за зовнішніми ознаками схожого на пістолет здійснила постріл в область голови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження.

04.01.2024 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- зразок снігу зі слідами рідини бурого кольору на марлевий тампон, який було поміщено до паперового конверту та скріплено печаткою НПУ NPU-0485418;

- зразок речовини бурого кольору на марлевий тампон, який було поміщено до паперового конверту та скріплено печаткою НПУ NPU-0485417;

- предмет, зовні схожий на гільзу від пістолетного патрону золотистого кольору з маркуванням на нижній частині SB 9mm P.A. НОМЕР_1 , який поміщено до спец пакету НПУ PSP1256736;

Крім цього, 04.01.2024 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням Schmeisser AE790G1 та предмет, зовні схожий на магазин до пістолету, які було поміщено до картонної коробки, яку було скріплено склейкою NPU-0485415;

- 3 (три) предмети золотистого кольору, зовні схожі на набої до травматичного пістолету, які поміщено до спец пакету НПУ PSP1352094;

- змив на зонд тампон з рукоятки предмету, зовні схожого на пістолет, який поміщено до паперового конверту та скріплено склейкою NPU-0485416.

Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 05.01.2024 вказане майно визнано речовими доказами.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, - оскільки його незастосування може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вилученого без накладення арешту, може призвести до втрати речових доказів, шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх необхідних слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать, що необхідно накладення арешту на вище вказане майно, речі, з метою забезпечення збереження майна, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та забезпечення виконання цивільного позову.

Слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві 05.01.2024 подано клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно до Солом`янського районного суду міста Києва, однак ухвалою слідчого судді вищезгаданого суду ОСОБА_1 від 09.01.2024 (Справа №760/294/24) постановлено, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, клопотання, погоджене прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000022 від 04.01.2024, повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали слідчим для усунення недоліків. Також, у даній ухвалі, слідчий суддя зазначив, що слідчим не зазначено обґрунтування необхідності арешту майна щодо відповідності кожного такого майна критеріям ст.98 КПК України; також не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування таким майном певними особами, та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині. Окрім цього, у клопотанні не зазначено власників вказаного майна, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст. 172 КПК України щодо судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання. Крім цього, у клопотанні міститься прохання щодо розгляду клопотання без виклику власників майна, проте якими обставинами викликана така необхідність слідчим не обґрунтовано.

Дана ухвала отримана слідчим 20.02.2024, про що наявний запис у журналі вхідної кореспонденції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Зазначає, що, у відповідності до наказу Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010р. за №51/401/649/471/23/125 «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду" (в новій редакції)» вказано, зокрема, що речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності, а до вилучених з обігу належать: предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України; предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством; документи, визначені законодавством та іншими нормативними актами.

Зокрема, перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України визначений у Постанові Верховної Ради України від 17.06.1992 р. № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна». У додатку № 1 Постанови визначено перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України. У даному переліку зазначено, що до відновної категорії відноситься: зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку № 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів Національної поліції), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси.

Отже, у органів досудового слідства наявні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме предмет, ззовні схожий на гільзу від пістолетного патрону золотистого кольору з маркуванням на нижній частині SB 9mm P.A. НОМЕР_1 та тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням Schmeisser AE790G1 та предмет, зовні схожий на магазин до пістолету, а також 3 (три) предмети золотистого кольору, ззовні схожі на набої до травматичного пістолету є предметами, вилученими з обігу.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснила постріл в область голови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження, шляхом застосування предмету за зовнішніми ознаками схожого на пістолет, а саме з предмету, ззовні схожого на пістолет з маркуванням Schmeisser AE790G1, що вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 разом з предметом, ззовні схожим на магазин та трьома предметами золотистого кольору, зовні схожими на набої до травматичного пістолету. Окрім цього, у органів досудового розслідування є підстави вважати, що вилучений під проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 предмет, зовні схожий на гільзу від пістолетного патрону золотистого кольору з маркуванням на нижній частині АДРЕСА_3 був відстріляний з вищевказаного предмету, схожого на пістолет.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать, що необхідно накладення арешту на вище вказане майно, речі, з метою забезпечення збереження майна, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Так, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведення судової балістичної експертизи по вищевказаним речовим доказам, у зв`язку з чим 12.01.2024 до Київського НДЕКЦ МВС України направлено постанову про призначення балістичної експертизи по предмету, зовні схожому на гільзу від пістолетного патрону золотистого кольору, який поміщено до спец пакету НПУ PSP1256736, предмету, зовні схожого на пістолет з маркуванням «Schmeisser AE790G1» та предмету, зовні схожого на магазин до пістолету, які було поміщено до картонної коробки, яку було скріплено склейкою NPU-0485415, трьом предметам золотистого кольору, зовні схожих на набої до травматичного пістолету, які поміщено до спец пакету НПУ PSP1352094, а також предмету, зовні схожого на чорну гумову кулю, яку поміщено до паперового конверту, який було скріплено склейкою NPU-0485419.

Також, під час досудового розслідування не вдалося встановити власників вищевказана майна. На момент вчинення кримінального правопорушення, предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням Schmeisser AE790G1 та предмет, зовні схожий на магазин до пістолету, а також 3 (три) предмети золотистого кольору, зовні схожі на набої до травматичного пістолету перебували у користуванні підозрюваної ОСОБА_5 . Окрім того, під час огляду місця події, на предметі, зовні схожому на пістолет з маркуванням Schmeisser AE790G1, не виявлено жодного іншого маркування, яке б надало органу досудового розслідування можливість встановити власників даного предмету та його походження. У зв`язку з цим слідчий не може вказати власників вказаного майна, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання про арешт майна задовольнити з підстав, викладених у ньому, оскільки тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки вилучені предмети зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Власник майна підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно - предмет, зовні схожий на гільзу від пістолетного патрону золотистого кольору з маркуванням на нижній частині SB 9mm P.A. НОМЕР_1 , предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням Schmeisser AE790G1, предмет, зовні схожий на магазин до пістолету, 3 (три) предмети золотистого кольору, зовні схожі на набої до травматичного пістолету, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки вилучені предмети зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таке втручання в право власників майна на мирне володіння своїм майном є законним, переслідує суспільний інтерес, а також є пропорційним визначеним цілям. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (користувача) майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити .

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000022 від 04 січня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

1) вилучене 04 січня 2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- предмет, зовні схожий на гільзу від пістолетного патрону золотистого кольору з маркуванням на нижній частині SB 9mm P.A. НОМЕР_1 ;

2) вилучене 04 січня 2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням Schmeisser AE790G1 та предмет, зовні схожий на магазин до пістолету;

- 3 (три) предмети золотистого кольору, зовні схожі на набої до травматичного пістолету.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Солом`янського районного

суду міста Києва ОСОБА_1