ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6825/24
провадження № 1-кс/753/1192/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001697, відомості про яке внесені до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2024 прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме : автомобіль «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , вісім плямистих ОСОБА_6 та один труп ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване такими обставинами.

У провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001697 внесеному до ЄРДР 04.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня місяця 2024 року ОСОБА_8 спільно з невстановленою досудовим розслідування особою, перебуваючи в с. Лантратівка, Охтирському району, Сумської області, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи щодо поводження з тваринами, в порушенні Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», помістили 9 (дев`ять) парнокопитних плямистих оленів до автомобіля марки «Renault master» д.н.з. НОМЕР_1 який не відповідає спеціальним нормам щодо їх перевезення встановленим постанови Кабінету Міністрів України № 14023 від 16.11.2011 «Про затвердження правил транспортування тварин».В подальшому 03.04.2024 приблизно о 21:50 год на блок пості № 503 проїжджій частині, Бориспільського шосе при в`їзді до м. Києва, автомобіль під керуванням ОСОБА_8 був зупинений автомобіль. Під час його огляду було в кузові виявлено 9 (дев`ять) парнокопитних плямистих ОСОБА_6 один із яких перебував вже без ознак життя, а інший мав тілесні ушкодження у вигляді пошкодження ратиці.

03.04.2024 під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN- НОМЕР_3 , в кузові якого 9 (дев`ять) плямистих ОСОБА_6 , один з яких був без ознак життя.

Постановою слідчого від 04.04.2024 автомобіль «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , 9 (дев`ять) плямистих оленів, один з яких був без ознак життя визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Оскільки вказаний автомобіль не відповідає спеціальним нормам, щодо перевезення тварин, необхідно його оглянути за участі спеціаліста та провести експертизу.

Вилучені вісім плямистих оленів, які зазнали жорсткого поводження підлягають можливій конфіскації, що передбачено санкцією ч.3 ст.299 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, посилався на те, що вилучені предмети зберегли на собі інформацію про обставини вчинення даного злочину, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження звертається до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно. З метою збереження речових доказів слідів вчинення кримінального правопорушення, знаряддя злочину, а також предметів, які містять в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення, зокрема конфіскації майна як виду покарання виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

У судовому засіданні представник в інтересах власника автомобіля заперечував поти накладення арешту на автомобіль посилаючись на те, що він використовується в господарській діяльності на фермі де вирощують тварин. Також представник в інтересах власника тварин заперечував проти збереження оленів в зоопарку, стверджував, що для тварин на фермі створені відповідні умови та кращі ніж в зоопарку.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані сторонами документи та копії матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання частково обґрунтованим з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, 04.04.2024 за повідомлення правоохоронних органів до ЄРДР були внесені відомості за №0001697, за обставинами що 03.04.2024 близько о 21-50 год. на блокпосту №503 на Бориспільскому шосе у бік м. Києва було зупинено автомобіль «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався з Сумської області с. Латранівка, всередені вказаного авто було виявлено 9 оленів, один з яких був без ознак життя.

04.04.2024 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у жорстокому поводженні з тваринами, що відносяться до хребетних, в умисному порушення транспортування, що призвело до тілесних ушкоджень та загибелі тварини, вчиненому групою осіб, відповідальність передбачена ч.3 ст.299 КК України.

Наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Протоколом огляду місця події від 03.04.2024 зафіксовано результати огляду місця події в м.Києві на Бориспільському шосе поблизу Харківської площі, та вилучено автомобіль «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 та дев`ять ОСОБА_6 , одна з яких була в тяжкому стані.

Відповідно до акту прийму-передачі від 04.04.2024 вісім плямистих оленів та один труп плямистого оленя передані слідчим до Київського зоологічного парку.

Постановою слідчого від 04.04.2024 вищевказане майно визнане речовими доказами.

Оскільки вищезазначені речі вилучалися без ухвали слідчого судді, це майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених законом підстав може бути арештоване.

Санкція ч.3 ст.299 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією тварини.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою арешту майна, вилученому у цьому кримінальному провадженні, слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже зважаючи на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, наявні достатні підстави вважати, що предмет автомобіль, олені та труп ОСОБА_6 , заявлені до арешту містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому суд вбачає підстави для його арешту з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації тварин, з передачею автомобіля на відповідальне зберігання власнику.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , заборонивши розпорядження зазначеним майном.

Автомобіль «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 .

Накласти арешт на вісім плямистих оленів та один труп ОСОБА_7 , залишивши їх на зберіганні в Київському зоологічному парку загальнодержавного значення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити власника та володільця майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 12.04.2024 о 13-45 год.