У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000822 від 29.03.2024 р. про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, підприємця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення :

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

сторона захисту:

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 від 29.03.2024 р. про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Так, 29.03.2024 о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: місто Ужгород, вулиця Небесної Сотні, а саме на пасажирському сидінні транспортного засобу марки «BMW» номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору в кузові типу кабріолет, водій якого рухався по односторонній смузі в забороненому напрямку, ігноруючи дорожні знаки по АДРЕСА_2 , на що отримав зауваження від ОСОБА_5 , який в той час перебував на тротуарі вказаної вулиці біля будинку АДРЕСА_3 , після зупинки транспортного засобу водієм на проїжджій частині дороги вийшов з автомобіля та підійшовши до ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання почав висловлюватися нецензурною лайкою маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, раптово наніс один удар лівою ногою в область паху та декілька ударів по голові, руками затиснутими в кулак, в результаті чого ОСОБА_5 , не втримавши рівновагу впав на землю.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок, забійні садна лівого ліктьового суглобу, забій шийного відділу хребта. Ушкодження у вигляді 3ЧМТ, струсу головного мозку, потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 21 день, і по цій ознаці, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Стороною обвинувачення вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Вказана справа надійшла до суду з обвинувальним актом.

19.06.2024 року в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання , яке подав у письмовому виді про відмову від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Зазначив, що він як потерпілий, у кримінальному провадженні за №0000822 від 29.03.2024 р. про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відмовляється від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та просить закрити дане кримінальне провадження. Крім цього зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , стосовно вказаної події немає.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України та просив закрити кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд закрити провадження по даній справі у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи захисника, просив суд закрити провадження по даній справі у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5 , думку обвинуваченого, захисника щодо заявленого клопотання, доводи прокурора щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.

З положення ст. 22 КПК України слідує, що суд повинен створити умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Судом, встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України є формою приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню відмовився від підтримання обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачення ОСОБА_3 висунуто за ч.2 ст. 125 КК України, така правова кваліфікація відповідає поняттю кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, визначеному ст. 477 КПК України.

Врахувавши те, що потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду заявив клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125КК України, наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого немає, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття провадження відносно нього за ч.2 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, суд вважає, що подане потерпілим клопотання підлягає задоволенню та є всі підстави для закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Також, при цьому суд враховує, що жодних обмежень КПК України у випадку відмови потерпілого від підтримання обвинувачення в рамках кримінального провадження у формі приватного обвинувачення не встановлено, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, а відтак клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

Судові витрати у кримінальному проваджені - відсутні.

Запобіжний захід:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2024 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 60 560,00 грн.

З наданої квитанції № від 01.04.2024 року вбачається, що визначена ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2024 року сума застави за обвинуваченого ОСОБА_3 була внесена платником ОСОБА_8 на рахунок ТУ ДСА України у Закарпатській області .

Після внесення застави ОСОБА_3 був звільнений з під варти.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави. При цьому, аналіз положень статей 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК в їх системному взаємозв`язку, дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 КПК обмеження, діють певний, визначений ухвалою суду (слідчого судді), строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне після набрання ухвалою законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , внесені нею на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2024, справа №308/5737/24, грошові кошти в якості застави за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.) гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Закарпатській області, відповідно до квитанції № від 01.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, строком до 13.06.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію, в тому числі після закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Речові докази :

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні за №0000822 від 29.03.2024 р. відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2024, справа №308/10135/24, після набрання ухвалою суду законної сили - скасувати.

Повернути, після набрання ухвалою суду законної сили, заставодавцю ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , внесені нею на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2024, справа №308/5737/24, грошові кошти в якості застави за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.) гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Закарпатській області, відповідно до квитанції № від 01.04.2024.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали 21.06.2024 року о 13 год. 40 хв

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1