У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0002491, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2023 року за ознаками кримінальних[ правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 296 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що 14.12.2023 року, близько 08 год. 05 хв., за адресою: м. Ужгород, Слов`янська Набережна біля будинку № 21А, невідома особа чоловічої статі нанесла тілесні ушкодження в область голови та ніг гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невідома особа чоловічої статі, яка нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце події покинула, уїхавши на автомобілі марки «Мерседес Е 300» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору з чорним дахом. Вказаний транспортний засіб зареєстрований на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.12.2023 року під час огляду місця події в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Мерседес Е 300» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору з чорним дахом, який поміщено на спец. майданчик за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а, так як останній є тимчасово вилученим майном.

14.12.2023 року постановою слідчого даний транспортний засіб, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка прокурора та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного прокурором клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

При вирішенні питання про арешт майна - слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що у рамках кримінального провадження №0002491 від 14.12.2023 року під час огляду місця події у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Мерседес Е 300» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору з чорним дахом, який поміщено на спец. майданчик за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а.

Однак у судовому засіданні встановлено, що прокурором не надано слідчому судді жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тих обставин, що тимчасово вилучене майно підпадає під ознаки речового доказу (ст. 98 КПК України) та містить в собі інформацію, що має суттєве значення по кримінальному провадженні.

Крім цього встановлено, що ухвалою слідчого судді від 01.02.2024 року, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 14.12.2023 року внесені до ЄРДР за №0002491, про накладення арешту на майно було повернуто прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Встановлено, що 09.02.2024 року прокурор повторно звертається з аналогічним клопотанням, при цьому вимоги вказані слідчим суддею в ухвалі від 01.02.2024 року, прокурором не усуваються та не виконуються.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності та на те, що прокурором не доведено розумності та співрозмірності обмеження права власності особи, завданням кримінального провадження, необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене 14.12.2023 року майно, оскільки таке не відповідає критеріям передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України, а також про наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене прокурором клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 309, 393, 394, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0002491, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2023 року за ознаками кримінальних[ правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 296 КК України, про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1