Справа № 594/646/24
Провадження №1-кс/594/133/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Борщівського районного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Chevrolet» модель «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання, окрім дослівного викладу змісту ухвали слідчого судді від 07.05.2024, якою накладено арешт, цитування норм КПК України, посилався на те, що здійснюючи 07.05.2024 арешт майна фізичної особи ОСОБА_5 , в якості мети вжиття такого заходу забезпечення як арешт майна слідчим суддею визначено його віднесення органом досудового розслідування до речового доказу (04.05.2024), а відтак можливість застосування п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України.

Однак, при вирішенні питання арешту автомобіля належного ОСОБА_5 , стороною обвинувачення не надано у розпорядження слідчого судді й відповідно при вирішенні питання арешту не враховано відсутність доводів на підтвердження того, що автомобіль марки «Chevrolet» модель «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , є речовим доказом в силу того, що він є: знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що арешт майна ОСОБА_5 є необґрунтованим, відтак є підстави для його скасування.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання, з підстав наведених в такому, підтримав повністю. Крім того, вказав, що на момент проведення судового розгляду з майном, на яке було накладено арешт, проведено необхідні слідчі дії, що є додатковою підставою для скасування арешту, оскільки потреба в такому, з огляду на зазначене, відпала.

Прокурор ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечила, вказавши, що наведені у клопотанні підстави щодо скасування арешту майна, не грунтуються на вимогах закону, не свідчать про те, що арешт на майно було накладено обгрунтовано. Транспортний засіб, на який накладено арешт та власником якого є ОСОБА_5 , визнано речовим доказом, в останньому під час візуального огляду, в салоні такого виявлено згорток з наркотичною психотропною речовиною, що в свою чергу викликало необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу, так як на момент внесення клопотання про арешт майна не виключалась можливість того, що в середині такого можуть знаходитись інші наркотиковмісні речовини. Тому, арешт на транспортний засіб накладено обґрунтовано. Так, як адвокат у поданому до суду клопотанні вказує виключно на те, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, та обставина, що на даний час проведено обшук транспортного засобу, не може розцінюватись у даному випадку, як підстава для скасування арешту.

Заслухавши сторони, дослідивши доводи внесеного ОСОБА_3 клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області 07 травня 2024 року в межах зазначеного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet» модель «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а власником є ОСОБА_5 .

Даних, які б вказували на те, що арешт на майно накладено необгрунтовано, представником власника майна суду не наведено, не здобуто таких і в ході судового розгляду.

За таких обставин приходжу до висновку, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: