Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1162/24
Провадження № 1-кс/723/2667/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвотката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна ,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду із клопотанням про скасування арешту майна посилаючись на те, що Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2024 року накладено арешт на тягач марки DAF номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , внесеного відповідно до витягу із ЄРДР №0000084 від 26.03.2024 року за ст.290 КК України з приводу того, що 25 березня 2024 року близько 17 год. 20 хв. на МПП "Красноїльськ" Чернівецького району Чернівецької області під час здійснення огляду тягача марки DAF номерний знак НОМЕР_1 було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу містить ознаки підробки.

Адвокат просив скасувати арешт на тягач марки DAF номерний знак НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області посилався на те, що даний транспортний засіб не містить та не містив ознак підробки, тобто відсутній склад злочину, та не може являтись речовим доказом. Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті, оскільки на даний час проведено всі слідчі дії, а тому просив задоволити його клопотання та передати транспортний засіб йому для користування.

Прокурор до суду подав письмове клопотанням та просив відмовити у задоволенні клопотання,посилаючись на те, що арештований автомобіль є речовим доказом і використовується в інтересах досудового розслідування для проведення експертиз.

Дослідивши письмові докази по справі, надані матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 00000084 від 26.03.2024 року,слідчий суддя знаходить, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ті ж особи можуть заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи вимоги клопотання та підстави для скасування арешту майна заявника, зазначені в клопотанні, слідчий суддя знаходить що зміст клопотання в основному стосується порядку розгляду клопотання про скасування арешту майна, а саме в порядку встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

На вказаному настоює і Велика Палата Верховного Суду в своїх правових позиціях і слідчий суддя саме в такому порядку і здійснює розгляд клопотання не відступаючи від вказаних позицій.

Разом з тим із кримінально-процесуальних норм, які регулюють скасування арешту майна, а саме ст. 174 КПК України, очевидним є та, що підставами для скасування арешту майна заявника є доведення того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На такі підстави заявник не посилається та викидає їх із контексту наведеного другого абзацу ч.1 ст. 174 КПК України, а відповідно слід застосовувати загальні засади кримінального провадження.

Суд погоджується із необхідністю обов`язкового захисту права власності, оскільки ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Разом з тим заявник не довів слідчому судді і навіть не посилався на те, що арешт автомобіля, накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт на зазначений автомобіль було накладено задля збереження його, як доказу в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Аналізуючи вказане, та з огляду на встановлені обставини і відповідні правовідносини, слідчим суддею встановлено, що клопотання про скасування арешту на транспортний засіб марки DAF номерний знак НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає оскільки на даний час у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином на території майданчику центру забезпечення ГУНП у Чернівецькій області за адресою Чернівці вул. Комунальників, 4В, знаходиться автомобіль тягач марки DAF номерний знак НОМЕР_1 на який, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № №0000084 від 26.03.2024 року арештований і він є речовим доказом, щодо якого проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Виходячи з цього, клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5