Справа № 644/ 8398 /23
н.п. 1-кп/644/ 165 /24
В И Р О К

іменем України

11 березня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, в залі суду кримінальне провадження

№ 0001519 від 07.10.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Покровка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого в ПрАТ «Харківський тракторний завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами) в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

В період дії воєнного стану, 05.10.2023 року о 16-30 год. ОСОБА_4 знаходячись на своєму робочому місці в АТ «Харківський тракторний завод», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 275, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що його дії залишаться непоміченими іншими особами, направився на ділянку ливарного цеху АТ «Харківський тракторний завод», звідки викрав мідні труби вагою 85 кг кабельної мережі, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/23417 - ТВ від 19.10.2023 року - 22666,95 грн. та кабель ПВ3-120, загальною довжиною 25,20 метрів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/23416 - ТВ від 18.10.2023 року -7128,50 грн. Після чого, ОСОБА_4 помістив вказане майно в салон службового автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався перетнути транспортну прохідну АТ «Харківський тракторний завод» та покинути місце скоєння злочину із викраденим майном, однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками служби охорони.

В результаті своїх умисних та протиправних дій ОСОБА_4 спричинив АТ «Харківський тракторний завод» матеріальну шкоду на загальну суму 29795,45 грн.

Допитаний в судовому засіданні, у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені вище. Просив суворо не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Представник потерпілого АТ «Харківський тракторний завод» - ОСОБА_5 надала суду письмову заяву про проведення судового розгляду за відсутності представника потерпілого та зазначила про свою згоду щодо проведення судового засідання в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прокурор та обвинувачений також вважали за доцільне розглянути справу в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та суд упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз`яснено те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується положеннями ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, адміністративних правопорушень не допускав, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, також має постійне місце роботи в АТ «Харківський тракторний завод» на посаді тракториста, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та судовому розгляду.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, думки прокурора та представника потерпілого, які просили призначити обвинуваченому мінімальне покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Призначення даного виду покарань буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При цьому, суд враховує наступні обставини: наявність постійного місця проживання та роботи, за якими обвинувачений характеризується позитивно, щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

Необхідно зважити на те, що під час проведення досудового розслідування та судового розгляду відсутні будь-які відомості, які б свідчили про ухилення обвинуваченого від органів досудового розслідування або суду. Враховуючи поведінку обвинуваченого, який свою вину не заперечував, жалкує про вчинене, засуджує свої дії та просить надати можливість виправитись без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, на думку суду, вказане свідчить про усвідомлення протизаконності вчинених ним злочинних дій.

За правилами ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Реалізація даної норми становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності вказують на можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

З урахуванням наведених вище обставини в їх сукупності, та з огляду на те, що обраний захід примусу має найбільш сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства і така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/23417 - ТВ від 19.10.2023 року виконаної Харківським науково-дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України в сумі 717,00 грн. та судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/23416 - ТВ від 18.10.2023 року виконаної Харківським науково-дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України в сумі 1195,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд ,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому за вироком покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/23417 - ТВ від 19.10.2023 року виконаної Харківським науково-дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України в сумі 717,00 грн. та судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/23416 - ТВ від 18.10.2023 року виконаної Харківським науково-дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України в сумі 1195,00 грн.

Речові докази: мідні труби вагою 85 кг, кабельної мережі та кабель ПВЗ-120 загальною довжиною 25,20 метрів, які зберігаються в камері схову ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому АТ «Харківський тракторний завод».

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1