Справа № 646/8449/23
Провадження № 1-кс/645/346/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Харківської обласної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20 лютого 2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить: виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про скоєні злочини, на підставі його заяви за ознаками ст.ст. 364, 366, 396, 397 КК України, зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.11.2023 р. і розпочати розслідування.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.02.2024 р. скарга розподілена судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 05.11.2023 р. він звернувся до Харківської обласної прокуратури з заявою про скоєння злочину суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , яка при розгляді його скарги, зловживаючи службовим становищем вийшла за межі надані їй законом та повноваженнями, ухвалила завідомо неправосудну ухвалу суду з метою укриття скоєних посадовими особами державних органів тяжких злочинів. Просив суд: внести до ЄРДР відомості за фактом скоєння злочинів керівником Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 за ст.ст. 364, 396, 397 КК України, внести до ЄРДР відомості за фактом скоєння злочинів керівником ТУ ДБР м. Полтави ОСОБА_6 за ст.ст. 364, 396, 397 КК України. Про результати розгляду його заяви за фактом скоєння злочинів суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомити його в установлений законом строк в письмовому вигляді, додавши витяги з ЄРДР. Проте відомості за його заявою не були внесені в ЄРДР, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаною скаргою.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився. Від прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 до суду надійшла заява, у якій прокурор зазначила, що проти задоволення скарги заперечує та просила розгляд скарги проводити без участі представника прокуратури.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, зокрема, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Слідчим суддею також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається, такі заяви реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується.

Перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань здійснюється за однією ознакою або сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, а саме про: дату вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру.

Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 р. у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявник ОСОБА_3 у своїй скарзі просив суд: виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про скоєні злочини, на підставі його заяви за ознаками ст.ст. 364, 366, 396, 397 КК України, зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.11.2023 р. і розпочати розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

З аналізу вказаних положень КПК України слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Також, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з листа прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ДБР України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 09.11.2023 року, заява ОСОБА_3 від 05.11.2023 р. щодо неправомірних, на його думку, дій судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 та з інших питань, була розглянута та йому надана відповідь про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які вказують на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, про що заявника повідомлено належним чином. В частині щодо неправомірних дій окремих працівників органів прокуратури, ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, та окремих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова встановлено, що обласною прокуратурою неодноразово розглядалися заяви ОСОБА_3 з аналогічних питань, йому надавалися ґрунтовні відповіді та роз`яснювався судовий порядок оскарження прийнятих рішень. (а.с. 3-4).

Таким чином, в діях уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури відсутня бездіяльність, оскільки заява ОСОБА_3 була розглянута.

На переконання слідчого судді, доводів, наведених ОСОБА_3 у поданій ним заяві про вчинення кримінальних правопорушень, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

Разом з тим, слідчий суддя убачає, що зміст заяви ОСОБА_3 від 05.11.2023 р. не містить відомостей про конкретні обставини вчинення, як вважає заявник, вказаних кримінальних правопорушень. Так, доводи заявника щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Харківської обласної прокуратури, працівниками ТУ ДБР м. Полтави не містять конкретних обставин справи, які підлягають дослідженню, а є його особистим ставленням до службової діяльності зазначених посадових осіб, що не створює складу злочину та відповідно не може бути внесено до ЄРДР, як відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, зі змісту скарги та заяви ОСОБА_3 від 05.11.2023 року вбачається, що заявник фактично не погодився з прийнятими рішеннями суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 та Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

З цього приводу слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013 р. щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів та суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Харківської обласної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1