Справа № 214/3653/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000510 від 16.04.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що 07.05.2024 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 було накладено арешт на транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Doblo», VIN: НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, що належить ОСОБА_4 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 21.04.2021 на ім`я ОСОБА_4 , ТСЦ 1243 на автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», VIN: НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску і ключі від даного автомобіля. Зазначає, що з моменту накладення арешту на вищевказаний автомобіль слідчим ніяких слідчих дій стосовно зазначеного транспортного засобу не провадилось, а тому в подальшому застосуванні його арешту відпала потреба. Крім того зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна у судовому засіданні слідчий не надав доказів того, що автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», VIN: НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а висловив лише свої припущення, що зазначений транспортний засіб може бути знаряддям вчинення злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України. Також, зазначив, що причетність власника транспортного засобу до правопорушення, не встановлена.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту з майна також зазначено, що посилання слідчого судді на застосування, відповідно до вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, можливої спеціальної конфіскації, як на обґрунтування необхідності накладання арешту майна, не відповідає вимогам закону, адже ч.1 ст. 96-2 КК України передбачено декілька вичерпних підстав застосування спеціальної конфіскації, проте слідчим не було надано доказів, що транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Doblo», VIN: НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від нього, відповідають вимогам ч.1 ст. 96-2 КК України, а тому відсутні підстави вважати, що відносно даного майна є вірогідність застосування передбаченої ст. 96-1 КК України спеціальної конфіскації, на підставі чого адвокат просив скасувати арешт накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2024 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглядати клопотання за його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, проти скасування арешту майна заперечував.

Дослідивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

При цьому, розглядаючи клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2024 року було задоволено клопотання СВ Відділення поліції № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000510 від 16.04.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та накладено арешт на транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Doblo», VIN: НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, що належить ОСОБА_4 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 21.04.2021 на ім`я ОСОБА_4 , ТСЦ 1243 на автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», VIN: НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску та ключі від даного автомобіля.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

При накладенні арешту на вказаний транспортний засіб метою такого арешту було визначено забезпечення збереження його як речового доказу по кримінальному провадженню.

Так, при досліджені матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового роздування об`єднало декілька різних епізодів кримінальних проваджень, але даного автомобіля стосується лише один епізод. З метою розкриття кримінальних правопорушень призначались судово технічні експертизи з метою встановлення відповідності марок акцизного податку України, які нанесені на пачки цигарок, які були вилучені при обшуках. 10.06.2024 постановою слідчого призначена експертиза дослідження спиртовмісних сумішей. Жодних слідчий дій стосовно транспортного засобу марки «Fiat» моделі «Doblo», VIN: НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску не проводиться.

За станом на день розгляду клопотання про скасування арешту автомобіля пройшло достатньо часу, а відповідно, на думку слідчого судді вже мали бути виконані всі слідчі дії із арештованим автомобілем, оскільки жодних перешкод для виконання таких слідчих дій не було і слідчому судді не надано жодних доказів, які б вказували на те, що існує потреба у розміщенні транспортного засобу саме на паркувальному майданчику ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, власником якого є ОСОБА_4 , яка до кримінального провадження жодного відношення не має.

На переконання слідчого судді досліджені матеріали свідчать про те, що транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього, відповідають критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки їх було обґрунтовано визнано речовими доказами та можуть бути використано в кримінальному провадженні як доказ обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, що у своїй сукупності є підставами для застосування обмежувальних заходів у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що визначений спосіб обтяження майна є надмірним.

Вирішуючи питання доцільності скасувати заборони або обмеження відчужувати, розпоряджатись або користуватися транспортним засобом, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя виходить з обставин провадження, а також необхідності втручання в права та інтереси, зокрема є ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_4 , як заборона відчуження та розпорядження вказаним автомобілем з метою запобігання його пошкодженню, знищенню, перетворенню, відчуженню та застосування такого найменш обтяжливого способу арешту транспортного засобу буде необхідним та достатнім для збереження речового доказу і таке втручання в права та інтереси власника є виправданим, а заборона користування ним, із вилученням у володільця та залишенням у розпорядженні органу досудового розслідування, є надмірним і невиправданим обтяженням.

Разом із тим, враховуючи доводи власника майна ОСОБА_4 , що на даний час в кримінальному провадженні №0000510 від 16.04.2024, в межах якого було накладено арешт на автомобіль «Fiat» моделі «Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 вже проведені майже всі слідчі дії, слідчий суддя вважає, що скасування заборони користування вказаним автомобілем не призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна та не позначиться на ефективності досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2024 в частині заборони користування автомобілем марки «Fiat» моделі «Doblo», VIN: НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, змінивши місце зберігання вказаного автомобіля, повернувши вказаний транспортний засіб разом з ключами від ТЗ та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 21.04.2021 на ім`я ОСОБА_4 , НОМЕР_4 , власнику майна ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 зберігати автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», VIN: НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску в належному стані та в будь-який час надати можливість доступу до речового доказу слідчому, прокурору та суду.

Попередити ОСОБА_4 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки по зберіганню вказаного транспортного засобу ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та, в разі необхідності, за першою вимогою надавати вказаний автомобіль слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1