Справа № 489/4323/24
Провадження № 1-кп/489/841/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

21 червня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000399 від 28.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очакова Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зі слів одруженого, зі слів маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

27.03.2024 в період часу з 14:22 до 15:38 год. ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав товар, належний ТОВ «Вигідна покупка», а саме: о 14:22 год. - комп`ютерні портативні стерео-колонки «Havit HV-SK 763 RGB», вартістю 249,17 грн; о 14:29 год. - портативну колонку «Havit HV-SK 897 ВТ RGB», вартістю 290,83 грн; о 15:38 год. - накладні бездротові навушники «Havit HV-H 632BT», вартістю 290,83 грн, а всього на загальну суму 1370,83 грн. Після того ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 830,83 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 15.05.2024 о 12:47 год. ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись у приміщенні магазину «Аврора» по АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно таємно викрав круги для металу «Титан Абразив 230х2,0х22,23 мм», в кількості 7 штук, вартістю 45,83 грн кожен, на загальну суму 320,81 грн, що належать ТОВ «Вигідна покупка». Після того ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 320,81 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин здійснив крадіжку колонок, навушників та семи кругів для металу. Підтвердив, що на відеозаписах з камер відеоспостереження зафіксований саме він в момент вчинення крадіжок. Зазначив, що особисто відшкодував завдану шкоду шляхом повернення викраденого майна. Вказав, що причиною скоєння крадіжок стало скрутне матеріальне становище. У вчиненому ОСОБА_3 щиро розкаявся, засудив свої дії, зазначив про наявність сорому та жалю за вчинене, а також запевнив суд про неприпустимість повторного вчинення кримінальних правопорушень в майбутньому.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

- за фактом крадіжки 27.03.2024:

із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2024 вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до поліції з приводу того, що 27.03.2024 близько 14.30 годин невстановлена особа здійснила крадіжку майна в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 на суму 997 грн.

Згідно з протоколом огляду місця події від 27.03.2024 та фототаблиці до нього, місцем події є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , де здійснюється продаж товарів, в тому числі комп`ютерних колонок, бездротових навушників.

Довідкою про ціни на товар від 27.03.2024 та актом інвентаризації № підтверджується перелік та вартість викраденого ОСОБА_3 товару на загальну суму 830,83 грн (без ПДВ).

Відповідно до протоколу огляду предмета від 12.04.2024, слідчим оглянутий оптичний носій DVD-R диск, на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , на яких зафіксовано чоловіка, який 27.03.2024, перебуваючи в приміщенні даного магазину, о 14.22 годин, о 14.29 годин та о 15.38 годин бере на полицях товар, який ховає під куртку, після чого тричі залишає приміщення магазину, не заплативши за вказаний товар. При цьому обвинувачений підтвердив, що на вказаних відеозаписах зафіксований саме він в момент вчинення крадіжки.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2024, свідок ОСОБА_6 серед пред`явлених їй для впізнання осіб впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 27.03.2024 о 14.22 годин, о 14.29 годин та о 15.38 годин здійснила крадіжку товару магазину «Аврора».

- за фактом крадіжки 15.05.2024:

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2024 вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до поліції з приводу того, що 15.05.2024 близько 12.48 годин невідома особа здійснила крадіжку товару в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 на суму 320 грн.

Довідкою про ціни на товар від 15.05.2024 та актом інвентаризації № підтверджується перелік та вартість викраденого ОСОБА_3 товару на загальну суму 320,81 грн (без ПДВ).

Відповідно до протоколу огляду предмета від 27.05.2024, слідчим оглянутий оптичний носій DVD-R диск, на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , на яких зафіксовано чоловіка, який 15.05.2024 о 12.47 годин, перебуваючи в приміщенні даного магазину, бере на полицях з товаром диски для металу, після чого залишає приміщення магазину, не заплативши за них. При цьому обвинувачений підтвердив, що на вказаних відеозаписах зафіксований саме він в момент вчинення крадіжки.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжких злочинів, характеризується посередньо, не працює, лікування у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не проходив, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає вказане в обвинувальному акті щире каяття, яке полягає у тому, що останній визнав свою вину, засудив свої дії та запевнив суд, що став на шлях виправлення; а також ) добровільне відшкодування завданої шкоди, що підтверджується тим, що останній сам, добровільно повернув викрадене майно потерпілому, який не має до нього матеріальних претензій.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який вважається раніше не судимим, офіційно не працює, характеризується посередньо, його щирого каяття та негативного ставлення до вчиненого, засудження свого діяння та добровільного відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та звільнити від його відбування з випробуванням, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, дійшов висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та можливість звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказані вид та міра покарання, на переконання суду, є необхідними й достатніми для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи тривалість строку випробовування, суд, окрім тяжкості кримінальних правопорушень, головним чином враховує особу обвинуваченого, який вважається не судимим, щиро розкаявся у вчиненому, засудив свої дії, відшкодував шкоду шляхом повернення викраденого майна, а також той факт, що в Україні введений воєнний стан, що покладає на жителів держави додаткові обмеження, тому зазначені обставини, які зменшують суспільну небезпечність обвинуваченого, вказують на можливість встановлення дворічного іспитового строку для його виправлення.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Оскільки суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, тому відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 21.06.2024.

Речові докази:

- оптичні носії DVD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 - залишити в матеріалах судової справи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1