УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 448/1911/18

Провадження № 51-2432 ск 22

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 січня 2024 року,

встановила:

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі -КК) та призначено йому покарання у виді позбавленні волі на строк 8 років, із конфіскацією у власність держави усього майна, що є його власністю.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 14.09.2018 на тимчасово вилучене майно і зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «Volkswagen Сrаfter 30», білого кольору, р.н. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Volkswagen Сrаfter 30», білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , належні ОСОБА_5 - скасовано.

Автомобіль марки «Volkswagen Сrаfter 30», білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на цей автомобіль, належні ОСОБА_5 - конфісковано.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 травня 2022 року вирок Городоцького районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року змінено в частині призначеного покарання.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією у власність держави усього майна, що є його власністю.

В решті вирок місцевого суду залишений без змін.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городоцького районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в частині конфіскації майна.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городоцького районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року, в частині конфіскації майна.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду захисник ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року - без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та судові рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Главою 34 КПК визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У той же час згідно з пунктами 4, 5 ст. 462 КПК, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Таким чином, системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Як убачається із долучених до касаційної скарги копій судових рішень, заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городоцького районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року в частині конфіскації залишено без задоволення, оскільки судом не встановлено таких обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу в апеляційному порядку, належним чином перевірив доводи апеляції захисника ОСОБА_4 , майже аналогічні доводам її касаційної скарги та зазначив, що обставина, а саме наявність правового режиму спільного майна подружжя на автомобіль, на яку посилається ОСОБА_4 , як на підставу перегляду вироку, не відповідає критеріям нововиявленої у розумінні вимог ст. 459 КПК.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що право спільної власності на автомобіль марки «Volkswagen Crafter 30», білого кольору номерний знак НОМЕР_2 встановлено постановою Львівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, тобто вже після ухвалення вироку Городоцького районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року, його перегляду апеляційним судом 25 травня 2022 року та залишення без змін Верховним Судом 09 лютого 2023 року.При цьому, під час перегляду вказаного кримінального провадження, ні обвинувачений ОСОБА_5 , а ні його захисник не оскаржували судові рішення в частині вирішення долі автомобіля, як речового доказу.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, зміна правового статусу майна після ухвалення рішень у кримінальному провадженні всіма судовими інстанціями, як у даному конкретному випадку, не є нововиявленою обставиною, адже її не існувало на час прийняття таких рішень. Разом з тим, нова обставина, яка з`явилась або змінилась після розгляду кримінального провадження не є підставою для його перегляду. З таким висновком апеляційного суду погоджується і колегія суддів касаційного суду.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 не вбачає та вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3