справа №176/2737/23
провадження №1-кп/176/60/24
УХВАЛА

12 квітня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисників: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № №0000239 від 11.05.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_11 а, ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на стадії судового розгляду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню стосовно обвинувачених обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 15 квітня 2024 року включно стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ухвалою суду від 16.02.2024 року останньому змінено запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із носнням засобів електронного контролю строком до 15 квітня 2024 року включно.

Під час судового засідання 12.04.2024 року прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 строком на 60 діб, без визначення розміру застави, та обвинуваченому ОСОБА_10 , строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носнням засобів електронного контролю, мотивуючи тим, що ризики, які існували на час обрання їм запобіжного заходу, а згодом і під час продовження такого строку, не відпали. Зокрема, цими ризиками є можливе переховування обвинувачених від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, які ще не допитані судом, можливість вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення. Також звертає увагу суду на те, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

При цьому, заперечував проти клопотань захисників та обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу.

Обвинувачені та їх захисники заперечували (кожен окремо) щодо продовження строку запобіжного заходу тримання їх під вартою та щодо продовження цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 .

Так, обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки має ряд захворювань і не має можливості відвідувати лікарню, водити дочку до дітячого садку. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22:00 години до 07:00 години наступного дня. При цьому захисник зазначив, що запобіжний захід ОСОБА_10 не порушував. Запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби дасть йому можливість відвідування медичного закладу, влаштуватись на роботу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_16 заперечували щодо продовження строку тримання його під вартою, посилаючись на те, що клопотання прокурора формальне.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу, з підстав не причетності його до інкримінованих йому дій передбачених ст. 255 КК України. При цьому зазначив, що перебуває підвартою вже рік. Також, зазначив що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 взагалі не знав. П

Захисник ОСОБА_17 також, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , посилаючись на те, що недоведена причетність його підзахісного у злочинному угрупуванні. При цьому захисник зазначив, що стан здоров`я ОСОБА_9 погіршився, має хронічне захворювання суглобів (артрит), потребує додаткового обстеження та лікування, має батьків похилого віку, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Просить змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на цлодобовий домашній арешт з можливістю відвідування медичні заклади. Намеру переховуватись від суду не має.

Захисник ОСОБА_17 також, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на недоведеність ризиків на які посилається прокурор, а також недоведено злочинне угрупування. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час з 22:00 год до 07:00 год ранку. При цьому зазначив, що ОСОБА_7 має намір піти до лав ЗСУ.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_18 заперечували щодо продовження строку тримання його під вартою, просять змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт, а у разі відмови то визначити альтернативний розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що тривалий час перебуває під вартою, та недоведеність ризиків зазначених прокурором. Також ОСОБА_6 зазначив , що бажає піти до лав ЗСУ, має відповідні навики та можливість захищати країну від агресора РФ. Окрім того, захисник звертає увагу суду, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання з цивільною дружиною, з якою проживав до моменту затримання понад 10 років. Також, просить суд врахувати заяву ФОП ОСОБА_22 від 09.04.2024 року відповідн до якої вказаний ФОП, готовий укласти трудовий договір з ОСОБА_6 та надати можливість останньому працювати і отримувати стабільний дохід.

Обвинувачена ОСОБА_12 та її захисник ОСОБА_18 у судовому засіданні заперечували (кожен окремо) проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, на які послався прокурор, за наявністю яких ОСОБА_12 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просять обрати менш обтяжливий запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_19 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою останнім. Просив застосувати відносно обвинувачених більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити альтернативний розмір застави, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, на які у клопотанні посилається прокурор. Також зазначив, що всі докази по справі зібрані, справа в суді, свідки знаходяться під захистом, тому вплинути на свідків обвинувачені не можуть. Мають міцні соціальні зв`язки, раніше не судимі. З матеріалів кримінального провадження не вбачається взаємозв`язок між обвинуваченими ОСОБА_15 , ОСОБА_8 з іншими учасниками кримінального провадження. В наслідок НСРРД, візуального спостереження жодного факту не було зафіксовано. Звертає увагу суду, що в Україні військовий стан і обвинувачені поїхати за кордон не зможуть.

Обвинувачений ОСОБА_8 , просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, або як альтернативу застосувати заставу, посилаючись на необгрунтованість клопотання прокурора та недоведеність ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав позицію свого захисника, просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електроних засобів контролю. Переховуватись від суду не збирається.

Обвинувачений ОСОБА_15 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків на які посилається прокурор. Вину не визнає та взагалі не розуміє в чому обвинувачується. При цьому зазначає, що переховуватись не буде.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_20 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, з підстав його необґрунтованості, не доведеності прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить змінити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, а саме з 17:00 год до 08:00 год наступного дня, оскільки ОСОБА_13 має ряд хронічних захворювань (але суду будь-яких доказів про стан здоров`я свого підзахисного не надав.). При цьому зазначив, що ОСОБА_13 має намір вступити до лав ЗСУ за контрактом.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_21 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, на які послався прокурор, за наявністю яких обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просив обрати ОСОБА_11 менш обтяжливий запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, цілодобовий домашній арешт. А також, послався на те, що ОСОБА_11 є особою раніше не судимою, має міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника, при цьому зазначив, що переховуватись не буде, буде з`являтись у кожне судове засідання.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підлягає задоволенню, оскільки тримання їх під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Також, підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням засобів електронного контролю обвинуваченому ОСОБА_10 , з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , строком на 60 днів, тобто до 10 червня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із носінням засобів електронного контролю обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строком до 10 червня 2024 року включно, Заборонивши відлучатись з квартири АДРЕСА_1 , крім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги, для слідування в укриття та необхідністю відвідування медичного закладу для лікування.

Продовжити покладені на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для участі в судовому засіданні по цій справі, в супроводі працівника поліції;

- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю;

- уникати спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Направити копію ухвали начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», начальнику БКС №2 ГУНП в Дніпропетровській області, та Відділення №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1