Справа № 643/1526/24
Провадження № 1-кс/643/273/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі судових засідань Московського районного суду м. Харкова погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 за № 0000679 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого без офіційного працевлаштування, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 13:00 год., 15.02.2024, точний час проведеним досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули до гаражного кооперативу «Авто -19», розташованому за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 161, щоб зустрітись із раніше знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для з`ясування обставин повернення грошових коштів, які їм заборгував останній.

Під час розмови між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , яка відбувалась на території гаражного кооперативу «Авто -19» виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на вході до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , дістав з правої кишені свого верхнього одягу розкладний ніж, та, діючи з мотивів особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, та, бажаючи діяти саме таким чином, умисно, діючи при цьому швидко та продумано, бажаючи настання можливих наслідків своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_8 , почав рухатись в бік ОСОБА_8 , замахуючись в його сторону правою рукою, у якій тримав розкладний ніж. У свою чергу, ОСОБА_8 , намагаючись захиститись від протиправних дій ОСОБА_5 , відштовхнув останнього, в результаті чого, між ними зав`язалась бійка, під час якої ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , знаходячись впритул до останнього, тримаючи ніж біля його тулуба, наніс ОСОБА_8 один удар в область грудної клітини, пошкодивши внутрішні життєво важливі органи дихальної системи та системи кровообігу, однак не довів свої протиправні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який підбіг на допомогу та забрав ніж у ОСОБА_5 .

15.02.2024 ОСОБА_8 бригадою невідкладної медичної допомоги був доставлений до ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа, пересічення артерії та вени, поранення 3 сегменту правої легені, гемопневмоторакс, де йому було надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу та збережено життя останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином, вчиненим із застосуванням насильства, а більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

Відповідно до пунктів 1, 4, 5 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Крім цього, згідно роз`яснень Верховного Суду, викладених у п. 7 листа № 1/0/2-22 від 03.03.2022 р., щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток, можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Відповідно до наявної у матеріалах клопотання довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» ХМР, ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в першому нейрохірургічному відділенні з 15.01.2024 по теперішній час з діагнозом важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню зі здавленням головного мозкугемісферальною субдуральною гематомою лівої гемісфери, епідуральна гематома лівої лобної ділянки, лінійний перелом скроневої області зліва, періорбітальна гематома зліва. Також зазначено, що слідчі дії з хворим можливо проводити у межах лікарні, утримувати хворого в умовах ізолятора тимчасового тримання на теперішній час неможливо.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_5 у даному судовому провадженні за станом здоров`я, а також вищенаведені положення КПК України, розгляд клопотання здійснюється за дистанційної участі підозрюваного, а також слідчого, шляхом забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою особистих технічних засобів слідчого. При цьому підозрюваному роз`яснені його процесуальні права та обов`язки.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали та просили задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний зазначив, що нікого бивати він не збирався. Раніше разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 працював на СТО, однак йому перестали платити за роботу і він вішов від них. Пішов без конфліктів, забрав тільки свої інструменти. Того дня ОСОБА_11 та ОСОБА_9 прийшли до нього в гараж та почали вимагати гроші, погрожувати забрати інструменти та побити. Він злякався, почав виходити з гаража та кликати на допомогу, потім між ними почалась бійка. Ніж був у нього в кофті, він використовував його для роботи. Потім до гаража підійшов його знайомий та розборонив їх. Зясувалось, що ОСОБА_8 поранений. Як це сталось він не розуміє, завдавати йому шкоди він не хотів, це сталось випадково під час бійки. Додав, що не намагався покинути місце події, співпрацює зі слідством, вказав де знаходиться ніж. Окрім цього зазначив, що має двоє малолітніх дітей, найменшій дитині три місяці, дитина хворіє і треба значні кошти на її лікування.

Захисник підозрюваного зазначила, що у її підзахисного не було умислу на спричинення смерті, а потерпілий сам спровокував бійку. ОСОБА_5 сприяє слідству, а обставини завдання тілесного ушкодження експертним шляхом наразі ще невстановлені. Додала, що ОСОБА_5 одружений, має двох малолітніх дітей, сам утримує сім`ю, оскільки дружина перебуває у декретній відпусті. Також допомагає батьку дружини, який є інвалідом.

Таким чином вказувала на відсутність реальних ризиків непроцесуальної поведінки її підзахисного, та вважала застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надто суворим.

Вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

У провадженні СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000679 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 15.02.2024, приблизно в 13-00, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території ГК «Авто-19» за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 161, під час раптово виниклого конфлікту, маючи раптовий злочинний намір, спрямований на позбавлення життя громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи в якості знаряддя злочину предмет з колюче-ріжучими властивостями, наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_8 , внаслідок чого останній був госпіталізований БШМД до ДУ "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева" з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з права, пересічення артерії та вени, поранення 3 сегменту правої легені, гемопневматорекс.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України 15.02.2024 о 18 годині 39 хвилин у приміщенні першого нейрохірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» ХМР, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Балакір`єва, 3-а.

У подальшому, 16.02.2024 о 12:00, тобто у строк менший за 24 години з моменту фактичного затримання, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Таким чином, вимоги кримінального процесуального законодавства під час повідомлення затриманому підозрюваному про підозру не порушені.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному та його захиснику 16.02.2024 о 12:05 год., тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу не порушені.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується: протоколом огляду місця події від 15.02.2024 за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 161; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 15.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.02.2024; протоколом огляду предмета, а саме відеозапису від 15.02.2024; довідкою Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» від 15.02.2024, згідно якої у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маються тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа, пересічення артерії та вени, поранення 3 сегменту правої легені, гемо пневмоторакс.

Судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Подальше досудове розслідування має підвердити або спростувати виненену підозру.

Слід зазначити, що версія сторони захисту щодо необхідної оборони підлягає перевірці під час подальшого досудового розслідування, результати її перевірки можуть мати значення для подальшої кваліфікації даного кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, в обґрунтування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому, побоюючись покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може переховуватись органів досудового розслідування.

Тобто даний ризик обґрунтовується лише тяжкістю кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Вивчаючи наявність підстав існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, судом враховуються позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до якої можливе покарання не є самостійним обґрунтуванням ризику можливого переховування. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58, п.33 рішення «В. проти Швейцарії», п. 76 рішення у справі «Пунцельт проти Чехії», § 64 рішення справі «Сулаоя проти Естонії» (Sulaoja v. Estonia,) п.128 рішення у справі «Олександр Макаров проти Росії»).

Жодні з перелічених вище обставин щодо ОСОБА_5 у негативному сенсі не можуть бути застосовані з огляду дані, які характеризують його особу. Так, ОСОБА_5 має середню освіту, одружений, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, працює без офіційного працевлаштування, зареєстрований та проживає у м. Харкові, тобто наявні обставини, які позитивно характеризують підозрюваного та вказують на наявність у нього стійких соціальних зав`язків підозрюваного. Даних, які негативно характеризують особу підозрюваного, стороною обвинувачення не неведені, також відсутні дані, про те, що він намагався переховуватись від слідства.

Таким чином слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність стороною обвинувачення даного ризику.

Також, сторона обвинувачення вважає, що наявний ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється, оскільки його умисел не був доведений до кінця.

Досліджуючи наявність даного ризику слідчий суддя враховує, що потерпілий сам прийшов до підозрюваного з`ясовувати виниклі між ними суперечності. Це вказує на те, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є ситуативним, та, можливо, вчинене за обставин самозахисту. Окрім цього, підозрюваний раніше не судимий, що свідчить про непідтвердженість його схильності до протиправної кримінально караної поведінки. Також слід врахувати, що підозрюваний не заперечує факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, лише висловлює свою версію щодо самозахисту.

Разом з цим, слідчий суддя знаходить слушними доводи сторони обвинувачення щодо можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків. Так, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, шляхом вмовлянь може незаконно вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни або надання вигідних для нього показань. Також слід зазначити, що підозрюваний, потерпілий та свідки знайомі між собою, а тому даний ризик є досить вірогідним. При цьому, свідки та потерпілі надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором доведено лише наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, а саме, що останній є громадянином України, особою молодого віку, з середньою освітою, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, працює без офіційного працевлаштування, зареєстрований та проживає у м. Харкові, даних, що характеризують його особу, стороною обвинувачення не надано.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Надані слідчим докази, з погляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що на теперішній час достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_5 на даному етапі розслідування, а ризик його впливу на потерпілого та свідків не можна виключати.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному ризику, з огляду на що, та враховуючи норми ч.4 ст.194 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Під час судового засідання встановлено, що фактичне затримання ОСОБА_5 відбулось у порядку ч.2 ст.207 КПК України, тобто не уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надано право здійснювати затримання). При цьому зовнішній вигляд ОСОБА_5 , вказує на наявність тілесних ушкоджень, які можливо були завдані підозрюваному під час затримання, що викликає у слідчого судді обґрунтовану підозру щодо можливого порушення вимог законодавства під час затримання.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати процедуру, передбачену п.2 ч.6 ст.206 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 206, 207, 208, 309, 372, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, а також компетентний суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 , а також з іншими визначеними слідчим, прокурором та судом особами, у випадку доведення відповідного рішення до відома підозрюваного у встановленому законом порядку;

5)докласти зусиль до пошуку роботи (офіційного працевлаштування).

Копію ухвали направити до Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного, поклавши на вказане управління поліції контроль за виконанням ухвали.

Встановити строк дії ухвали 2 місяці з моменту її винесення.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, слідчому та прокурору після її оголошення.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Доручити СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проведення дослідження факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі (проте не виключно) під час затримання останнього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у порядку ст.207 КПК України, забезпечивши при цьому невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 . Про наслідки виконання вимог ухвали у цій частині, постановленої на виконання ч.ч. 6, 7 ст.206 КПК України для захисту прав ОСОБА_5 , необхідно невідкладно інформувати суд після виконання вимог ст.214 КПК України, а також після призначення судової медичної експертизи останнього (окремими інформаціями).

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 22.02.2024 о 17:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1