Провадження № 11-кп/824/2719/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника

ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, 28 листопада 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_9 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2019 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Своє рішення суд мотивував тим, що як убачається з матеріалів особової справи ОСОБА_9 засуджений за скоєння тяжкого злочину, станом на день подання клопотання відбув більше 2/3 призначеного судом строку покарання, однак за місцем відбування покарання характеризується посередньо, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник засудженого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою звільнити умовно-достроково ОСОБА_9 від відбування покарання на невідбутий строк.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області набрав законної сили 02.04.2021 року.

Початок строку покарання ОСОБА_9 рахується з 18.12.2018 року.

З 26.07.2021 року засуджений працевлаштований в господарчу обслугу на посаду підсобного робітника з іспитовим терміном на період надання документів необхідних для укладання трудової угоди. З 25.04.2022 року переведений з посади підсобного робітника на посаду підсобного робітника з окладом 6500 гривень.

До виконання робіт по благоустрою установи відноситься з розумною ініціативою. Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу на засуджених «Правова просвіта» .

Утримує в чистоті та порядку спальне місце. Завжди має охайний зовнішній вигляд.

У колективі засуджених не конфліктний, підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими.

Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Виконує передбачені законом вимоги персоналу СІЗО.

До праці ставиться добросовісно. Порушень правил техніки безпеки та правил пожежної безпеки не допускає. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням.

Таким чином, захисник вважає, що засуджений ОСОБА_9 , сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Будь які виконавчі провадження - відсутні.

Крім цього апелянт звертає увагу на те, що у засудженого ОСОБА_9 виявлено захворювання на активний туберкульоз легень. 16.07.2019 року він був госпіталізований до Київської міської медичної частини, де отримує лікування по даний час. Стан його здоров`я на даний час задовільний. Госпіталізації до закладів МОЗ не потребує.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

пояснення засудженого ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення представника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Висновок, викладений в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року, про відсутність підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_9 , відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.

Як убачається з матеріалів подання, ОСОБА_9 , був засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 за ч. 2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Призначене вироком суду покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_9 , відбуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор»», початок строку покарання рахується з 18.12.2018 року.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що до Шевченківського районного суду м. Києва звернулась захисник ОСОБА_7 , з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_9 .

Суд першої інстанції при розгляді клопотання, всупереч твердженням апелянта, належним чином перевірив доводи клопотання щодо наявності підстав, передбачених ст. 81 КК України для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_9 .

Так, судом першої інстанції під час судового розгляду було досліджено матеріали справи, заслухана думка засудженого ОСОБА_9 , захисника, прокурора та представника ДУ «Київського слідчого ізолятору» та прийнято обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України обов`язковою складовою для прийняття судом рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного вироком суду покарання, є доведення виправлення засудженого його сумлінною поведінкою та ставленням до праці, а не те, що засуджений став на шлях виправлення.

Згідно з характеристикою з ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_9 відбуває покарання у вказаному закладі з 19 грудня 2018 роки та за змістом цього документу у засудженого ОСОБА_9 на підконтрольній території не має постійного місця проживання, та не має реєстрації. Окрім того з наданої характеристики убачається, що в колективі засуджених дружні стосунки не підтримує, неадекватно реагує на критику у свою адресу. Соціальні зв`язки з родиною відсутні (зв`язки не підтримуються).

В установі працевлаштований в господарчу обслугу на посаду підсобного робітника.

Також, як убачається з матеріалів справи засудженого ОСОБА_9 має три заохочення та одне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку, дотримувався норм, які визначають порядок та умови відбування покарання, дотримувався правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконував передбачені законом вимоги персоналу установи. До праці ставився добросовісно, чесно виконував свої трудові обов`язки. Бере участь у реалізації програм Диференційованого виховного впливу на засуджених «Правова освіта».

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 9 КВК України добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання є обов`язком засудженого.

Відсутність погашених стягнення та наявність 3 заохочень само по собі не свідчить про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення

Так, ОСОБА_9 , відбуваючи покарання у ДУ «Київський слідчий ізолятор» з 18.12. 2018 року, до 29.06.2022 року не мав будь-яких заохочень.

24.11.2020 року рішенням дисциплінарної комісії установи догана була погашена у встановленому законом порядку.

30 червня 2022 року, 05 жовтня 2022 року та 10.04.2023 року за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці ОСОБА_9 отримав подяку.

Отже, згідно з матеріалами провадження ОСОБА_9 почав отримувати заохочення ближче до строку, за яким відповідно до вимог ст. 81 КК України він міг бути звільненим від відбування покарання умовно-достроково, а до цього часу засуджений не проявляв сумлінної поведінки та ставлення до праці, що свідчить про відсутність підстав для ухвалення рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Окрім того, засуджений не бере відповідальності за вчинене правопорушення та не усвідомлює наслідки скоєного правопорушення, каже що його підставили.

Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Проте матеріали провадження не містять позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять переконливих доказів того, що засуджений ОСОБА_9 дійсно став на шлях виправлення, що є обов`язковою умовою для умовно-дострокового звільнення, а тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_9 умовно-дострокове звільнення від відбування

Отже, доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Від так, суд першої інстанції, встановивши відсутність обставин, які б свідчили, що за час відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_9 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, обґрунтовано відмовив у клопотанні захисника про умовно-дострокове звільнення.

Таким чином, колегія суддів, вважає ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_9 законною і обґрунтованою і не убачається підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року - без змін.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4