overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступного дня,в межах строку досудового розслідування, до 05.07.2024 року включно.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

В іншій частині - відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 05.07.2024 року включно.

Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.05.2024 року о 12:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

10 травня 2024 року

м. Київ

справа № 2-6/2003

провадження № 51-2429 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про подачу касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_5 , поданого в порядку статей 537, 539 КПК України на вирок Апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2003 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 , який за його твердженням є рідним братом засудженого ОСОБА_5 , що відбуває покарання в ДУ «Слов`яносербська виправна колонія (№ 60)», яка розташована на території Луганської області, що наразі перебуває в окупації та не контролюється державними органами України, згідно якої він подає касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, як законний представник засудженого.

Частиною 1 статті 425 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право подати касаційну скаргу на судові рішення, визначені ст. 424 цього Кодексу.

Так, за приписами вказаної норми права касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення має право подати, зокрема, засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого.

Положеннями статті 44 КПК України передбачено, що залучення законного представника відбувається у разі, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 не є законним представником засудженого ОСОБА_5 , тому згідно положень ст. 425 КПК України не має права подавати касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути

ОСОБА_4 касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про подачу касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_5 , поданого в порядку статей 537, 539 КПК України на вирок Апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2003 року, повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

13 травня 2024 року

м. Київ

справа № 676/4490/22

провадження № 51-108 км 24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження щодо нього у суді касаційної інстанції за його безпосередньою участю,

встановила:

Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника

ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року щодо ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду призначено на 12 годину 29 травня

2024 року.

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)», заявив клопотання про його доставку до суду касаційної інстанції для участі у розгляді касаційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) засуджений, що тримається під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у касаційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановила:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та зарахувати за Касаційним кримінальним судом Верховного Суду.

Конвоювати засудженого ОСОБА_2 до зали судових засідань Касаційного кримінального суду Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 12 годину

29 травня 2024 року.

Виконання ухвали в частині етапування та конвоювання засудженого покласти на Міністерство юстиції України та командувача Національної гвардії України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/2275/21
Справа № 760/6852/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження)

22 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2021 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27.

У судове засідання викликати заявника, уповноважену особу СУ ГУ ДФС у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8925/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001088 від 19.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні,

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001088 від 19.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні - задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику - адвокату ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001088 від 19.09.2023 р., тривалістю 10 (десять) робочих днів з моменту постановлення ухвали, а саме по 17.05.2024 р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_4 , що після спливу вказаного строку вони будуть вважатися такими, які реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001088 від 19.09.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 травня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1943/22 Номер провадження 11-кп/814/1316/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 15 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.263 КК України на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 755,12 грн.

Ухвалою судді-доповідача від 22 лютого 2024 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вказаний вирок суду.

Крім того, 26 лютого 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_4 , яку ухвалою судді-доповідача повернута прокурору у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання прокурора про поновлення такого строку.

На виконання вказаної ухвали прокурор надав до суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують факт вчасного направлення апеляційної скарги на вирок суду засобами поштового зв`язку.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України та підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати апеляційну скаргу прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 15 січня 2024 року стосовно ОСОБА_4 поданою до суду апеляційної інстанції.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 13 травня 2024 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 302/634/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13.05.2024 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000442 від 07.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000442 від 07.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про призначення у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.284, 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09:20 год. 20 травня 2024 року в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 947/6129/24
Провадження № 1-кс/947/6362/24
УХВАЛА

13.05.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, розглянути його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000062 та просив розглянути скаргу без його участі.

Слідчим надано до суду копію листа за результатами розгляду зазначеного клопотання, скерованого на адресу адвоката ОСОБА_3 від 02.05.2024 за №4/1-7879, за підписом слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ознайомившись з матеріалами скарги, наданою слідчим копією, приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено під час розгляду скарги, захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області з відповідною заявою, за результатами розгляду якої, на адресу захисника надіслано листа про задоволення вказаної заяви.

Тобто, на теперішній час, вимоги, зазначені захисником у скарзі до слідчого судді відповідними посадовими особами виконано, органом досудового розслідування розглянуто та задоволено заяву захисника, про що складено відповідного листа, яке скероване на адресу захисника за №4/1-7879 від 02.05.2024 року.

У зв`язку з чим, вважаю, що в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000062 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 720/743/24
Провадження № 1-кп/720/85/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 травня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

представника ювенальної поліції ОСОБА_6

представника органу пробації ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники судового розгляду підтримали думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по справі з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про можливу міру покарання, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України, вважає за доцільне доручити органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Доручити Чернівецькому районному сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області підготувати і надати суду в строк до судового засідання досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, захисника, потерпілу, законного представника потерпілої, законного представника обвинуваченого, представника ювенальної поліції, представника служби у справах дітей, психолога та обвинуваченого.

Участь прокурора є обов`язковою.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/612/24
У Х В А Л А

"14" травня 2024 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ДУ «Літинська виправна колонія № 123» відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.

Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Літинській ВК № 123», тому існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і клопотання ДУ «Літинська виправна колонія № 123» відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ДУ «Літинська виправна колонія № 123» відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити до розгляду на 28.05.2024 на 11:00 год. в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво ДУ «Літинської ВК № 123» забезпечити проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції з можливістю засудженому ОСОБА_2 надавати пояснення по справі, а також надати особову справу на засудженого.

Копію даної ухвали направити до ДУ «Літинської ВК-123» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1