Справа № 139/100/24
Провадження № 1-кп/139/2/24
У Х В А Л А

(в порядку ст. 284 КПК України)

04 березня 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каришків Барського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 129 КК України,

у с т а н о в и в:

До суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, по факту погрози вбивством потерпілому ОСОБА_3 , що мав місце близько 21-ої години 15 хвилин 25 січня 2024 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 , із застосуванням револьвера моделі «Stalker» № НОМЕР_5 калібру 4 мм, призначеного для тренувальної стрільби патронами «Флобера» кільцевого запалення, та мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ИЖ-К» № НОМЕР_1 , 16 калібру, 1950 року виготовлення, які обвинувачені тримали в руках і направили стволом в бік грудної клітини потерпілого, супроводжуючи свої протиправні дії словесними погрозами про вбивство.

Потерпілий у підготовчій частині підготовчого судового засідання заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині їх обвинувачення за ч. 1 ст. 129 КК України у зв`язку з відмовою від їх обвинувачення, про що подав відповідну заяву (а.с. 25).

Обвинувачені ствердили про примирення із потерпілим ОСОБА_3 і просили закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення їх за ч. 1 ст. 129 КК України.

Прокурор висловила думку, що з огляду на категорію справи та приписи кримінального процесуального кодексу України, клопотання потерпілого підлягає до задоволення.

Суд, з урахуванням думок сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 129 КК України - до закриття, виходячи з наступного:

Пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Пунктом першим частини першої ст. 477 КПК України визначено, що до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України (погроза вбивством без обтяжуючих обставин).

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 129 КК України відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від їх обвинувачення.

Відповідно до обвинувального акту та наданих стороною обвинувачення доказів (а.с. 36, 37), судові витрати по справі за проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0000058 складають всього 3029 гривень 12 копійок. У відповідності до ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати по залученню експерта для проведення відповідних експертиз, суд стягує з обвинуваченого на користь держави, а відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд може вирішити питання щодо процесуальних витрат в судовому рішенні у вигляді ухвали, тому суд вважає, що з обвинувачених необхідно стягнути витрати по залученню експертів.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2024 року у справі № 138/278/24 (а.с. 34-35), постановами слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 26 січня 2024 року (а.с. 26-27, 30-31) револьвер моделі «Stalker» № НОМЕР_5 калібру 4 мм, патрони до нього, мисливську гладкоствольну рушницю моделі «ИЖ-К» № НОМЕР_1 , 16 калібру, 1950 року виготовлення, та металевий та пластмасовий предмети плоскої форми, які були вилучені з місця події по АДРЕСА_2 , було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено до кімнати зберігання зброї Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Цією ж ухвалою слідчого судді було накладено арешт на зазначену зброю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що в даному випадку арешт майна вичерпав своє процесуальне значення для цілей кримінального провадження, зокрема, для збереження речових доказів, а тому його може бути скасовано, а доля майна має бути вирішена в порядку, що визначено ст. 100 КПК України.

Питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження (ч. 9 ст. 100 КПК України). На підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ у вигляді револьвера та патронів підлягає поверненню законному володільцю, яким відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2024 року у справі № 138/278/24 (а.с. 34-35) є обвинувачений ОСОБА_4 . На підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ у вигляді гладкоствольної рушниці підлягає знищенню, оскільки її власник не встановлений (а.с. 39), а речові докази у вигляді предметів, вилучених з місця події, та гільзу до револьвера - знищенню, оскільки вони не представляють ніякої цінності.

Враховуючи клопотання потерпілого, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 та п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження № 0000058 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Стягнути із ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_2 , виданий органом 7321 29.05.2023, РНОКПП НОМЕР_3 ) в доход держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1514 (тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Стягнути із ОСОБА_5 (паспорт № НОМЕР_4 , виданий органом 0526 12.02.2019) в доход держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1514 (тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2024 року у справі № 138/278/24 в межах кримінального провадження № 0000058.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання зброї Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області:

- револьвер моделі «Stalker» № НОМЕР_5 калібру 4 мм, призначений для тренувальної стрільби патронами «Флобера» кільцевого запалення, патрони повернути ОСОБА_4 ,

- мисливську гладкоствольну рушницю моделі «ИЖ-К» № НОМЕР_1 , 16 калібру, 1950 року виготовлення, гільзу до неї, металевий та пластмасовий предмети плоскої форми, вилучені з місця події - АДРЕСА_2 , - знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __________