№ 336/1646/24
пр.1-кп/366/761/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000040 від 23.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, із середньою освітою, непрацюючого,має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у силу ст. 89 раніше не судимого, у силу ст. 89 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості по вулиці Солідарності в місті Запоріжжі, достовірно розуміючи, що придбання та зберігання психотропних речовин заборонено чинним законодавством України, умисно шляхом привласнення знайденого незаконно придбав полімерний згорток із речовиною білого кольору, таким чином придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку зберігав у правій кишені куртки.

У цей же день ОСОБА_2 , зберігаючи при собі у правій кишені куртки полімерний згорток із речовиною білого кольору, рухаючись по вулиці Солідарності у місті Запоріжжі, де біля будинку № 104 був зупинений працівниками УПП в Запорізькій області для перевірки документів відповідно до положень ст. 29, 32, 34 ЗУ «Про Національну поліцію», в ході якої у ОСОБА_2 було виявлено полімерний згорток із речовиною білого кольору.

В подальшому, о 22 годині 47 хвилин, співробітниками поліції було вилучено полімерний згорток із речовиною білого кольору, який ОСОБА_2 добровільно видав з правої кишені куртки, яка згідно висновку експерта від 25.01.2024 року містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якого складає 0,4352 г (в перерахунку на основну), яку ОСОБА_2 зберігав без мети збуту для особистого вживання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений в присутності захисника беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Тому суд в порядку ч. 2 ст. 381 КПК України розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого за матеріалами кримінального провадження, встановлено, що він в силу ст. 89 КК України вважається раніше несудимою особою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, однак неодноразово оглядався лікарем-наркологом має діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання канабіноїдів, психостимуляторів, не працевлаштований, який має одну малолітню дитину

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно із ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, - не встановлені.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має легального джерела доходу, що виключає призначення покарання у виді штрафу та випраних робіт, має на утриманні малолітню дитину, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання у виді обмеження волі на строк у межах санкції статті Кримінального кодексу України без реального відбування покарання, але в умовах застосування до нього вимог ст. 75 КК України, шляхом звільнення його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, тобто з іспитовим строком, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлений.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

На підставі ст.ст. 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в сумі 1514,56 грн..

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання строком на один рік, поклавши на нього передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 процесуальні витрати на судово-хімічну експертизу у сумі 1514 грн. 56 коп. на користь держави.

Речовий доказ - спец-пакет № 4135287, в якому знаходиться наркотична речовина, що зберігається в камері схову відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на підставі квитанції № 820 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1