Справа №613/906/24 Провадження № 1-кс/613/258/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; зобов`язати уповноважених осіб Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, негайно розпочати досудове розслідування за даним фактом та надати представнику заявника ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що 15 травня 2024 року ним на адресу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області направлено заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а сам: незаконне шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 заволодіння транспортним засобом, який в подальшому відчужив та отримав прибуток у вигляді грошових коштів. Згідно інформації наявної на офіційному веб-сайті «Укрпошта» за трекінговим номером, дана заява отримана уповноваженими особами Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 24 травня 2024 року, однак, у встановлений законом строк відомості за нею до ЄРДР не внесені.

В судове засідання ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 не з`явились, представник надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримав, прохав її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до слідуючого.

Так, слідчим суддею встановлено, що 15 травня 2024 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 направив до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області заяву про скоєння кримінального правопорушення, що підтверджується копіями поштових повідомлень.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до відповіді Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області , заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про те що колишній чоловік заявниці ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без її дозволу здійснив продаж автомобіля Volkswagen Passat 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , направлено за належністю до територіального підрозділу ХРУП №1 ( Київський) ГУНП в Харківській області, для вирішення питання по суті. Згідно бази ІКС ІПНП « ГСЦ АМТ» перереєстрацію автомобіля було здійснено за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже на даний час заява ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України її колишнім чоловіком ОСОБА_5 направлено за належністю до територіального підрозділу ХРУП №1 ( Київський) ГУНП в Харківській області, для вирішення питання по суті, та саме там вона знаходиться на розгляді .

При цьому кримінальний процесуальний закон не передбачає багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення.

Захист від дублювання кримінального провадження є однією з конкретних гарантій, пов`язаних із загальною гарантією справедливого судового розгляду у кримінальному провадженні згідно зі ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 09.03.2006 щодо прийнятності заяви у справі «Братякін проти Росії» / Bratyakin v. Russia, заява №72776/01).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що направлення Богодухівським РВП ГУНП В Харківській області заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 за належністю до територіального підрозділу ХРУП №1 ( Київський) ГУНП в Харківській області, для вирішення питання по суті, скарги ОСОБА_3 , свідчить про відсутність підстав вважати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вимога представника скаржника про зобов`язання уповноважених осіб Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, негайно розпочати досудове розслідування за даним фактом та надати представнику заявника ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, також не підлягає задоволенню, оскільки вона є похідною від попередньої вимоги.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1