Справа № 521/5336/24
Номер провадження:1-кс/521/1099/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

05 квітня 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000441 від 06.07.2023 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Слідчий - ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням слідчий відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

З клопотання та наданих матеріалів вбачається, що 03.07.2023 року, ОСОБА_6 , знаходячись біля бізнес центру «Наше Діло», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, під приводом повернення боргу, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 182000 доларів США.

За даним фактом 06.07.2023 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000441.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Слідчим в судовому засіданні було доведено наявність достатніх підстав, які отримані в порядку КПК України, які вказують про достатні підстави для проведення обшуку.

Відповідно до клопотання, метою обшуку є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України, відшукання викрадених грошових коштів, маршрутів пересування, товарних накладних, чорнових записів, бухгалтерії, іншої номенклатури, телефонів, сім-карт мобільних операторів, банківських карт, комп`ютерної техніки, транспортних засобів, а також предметів, знарядь та засобів спеціально пристосованих для вчинення шахрайства або інших речей, що можуть використовуватись для здійснення даного злочину.

Щодо відшукання телефонів, сім-карт мобільних операторів, комп`ютерної техніки, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вилучення телефонів, сім-карт мобільних операторів, комп`ютерної техніки можливе лише у разі, якщо надання телефонів, сім-карт мобільних операторів, комп`ютерної техніки, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем телефонів, сім-карт мобільних операторів, комп`ютерної техніки або пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (ч.2 ст. 168 КПК України).

Щодо відшукання предметів, знарядь та засобів спеціально пристосованих для вчинення шахрайства або інших речей, що можуть використовуватись для здійснення даного злочину, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.7 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук повинно містити індивідуальні або родові ознаки речей, які необхідно відшукати, а вказане посилання сторони обвинувачення є загальним та не містить індивідуальних або родових ознак речей, тому у вказаній частині клопотання необхідно відмовити.

Матеріали справи дають можливість вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 190 КК України; а встановлені мета та підстави обшуку свідчать, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказами під час судового розгляду; ці речі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 та яким фактично володіє ОСОБА_6 .

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Відповідно до ч.2 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, на національному рівні кримінальним процесуальним законом передбачений порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи (ст. 233, ст. 234, ст. 237 КПК України) та відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що було скоєно злочин та особа, у якої планується провести обшук, причетна до скоєння злочину, тож втручання буде здійснюватися згідно із законом та воно є необхідним у демократичному суспільстві для запобігання злочинам і відповідатиме ч.2 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, в судовому засіданні слідчим доведені підстави, які вказані в п.п.1-4 ч.5 ст. 234 КПК України.

Щодо строку дії ухвали, то слідчий суддя вважає за необхідне, з урахуванням обставин кримінального провадження, встановити строк дії ухвали один місяць.

Крім того, відповідно до клопотання вбачається, що сторона обвинувачення просить надати дозвіл на проведення обшуку особам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук не містить вимог, щодо зазначення вказаних відомостей.

Крім того, вказані відомості також не містить ст. 372 КПК України та за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у вказаній частині клопотання відмовити.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєних злочинів та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Клопотання слідчого відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про обшук - задовольнити частково.

Дозволити провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 та яким фактично володіє ОСОБА_6 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України, відшукання викрадених грошових коштів, маршрутів пересування, товарних накладних, чорнових записів, бухгалтерії, іншої номенклатури, банківських карт, транспортних засобів; відшукання телефонів, сім-карт мобільних операторів, комп`ютерної техніки, якщо надання телефонів, сім-карт мобільних операторів, комп`ютерної техніки, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем телефонів, сім-карт мобільних операторів, комп`ютерної техніки або пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Строк дії ухвали слідчого судді становить місяць і обчислюється з дня винесення ухвали, тобто з 05.04.2024 року, та припиняє свою дію 05.05.2024 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1