Справа № 199/5139/24
В И Р О К

іменем України

04 липня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 .

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000300, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, холостого, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та злочину за наступних обставин:

У невстановлений день та час, але не пізніше 18 грудня 2023 року, у ОСОБА_5 , виник протиправний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, під видом продажу техніки без наміру її реального продажу.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою введення в оману потенційних покупців щодо своїх дійсних намірів, 18 грудня 2023 року об 11 год. 15 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , через мережу Інтернет, на сайті оголошень «olx.ua», використовуючи логін « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , додав оголошення про продаж ігрової приставки steam deck 64, вартістю 2000 гривень (ID оголошення: НОМЕР_2 ), не маючи при цьому дійсного наміру продати цей товар.

У подальшому, 16 січня 2024 року, близько 10 год. 46 хв., потерпілий ОСОБА_7 через мережу Інтернет зайшов на сайт «olx.ua» з метою придбання ігрової приставки та знайшов раніше розміщене ОСОБА_5 оголошення про продаж ігрової приставки steam deck 64 вартістю 2000 гривень, під ID: НОМЕР_2. Після цього ОСОБА_7 , зв`язавшись через сервіс особистих повідомлень сайту «olx.ua» з ОСОБА_5 , який був підписаний на сайті як « ОСОБА_5 », домовився із останнім про придбання ігрової приставки поштовим переказом, при умові повної передоплати, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 2000 гривень на банківську карту № НОМЕР_3 , емітовану в AT «Ощадбанк».

Так, ОСОБА_7 , сподіваючись отримати ігрову приставку, не передбачаючи протиправного наміру ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про його дійсні протиправні наміри, погодився та добровільно, 18 січня 2024 року о 18 год. 01 хв., через систему електронних платежів «Privat24», перерахував зі своєї банківської карти № НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 2000 гривень на банківську карту № НОМЕР_3 , емітовану в AT «Ощадбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_5 .

В цей час, ОСОБА_5 , отримавши 18 січня 2024 року о 18 год. 01 хв. від ОСОБА_7 на банківську карту № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 2000 гривень, доводячи свій протиправний намір до кінця, переслідуючи корисливий мотив, ввівши ОСОБА_7 в оману, не відправив останньому обумовлений товар, тим самим заволодівши чужим майном шляхом обману, та у подальшому розпорядившись вищевказаними грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 2000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою введення в оману потенційних покупців щодо своїх дійсних намірів, 17 січня 2024 року о 18 год. 35 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , через мережу Інтернет, на сайті оголошень «olx.ua», використовуючи логін « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та номер мобільного зв`язку НОМЕР_5 , додав оголошення про продаж ігрової приставки steam deck 64gb + 512gb , вартістю 2500 гривень (ID оголошення: НОМЕР_7 ), не маючи при цьому дійсного наміру продати цей товар.

У подальшому, 22 січня 2024 року, близько 13 год. 31 хв., потерпілий ОСОБА_9 через мережу Інтернет зайшов на сайт «olx.ua», з метою придбання ігрової приставки та знайшов раніше розміщене ОСОБА_5 оголошення про продаж ігрової приставки steam deck 64gb + 512gb вартістю 2500 гривень, під ID: НОМЕР_7 . Після цього ОСОБА_9 зв`язавшись через сервіс особистих повідомлень сайту «olx.ua» з ОСОБА_5 , який був підписаний на сайті, як « ОСОБА_5 », домовився із останнім про придбання ігрової приставки поштовим переказом, при умові повної передоплати, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 2500 гривень на банківську карту № НОМЕР_3 , емітовану в AT «Ощадбанк».

Так ОСОБА_9 , сподіваючись отримати ігрову приставку, не передбачаючи протиправного наміру ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про його дійсні протиправні наміри, погодився та добровільно, 23 січня 2024 року о 18 год. 11 хв., через систему електронних платежів «monobank», перерахував зі своєї банківської карти № НОМЕР_8 грошові кошти в сумі 2500 гривень на банківську карту № НОМЕР_3 , емітовану в AT «Ощадбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_5 .

В цей час, ОСОБА_5 , отримавши 23 січня 2024 року о 18 год. 11 хв. від ОСОБА_9 на банківську карту № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 2500 гривень, доводячи свій протиправний намір до кінця, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, ввівши ОСОБА_9 в оману, не відправив останньому обумовлений товар, тим самим заволодівши чужим майном шляхом обману, та у подальшому розпорядившись вищевказаними грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 2500 гривень.

Також, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою введення в оману потенційних покупців щодо своїх дійсних намірів, діючи повторно, 17 грудня 2023 року о 15 год. 06 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , через мережу Інтернет, на сайті оголошень «olx.ua», використовуючи логін « НОМЕР_9 » та номер мобільного зв`язку НОМЕР_9 , додав оголошення про продаж дегідратора Oberhof' В-53, вартістю 2000 гривень (ID оголошення: НОМЕР_10), не маючи при цьому дійсного наміру продати цей товар.

У подальшому, 22 січня 2024 року, близько 20 год. 48 хв., потерпілий ОСОБА_11 через мережу Інтернет зайшов на сайт «olx.ua», з метою придбання сушки для овочів та знайшов раніше розміщене ОСОБА_5 оголошення про продаж дегідратора Oberhof В-53 вартістю 2000 гривень, під ID: НОМЕР_10. Після цього ОСОБА_11 зв`язавшись через сервіс особистих повідомлень сайту «olx.ua» з ОСОБА_5 , який був підписаний на сайті, як « ОСОБА_5 », домовився із останнім про придбання дегідратора поштовим переказом, при умові повної передоплати, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 2000 гривень на банківську карту № НОМЕР_3 , емітовану в AT «Ощадбанк».

Так, ОСОБА_11 , сподіваючись отримати дегідратор не передбачаючи протиправного наміру ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про його дійсні протиправні наміри, погодився та добровільно, 25 січня 2024 року о 14 год. 11 хв., через систему електронних платежів «ПУМБ Online», перерахував зі своєї банківської карти емітованої в AT «ПУМБ» (реквізити якої під час досудового розслідування встановити не вдалось), грошові кошти в сумі 2000 гривень на банківську карту № НОМЕР_3 , емітовану в AT «Ощадбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_5 .

В цей час, ОСОБА_5 , отримавши 25 січня 2024 року о 14 год. 11 хв. від ОСОБА_11 на банківську карту № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 2000 гривень, доводячи свій протиправний намір до кінця, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, ввівши ОСОБА_11 в оману, не відправив останньому обумовлений товар, тим самим заволодівши чужим майном шляхом обману, тау подальшому розпорядившись вищевказаними грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі 2000 гривень.

За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_5 за епізодом з потерпілим ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а за епізодами з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

28 червня 2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за наявності письмової згоди потерпілих укладена угода про визнання винуватості, яка разом з обвинувальним актом подана суду для затвердження.

За змістом угоди про визнання винуватості, підозрюваний беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також враховуючи те, що:

- ступінь та характер сприяння ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно нього;

- суспільний інтерес, оскільки відповідно до положень ст. 2 КПК, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини;

- обставини, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшує покарання підозрюваного ОСОБА_5 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку;

- обставини, які відповідно до ст. 67 КК обтяжує покарання підозрюваного ОСОБА_5 - не встановлено.

- потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 дали письмову згоду на укладення даної угоди.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не має на утриманні непрацездатних осіб, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 12 КК кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК відноситься до кримінального проступку, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК відноситься до нетяжкого злочину, тому згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК в даному кримінальному проваджені може бути укладена угода про визнання винуватості.

Враховуючи, що підозрюваний беззастережно визнає свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 Кримінального кодексу України за обставинами, викладеними в обвинувальному акті та п. 1 даної угоди, враховуючи особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність письмової згоди всіх потерпілих, враховуючи вимоги ч. І ст.69-1 щодо граничного розміру покарання, санкції ч. І ст. 190 та ч. 2 ст. 190 Особливої частини КК України, сторони домовились про призначенням підозрюваному покарання:

- за ч. 1 ст.190 КК України - штраф у розмірі 2 (дві) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (34 тис. грн.);

- за ч. 2 ст. 190 КК України - штраф у розмірі 3 (три) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 тис. грн.).

На підставі ст. 70, 72 КК України, за сукупність кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, узгоджено покарання у виді штрафу у розмірі 3 (три) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 тис. грн.).

Застосування спеціальної конфіскації не передбачене.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди суд виходить з того, що зазначена угода про визнання винуватості відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 472 КПК України, зокрема угода містить:

- зазначення її сторін;

- формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

- істотні для відповідного кримінального провадження обставини;

- беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;

- обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце);

- узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

- наслідки невиконання угоди.

Судом при опитуванні в підготовчому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у межах висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України, встановлено, що останній розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом в підготовчому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

За наведених обставин, з урахуванням думки обвинуваченого, його захисника та прокурора, які підтримують укладення угоди про визнання винуватості та просять її затвердити, слід затвердити укладену між прокурором ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468 - 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 червня 2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Речові докази: диски для лазерних систем зчитування з файлами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

04.07.2024