Справа № 308/8713/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2024 року, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 02.03.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що 01.03.2024, близько 19:10 год., водій автомобіля марки «Skoda», моделі «Superb», д.н.ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , рухаючись по автомобільній дорозі M-Об «Кшв-Чоп», 868+600 км зі сторони м. Ужгород у напрямку м. Чоп, здійснив наїзд на громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , яка у той час перебігала дорогу з права на ліво відносно руху автомобіля, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правої стегнової кістки.

Старшим слідчим СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Skoda», моделі «Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на спец, майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке було упаковано до паперового конверту/ та скріплено підписами понятих та слідчого.

02.03.2024 заступником начальника СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 зареєстроване кримінальне провадження № 0000182, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

13.03.2024 року, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду (справа № 308/4686/24) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «Skoda», моделі «Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, о, Оноківці, вуй. Головна, 55 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.

Вказує, що на виконання постанови про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», винесеної заступником начальника СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 02.03.2024 Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром 04.04.2024 було проведено відповідну судову експертизу та складено висновок № СЕ-19/107-24/2562-ІТ, згідно якого на момент експертного огляду, та відповідно і на момент ДТП, гальмова, світлова система та система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «Skoda», моделі «Superb», д,н,з. НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані.

В той же час вказаний транспортний засіб зберігається на спеціальному майданчику ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, на відкритому просторі, через що на даний автомобіль впливають різні природні явища, які спричиняють пошкодження у вигляді корозійного стану, що завдає значного збитку, втрачається його товарний вигляд, позбавляє можливості забезпечення належного технічного обслуговування автомобіля.

Враховуючи розумні строки кримінального провадження, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до увага те, що науково-дослідним експертно-криміналістичним центром 04.04.2024 вже було проведено судову експертизу та складено висновок №СЕ-19/107-24/2562-ІТ, та те що ОСОБА_3 не може вже тривалий час користуватися майном, а також те, що до цього майна не може бути застосована конфіскація, заявник вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту даного транспортного засобу відпала.

За таких обставин, заявниця простить слідчого суддю скасувати вказаний арешт.

ОСОБА_3 в судове засідання надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Клопотання підтримала та просила таке задоволити.

Прокурор та слідчий у судове засіданні не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали поданого клопотання з додатками, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Статтями 7, 16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що у рамках кримінального провадження № 0000182 від 02.03.2024 року, за ч.1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2024 року, у справі №308/4686/24 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «Skoda», моделі «Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, о, Оноківці, вуй. Головна, 55 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.

Як слідує зі змісту даної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту стало те, що прокурором в ході розгляду справи, було доведено, що вказане майно має значення речового доказу по справі та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім цього, слідчим суддею, констатовано необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000182 наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді про арешт майна та надало б слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала.

Крім цього, з врахуванням вимог клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя вважає, що заявником, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, так як і не доведено, що на даний час, відпала потреба у застосуванні даного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане ОСОБА_3 клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності підстав, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає заявник.

Керуючись ст.ст. 167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2024 року, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 02.03.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1