КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-п/824/278/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000313, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

в с т а н о в и л а:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000313 від 24.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України зПечерського районного суду м. Києва до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження №0000313 виділено в окреме кримінальне провадження із кримінального провадження № 0000303.

Протягом тривалого часу, з листопада 2023 року по квітень 2024 року, склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не сформований.

У відповідності до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями Печерського районного суду міста Києва від 22.11.2023, у зв`язку з відсутністю спеціалізації, неповноважністю, слуханням поєднаної справи, яка виключає розгляд поточної, при розподілі справи виключено майже всіх суддів Печерського районного суду міста Києва та для одноособового розгляду справи вибрано суддю ОСОБА_7 .

Водночас, ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2023 задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід та відведено від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000313 відносно ОСОБА_6 .

Так само, ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2024 та 13.03.2024 відведено від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000313 суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Повторний авторозподіл справи до цього часу не відбувся.

Наведені обставини, на переконання захисника, вказують, на те що у Печерському районному суді м. Києва відсутня можливість сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим захисник просить передати кримінальне провадження № 0000313 від 24.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України на розгляд іншого суду.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили та клопотань про відкладення розгляду не подавали. Враховуючи наведене та вимоги ст. 34 КПК України, розгляд клопотання проведено у відсутність учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку що клопотання адвоката не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У своєму клопотання адвокат ОСОБА_5 , як на підставу направлення кримінального провадження з Печерського районного суду м. Києва до іншого суду, посилається на неможливість утворення складу суду для судового розгляду, вказуючи на відвід трьох суддів, однак, дані обставини, на переконання колегії суддів, не можуть свідчити про наявність достатніх підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Згідно із ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України, зокрема, п. 2.3.59., у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду (додаток 10).

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

Разом з тим, з долучених до клопотання захисника матеріалів вбачається, що у них відсутні належні докази неможливості утворення складу суду, як то протокол та звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями, що позбавляє колегію суддів можливості визначитись щодо наявності підстав, передбачених вимогами ст. 34 КПК України щодо передачі матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого.

Більш того, із наявного на сайті судової влади України звіту про повторнийавтоматизований розподіл судової справи між суддями від 09.04.2024 вбачається, що у кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_6 визначено для одноособового розгляду справи головуючу суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_10 . При цьому, даних про відвід даної судді, на час розгляду клопотання захисника, не має.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 щодо передачі матеріалів кримінального провадження № 0000313 від 24.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000313 від 24.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України з Печерського районного суду м. Києва до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3