Справа № 529/6/24
Провадження № 1-в/529/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Диканька Полтавської області подання Полтавського районного сектору № 1 філії Державної установи Центр пробації в Полтавській області про розстрочку засудженому ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Полтавський районний сектор № 1 філії Державної установи Центр пробації в Полтавській області звернувся до суду з поданням про розстрочку засудженому ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу. В обґрунтування подання вказано, що вироком Диканського районного суду Полтавської області від 14.02.2024 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Цей вирок набрав законної сили 16 березня 2024 року, на виконання до органу пробації надійшов 20 березня 2024 року. Понад один місяць в органі пробації відсутня інформація про причини невиконання вироку суду, документ про сплату штрафу засуджений ОСОБА_3 не надав. На виклик до органу пробації засуджений не з`явився. За допомогою текстового повідомлення з використанням мобільного зв`язку органом пробації направлено засудженому повідомлення 26.03.2024 про те, що надійшов на виконання вирок, про терміни сплати штрафу та реквізити рахунку. Повідомлення було прочитано засудженим, але у визначений термін ОСОБА_3 не з`явився до органу пробації та не надав підтверджуючих документів про сплату штрафу. Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 20.12.2022 призваний на військову службу по мобілізації до Військової частини НОМЕР_1 . На час розгляду подання відповідь цієї військової частини на прохання органу пробації ознайомити ОСОБА_3 з вироком і посприяти у сплаті ним штрафу ще не надійшла. Посилаючись на вказане, орган пробації просить на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України розглянути питання про розстрочку засудженому ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону.

Представник Полтавського районного сектору № 1 філії Державної установи Центр пробації в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про підтримання подання та розгляд справи за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання, в якому вказала, що не заперечує проти задоволення подання органу пробації. Вказане подання прокурор просила розглянути за її та інших прокурорів відсутності, так як вони зайняті в інших судових засіданнях.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити подання органу пробації про розстрочку йому виплати несплаченої суми штрафу. Це подання засуджений просив розглянути за його відсутності.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів подання вбачається, що вироком Диканського районного суду Полтавської області від 14.02.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 850,00 грн. Вирок набрав законної сили 16 березня 2024 року /а.с. 70-71/.

У поданні органу пробації зазначено, що засуджений ОСОБА_3 не надав підтверджуючих документів про сплату ним у визначений законом строк призначеного вироком суду штрафу, не з`явився за викликом до органу пробації та не відреагував на надіслану на мобільний телефон вимогу про сплату штрафу. При цьому, було з`ясовано, що засудженого було призвано 20.12.2022 на військову службу за мобілізацією, однак відповідь військової частини на запит органу пробації на час подачі до суду подання не надходила. Вказане стало підставою для звернення органу пробації до суду із поданням про розстрочку засудженому призначеного штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 статті 53 КК України визначено підставу для розстрочки виплати щтрафу, якою є доведений майновий стан особи. Так, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

При цьому, беручи до уваги положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. Орган пробації та засуджений мають довести зміну майнового стану засудженого після ухвалення вироку. Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Водночас, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, а не згаданої розстрочки.

Обставини зазначені в обґрунтування подання органу пробації, жодним чином не свідчать про зміну майнового стану засудженого після ухвалення вироку. Також в матеріалах подання відсутні належні та достатні докази на підтвердження скрутного майнового стану засудженого ОСОБА_3 , який свідчить про неможливість сплати ним штрафу у повному обсязі з об`єктивних причин.

З наявної у матеріалах справи довідки Державної податкової служби від 19.04.2024 наданої на запит органу пробації щодо джерел виплачених доходів засудженого ОСОБА_3 , вбачається, що інформація щодо джерел виплачених доходів за запитуваний період в Державному реєстрі відсутня /а.с. 74/.

При цьому, з вказаної вище довідки вбачається, що перевірку отриманих ОСОБА_3 доходів було проведено за такий період: з квартал 4 рік 2023 по квартал 4 рік 2023.

Суд зауважує, що вирок стосовно ОСОБА_3 , яким останньому було призначено штраф у сумі 850,00 грн, було ухвалено 14 лютого 2024 року. Натомість, суду не надано належних та достатніх доказів скрутного матеріального становища ОСОБА_3 після призначення йому штрафу, тобто після 14 лютого 2024 року.

З наявного у матеріалах справи повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.01.2024 вбачається, що ОСОБА_3 20.12.2022 був призваний на військову службу по мобілізації до Військової частини НОМЕР_1 /а.с. 72/.

У поданні орган пробації зазначає, що 17.04.2024 на адресу Військової частини НОМЕР_1 ним було направлено прохання ознайомити ОСОБА_3 з вироком і посприяти у сплаті ним штрафу, однак відповідь ще не надійшла. При цьому до матеріалів подання не додано цього прохання/запиту, що унеможливлює дослідження його судом.

Крім того, суд зауважує, що у вироці суду від 14.02.2024 стосовно ОСОБА_3 у справі № 529/6/24 вказано, що він перебуває на посаді номера обслуги гранатометного взводу 2 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_2 . Тобто, ОСОБА_3 станом на лютий 2024 року відбував військову службу вже у цій військовій частині, натомість орган пробації надіслав запит/прохання щодо сприяння сплати засудженим штрафу до Військової частини НОМЕР_1 , в якій він проходив військову службу ще у грудні 2022 року.

При розгляді подання суд також враховує, що засуджений ОСОБА_3 у наданій суду письмовій заяві просив задовольнити подання органу пробації про розстрочку йому виплати штрафу, однак не вказав у цій заяві поважних причин неможливості сплати ним штрафу, не зазначив обставин, які свідчать про його скрутне матеріальне становище та не надав жодних доказів, які б обґрунтовували розстрочку виплати штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_3 є військовослужбовцем, на спростування чого не надано суду жодних доказів. Тобто, ОСОБА_3 як військовослужбовець отримує заробітну плату і відповідно має стабільний дохід, тобто має реальну можливість сплатити штраф у розмірі всього 850,00 грн.

Враховуючи те, що ні органом пробації, ні засудженим ОСОБА_3 не надано суду належних та достатніх доказів скрутного матеріального становища засудженого, через яке він не має можливості сплатити штраф, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання органу пробації про розстрочку ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 850,00 грн слід відмовити.

Суд наголошує, що у разі злісного ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, це має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням або притягнення особи до кримінальної відповідальності за невиконання вироку суду, а не у вигляді розстрочки виплати штрафу, яка може мати місце лише у разі наявності скрутного матеріального становища засудженого та інших об`єктивних непереборних причин неможливості одночасної сплати штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 372, 376, 395, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Полтавського районного сектору № 1 філії Державної установи Центр пробації в Полтавській області про розстрочку засудженому ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1