Справа № 944/1309/24
Провадження №1-кп/944/869/24
УХВАЛА

про продовження обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України

14.03.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за № 0000497, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадженні Яворівського районний суд Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотанням про продовження ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На обґрунтування клопотання зазначив, що зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності підстав, передбачених Главою 18 КПК України, під час досудового слідства 22 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, термін дії ухвали визначено до 22 березня 2024 року.

За результатами проведеного розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії АТ008524 від 24 грудня .2020 року та договору №226/2022 від 10 листопада 2022 року на здійснення технічного нагляду був наділений спеціальним повноваженням на здійснення технічного нагляду при проведенні підрядною організзацією ТзОВ «Фірма «Гольфстрім» робіт за бюджетні кошти за об`єктом: «Капітальний ремонт системи опалення частини будівлі (корпус №1) ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 », під час якого був зобов`язаний виконати належним чином передбачені Порядком повноваження (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903) що полягали у здійсненні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у тому числі контролю за відповідністю виконаного обсягу та якості фактично виконаних робіт згідно до проектно-кошторисної документації, відповідності використаних матеріалів та обладнання, а також правом вимагати від підрядника виконувати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, зупиняти роботи у випадку виявлення відхилень від проектних рішень та зобов`язувати підрядника усунути виявлені недоліки, отже являвся службовою особою згідно вимог передбачених ст. 18 КК України.

Разом із тим, ОСОБА_4 , будучи провідним інженером з технічного нагляду, котрий пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури та отримав кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії АТ №008524 від 24 грудня 2020 року був ознайомлений з проєктно-кошторисною документаціє у тому числі з Розділом «ОВ 13/21» Робочого проєкту «Капітальний ремонт системи опалення частини будівлі (корпус № 1) Новояворівського ЗЗСО I-III ступенів №1 Новояворівської міської ради за адресою АДРЕСА_1 », розробленого іженерами Дочірнього підприємства «Теплоком» ТзОВ «Інженерно виробничий центр», згідно якого всі прийняті технічні рішення, а також розроблені робочі креслення та відповідні розрахунки техніко-економічних показників за рахунок прийнятих для реалізації цього проєкту нагрівальних приладів алюмінієвих радіаторів опалення виробника компанії «NovaFlorida», зокрема у розділі «Основні техніко-економічні показники» передбачено встановлення алюмінієвих радіаторів «Nova Florida Libeccio C2 500/100 потужністю 128 кВт» та «Nova Florida Libeccio B4 350/100 потужністю 161,46 кВт».

Натомість, всупереч інтересам служби щодо контролю за станом виконання робіт за бюджетні кошти, інженер технічного нагляду ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше ніж 14 листопада 2022 року, неналежно ставлячись до виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не перевірив відомості внесені до офіційних документів з фактичним станом виконання підрядних робіт, завізував підготовлені підрядною організацією ТзОВ «Фірма «Гольфстрім» () акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В від 14 листопада 2022 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, в яких були внесені завідомо неправдиві відомості, в частині використаних матеріалів, а саме опалювальних приладів (радіаторів) та вартості фактично виконаних будівельних робіт з установлення опалювальних алюмінієвих радіаторів марки «Nova Florida Libeccio C2 500/100 потужністю 128 КВт» та алюмінієвих радіаторів марки «Nova Florida DESIDER B4 350/100 потужністю 161, 46 КВт» при тому, що при проведенні робіт: «Капітальний ремонт системи опалення частини будівлі (корпус №1) Новояворівського ЗЗСО I-III ступенів №1 Новояворівської міської ради за адресою АДРЕСА_1 » фактично встановлені опалювальні прилади алюмінієві радіатори марки «Armatura KFA 500/100» та марки «Armatura KFA 350/100» техніко-економічні показники яких не відповідають вимогам проєктно-кошторисної документації, та ринкова вартість яких об`єктивно є меншою від вартості зазначеній у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 14. листопада 2022 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за листопад 2022 від 14 листопада 2022 року. У подальшому, лише за наявності завізованих власним підписом ОСОБА_6 , як особи відповідальної за здійснення технічного нагляду, керівництвом ТзОВ «Фірма «Гольфстрім» подано відділу освіти Новояворівської міської ради вищезазначені офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості, як єдину підставу для здійснення бюджетних проплат.

Неналежне виконання інженером технічного нагляду ОСОБА_4 своїх службових і професійних обов`язків, призвело до безпідставного перерахування грошових коштів у сумі 318 589,20 грн з розрахункового рахунку Відділу освіти Новояворівської міської ради НОМЕР_1 ., відкритого в ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відкритий ТзОВ «Фірма «Гольфстрім» в АТ КБ «Приватбанк», які були зараховані на підставі виданих підрядною організацією ТзОВ «Фірма «Гольфстрім» офіційних документів акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 14 листопада 2022 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за листопад 2022 від 14. листопада 2022 року, які містили завідомо неправдиві відомості про фактично використані прилади опалення та їх вартість, що призвело до заподіяння Відділу освіти Новояворівської міської ради матеріальних збитків (шкоди) в розмірі 318 589,20 грн.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі

- договором на закупівлю робіт за державні кошти та проектно-технічною документацією;

- довідкою (висновком) від 15 вересня 2023 року залученого до кримінального провадження спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби;

- матеріалами натурного огляду та фіксації стану виконання робіт щодо ремонту системи опалення частини будівлі (корпус №1) Новояворівського ЗЗСО I-III ступенів №1 Новояворівської міської ради та висновком судової товарознавчої експертизи;

- висновком судово-економічної експертизи;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи особу обвинуваченого та вчинене ним кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення приходить до переконання про наявність передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав для продовження запобіжного заходу, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може:

- неналежно виконувати свої процесуальні обов`язки шляхом створення необґрунтованих обставин до затягування об`єктивного розгляду справи з метою переховування від суду та уникнення відповідальності. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також на інших обвинувачених осіб у даному кримінальному провадженні п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом їх переконання та/або залякування, схиляння їх до зміни даних ними показань, або наданні необ`єктивних показань.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що:

- наявні докази вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання судом винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_4 може бути призначине покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Зважаючи на те, що раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на теперішній час не втратили своєї актуальності та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки і забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) виникла необхідність у продовженні раніше покладених судом обов`язків в рамках застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 та п.9 ч.2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Судом встановлено, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 04 квітня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

22 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, суддею перевірено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор існують і підтверджуються копіями матеріалів кримінального провадження та встановлено, що продовження застосування саме такого запобіжного заходу ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу на даний час не встановлено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

З урахуванням викладеного та обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є працівниками ТОВ «Фірма «Гольфстрім» та керівником Відділу освіти Новояворівської міської ради ОСОБА_9 як представника потерпілої сторони у кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Наконечне Перше, Яворівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці до 14 травня 2024 року включно, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є працівниками ТОВ «Фірма «Гольфстрім» та керівником Відділу освіти Новояворівської міської ради ОСОБА_9 як представника потерпілої сторони у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала виконується негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1