Провадження 11-кп/824/312/2024 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0006140 від 31.07.2018 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дятьково, Брянської області, Російської Федерації, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз, 25.07.2022 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, засуджено,

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком з покаранням, призначеним вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2022 , остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки і 6 місяців;

на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04.10.2018 по 16.01.2019, а також строк попереднього ув`язнення відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з 09.02.2022.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , маючі не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, 27 липня 2018 року о 16 годині 05 хвилин, знаходячись у приміщенні салону краси «Бюро жіночих історій», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, таємно, взяв з журнального столику мобільний телефон, належний потерпілий ОСОБА_8 вартістю 44 000 грн. з сім картою всередні вартістю 50 грн. та поклавши даний телефон до пакету, який тримав при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілий матеріальних збитків на загальну суму 44 050 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, вважав вирок незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість, внаслідок чого просив вирок скасувати.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який апеляційну скаргу обвинуваченого вважав необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги в порядку ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів не вбачає.

Рішення суду в частині доведеності вини ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України учасниками судового провадження не оспорюється.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання, то вони, на думку колегії суддів, є не обгрунтованими.

Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінаьних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України вимог вищезазначених норм кримінального закону повною мірою дотримався.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є умисним нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних кримінальних правопорушень, у тому числі і проти власності, за які відбував покарання у виді позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний нетяжкий злочин, не має постійного джерела доходів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до статті 66 КК України судом першої інстанції визнано та враховано щире каяття, також судом врахована відсутність обставин, що обтяжують покарання. Крім того, колегія суддів звертає увагу на фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення та те, що викрадений ним телефон він продав. Тобто шкода обвинуваченим відшкодована не була. Вказані обставини, на думку суду, спростовують доводи обвинуваченого про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства чи можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого покарання.

За таких обставин призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення та остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Враховуючи викладене, вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне залишити вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який

тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4