Провадження по справі № 1-кс/752/4642/24
У Х В А Л А

"07" червня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001804 від 05.06.2024, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледара Волноваського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактичного проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,,

захисника - ОСОБА_7 ,

встановив:

06.06.2024 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 05 травня 2024 року, близько 11 год 22 хв, в умовах воєнного стану, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, прибув до відділення поштового зв?язку №41 м. Київ Південного поштамту Київська міська дирекція УДППЗ « Укрпошта », що розташоване за адресою: м.Київ, вул. Горіхуватський шлях, №11 .Після здійснення огляду, переданих йому працівником поштового зв?язку двох неоплачених відеокарт: Palit GeForce RTX 4080 SUPER, 16GB GDDR6X (256bit), серійний номер В, вартістю 48669 гривень та ASUS GeForce TUF-RTX 4070, вартістю 43509 грн., власником яких було ТОВ Розетка.УА», які перебувалина відповідальному зберіганні УДПЗ «Укрпошта», відкрито заволодів ним та вибіг з із приміщення поштового відділення та намагався зникнути з місця події. На неодноразові вимоги повернути майно, не реагував та був зупинений внаслідок переслідування охороною, що і стало причиною того, що його умисел не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

05.06.2024 ОСОБА_5 був затриманий об 11 год. 22 хв, про що складений протокол та у той саме день йому повідомлено про підозру за ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, у закінченому замаху на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінального правопорушення на думку слідчого повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання, протоколами допитів свідків, заявою про вчинення кримінального правопорушення, переглядом відеозапису з камери спостереження.

Слідчий вважає, що наявний ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення. Окрім того, на думку слідчого ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та інших учасників даного кримінального провадження.

Існує також ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема шляхом неявки для проведення слідчих дій тощо.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 без визначення застави.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти клопотання слідчого. Вважає, що слідчий не навів конкретних фактів, які б доводили ризики, про які зазначено у клопотанні. Просив врахувати відомості про особу його підзахисного, який має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, раніше несудимий. Також звертає увагу, що майно, було вилучене, повернено власнику, а всі свідки допитані. Окрім того, вважає, що вилучення майна відбувалося із порушенням, оскільки він не був при цьому присутній.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника. Вказав на те, що він потребував грошей, тому погодився вчинити такі дії на пропозицію, яку отримав у повідомлені від невідомої особи. Він орендує кімнату із дівчиною, мав тимчасові заробітки.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисд икції якого знаходиться орган досудового розслідування - слідчий відділ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду».

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так 05.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ст.4 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання від 7 до 9 років позбавлення волі.

У доведення обґрунтованості підозри слідчим до клопотання додані: заява про вчинене кримінальне правопорушення, протокол затримання ОСОБА_5 за наслідками проведення якого у нього були вилучені дві відеокарти, протокол перегляду відеозапису з камер спостереження, фіскальні чеки, в яких зазначена вартість відеокарт, протоколи допиту свідків, які були очевидцями подій.

Проаналізувавши відомості, що містяться у доданих до клопотання матеріалах досудового розслідування у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що мала місце подія кримінального правопорушення, а саме замах на відкрите викрадення чужого майна, а також щодо причетності ОСОБА_5 до цієї події.

Також слідчий суддя вважає, що повідомлені слідчим обставини, які підтримані прокурором, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування він обрану досудового розслідування, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для ОСОБА_5 до втечі.

Ризик незаконно допиту на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження вчинення кримінального правопорушення, про які зазначає слідчий у клопотанні, є недоведеними.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб його вчинення, наявність вищевказаного ризику, дані про особу підозрюваного, щодо якого відомі такі обставини, що він не має постійного місця проживання, раніше несудимий, офіційно не працевлаштований, відсутність даних про його соціальні зв`язки, їх міцність, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, прокурор довів всі обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, що дає суду підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою визначається слідчим суддею в урахуванням вимог ч.2 ст. 197 КПК України, тобто в межах строків досудового розслідування, та рахується з часу затримання - 05.06.2024 11 год 22 хв.

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя має враховувати тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Як встановлено вище, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому, враховуючи положення п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , обставин за яких від був вчинений, слідчий суддя доходить висновку, що застава у 20 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

Саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

Строк дії таких обов`язків слід визначити тривалістю два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.08.2024.

За наведених вище обставин подане клопотання слідчого є таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-1378, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів у межах строку досудового розслідування, а саме до 11 год 22 хв 03.08.2024 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного ОСОБА_5 - 11 год 22 хв 05.06.2024.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладанням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 03.08.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 11.06.2024 о 12 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1