overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/1464/24
Номер провадження 1-в/556/183/2024
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

24.05.2024 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:

Адміністрація ДУ «Полицька ВК (№76)» звернулась з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «Полицька ВК ( АДРЕСА_1 ).

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду подання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити розгляд подання начальника ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 00 хвилин 29 травня 2024 року.

Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію ДУ «Полицька ВК (№76)».

Адміністрації ДУ «Полицької ВК (№76)»:

1.Забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщенні технічні засоби для здійснення відеоконференції.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000839 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2024 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000839 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000839 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 12 червня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №701/491/24
Провадження №1-кп/701/136/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не обиралось.

Прокурор та обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2024 року о 10 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

30 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

19.10.2022 в провадження Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.10.2022 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про місце та час підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву, щодо розгляду справи за його відсутності, а тому судом з урахуванням думки учасників судового розгляду, визнано можливим проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілого.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілого, обвинувачений та його захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 30.05.2024 на 10:45 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про здійснення приводу

29 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 308, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, дані про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 24.01.2022 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному.

В призначене підготовче судове засідання обвинувачений, будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого впідготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке призначене на 12.30 год. 28 серпня 2024 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. Грушецькій 1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві, Вараському районному відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2278/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/612/24
Категорія ч.3 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

30 травня 2024 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 квітня 2024 року щодо ОСОБА_4 , -

встановив:

Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 квітня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 10 червня 2024 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя:
Справа № 991/4394/24
Провадження 1-кс/991/4430/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

23 травня 2024 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

23 травня 2024 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 06.05.2024,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 06.05.2024 відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та Голови Служби безпеки України ОСОБА_5 та зобов`язання прийняти рішення про затримання ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу на розгляд.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

Проте, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана без додержання передбачених вказаних вимог процесуального закону, оскільки в ній не конкретизовано яке саме рішення оскаржується, а також не зазначено назву суду, який його ухвалив.

Крім того, відповідно до п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, подана ОСОБА_8 апеляційна скарга не містить будь-яких обґрунтувань із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, вимоги апеляційної скарги не відповідають положенням ч.1 ст.407 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає положенням ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 06.05.2024 залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що залишення апеляційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/9838/24
Провадження по справі № 1-кс/752/3821/24
У Х В А Л А

"20" травня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2024,

встановив:

14 травня 2024 року за наслідками розгляду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000487, дані про яке 16.11.2023 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, постановлена ухвала, якою клопотання прокурора задоволено.

Між тим, під час виготовлення повного тексту ухвали була допущена описка у вступній частині у даті постановлення ухвали помилково зазначено, що вона постановлена «"15" травня 2024 р. 14 травня 2024 р.», замість правильної дати постановлення ухвали «"14" травня 2024 р.»

Для вирішення даного питання слідчим суддею з власної ініціативи призначено судове засідання.

Прокурор у судове засідання для вирішення витання про виправлення описки не прибув. Між тим, його неявка відповідно до положень ч.2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000487, дані про яке 16.11.2023 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України було розглядуно 14.05.2024, коли і була постановлена ухвала. Зазначення у вступній частині ухвали дати її постановлення - «"15" травня 2024 р. 14 травня 2024 р.», є технічною опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Виправити описку у першому реченні вступної частини ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2024, а саме: помилково зазначену дату постановлення ухвали «"15" травня 2024 р. 14 травня 2024 р.» вважати «"14" травня 2024 р.».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 14.05.2024 у даному провадженні (справа № 752/9838/24, провадження № 1-кс/752/3821/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1120/24
Провадження № 1-кс/202/3753/2024
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», його участь у розгляді клопотання з метою забезпечення оперативності судового провадження, необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Керуючись ст.ст.77, 81, 336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, призначений на 31 травня 2024 року о 11-30 годині, проводити в режимі дистанційного судового провадження, за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», де перебуває під вартою ОСОБА_2 , забезпечити його участь у судовому засіданні, яке відбудеться 31.05.2024 року о 11-30 годині дистанційно, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2935/24
Провадження № 1-в/645/94/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.06.2021 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, ст.75 КК України іспитовий строк 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.06.2021 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, ст.75 КК України іспитовий строк 2 роки.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 17.06.2024 року на 10:00 год.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001612 від 09.08.2023, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1