Справа № 591/9300/23
Провадження № 1-кс/591/952/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №591/9300/23 (провадження №1-кс/591/859/24) за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002764,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває справа №591/9300/23 (провадження №1-кс/591/859/24) за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002764.

21 березня 2024 року від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , який обгрунтовує тим, що згідно відкритих даних (зокрема поданих декларацій слідчого судді) чоловіком ОСОБА_5 є ОСОБА_6 , який на протязі тривалого часу працює на посадах слідчого, старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області. При цьому досудове слідство у кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих СУ ГУНП в Сумській області, тобто тим самим структурним підрозділом, в якому працює близька до слідчого судді ОСОБА_5 особа. Вказана обставина свідчить про можливість позапроцесуального спілкування слідчого судді та сторони обвинувачення.

З огляду на виявлення підстав для відводу судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 через можливу схильність до позапроцесуального спілкування зі стороною обвинувачення з метою схилення суду до прийняття свідомо незаконного рішення у справі, що є підставою для його відводу в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав зазначену заяву про відвід судді.

Інші учасники справи та слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Слідчим суддею ОСОБА_5 надано суду письмові пояснення, в яких зазначає, що її чоловік ОСОБА_6 не займає посаду слідчого чи оперативного співробітника Слідчого управління ГУНП в Сумській області, а його посада в ГУНП в Сумській області не пов`язана з розслідуванням кримінальних проваджень, тому не вбачає підстав, які б свідчили про її упередженість чи зацікавленість у результатах розгляду даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Підозрюваний ОСОБА_4 не навів переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді зазначеної справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Не може бути підставою для сумнівів у можливості слідчим суддею здійснення неупередженого розгляду справи, яка передана в її провадження, факт того, що її чоловік займає посаду в ГУНП в Сумській області, оскільки відомостей про те, що він приймає участь у вказаному кримінальному провадженні надано не було, а твердження щодо можливого позапроцесуального впливу на слідчого суддю грунтуються на припущеннях.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не встановлено обставин, які б вказували на можливість необ`єктивного розгляду нею клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

За таких обставин заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №591/9300/23 (провадження №1-кс/591/859/24) за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002764.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1