Справа № 149/1750/24
Провадження №1-кп/149/124/24
Номер рядка звіту 21
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

06.06.2024 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши судовому засіданні в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 від 07.05.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне Літинського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.09.2020 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, звільненому з місць позбавлення волі 28.11.2023 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 25 днів

за ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

05.05.2024 близько 16:30 год. ОСОБА_4 , йшла по АДРЕСА_2 та у руках несла пакет з речами та пляшкою домашнього вина об`ємом 1,5 літри в полімерній пляшці. Біля будинку АДРЕСА_2 знаходилася знайома ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка проживає в даному будинку та яка запросила ОСОБА_4 щоб пригостити, оскільки було свято, на що остання погодилася та свій пакет залишила неподалік біля дороги, оскільки цінних речей у ньому не було.

В будинку також перебували рідні ОСОБА_5 , які в подальшому через деякий, час коли зібралися їхати, пішли на вулицю до автомобіля, яких також проводив ОСОБА_3 , онук ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому, коли вказаний автомобіль поїхав та ОСОБА_4 помітила, що ОСОБА_3 з її пакетом зайшов до веранди будинку та в подальшому тримаючи у руках пляшку вина домашнього виготовлення, пригостив ним ОСОБА_5 , так як вважав, що вказані речі забули родичі.

В результаті чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт з приводу власності зазначеної вище пляшки вина домашнього виготовлення та у подальшому ОСОБА_3 вийшов із житлового будинку на вулицю, а ОСОБА_4 пішла слідом за ним.

У вказаний час по АДРЕСА_3 між ними продовжився словесний конфлікт із приводу приналежності пляшки вина домашнього виготовлення, під час якого ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в обличчя у ділянку носу.

Відповідно до висновку експерта №25 від 10.05.2024 у ОСОБА_4 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі, який належить до легких тілесних ушкоджень, згідно «Наказу №6 п.2.3.5., правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», виникло від дії (удару) твердого тупого предмета чи від дії об такий.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у відповідності до положень ч. 1ст. 302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.

Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву про її згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку визначеному статтями 381-382 КПК України.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами ОСОБА_6 доведено повністю, та його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи покарання ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків на підставі ст. 12 КК України, особу винуватого, який вчинив кримінальне правопорушення під час невідбутого покарання за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має.

Обставини, які згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Обставинами, які згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З викладених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Разом з тим, суд враховує, що 18.09.2020 ОСОБА_3 був засуджений Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, звільненому з місць позбавлення волі 28.11.2023 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 25 днів.

Оскільки кримінальний проступок вчинено ОСОБА_3 після постановлення вироку, але до повного його відбуття, тому остаточне покарання слід призначити на підставі ч.1,4 ст.71 та ч.1 ст. 72 КК України шляхом приєднання до покарання за цим вироком частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком, перевівши менш суворий вид покарання у виді громадських робіт в більш суворий у виді позбавлення волі , виходячи з співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.

За таких обставин, суд вважає за необхідне ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Таке покарання буде відповідати цілям, передбаченим ч. 2 ст. 50 КК України, зокрема є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Речові докази відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. ст.ст.373-374,381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.71КК України та ч.1 ст. 72 КК України шляхом приєднання до покарання за цим вироком частково невідбуту частину покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 18.09.2020 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців 26 (двадцять шість) днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання особи на виконання вироку суду.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1статті 394 КПК Українивирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7