Справа № 592/5981/24
Провадження № 1-кс/592/2464/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000149 від 21.11.2023,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

установив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , у точно не встановлений у ході досудового розслідування час, з метою особистого збагачення, тобто з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 - завідувачем психосоматичного відділення КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» на вчинення кримінальних правопорушень, а саме організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Так, у кінці листопаді 2023, точної дати у ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, ОСОБА_5 дізнався про те, що ОСОБА_8 , бажає перетнути державний кордон та виїхати за межі України, однак будучи військовозобов`язаною особою, що підлягає призову на військову службу під час мобілізації, немає законних на те підстав. У цей момент, у ОСОБА_5 виник умисел на організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України та керівництво такими діями. Плануючи протиправні дії по незаконному переправленню особи через державний кордон України, ОСОБА_5 повідомив про це свого знайомого завідувача психосоматичного відділення Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» ОСОБА_7 , та отримав від нього згоду на сприяння в незаконному переправленні ОСОБА_8 , через державний кордон України, з метою отримання від останнього грошових коштів, шляхом надання ними засобів та усунення перешкод, а саме складанні та видачі завідомо підроблених офіційних документів медичних висновків про наявність у ОСОБА_8 захворювань, які, відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 є підставою для визнання особи непридатною до військової служби та в подальшому дасть можливість виїхати за межі України відповідно до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27 січня 1995 р. № 57.

11.04.2024 о 16:46 на території КНП СОР «СОКЛ» за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що його застали під час вчинення злочину. В подальшому, відповідно до положень ч.5 ст. 236 КПК України, проведено обшук особи ОСОБА_5 у якого виявлено та вилучено, зокрема грошові кошти у розмірі 200 доларів США та 10571,00 грн. Одночасно із затриманням ОСОБА_5 проводився ретельно спланований широкий комплекс взаємопов`язаних гласних і негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, за результатом яких встановлено низку фактичних обставин, які свідчать про те, що останній передав грошові кошти завідувачу психосоматичного відділення, лікаря-психіатра підрозділу м. Суми КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» ОСОБА_7 за сприяння у незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом видачі завідомо підроблених офіційних документів медичних висновків про наявність у ОСОБА_8 захворювань, які, відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 є підставою для визнання особи непридатною до військової служби з метою подальшого виїзду за межі державного кордону України відповідно до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27 січня 1995 р. № 57.

З огляду на викладене, сукупність фактичних обставин свідчать, що 11.04.2024 близько 16:46 ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 332 КК України, а саме: сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, що вчинене за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

12.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, у зв`язку із вчиненням умисних дій, які виразилися у організації незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, та сприяння його вчиненню шляхом надання засобів, порад та вказівок, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 .

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті Кримінального кодексу України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами доданими до клопотання.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, стало встановлення органом досудового розслідування наявність ризиків передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.2 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання, заперечували щодо наявності встановлених слідством ризиків та просили застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступних висновків.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 21.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 12.04.2024 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відеоконтроль особи від 04.01.2024; протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 06.12.2023; протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо- , відеоконтроль особи від 11.12.2023; протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відеоконтроль особи від 18.12.2024; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо- , відеоконтроль особи від 01.12.2024; протоколах обшуку від 11.04.2024; протоколах затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2024; рапорті від 11.04.2024; протоколі огляду майна, цінностей, грошових коштів від 10.04.2024; протоколі огляду покупця та вручення грошових коштів від 10.04.2024; повідомленні про підозру від 12.04.2024, протоколу допиту та додаткового допиту підозрюваного від 12.04.2024; протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 11.04.2024; суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

При цьому суд враховує і позицію сторони, яка не захисту заперечувала наявності ознак злочину в діях ОСОБА_5 , проте вважала, що в ході досудового розслідування кваліфікація дій підозрюваного може бути змінена.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за правопорушення, яке йому інкримінується може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, офіційно не працює, не має офіційної сім`ї, що дає привід припускати, що він може переховуватись від слідства та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного існує у зв`язку з тим, що на даній стадії ще не встановлені усі обставини вчинення злочину, а ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою осіб та х метою уникнення від відповідальності від може незаконно вливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Ризики передбачені п. 2, 5 ч. 2 ст.177 КПК України заявлені слідчим не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки з повідомлення про підозру ОСОБА_5 вбачається, що виконувана роль ОСОБА_5 у вчиненні злочину зводилась до перемовин між лікарем та особою, яка бажала перетнути кордон та передачі грошових коштів, при цьому відсутні дані про систематичність такої діяльності чи залишення будь-яких матеріальних слідів, які можуть бути знищені.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів зможе запобігти встановленим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який пояснив, що має захворювання серцево-судинної системи; наявність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, зокрема наявність дитини та батька, яккий має онкологічне захворювання; пояснення підозрюваного наявність неофіційного постійного місця роботи з ремонту автомобілів; відсутність офіційного джерела доходів; відсутність судимостей за вчинення злочинів; відсутність ризику повторення протиправної поведінки.

Згідно положень ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 і 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та можливість запобігання цим ризикам на даному етапі досудового розслідування шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 181, 183, 309, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21 години до 06 годину ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 12.06.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Направити копію ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області для виконання та постановки на облік підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1