Справа № 203/1787/24
Провадження № 1-кс/0203/1350/2024
УХВАЛА

12 квітня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні № 30000447 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 42 КК України, що полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_3 - захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 30000447 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 402 КК України, що полягає у нерозгляді поданого захисником 03 квітня 2024 року клопотання про проведення слідчих дій (витребування ВЧ НОМЕР_1 транспортного листа із зазначенням часу відправлення транспорту (автобусу) 19 лютого 2024 року, яким особовий склад вибув з ВЧ НОМЕР_1 , з дислокацією у АДРЕСА_1 , для подальшого проходження військової служби до ВЧ НОМЕР_2 із дислокацією у АДРЕСА_2 ; допит старшого машини підполковника ОСОБА_5 , під чиїм керуванням 19 лютого 2024 року автобус із солдатами ВЧ НОМЕР_1 відбув доАДРЕСА_2 до ВЧ НОМЕР_2), з тих підстав, що вказане клопотання у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України у триденний строк не розглянуте і про результати розгляду клопотання ні захисника, ні підозрюваного станом на день подання скарги не повідомлено.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10 квітня 2024 року скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 11 квітня 2024 року та призначена до розгляду.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд скарги у його відсутності, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржників та їх представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Дослідивши додані до скарги докази та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 30000447, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.

03 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_4 засобами електронної пошти подав слідчому на офіційні адреси електронної пошти Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, та ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві клопотання про проведення слідчих дій - витребування ВЧ НОМЕР_1 транспортного листа із зазначенням часу відправлення транспорту (автобусу) 19 лютого 2024 року, яким особовий склад вибув з ВЧ НОМЕР_1 , з дислокацією у АДРЕСА_1 , для подальшого проходження військової служби до ВЧ НОМЕР_2 із дислокацією у АДРЕСА_2 ; допит старшого машини підполковника ОСОБА_5 , під чиїм керуванням 19 лютого 2024 року автобус із солдатами ВЧ НОМЕР_1 відбув до АДРЕСА_2 до ВЧ НОМЕР_2. Вказане клопотання доставлене адресатам за даними електронної пошти того ж дня.

Станом на день розгляду скарги слідчим не повідомлено ні захисника, ні підозрюваного, ні слідчого суддю про результати розгляду вказаного клопотання, що свідчить про недотримання вимог ст. 220 КПК України.

Таким чином, оскільки клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 не розглянуте у триденний строк, процесуальне рішення не прийняте і про результати такого розгляду слідчим не повідомлено, то відповідно слідчим не дотримані вимоги ст. 220 КПК України щодо строку і форми розгляду такого клопотання, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні № 30000447 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 42 КК України, що полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 30000447 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, розглянути по суті у відповідності до ст. 220 КПК України, подане 03 квітня 2024 року захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих дій, про результати чого повідомити останніх.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1