Справа № 953/3211/24
н/п 1-кс/953/4298/24
"14" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця c. Федорівка, Куп`янського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з середньою освітою, депутатом не являється, раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей, людей з інвалідністю не має,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -
12.06.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в червні 2022 року, але не пізніше 20.06.2022 року, на території Грушівської територіальної громади Куп`янського району Харківської області у ОСОБА_6 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на добровільне зайняття посади «виконуючого обов`язки помічника начальника відділу (селищного) Кіндрашівського територіального відділу Тимчасової цивільної адміністрації Куп`янського району Харківської області», у незаконному органі влади, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, а саме «Тимчасової цивільної адміністрації Куп`янського району Харківської області», створеному на тимчасово окупованій території у м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області, яка полягала у виконанні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на території Грушівської територіальної громади Куп`янського району Харківської області.
Так, громадянин України ОСОБА_6 на добровільній основі у період з червня 2022 року по 20.06.2022 погодився зайняти посаду «виконуючого обов`язки помічника начальника відділу (селищного) Кіндрашівського територіального відділу Тимчасової цивільної адміністрації Куп`янського району Харківської області», у незаконному органі влади, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, а саме «Тимчасової цивільної адміністрації Куп`янського району Харківської області», створеному на тимчасово окупованій території у м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області.
Крім того, 18 липня 2022 року на території м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області, назву утвореної всупереч законодавству України окупаційної адміністрації змінено з «Тимчасової цивільної адміністрації Харківської області» на «Військово-цивільну адміністрацію Харківської області» згідно наказу «№ УГ-33/22» від 18.07.2022 виданим головою вказаної окупаційної адміністрації ОСОБА_7 .
У період не пізніше 12 серпня 2022 року у зв`язку із перейменуванням вказаної вище окупаційної адміністрації, ОСОБА_6 продовжуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави агресора, продовжив займати вищевказану посаду у «Військово-цивільній адміністрації Харківської області» та виконувати вказані вище функції по 09 вересня 2022 року.
Таким чином, ОСОБА_6 у період з 20.06.2022 по 09.09.2022 за вказаних обставин добровільно здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, а саме: забезпечення незаконної діяльності Кіндрашівського територіального відділу Тимчасової цивільної адміністрації Куп`янського району Харківської області як складової окупаційної адміністрації держави агресора РФ. На виконання вказаної вище функції ОСОБА_6 залучив до незаконної діяльності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виконувала його вказівки, як «секретар Кіндрашівського територіального відділу Тимчасової цивільної адміністрації Куп`янського району Харківської області», з метою допомоги у реалізації своїх функцій; відвідування, як представника окупаційної адміністрації держави агресора рф, засідань та прийняття в них участі з метою встановлення повноважень вертикалі окупаційних органів влади та окупаційного режиму на території Куп`янського району Харківської області; отримання від представників незаконного органу влади, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора рф, а саме «Тимчасової цивільної адміністрації Куп`янського району Харківської області», створеної на тимчасово окупованій території у м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області пального та в подальшому розпорядження ним з метою забезпечення благоустрою на території Грушівської територіальної громади Куп`янського району Харківської області; отримання окупаційних газет «Харьков Z», від окупаційної адміністрації держави-агресора рф, а саме «Тимчасової цивільної адміністрації Куп`янського району Харківської області, та розповсюджував вказані газети у приміщенні селищної ради за адресою: АДРЕСА_2 , тобто у публічно доступному місці для необмеженого кола осіб мешканців вказаної вище територіальної громади з метою поширення та утвердження окупаційного режиму держави агресора рф; збір інформації від місцевого населення щодо проблем, пов`язаних із наданням житлово-комунальних послуг, та здійсненням міжміських перевезень для мешканців вказаної вище територіальної громади, та в подальшому реалізував їх вирішення з представниками незаконного органу влади, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, а саме «Тимчасової цивільної адміністрації Куп`янського району Харківської області», створеній на тимчасово окупованій території у м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області; видача довідок мешканцям Грушівської територіальної громади Куп`янського району Харківської області щодо узгодження з представниками ЗС РФ чи інших військових формувань РФ пересування окупованими територіями України Харківської області мешканців вказаної вище територіальної громади; налагодження комунікації з мешканцями Грушівської територіальної громади Куп`янського району Харківської області з метою недопущення мітингів та протестів щодо встановленого окупаційного режиму.
Однак, 09.09.2022 вказана вище протиправна діяльність ОСОБА_6 була припинена на території Куп`янського району Харківської області, у зв`язку із її деокупацією ЗС України та іншими військовими формуваннями, утвореними відповідно до законодавства України.
Слідчий зазначає, що на даний час, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, та знаходиться на території Російської Федерації, тобто державі, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
07.06.2024 було складено та підписано слідчим, а також погоджено прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 111-1 КК України.
В подальшому ОСОБА_6 викликано на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2024 року, на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2024 року, на 10 годину 00 хвилин 13 червня 2024 року для вручення письмового повідомлення про підозру та проведення інших необхідних слідчих дій у передбачений КПК України спосіб, а саме: розміщено повістки про виклик та повідомлення про підозру шляхом публікації у засобі масової інформації загальнодержавної сфери - газеті «Урядовий кур`єр», випуск від 07.06.2024 за № 116 (7776) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування», публікація від 07.06.2024.
Будучи повідомленим про виклики у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством, підозрюваний ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`явився, про причини неявки не повідомив, що свідчить про його переховування від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
13.06.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук. Здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , доручено 6 відділу ГВЗНД Управління СБУ в Харківській області.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з вимогою ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, повністю підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: ротоколом огляду документів від 01.03.2024 (щодо огляду окупаційних документів пов`язаних із діяльністю ОСОБА_6 ); висновком ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ в Харківській області №26 від 17.04.2024; ротоколом допиту свідків ОСОБА_9 від 24.12.2022, ОСОБА_10 від 24.12.2022, ОСОБА_11 від 24.12.2022, ОСОБА_11 від 20.01.2024, ОСОБА_9 від 20.01.2024, ОСОБА_12 від 20.01.2024, ОСОБА_13 від 20.01.2024, ОСОБА_14 від 20.01.2024; протоколом пред`явлення ОСОБА_6 свідками ОСОБА_11 від 20.01.2024, ОСОБА_9 від 20.01.2024, ОСОБА_12 від 20.01.2024, ОСОБА_13 від 20.01.2024, ОСОБА_14 від 20.01.2024; протоколом огляду МНІ відносно свідчень свідків ОСОБА_11 від 22.01.2024, ОСОБА_9 від 22.01.2024, ОСОБА_12 від 22.01.2024, ОСОБА_13 від 23.01.2024, ОСОБА_14 від 23.01.2024; протоколом огляду документів від 07.06.2024; протоколом огляду документів від 07.06.2024
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, те що підозрюваний перебуває на території Російської Федерації, тобто території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваної, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1