У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2024 Справа №607/7621/24

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000083 від 11.02.2024 стосовно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не депутата, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, просить продовжити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що ухвалою слідчого судді від 14.02.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.04.2024 без визначення розміру застави. Підставою застосування підозрюваному запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України. Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок складності провадження, а також необхідності провести та завершити ряд слідчих та процесуальних дій та отримати висновки експертів. Вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечили.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000083 від 11.02.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України.

11.02.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України.

12.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

14.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2024 у справі № 607/3272/24 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2024 без визначення розміру застави.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України та наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2024 у справі №607/7519/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 11.02.2024 до 4 (чотирьох) місяців.

Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтверджується долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 11.02.2024; протоколом обшуку від 12.02.2024; висновком експерта № 76 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; висновком експерта № 82 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 12.02.2024; показаннями потерпілої ОСОБА_10 від 12.02.2024; показаннями свідка ОСОБА_11 від 15.02.2024; висновком експерта № СЕ-19/120-24/2189-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи з визначення технічного стану автомобіля «BMW 220D»; висновком експерта № СЕ-19/120-24/2203-ІТ за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи; висновком експерта № СЕ-19/120-24/2204-ІТ за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи; іншими матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які встановлені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати та не зменшилися.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення відповідальності.

Окрім того, залишення ОСОБА_4 місця дорожньо-транспортної пригоди та невиконання ним вимог п. 2.10 ПДР, свідчать про те, що останній вже намагався ухилитися від відповідальності за вчинений тяжкий злочин, а також здійснив спробу перешкодити кримінальному провадженню, сховавши речовий доказ (пошкоджений автомобіль «BMW 220D»), який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків слідчий суддя виходить з наступного. Так, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, з поміж інших доказів, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які допитані слідчим у ході досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 КПК).

Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 хоча і раніше до кримінальної відповідальності не притягався, однак протягом 2023-2024 р.р. він неодноразово порушував вимоги Правил дорожнього руху, за що притягувався до адміністративної відповідальності, постановою суду від 13.12.2023 останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однією тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, ОСОБА_4 умисно його не виконав та 11.02.2024 керував автомобілем «BMW 220D», т.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-30, де порушив вимоги ПДР, що стали причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Вказані обставини, в свою чергу, можуть свідчити про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, стан здоров`я підозрюваного та дані про його особу.

Разом з тим, враховуючи встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, на думку слідчого судді, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам кримінального провадження.

Зважаючи на обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому, згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 183 слідчий суддя вважає, що не слід не визначати розмір застави.

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги те, що, з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно провести та завершити ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: завершити проведення судової автотехнічної експертизи (з дослідження обставин та механізму ДТП), що виконується експертами Тернопільського НДЕКЦ МВС України, та яку призначено 18.03.2024; завершити проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, що виконується експертами Тернопільського НДЕКЦ МВС України, та яку призначено 19.02.2024; завершити проведення судової портретної експертизи, що виконується експертами Тернопільського НДЕКЦ МВС України, та яку призначено 21.03.2024; завершити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, що виконується експертами Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, та яку призначено 05.03.2024; завершити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, що виконується експертами Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, та яку призначено 05.03.2024; завершити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , яка виконується експертами КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» та яку призначено 18.03.2024; призначити та отримати висновки судово-медичних експертиз тілесних ушкоджень потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; виконати інші слідчі дії у проведенні яких виникне необхідність; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії у строк дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу неможливо у зв`язку з тривалим лікуванням потерпілих у медичних закладах, тривалим проведенням та черговістю проведення судових експертиз.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також того, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 23 год. 59 хв. 03.06.2024, але не довше як до закінчення строків досудового розслідування, а у разі направлення обвинувального акту до суду до закінчення розгляду справи судом.

Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 03.06.2024, але не довше як до закінчення строків досудового розслідування, а у разі направлення обвинувального акту до суду до закінчення розгляду справи судом.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1