Єдиний унікальний номер 725/1468/24
Номер провадження 1-о/725/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.12.2020 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від2 9грудня 2020року ОСОБА_2 засуджено до покарання у виді позбавлення волі за ч. 1 ст. 263 КК на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 309 КК на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 71 КК за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 5 квітня 2021року та постановою Верховного Суду вирок місцевого суду залишено без змін.

У лютому 2024 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.12.2020 року за нововиявленми обставинами та розпочати додаткове слідство відносно посадових осіб винних у фальсифікуванні кримінальної справи №725/2917/20.

В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що співробітники поліції під час проведення обшуку працівники поліції могли підкинути йому боєприпаси та наркотичні речовини в той час як поняті та свідки перебували на відстані 5-7 метрів від входу в гараж та не могли спостерігати за діями поліцейських, що призвело до фальсифікації кримінальної справи. Вважає, що такі дії зумовлені бажанням позбавити його волі, оскільки він, будучи учасником Революції Гідності, а також бойових дій на сході України, дізнався про факти незаконного збагачення посадових осіб з використанням службового становища.

Так, підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими, а також строки на звернення до суду з такою заявою і вимоги та її форми та змісту передбачені ст.ст. 459, 461, 462 КПК України.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 464 КПК суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.

Отже, рішення про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відмову у відкритті провадження по ній або про повернення такої заяви, можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття провадження в порядку ст. 464 КПК.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України передбачено повернення заяви якщо вона подана після закінчення строку оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 заяви вбачається, що вона подана на підставі п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставам, порядку та обставинам проведеного обшуку була надана відповідна правова оцінка судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, ОСОБА_2 вже звертався у серпні 2023 року до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, ставлячи під сумнів допустимість як доказу протоколу обшуку від 27.05.2020 року, а також про обставини обшуку ОСОБА_2 був обізнаний з моменту його проведення.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності з положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України вказану заяву слід повернути ОСОБА_2 .

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 371,372, 429, 459-464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.12.2020 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє заявника повторно звернутись до суду з такою заявою в порядку, на підставах та в строки визначені КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1