Справа № 455/2655/23
Провадження № 1-кп/455/61/2024
ВИРОК

Іменем України

25 червня 2024 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

потерпілий - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

здійснивши судовий розгляд у об`єднаному кримінальному провадженні (№0000502 від 16.10.2023, №0000517 від 31.10.2023) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Великий Березний Закарпатської області, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , без освіти, не працює, раніше судимого 05.07.2017 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за частиною 2 статті 162, частиною 4 статті 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 15.03.2021 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання, якому 27.10.2023 у кримінальному провадженні №0000757 від 03.10.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України (далі за текстом - Обвинувачений),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України),

ВСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ, ОБСТАВИНИ ВЧИНЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Епізод №1

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, в умовах воєнного стану, який оголошено згідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжений згідно Указу Президента №341/2022 від 17.05.2022 року, Указу Президента №573/2022 від 12.08.2022, Указу Президента № 757/2022 від 07.11.2022 року, Указу Президента № 58/2023 від 06.02.2023 року, Указу Президента № 254/2023 від 01.05.2023 року та Указу Президента № 451/2023 від 26.07.2023 року, свідомо ігноруючи воєнний стан в Україні, 30 вересня 2023 року, приблизно о 14:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел та розуміючи протиправний характер своїх дій, розбив віконну шибку, відігнувши металеві грати, незаконно проник до приміщення приватного підприємства - фірми «Сільенерго», яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , та котре розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: алюмінієву вішалку для одягу вартістю 500 грн, дверки для печі вартістю 1000 грн., кабель живлення чотирьох жильний до електронагрівача довжиною 15м. вартістю 900 грн. та коробки захисту для кабелів довжиною 5м варістю 700 грн, у зв`язку з чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.

Епізод №2

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, повторно, в умовах воєнного стану, який оголошено згідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжений згідно Указу Президента №341/2022 від 17.05.2022 року, Указу Президента №573/2022 від 12.08.2022, Указу Президента № 757/2022 від 07.11.2022 року, Указу Президента 58/2023 від 06.02.2023 року, Указу Президента № 254/2023 від 01.05.2023 року та Указу Президента № 451/2023 від 26.07.2023 року, свідомо ігноруючи особливий стан в Україні, 31 жовтня 2023 року, приблизно о 15:10 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел та розуміючи протиправний характер своїх дій, відігнувши металеві грати, через розбите дерев`яне вікно, незаконно, проник до приміщення приватного підприємства фірми «Сільенерго», яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та котре розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: - дві бухти проводу АППВ 2x2,5, кожна довжиною по 400 м, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 3024,00 грн.; - одну бухту проводу АППВ 3x2,5, довжиною 300 м, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 2076,00 грн.; - три відбивачі світильників типу «РСП05-400», вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 900,00 грн.; - магнітний пускач «ПМЛ-2611», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 1578,20 грн.; - пост кнопковий «ПКЕ-212-ЗУЗ», вартість якого згідно висновки судової товарознавчої експертизи становить 193,33 грн., у зв`язку з чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7771,53 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.

ЦИВІЛЬНИЙ ПОЗОВ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

Потерпілий ОСОБА_4 пред`явив цивільний позов у кримінальному провадженні, в якому просить стягнути з Обвинуваченого матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 86612,00 грн

ПОЗИЦІЯ СТОРОНИ ЗАХИСТУ

Обвинувачений повідомив, що розуміє зміст та характер пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився давати показання.

В той же час, Обвинувачений заперечив обставини вчинення кримінального правопорушення 31.10.2023 в стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що викрадення майна він здійснював у тверезому стані, а алкогольні напої вжив вже після закінчення кримінального правопорушення.

Обвинувачений цивільний позов визнав частково, в частині заподіяння шкоди у розмірі 3100,00 гривень тобто в частині вартості викраденого 30.09.2023 року майна потерпілого (Епізод №1). В іншій частині цивільний позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Також, просив врахувати, що викрадене 31.10.2023 майно було в нього вилучене працівниками поліції, а тому буде повернуто потерпілому. Захисник підтримала правову позицію Обвинуваченого в частині цивільного позову.

ДОСЛІДЖЕНІ СУДОМ ДОКАЗИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ РІШЕННЯ

З урахуванням думки учасників судового розгляду, дослідження процесуальних рішень та доказів у поточному кримінальному провадженні здійснюється судом у повному обсязі.

Допит обвинуваченого

Обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту підтвердив обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вину у їх вчиненні визнав повністю, щиро каявся у вчиненому та надав показання наступного змісту.

Будучи м. Старий Самбір на вокзалі, приблизно у вересні 2023, точні час, дату та адресу Обвинувачений не пригадав, він йшов додому та побачив будівлю підприємства. Двері були зачинені, тому до будинку він проник через вікно, яке було без скла. Грати були уже розігнуті, і вікно було закрите фанерою, яку він вибив. З приміщення Обвинувачений викрав дроти алюмінієві, бухти кабелів, щитки, світильники, вішалки, коробку захисту кабелів, дверцята від печі. Дверцята з печі вирвав з печі, бо інакше вони не знімалися. Викрадені речі Обвинувачений здав хлопцям, які їздять машиною і збирають металолом.

Другий раз крадіжку вчинив у жовтні 2023 року. Викрав бухти кабелю, щитки, відбивачі світла, магнітний пускач, пост кнопковий. В серванті на другому поверсі будівлі побачив пляшку вина і взяв її з собою. До приміщення проник як і при першій крадіжці - через вікно, яке знаходилось на першому поверсі будівлі. Викинув бухти кабелю через вікно, покинув приміщення через вікно першого поверху, а потім випив пляшку вина і в цей час його разом із викраденим майном помітили працівники поліції. В стані алкогольного сп`яніння під час крадіжки не перебував, а випив вина вже після крадіжки.

Додатково Обвинувачений пояснив, що йому відомо про введення в Україні воєнного стану. Раніше крадіжки не вчиняв, притягувався хіба що за хулігані дії.

Допит потерпілого

Потерпілий ОСОБА_7 під час допиту надав показання наступного змісту.

Потерпілий на даний час не працює, є пенсіонером та директором не працюючого ППФ «Сільенерго». З обвинуваченим не зустрічався і не є знайомий. Двічі на тиждень Потерпілий відвідує приміщення підприємства. 02.10.2023 року Потерпілий навідався до підприємства та ним було виявлено проникнення в приміщення через вікно першого поверху. В середині приміщення Потерпілий виявив зникнення та пошкодження майна кабелів, електроприладів, дверцят від печі, речей побуту, які зберігались у приміщенні підприємства, у зв`язку з чим Потерпілий звернувся до поліції. Крім того, Потерпілий звертався до поліції із заявою про умисне знищення майна, однак відповіді не отримав. Викрадені речі Обвинувачений Потерпілому не повертав. 31.10.2023 Обвинуваченого застали на місці крадіжки і він зізнався що він вчинив ще одну крадіжку з цього приміщення 30.09.2023 року.

Процесуальні рішення та документи

В ходу судового розгляду у кримінальному провадженні судом досліджені наступні документи та процесуальні рішення:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію 31.10.2023 кримінального провадження №0000502 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію 31.10.2023 кримінального провадження №0000517 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України;

- постанова про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 01.11.2023;

- постанова про призначення прокурора (групи прокурорів) у кримінальному провадженні від 01.11.2023;

- заява потерпілого від 02.10.2023 року на адресу ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення та додаткова заява потерпілого від 06.10.2023;

- заява потерпілого від 31.10.2023 року на адресу ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення;

- заява потерпілого від 31.10.2023 року на адресу ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про долучення до провадження документів, а саме фотозображення з камери відео спостереження встановленої в ППФ «Сільенерго»; протокол огляду документів від 01.11.2023 фотозображень наданих потерпілим та відповідні фотозображення;

- заява потерпілого від 31.10.2023 року на адресу ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про надання дозволу провести огляд місця події в приміщенні ППФ «Сільенерго»;

- заява Обвинуваченого від 13.12.2023 про вчинення ним таємного викрадення майна;

- протокол огляду місця події від 31.10.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого був виявлений Обвинувачений, при якому були бухти кабелю, блок живлення, пускова кнопка; - фототаблиця до протоколу огляду місця події від 31.10.2023 року; DVD-R диск з матеріалами відеофіксації огляду місця події від 31.10.2023;

- протокол затримання Обвинуваченого в порядку статті 208 КПК України від 31.10.2023 року;

- висновок №57 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння ОСОБА_5 від 31.10.2023 року;

- протокол огляду предметів від 01.11.2023, постанови про визнання речовими доказами від 01.11.2023 року, ухвала слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 02.11.2023 року про накладення арешту щодо речей: дві бухти проводу АППВ 2*2,5 400 метрів; одну бухту проводу АППВ 3*2,5 300 метрів; три алюмінієві розсіювачі до світильників; пульт управління з магнітними пускачами; кнопку управління та пуску електродвигуна;

- висновок судового експерта за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-23/21909-Д від 08.11.2023 року;

- висновки судового експерта за результатами проведення судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/114-23/22073-ТВ від 29.11.2023; №СЕ-19/114-23/22070-ТВ від 29.11.2023; №СЕ-19/114-23/22366-ТВ від 21.11.2023; №СЕ-19/114-23/22363-ТВ від 28.11.2023 року; №СЕ-19/114-23/22370-ТВ від 28.11.2023;

- протокол слідчого експерименту та матеріали відеофіксації слідчого експерименту від 12.12.2023 за участю Обвинуваченого, в ході якого, останній повідомив обставини вчинення таємного викрадення майна 31.10.2023 з приміщення ППФ «Сільенерго», розташованого в АДРЕСА_2 ;

- протокол слідчого експерименту та матеріалами відеофіксації слідчого експерименту від 21.12.2023 за участю Обвинуваченого, в ході якого, останній повідомив обставини вчинення викрадення майна 30.09.2023 з приміщення ППФ «Сільенерго», розташованого в АДРЕСА_2 ; фототаблиця до протоколу слідчого експерименту від 21.12.2023 року;

- установчі документи ПП-фірма «Сільенерго»;

ВИСНОВКИ СУДУ

За наслідками судового розгляду суд дійшов висновку про те, що вищевикладені діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 дійсно мали місце, ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, Обвинувачений винен у їх вчиненні та підлягає за це покаранню.

В той же час, за змістом пункту 13 частини 1 статті 3 КПК України, обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Обвинувальний акт, відповідно до частини 2 статті 291 КПК України має містити, крім іншого, формулювання обвинувачення та обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання. Крім того, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, згідно пунктом 4 частини 1 статті 91 КПК - підлягають доказуванню.

За наслідками судового розгляду суд дійшов висновку про те, що обставина вчинення Обвинуваченим кримінального правопорушення 31.10.2023 (Епізод №2) у стані алкогольного сп`яніння - не підтверджується представленими суду доказами, оскільки такі докази не підтверджують перебування Обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння саме під час вчинення злочину та не спростовують твердження Обвинуваченого про те, що під час вчинення крадіжки 31.10.2023 він перебував у тверезому стані, а алкогольні напої вжив вже після закінчення злочину.

За викладеного, суд виключає з обвинувачення посилання на вчинення Обвинуваченим кримінального правопорушення 31.10.2023 (Епізод №2) у стані алкогольного сп`яніння та не враховує цю обставину як таку, що обтяжує покарання Обвинуваченому.

Також, відповідно до примітки 1 статті 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Оскільки суду не представлено відомостей про вчинення Обвинуваченим до 30.09.2023 кримінальних правопорушень, передбачених приміткою 1 статті 185 КК України, кваліфікуючу ознаку повторності суд виключає з обвинувачення в частині обвинувачення у вчиненні Обвинуваченим кримінального правопорушення 30.09.2023 (Епізод №1).

ВІДОМОСТІ ПРО ОСОБУ ОБВИНУВАЧЕНОГО

Обвинувачений не перебуває під динамічним спостереженням у лікаря психіатра та лікаря нарколога, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05.07.2017 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 162 та частиною 4 статті 296 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05.03.2021 року клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задоволено. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком п`ять місяців і двадцять три дні.

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 357 та частини 3 статті 357 КК України та призначено йому покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. Вирок набрав законної сили 22.03.2022 року.

Штраф в розмірі 850,00 грн сплачено відповідно до квитанції №0.0.1 від 23.02.2022.

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він під час випробування не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

Загальні засади призначення показання

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (частини 1, 2 та 3 статті 50 Кримінального кодексу України).

Суд призначає покарання (1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною 2 статті 53 цього Кодексу; (2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; (3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (пункти 1, 2 та 3 частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України).

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (частина 2 статті 65 КК України).

За змістом правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у справі № 187/1354/15 від 22.05.2018, кримінальним законом не передбачено можливості призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачена однією частиною статті Кримінального кодексу України, у зв`язку з чим, у такому випадку дії особи слід кваліфікувати за всіма епізодами кримінальних правопорушень, а не за кожен із них окремо.

Призначення покарання за частиною 4 статті 185 КК України

Верховна Рада України 3 березня 2022 року прийняла Закон України № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», яким внесла зміни до частини четвертої статей 185-187, 189 та 191 КК України однакового змісту: їх доповнено кваліфікуючою ознакою вчинення злочинів «в умовах воєнного або надзвичайного стану».

Із 7 березня 2022 року (після набрання чинності Законом № 2117-IX) вчинення крадіжки в умовах воєнного стану кваліфікується за частиною 4 статті 185 КК України.

Вчинення крадіжки в умовах воєнного стану законодавець врахував як чинник, який суттєво підвищує суспільну небезпеку, будь-якої крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, що обумовлює кваліфікацію вчиненого за відповідною частиною статті 185 КК України.

Призначаючи покарання Обвинуваченому, суд враховує, що він вчинив закінчене, умисне, корисливе, кримінальне правопорушення проти власності, яке за правилами статі 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання Обвинуваченому суд визнає є щире каяття, з`явлення зі зізнанням.

Обставиною, що обтяжує покарання Обвинуваченому суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь участі Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вищевикладені відомості про особу Обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети, визначеної частиною 2 статті 50 КК України, Обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

При цьому, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для звільнення Обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням в порядку статті 75 КК України.

Так, Обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення умисного тяжкого злочину, однак на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, маючи судимість за умисне кримінальне правопорушення, а відтак не здатний надавати критичну оцінку своїм діям та не бажає змінювати свою поведінку і ставлення щодо дотримання вимог закону у суспільстві, що вказує на підвищену суспільну небезпечність особи Обвинуваченого.

Наведені обставини вказують на те, що виправлення Обвинуваченого неможливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, відсутні підстави для звільнення Обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, а кожний вирок виконується самостійно. Таке тлумачення закону про кримінальну відповідальність є усталеною практикою, оскільки суд, який призначає такій особі покарання за інший злочин, вчинений до постановлення вироку в першій справі, не може ревізувати міру покарання, призначену особі попереднім вироком. У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно (Постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 у справі № № 760/26543/17).

З урахуванням наведеної практики Верховного Суду, вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2024, яким Обвинуваченого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців - підлягає самостійному виконанню.

ВИРІШЕННЯ ІНШИХ ПИТАНЬ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ

Цивільний позов у кримінальному провадженні

Потерпілий ОСОБА_4 пред`явив цивільний позов у кримінальному провадженні, в якому просить стягнути з Обвинуваченого матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 86612,00 грн

В обґрунтування цивільного позову у кримінальному провадженні потерпілий вказує що в результаті вчинення Обвинуваченим кримінальних правопорушень 30.09.2023 та 31.10.2023, потерпілому завдано матеріальної шкоди, яка полягає у викраденні та пошкодженні його майна.

Так, при проникненні до приміщення Обвинуваченим пошкоджено два вікна до підвального приміщення, а при викраденні чавунних дверцят, які останній зняв з кахельної печі, ним було пошкоджено кахельні пляшки та вогнетривку цеглу, вартість відновлення печі та вікон становить 21975,00 грн.

Крім цього, було пошкоджено: 1. розрядник високовольтний РВО-10У1 в кількості 5 штук, ціною 1422,90 грн за штуку, тобто завдано шкоди на суму 711,50 грн; 2. ізолятор прохідний ІПУ-10/630 в кількості 3 штуки, ціною 2832,00 грн, тобто завдано шкоди у розмірі 8496,00 грн; 3. запобіжник високовольтний ПКТ-10 в кількості 3 штуки, ціною 359, 64 за штуку, тобто завдано шкоди у розмірі 1078,92 грн; 4. ящик розподільний ЯРШЗ-63 в кількості 5 штук, ціною 1000,00 грн за штуку, тобто завдано шкоди у розмірі 5000,00 грн; 5. автоматичний вимикач АП-50 63А ціною 782,00 грн; 6. автоматичний вимикач АЕ2046 40А в кількості 6 штук, ціною 930 грн за штуку, тобто завдано шкоди у розмірі 5580,00 грн; 7. автоматичний вимикач АЕ1031 25А в кількості 8 штук, ціною 50,00 грн за штуку, тобто завдано шкоди у розмірі 400,00 грн; 8. прилад для вимірювання опору заземлення М416, ціною 2800,00 грн; 9. прилад для вимірювання опору петлі фаза-нуль М417, ціною 5750,00 грн; 10. лічильник електричної енергії СА4УИ672М, ціною 500 грн; 11. апарат конвективний опалювальний газовий АКОГ-4СП в кількості 2 штуки, ціною 9135,00 грн за штуку, тобто завдано шкоди у розмірі 18270,00 грн; 12. роз`єднувач РЛНД-10/400, ціною 8920,00 грн.

Обвинувачений цивільний позов визнав частково, в частині заподіяння шкоди у розмірі 3100,00 гривень тобто в частині вартості викраденого 30.09.2023 року майна потерпілого (Епізод №1). В іншій частині цивільний позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Також, просив врахувати, що викрадене 31.10.2023 майно було в нього вилучене працівниками поліції, а тому буде повернуто потерпілому. Захисник підтримала правову позицію Обвинуваченого в частині цивільного позову.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення цивільного позову у кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

За наслідками судового розгляду встановлено, що Обвинувачений 30 вересня 2023 року, приблизно о 14:00 год., розбив віконну шибку, відігнувши металеві грати, незаконно проник до приміщення приватного підприємства - фірми «Сільенерго», яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , та котре розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав, серед іншого - дверцята для печі вартістю 1000 грн.

З представлених цивільним позивачем доказів матеріалів фотофіксації, вбачається, що вищевказані дверцята, були відірвані від печі, у зв`язку з чим, було пошкоджено кахельну плитку та вогнетривку цеглу та порушено цілісність печі, вартість ремонтних робіт щодо відновлення печі, згідно з представленим суду кошторисом на будівельні роботи, складає 17249,00 гривень, які підлягають стягненню з Обвинуваченого на користь цивільного позивача.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування шкоди завданої пошкодженням вікон підвального приміщення будівлі, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Обвинувачений при здійсненні кримінального правопорушення 30.09.2023 та 31.10.2023 здійснив їх пошкодження, у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Обвинуваченого вартості пошкодженого майна, а саме: 1. розрядник високовольтний РВО-10У1 в кількості 5 штук, ціною 1422,90 грн за штуку, тобто завдано шкоди на суму 711,50 грн; 2. ізолятор прохідний ІПУ-10/630 в кількості 3 штуки, ціною 2832,00 грн, тобто завдано шкоди у розмірі 8496,00 грн; 3. запобіжник високовольтний ПКТ-10 в кількості 3 штуки, ціною 359, 64 за штуку, тобто завдано шкоди у розмірі 1078,92 грн;

4. ящик розподільний ЯРШЗ-63 в кількості 5 штук, ціною 1000,00 грн за штуку, тобто завдано шкоди у розмірі 5000,00 грн; 5. автоматичний вимикач АП-50 63А ціною 782,00 грн; 6. автоматичний вимикач АЕ2046 40А в кількості 6 штук, ціною 930 грн за штуку, тобто завдано шкоди у розмірі 5580,00 грн; 7. автоматичний вимикач АЕ1031 25А в кількості 8 штук, ціною 50,00 грн за штуку, тобто завдано шкоди у розмірі 400,00 грн; 8. прилад для вимірювання опору заземлення М416, ціною 2800,00 грн; 9. прилад для вимірювання опору петлі фаза-нуль М417, ціною 5750,00 грн; 10. лічильник електричної енергії СА4УИ672М, ціною 500 грн; 11. апарат конвективний опалювальний газовий АКОГ-4СП в кількості 2 штуки, ціною 9135,00 грн за штуку, тобто завдано шкоди у розмірі 18270,00 грн; 12. роз`єднувач РЛНД-10/400, ціною 8920,00 грн суд зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що вищевказане майно було пошкоджено Обвинуваченим під час вчинення таємного викрадення майна 30.09.2023 та 31.10.2023, тобто при вчиненні кримінального правопорушення, в якому обвинувачується Обвинувачений в межах цього кримінального провадження. При цьому, як пояснив під час допиту потерпілий щодо умисного пошкодження майна він звертався до поліції, однак в межах цього кримінального провадження обвинувачення щодо умисного пошкодження майна Обвинуваченому не пред`явлено.

Крім того, в якості доказів підтвердження вартості вищевказаного майна, цивільним відповідачем до цивільного позову додані роздруківки знімків екрану з інформацією (за твердженням цивільного позивача) щодо вартості такого майна з мережі інтернет (одна з яких містить записи щодо вартості товару, здійснені кульковою ручкою). Однак такі документи не підтверджують реальну ринкову вартість вказаного у цивільному позові майна.

За викладеного цивільний позов в цій частині задоволенню не підлягає, у зв`язку з не доведенням обставин того, що вищевказане майно було пошкоджено внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується Обвинувачений в межах цього кримінального провадження, а також у зв`язку з недоведеністю розміру завданої шкоди.

Щодо обставин визнання Обвинуваченим цивільного позову в частині заподіяння шкоди у розмірі 3100,00 гривень тобто в частині вартості викраденого 30.09.2023 року майна потерпілого (Епізод №1), суд зазначає, що цивільний позов вимог про стягнення вартості такого майна не містить.

За наведених обставин, цивільний позов підлягає задоволенню частково в сумі 17249,00 гривень, які підлягають стягненню з Обвинуваченого на користь цивільного позивача.

Доля речових доказів, арешт майна

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина 4 статті 174 КПК України).

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 02.11.2023 накладено арешт на наступне майно: (-) дві бухти проводу АППВ 2*2,5 400 метрів; (-) одну бухту проводу АППВ 3*2,5 300 метрів; (-) три алюмінієві розсіювачі до світильників; (-) пульт управління з магнітними пускачами; (-) кнопку управління та пуску електродвигуна.

У зв`язку з закінченням судового розгляду, вищевказаний арешт слід скасувати, майно - повернути власнику.

Розподіл судових витрат

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (частина 2 статті 124 КПК України).

Витрати на проведення експертиз: 1) судової дактилоскопічної експертизи№ СЕ-19/114-23/21909-Д від 08.11.2023 - у розмірі 1434,00 грн; 2) товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-23/22073-ТВ від 29.11.2023 - у розмірі 956,00 грн; 3) товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-23/22070-ТВ від 29.11.2023 - у розмірі 956,00 грн; 4) товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-23/22366-ТВ від 21.11.2023 - у розмірі 1434,00 грн; 5) товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-23/22363-ТВ від 28.11.2023 - у розмірі 956,00 грн - документально підтверджені на загальну суму 5736,00 грн та підлягають стягненню з Обвинуваченого.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили

У резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили (абзац 2 пункту 2 частини 4 статті 374 Кримінального процесуального кодексу України, далі за текстом - КПК України).

До Обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 01.11.2023 року на строк шістдесят днів до 29.12.2023 року включно, ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.12.2023 року на строк шістдесят днів до 18.02.2024 року включно, ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 15.02.2024 року на строк шістдесят днів до 14.04.2024 року включно, ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.03.2024 року на строк шістдесят днів до 24.05.2024 року включно та ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.05.2024 року на строк шістдесят днів до 11.07.2024 року включно.

Поточний запобіжний захід до Обвинуваченого застосовано за судовим рішеннями слідчого судді та суду тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Оскільки Обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі, приймаючи до уваги те, що вищевикладене дає суду достатні підстави вважати, що Обвинувачений, перебуваючи на волі, може повторити протиправну поведінку та вчинити спроби уникнення покарання - цей запобіжний захід слід залишити до набрання вироком законної сили.

СУДОВЕ РІШЕННЯ

Керуючись статтями 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк на 5 років 6 місяців.

2. Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2024 у справі 452/4606/23, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи - виконувати самостійно.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання 31.10.2023, зарахувавши відповідно до частини 5 статі 72 КК України до строку покарання строк його попереднього ув`язнення - а саме перебування його під вартою під час досудового розслідування та судового провадження з розрахунку де один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі за період з 31.10.2023 року до дня набрання вироком законної сили.

4. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

5. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 5736,00 грн (Отримувач: ГУК Львів/Львівська тг/24060300, код отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) UA0013933).

6. Цивільний позов у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя в АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) 17249,00 гривень матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

7. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 02.11.2023 року на наступне майно:

(-) дві бухти проводу АППВ 2*2,5 400 метрів; (-) одну бухту проводу АППВ 3*2,5 300 метрів; (-) три алюмінієві розсіювачі до світильників; (-) ІНФОРМАЦІЯ_3 ; (-) кнопку управління та пуску електродвигуна, які належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю: АДРЕСА_3 .

8. Речові докази у кримінальному провадженні:

(-) дві бухти проводу АППВ 2*2,5 400 метрів; (-) одну бухту проводу АППВ 3*2,5 300 метрів; (-) три алюмінієві розсіювачі до світильників; (-) пульт управління з магнітними пускачами; (-) кнопку управління та пуску електродвигуна (які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, квитанція №1307 від 11.12.2023), після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 .

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження,

порядок отримання копій

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Обвинувачений, захисник, потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Обвинувачений та його захисник мають право на подання Президенту України клопотання про помилування згідно з Порядком подання до Офісу Президента України матеріалів за клопотаннями про помилування засуджених та виконання указів Президента України про помилування, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України ч№ 1848/5 від 26.05.2021.

Суддя ОСОБА_1