НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/849/24
Провадження № 1-кп/0182/817/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2024 за №0000050 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

16.02.2024 Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

06.02.2024 року в 12 години 34 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись поблизу будинку 22 по вул. Раїси Кириченко в м. Нікополь Дніпропетровської області, де під час складання офіційного документу - постанови серії ГБВ № 641900 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП в нього, з особистих інтересів, виник умисел на пошкодження вказаного офіційного документу, котрий відповідно до п. 8 Розділу IV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом, згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на пошкодження офіційного документу, ОСОБА_2 06.02.2024 року близько 12 години 35 хвилин знаходячись поблизу будинку 22 по вул. Раїси Кириченко в м. Нікополь Дніпропетровської області діючи умисно, в особистих інтересах, з метою уникнення ним адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши до рук постанову серії ГБВ № 641900 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП для ознайомлення та подальшого підписання, та під час ознайомлення з даною постановою умисно пошкодив її, шляхом часткового розірвання, привівши таким чином вищевказаний офіційний документ у стан, який перешкоджає його подальшого використання за цільовим призначенням.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України умисне пошкодження офіційного документу вчинене в інших особистих інтересах.

Ухвалою суду від 15.02.2024 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2024 за №0000050 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.357 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Прокуром ОСОБА_3 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.12-13). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 , не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.02.2024, згідно якого співробітниками поліції Нікопольського РУП за адресою буд.22 по вул.. Раїси Кириченко в м. Нікополь,було складено постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, після чого надано для підпису ОСОБА_2 , і останній тримаючи її у руках розірвав її до половини (а.п.5). Згідно протоколу огляду від 06.02.2024 р. проведеного в період часу з 14.10 до 15.00 год. місцем огляду є території місцевості поблизу буд. №22 по вул.. Р. Кириченко в м. Нікополі, предметом огляду є постанова №ГБВ№641900 заповнена на ім`я ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КК України, яка має пошкодження у вигляді до розриву по центру листа. (а.п.6-10). Протоколом огляду відеозапису від 12.02.2024 р., під час перегляду якого встановлено, що 06.02.2024 р. о 13.30 год. співробітники поліції підходять до невідомого чоловіка, який сидить на гойдалці на дитячому майданчик і палить цигарку, запитують в нього документи, що посвідчують особу, після чого повідомляють про заборону паління у громадських місцях, останній повідомляє, що йому це відомо і продовжує палити цигарку. Після чого співробітники поліції повідомляють, що тоді на нього будуть складати постанову за вчинення адміністративного правопорушення. Далі поліцейський заповнив постанову та надав її для підпису ОСОБА_2 , після чого останній її розриває до половини. (а.а.25-31 з фото таблицею та ДВД диском). Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-24/5315-ТР від 07.02.2024 р. на наданому на дослідження аркуші паперу, є пошкодження довжиною 156 мм. утворене шляхом розриву (а.п.18-20).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не допущено, право на захист підозрюваному було роз`яснено та забезпечено.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 357 КК України умисне пошкодження офіційного документу вчинене в інших особистих інтересах.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд бере до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 , офіційно працевлаштований, неодруженого, має місце реєстрації та постійного проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває на обліку (а.п.44-45), є раніше не судимою особою (а.п.37).

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу, з застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи документів, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 2271,84 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.357 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим призначеним за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2024 року, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00(сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів СЕ-19/104-24/5315-ТР від 07.02.2024 року у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.

Речові докази: постанова ГБВ№641900 по справі про адміністративне правопорушення заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ДВД диск з відеозаписом вчиненого правопорушення, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1