Справа №295/4076/24
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні за №0000050 від 25.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», в межах строків досудового розслідування до 26.04.2024 року, без можливості внесення застави.

У клопотанні вказано, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали досудового розслідування №0000050 від 25.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 25.01.2024 року близько 23:30 год мешканці м. Києва та Київської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, а також підготувавши знаряддя та засоби, а саме: транспортний засіб, зброю, вибухові пристрої, пристрій для розбиття скла, радіостанції, газовий балончик для самооборони, рюкзак, тактичні рукавиці, ніж, використовуючи транспортний засіб марки «Форд Ренджер», зеленого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , прибули неподалік домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де почали проводити заходи по спостереженню за будинком.

В подальшому, шляхом візуального спостереження переконались у присутності господаря всередині будинку, близько 00:05 год 26.01.2024 року зайшли на територію даного домоволодіння, а ОСОБА_4 продовжив проводити заходи по спостереженню з автомобіля поблизу домоволодіння. ОСОБА_10 віднайшов на території подвір`я сокиру та спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , шляхом віджиму, відчинили вхідні двері будинку та проникли всередину. Перебуваючи у приміщенні веранди будинку та утримуючи в руках сокиру й інші знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення, демонструючи їх потерпілому, вчинили погрозу у застосуванні насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_11 .

Разом з тим, одразу на місці вчинення злочину 26.01.2024 року в порядку статті 208 КПК України були затримані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні даного кримінального злочину.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїй сукупності, а саме:

- протоколом прийняття зави від 26.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 , у порядку ст. 208 КПК України від 26.01.2024, про що свідчить факт затримання останнього поблизу адреси: АДРЕСА_1 , який дотримуючись методів конспірації діяв з метою приховування та уникнення викриття злочинних дій. Також, під час затримання останнього, у ході особистого обшуку виявлено та вилучено: пара тактичних рукавиць та розкладний ніж чорного кольору;

- протоколом затримання ОСОБА_9 у порядку ст. 208 КПК України від 26.01.2024, про що свідчить факт затримання за адресою проживання потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Також, під час затримання останнього, у ході особистого обшуку виявлено та вилучено: балаклава кольору «хакі», тактична рукавиця та ін.;

- протоколом затримання ОСОБА_7 , у порядку ст. 208 КПК України від 26.01.2024, про що свідчить факт затримання за адресою проживання потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом затримання ОСОБА_8 , у порядку ст. 208 КПК України від 26.01.2024, про що свідчить факт затримання за адресою проживання потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Також, під час затримання останнього, у ході особистого обшуку виявлено та вилучено 6-ть шт. тактичних рукавиць кольору «хакі», та ін.;

- протоколом затримання ОСОБА_10 , у порядку ст. 208 КПК України від 26.01.2024, про що свідчить факт затримання за адресою проживання потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Також, під час затримання останнього, у ході особистого обшуку виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням «386-276-81Т», предмет зовні схожий на підривач «УЗРГМ-2» з маркуванням «122-81 УЗРГМ-2 583», які на момент затримання були з`єднані в одне ціле, та балаклава чорного кольору, балаклава кольору «хакі», поліетиленовий пакет з вмістом рослинної подрібненої маси (за зовнішніми ознаками схожа на канабіс);

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №65 від 26.01.2024;

- довідкою №66 про категорію вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів від 26.01.2024 (об`єкт - корпус гранати Ф-1 з маркуванням «386-276-81Т», який відноситься до категорії вибухонебезпечності обмежено небезпечний);

- довідкою №67 про категорію вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів від 26.01.2024 (об`єкт - підривач «УЗРГМ-2» з маркуванням «122-81 УЗРГМ-2 583», який відноситься до категорії вибухонебезпечності небезпечний);

- протоколом огляду місця події від 26.01.2024, проведеного за адресою проживання потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: газовий балончик « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; аварійний склобійник молоток; складний ніж; рація «Bаofeng UV-5R» в корпусі чорного кольору; сокира; тканева сумка чорного кольору; пара тактичних рукавиць;

- протоколом обшуку від 26.01.2024, автомобіля марки «Форд Ренджер», зеленого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на корпус гранати РГД-5 з маркуванням «?-95-77Т», предмет зовні схожий на підривач «УЗРГМ» з маркуванням «66-77 УЗРГМ 583», які на момент затримання були з`єднані в одне ціле; радіостанція «Baobeng» в корпусі чорного кольору; пристрій нічного бачення «Cyclops 335»; предмет схожий на пістолет «EKOL P29 Reb11»; 6 предметів схожих до патронів; бінокль «Audubon H.R. 8.5x44»; дві пластини до бронежилету «Sarkan Tactical»; три металеві пластини до бронежилету «Mehler Vario System»; бронежилет і тактичні перчатки; 23 патрони калібру 9 мм «M.A.C.» та ін.;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №62 від 26.01.2024;

- довідкою №64 про категорію вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів від 26.01.2024 (об`єкт - корпус гранати РГД-5 «?-95-77Т», який відноситься до категорії вибухонебезпечності обмежено небезпечний);

- довідкою №63 про категорію вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів від 26.01.2024 (об`єкт - підривач УЗРГМ «66-77 УЗРГМ 583», який відноситься до категорії вибухонебезпечності небезпечний);

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, під час досудового розслідування встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення яких останньому вручено обґрунтоване повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, підозрюваних, інших невстановлених осіб, причетних до злочинної діяльності, у цьому ж кримінальному провадженні, знищення доказів у кримінальному провадженні та вчиненні інших кримінальних правопорушень, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначив, що ризики, які були заявлені під час обрання запобіжного заходу, не зменшилися та не змінилися, а продовжують існувати, у зв`язку з чим необхідність у застосуванні запобіжного заходу не відпала, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Зазначили, що у жодному процесуальному документі, наявному у матеріалах досудового розслідування, не міститься підтверджуючої інформації про перебування ОСОБА_4 у помешканні потерпілого, підозрюваний був затриманий за 2 км від помешкання ОСОБА_11 , не володів інформацією де знаходиться, оскільки ОСОБА_12 , який є єдиним знайомим серед всіх підозрюваних у даному кримінальному провадженні, попросив допомогти - бути водієм, при цьому повідомив, що вони поїдуть до знайомого і там будуть ще деякі друзі. Доказів про причетність ОСОБА_4 до розбійного нападу немає. Крім цього, захисник зазначила, що ОСОБА_4 не міг проводити заходи по візуальному спостереженню, такі твердження слідчого не відповідають дійсності, оскільки підозрюваний має вади зору, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просила врахувати стан здоров`я підзахисного, який, за її словами, потребує постійного нагляду лікаря.

Крім зазначеного, адвокатом ОСОБА_5 долучено до матеріалів справи письмові заперечення на клопотання, в яких вона просила обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження №0000050 від 25.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України.

26.01.2024 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_13 від 14.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 продовжено до трьох місяців, тобто до 26.04.2024.

Разом з цим, завершити досудове розслідування до 26.03.2024 року не представляється можливим, внаслідок особливої складності кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій необхідних для здійснення досудового розслідування, оскільки:

1) необхідно отримати результати семи судових експертиз зброї, які на даний час перебувають на виконанні.

2) необхідно встановити усіх спільників вчинення вказаного кримінального правопорушення, для встановлення яких та інших обставин злочину надано доручення оперативним підрозділам;

3) необхідно отримати результати судових молекулярно-генетичних експертиз змивів, відібраних з гранат, зброї, набоїв, газового балончика, автомобіля та інших речових доказів, вилучених під час проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні;

4) необхідно отримати результати судової експертизи слідів знарядь, агрегатів та інструментів і залишених ними слідів;

5) триває огляд телефонів підозрюваних та інших речових доказів, вилучених у ході затримання підозрюваних та за місцями їх проживання під час слідчих дій у даному кримінальному провадженні;

6) необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку та не оглянуто вказану інформацію щодо встановлення місць перебування та зв`язків підозрюваних;

7) за результатами виконаних експертиз, планується у порядку, передбаченому КПК України, визначитися щодо повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя має обрати такий запобіжний захід, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Згідно статті 178 КПК України слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 повнолітній, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

При розгляді судом клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не змінилися, а продовжують існувати, у зв`язку з чим необхідність у застосуванні запобіжного заходу не відпала, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Викладене в сукупності з наявною обґрунтованою підозрою, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, переконує слідчого суддю у наявності ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним, а тому задовольняє подане клопотання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити у межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000050 від 25.01.2024 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26.04.2024 року без можливості внесення застави.

Строк дії ухвали встановити до 26.04.2024 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1