Справа № 761/2206/24
Провадження № 11-сс/824/2284/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участі:

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ДБР, щодо не вчинення інших процесуальних дій повернуто особі, яка її подала

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, щодо невчинення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року матеріали скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо невчинення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, повернуто особі, що її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як таку, що суперечить п.2 ч.2 ст. 55 КПК України та ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року та вирішити клопотання про уточнення внесення відомостей до ЄРДР або повернути до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням ст. 306 КПК України.

Також звертає увагу, що бездіяльність, як не розгляд клопотань потерпілих, прямо передбачена ст. 220 КПК України, а право на оскарження бездіяльності по не розгляду клопотань прямо передбачено ст. 303 КПК України, на яку вони і посилалися при оскарженні бездіяльності.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді поданого ними клопотання №1/1 від 08.01.2024, передбаченому ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001052.

Повертаючи скаргу слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у статусі заявників в межах кримінального провадження №000152, втім заявники не входять до кола осіб визначених положеннями ст. 220 КПК України, які вправі звертатись до слідчого з клопотаннями про вчинення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що ними оскаржувалась бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді поданого ними клопотання № 1/1 у кримінальному провадженні № 0001052.

Проте, слідчий суддя, вказавши в оскаржуваній ухвалі номер кримінального провадження, зазначений в скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , належним чином не з`ясував процесуальний статус останніх у даному кримінальному провадженні, зміст поданого ними клопотання, а тому дійшов передчасного висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у статусі заявників в межах кримінального провадження № 0001052, які не входять до кола осіб, визначених положеннями ст.. 220 КПК України, які справі звертатися до слідчого судді з клопотанням про вчинення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя не був позбавлений можливості належним чином з`ясувати статус ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001052, під час розгляду скарги.

Вказане порушення призвело до того, що, повертаючи скаргу, слідчим суддею не були встановлені обставини, які мають істотне значення для вирішення скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що, повертаючи скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, у зв`язку з чим відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 409, ст. 410 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає до частково задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року - скасувати.

Матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306-307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3