Справа № 991/1879/24
Провадження № 1-кс/991/1905/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

14 березня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_15.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 11 травня 2019 року за № 0000639.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрювані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

За ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022), ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Представник ТОВ «С.П.Т.» - адвокат ОСОБА_13.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 0000639.

Питання про скасування арешту майна вирішується за клопотанням представника ТОВ «С.П.Т.» - адвоката ОСОБА_16.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

У провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальні провадження за № 0000639 від 11 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022), ч. 1 ст. 361-2 КК України.

10 жовтня 2019 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу у кримінальному провадженні № 0000711 (справа № 991/671/19, провадження № 1-кс/991/1026/19), якою накладено арешт на земельні ділянки, право власності яких зареєстровано за ТОВ «Пелуччо» (ідентифікаційний код 41358430, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 129 оф.5), а саме:

- земельну ділянку кадастровий номер :01:001.0384, площею 1,2893 га, розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича. «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», земельна ділянка 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:001.0401, площею 11,9356 га, розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», земельна ділянка 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0402, площею 13.6632 га. розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», земельна ділянка 26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7».

Надалі, на підставі постанови прокурора САП від 18 січня 2022 року, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000639 та № 0000711 об`єднано в одне кримінальне провадження, а події та обставини вчинення кримінальних правопорушень, які стали підставою для реєстрації кримінального провадження № 0000711, на цей час досліджуються в межах кримінального провадження № 0000639.

Адвокат зазначає, що дійсним правомірним та власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:001.0401 є ТОВ «С.П.Т.», що має офіційний статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

На думку захисника, наразі відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення, як арешт на майно стосовно цієї земельної ділянки, з огляду на таке.

За результатами аналізу змісту ухвали слідчого судді від 10 жовтня 2019 року про арешт, вбачається, що відповідні процесуальні дії та рішення сторони обвинувачення щодо забезпечення збереження земельної ділянки як речового доказу у кримінальному провадженні мали виправданий характер саме на момент постановлення цієї ухвали, оскільки існувала реальна загроза вчинення протиправних дій з відчуження/іншого розпорядження земельної ділянки.

Так, у ході вчинення кримінальних правопорушень у т.ч. проводився ряд незаконних реєстраційних дій, внаслідок чого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно протягом певного часу відображались відомості щодо того, що власником земельної ділянки нібито є ТОВ «ПЕЛУЧО» (). Однак надалі, після вжиття ряду правових заходів, у реєстрах відбулось поновлення відомостей щодо записів про ТОВ «С.П.Т.», як єдиного і законного власника земельної ділянки, а тому ризик протиправного вибуття земельної ділянки з власності товариства наразі відсутній, що у свою чергу виключає існування відповідної підстави для накладення арешту на майно.

Крім того, наразі у кримінальному провадженні офіційно повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а тому адвокат вважає, що сторона обвинувачення не вбачає необхідності у проведенні стосовно земельної ділянки будь-яких інших додаткових процесуальних дій, які мають бути вчинені з відповідним об`єктом з огляду на його попереднє визнання та долучення до матеріалів досудового розслідування саме як речового доказу.

Адвокат також звертає увагу на те, що земельна ділянка набувались ТОВ «С.П.Т.» у власність саме з метою її виключно правомірного використання у ході господарської діяльності, що у свою чергу передбачає у т.ч. можливість її вільного обігу як законного об`єктів права власності. Натомість продовження дії арешту майна на підставі ухвали слідчого судді від 10 жовтня 2019 року протягом більш як чотирьох років поспіль лише надмірно обмежує товариство у його законних правомочностях та фактично безстроково позбавляє ТОВ «С.П.Т.» можливості у розпорядженні правом власності на земельну ділянку. Відтак вбачається, що наразі захід забезпечення кримінального провадження, який застосовано на підставі ухвали про арешт, вичерпав свою необхідність і у його подальшому застосуванні не існує будь-якої дійсної потреби.

Адвокат зважає на те, що стосовно земельної ділянки також продовжують діяти обмеження на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м Одеси від 26.07.2019 (справа № 522/25776/16-к, провадження № 1-кс/522/14504/19), яку постановлено у кримінальному провадженні № 0000903. Тобто, на цей момент стосовно одного і того самого об`єкта продовжують діяти два окремих подібних заходи забезпечення кримінального провадження, підстави, мотиви та мета застосування яких є рівнозначними (а саме- забезпечення збереження земельної ділянки як речового доказу). З огляду на вищевикладене вбачається, що додаткове застосування арешту майна стосовно земельної ділянки на підставі ухвали від 10.10.2019 року є надмірним і таким, що не відповідає дійсним цілям кримінального провадження.

За таких обставин, представник ТОВ «С.П.Т.» - адвокат ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати повністю арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_14 від 10 жовтня 2019 року (судова справа № 991/671/19, провадження № 1-кс/991/1026/19) у кримінальному провадженні № 0000711 (що наразі діє з урахуванням положень ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_14 від 30 жовтня 2019 року (судова справа № 991/671/19, провадження № 1-во/991/12/19) в частині, відповідно до змісту якої постановлено: «Накласти арешт на наступні земельні ділянки, право власності яких зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Пелуччо» (ідентифікаційний код 41358430, місцезнаходження: м. Київ. вул. Велика Васильківська, буд. 129 оф.5):...

... - земельну ділянку кадастровий номер :01.001.0401 , площею 11,9356 га, розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», земельна ділянка 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7».

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин до нього додані копії документів, зокрема: ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.10.2019 року; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2019 року; постанова прокурора САП від 18.01.2022 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань; постанова прокурора САП від 29.01.2021 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень та перекваліфікацію складу кримінального правопорушення; ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.08.2019 року; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2023 року; ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 26.07.2019 року; інформаційна довідка № 353608778 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яку 08.11.2023 року сформовано стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0384; інформаційна довідка № 353609506 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яку 08.11.2023 року сформовано стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0401; наказ Міністра юстиції України № 3478/5 від 11.11.2019 року «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», а також відповідного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 31.10.2019 року; наказ Міністра юстиції України № 3479/5 від 11.11.2019 року «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», а також відповідного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 31.10 2019 року.

Адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, направив до суду заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Зазначив, що постановою детектива НАБУ від 01.10.2019 року земельні ділянки з кадастровими №№ :01:001:0402, :01:001:0401, :01:001:0384 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000711 від 13.08.2019 року, яке пізніше об`єднано із кримінальним провадженням № 0000639 від 11.05.2019 року, оскільки вони є об`єктом кримінально протиправних дій. Детектив вважає, що арешт майна накладено обґрунтовано, оскільки зазначені земельні ділянки є речовим доказом та вжиті заходи направлені на їх збереження.

Крім того, у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру наступним особам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 30 червня 2023 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та в порядку ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Враховуючи, що вказані земельні ділянки є об`єктом кримінально-протиправних дій та в ході досудового розслідування стороною обвинувачення досліджувалось питання щодо проведення судових експертиз із визначення їх вартості та встановлення розміру завданих збитків, - потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, оскільки сторона захисту на даний час здійснює ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та має право вжити заходи щодо призначення відповідної судової експертизи. В свою чергу скасування арешту із зазначених земельних ділянок може призвести до їх використання та/або перетворення, що негативним чином вплине на можливість проведення судової експертизи.

На підтвердження викладених у запереченнях обставин, до них додані копії документів, зокрема: витяг з ЄРДР; постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження та визначення підслідності кримінальних правопорушень від 01.06.2022 року; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.01.2023 року; доручення щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.06.2023 року; повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.06.2023 року; протоколи ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 02.02.2024 та 23.02.2024 року; постанова про визнання речовими доказами від 01.10.2019 року тощо.

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами, письмові заперечення детектива НАБУ та заслухав думки учасників судового провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 243 КПК України: «Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 244 КПК України: «Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин».

Зі змісту вказаної вище норми видно, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо іншим власником або володільцем майна буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданому клопотанні представник ТОВ «С.П.Т.» - адвокат ОСОБА_13 просить скасувати арешт майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01.001.0401, площею 11,9356 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2019 року.

Водночас, детектив НАБУ у своїх запереченнях зазначив, що арештована земельна ділянка є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000711, яке об`єднано із кримінальним провадженням № 0000639, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна потреба не відпала, оскільки вказаний речовий доказ є об`єктом кримінально протиправних дій та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з доводами детектива НАБУ про те, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення досліджувалось питання щодо проведення судових експертиз із визначення їх вартості та встановлення розміру завданих збитків. Відповідно, право на проведення судових експертиз також може бути реалізовано стороною захисту, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а результати експертних досліджень можуть мати значення для кримінально-правової оцінки (кваліфікації) дій підозрюваних (обвинувачених) у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що за вимогами кримінального процесуального законодавства сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Водночас, скасування арешту із земельної ділянки з кадастровим номером :01.001.0401, площею 11,9356 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , може унеможливити проведення судової експертизи та складання за її результатами висновку експерта.

Слідчий суддя також враховує те, що хоча у запереченнях детектив НАБУ і не зазначає про намір прокурора САП надавати вказаний речовий доказ для огляду судом під час розгляду кримінального провадження по суті (якщо таке відбудеться), проте з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, а також того, що обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються судом, слідчий суддя вважає, що питання про долю цього речового доказу може бути вирішене в порядку ст. 100 КПК України. Крім того, в аспекті зазначеного слідчий суддя також враховує і те, що у цьому кримінальному провадженні є й інші учасники з боку сторони захисту (підозрювані та їх захисники), право яких на дослідження цих речових доказів судом може бути порушено у разі скасування арешту.

За таких обставин, клопотання не містить належного обґрунтування та доказів стосовно втрати арештом майна актуальності на цій стадії досудового розслідування, що дає слідчому судді підстави для висновку про те, що на теперішній час потреба в арешті майна не відпала, а скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000639 від 11 травня 2019 року та на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що клопотання представника ТОВ «С.П.Т.» - адвоката ОСОБА_16 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

У задоволенні клопотання представника ТОВ «С.П.Т.» - адвоката ОСОБА_16 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2019 року (справа № 991/671/19, провадження № 1-кс/991/1026/19) у кримінальному провадженні за № 0000639 від 11 травня 2019 року - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 19 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1