Справа № 404/1311/24
Номер провадження 1-кс/404/488/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000167 від 26.12.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

*скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим від 06.02.2024 року;

*зобов`язати слідчого ТУ ДБР постановити нову постанову, щодо визнання заявника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000167 потерпілим, в порядку ст. 55 КПК України.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначив, що слідчий третього слідчий відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000167 постановив незаконну постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його до провадження в якості потерпілого.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та слідчий викликалися, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

На електронну пошту суду від прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги за відсутності прокурора та заперечення проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві знаходиться кримінальне провадження №0000167 від 26.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

23.01.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з клопотанням про залучення до кримінального провадження №0000167 в якості потерпілого.

06.02.2024 року слідчий третього слідчий відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 прийняв постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

На обґрунтування постанови слідчий зазначив, наступне.

«Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 0000167, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2023 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 382 КК України на виконання ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від 19.12.2023 у справі №398/6172/23, провадження №1-кс/398/1689/23, за заявою ОСОБА_3 від 01.12.2023 щодо можливого невиконання судового рішення від 12.07.2023 у справі N? 398/1806/23.

У рамках досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, надійшла заява ОСОБА_3 від 23.01.2024, за змістом якої ОСОБА_3 звертається до органу досудового розслідування в особі Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, з проханням визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000167.

Під час розгляду зазначеної вище заяви ОСОБА_3 слідство виходить з наступного.

Як вбачається з наявних наразі матеріалів кримінального провадження станом на 06.02.2024 року розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 фактично перебуває у процесуальному статусі заявника у кримінальному провадженні.

Разом із тим, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 від 01.12.2023 року заявник ОСОБА_3 знернувся до Олександрійської окружної прокуратури в заявою, за змістом якої зазначив про невиконання протягом трьох місяців судового рішення від 12.07.2023 у справі

Водночас зі змісту наявних станом на 06.02.2024 року матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023/7 вбачається, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001160 від 28.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках судового контролю за досудовим розслідування у якому й було постановлено ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 12.07.2023 у справі №398/1806/23, провадження №11-кп/4809/431/23, про невиконання якої стверджує заявник ОСОБА_3 , були надіслані Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області до Олександрійської окружної прокуратури по поверненню з Кропивницького апеляційного суду 05.10.2023 року та одержані Олександрійською окружною прокуратурою 10.10.2023 року.

При цьому того ж дня, 10.10.2023 року, прокурором у кримінальному провадженні N?0001160 відновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а відповідні матеріали досудового розслідування скеровано до слідчого відділення Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Враховуючи викладене вище, слідство доходить до висновку, що заява ОСОБА_3 від 23.01.2024 року про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, а відтак у її задоволенні необхідно відмовити».

Згідно до п.п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у рішенні прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, зважаючи на те, що ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову 15.02.2024 року, а звернувся до слідчого судді 19.02.2024 року, тобто в строки передбачені ст. 304 КПК України.

За змістом ст.ст. 55, 56, 57 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні є у т.ч. фізична особа, яка звернулася із заявою про залучення її до провадження як потерпілого, яка підлягає обов`язковому прийняттю і реєстрації. Така заява має містити дані про потерпілого (фізичну чи юридичну особу), кримінальне провадження, до якого вона має бути залучена, зазначення і обґрунтування підстав для набуття статусу потерпілого, чітко висловлене клопотання про залучення її до кримінального провадження як потерпілого. Заява подається до органу чи посадової особи, яка в даний момент здійснює кримінальне провадження: під час досудового розслідування до слідчого чи прокурора.

В порядку ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, саме правильність застосування слідчим та прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею такої категорії скарг.

У відповідності до ст. 110 КПК України, процесуальні рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка серед іншого, складається з мотивувальної частини і повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Викладені слідчим у постанові мотиви відмови у визнанні потерпілим обмежуються лише констатацією того, що наразі рішення суду, невиконання якого є предметом розслідування кримінального провадження №0000167 виконується, тому слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_3 не завдано будь-якої шкоди.

Ч. 2 ст. 382 КК України передбачає відповідальність за умисне невиконання службовими особами вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Кримінальне провадження за ч. 2 ст. 382 КК України було розпочате саме за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо щодо нього.

Слідчий по тексту оскаржуваної постанови вказав, що Олександрійською окружною прокуратурою отримано ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 12.07.2023 року (невиконання якої є предметом досудового розслідування кримінального провадження №0000167) - 10.10.2023 року та в той же день відновлено досудове розслідування. Тобто, слідчим констатовано факт невиконання, не направлення судового рішення протягом трьох місяців. Однак, під час розслідування кримінального провадження №0000167 не встановлено та не перевірено чи заподіяну будь-яку шкоду заявнику - ОСОБА_3 тривалим невиконанням означеної ухвали від 12.07.2023 року у справі №398/1806/23.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, тобто слідчим не було проведено всіх слідчих дій на предмет перевірки заподіяння ОСОБА_3 будь-якої шкоди і не виключається до закінчення досудового розслідування зібрання доказів на підтвердження спричинення йому моральної, фізичної або майнової шкоди, тож вказаний висновок є передчасним, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова про відмову у визнанні потерпілим скасуванню.

Крім того, враховуючи приписи ст. 55 КПК України, у ОСОБА_3 виникли права та обов`язки потерпілого з моменту подачі заяви про вчинення стосовно нього злочину, і позбавлення його цього статусу буде обмеженням прав, які вже були надані по даному кримінальному провадженню.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000167 від 26.12.2023 року - підлягає задоволенню в цій частині, а оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України.

В задоволенні вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого ТУ ДБР постановити нову постанову, щодо визнання заявника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000167 потерпілим, в порядку ст. 55 КПК України необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

В свою чергу, досудове розслідування здійснюється слідчим, (ст.38 КПК України), процесуальне керівництво здійснюється прокурорами (ст.36 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя не здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво, а лише контролює дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні без безпосереднього втручання у дискреційні повноваження слідчого щодо проведення розслідування.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 303-307,309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000167 від 26.12.2023 року - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1