КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 369/4440/24
Апеляційне провадження
№ 3-зв/824/61/2024
ПОСТАНОВА

24 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву судді Київського апеляційного суду Паленика Ігоря Григоровича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Київського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2024 року для розгляду вище вказаної апеляційної скарги визначено головуючого суддю Паленика І.Г. (с.с.33).

30 травня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Паленик І.Г. подав заяву про самовідвід у справі задля усунення можливих сумнівів у його неупередженості або об`єктивності, оскільки Національним антикорупційним бюро України відносно нього здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні (с.с.34-35).

Постановою судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І. від 31 травня 2024 року заяву судді Паленика І.Г. про самовідвід залишено без задоволення (с.с.37-39).

20 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Паленик І.Г. повторно подав заяву про самовідвід у справі, посилаючись на необхідність дотримання права особи на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Крім того, суддя Паленик І.Г., посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів, вважає, що має заявити собі самовідвід від участі у справі, оскільки, на його думку, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді. Сама по собі обставина того, що він вже заявляв собі самовідвід 30 травня 2024 року вже може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо його неупередженості під час розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява судді Паленика І.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, встановлені стандарти етичної поведінки суддів. Відповідно до змісту Бангалорських принципів «неупередженість» та «об`єктивність» ці принципи є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Неупередженість та об`єктивність виявляються не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно п.п. 46-48 рішення ЄСПЛ у справі Моґенса Гаусшильдта (Mogens Hauschildt) проти Королівства Данії (заява № 10486/83), наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Щодо суб`єктивного критерію, у будь-якому випадку, особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі провадження/кримінального, в особи/обвинуваченого.

Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (Рішення у справі Де Куббера від 26.10.1984, серія А, №86, с. 14, п. 26).

Враховуючи викладене, хоча наявність кримінального провадження відносно судді Паленика І.Г. саме по собі не викликає в останнього суб`єктивного ставлення до розгляду даної справи, однак, об`єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості цього судді у даному провадженні, заява про самовідвід судді Паленика І.Г. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

задовольнити заяву судді Київського апеляційного суду Паленика Ігоря Григоровича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт