ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3983/24
провадження № 1-кс/753/770/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 12.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0004895,

У С Т А Н О В И В:

23.02.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою, в якій просив:

- скасувати постанову від 12.02.2024 прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02.01.2024, яке було зареєстроване канцелярією прокуратури 03.01.2024 за вх. № 57-24, про проведення особисто прокурором необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004895 як немотивовану та необґрунтовану;

- зобов`язати уповноваженого прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0004895 від 05.06.2015 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.01.2024, яке зареєстровано 03.01.2024 за вх. № 57-24 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

На обґрунтування скарги зазначив таке.

Слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004895 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, в якому скаржник визнаний потерпілим. Процесуальне керівництво здійснюється прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4

18.12.2023 він направив прокурору клопотання про надання вказівок слідчому про проведення слідчих, процесуальних дій у межах кримінального провадження № 0004895. Клопотання розглянуто, вказівки надані частково, у зв`язку з чим скаржник направив прокурору аналогічне клопотання від 02.01.2024 про проведення особисто прокурором слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотанні. Зазначене клопотання зареєстровано канцелярією прокуратури 03.01.2023 за вх. № 57-24.

05.01.2024 на електронну адресу скаржника надійшов лист Дарницької окружної прокуратури від 05.01.2024 за вх. № 46-23ВИХ-24 з постановою від 05.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 02.01.2024.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2024 у справі № 753/364/24 постанову від 05.01.2024 скасовано та зобов`язано прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.01.2024 про проведення слідчих та процесуальних дій.

13.02.2024 на електронну пошту скаржника надійшов лист від 12.02.2024 за № 46-824 ВИХ-24 з майже аналогічною постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 02.01.2024.

Вважає постанову прокурора від 12.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 02.01.2024 про проведення в межах кримінального провадження № 0004895 слідчих та процесуальних дій необґрунтованою, безпідставною, немотивованою з огляду на таке:

- постанови прокурора від 05.01.2024 та від 12.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 02.01.2024 майже ідентичні;

- прокурор не дослідив висновок судово-економічної експертизи від 14.11.2019;

- прокурор не надав оцінки з приводу факту незаконного заволодіння грошовими коштами товариства співзасновником ТОВ «Астрал» ОСОБА_6 та головним бухгалтером ОСОБА_7 у розмірі 321 750,00 грн шляхом зняття їх з рахунку підприємства у банку АБ «Київська Русь» з призначенням платежу «виплата учаснику частки майна»;

- не надано оцінки з приводу факту відділу за розподільчим балансом ТОВ «Латкрок» від 30.09.2006 та в подальшому привласнення на користь третьої особи - ТОВ «Ілкон Груп» нежилого офісного приміщення № 158, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 49-А, що належав на праві власності ТОВ «Латкрок»;

- не надано оцінки з приводу факту розтрати майна (грошових коштів в сумі 2 584 944,29 грн) ТОВ «Латкрок» шляхом погашення кредиту ТОВ «Латкрок» в сумі 2 584 944,29 грн по кредитному договору № 18552-20/5-1 від 08.12.2005, яке здійснене за рахунок оплати ОСОБА_8 29.12.2008 майнового комплексу загальною площею 1 551,50 м.кв., розташованому у м. Києві по вул. Зрошувальна, 5, що належав ТОВ «Латкрок» на праві власності;

- з часу проведення експертизи жодних слідчих (розшукових) дій не проведено.

Скаржник подав заяву з проханням розглянути скаргу без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника, бере до уваги норму ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності скаржника.

Прокурор подала письмові пояснення, в яких зазначила таке.

02.01.2024 до Дарницької окружної прокуратури м. Києва надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004895 щодо проведення особисто прокурором вказаних у клопотанні слідчих та процесуальних дій, зокрема, встановлення місцезнаходження кола осіб та проведення їх додаткових допитів, проведення обшуків за місцем проживання вказаних осіб з метою вилучення майна та документів ТОВ «Латкрок» та накладення в подальшому арешту на вилучене майно (грошові кошти тощо), встановлення всього майна та банківських рахунків зазначених осіб та накладення арешту на них. Постановою від 12.02.2024 у задоволенні клопотання відмовлено з посиланням на норми КПК України, З посиланнями на норми КПК України щодо проведення обшуків та арешту майна осіб, вказаних у клопотання ОСОБА_3 , достатньо надано обґрунтування відсутності підстав для проведення таких слідчих та процесуальних дій (не зазначено, які саме документи мають бути відшукані під час обшуків, відсутність осіб, яким повідомлено про підозру у кримінальному провадження тощо). Посилання на ст. 64-2 КПК України для визначення вказаних у клопотанні осіб, як третіх осіб, щодо майна яких вирішується клопотання осіб, як третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, вказані немає під собою ніякого законного обґрунтування. У оскаржувані постанові зазначено, що відповідно до законодавства прокурор не зобов`язаний збирати докази замість слідчого. Самостійне проведення прокурором слідчих дій має бути направлене на доповнення або перевірку допустимості доказів, здобутих органом досудового розслідування, а не на самостійне здобуття цих доказів. Вважає, що підстави для скасування постанови прокурора відсутні.

На підставі ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вимог скарги з огляду на таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004895 від 05.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

02.01.2024 ОСОБА_3 звернувся до керівника групи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні № 0004895 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив:

- додатково допитати ОСОБА_9 та ОСОБА_7

- провести одночасний допит ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ;

- допитати представників ОСОБА_9 , які приймали участь у ліквідації ТОВ «Латкрок»;

- допитати ОСОБА_8 ; вжити всіх передбачених законодавством України заходів для встановлення місця проживання ОСОБА_9 , дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- провести обшуки за місцем проживання ОСОБА_10 , дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , з метою вилучення майна і документів ТОВ «Латкрок» та в подальшому накладення арешту на вилучене майно (готівкових коштів, тощо);

- встановити наявність всього майна і всіх банківських рахунків (в т.ч. платіжних карток), які належать фізичним особам - ОСОБА_6 , дружини ОСОБА_9 та одночасно фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , юридичної особи - ТОВ «Ілкон Груп», а також встановити всіх інших фізичних осіб - підприємців і юридичних осіб, учасниками (засновниками) яких являються вказані вище особи; накласти арешт на майно і всіх банківських рахунків (в т.ч. платіжних карток), які належать фізичним особам - ОСОБА_12 , дружини ОСОБА_6 та одночасно фізичної особи - підприємця - ОСОБА_8 . ОСОБА_7 . ОСОБА_11 юридичної особи - ТОВ «Ілкон Груп» та накласти арешт на майно в всі банківські рахунки всіх інших фізичних осіб-підприємців і юридичних осіб, учасниками (засновниками) яких є вказані особи.

Постановою від 05.01.2024 прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.01.2024, поданого в межах кримінального провадження № 0004895.

Ухвалою Дарницького районного суду від 12.01.2024 у справі № 753/364/24 (слідчий суддя ОСОБА_13 ) скасовано постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 05.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.01.2024 про проведення слідчих та процесуальних дій за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР від 05.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України та зобов`язано уповноваженого прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва у відповідності до ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.01.2024 про проведення слідчих та процесуальних дій.

Постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12.02.2024 у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004895 від 05.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, про проведення особисто прокурором слідчих, процесуальних дій, зазначених у клопотанні відмовлено.

Постанова мотивована таким:

1). Щодо проведення прокурором слідчих дій в порядку в порядку ст. 36,220 КПК України:

- нормами кримінального процесуального законодавства України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та являючись у кримінальному процесі одним з представників сторони обвинувачення, повинен забезпечити наявність достатніх та допустимих доказів для звернення до суду з обвинувальним актом, проте не зобов`язаний збирати докази замість слідчого. Самостійне проведення прокурором слідчих дій має бути направлене на доповнення або перевірку допустимості доказів, здобутих органом досудового розслідування, а не на самостійне здобуття цих доказів;

2). Щодо проведення обшуку:

- потерпілим ОСОБА_3 не зазначено, які саме майно та документи ТОВ «Латкрок», які можуть знаходитися за адресами місць проживання осіб, вказаних у клопотанні останнього, та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України, окрім тих, які вже містяться в матеріалах кримінального провадження, тому підставі для звернення до слідчого судді з клопотаннями про проведення обшуків за адресами проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відсутні;

3). Щодо арешту майна:

- на даний час відсутні підстави для проведення обшуків за адресами проживання вказаних у клопотанні потерпілого з метою відшукання доказів у кримінальному провадженні № 0004895 від 05.06.2015 не повідомлено про підозру, підстав для арешту будь-якого майна, грошей, банківських рахунків, які належать ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ТОВ «Ілком» та юридичним особам, учасниками яких є вказані особи, не вбачаються;

4) Щодо додаткових питань:

- стосовно питань, які необхідно поставити під час додаткових допитів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначено, що під час допитів вказаних осіб переважна більшість зазначених питань вже з`ясовувалась, у зв`язку з чим підстави для повторних допитів з тих самих питань відсутні.

Щодо позиції прокурора про відсутність у нього обов`язку збирати докази, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд зазначає, що п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України до повноважень прокурора належить особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК України, тому рішення прокурора в цій частині не узгоджується з вимогами КПК України.

Щодо мотивованості постанови прокурора в частині розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02.01.2024 (зареєстроване 03.01.2024), суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, прокурором при винесенні оскаржуваної постанови за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.01.2024 у межах кримінального провадження № 0004895 не в повній мірі виконано зазначене положення закону (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України), оскільки зазначене клопотання прокурор по суті не розглянув, не надав жодної мотивованої відповіді на вимоги, які потерпілий ОСОБА_3 просив розглянути в клопотанні від 02.01.2024 (зареєстроване 03.01.2024).

Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи наведені обставини, керуючись завданнями кримінального провадження, передбаченими ст. 2 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 в частині скасування постанови від 12.02.2024 прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02.01.2024 (зареєстроване 03.01.2024).

Щодо вимоги про зобов`язання прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.01.2024 (зареєстроване 03.01.2024), суд зазначає таке.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки постанова від 12.02.2024 прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 підлягає скасуванню, суд зобов`язує розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.01.2024 (зареєстроване 03.01.2024) у триденний строк з дня отримання копії ухвали з дотриманням вимог статті 220 КПК України

Керуючись нормами ст. 2, 7, 22, 93, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 12.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0004895 потерпілого ОСОБА_3 від 02.01.2024 (зареєстроване 03.01.2024).

Зобов`язати уповноваженого прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва в межах кримінального провадження розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02.01.2024 (зареєстроване 03.01.2024) у триденний строк з дня отримання копії ухвали з дотриманням вимог статті 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1