overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1698/24
Справа № 494/225/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілго ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 15.04.2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1, ч.4 ст.246 КК України, -

установив

Вирок Іванівського районного суду Одеської області від 15.04.2024 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя -

постановив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілго ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 15.04.2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1, ч.4 ст.246 КК України.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 03.09.2024 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілго ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 15.04.2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1, ч.4 ст.246 КК України, на 12.30 годину 03 вересня 2024 року в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29171/23

Провадження № 11-кп/4820/473/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 перевірила апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0002755, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2023 року,яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України,та

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 91454 грн. 65 коп. матеріальної шкоди, 30 000 грн моральної шкоди, а всього 121 454 грн 65 коп.

Задоволено повністю цивільний позов прокурора. Стягнуто з ОСОБА_2 до Державного бюджету України 43582 грн 62 коп. та до бюджету Хмельницької обласної ради 185 грн 68 коп. витрат, понесених КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 .

На зазначений вирок 07 червня 2024 року обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка 24 червня 2024 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшла на адресу апеляційного суду.

Вважаю, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 396 КПК України, подана у строк, передбачений статтею 395 КПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року стосовно ОСОБА_2 .

У порядку статті 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.

Суддя
Справа № 592/8929/24
Провадження № 1-і/592/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про уточнення ухвали слідчого судді

26 червня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про уточнення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/8929/24 від 31.05.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.05.2024 року задоволено клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам кримінального провадження № 0003274, внесеного до ЄРДР від 29.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України.

25.06.2024 прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про уточнення резолютивної частини ухвали, а саме просив зазначити також прізвище та ім`я слідчого, якому наданий тимчасовий доступ ОСОБА_4 , який звертався до слідчого судді з клопотанням.

Перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність уточнення ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання рішення суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні рішення.

Так, слідчим суддею надано тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження № 0003274, внесеного до ЄРДР від 29.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України, при цьому в ухвалі не зазначений слідчий, який звертався до слідчого судді з клопотанням ОСОБА_4 .

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали такі дані не зазначено, що може ускладнити її подальше виконання.

В зв`язку з чим вказана ухвала в цій частині підлягає уточненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Уточнити ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.05.2024 року у справі № 592/8929/24 (провадження № 1-кс/589/3699/24), а саме п`ятий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«4. Право тимчасового доступу до документів надати слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 742/867/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/661/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2024 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду першої інстанції та звільнити його підзахисного від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, або ж призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2024 року.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 15 липня 2024 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/3228/24
Провадження № 1-кс/0203/2008/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000283,

у с т а н о в и в:

24 червня 2024 року заявники звернулися до суду із скаргою на бездіяльність керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000283, яка полягає у відмові у задоволені скарги від 30.05.2024 року про недотримання розумних строків досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000283, а також просили розглянути скаргу у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 303, 304, 336, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000283.

Призначити розгляд скарги у режимі відеокоференції на 01 липня 2024 року, на 11-40 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (м.Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд.59).

Зобов`язати відповідальних осіб у строк до 01.07.2024 року надати в суд матеріали кримінального провадження №0000283.

Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити заявника, слідчого.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/825/24

Номер провадження 1-кп/184/136/24

24 червня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 від 16.04.2024 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тинда Амурської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального - правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Орджонікідзевського міського суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 від 16.04.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у відкрите судове засідання призначене на 24.06.2024 року не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї не явки в суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За таких обставин, суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 22.07.2024 року обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити до Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 347/1529/24
Провадження № 1-кс/347/455/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.06.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання старшого дізнавача СД Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 25.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.310 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на 402 (чотириста дві) рослини маку, 5 (п`ять) із яких поміщено в поліпропіленовий пакет та опечатано для проведення експертизи та 397 (триста дев`яносто сім) рослин упаковано належним чином та опечатано, які вилучено 25.06.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Косівського районного суду Івано-Франківської області, які були виявлені на земельній ділянці, власником якої є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим дізнавачем СД Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати дізнавачу та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/796/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2024 сел. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кропивницького районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , по даній справі засуджений вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2023 за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кропивницького районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Дане подання відповідає вимогам ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області подання начальника Кропивницького районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінального покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку на 15 липня 2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати засуджену, начальника сектору пробації та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/3803/24
н/п 1-кп/953/817/24
"26" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні. В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для закриття, зупинення провадження немає. В кримінальному провадженні маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Прокурор в судовому засіданні просив закрити підготовче судове засідання у кримінальному провадження та призначити його до розгляду у судове засідання.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення кримінального провадження до розгляду у судове засідання.
Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, просив провести підготовче судове засідання за його відсутності.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.314, 317 КПК України, суд, -
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/6582/24
Провадження № 1-кп/643/669/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за

№ 000712, який надійшов від першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.06.2024 до Московського районного суду м. Харкова в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 29.07.2024 на 13.15 год., з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4602/20
№ провадження 1-кс/646/74/2024
УХВАЛА

26.06.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

25.12.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 25.12.2023 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, задоволено. Дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала діє до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, але не більш, ніж до 25.06.2024 року.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

В зв`язку з тим, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного закінчився 25.06.2024 року, ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений, суд вважає за доцільне залишити без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 188 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1