Справа № 589/2773/17
Провадження № 1-о/589/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської областівід 28.05.2020 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку від 28.05.2020, відповідно до якого він засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 пояснив, що він вважає що необхідно переглянути вирок у зв`язку з нововиявленими обставинам, а саме, йому стало відомо що не були зняті відбитки пальців з речових доказів та не були проведені відповідні експертизи, а також не було проведено відтворення вчинення злочину, він вважає що саме ці докази мають суттєве значення у розгляді справи.

В судовому засіданні прокурор Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2020 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано виним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.08.2021 року вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2020 року був змінений тільки в мотивувальній частині, щодо покарання вирок залишився без змін.

Постановою Касаційного Верховного суду від 09.12.2021 року ухвалу Харківського апеляційного суду від 02.08.2021 року скасовано та направлено на новий розгляд апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.11.2022 року вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2020 року скасовано в частині покарання та призначено ОСОБА_4 покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України, та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Так, глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Верховний Суд (справа №185/8414/18) наголосив, що тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст.459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК України, насамперед ст. 91 КПК України, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Нововиявленими обставинами - є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, системне тлумачення положень ст.ст. 459, 462 ч.1 п.п. 4,5, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) але не були відомі та не могли бути вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Необхідним є дотримання принципу юридичної визначеності, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб рішення не ставилось під сумнів, коли суди остаточно вирішили питання. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень, тобто жодна сторона не може вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто для нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлені обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Виходячи із системного аналізу наведених положень закону, перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві, підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Наявність обох умов для визнання обставин нововиявленими є обов`язковою.

Так, засуджений ОСОБА_4 свою заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами мотивує тим, що не були зняті відбитки пальців з речових доказів, які були вилучені у нього під час арешту, а також те що не було проведено відтворення події злочину. Разом з цим не зазначає, яка ж обставина є нововиявленою, що може вплинути на рішення суду.

Разом з цим, зважаючи на те, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення які мають значення для правильного вирішення справи, а ОСОБА_4 про такі факти суд не повідомив, то суд не має законних підстав визнати відсутність відбитків пальців та не проведення слідчого експерименту під час досудового розслідування нововиявленими обставинами у розумінні ст.459 КПК України.

Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання щодо необхідності залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 459-463 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської областівід 28.05.2020 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1