Провадження № 1-кп/185/265/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлограда кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.111-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування слідчому відділу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області провести огляд заарештованого майна за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що за вказаними адресами були проведені обшуки в межах вказаного кримінального провадження, виявлено майно, яке було заарештовано. На адресу Павлоградської окружної прокуратури надійшов лист від УСБУ в Дніпропетровській області щодо переміщення посадовими особами ТОВ «Південверстатомаш» у невідомому напрямку майна, на яке накладено арешт і зберігалось на вказаних вище адресах. З метою забезпечення подальшого дослідження речових доказів та забезпечення схоронності майна, яке може в разі ухвалення вироку конфісковане, необхідно провести огляд.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора, вважають доцільним доручити органу досудового розслідування провести огляд за вказаними адресами з метою встановлення наявності виявленого та заарештованого майна.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на безпідставність проведення слідчої дії. Захисник зазначив, що фактично відбувається рейдерський захват трьох українських підприємств, які жодного відношення до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають. Майно цих підприємств в розумінні ст.98 КПК України не є речовим доказом, оскільки за обвинуваченням його підзахисний діяв як фізична особа, жодний верстат, сировина підприємств для цього не були задіяні. Саме це намагається довести сторона захисту.

Суд вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Стаття 350 КПК України передбачає, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

В ст.237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Прокурором вказане клопотання не було заявлено на стадії досудового розслідування, оскільки інформація про переміщення посадовими особами ТОВ «Південверстатомаш» у невідомому напрямку майна, на яке накладено арешт і зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , - та за адресою: АДРЕСА_2 , - стала відома лише 27.03.2024 року.

В межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді було накладено арешт 26.06.2023 року на майно, що визнано речовим доказом, та було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Також ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 року було накладено арешт на майно, що визнано речовим доказом та було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані ухвали слідчого судді були досліджені судом при вирішенні клопотань про скасування арештів з майна, що були заявлені в порядку ст.174 КПК України на стадії підготовчого судового засідання.

Суд на даній стадії розгляду не дослідив протоколи обшуків за вказаними адресами та не встановив речей та документів, які залишились на збереженні за вказаними адресами, та речей та документів, які були вилучені в ході слідчої дії. Дані докази стороною обвинувачення не долучені.

Виходячи, що огляд іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, суд, постановляючи ухвалу про проведення огляду має вказати відомості про речі, документи, для виявлення яких проводиться цей огляд (п.6 ч.2 ст.235 КПК України)

Аналізуючи клопотання прокурора, яке не містить переліку речей чи документів, для виявлення якого необхідно проведення огляду, вимог ст.235 КПК України, відсутності в судовому проваджені та не дослідження письмових доказів, зокрема протоколів обшуків, суд відмовляє в проведенні огляду на даній стадії розгляду.

Керуючись ст. ст. 235, 237, 333, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести огляд приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , - та за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1