Провадження № 1-кп/686/1293/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні № 0000251 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Папужинці Тальнівського району Черкаської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 23.02.2024 близько 18:00, перебуваючи в коридорі загального користування на третьому поверсі поблизу кв. АДРЕСА_2 , під час спілкування з ОСОБА_3 вирішив шляхом зловживання довірою заволодіти належним йому ноутбуком та зарядним пристроєм до нього з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_2 діючи з корисливим мотивом, зловживаючи довірою потерпілого під приводом надання йому у користування ноутбуку на незначний проміжок часу, не маючи на меті повернути його, попросив у ОСОБА_3 належний йому ноутбук марки «Lenovo» моделі «ideapad 330-151 КВ», серійний номер «PF1EF9LY» сірого кольору та зарядний пристрій до нього, загальною вартістю 8733 грн. 33 коп., на що ОСОБА_3 погодився та добровільно надав ОСОБА_2 свій ноутбук та зарядний пристрій до нього.

Отримавши у зазначений час та місці ноутбук марки «Lenovo» моделі «ideapad 330-151 КВ», серійний номер «PF1EF9LY» сірого кольору та зарядний пристрій до нього, загальною вартістю 8733 грн. 33 коп., ОСОБА_2 залишив місце події та 25.02.2024 заклав вказане майно до ПТ «Ломбард Парус», спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 8733 грн. 33 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Вищевказані встановлені органом досудового розслідування обставини учасниками судового провадження не оспорюються.

ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, погодився з розглядом обвинувального акту за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, оцінені відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.

ОСОБА_2 характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не знаходиться, неодружений, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

ОСОБА_2 визнав вину у повному обсязі, що пом`якшує йому покарання.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

З урахуванням наведеного, суспільної небезпеки та наслідків скоєного, наявності декількох пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

При цьому зокрема береться до уваги, що ОСОБА_2 не працює.

На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування в загальній сумі 3029 грн. 12 коп., що підтверджується відповідними довідками.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.

Речові докази (ноутбук і зарядний пристрій) слід передати потерпілому, а накладений арешт скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 302, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп. процесуальних витрат.

Речові докази ноутбук марки «Lenovo» моделі «ideapad 330-151 КВ», серійний номер «PF1EF9LY» сірого кольору та зарядний пристрій до нього, - передати за належністю ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений на зазначене вище майно ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.05.2023.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду