У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 Справа №607/4309/24 Провадження №1-кс/607/1279/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головецько Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не депутата, адвоката, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1. Зміст та суть поданого стороною обвинувачення клопотання, яке розглядається слідчим суддею.

Старший слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження №0002135 від 07 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, звернулася до слідчого судді із письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що слідчим відділом Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002135 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.

Зі змісту даного клопотання вбачається, що в межах досудового розслідування 02 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 вересня 2023 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території спортивного майданчика Західноукраїнського національного університету, що розташований по вул. Львівській, 11 у м. Тернопіль, побачив незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на огорожі спортивного майданчику, та в нього виник злочинний намір, направлений на вчинення насильницьких дій сексуального характеру стосовно ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на вчинення насильницьких дій сексуального характеру стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , яка сиділа на огорожі спортивного майданчику Західноукраїнського національного університету та запропонував їй вступити з ним за грошову винагороду у статеві зносини, на що остання відмовилася. Надалі ОСОБА_5 своїми обома руками зловив її за передпліччя, заподіявши тілесні ушкодження у виді синців обох плечей, лівого передпліччя, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, та, використовуючи свою фізичну перевагу, з метою вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в її тіло, без добровільної згоди, а саме проти волі ОСОБА_7 , почав руками торкатись її грудей, а губами торкатись обличчя потерпілої. В подальшому, ОСОБА_5 , використовуючи свою фізичну перевагу, повалив ОСОБА_7 на землю, заподіявши їй тілесні ушкодження у вид синців обох стегон, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, та, продовжуючи свою злочинну діяльність, проти волі ОСОБА_7 просунув свою руку під спідню білизну потерпілої та почав пальцями торкатис її геніталій, не проникаючи в тіло.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України - вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, б добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття усної заяви про злочин від ОСОБА_7 від 07.09.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.09.2023; висновком судово-медичної експертизи №784 від 13.09.2023; протоколом добровільної видачі речей потерпілою ОСОБА_7 від 08.09.2023; протоколом огляду предмету від 08.09.2023; протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2023; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 від 15.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.09.2023; протоколами допитів свідка ОСОБА_11 від 07.09.2023 та 16.09.2023; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 16.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.09.2023; протоколом огляду відеозапису від 22.09.2023; протоколом проведення обшуку від 06.10.2023; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів від 19.12.2023; іншими матеріалами.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.02.2024 у справі №607/1230/24 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 02.03.2024.

19.02.2024 у відповідності до вимог ст.290 КПК України у кримінальному провадженні завершено досудове розслідування та сторонам кримінального провадження надано доступ до вказаних матеріалів досудового розслідування з метою їх ознайомлення.

У зв`язку з тим, що строк запобіжного заходу закінчується, а досудове розслідування перебуває на стадії ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, виникла необхідність у його продовженні з огляду на наступне.

Так, метою продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, які не перестали існувати, а саме: п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 3 незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; п. 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують продовження даного запобіжного заходу і підтверджуються наявністю зазначених ризиків.

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Ризиком того, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, навмисно ухилявся від явки до слідчого та суду, у зв`язку із чим оголошувався органом досудового розслідування у розшук, а також судом було винесено ухвалу про його привід та в подальшому про дозвіл на його затримання з метою приводу.

2. Незаконно впливати на потерпілу та свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Ризиком того, що у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні є те, що перебуваючи на волі, знаючи місце їх проживання може незаконно здійснювати на них тиск та погрози, з метою дачі особами неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, а сторона обвинувачення не матиме можливості запобігти цьому та перешкоджати таким протиправним діям підозрюваного. Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик не зменшився, так як вказані вище свідки та потерпіла не були допитані в ході проведення судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується неналежною поведінкою ОСОБА_5 , яка полягає у тому, що під час вручення йому повідомлення про підозру останній відмовився отримувати та ставити свій підпис про отримання, а також відмовився отримувати повістки про виклик до старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , що свідчить про його небажання співпрацювати із органами досудового розслідування та свідоме затягування досудового слідства. Крім цього, повідомлення про підозру та повістки про виклик також були надіслані йому поштовим зв`язком і згідно відстеження на сайті «Укрпошти», зазначені документи йому було вручено особисто. Однак на визначені в повісткам дати ОСОБА_5 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не з`явився та про причини не явки не повідомив. Таким чином, ОСОБА_5 перешкоджав швидкому завершенню досудового розслідування через не можливість допитати його як підозрюваного, провести за його участю слідчі дії, а також вручити йому процесуальні документи визначені КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою не буде сприяти меті та завданням кримінального провадження на даній стадії, оскільки ОСОБА_5 в міру тяжкості покарання, яке йому загрожує, віку, соціальних зв`язків, репутації, способу життя, майнового стану, відсутності місця роботи, не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки. Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, ініціатор клопотання просить звернути увагу на те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зважаючи на те, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вказане та, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, ініціатор клопотання вважає, що у кримінальному провадження наявні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому просить клопотання задовольнити.

2. Висловлені учасниками судового засідання позиції щодо поданого стороною обвинувачення клопотання.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив таке задовольнити. Також під час судового розгляду клопотання прокурор зазначив про те, що на даний час в порядку статті 290 КПК України матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту для ознайомлення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні висловила свої заперечення щодо задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, пославшись на необґрунтованість наведених у ньому ризиків, а також зазначила про те, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення класифікується як нетяжкий злочин, а застосований щодо її підзахисного запобіжний захід у відповідності до приписів КПК України є найсуворішим зі всіх передбачених. Також під час розгляду клопотання адвокат просила врахувати дані про особу підозрюваного, у якого на утриманні перебуває донька, яка є особою з інвалідністю та потребує стороннього догляду. За наведеного, захисник просила змінити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечив щодо задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, обґрунтовуючи таку позицію тим, що він не вчиняв інкримінованого йому у межах цього кримінального провадження кримінального правопорушення, а також зазначив, що протягом усього строку досудового розслідування він не переховувався від органів досудового розслідування, а навпаки виконував усі вимоги працівників поліції та з`являвся на виклики до суду, а тому просив змінити раніше застосований відносно нього запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Встановлені слідчим суддею обставини, які мають враховуватись при продовженні строку тримання під вартою, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, та оцінка слідчого судді.

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, надавши таким оцінку, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002135 від 07 вересня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.

02 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.

23 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25 січня 2024 року постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в державний розшук.

25 січня 2024 року постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002135 від 07.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.

01 лютого 2024 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано з метою його приводу до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01 лютого 2024 року постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002135 від 07.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України відновлено.

02 лютого 2024 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.03.2024 року, включно.

19 лютого 2024 року у відповідності до вимог статті 290 КПК України у кримінальному провадженні завершено досудове розслідування та сторонам кримінального провадження надано доступ до матеріалів досудового розслідування з метою їх ознайомлення.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він є уродженцем с. Головецько Старосамбірського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, не депутат, адвокат, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом прийняття усної заяви про злочин від ОСОБА_7 від 07.09.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.09.2023 року; висновком експерта №784 від 13.09.2023 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2023 року з доданою до нього довідкою; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 від 15.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.09.2023 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 16.09.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 16.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.09.2023 року; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 22.09.2023 року; протоколом проведення обшуку від 06.10.2023 року; висновком експерта від 19.12.2023 року №СЕ-19/120-23/11290-ФХД за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і хоча на даному етапі не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Слідчим суддею також встановлено, що на даний час, в порядку статті 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч.5 ст.219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, у зв`язку із повідомленням про відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку статті 290 КПК України, строк ознайомлення із якими не включається у строки, передбачені ст.219 КПК України, необхідність проведення процесуальних дій щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обґрунтовано перешкоджає завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

4. Висновки слідчого судді.

Відтак, оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, однак на стадії досудового розслідування цього кримінального провадження після повідомлення йому про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення постановою слідчого був оголошений в державний розшук, що свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування та суду, а також соціальних зв`язків підозрюваного, процесуальної поведінки підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, характеру вчинення кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), а також незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

При цьому доводи сторони захисту про достатність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає такими, що не спростовують існування доведених у судовому засіданні стороною обвинувачення обставин та ризиків.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені пунктами 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно з ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а застосування менш суворих запобіжних заходів, зокрема у вигляді домашнього арешту, як про це просила сторона захисту у судовому засіданні, на переконання слідчого судді, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання доводи захисника про те, що на утриманні у підозрюваного ОСОБА_5 перебуває донька, яка є особою з інвалідністю та потребує стороннього догляду, також не залишились поза увагою слідчого судді, однак слід зазначити про те, що на підтвердження таких доводів сторона захисту не надала слідчому судді жодних відповідних документів. Крім того, на переконання слідчого судді, вказана обставина, навіть за умови її існування, не може слугувати достатнім стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з огляду на вже продемонстровану ним у межах цього кримінального провадження процесуальну поведінку, та не зможе попередити настання ризиків, встановлених статтею 177 КПК України.

Крім того, у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави у даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину в сукупності з обсягом встановлених у цьому випадку ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 00 год. 00 хв. 26 квітня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 26 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1