Справа № 595/191/22
Провадження № 1-кс/595/197/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що 11 квітня 2024 року він в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про проведення призначання додаткової судово-медичної експертизи, а саме: винести постанову про проведення додаткової судово-медичної експертизи; доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи Івано-Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 156); на вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , а саме на передніх та зовнішніх поверхнях ніг, за обставин відображених при проведенні слідчого експерименту (протокол проведення слідчого експерименту від 04.04.2024р.) під час його утримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при контактуванні - шляхом тертя (ковзної дії) передніми та зовнішніми частинами ніг з підлягаючою поверхнею асфальтного покриття по АДРЕСА_1 з врахуванням обставин викладених у протоколі огляду місця події від 20.06.2023р.? 2)Чи могли утворитися тілесні ушкодження, при падінні на лівий бік ОСОБА_4 з висоти власного зросту, на передніх та передньо-зовнішніх поверхнях правої ноги за обставин викладених у протоколі одночасного допиту від 24 серпня 2022 року, а саме коли ОСОБА_4 вибігав із провулку на центральну дорогу по вул. Шевченка, а саме у напрямку ТД «Любава» та повертаючи на повороті упав на бруківне покриття з висоти власного зросту, а саме на лівий бік, а також за свідченнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 викладених у відповідних протоколах допиту? У випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання просив винести вмотивовану постанову. 15.04.2024 отримав постанову дізнавача СД ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районної а відділу поліції ГУНП у Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 15.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання, відповідно до якої у задоволенні клопотання від 11.04.2024 законного представника у кримінальному провадженні №0000111 від 04.05.2021 - відмовлено. Вважає, що постанова дізнавача про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки є немотивованою та такою, що винесена з порушенням вимог ст.110 КПК України, а саме ч.5 ст.110 КПК України, щодо вимог які ставляться до мотивувальної та резолютивної частини постанови. Відмовляючи в

призначенні додаткової судово-медичної експертизи в Івано-Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи дізнавач вказує на її недоцільність. Вказує, що в межах кримінального провадження вже було проведено п`ять судово-медичних експертиз, проте жодна з них не дає вичерпної відповіді щодо механізму отримання всіх тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . У своїх показах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . визнають, що утримували по вул.Садовій в м.Монастириська ОСОБА_4 проти його волі на асфальтному покритті до приїзду патрульної поліції, щоб та перевірила ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння. Такі ж обставини підтверджені показами патрульних поліцейських, які першими приїхали на місце події та, власне, самим ОСОБА_4 та слідчим експериментом. 04.04.2024 проведено слідчий експеримент, де відображено обставини, які слугуватимуть встановленню механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , також огляд місця події, проведений 20.06.2023р. визначає стан покриття на місці нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 саме щодо тілесних ушкоджень отриманих на передніх та зовнішніх частинах ніг, в тому числі м`яких її частинах. Відповідно до висновку №139 від 05.08.2022, висновку №739 від 28.11.2022 у ОСОБА_4 виявлені такі ушкодження: синець на правому стегні, садно на шиї, садно на правому стегні, три садна на лівому стегні, чотири садна на лівому коліні, шість саден на лівій гомілці, садно на правому коліні та два садна на правій гомілці. Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид, властивості та розташування на тілі утворилися від дії тупих предметів, не виключено, в час та при обставинах вказаних у постанові. По при позицію викладену дізнавачем у спірній постанові від 15.04.2024 жодна з проведених судово-медичних експертиз не дає вичерпної відповіді щодо механізму отримання всіх тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , оскільки матеріали кримінального провадження зібрані з істотними недоліками, не ефективно та не виправдовують завдання кримінального провадження встановлені КПК. Оскільки в Тернопільському обласному бюро судово-медичної експертизи вже було проведено три експертизи, які однак не дали вичерпних відповідей на поставлені питанняу своєму клопотанні сторона потерпілого просила провести додаткову судово-медичну експертизу в Івано-Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи з метою збереження принципу об`єктивності.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, з підстав наведених у ній. Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить суд розглядати скаргу у її відсутності, при її вирішенні покладається на думку суду.

Заслухавши представника скаржника, слідчий суддя встановив такі факти.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як прямо передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка зокрема полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом частин 1, 2 ст.220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

На підставі ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

11 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД ВП № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 , згідно якого просить винести постанову про проведення додаткової судово-медичної експертизи. Доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи Івано- Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи (76018, м. Івано- Франківськ, вул. Новгородська, 156). На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , а саме на передніх та зовнішніх поверхнях ніг, за обставин відображених при проведенні слідчого експерименту (протокол проведення слідчого експерименту від 04.04.2024р.) під час його утримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при контактуванні, шляхом тертя (ковзної дії) передніми та зовнішніми частинами ніг з підлягаючою поверхнею асфальтного покриття по АДРЕСА_1 з врахуванням обставин викладених у протоколі огляду місця події від 20.06.2023р.? Чи могли утворитися тілесні ушкодження, при падінні на лівий бік ОСОБА_4 з висоти власного зросту, на передніх та передньо- зовнішніх поверхнях правої ноги за обставин викладених у протоколі одночасного допиту від 24 серпня 2022 року, а саме коли ОСОБА_4 вибігав із провулку на центральну дорогу по вул. Шевченка, а саме у напрямку ТД «Любава» та повертаючи на повороті упав на бруківне покриття з висоти Власного зросту, а саме на лівий бік, а також за свідченнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 викладених у відповідних протоколах допиту? У випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову.

15 квітня 2024 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 було винесено постанову, якою у задоволенні клопотання від 11.04.2024 законного представника у кримінальному провадженні № 0000111 від 04.05.2021 відмовлено.

Із вказаної постанови вбачається, що у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки не вбачається за доцільне на проведення слідчих дій, а саме проведення додаткової судово-медичної експертизи у Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, згідно якої просить розглядати скаргу у її відсутності. Також, дізнавачем на надано суду доказів на спростування тверджень скаржника.

Відповідно до ст.ст.7,22 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів. Судом витребовувались матеріали кримінального провадження, направлялася органу досудового розслідування ухвала, щодо необхідності надати слідчому судді зазначені матеріали, проте ухвала суду залишились без виконання.

Таким чином, оскільки дізнавач в судове засідання не з`явилася, не надала суду жодних доказів, на спростування доводів скаржника, крім того, слідчий суддя в зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження позбавлений можливості перевірити доводи скаржника, то з врахуванням принципу змагальності сторін, суд вважає, що органом досудового розслідування не спростовано посилання скаржника, а тому постанова від 15.04.2024 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 91,92,94,220,303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 15.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 у кримінальному провадженні №0000111, внесеному до ЄРДР 04.05.2021, повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_19 від 11 квітня 2024 року про проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 травня 2021 року за №0000111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1