Справа № 930/199/24
Провадження №1-кп/930/139/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції): адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання прокурора Тульчинської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 03.12.2023 року відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Михайлівка Гайсинського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого,

що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000464 від 03.12.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.04.2024 року на адресу суду від прокурора Тульчинської окружної прокуратури надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що 02.12.2023 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 , у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, продовженого згідно Закону про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3429-IX від 08 листопада 2023 року, за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись виниклим єдиним корисливим умислом, з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів прийшли на територію «Єврейського кладовища», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи на території кладовища, шляхом вільного доступу через незамкнені двері проникли до приміщення молитовного дому «Місце поховання хасидів», що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , розуміючи, що в ньому може бути щось цінне для власного незаконного збагачення, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, та перебуваючи в середині молитовного дому, за допомогою металевої фомки зламали замки на скриньках для пожертвувань, розміщених на стіні та підлозі, звідки умисно, протиправно, з корисливих спонукань, викрали 39 доларів США, купюрами, що еквівалентно 1 долар США - 36,35 гривень, на суму 1417,65 гривень та 10 Євро, купюрами, що еквівалентно 1 Євро 39,72 гривень, на суму 397,2 гривень, а всього викрали майна Релігійної організації Іудейського віросповідання Релігійної громади «Олей Цадікім» (Незалежна) с. Требухівці Летичівського району на загальну суму 1814,85 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом з викраденими грошовими коштами покинули приміщення молитовного дому «Місце поховання хасидів», тим самим розпорядились викраденим на власний розсуд та в подальшому 03.12.2023 на вулиці Соборній в смт Брацлав Тульчинського району Вінницької області були затримані працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 спричинили Релігійній організації Іудейського віросповідання Релігійній громаді «Олей Цадікім» (Незалежна) с. Требухівці Летичівського району матеріального збитку на загальну суму 1814,85 гривень.

В подальшому на підставі ст. 208 КПК України, 03 грудня 2023 року о 16 годині 25 хвилин за підозрою у вчиненні даного злочину, затримано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України.

За результатами досудового розслідування 04.12.2023 слідчим за погодженням із прокурором встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05.12.2023 ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 03.02.2024.

19.01.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000464 від 03.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України скеровано до Немирівського районного суду Вінницької області.

14.02.2024 ухвалою Немирівського районного суду, у зв`язку із неодноразовим порушенням обов`язків, покладених на ОСОБА_4 при застосуванні домашнього арешту, запобіжний захід останньому змінено на тримання під вартою.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 03.12.2023, протоколами затримання, наявністю вилучених речових доказів, показами свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

На даний час виникла необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, востаннє 06.10.2021 Томашпільським районним судом за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, до трьох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено з іспитовим строком один рік;

- переховування від суду, що обґрунтовано підтверджується вчиненням злочину, відсутність у ОСОБА_4 постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків. Вказане також підтверджується невиконанням обвинуваченим попередньо обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешт, оскільки ОСОБА_4 самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , місце його перебування було не відомо;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення покарання, оскільки вони із ОСОБА_4 проживають у одному населеному пункті, також останній розуміє, що санкція інкримінованого злочину передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає, що у клопотанні прокурора доведено про не зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даному етапі судового провадження лише запобіжний захід у виді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зменшення або зникнення встановлених ризиків, а також про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків, які б у сукупності вказували на можливість обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленому ризику.

За таких обставин, запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити із раніше визначеним розміром застави.

Керуючись ст.ст. 42, 177, 189-191, 314-316, 331, 336, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 03.12.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 08 червня 2024 року включно, із раніше визначеним розміром застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області (код отримувача ЄДРПОУ 26286152, банк отримувача ДКСУ, м.Київ ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача МФО 820172, рахунок отримувача UA5500401).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до прокурора, або суду;

не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу, прокурора або суду;

повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

утриматися від спілкування із особами, які являються свідками і підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1