Справа № 645/3951/24
Провадження № 1-кс/645/1008/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3

користувача майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000976 від 07.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 з причепом «Afiteh A1» (LT) НОМЕР_3 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (мобільний номер НОМЕР_4 ), та визначити місцем зберігання речового доказу - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.07.2024 приблизно о 14:29 годині на автодорозі за адресою: АДРЕСА_3 сталася дорожня транспортна пригода під час якої водій автомобіля марки «Фольцваген Т4», д.н. ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 з причепом (LT) XP 8409 здійснив наїзд на ОСОБА_5 чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Зі змісту рапорту ст. інспектора ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (пішохід на якого було здійснено наїзд) госпіталізовано до 4-ї невідкладної лікарні з попереднім діагнозом: зчмт, струс головного мозку, забійна рана потиличної ділянки голови, забійна травма тазу правого гомілкоступеневого суглобу.

06.07.2024 року в період часу з 15:20 до 16:20 години, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: АДРЕСА_3 було проведено огляд в ході якого було вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», номерний знак (PL) НОМЕР_2 з причепом «Afiteh A1» (LT) НОМЕР_3 , який направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що рухаючись за кермом автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак (PL) НОМЕР_2 з причепом «Afiteh A1» (LT) XP 8409 по вулиці Немишлянська, 274 здійснював об`їзд працівників, що проводили ремонтні роботи та чоловік не побачивши, що окрім транспортного засобу наявний причеп зробив крок назад та його зачепило причепом. Після цього ОСОБА_4 самостійно вийшов до даного чоловіка, впевнився, що він живий та викликав швидку допомогу та поліцію.

07.07.2024 СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 з причепом «Afiteh A1» (LT) НОМЕР_3 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 з клопотанням погодився частково та зазначив, що ПДР не порушував, та зазначив, що рухаючись за кермом автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак (PL) НОМЕР_2 з причепом «Afiteh A1» (LT) XP 8409 по вулиці Немишлянська, 274 здійснював об`їзд працівників, що проводили ремонтні роботи та чоловік не побачивши, що окрім транспортного засобу наявний причеп, зробив крок назад та його зачепило причепом. Після цього ОСОБА_4 самостійно вийшов до даного чоловіка, впевнився, що він живий та викликав швидку допомогу та поліцію. Крім того пояснив, що він є головою фонду «Robotic System», яка займається виготовленням наземних дронів та систем управління для ЗСУ. Вони розробляють дрони, а автомобіль необхідний для перевезення вказаної продукції для воїнів ЗСУ, саме цей автомобіль використовується найчастіше, оскільки він більше вмістимий. На підтвердження надав фотокартки та відеозапис.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, але при цьому зазначив, що просить задовольнити клопотання частково та залишити право користування автомобілем за ОСОБА_4 , оскільки автомобіль дійсно використовується ОСОБА_4 для потреб ЗСУ.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

08 липня 2024 року (понеділок) до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000976 від 07.07.2024 року, виявленого та вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06.07.2024 року (субота). Вказане клопотання надійшло до суду 08.07.2024 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 від 07.07.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06.07.2024 року з 15 год. 20 хв. по 16 год. 20 хв. було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за зазначеною вище адресою виявлено і вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», номерний знак (PL) НОМЕР_2 з причепом «Afiteh A1» (LT) НОМЕР_3 , який направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 07 липня 2024 року вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06 липня 2024 року автомобіль, зазначений вище, визнано речовим доказом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

В судовому засіданні було вивчено надані ОСОБА_4 фотокартки, з яких вбачається та найшли своє підтвердження, що ОСОБА_4 є головою фонду «Robotic System», яка займається виготовленням наземних дронів та систем управління для воїнів ЗСУ. Крім того з наданого відеозапису вбачається, що дійсно фонд виробляє міні бронотанки, які потім відправляють на воїнам для захисту України. Також на вказаному відеозаписі вбачається, що автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак (PL) НОМЕР_2 з причепом «Afiteh A1» (LT) XP 8409 перевозить наземних дронів та систем управління.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, накладення арешту шляхом користування автомобілем та визначенням місця тимчасового утримання транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання недоцільно, оскільки Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року та зважаючи на діяльність фонду, яка направлена на допомогу ЗСУ та необхідності використання автомобіля для такої допомоги, суд вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак (PL) НОМЕР_2 з причепом «Afiteh A1» (LT) НОМЕР_3 , та передати вищевказане майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати надавати вказаний автомобіль для огляду за вимогою слідчому, експерту, суду.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки по зберіганню вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та, в разі необхідності, за першою вимогою надавати вказаний автомобіль з метою його огляду..

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000976 від 07.07.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 з причепом «Afiteh A1» (LT) НОМЕР_3 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його розпорядження та відчуження.

Після проведення необхідних слідчих дій, речовий доказ, а саме, автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 з причепом «Afiteh A1» (LT) НОМЕР_3 - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1