Справа № 743/318/24
Провадження №1-кс/743/33/24
УХВАЛА

04 березня 2024 року смт Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2024 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 27 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 06 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яку заявник просить скасувати.

На обґрунтування вимог ОСОБА_3 зазначив, що з постановою про закриття кримінального провадження від 27.02.2024 р. він не погоджується, вважає, що для отримання доказів у справі треба зобов`язати дізнавача в повному обсязі повторно розглянути матеріали провадження, провести необхідні експертизи для об`єктивного вирішення справи у суді, оскільки: висновок медичного експерта зроблений по виписці-епікризу із його медичної картки стаціонарного хворого № 4303, в якому лікарем допущено описку в даті встановлення діагнозу (вказано 25.12.2023 р. замість 29.12.2023 р.) коли він звернувся і це підтверджує наявність короткочасного розладу здоров`я внаслідок нападу на нього ОСОБА_5 ; у постанові не враховано результати експертизи пошкодження його окулярів від нанесеного в обличчя удару ОСОБА_5 , що окрім нанесених матеріальних збитків є загально небезпечним діянням через можливість травмування очей; дізнавачем проігноровано його вимогу щодо проведення слідчого експерименту на місці події для встановлення об`єктивних обставин; не проведено правової експертизи застосування ст. 350 КК України, не визначено повного трактування громадянського обов`язку з врахуванням положень інших законодавчих актів (Конституції України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про управління відходами», Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про запобігання корупції» та інші), за якими його вимоги можуть трактуватись як суспільно-корисна діяльність спрямована на захист громадян та їх прав від масового порушення.

У судовому засіданні 04.03.2024 р. ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, та зазначив, що експертиза окулярів має встановити факт завдання удару; вірні відомості у виписці-епікризі дозволять медичному експерту переглянути висновки експертизи, викладені раніше; слідчий експеримент дозволить відтворити обстановку події; проведення правової експертизи засвідчить необхідність перекваліфікації правопорушення зі ст. 125 КК України на ст. 350 КК України. Також у судовому засіданні ОСОБА_3 визнав, що тілесних ушкоджень у нього не було, однак стався гіпертонічний криз, через що він був невідкладно госпіталізований, позаяк лікар повідомила йому про ймовірність настання погіршення стану його здоров`я. Також скаржник у судовому засіданні визнав, що дії у вигляді погрози вбивством, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, знищення чи пошкодження майна загальнонебезпечним способом, передбачених ст. 350 КК України, по відношенню до нього під час події місця не мали.

Дізнавач у судовому засіданні 04.03.2024 р. проти задоволення скарги заперечив та повідомив, що у ході досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу, за висновками якої факту наявності тілесних ушкоджень встановлено не було. При цьому, помилкове зазначення лікарем у виписці дати виникнення гіпертонічного кризу значення для даного кримінального провадження не має, оскільки експерту ставилось питання про наявність у ОСОБА_3 саме тілесних ушкоджень віповідно до кваліфікації, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України. Також було опитано свідків, які вказали, що факт завдання ударів ОСОБА_5 мав місце саме з боку ОСОБА_6 , протилежне твердження не підтвердили. У ході слідчих дій свідкам також було запропоновано провести слідчий експеримент, однак вони відмовились. З письмовою заявою до дізнавача про проведення слідчих дій ОСОБА_3 не звертався. Окуляри, дійсно, скаржник надав дізнавачу добровільно та у даному кримінальному провадженні вони були визнані речовими доказами, однак з огляду на висновок експертизи та показання свідків, що не є суперечливими, дізнавач прийняв рішення про недоцільність проведення експертизи.

Заслухавши учасників судового засідання, надаючи правову оцінку обставинам справи, слідчий суддя зазначає про таке.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. ст. 7, 22 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є загальною засадою кримінального провадження та полягає у самостійному обстоюванні сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторона захисту має рівні права із стороною обвинувачення на збирання та подання до суду доказів, клопотань та реалізацію інших процесуальних прав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що 06.02.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, за №0000009 за заявою ОСОБА_3 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень в приміщенні КП «Водпостач» 29.12.2023 р.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 27.02.2024 р. кримінальне провадження №0000009 від 06.02.2024 р. закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не було встановлено достатні докази для визначення в діях працівників КП «Водпостач» складу кримінального правопорушення та були вичерпані можливості отримати їх.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що скаржник факт отримання тілесних ушкоджень заперечує. Відсутність цього факту дізнавачем перевірено шляхом отримання висновку судово-медичної експертизи.

З огляду на це, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем повно та об`єктивно встановлено відсутність у даному кримінальному провадженні складу проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Надаючи оцінку доводам скаржника про передчасність закриття кримінального провадження з огляду на перекваліфікацію правопорушення на ч. 1 ст. 350 КК України, слідчий суддя звертає увагу на таке.

Згідно ч. 1 ст. 350 КК України погроза вбивством, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень або знищенням чи пошкодженням майна загальнонебезпечним способом щодо службової особи чи її близьких або щодо громадянина, який виконує громадський обов`язок, застосована з метою припинення діяльності службової особи чи громадянина, який виконує громадський обов`язок, або зміни її характеру в інтересах того, хто погрожує, - карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років.

Об`єктивна сторона злочину полягає у погрозі, зміст якої чітко визначений законом, а саме у погрозі: а) вбивством; б) заподіянням тяжкого тілесного ушкодження; в) знищенням чи пошкодженням майна загальнонебезпечним способом.

Скаржник, акцентуючи увагу на тому, що під час даної події він діяв як громадянин, який виконує громадський обов`язок, залишив поза увагою зміст об`єктивної сторони даного правопорушення, натомість, у судовому засіданні визнав, що такі обставини щодо нього 29.12.2023 р. місця не мали.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що проведене дізнавачем досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є обґрунтованим.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 від 27 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2024 року за № 0000009 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1