Провадження №1-кс/127/5776/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000341 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2024 до відділу поліції № 3 Вінницького РУП надійшло повідомлення від чергового ДУ «Стрижавська виправна колонія 81» про те, що на ім`я ув`язненого ОСОБА_4 надійшла посилка де в полімерному пакеті із сипучею речовиною в якій наявна речовина білого кольору, що схожа на наркотичну. Посилка надійшла від ОСОБА_5 , з відділення №11 м. Хмельницький.

19.04.2024 в ході проведення огляду місця події в кабінеті молодшого інспектора ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» за адресою Вінницька область, смт Стрижавка, вул. Алеї, буд. 62, виявлено та вилучено:

- полімерний пакет з сипучою речовиною в якій проглядається невідома речовина білого кольору, поміщений до спец пакету НПУ FPS 6004449;

- експрес-накладна «Нова пошта», поміщена до спец пакету НПУ WAR 1574563.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні. При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність призначення судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 19.04.2024 року, в ході проведення огляду місця події в кабінеті молодшого інспектора ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» за адресою Вінницька область, смт Стрижавка, вул. Алеї, буд. 62, для забезпечення збереження вилучених речей.

Слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на: полімерний пакет з сипучою речовиною в якій проглядається невідома речовина білого кольору, поміщений до спец пакету НПУ FPS 6004449; експрес-накладна «Нова пошта», поміщена до спец пакету НПУ WAR 1574563, які було вилучено 19.04.2024 в кабінеті № 6 оперативного відділу ДУ «Стрижавської ВК №81», яка знаходиться за адресою: Вінницька область Вінницький район смт. Стрижавка, вулиця Алеї, 62, під час перевірки посилки, яка надійшла засудженому ОСОБА_4 .

Заборонити її використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ Відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя