Cправа №505/590/24
Провадження №1-кс/505/518/2024
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000138 від 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000138 від 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В ніч з 06.02.2024 на 07.02.2024 невстановлена особа, шляхом злому вхідних дверей, проникла в гаражне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволоділа транспортним засобом - мопедом марки "SPARTA" р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄО № 977 від 08.02.2024).

Під час проведення досудового розслідування 08.02.2024 проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . На вказаній ділянці знаходилась ОСОБА_6 , яка в присутності понятих заявила, що вона добровільно видає працівникам поліції транспортний засіб мопед, марки «SPARTA» синього кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , який було оглянуто та вилучено до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Вищевказаний транспортний засіб є речовими доказом по вказаному кримінальному провадженні, що містить відомості про доказ факту та обставини кримінально протиправних дій.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що зазначені предмети, мають значення для кримінального провадження, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Від слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Так, згідно з положенням ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт транспортний засіб мопед, марки «SPARTA» синього кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , шляхом заборони на відчуження буде найменш обтяжливим способом, оскільки арешт майна шляхом його вилучення є надмірним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000138, - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №-0000138 на транспортний засіб мопед, марки «SPARTA» синього кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , який було оглянуто та вилучено до Подільського РУП ГУНП в Одеській області, шляхом заборони власнику майна та третім особам відчужувати та розпоряджатися ним будь яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Вилучене майно, а саме мопед, марки «SPARTA» синього кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігати транспортний засіб мопед, марки «SPARTA» синього кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, та надавати його на вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1