Справа № 308/7778/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0002376 від 11.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002376 від 11.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

У провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0002376 від 11.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.07.2016 року близько 02 год. 30 хв., невстановлена особа, чоловічої статі, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи у дворі загального користування по АДРЕСА_1 , неподалік кафе «Фламінго» в м. Ужгороді, шляхом ривка, без застосування фізичного насильства, відкрито викрала із лавиці жіночу сумку фірми виробника «Reebok», бірюзового кольору, в якій знаходився гаманець із грошовими коштами в сумі 200 гривень, ключі від квартири, мобільний телефон марки «LG», та банківські картки, чим спричинила гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної шкоди.

Підозру у вчиненні кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не оголошено.

Так, з моменту вчиненим вказаного кримінального правопорушення минуло понад сім років, а тому наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, що й зумовило звернення до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши подане суду клопотання зокрема та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.07.2016 року близько 02 год. 30 хв., невстановлена особа, чоловічої статі, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи у дворі загального користування по АДРЕСА_1 , неподалік кафе «Фламінго» в м. Ужгороді, шляхом ривка, без застосування фізичного насильства, відкрито викрала із лавиці жіночу сумку фірми виробника «Reebok», бірюзового кольору, в якій знаходився гаманець із грошовими коштами в сумі 200 гривень, ключі від квартири, мобільний телефон марки «LG», та банківські картки, чим спричинила гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної шкоди.

Підозру у вчиненні кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не оголошено.

Як зазначено у п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбачених пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Як зазначено у ч. 4 цієї ж статті закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002376 від 11.07.2016 року проводилося із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) (на момент вчинення) - карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відтак, кримінальне правопорушення, вчинене 11.07.2016 року, а саме невстановлена особа, чоловічої статі, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи у дворі загального користування по АДРЕСА_1 , неподалік кафе «Фламінго» в м. Ужгороді, шляхом ривка, без застосування фізичного насильства, відкрито викрала із лавиці жіночу сумку фірми виробника «Reebok», бірюзового кольору, в якій знаходився гаманець із грошовими коштами в сумі 200 гривень, ключі від квартири, мобільний телефон марки «LG», та банківські картки, чим спричинила гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної шкоди, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Пункт 3 частини 1 статті 49 КК України встановлює, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження подія відбувалася 11.07.2016 року, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 11.07.2021 року. Жодна особа у цьому кримінальному провадженні як підозрюваний допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено.

Таким чином у цьому провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Тобто наявні всі необхідні передумови для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, як того просить прокурор.

Також слід зазначити, що неповнота досудового розслідування не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав. Невиконання слідчим окремих слідчих та процесуальних дій, що призвело до спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК за наявності передбачених для цього законом підстав. Перевірка правильності кваліфікації кримінального правопорушення в межах розгляду клопотання прокурора не передбачена КПК України, тому суд розглядає клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в межах правової кваліфікації за ч. 1 ст. 186 КК України, за якою проводилось досудове розслідування.

Аналогічна правова позиція була викладена в увалах Верховного Суду: від 25.01.2021 року у справі № 397/282/20 (провадження № 51-300ск21), від 12.03.2021 року у справі № 379/1594/19 (провадження № 51-1246ск21), від 16.08.2021 року у справі № 941/996/20 (провадження № 51-3913ск21).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002376 від 11.07.2016 року, за ч. 1 ст. 186 КК України, - закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 314, 369, 372, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Кримінальне провадження №0002376 від 11.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України закрити, на підставі п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1