Справа № 202/6663/23
Провадження № 1-кс/202/3080/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , у закритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотанням слідчого СВ відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002842 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, яке погоджено з прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України.

Разом із вказаним клопотанням слідчим подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0002842, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України.

18.08.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України.

18 серпня 2014 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО №27 м. Харкова строком на 60 діб.

25 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Ізюмского міськрайонного суду Харківської області на підставі клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 було задоволено. На підозрюваного ОСОБА_5 були покладені обов`язки не відлучатись з місця постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора, суду, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою. Проте, ОСОБА_5 проігнорував покладенні на нього обов`язки та почав переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим 25.09.2014 його було оголошено у розшук.

Прокурор клопотання підтримав. Посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно матеріалів клопотання у провадженні ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0002842, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України.

18.08.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2014 на підставі клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області зміно підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Постановою слідчого СУГУМВС України у Харківській області ОСОБА_6 від 25.09.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено в розшук.

26 жовтня 2015 року постановою Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області виділені з матеріалів досудового розслідування №00572 від 14.07.2014 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України та зареєстровані в ЄРДР за №0002842.

28 жовтня 2015 року Ізюмською міжрайонною прокуратурою Харківської області визнана підслідність кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні за СВ Краснолиманським МВ ГУМВС України в Донецькій області.

28.10.2016 Ізюмською міжрайонною прокуратурою Харківської області провадженні за Краснолиманським МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується, зокрема: протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни.

Твердження прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, та слідчий суддя погоджується з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, слідчого судді та/або суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, що підтверджується, в тому числі, й тим, що останній наразі перебуває у розшуку та встановити його місце знаходження на даний час неможливо.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 має можливість впливати на свідків існує, оскільки досудове розслідування, протягом якого орган досудового розслідування має можливість зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, наразі не завершено.

З огляду на вказане, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу у судове засідання для вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002842 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 29 жовтня 2024 року, після спливу якого дана ухвала втрачає законну силу, а також у разі приводу підозрюваного чи його добровільного з`явлення до слідчого судді або відкликання цієї ухвали прокурором.

Роз`яснити, що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, повинна негайно повідомити про це слідчого СВ відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 .

Якщо після затримання підозрюваної з`ясується, що вона була затримана на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрювана має бути негайно звільнена уповноваженою службовою особою, під вартою якої вона тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1