Справа № 458/465/22
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

01.04.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника законного представника потерпілого, потерпілих ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 05.05.2022 клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Верхнє Гусне Турківського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за №0000208 від 05.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане 25.03.2024 клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на строк два місяці, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Після обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, не зменшились та продовжують існувати ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, що пов`язано з суворістю можливого покарання. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання, не зможе забезпечити уникнення вказаного ризику та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, оскільки, такий запобіжний захід не передбачає контролю за поведінкою обвинуваченого з боку працівників полації.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив розглянути клопотання за відсутності його захисника, який не прибув у судове засідання. Заперечив проти клопотання прокурора, вважає таке необгунтованим, ризик переховування та втечі відсутній. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як хотів би працевлаштуватись.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Представник потерпілих та законного представника потерпілого адвокат ОСОБА_5 зазначив, що обраний вид запобіжного заходу є занадто м`яким, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального провадження.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вирішуючи клопотання прокурора, суд дійшов такого висновку.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000208 від 05.05.2022 ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У цьому кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який неодноразово продовжувався, востаннє, ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 07.02.2024 продовжено на строк два місяці, тобто до 07.04.2024.

Прокурор ОСОБА_3 клопоче про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Питання обгрунтованої підозри вже було предметом розгляду судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому чинний КПК не вимагає повторного дослідження цього питання під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то на переконання суду прокурор довів, що на даній стадії судового провадження продовжує існувати і не зменшився обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Однією з вагомих обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винуватою.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , наявність обґрунтованої підозри та пов`язане з цим очікування обвинуваченим можливого суворого покарання, в разі визнання його винуватим, те, що обвинувачений немає стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, суд визнає спроможними та раеальним, заявлений прокурором ризик переховування обвинуваченого від суду.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання з мотивів його наміру влаштуватись на роботу є недостатніми, при чому, продовження запобіжного заходу у вигляді саме нічного домашнього арешту не є перешкодою для працевлаштування в денний час.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин, суд дійшов переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, як просить обвинувачений не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не гарантує запобігання встановленому ризику.

Виконання обвинуваченим на даний час обов`язків, які встановлені йому в межах обраного запобіжного заходу, свідчить, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт в нічний час виправдовує мету застосування запобіжного заходу, як заходу забезпечення кримінального провадження, а тому, підстав для зміни запобіжного заходу, з урахуванням всіх наведених вище мотивів, суд не вбачає.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 і наслідки злочину для потерпілого у вигляді спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, тяжкість покарання в разі визнання його винуватим, враховує задовільний стан його здоров`я, те що він неодружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про продовження строку обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно задоволити, та зобов`язати обвинуваченого виконувати обов`язки, передбечені п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Необхідність покладення на обвинуваченого обов`яку, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України прокурором не доведена.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 331 КПК України,

постановив:

Задоволити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхнє Гусне Турківського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 01.06.2024.

Зобов`язати ОСОБА_6 виконувати такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;

2) не залишати місце свого фактичного постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу суду, прокурора;

3) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 01.06.2024.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити для виконання до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали суду уповноваженим органом поліції покласти на прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.04.2024.

Суддя ОСОБА_1