справа № 619/835/24
провадження № 1-кс/619/519/24
УХВАЛА

іменем України

06 травня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000046 від 23.03.2023,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000046 від 23.03.2023 та на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначив, що 26.01.2023 року він звернувся до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області із заявою в якій просив притягнути до відповідальності посадових осіб ПАТ «Харківгаз» щодо порушення його прав на газопостачання, оскільки на протязі багатьох років вказане товариство неодноразово намагається незаконно та безпідставно заволодіти грошовими коштами та постійно незаконно відключає його домоволодіння від газопостачання, порушуючи його законні права. Крім того, має місце підробка та фабрикація документів з боку ПАТ «Харківгаз» та зловживання службовим становищем.

На підставі ухвали суду ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 23 березня 2023 року були внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України, однак 29.09.2023 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У скарзі ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, оскільки лише 26.01.2024 від дізнавача в приміщенні ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області отримав копію постанови про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Дізнавач СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, заперечував проти задоволення скарги.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29.09.2023 року кримінальне провадження № 0000046 від 23.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова дізнавача мотивована тим, що у цьому кримінальному провадженні було проведено опитування ОСОБА_3 , який скаржиться на самоправні дії ПАТ «Харківгаз», що полягають в порушенні його прав на газопостачання, оскільки на протязі багатьох років вказане товариство неодноразово намагається незаконно та безпідставно заволодіти грошовими коштами та постійно незаконно відключає його домоволодіння від газопостачання, порушуючи його законні права.

Дізнавач зазначає, що відповідно до диспозиції ст. 356 КК України самоправство є самовільним, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. При цьому, значна шкода у ст. 356 КК України полягає у заподіянні суспільно-небезпечних наслідків матеріального характеру. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у заподіянні власнику майна значної шкоди, яка відповідно до Кримінального кодексу України повинна у сто і більше разів перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Органом досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, підтверджуючих наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем при винесені оскаржуваної постанови встановлено всі фактичні обставини у кримінальному провадженні, чим дотримано вимог ст. 9 КПК України; дана належна оцінка наявним доказам і обгрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 повідомляє, що ПАТ «Харківгаз» на протязі багатьох років неодноразово намагається незаконно та безпідставно заволодіти грошовими коштами та постійно незаконно відключає його домоволодіння від газопостачання, тим самим порушуючи законні права.

Самоправством, відповідно до положень ст. 356 КК України є самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями було заподіяно значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника.

Постанова дізнавача про закриття провадження є законною.

Права, свободи чи інтереси виникають із різних суспільних правовідносин.

В порядку цивільного судочинства розглядаються ті спори, які виникають у сфері цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У скаржника виник цивільно-правовий спір з ПАТ «Харківгаз» щодо нарахування йому боргу, з яким він не згоден, відключення йому послуг газопостачання тощо.

Зазначений спір має вирішуватись у цивільному порядку.

Жодних підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, немає.

Крім того немає підстав вважати розмір нібито завданої шкоди значним, що додатково виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Дізнавач правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, а також обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя вважає, що навіть із самої заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2023 не вбачається підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Проте дізнавачем було проведено низку слідчих дій, в тому числі допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Показання свідків також свідчать про відсутність події кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що твердження ОСОБА_3 про підроблення акту № 732 від 18.03.2019 зводяться до його незгоди зі змістом цього акту; підстав вважати цей акт підробленим немає.

Оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.

Посилання скаржника на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог кримінального процесуального законодавства не відповідають дійсності.

В задоволенні скарги слід відмовити.

Також слідчий суддя вважає необхідним поновити поновити строк звернення зі скаргою до слідчого судді з огляду на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10.04.2024.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 29.09.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 10.05.2024 о 14.15.

Суддя ОСОБА_1