Справа № 671/1048/24
Провадження № 1-кс/671/277/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 р. м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

На обґрунтування скарги зазначено, що 21.05.2024 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1, 4 ст.358 КК України. В поданій заяві викладено наступні обставини.

В провадженні СВ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження №0000087 від 26.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

На досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було допитано в якості потерпілої та складено протокол допиту потерпілого від 13.04.2016р.

На вказаному протоколі допиту у відповідних графах містяться підписи виконані від імені ОСОБА_6 .

В свою чергу, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи документів №840/16-22, графічні об`єкти - підписи на протоколі допиту потерпілого від 13.04.2016р., виконано особою, почерку якої невластиві порушення, притаманні людям похилого віку, на відміну від інших підписів, виконаних ОСОБА_6 на інших, наданих для порівняння документах.

Вказане свідчить про те, що підписи на протоколі допиту потерпілого від 13.04.2016р. виконано від імені ОСОБА_6 іншою особою, що, в свою чергу, створює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Окрім того, на розгляді Волочиського районного суду Хмельницької області (справа №671/612/16-к) перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході розгляду вказаного провадження потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 було заявлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_4 .

В подальшому, потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у вказаній справі було подано заяву про збільшення позовних вимог від 30.05.2016 року.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи документів №840/16-22, графічні об`єкти - підпис на заяві про збільшення позовних вимог, виконано особою, почерку якої невластиві порушення, притаманні людям похилого віку, на відміну від інших підписів, виконаних ОСОБА_6 на інших, наданих для порівняння документах.

Вказане свідчить про те, що підпис на заяві про збільшення позовних вимог, поданій потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 до Волочиського районного суду Хмельницької області у справі №671/612/16-к, виконано від імені ОСОБА_6 іншою особою, що, в свою чергу, створює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст.358 КК України.

Таким чином, 13.04.2016р. невстановлена особа, маючи умисел на підроблення документів, виконала від імені ОСОБА_6 підписи у відповідних графах в протоколі допиту потерпілого від 13.04.2016р. у кримінальному провадженні №0000087 від 26.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення офіційного документа, який посвідчується особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Окрім того, 30.05.2016р. невстановлена особа, маючи умисел на підроблення документів, виконала підпис у відповідній графі в заяві про збільшення позовних вимог від 30.05.2016р. у справі №671/612/16-к у кримінальному провадженні №0000087 від 26.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України, від імені ОСОБА_6 , та подала його до Волочиського районного суду Хмельницької області чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, 4 ст. 358 КК України, а саме: підроблення офіційного документа, який посвідчується особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та використання завідомо підробленого документа.

Станом на 25.05.2024року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом подання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 заяви від 16.05.2024р. про вчинення кримінального правопорушення не внесено, що є порушенням вимог ч.1 ст.214 КПК України.

Заявник просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, що уповноважені на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 21.05.2024р. заяви від 16.05.2024р., поданої ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України та зобов`язати посадових осіб Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, уповноважених на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.05.2024р., поданою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності та за відсутності заявника. За таких обставин неявка заявника та його представника не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 21.05.2024 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1, 4 ст.358 КК України. В поданій заяві викладено наступні обставини.

В провадженні СВ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження №0000087 від 26.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

На досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було допитано в якості потерпілої та складено протокол допиту потерпілого від 13.04.2016р.

На вказаному протоколі допиту у відповідних графах містяться підписи виконані від імені ОСОБА_6 .

В свою чергу, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи документів №840/16-22, графічні об`єкти - підписи на протоколі допиту потерпілого від 13.04.2016р., виконано особою, почерку якої невластиві порушення, притаманні людям похилого віку, на відміну від інших підписів, виконаних ОСОБА_6 на інших, наданих для порівняння документах.

Вказане свідчить про те, що підписи на протоколі допиту потерпілого від 13.04.2016р. виконано від імені ОСОБА_6 іншою особою, що, в свою чергу, створює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Окрім того, на розгляді Волочиського районного суду Хмельницької області (справа №671/612/16-к) перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході розгляду вказаного провадження потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 було заявлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_4 .

В подальшому, потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у вказаній справі було подано заяву про збільшення позовних вимог від 30.05.2016 року.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи документів №840/16-22, графічні об`єкти - підпис на заяві про збільшення позовних вимог, виконано особою, почерку якої невластиві порушення, притаманні людям похилого віку, на відміну від інших підписів, виконаних ОСОБА_6 на інших, наданих для порівняння документах.

Вказане свідчить про те, що підпис на заяві про збільшення позовних вимог, поданій потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 до Волочиського районного суду Хмельницької області у справі №671/612/16-к, виконано від імені ОСОБА_6 іншою особою, що, в свою чергу, створює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст.358 КК України.

Таким чином, 13.04.2016р. невстановлена особа, маючи умисел на підроблення документів, виконала від імені ОСОБА_6 підписи у відповідних графах в протоколі допиту потерпілого від 13.04.2016р. у кримінальному провадженні №0000087 від 26.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення офіційного документа, який посвідчується особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Окрім того, 30.05.2016р. невстановлена особа, маючи умисел на підроблення документів, виконала підпис у відповідній графі в заяві про збільшення позовних вимог від 30.05.2016р. у справі №671/612/16-к у кримінальному провадженні №0000087 від 26.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України, від імені ОСОБА_6 , та подала його до Волочиського районного суду Хмельницької області чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, 4 ст. 358 КК України, а саме: підроблення офіційного документа, який посвідчується особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та використання завідомо підробленого документа.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом подання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 заяви від 16.05.2024р. про вчинення кримінального правопорушення не внесено, що є порушенням вимог ч.1 ст.214 КПК України.

З наданих Відділом поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області вбачається, що начальником СД ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було передано матеріали заяви для їх розгляду в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення підслідного відповідно до положень ст.ст. 215. 216, 218. 477 КПК України та ст. 12 КК України, слідчому відділенню ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, та неможливість у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що потерпілим, заявником на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя в праві постановити ухвалу, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Заява ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 за змістом викладених в ній обставин є заявою про вчинення кримінального правопорушення, отже, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення, що викладені в заяві мали бути внесені уповноваженими особами Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин після її отримання. Підстави для розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення в порядку розгляду заяв, передбачених ЗУ «Про звернення громадян» відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин слідчий суддя визнає доводи скарги обґрунтованими, та з метою поновлення прав заявника вважає за необхідне визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області вчинити дії щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись статтями 214-216, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, що уповноважені на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 21.05.2024 р. заяви від 16.05.2024 р., поданої ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Зобов`язати посадових осіб Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, уповноважених на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.05.2024 р., поданою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Матеріали перевірки за заявою ОСОБА_5 повернути до Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1