Справа № 344/2684/24
Провадження № 1-кс/344/1314/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, вимогами якої просить скасувати постанову дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000645 від 18.12.2023 року.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник покликається на те, що 18 грудня 2023 року дізнавачем СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000645 від 01.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. За вказаним кримінальним провадженням він є заявником та потерпілим, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами та Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 не погоджується з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження, вважає, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує його права, прийнята безпідставно, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Так, скаржник вказує, що він є власником домоволодіння, тобто житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться у АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 та яке також складається з житлового будинку та земельної ділянки. У проваджені судових органів (Івано-Франківського міського суду та Тисменицького районного суду Івано-Франківської області) є декілька справ за позовом ОСОБА_5 , до нього та за його позовом до ОСОБА_5 , а також органами Національної поліції порушено ряд кримінальних проваджень.

Зазначається, що у межах кримінального провадження № 0000774 від 21.10.2021 року судовим експертом Івано-Франківського ОСОБА_6 була проведена будівельно-технічна експертиза, за результатами якої складено Висновок № СЕ-19/109- 2І/13172-БТ від 10.01.2023 року. На поставлені запитання експертом надані відповіді, а саме:

1. Прибудова розташована на відстані 250 мм., а піднавіс із барбекю взагалі розташований на межі земельної ділянки ОСОБА_3 .

2. Відстань між будинками становить 3360 мм.

3. Протипожежні розриви між будинком по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 з прибудовою не дотримано.

Скаржник наголошує, що при цьому експертом за текстом висновку зазначено, що «огорожею між вищевказаними житловими будинками являють собою кладку із шлакоблоків, середньою висотою 2,06 м та шириною 190 мм, відповідно до цього судовим експертом за межові знаки вважається огорожа із шлакоблоків, заміри якої здійснювались від осі (по центру) огорожі до найбільш виступаючих конструкцій стіни.

Вказується на те, що у провадженні Тисменицького районного суду перебуває цивільна справа № 344/13400/20 за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та зобов`язання не чинити перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання незаконним та знесення самочинного будівництва, яка об`єднана в одне провадження відповідно до ухвали від 09.06.2021 року, оприлюдненої у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/97966326. Рішення по справі ще не винесено, справа перебуває на етапі судового розгляду. У даній справі ухвалою суду від 17.03.2022 року було призначено судову-будівельну експертизу, виконання якої доручили старшому судовому експерту Івано-Франківського відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 . При цьому, за текстом резолютивної частини ухвали, суд попередив експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків, Ухвала оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/103696448.

Як зазначено скаржником, експертом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 була «проведена» судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої складено Висновок № 2172/22-28/974-976/23-28 від 06.06.2023 року, який направлено до Тисменицького районного суду та долучено до матеріалів справи. На другому аркуші Висновку № 2172/22-28/974-976/23-28 від 06.06.2023 року міститься власноручний підпис експерта ОСОБА_9 про попередження його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок по ст. 384 КК України.

Скаржник зазначає, що зазначення експертом ОСОБА_8 за текстом Висновку про те, що відстань від стіни його будинку до межі земельних ділянок (що також одночасно є і найбільш виступаючою частиною вчиненою ОСОБА_5 самовільної добудови - піднавісу із барбекю площею 17,8 кв.м., позначеного літерою «а1» в технічному паспорті) становить 2,79 м, а також те, що відстань від межі його земельної ділянки до вчиненої ОСОБА_5 самовільної добудови становить 0,60 см. (тобто шість міліметрів) є неправдивим висновком експерта.

З цього приводу він звернувся до КНДІСЕ, де 28.07.2023 року розпорядженням директора було створено комісію для проведення службової перевірки, фахівці якої 02.08.2023 року разом із дізнавачем ОСОБА_10 провели візуально-інструментальне обстеження та встановили, що «в ході написання висновку експертом допущено технічні описки», про що повідомили його листом № 11748/40/10-13-23 від 14.08.2023 року.

Скаржник не вважає зазначене експертом за текстом Висновку технічними описками, вважає, що у ході складення висновку експертом умисно внесено до нього недостовірні відомості. Не відповідає дійсності і твердження експерта ОСОБА_9 , що пізніше знайшло відображення і в постанові дізнавача ОСОБА_11 про те, що у ході проведення первинних замірів та проведення експертизи зауважень від учасників експертизи не було, оскільки його ніхто не запитував про наявність зауважень щодо проведення експертизи.

У скарзі вказується на те, що 28.07.2023 року листом № 927/2172/22-28/28 до Тисменицького районного суду були направлені у письмовій формі доповнення та уточнення до висновку № 2172/22-28/974- 976/23-28 від 06.06.2023 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 344/13400/20. Згідно наведеного за текстом письмових доповнень та уточнень до висновку №2172/22- 28/974-976/23-28 від 06.06.2023 року експертом ОСОБА_8 зроблено наступні висновки:

Висновок по питанню № 1. Відстань від межі земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :02:019:1101, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_3 до розташованої добудови до житлового будинку по АДРЕСА_3 1-7 площею 12,3 м.кв. (позначена літерою «а1» в технічному паспорті) становить - 0,60 м. (змінено з 0,60 см, допущена описка). Довжина прибудови літ «А1» становить 5,78 м, піднавісу із барбекю - 5,58 м.

Висновок по питанню № 2. Відстань від бокової межі суміжної земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :02:019:1101, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 до найбільш відступаючої конструкції стіни житлового будинку із прибудовою по АДРЕСА_3 становить - 0,35 м. (змінено з 2,79 м, допущена описка). Відстань від стіни незавершеного будівництва житлового будинку, який розміщений в межах земельної ділянки площею 0,10 га. кадастровий номер :02:019:1101 до фактичної межі, по якій розташована огорожа між земельними ділянками з кадастровим номером :02:019:1101 та :02:018:0225, що становить - від 2,79 м до 3,34 м по довжині стіни незавершеного будівництва. Отже, експертом ОСОБА_8 зроблені висновки та ще раз підтверджено те, що ОСОБА_12 не дотримано вимог ДБН в частині відстані від стіни прибудови до межі земельної ділянки та відстаней протипожежних розривів.

Зазначення експертом ОСОБА_8 того, що відстань між межі земельної ділянки до найбільш відступаючої конструкції стіни житлового будинку із прибудовою по АДРЕСА_3 становить 0,35 м, а відстань від стіни належного мені житлового будинку до межі між земельними ділянками з кадастровим номером :02:019:1101 та :02:018:0225 становить від 2,79 м, до 3,34 м по довжині будинку видалась йому недостовірною та такою, що потребувала додаткової перевірки, оскільки відрізнялася від наведеного у Висновку № СЕ-19/109-21/13172-БТ від 10.01.2023 року, складеному судовим експертом ОСОБА_13 , а також із всіх наявних у нього документів випливало те, що відстань між стіною його будинку до межі земельної ділянки мала складати не менше 3,0 м для забезпечення дотримання вимог ДБН, а також протипожежних розривів між будинками. Тому він досить критично сприйняв зазначення експертом ОСОБА_8 про те, що відстань від стіни його будинку до межі земельних ділянок (що також одночасно є і найбільш виступаючою частиною вчиненою ОСОБА_5 самовільної добудови - піднавісу із барбекю площею 17,8 кв.м., позначеного літерою «а1» в технічному паспорті) становить 2,79 м, у нього виникли підозри або у самовільному зміщенні ОСОБА_5 меж земельної ділянки за даними ДЗК, або у складенні експертом ОСОБА_8 завідомо неправдивого висновку, зважаючи на те, що експерт ОСОБА_14 мав здійснити заміри від осі (по центру) існуючої спільної огорожі, де проходить межа між земельними ділянками, а не від зовнішньої сторони шлакоблокової огорожі, як ним було здійснено.

Стосовно поданих експертом ОСОБА_8 письмових доповнень та уточнень до висновку № 2172/22-28/974-976/23-28 від 06.06.2023 року скаржник зазначає, що навіть вони містять неправдиві висновки про те, що відстань від стіни незавершеного будівництва житлового будинку, який розміщений в межах земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :02:019;1101 до фактичної межі по якій розташована огорожа між земельними ділянками з кадастровим номером :02:019:1101 та :02:018:0225, що становить - від 2,79 м до 3,34 м по довжині стіни незавершеного будівництва, про що ним також було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості по якій у ЄРДР так і не було внесено. На думку скаржника судовим експертом Івано-Франківського НДЕКЦ ОСОБА_13 була правильно проведена судова експертиза, висновки якої частково суперечать висновкам експерта ОСОБА_9 .

Зазначається, що опитаний у справі експерт ОСОБА_14 пояснив дізнавачу, що (на його думку) розбіжності між експертними висновками виникли тому, що він проводив дослідження через шість місяців після експерта ОСОБА_15 і ніяких юридичних наслідків несуттєві відмінності в експертизах не спричинили, так як і в одній, і в другій експертизі зафіксовано факти порушення вимог ДБН ОСОБА_5 . З такими твердженнями експерта ОСОБА_9 скаржник не погоджується категорично, вважає їх такими, що надані з метою уникнення відповідальності за введення в оману суду.

Відповідальність за ст. 384 КК України настає, якщо висновок експерта є неправдивим, тобто таким, який повністю або хоча б частково не відповідає дійсності. Висновок експерта є неправдивим, якщо в ньому невірно викладений хід дослідження, зроблено завідомо неправильні висновки, перекручено певні факти та обставини. Отже, умисно склавши та подавши до суду завідомо неправдивий висновок експерта, експерт ОСОБА_14 вчинив злочин, передбачений ст. 384 КК України (передбачений ч. 1 чи ч. 2 цієї статті - має встановити слідство).

Ніяких процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне, об`єктивне дослідження всіх обставин справи та належну оцінку доказів дізнавачем так і не було вчинено. Скаржник вважає, що з боку зацікавлених осіб чиниться незаконний позапроцесуальний вплив на слідство, вчиняються дії спрямовані на перешкоджання та затягування розслідування.

18 грудня 2023 року дізнавачем СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000645 від 01.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. За текстом постанови дізнавачем зазначено, що «враховуючи наведене вище, слід вважати, що в матеріалах кримінального провадження № 0000645 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, оскільки висновок старшого судового експерта ОСОБА_16 був складений відповідно до вимог інструкцій про проведення судових будівельно-технічних експертиз та ЗУ «Про судову експертизу», а допущені описки були виправлені, подані до суду та враховані при подальшому розгляді цивільної справи. З такою позицією дізнавача він категорично не погоджується. Зазначене дізнавачем у даній постанові зовсім не відповідає дійсності, спростовується матеріалами справи, чинною судовою практикою та свідчить про те, що в порушення вимог процесуального законодавства. Дізнавач не надала належної оцінки доказам, не здійснила необхідних процесуальних дій для встановлення дійсних обставин справи, дізнавачем допущено істотні порушення вимог кримінального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Скаржник вважає, що дізнавачем не вичерпано всі передбачені процесуальним законодавством можливості отримання фактичних даних, які б вказували на вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а саме, у даній справі є необхідним проведення відповідної експертизи. Це дає підстави стверджувати, що слідство здійснювалось неналежним чином, з порушенням норм та правил для розслідування такого роду правопорушень.

Дізнавач СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 подала заяву слідчому судді, у якій вказала, що сектором дізнання Івано-Франківського районного управління поліції управління Національної поліції України в Івано-Франківській здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні № 0000645, розпочате 01 серпня 2023 (факту можливого надання завідомо неправдивого висновку експерта, за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України). Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2023 року до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов рапорт від ДОП СДОП відділу превенції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_17 , що під час проведення перевірки по матеріалах ЄО № 21159 від 23.07.2023 року по зверненню гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо неправомірних дій експерта КНДІСЕ ОСОБА_9 , який склав завідомо неправдивий висновок за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 344/13400/20 від 06.06.2023 року. У рамках цивільного позову № 344/13400/20 від 06.06.2023 року провадження № 2172/22-28/974-976/23-28 на підставі ухвали слідчого судді призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручили старшому судовому експерту Івано-Франківського відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 . Однак в Івано-Франківському РУП ГУНП в Івано-Франківській області на підставі кримінального провадження № 0000774 від 21.10.2021 року було проведено аналогічну експертизу з тими самими питанням номер якої СЕ-19/109-21/13172-БТ. На думку потерпілого завідомо неправдивий висновок здійснив ОСОБА_14 , так як у висновку в пункті № 1 вказав відстань від межі земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :02:019:1101, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_3 до розташованої добудови до житлового будинку по АДРЕСА_3 , 1-7 площею 12,3 м.кв. (позначена літерою «А1» в технічному паспорті) та піднавіс із барбекю площею 17,8 м.кв. (позначена літерою «а» в технічному паспорті) становить 0,60 см (в експертизі № СЕ-19/109-21/13172-БТ зазначено, що 250 мм). Довжина прибудови літ. «А1», становить 5,78 м, під навісу із барбекю - 5,58 м, що не відповідає дійсності. Навіть на схемах експертизи видно, що піднавіс а1 і капітальна споруда А1 знаходяться на різних відстанях від належної йому межі, а експерт ОСОБА_18 вказує їх на однаковій відстані 0,60 мм. По-друге в пункті 2 відстань від бокової межі суміжної земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :02:019:1101, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 до найбільш відступаючої конструкції стіни житлового будинку із прибудовою АДРЕСА_3 становить - 2,79 м (в експертизі № СЕ-19/К 21/13172-БТ зазначено, що 250 мм). По-третє, пункт 3 добудова 1-7 літ «А1» та піднавіс із барбекю літ «а1» обладнані організованими зовнішнім водостоком (фото № 7-9). Всі елементи системи знаходяться в робочому технічному стані та забезпечують стік атмосферних опадів з житлового будинку по АДРЕСА_3 , і запобігають потрапляння їх на територію суміжної ділянки по АДРЕСА_2 , що на його думку не відповідає дійсності, так як прикріплена до піднавісу ринва знаходиться на належній йому земельній ділянці та сам піднавіс знаходиться частково у нього на ділянці, що зазначено (в експертизі № СЕ-19/109-21/13172-БТ в пункті 1). Проведеною експертизою експертом ОСОБА_8 за № 2172/22-28/974-976/23-28 в пункті № 4 він погоджується так як вказав його вірно. На думку потерпілого експерт ОСОБА_14 мав здійснити заміри від існуючої спільної огорожі, по центру якої проходять їхні межі, а не від тих, які позначенні в держагеокадастровій карті з накладками, які з`явилисі у результаті виправлень на замовлення ОСОБА_5 , на які він не надавав погодження.

Дізнавач зазначає, що опитаний з даного приводу старший судовий експерт Івано-Франківського відділення КНДІСЕ ОСОБА_16 повідомив, що 06.06.2023 року ним, на підставі ухвали судді Тисменицького районного суду, було проведено будівельно-технічну експертизу по об`єктах будівництва, що по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 . Було поставлено чотири питання: 1. На якій відстані від межі належної ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 розташована добудова до житлового будинку по АДРЕСА_3 та піднавіс із барбекю площею 17,8 м.кв. та яка її довжина? 2. Яка відстань до бокової межі суміжної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд по АДРЕСА_2 від найбільш відступаючої конструкції стіни житлового будинку із прибудовою по АДРЕСА_3 та чи забезпечено налаштування необхідних інженерно-технічних заходів, які перешкоджають стоку атмосферних опадів з покрівель і карнизів будинку із прибудовою по АДРЕСА_3 на територію суміжної ділянки по АДРЕСА_2 . 3. Чи було дотримано ОСОБА_5 . ДБН санітарно-епідеміологічних та протипожежних норм і стандартів при проведенні добудови до будинку по АДРЕСА_3 , площею 12,3 м.кв. та барбекю площею 17,8 м.кв. 4. Чи дотримано ОСОБА_5 протипожежні розриви між будинками у зв`язку з проведенням добудови до житлового будинку по АДРЕСА_3 . Експертиза проводилась неруйнівним методом із залученням судового експерта з земельно-технічних експертиз Клебана, який провів заміри між об`єктами дослідження, зазначеними в ухвалі суду за допомогою високоточного приладу GPS, який є сертифікованим та перебуває на балансі Івано-Франківського відділення КДНІСЕ.

З приводу розбіжностей в експертизах, проведених ним та судовим експертом НДЕКЦ, на його думку судовий експерт НДЕКЦ міг не мати приладу GPS та використовувати звичайну рулетку для проведення замірів, тому могли утворитись певні розбіжності. Однак зазначив, що в обох проведених експертизах зафіксовані порушення ДБН ОСОБА_5 в плані дотримання норм відстані між будинками та вказані розбіжності ні на що суттєво не вплинули. При проведенні вказаної експертизи ним було допущено описки в питанні № 1: відстань від межі, належної ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 до розташованої добудови до житлового будинку по АДРЕСА_3 , площею 12,3 м.кв. та піднавіс із барбекю площею 17,8 м.кв. становить 0,60 м (змінено з 0,60 см). По питанні № 2: відстань до бокової межі суміжної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд по АДРЕСА_2 від найбільш відступаючої конструкції стіни житлового будинку із прибудовою по АДРЕСА_3 становить 0,35 м (змінено з 2,79 м). Лист з виправленими описками було направлено до Тисменицького районного суду та було ним прийнято до уваги при подальшому розгляді справи. Одночасно повідомив, що при проведенні судової будівельно-технічної експертизи було вказано, що всі елементи системи, а саме: жолоб, труба водостоку, кріпильні елементи та інші деталі, які кріплять спорудження до покрівлі, знаходяться в робочому технічному стані та забезпечують стік атмосферних опадів з житлового будинку та добудови по АДРЕСА_3 та запобігають їх потраплянню на територію суміжної ділянки по АДРЕСА_2 . Оскільки він проводив експертизу через шість місяців після експерта НДЕКЦ (06.06.2023, попередня 10.01.2023), то у них є розбіжності з приводу цього питання. При проведенні ним експертизи ОСОБА_5 зазначив, що систему водовідведення атмосферних вод було реконструйовано та попередні недоліки усунуто. Ніяких юридичних наслідків несуттєві відмінності в експертизах не спричинили, так як в одній, так і в другій експертизі зафіксовано факти порушення ДБН ОСОБА_5 . Висновок експерта (статті 69, 101, 102 КПК України) є неправдивим, якщо у ньому невірно викладений хід дослідження, зроблені завідомо неправильні висновки, перекручені певні факти та обставини. Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення - лише прямий умисел, оскільки особа діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивість свої висновку. Враховуючи наведене вище, слід вважати, що в матеріалах кримінальне провадження № 0000645 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України, оскільки висновок старшого судового експерта ОСОБА_16 складений відповідно до вимог інструкцій про проведення судових будівельних технічних експертиз та ЗУ «Про судову експертизу», а допущені описки були виправлені, подані до суду та враховані при подальшому розгляді цивільної справи.

Скаржник у судовому засіданні підтримав вимоги скарги у повному обсязі. Просить задовольнити скаргу.

Дізнавач не прибула у судове засідання, подала письмове заперечення на скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі оскарження постанови про закриття провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що сектором дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП здійснювалось досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000645, розпочате 01 серпня 2023 по факту можливого надання завідомо неправдивого висновку експерта, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18 грудня 2023, кримінальне провадження, № 0000645 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так вбачається, що дізнавачем під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000645, в порядку ст. 40-1 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

Як слідує з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у ній не в повній мірі обґрунтовано мотиви прийняття такої постанови, зокрема, які фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю».

Відтак, в оскаржуваній постанові не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає частині п`ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження в цій частині є підставними.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини у повному обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке в будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів скаржника. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому наявні підстави для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000645 від 18.12.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 08.03.2024 року.