Справа №: 398/2288/24
провадження №: 1-кс/398/1217/24
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"24" червня 2024 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в місті Олександрія клопотання дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 30.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року дізнавач СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із вказаним вище клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки «Опель» моделі «Вектра», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно довідки №31/31/3542/485 від 07 травня 2024 року, зареєстрований за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000680 встановлено, що до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 надійшов електронний рапорт щодо звернення гр. ОСОБА_7 , яка 30.11.2023 року в мережі інтернет, в додатку "Вайбер" здійснила покупку квитків, за які перерахувала грошові кошти на банківську картку "Банк Восток" № НОМЕР_2 , у розмірі 1025 гривень. Грошові кошти перерахувала зі своєї банківської картки "МоноБанк" № НОМЕР_3 . На теперішній час грошові кошти останній не повернуто, електронні квитки не отримала. Інша інформація уточнюється. (ІТСІПНП № 14846).

Працівниками СКП Олександрійського РВП було встановлено, що на момент скоєння злочину СІМ картка з номером № НОМЕР_4 використовувалась в мобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_5 .

Працівниками ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, 06.02.2024 року було проведено тимчасовий доступ до речей та документів відносно рахунку до якого було випущено банківську картку № НОМЕР_2 , рахунок відкрито на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час аналізу проведеного тимчасового доступу було встановлено, що 30.11.2023 року о 14:33:15 годин гр. ОСОБА_6 отримав на власну банківську картку ПАТ «БанкВосток» № НОМЕР_2 переказ грошових коштів від потерпілої ОСОБА_7 , яка є клієнтом АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_3 , у розмірі 1025 грн.

30.11.2023 року о 14:34:23 годин гр. ОСОБА_6 , здійснив перерахування грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_6 , у розмірі 990 гривень.

При цьому під час досудового розслідування у порядку ст. 40-1 КПК України до Управління протидії кіберзлочинам в Харківській області було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до відповіді Управління протидії кіберзлочинам в Харківській області отримано наступну інформацію.

У ході проведення перевірки згідно ЕМА встановлено, що з картки № НОМЕР_2 здійснювався вивід коштів на картку № НОМЕР_6 , яку він придбав у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно показів які надав в протоколі допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка від 03.05.2024 року. В якому з показів свідка встановлено, що ОСОБА_6 під`їхав на транспортному засобі Опель, темно-синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та запитав чи є у ОСОБА_8 банківська картка «МоноБанку», який повідомив, що має тільки віртуальну та ОСОБА_6 запитав чи може ОСОБА_8 продати банківську картку останньому, на що ОСОБА_9 погодився та за 300 гривень ОСОБА_9 продав банківську картку ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_11 змінив пароль та мобільний телефон, а ОСОБА_9 в свою чергу видалив додаток з мобільного телефону.

У подальшому було достовірно встановлено, що грошові кошти з картки № НОМЕР_6 обготівковувались ОСОБА_6 30.11.2023 о 17:23:43 у розмірі 300 грн. в GRK BudinokPischevіcha за адресою: м. Олександрія, вул. Поштова (Першотравнева) 4, та 30.11.2023 о 17:27:49 у розмірі 224 грн. в магазині «Купець», який знаходиться в м. Олександрія, Кіровоградська область.

З допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено що, останньому знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та має у користуванні транспортний засіб марки «Опель» моделі «Вектра», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Крім цього було допитано свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та має у користуванні транспортний засіб марки «Опель» моделі «Вектра», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Таким чином є всі підстави вважати, що у транспортному засобі марки «Опель» моделі «Вектра», державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть знаходитись речові докази по даному кримінальному провадженню.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в провадженні СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000680 від 30.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавачем зазначено, що у транспортному засобі марки «Опель» моделі «Вектра», державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть знаходитись речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме банківська картка № НОМЕР_2 рахунок відкрито на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрита в ПАТ «Банк Восток». Крім цього банківська картка № НОМЕР_6 , яку він придбав у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також сім-карти до мобільних номерів, сім-карта за допомогою якої здійснювалось відкриття банківського рахунку, а саме: № НОМЕР_2 , за допомогою номеру мобільного телефону, сім картка з номером НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 та банківські картки інших банківських установ, які ймовірно використовувались при вчиненні шахрайських дій, комп`ютерна техніка (персональний комп`ютер, ноутбук, планшет, тощо), з якої здійснювався вихід до мережі Інтернет для створення оголошень в мобільному застосунку «БЛАБЛАКАР», радіо-електронний пристрої (мобільні телефони), сім-картки різних операторів мобільного зв`язку, блокноти, зошити, в яких може зберігатися інформація, яка має значення по справі.

Судом встановлено, що згідно довідки від 07.05.2024 № 31/31/3542-485, автомобіль Opel Vectra, днз НОМЕР_1 , зареєстровано 22.10.2021 року за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.95).

Згідно з копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та має у користуванні транспортний засіб марки «Опель» моделі «Вектра», державний номерний знак « НОМЕР_1 » (а.с.86-87).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Недолучення документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні та доведеності їх перед судом, є підставою для відмови в його задоволенні.

Таким чином, з наданих суду документів не вбачається достатньо підстав вважати, що відшукувані речі, можуть перебувати у зазначеному у клопотанні автомобілі. Пояснення свідків щодо користування автомобілем особою, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому не може бути підставою для здійснення крайнього заходу у вигляді проведення обшуку іншого володіння особи.

Тому, прокурором не доведено обставин, передбачених ч. 4 ст. 234 КПК України, за яких існують підстави для проведення обушку. За таких обставин неможливо дійти висновку про те, що обшук в даному випадку буде заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Керуючись ст. ст. 233 - 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 30.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.06.2024 о 08:20.

Слідчий суддя ОСОБА_1