Єдиний унікальний № 501/4372/23
Провадження № 1-кп/501/82/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання - ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000116 від 18.01.2023.

Прокурори - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Захисники - ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .

Обвинувачені:

ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Іллічівськ Одеської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець м. Первомайськ Миколаївської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Суть питання, що вирішується.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурор подав до суду угоду про визнання винуватості, укладену 02.04.2024 р. лише з обвинуваченим ОСОБА_36 , у зв`язку з чим має бути вирішене питання про виділ кримінального провадження

Захисник ОСОБА_31 подав клопотання в інтересах матері обвинуваченого ОСОБА_37 про скасування арешту майна останньої, накладеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Захисники ОСОБА_31 та ОСОБА_30 , яких підтримали обвинувачені, просили змінити обвинуваченим ОСОБА_38 та ОСОБА_39 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, або ж про зменшення розмірну застави.

Захисник ОСОБА_40 та обвинувачений ОСОБА_41 не заперечували проти продовження тримання під вартою.

Встановлені судом обставини та мотиви суду

Клопотання прокурора обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачені ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_41 можуть: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; а обвинувачені ОСОБА_42 та ОСОБА_43 також і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В клопотаннях прокурора зазначено про застосування застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірах, визначених слідчим суддею при застосуванні запобіжних заходів:

- 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 878 800 грн. відносно обвинуваченого ОСОБА_44 ;

- 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 147 200 грн. відносно обвинуваченого ОСОБА_45 ;

- 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 грн. відносно обвинуваченого ОСОБА_46 .

Сторона захисту всіх обвинувачених просили знизити розмір застави, оскільки визначені розміри є завідомо неможливі для сплати обвинуваченими.

ОСОБА_42 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_43 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_41 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалами Київського районного м. Одеса від 28.04.2023 обвинуваченим обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. Запобіжні заходи продовжувалися ухвалами слідчого судді від 20.06.2023, 15.08.2023 та 27.09.2023, а також ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 24.10.2023 р. та від 18.12.2023 р., від 12.02.2024 р. та спливають 11.04.2024 р.

Підставою застосування та продовження запобіжних заходів було встановлення обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а саме - що обвинувачені можуть: переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Викладені прокурором у клопотанні обставини доводять існування ризиків, того, що обвинувачені можуть: переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, з огляду на тяжкість обвинувачення (санкція ч. 1 ст. 255-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна; санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_43 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочинів в період, коли відносно нього судом здійснювалося інше кримінальне провадження.

Водночас судом встановлено, що застосування обвинуваченим більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Розміри застави не підлягають зменшенню, оскільки характер обвинувачення, пов`язаного з поширенням злочинного впливу та налагодження збуту наркотичних засобів є виключними обставинами, які свідчать, що застава, в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КК України, не здатна забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Більше того, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України дає право суду взагалі не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Клопотання про скасування арешту майна обґрунтоване тим, що відпала потреба в продовженні арешту майна, яке не належить обвинуваченому ОСОБА_47 .

Прокурор заперечував проти скасування арешту майна, посилаючись на те, що воно передчасне.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 12 травня 2023 року накладено арешт на майно, належне на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 19.04.2007 р. матері обвинуваченого - ОСОБА_48 . Підставою арешту стали відомості про те, що обвинувачений користується цією квартирою, відомості щодо власника якої згідно інформаційної довідки державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні.

Однак, ОСОБА_49 не пред`явлено обвинувачення у даному кримінальному провадженні, що виключає можливість призначення їй такого виду покарання, як конфіскація майна.

Більше того, формулювання обвинувачення не містить жодних відомостей про набуття зазначеного майна злочинним шляхом або ж про його використання під час вчинення злочинів.

Тому, збереження арешту майна є невиправданим втручанням у право мирно володіти своїм майном власнику майна, якому не висунете обвинувачення, а тому і не може бути призначене покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

У разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження (ч. 8 ст. 469 КПК України).

Керуючись ст. ст. 371 - 372 КПК України, суд

постановив:

Продовжити ОСОБА_50 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 червня 2024 року, включно.

Продовжити ОСОБА_51 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 червня 2024 року, включно.

Продовжити ОСОБА_52 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 червня 2024 року, включно.

Визначити обвинуваченим розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, в розмірах, що становить:

- обвинуваченому ОСОБА_38 - 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 878 800 грн.;

- обвинуваченому ОСОБА_39 - - 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 147 200 грн.

- обвинуваченому ОСОБА_53 - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 грн..

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні.

В строк до 06 червня 2024 року, у разі внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із Одеської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченим наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Відмовити у задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжних заходів та зменшення розмірів застави.

Задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 12.05.2024 р. на майно, власником якого на підставі свідоцтва про право власності від 19.04.2007 р. є ОСОБА_54 , а саме - квартиру АДРЕСА_4 .

Виділити в окреме провадження кримінальне провадження щодо ОСОБА_55 з метою розгляду угоди про визнання винуватості.

Копію ухвали надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1