Справа № 583/2858/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці матеріали кримінального провадження № 0000148 від 17.02.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської обл., що має середню освіту, працює приватним підприємцем, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024, близько 15 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 перебував в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час також перебував потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час ОСОБА_4 , діючи з мотивів особистої неприязні, керуючись раптово виниклим умислом на заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, стоячи навпроти наніс йому один удар кулаком правої руки по обличчю в область перенісся, від якого ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому кіток носа та носової перетинки зі зміщенням, що відповідно до висновку судово-медичного експерта № 187 від 25.04.2024 за тривалістю розладу здоров`я кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день). Від даного удару потерпілий ОСОБА_6 присів навприсядки та прикрив обличчя руками, а ОСОБА_4 , не зупинившись на вчиненому, наніс ОСОБА_6 ще один удар носком правої ноги взутої у ботинок з-під низу в область правої щелепи, від якого ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді ангулярного перелому кута нижньої щелепи справа без зміщення, що відповідно до висновку судово-медичного експерта №187 від 25.04.2024 за тривалістю розладу здоров`я кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день), та в подальшому - ще два удари носком лівої ноги взутої у ботинок, які прийшлися по голові в потиличну ділянку справа, та один удар носком правої ноги взутої у ботинок по голові потерпілого ОСОБА_6 - в потиличну ділянку зліва, від якого потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді лінійного перелому по ходу лямбдоподібного шва зліва, яке згідно висновку експерта №187 від 25.04.2024 за ознакою небезпеки для життя кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження.

Завдаючи за вищевказаних обставин ударів ногами в область голови потерпілого ОСОБА_4 усвідомлював при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачав реальну можливість настання від таких дій суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, і хоча не бажав спричинення саме такого тяжкого тілесного ушкодження, але свідомо допускав їх настання, тобто діяв з непрямим умислом на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому у вину кримінального правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що дійсно, 16.02.2024, близько 15 години, перебував в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час також перебував потерпілий ОСОБА_6 , де наніс йому один удар кулаком правої руки по обличчю в область перенісся. Коли від даного удару ОСОБА_6 присів навприсядки він наніс йому ще один удар носком правої ноги в область правої щелепи, та, в подальшому, ще два удари носком лівої ноги, які прийшлися по голові в потиличну ділянку справа, та один удар носком правої ноги потерпілого ОСОБА_6 в потиличну ділянку зліва. Наразі матеріальні та моральні збитки потерпілому відшкодовані повністю. У скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який вину визнав, відшкодував заподіяну шкоду, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та враховує його вік, сімейний стан та стан здоров`я, те що на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_4 не надходило.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ,обставин суд відносить - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

З урахуванням цих обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

До обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 22.02.2024 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ, предмет округлої стовпчастої форми з картону, довжиною 30 см, діаметром 5,5 см, на якому маються сліди РБК, запакований до спец. пакету WAR14120510, що перебувають у камері схову речових доказів Охтирського РВП УНП в Сумській обл., згідно квитанції №001944 від 01.03.2024, після вступу вироку в законну силу - знищити.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді від 22.02.2024 року після вступу вироку в законну силу скасувати.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1