Провадження № 1-кс/947/7887/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000192 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000192 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування здійснюється Київською окружною прокуратурою м. Одеси.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2024 до ч/ч ВП №1 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 06.02.2024 у ДУ «Одеськійй слідчий ізолятор», за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, при огляді посилки, яка була відправлена з відділення «Нової пошти» № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), відправник ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ) та призначалась слідчо-заарештованому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено 15 скибок білого хлібу, які просочені невідомою речовиною.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ймовірно причетною до вказаного злочину є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в своєму користуванні має транспортний засіб «SmartMC 01», д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно інформації з ДП «НАІС», транспортний засіб марки «SmartMC 01», д.н.з. НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3

25.04.2024, відповідно до відомостей з ІПНП «АРМОР», ОСОБА_7 притягалась до адміністративної відповідальності за порушення ПДР на автомобілі «SmartMC 01», д.н.з. НОМЕР_3 .

У зв`язку із чим, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «Smart MC 01», д.н.з. НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання і вилучення: настільних комп`ютерів, ноутбуків, PC - планшетів, мобільних телефонів, носіїв інформації у формі жорстких дисків або флеш-накопичувачів, що містять інформацію стосовно вказаного кримінального правопорушення; чорнових записів стосовно вказаного кримінального правопорушення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів; обладнання для зважування, фасування наркотичних засобів та психотропних речовин.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема: рапортом ст. о/у ОВ ДУ «ОСІ» від 06.02.2024; протоколом огляду місця події від 06.02.2024; висновком експерта № СЕ-19/116/24/1931-НЗПРАП від 18.02.2024; протоколом огляду від 20.03.2024; рапортом о/у СКП ВП №4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 13.05.2024; протоколом допиту свідка від 26.04.2024; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 26.04.2024;відомостями з ІПНП «АРМОР»; рапортом о/у СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що у транспортному засобі «SmartMC 01», д.н.з. НОМЕР_3 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть зберігатись речі, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки у вказаному транспортному засобі можуть знаходитися речі, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000192 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000192 від 07.02.2024 на проведення обшуку транспортного засобу «Smart MC 01», д.н.з. НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання і вилучення: настільних комп`ютерів, ноутбуків, PC - планшетів, мобільних телефонів, носіїв інформації у формі жорстких дисків або флеш-накопичувачів, що містять інформацію стосовно вказаного кримінального правопорушення; чорнових записів стосовно вказаного кримінального правопорушення; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів; обладнання для зважування, фасування наркотичних засобів та психотропних речовин.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на проведення обшуку строком на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1