Справа № 646/5928/24
№ провадження 1-кс/646/1835/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП№ 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 26.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 26.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.05.2024 у період часу приблизно з 18 год 00 хв по 19 год 12 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в компанії з малознайомими особами, які розпивали спиртні напої поблизу будинку АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських мотивів, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, а саме у дворі багатоквартирного житлового будинку, грубо порушуючи громадський порядок та існуючі у суспільстві загально визнані правила поведінки і моральності, бажаючи протиставити себе суспільству та прагнучи самоутвердитись, почав гучно виражатися нецензурною лайкою, демонстрував непристойні жести, знімав з себе елементи одягу, демонструючи оголений торс. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії, ігноруючи законну вимогу співробітників патрульної поліції, які прибули на виклик, припинити хуліганські дії, підійшов до легкового автомобіля марки «Mazda CX5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було припарковано навпроти під`їзду № 1 зазначеного вище будинку, діючи з особливою зухвалістю здійснив два удари правою рукою по правій боковій частині кузову легкового автомобілю марки «Mazda CX5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , потерпілому ОСОБА_6 в результаті чого, на автомобілі утворилась вм`ятина. Даними діями потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди.

Не заспокоюючись та продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 підійшов до легкового автомобіля марки « Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та відірвав від передньої частини капоту дефлектор чорного кольору.

Вищевказані противоправні дії ОСОБА_4 продовжувались більше години у громадському місці, чим порушували громадський порядок та спокій громадян та були припинені на місці скоєння кримінального правопорушення співробітниками УПП в Харківській області ДПП.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Крім того, 25.05.2024 відповідно до розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для забезпечення публічної безпеки та громадського порядку у м. Харкові перебував на чергуванні екіпаж К-2052, до складу якого входили: інспектор УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , інспектор УПП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , заступник командира роти УПП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_9 .

Так, 25.05.2024 приблизно о 18 год 44 хв. на службовий планшет вказаних співробітників поліції від оператора «102» надійшло повідомлення з відміткою «адмін. правопорушення» за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши на виклик о 18 год 56 хв. вищевказаний екіпаж, перебуваючи на службі у форменому одязі Національної поліції України, будучи екіпірованими спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленими на форменому одязі нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру та відео реєстраторами підійшли до громадян, які знаходились біля під`їзду 1 будинку АДРЕСА_3 , представившись їм співробітниками УПП у Харківській області ДПП, та діючи відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 18, 23, 32, 33 Закону України «Про Національну поліцію», запропонували їм направитись додому, на що вказані особи відреагували агресивно.

У свою чергу, ОСОБА_4 , знаючи та усвідомлюючи, що інспектор УПП в Харківській області ОСОБА_7 , інспектор УПП в Харківській області ОСОБА_8 , заступник командира роти УПП в Харківській області ОСОБА_9 є співробітниками поліції та перебувають при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», не виконуючи законних вимог працівників правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою навмисного противоправного заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, який знаходиться під час виконання своїх службових обов`язків, наніс один удар правою рукою в область чола ОСОБА_7 . Після чого, не маючи наміру припинити свої протиправні дії, ОСОБА_4 підійшов до легкового автомобіля марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_3 , відірвав від передньої частини капоту вказаного автомобіля дефлектор чорного кольору та тримаючи його в правій руці, наніс один удар по лівій руці ОСОБА_7 .

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: 2 (дві) поверхневі забиті рани на правій кисті та садно на тлі синця на волосистій частині лівої брови, які за ступенем тяжкості відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок чого, співробітниками УПП в Харківській області ДПП по відношенню до ОСОБА_4 було застосовано фізичну силу, та спеціальні засоби, згідно ст.ст. 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію», внаслідок чого ОСОБА_4 був знешкоджений.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні..

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора та пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, дійшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2024 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000638.

13 червня 2024 року слідчим СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляд місця події від 25.05.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 11.06.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 28.05.2024; висновком судово-медичної експертизи від 29.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.05.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 28.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 11.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.05.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка

ОСОБА_9 від 29.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 29.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 від 29.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 29.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 29.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.06.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 04.06.2024; протоколом огляду предмету (документу) за участю свідка ОСОБА_13 від 13.06.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 13.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.06.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 від 04.06.2024; протоколом огляду предмету (документу) від 13.06.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам-спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1)п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні проступку та нетяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі на 5 років. Враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин. В той же час, підозрюваний не працевлаштований. Відомостей про наявність у нього офіційних та стабільних джерел доходу у місці проживання суду не надано. Тобто у підозрюваного відсутні настільки міцні та стійкі соціальні зв`язки у місці проживання, які були б пов`язані з сім`єю, роботою та/або професійною діяльністю, які б однозначно запобігали ризику його переховування від суду.

2)п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може здійснювати тиск та незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, враховуючи, що досудове розслідування на даний час триває та кримінальне провадження не призначено до судового розгляду, а останній володіє інформацією про місце проживання останніх.

В свою чергу, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, з неповною вищою освітою, офіційно не працює, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває,

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Згідно ч. 1ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш обтяжливим серед запобіжних заходів, передбачених КПК України, та покладає на підозрюваного відповідні зобов`язання, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена слідчим, в тому числі - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця перебування для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам, з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладенням обов`язків з числа, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть помірними для особи, не становитимуть надмірний та особистий тягар, дадуть змогу уникнути встановленим ризикам, у межах строку досудового розслідування даного провадження, а отже, клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП№ 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 26.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.08.2024 (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області, прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та фактичного проживання.

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

Строк дії ухвали до 13.08.2024 (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1