У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4321/24

№ 1-кп/183/1485/24

06 травня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального актау кримінальному проваджені № 0000534 від 29.04.2024 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000534 від 29.04.2024 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України. Так, в обвинувальному акті від 30.04.2024 органами слідства було встановлено, що 12.10.2022 між Комунальним підприємством «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Ландшафт» в особі директора ОСОБА_8 був укладений договір №12/10-2 про надання послуг з поточного ремонту.

Зазначений договір є основним, предметом договору №12/10-2 є виконання ТОВ «Ландшафт» поточного ремонту дорожнього покриття місць паркування по АДРЕСА_2 .

За п. 2.1 Договору від 12.10.2022 року визначено, що ціна за цим договором становить 1 224 991 грн. 57 коп., яку замовник Комунальне підприємство «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» повинен був перерахувати Виконавцю ТОВ «Ландшафт» після виконання умов договору від 12.10.2022.

26.10.2022 між Комунальним підприємством «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» в особі директора ОСОБА_7 (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Виконавець) було укладено договір про надання послуг з технічного нагляду №28/10-2, відповідно до якого Замовник доручає і оплачує, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання технічного нагляду за об`єктом «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд. 32 до буд. 42 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області».

За договором від 26.10.2022 загальна вартість надання послуг на здійснення технічного нагляду становить 15 242,85 грн., яку Замовник повинен був виплатити Виконавцю після проведення технічного нагляду за об`єктом «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд. 32 до буд. 42 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області».

Положенням» п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

По кваліфікації ч. 2 ст. 364 КК відносно доказування вини ОСОБА_6 органом слідства було визначено, що оскільки ОСОБА_6 маючи кваліфікований сертифікат, виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією, був наділений спеціальним повноваженнями з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій під час здійснення технічного нагляду, які полягали в тому числі в контролі відповідності виконаних будівельних робіт на об`єкті, застосуванні матеріалів, виробів, обладнання вимогам ДБН, контролі усунення виявлених недоліків у кошторисній документації, контролі відповідності обсягів та якості виконаних робіт, контролі виконання підрядником вказівок і приписів технічного нагляду, усунення ним дефектів та недоробок, виявлених під час прийомки окремих видів робіт, що згідно з Приміткою до ст. 364 КК був службовою особою.

Захисник вважає, що орган слідства помилково визначив ОСОБА_6 особою, що має статус службової у розумінні ст. ст. 18, 364 КК України, виходячи з аналізу практики Верховного Суду (ВС від 24.12.2020 по справі 355/815/18).

Також, в обвинувальному акті не зазначено, в чому саме полягав умисел ОСОБА_6 , коли він складав акти виконаних робіт від 02.11.2022, в чому саме полягала відсутність законних підстав отримання грошових коштів у розмірі 15 242,85 грн., що були отримані ОСОБА_9 за виконану роботу по договору від 26.10.2022.

В обвинувальному акті зазначено, що різниця між фактично наданими послугами ТОВ «Ландшафт» на Об`єкті : Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд. 32 до буд. 42 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області» та послугами, вказаними в акті 01/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року та акті 02/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-2/22 становить 436 848,57 грн.

Орган слідства в обвинувальному акті зазначає, що вказана різниця утворилась через невідповідність заявленої у актах приймання виконаних робіт №01/10 за жовтень 2022 та 02/10 за жовтень-2 2022 площі та товщині фактично виконаних робіт.

В обвинувальному акті зазначено, що внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 , які виразилися у невжитті усіх передбачених законодавством можливостей, повноважень та прав, наданих Порядком та Договором про надання послуг з технічного нагляду №26/10-2 від 26.10.2022 у погодженні робіт, що невиконувались підрядником і були безпідставно включені до актів КБ-2 за договором №12/10-2 і оплачені за рахунок коштів місцевого бюджету, було завдано матеріальної шкоди на суму 452 691,42 грн.

Орган слідства не визначив в обвинувальному акті, які саме роботи не були виконані підрядником, не визначено, які саме передбачені законодавством можливості, повноваження та права, наданих Порядком та Договором про надання послуг з технічного нагляду N§26/10-2 від 26.10.2022 не вжив ОСОБА_6 , і чого дії саме ОСОБА_6 призвели до завдання матеріальної шкоди Новомосковській міській раді.

Акти виконаних робіт № 01/10 за жовтень 2022 та 02/10 за жовтень 2-2022 були складені підрядником, підписані підрядником, замовником, а вже потім технаглядом в особі ОСОБА_6 .

За умови підписання актів трьома особами, обвинувальний акт від 30.04.2024 не містить посилань на те, що:

- Підрядник, замовник та Технагляд особи перебували у злочинній змові з метою присвоювання чи викрадання бюджетних грошей;

- що Підрядник та Замовник були допитані і виходячи із показань вони стверджують, що складені акти №01/10 за жовтень 2022 та 02/10 за жовтень 2-2022 є завідомо неправдивими та не відповідають дійсності,

- відсутні посилання на експертизу, яка охоплює весь обсяг виконаних Підрядником робіт, за які були отримані кошти, на підставі якої була визначена сума матеріальної шкоди, яка була завдана саме діями ОСОБА_6 .

Таким чином, в обвинувальному акті відсутня доказовість правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК України.

По кваліфікації ч. 1 ст. 366 КК відносно доказування вини ОСОБА_6 органом слідства було визначено, що в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_6 виник прямий умисел направлений на складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів, а саме Актів наданих послуг з технічного нагляду за Договором про надання послуг з технічного нагляду №26/10-2 від 26.10.2022. Складання та видача завідомо неправдивих офіційних документів на думку слідства виразилися у невжитті усіх передбачених законодавством можливостей, повноважень та прав, наданих Порядком та Договором про надання послуг з технічного нагляду №26/10-2 від 26.10.2022 виготовив, засвідчив своїм підписом та печаткою Акт наданих послуг з технічного нагляду №01 від 02.11.2022 та Акт наданих послуг з технічного нагляду №02 від 02.11.2022, чим фактично склав завідомо неправдиві офіційні документи, та подав зазначені документи до Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунального підприємства», чим фактично видав неправдиві офіційні документи.

В Акті наданих послуг з технічного нагляду №01 від 02.11.2022 та Акт наданих послуг з технічного нагляду №02 від 02.11.2022 визначено, що ОСОБА_6 були надані послуги на здійснення технічного нагляду за об`єктом: «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд. 32 до буд. 42 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області» відповідно до Договору №26/10-2 від 26.1(І202Й року.

Зазначені факти не оспорювались Замовником та в обвинувальному акті від 30.04.2022 не було доведено, що ОСОБА_6 не надавалися послуги з технічного нагляду за вищенаведеним об`єктом.

В чому саме полягали завідомо неправдивість офіційних документів, виданих ОСОБА_6 в обвинувальному акті не зазначено.

Таким чином, щодо ч.1 ст. 366 КК України, що визначена в обвинувальному акті:

- відсутні докази того, що отримані ОСОБА_6 15 242,85 грн. за виконання договору від 26.10.2024 є неправомірною вигодою, оскільки ці кошти були визначені умовами цивільно-правового договору про надання послуг з технічного нагляду, та не можуть вважатися неправомірною вигодою;

- відсутні докази корисних мотивів ОСОБА_6 під час складання актів виконання робіт з технічного нагляду за Договором від 26.10.2022;

- відсутні докази того, що складені Акти виконаних робіт з технічного нагляду за договором від 26.10.2022 є завідомо неправдивими офіційними документами, в розумінні ч.1 ст. 386 КК України.

Враховуючи вищенаведене, на думку захисника, обвинувальний акт від 30.04.2024 складений із порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, а також обвинувальний акт не містить у собі формулювання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору, вважаючи його необґрунтованим.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважаючи його необґрунтованим.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання захисника, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого кримінального правопорушення, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель кримінального правопорушення, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

За висновком, який міститься у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Інших підстав для повернення обвинувального акту чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність цього процесуального документу вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які дійсно перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Як убачається зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000534 від 29.04.2024 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, оскільки слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.

З обвинувального акта у вищевказаному кримінальному провадженні вбачається, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні викладено чітко і конкретно.

З огляду на це, конкретність викладення фактичних обставин у цьому обвинувальному акті, а отже і обвинувачення ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не викликає сумнівів. Зважаючи на наведене, відсутні підстави вважати, що зміст обвинувачення ОСОБА_6 є неконкретним, а тому немає підстав стверджувати, що це може вплинути на право захисту обвинуваченого, і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Питання ж доведеності вини обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях в межах пред`явленого обвинувачення, питання належності, допустимості та достатності доказів суд встановлює під час судового розгляду.

Інші обставини, які на думку захисника свідчать про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314, 350, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 07 травня 2024 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1