Справа № 134/319/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В проваджені Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому судом було продовжено до 12 травня 2024 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання заявленим ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи позицію обвинуваченого, заперечила проти задоволення клопотання та просить застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою суду від 14 березня 2024 року продовжено до 12 травня 2024 року включно.

До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, ОСОБА_4 є особою молодого віку, неодружений, інформація про отримання ним будь-якого офіційного доходу відсутня, будь-яких осіб на утриманні не має, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів і знову обвинувачується у вчинені умисного тяжкого корисливого злочину, а тому, перебуваючи на волі, та зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, може ухилятись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку суду, не зможе запобігти відповідним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, обвинуваченим та його захисником не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, які нові обставини виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу.

Посилання захисника на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання не є визначальним, оскільки ці обставини існували на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, тому суд вважає за необхідне продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою на строк до 27 червня 2024 року включно.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає.

Заставу, визначену ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 січня 2024 року, слід залишити без змін у раніше визначеному розмірі, а саме в сумі 121 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, до 27 червня 2024 року включно.

Заставу, визначену ОСОБА_4 ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 січня 2024 року, залишити без змін у раніше визначеному розмірі, а саме в сумі 121 120,00 грн.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: