Справа № 946/9528/23
Провадження № 1-кс/946/408/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що в провадженні слідчого відділення Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001562 від 05.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року було накладено арешт на автомобіль марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вважає, що на теперішній час відпала необхідність в арешті на автомобіль. Продовження арешту зазначеного майна несе негативні наслідки, які полягають в порушенні законних прав як власника майна щодо реалізації права власності. До того знаходження на протязі тривалого часу в неналежних умовах зберігання, сприяє зіпсуванню та знеціненню як транспортного засобу.

В судове засідання заявник не з`явився, в клопотанні зазначив, про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представники СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури не з`явилися. Проте, слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 надали заяву, в якій зазначили, що заперечують проти задоволення поданого клопотання та проти скасування арешту на майно, оскільки на даний час не надійшли жоден з висновків експертів щодо раніше призначених судової авто-технічної та судової транспортно-трасологічної експертиз, рішення по кримінальному провадженню не прийнято та просять розглянути заяву без їх участі.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001562 від 05.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року було накладено арешт на вилучений 05.12.2023 в ході огляду місця ДТП на перехресті вул.Дунайська кут вул.Мистецька в м. Ізмаїлі Одеської області, автомобіль «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з поміщенням транспортного засобу на спец майданчик №11 ГУНП в Одеській області.

За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту статей 170, 173 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи можливості відчужувати певне майно або користуватися ним; судом застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, та вбачається із матеріалів кримінального провадження, у кримінальному провадженні за № 0001562 від 05.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначено ряд судових експертиз та висновків експерта ще не отримано.

Слідчому судді не надано доказів того, що необхідні слідчі дії із вказаним майном вже проведені, що необхідність в арешті автомобіля марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала та відсутні підстави для збереження накладеного арешту на вказане майно.

Крім того, в разі скасування арешту, штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.

Таким чином, доказів того, що арешт на майно було накладено ухвалою від 07 грудня 2023 року необґрунтовано або, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а отже слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту на вказаний транспортний засіб.

В силу ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1