Справа № 351/386/24
Номер провадження №1-кп/351/109/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залуччя Снятинського району Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

обвинуваченого за ст. 369 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

15.02.2024 о 21:46 год. по вулиці Перемоги в селі Горішнє Залуччя Снятинської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області поліцейськими групи реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було зупинено мопед марки «Honda Dio» без реєстраційного номера під керуванням водія ОСОБА_4 .

Під час роз`яснення причини зупинки в порядку ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», перевірки документів, в порядку ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», та спілкування з водієм ОСОБА_4 інспектором СРПП відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 було виявлено у водія ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння.

З метою проведення огляду водія ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, останньому в порядку п. 6 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, запропоновано пройти тест на перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого пристрою «Драгер», на що водій ОСОБА_4 погодився.

У результаті проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в порядку п. 6 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, за допомогою сертифікованого пристрою «Драгер», було встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння в 0,73 проміле.

З огляду на те, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з положеннями ст. 130 КУпАП, тягне за собою накладення адміністративного стягнення, інспектор СРПП відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 після проходження тесту на перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого пристрою «Драгер», направився до службового автомобіля марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 та запросив до салону автомобіля водія ОСОБА_4 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, 15.02.2024 приблизно о 22:24 год. водій ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_1 , перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , де в той час перебував інспектор СРПП відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він спілкується із службовою особою поліцейським, в коло повноважень якого, відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», входить здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання, маючи на меті уникнути накладення адміністративного стягнення шляхом не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, прагнучи домогтись від службової особи правоохоронного органу не вчинення певних дій та вчинення інших дій в його інтересах, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував інспектору СРПП відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 100 (сто) Євро, а після відмови - підсунув зазначені грошові кошти під праву ногу поліцейського, надавши, у такий спосіб, службовій особі - інспектору СРПП відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 100 (сто) Євро, що відповідно до офіційного курсу становило 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) гривень та 84 копійки за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав свою вину, підтвердив фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті. Зазначив, що 15 лютого 2024 року, керуючи скутером в с. Залуччя Горішнє був зупинений працівниками поліції. Розуміючи, що він керував скутером у стані алкогольного сп`яніння, то відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому запропонував працівникам поліції 100 Євро неправомірної вигоди, які залишив у поліцейському автомобілі. Після чого, працівники поліції викликали оперативну групу та повідомили про його неправомірні дії. Щиро розкаюється у вчиненому, усвідомив незаконність своїх дій, просив його суворо не карати.

Також вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами, які згідно ст. 358 КПК України досліджені судом:

- витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що 15 лютого 2024 р. близько 22:00 год. у с. Горішнє Залуччя Коломийського району, під час складання адміністративних матеріалів було зафіксовано факт надання неправомірної вигоди працівникам СРПП відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області водієм ОСОБА_4 , 1982 р.нар., який з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, надав поліцейським неправомірну вигоду у сумі 100 Євро, які залишив на передньому сидінні автомобіля;

- протоколом огляду місця події від 15.02.2024р., з якого слідує, що під час проведення огляду місця події був присутній інспектор СРПП ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старший лейтенант ОСОБА_5 , який повідомив, що близько 22:30 год. 15.02.2024р. під час складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 , останній здійснив спробу надання неправомірної вигоди, а саме залишив на передному сидінні службового автомобіля марки "Рено Дастер" реєстраційний номер НОМЕР_1 купюру у сумі 100 Євро серія НОМЕР_2 , яку вилучено та поміщено до спец пакету PSP№1401979;

- висновком експерта від 20.02.2024р. №СЕ-19/109-24/2413-ДД, з якого слідує, що надана для дослідження банкнота номіналом 100 Євро серією та номером WA189283255 за способом нанесення зображень та первинним елементами захисту відповідає банкнотам номіналом 100 Євро, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Євросоюзу.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з приписами ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд, оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, визнає їх, відповідно до ст.ст. 85,86 КПК України, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку ст. 93 КПК України, тому суд покладає їх в обгрунтування вироку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ст. 369 ч.1 КК України, як вчинення умисних дій, які виразились у пропозиції , обіцянці службовій особі надати їй неправоміну вигоду, а так само наданні такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ст. 369 ч.1 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 є нетяжким злочином.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання скарг та нарікань з боку сусідів та родичів до виконавчого комітету Снятинської міської ради не надходило, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

В досудовій доповіді орган пробації зазначав, що вивченням особи обвинуваченого встановлено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи наявність зазначених декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також обставину, яка обтяжуює покарання, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , характеризуючих даних за місцем проживання, його спосіб життя та відношення до скоєного кримінального правопорушення, той факт, що в обвинуваченого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, дають підстави призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій ст. 369 ч.1 КК України - у виді штрафу.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного та відповідатиме меті визначеній у ст. 50 КК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв`язку із проведенням експертиз, які слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 373-374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку із проведенням експертиз у сумі 3 786,40грн.

Скасувати арешт з речових доказів та:

- купюра номіналом 100 (сто) євро серії НОМЕР_3 , виявлена та вилучена під час огляду місця події 15.02.2024р. та яка передана на зберігання на банківський рахунок АТ КБ «Приват Банк» - конфіскувати в дохід держави;

- оптичний диск із записом із нагрудних камер СРПП відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, який зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_7