Справа № 288/1046/24
Провадження № 1-кс/288/100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області, внесене до ЄРДР в кримінальному провадженні за № 0000054 від 16.04.2024 року, клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільні, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий СВ посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України № 64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 року Верховною Радою України.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 року, який затверджено 08.11.2023 року Верховною Радою України, правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб (тобто до 14 лютого 2024 року) та в подальшому Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 року, який затверджено 06.02.2024 року Верховною Радою України, правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб (тобто до 14 травня 2024 року)

Так, 15 квітня 2024 року о 07 годині 42 хвилини ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_3 , та помітив, що на велосипедній стоянці, поруч із магазином без будь-яких засобів кріплення знаходиться велосипед торговельної марки «Ardis» моделі «Либідь», бордового кольору. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24 лютого 2022 року, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 перебуваючи поруч з приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розміщений по АДРЕСА_3 , 15.04.2024 року о 07 годині 46 хвилин, впевнився у непомітності своїх дій для інших осіб, підійшов до велосипедної стоянки поруч із приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розміщений по АДРЕСА_3 , та шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав велосипед торговельної марки «Ardis» моделі «Либідь». Вартістю, відповідно висновку експерта № СЕ-19/106-24/6068-ТВ від 19.04.2024 року, 2221 гривня 67 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після того ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 15.04.2024 року близько 11 години 47 хвилин ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_3 , та помітив, що на велосипедній стоянці, без будь-яких засобів кріплення знаходиться велосипед торговельної марки «Totem» моделі «comfort». В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24 лютого 2022 року, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 вказаного числа та у вказаний час та місці впевнився у непомітності своїх дій для інших осіб, підійшов до велосипедної стоянки поруч із приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розміщений по АДРЕСА_3 , та шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно викрав велосипед торговельної марки «Totem» моделі «comfort». Вартістю, відповідно висновку експерта № СЕ-19/106-24/6065-ТВ від 22.04.2024 року, 2605 гривень 00 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після того ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування 28.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 15.04.2024 року, в ході якого було зафіксоване сліди вчинення злочину; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом огляду місця події від 16.04.2024 року, в ході якого було вилучено викрадений велосипед торговельної марки «Totem»; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення; - протоколом огляду місця події від 16.04.2024 року, в ході якого було вилучено викрадений велосипед торговельної марки «Ардіс»; - висновком експерта № СЕ-19/106-24/6068-ТВ від 19.04.2024 року; - висновком експерта № СЕ-19/106-24/6065-ТВ від 22.04.2024 року; - протоколом допиту підозрюваного та протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав повністю та вказав на всі відомі йому обставини вчинення злочину.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: - ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також має слабкі соціальні зв`язки; - ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , який являється його дядьком.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Старший слідчий СВ просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; - не відлучатися за межі Попільнянської ОТГ Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; - утриматись від спілкування із ОСОБА_9 на будь - які теми, що стосуються кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та старший слідчий СВ підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав, не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, старшого слідчого СВ, підозрюваного, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий СВ та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України і подане старшим слідчий СВ клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно зі змістом статей131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним умисного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні та враховуючи, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має слабкі соціальні зв`язки та може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією старшого слідчого СВ щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 131, 132, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільні, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі Попільнянської ОТГ Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із ОСОБА_9 на будь - які теми, що стосуються кримінального провадження.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 по 29 червня 2024 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000054 від 16.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1