Справа №463/2991/24
Провадження №1-кс/463/2780/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000366,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000366. Подану заяву адвокат мотивує тим, що старшим слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 здійснюється розслідування кримінального провадження №0000366 від 05.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Відомості в ЄРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді за зверненням ОСОБА_4 .При розслідуванні цього кримінального провадження слідчим систематично порушуються права потерпілого ОСОБА_4 та чиняться перешкоди у здійсненні адвокатській діяльності з представництва інтересів потерпілого. Слідчим неодноразово виносились постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим в даному кримінальному провадженні. Ухвалами слідчих суддів, дані постанови скасовувались, оскільки такі не мотивовані, однак слідчим і надалі виносяться ідентичні постанови, в яких він робить хибні висновки про відсутність об`єктивних даних про завдання ОСОБА_4 матеріальної або моральної шкоди. Тобто, адвокатом заявлено відвід з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви про відвід слідчого підтримав, просить таку задоволити.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Заслухавши адвоката, вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що старшим слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 здійснюється розслідування кримінального провадження №0000366 від 05.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Відомості в ЄРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді за зверненням ОСОБА_4

Встановивши обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу прокурора, необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, така не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а викладені у ній обставини свідчать про суб`єктивне небажання заявника щодо здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчим Куманським О, однак не викликають обґрунтованих сумнівів в його неупередженості та об`єктивності.

Рішення слідчого, з якими не погоджується заявник, а також бездіяльність такого, можуть бути оскаржені в порядку, визначеному ст.303-308 КПК України, однак реалізація цього права та задоволення відповідних скарг, не є безумовною підставою для відводу слідчого.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000366, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу не є підставою для відводу, а зводяться до неефективності дій слідого. Заявником не надано доказів зацікавленості слідчого в результаті розслідування, або його упередженості. Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України в судовому засіданні не встановлено, тому приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Крім цього, слід зазначити, що КПК України уповноважує керівника органу досудового розслідування: відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим. Тому дії слідчого повязані з неефективністю досудового розслідування, відносяться до компетенції керівника органу досудового розслідування.

Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

постановив :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000366 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1