УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року

м. Київ

справа № 610/1041/21

провадження № 51-3186впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 610/1041/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, з одного суду до іншого у межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника про направлення матеріалів згаданого кримінального провадження з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Балаклійського районного суду Харківської області.

Клопотання мотивовано тим, що на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» з Балаклійського районного суду Харківської області до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , проте судовий розгляд указаної справи по суті не розпочато. Зазначає, що на даний час, відновлено роботу Балаклійського районного суду Харківської області, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 необхідно направити до Балаклійського районного суду Харківської області. Крім того, захисник указує, що всі учасники провадження проживають на території Харківської області, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження справу потрібно направити для розгляду до зазначеного вище суду.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд указаного клопотання за її відсутності та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

За приписами ст. 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», було введено воєнний стан, який на даний час продовжено.

Як убачається з наявних у Верховному Суді даних та інформації, наданої Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської областіна запит Верховного Суду, кримінальне провадження № 610/1041/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України перебуває на стадії підготовчого провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 11/0/9-22 від 18 березня

2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області було визначено за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2023 року № 399/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області визначено за Комінтернівським районним судом м. Харкова. Цим же рішенням визначено, що Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області продовжити розгляд справ, які надійшли до 28 квітня 2023 року включно у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22.

У подальшому Рішенням Вищої ради правосуддя від 18 травня 2023 року

№ 493/0/15-23 «Про відновлення роботи Балаклійського районного суду Харківської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено» відновлено роботу Балаклійського районного суду Харківської області з 01 червня 2023 року. Цим рішенням визначено, що Комінтернівському районному суду м. Харкова продовжити розгляд справ, які надійшли до 31 травня 2023 року включно на розгляд цього суду в порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до рішення Вищої ради правосуддя 4 від 20 квітня 2023 року № 399/0/15-23.

Отже, відновлення роботи Балаклійського районного суду Харківської області не є підставою для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Зокрема, колегія суддів наголошує на тому, що факт зміни територіальної підсудності судових справ певного суду, на що серед іншого посилається захисник ОСОБА_4 у клопотанні в обґрунтування своїх доводів, або її відновлення, не є підставою для повернення до цього суду судових справ відповідно до ст. 34 КПК України.

Суд також зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншого міста (області) саме собою не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у межах юрисдикції різних апеляційних судів. Більш того, питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.

Місце ж проживання (перебування) захисника, не передбачено положеннями ст. 34 КПК України як обставина, яка може бути визнана винятковою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Отже, доводи клопотання захисника про наявність обставин, які свідчать про винятковість випадку та вказують на неможливість Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області здійснити оперативний та ефективний розгляд указаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання судом.

За таких обставин колегія суддів Верховного Суду не встановила підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Балаклійського районного суду Харківської області і не вбачає визначених у кримінальному процесуальному законі підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. 32, ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 610/1041/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3