Справа № 754/4225/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002652 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 який спливає 23.03.2024 року, оскільки згідно ч.2ст.177,ст.194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та захисник просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва 23.01.2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 23.03.2024 року.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні триває вже біля одного року, суд тривалий час відкладає розгляд справи у зв`язку з неможливістю забезпечення прокурором свідків обвинувачення, на допиті яких настоює прокурор у суді.

Обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Вирішуючи в даному випадку питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , про який клопоче прокурор, суд враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції. В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Враховуючи, що клопотання прокурора та його зміст не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам, а самий ризик переховування обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому, а також зважаючи, на те що відносно підозрюваного починаючи з 26.12.2022 року діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також те, що у вказаний період ОСОБА_6 сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, суд не вбачає необхідності в продовжені такого запобіжного заходу як домашній арешт. Крім того, прокурор не довів в суді жодного факту, за час перебування справи в суді, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, його вік, стан здоров`я і те, що він працює, вказує про наявність тісних соціальних зв`язків та свідчить на користь останнього, що в свою чергу є стримуючим фактором та може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж домашній арешт, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов"язанння, яким зобов`язати його:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків встановити по 21.05.2024 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_6 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: