ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 001257 від 20.03.2024 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12.06.2024 року, постановлену в порядку ст. 331 КПК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівців, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді арешту строком на 6 місяців. Умовно-достроково звільнений від відбування покарання 08.02.2022 рішенням Ріненського районного суду Ріненської області по відбуттю строку покарання 31.01.2022,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12.06.2024 року задоволено клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2024 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242 000 ( двісті сорок дві тисячі ) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави покладено на обвинувачуваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: - прибувати до суду за першою вимогою; - повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - не залишати

ЄУНСС: 727/5492/24 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-кп/822/260/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

межі Чернівецької області без дозволу суду; - при наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 10 серпня 2024 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, або особисте зобов`язання, а також зменшити розмір застави до мінімального.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що знаходиться в післяопераційному стані, та у нього є ряд хронічних хвороб.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Також не надходила на адресу апеляційного суду і особиста заява від обвинуваченого ОСОБА_6 про бажання бути присутнім при апеляційному розгляді його апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали суду першої інстанції та вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються, зокрема, під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Приписами ст. 331 KПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Із наданих матеріалів справи слідує, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців 2024 р перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 001257 від 20.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2024 року із визначенням застави.

З такою ухвалою погоджується і колегія суддів, оскільки суддею під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики існують і вони виправдовують тримання під вартою останнього, зважаючи на те, що судовий розгляд ще триває.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляційній скарзі обвинуваченого на те, що ухвала районного суду є незаконною.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених в клопотанні прокурора, то колегія суддів вважає, що їх наявність доведена матеріалами кримінального провадження.

До того ж, ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, тобто не має постійного та законного джерела доходу, не є особою похилого віку, без будь-яких фізичних чи психічних вад, не містять матеріали справи підтвердження про наявність у нього утриманців, а тому із урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про те, що районним судом було вірно враховано усі ці обставини і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного, обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Запобіжний захід обирається з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного, обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Наведені вище докази, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні прокурора.

Посилання обвинуваченого на стан його здоров`я, - не є достатніми підставами для застосування до нього іншого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Апелювання обвинуваченого про наявність достатніх підстав, які б свідчили про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, як і посилання на те, що районним судом не враховано всіх даних про особу обвинуваченого, суперечать матеріалам кримінального провадження та встановленим обставинам, викладеним в ухвалі.

До того ж, слідчим суддею було визначено альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою заставу, в межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На переконання колегії суддів апеляційного суду визначений розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні районним судом, і з існуванням яких погоджується апеляційний суд, вагомих та законних підстав для зменшення визначеного районним судом розміру застави, обвинуваченим в поданій апеляційній скарзі не наведено, та не встановлено судовою колегією апеляційного суду при розгляді оскаржуваного рішення.

Прохання апелянта в поданій апеляційній скарзі про застосування до нього іншого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, або особистого зобов`язання є необґрунтованим, оскільки районним судом, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не надано стороною захисту апеляційному суду і будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого під вартою.

Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень статтей 177-178 КПК України, статтей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 183, 331, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12.06.2024 року, якою клопотання прокурора задоволено та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 10 серпня 2024 року включно, із визначенням застави, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач: Судді

____________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3