КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/2269/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2023,

за участю

представника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2023 скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0010575 від 27.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - повернуто скаржнику.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що з матеріалів скарги вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві було прийнято 12.04.2016 року, в той час як зі скаргою ОСОБА_7 , звертається до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 04.12.2023 року, тобто після закінчення строку передбаченого КПК України, при цьому скаржник не порушує питання про поновлення цього строку. Посилання у скарзі, що копію оскаржуваної постанови було отримано згідно супровідного листа 21.11.2023 року не є належним оскільки не зрозуміло, чому заявник раніше не дізнався про наявність оскаржуваного рішення та що саме завадило йому цікавитись результатом досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважав, що така скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому має бути повернута особі, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2023 та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 12.04.2023 слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0010575 від 27.11.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010575 за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ГРІН БАНК» ОСОБА_9 вих. N?08-01/1257/1 від 20.11.2014 про вчинення посадовими особами ТОВ «АВТОМИР» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23.08.2023 Фонд звернувся до Дарницької окружної прокуратури міста Києва та Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з листом за вих. № 46-9941/23 про надання інформації про актуальний стан кримінального провадження №0010575.

26.09.2023 Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві листом № 24422/175/48/06-23 (вх.№19043/23 від 06.10.2023) повідомило Фонд, що 12.04.2016 по кримінальному провадженню №0010575 від 27.11.2014 прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

04.10.2023 Фонд звернувся до Дарницької окружної прокуратури міста Києва та Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з листом за вих. №46-11806/23 про надання інформації про актуальний стан кримінального провадження №0010575, та надання копії процесуального рішення.

14.11.2023 Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві листом № 28967/175/48/02-23 повторно повідомило Фонд, що 12.04.2016 по кримінальному провадженню № 0010575 від 27.11.2014 прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

17.10.2023 Фонд звернувся до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з листом за вих. №46-12350/23 про надання копії постанови від 12.04.2016 про закриття кримінального провадження №0010575 від 27.11.2014 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

20.10.2023 Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було направлено копію постанови від 12.04.2016 слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0010575 від 27.11.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку отримано Фондом 21.11.2023 за вх. №22930/23.

При цьому, представник зазначає, що ні ПАТ «ГРІН БАНК», ні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який є ліквідатором ПАТ «ГРІН БАНК», як заявник/потерпіла особа не отримувала у встановленому КПК України порядку копію постанови слідчого, Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0010575 від 27.11.2014, яка повинна бути надіслана невідкладно слідчим заявнику/потерпілій особі, на виконання ч. 6 ст. 284 КПК України.

Таким чином, апелянт вважає, що оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження Фондом було отримано 21.11.2023 за вх.№22930/23, то останнім днем подачі скарги на бездіяльність органу, бездіяльність якого оскаржується, є 01.12.2023. Скаргу подано Фондом 01.12.2023 вих. № 46-14400/23 до Дарницького районного суду м. Києва, тобто в межах строку оскарження рішення слідчого судді. Отже, Фондом подано скаргу в межах десятиденного строку (01.12.2023) з моменту отримання (21.11.2023) копії постанови від 12.04.2016 слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0010575 від 27.11.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому відповідно до ст. 304 КПК України строк подання скарги на рішення (постанови) слідчого починається з дня отримання Фондом її копії та не є пропущеним.

Крім того, ОСОБА_6 в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2023, в якому останній посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано Фондом 23.01.2024, проте, в межах строку оскарження ухвали слідчого судді - 26.01.2024, апеляційну скаргу було помилково направлено через суд першої інстанції, а в подальшому, після повернення Дарницьким районним судом м. Києва зазначеної апеляційної скарги 13.02.2024, того ж дня її було надіслано до суду апеляційної інстанції, що на переконання апелянта, свідчить про поважність причин пропуску.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перш за все, з приводу клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід зазначити, що враховуючи, що від самого початку апеляційна скарга була подана, хоч і до неналежного суду, однак в строк апеляційного оскарження, і після її повернення, того ж дня направлена до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

По суті апеляційної скарги слід зазначити, що відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2023 ОСОБА_7 , який діє в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0010575 від 27.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Повертаючи скаргу слідчий суддя виходив з того, що скаргу ОСОБА_7 в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано після закінчення строку, передбаченого КПК України, без клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0010575 від 27.11.2014 винесена 12.04.2016, а зі скаргою на дану постанову представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся 04.12 2023, тобто з пропуском строку передбаченого КПК України.

В своїй скарзі ОСОБА_7 , який діє в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, послався на отримання копії даної постанови слідчого 21.11.2023, у зв`язку з чим вважав строк на подання скарги не пропущеним.

Водночас, як правильно встановив слідчий суддя, посилання ОСОБА_7 на отримання оскаржуваної постанови згідно супровідного листа 21.11.2023 не є належним, оскільки звернення Фонду з запитом про надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0010575 від 27.11.2014, через 7 років з моменту її прийняття, і отримання на цей запит копії такої постанови, без наведення об`єктивних обставини, які перешкодили Фонду звернутися до слідчого для отримання копії цієї постанови раніше та вчасно подати на нього скаргу, на переконання колегії суддів є зловживанням процесуальними правами.

Звернення до суду зі скаргою - це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на оскарження постанови слідчого, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями кримінального процесуального закону. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Жодних ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав, які були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій в конкретній справі представником Фонду не наведено, а посилання в апеляційній скарзі на здійсненні запити до Дарницької окружної прокуратури міста Києва та Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві є неспроможними, враховуючи, що всі вони були зроблені починаючи з серпня 2023 року, тобто через сім років з дня винесення постанови слідчого від 12.04.2016.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання ОСОБА_6 в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2023.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2023, якою скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0010575 від 27.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, повернуто скаржнику - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4