Справа № 344/6887/24
Провадження № 11-сс/4808/129/24
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у кримінальному провадженні №0000118 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.04.2024 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 242240 гривень щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 10.06.2024 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, винесена з грубим порушенням норм матеріального права та основоположних принципів кримінального процесу, а тому підлягає скасуванню. Стверджує, що підозра щодо нього є необґрунтованою, оскільки кримінальне провадження не містить жодного беззаперечного та безсумнівного доказу вчинення ним інкримінованих йому діянь, а саме кримінальне провадження є кримінальним переслідуванням щодо нього та інших підозрюваних, оскільки жодних злочинів він не вчиняв. Вважає, що документ «Охоронне зобов`язання №305 від 20.05.20211 року», який ліг в основу підозри щодо нього є підробленим і відомості за цим фактом були внесені 29.09.2023 року до ЄРДР. Ризики, якими прокурор обґрунтовує клопотання є безпідставні, при цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення, не було враховано особу підозрюваного, його моральні якості, сімейний стан, кошти, зв`язки і міжнародні контакти. Також на думку апелянта, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам практики ЄСПЛ. Тому вважає, що повідомлення про підозру і клопотання обрання запобіжного заходу відсутні вагомі докази про вчинення ним злочинів. Також зазначає, що прокурором не було доведено необхідність покладання будь-яких обов`язків на нього відповідно до ст.194 ч.5 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави щодо нього скасувати та відмовити у задоволенні клопотання.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційні доводи, просять скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в застосуванні запобіжного заходу;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін. ОСОБА_7 зараз перебуває на заставі.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не встановлено.

Апеляційні доводи захисника містять ознаки оспорення доведеності вини ОСОБА_7 , що не входить до компетенції апеляційного суду на цій стадії досудового розслідування і можуть бути предметом дослідження, перевірки й оцінки лише на стадії судового розгляду справи по суті обвинувачення, якщо провадження не буде закрито без передачі справи до суду.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Вмотивованими є доводи слідчого судді про те, що за наявних обставин справи підозра ОСОБА_7 є достатньо обґрунтованою. Зокрема, слідчим суддею взято до уваги те, що про певну неправомірність діянь підозрюваного ОСОБА_7 свідчать дані вилучених в результаті проведення обшуків у ДП «Кутське ЛГ» та філії «Кутське ЛГ» ДСГП «Ліси України» документами, відомостями, які містяться у протоколах допитів свідків, протоколах огляду місцевості, висновку ДЕІ Карпатського округу про розмір спричиненої екологічної шкоди, висновками за результатами проведення судових інженерно-екологічних та почеркознавчої експертизи, офіційними відповідями Міндовкілля, Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської ОДА та НПП «Гуцульщина», а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вказаних даних достатньо на цій стадії кримінального провадження для обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , оскільки вони дають можливість вважати, що він міг вчинити такі злочини. Така правова позиція узгоджується із змістом вказаних норм КПК України, судовою практикою судів України та ЄСПЛ.

Посилання підозрюваного ОСОБА_7 на те, що ризики на які посилається сторона обвинувачення є необґрунтованими не знаходять свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки слідчим суддею достатньо було обґрунтовано їх існування і сумнівів не викликають.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється на цей момент досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до семи років, він не визнає доводів підозри, щодо нього вже є інша справа на розгляді суду, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доводів, які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

За таких обставин слід визнати, що через існування вказаних процесуальних ризиків лише обраний запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи підозрюваного про відмову в клопотанні про обрання запобіжного заходу на цей час позбавлені правового обґрунтування, що є підставою для відхилення його апеляційної скарги.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_7 визначено альтернативний запобіжний захід заставу, яка вже оплачена, тому вважається, що він перебуває на заставі.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено. Посилання апелянта на дані про його особу не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.

При встановленні на досудовому розслідуванні даних про відсутність в діянні підозрюваного ознак кримінального правопорушення вона повинно бути закрито.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.04.2024 року щодо нього без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4