Справа № 286/1778/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна від 29.04.2024 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 2000 грн, шістьма купюрами, номіналами три купюри по 500 грн., серія та номер яких ГА3827692, ВС2206409, ЄБ0084599, дві купюри номіналом по 200 грн., серія та номер яких ЄД4183583, ВЕ1195513, та одна купюра номіналом 100 грн. серія та номер якої YP8055180, належні ОСОБА_5 (житель АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ), які були вилучені 27.04.2024 року, в ході проведення огляду місця події у приміщенні службового кабінету № 5 відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч по вул. Богдана Хмельницького, 42, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на зберіганні при матеріалах вказаного кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2024 року за № 0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Зокрема, 27.04.2024 року, близько 19 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 5 відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, пол. вул. Богдана Хмельницького, 42, надав працівникам поліції відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 грн. за не притягнення його до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Так, 27.04.2024 року, в ході проведення огляду місця події у приміщенні службового кабінету № 5 відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, пол. вул. Богдана Хмельницького, 42, було виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 2000 грн, шістьма купюрами, номіналами три купюри по 500 грн., серія та номер яких ГА3827692, ВС2206409, ЄБ0084599, дві купюри номіналом по 200 грн., серія та номер яких ЄД4183583, ВЕ1195513, та одна купюра номіналом 100 грн. серія та номер якої YP8055180 (поміщено та опечатано до упаковочного пакету WAR1174508).

Досудовим розслідуванням встановлено, що вищезазначені грошові кошти надавалися працівникам поліції ОСОБА_5 з метою не притягнення його до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

28.04.2024 року вищезазначені грошові кошти в загальній сумі 2000 грн. було визнано та приєднано до матеріалів вказаного кримінального провадження у якості речових доказів.

З метою належного збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яке отримано в результаті злочинної діяльності, а також з врахування того, що вилучене майно є саме предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначених в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів.

Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР № 0000152; копією протоколу огляду місця події від 27.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 27.04.2024 року, постановою про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 28.04.2024 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав заяву щодо розгляду справи без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Перелічені у клопотанні матеріальні об`єкти, які просить арештувати слідчий, відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, так як можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак, щодо вказаного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

Тому керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 2000 грн, шістьма купюрами, номіналами три купюри по 500 грн., серія та номер яких ГА3827692, ВС2206409, ЄБ0084599, дві купюри номіналом по 200 грн., серія та номер яких ЄД4183583, ВЕ1195513, та одна купюра номіналом 100 грн. серія та номер якої YP8055180, належні ОСОБА_5 (житель АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ), які були вилучені 27.04.2024 року, в ході проведення огляду місця події у приміщенні службового кабінету № 5 відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, по вул. Богдана Хмельницького, 42, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, та залишити на зберіганні при матеріалах вказаного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1