Справа № 196/859/24
№ провадження 1-кп/196/68/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді : ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання : ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 21.06.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , яка народилася в с.Цибульківка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою технічною освітою, заміжньої, яка не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2024 близько 15:20 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), обвинувачена ОСОБА_3 перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає у шлюбі та пов`язана спільним побутом разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 . У цей час між останніми виникла словесна сварка, в результаті якої в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на ґрунті неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з мотиву явної неповаги до існуючих норм співжиття та особистої неприязні, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та переслідуючи мету вчинення насильницьких дій, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , підійшла до потерпілого ОСОБА_4 та нанесла один удар кулаком своєї лівої руки в область правої щоки останньому.

Внаслідок протиправних дій потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою правої щоки, садна щоки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому:

- обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Також міститься заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали, щодо вчинення кримінального проступку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , т.б. у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального проступку, особу обвинуваченої, обставини, що впливають на її відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття у скоєному.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Обвинувачена ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України не судима, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, та враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, те, що від скоєного кримінального проступку тяжких наслідків не настало, то суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією статті у виді громадських робіт.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речові докази - дисковий накопичувач DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 ; дисковий накопичувач DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1