ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4167/24

Провадження № 11-кп/4820/352/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Державною установою «Райківецька виправна колонія № 78» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2024 року за № 0000143 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні неповнолітніх осіб немає, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 15 травня 2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання із встановленням випробувального терміну строком на 1 рік 6 місяців;

- 15 грудня 2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 10 днів.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, визначену вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2023 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з 04 березня 2024 року.

Стягнуто із ОСОБА_6 у прибуток держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1135 грн. 92 коп.

За вироком суду, 04 січня 2024 року близько 20 год. 55 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул. Проскурівського Підпілля, 199, в м. Хмельницькому, де здійснює свою діяльність ТОВ-НВП «АРГОН», прийняв рішення про вчинення крадіжки товарів з метою власного збагачення.

Тоді ж, обвинувачений, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, перебуваючи у торгівельній залі вищевказаного магазину, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав одну пляшку рому, марки «SIGNATURE BLLEND APPLETON ESTATE», об`ємом 0,7 л, вартістю 706 грн. 27 коп., яку заховав у кофту, в яку був одягнений, не розрахувавшись за товар, вийшов повз касу магазину, покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями обвинувачений заподіяв ТОВ-НВП «АРГОН» майнову шкоду на суму 706 грн. 27 коп.

Не погоджуючись із вироком суду в частині призначеного покарання, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вказаний вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2023 року, остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Вважає, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Вказує, що суд в порушення вимог закону, визнавши ОСОБА_6 винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України та призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, припустився помилки та призначив йому таке ще у днях.

Вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання є м`яким, оскільки суд не в достатній мірі врахував те, що обвинувачений є раніше судимим за вчинення аналогічного злочину, вчинив тяжке кримінальне правопорушення через два тижні після засудження до реальної міри покарання, викрав не життєво необхідний товар.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, прокурора, який просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право його змінити.

Підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 ч. 1 т. 409 КПК України).

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Перевіряючи доводи прокурора щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів вважає такі обґрунтованими, враховуючи наступне.

Так, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, зокрема є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту (п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України).

Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно з вимогами ст. 73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Однак, місцевий суд в порушення вищевказаних вимог закону призначив обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 10 днів, що є неприпустимим, оскільки законодавець відповідно до вимог ст. 73 КК України допускає обчислення покарання у днях лише при заміні чи складанні покарань.

Отже, враховуючи наведене, вирок, в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, підлягає зміні у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Що стосується доводів прокурора про м`якість призначеного ОСОБА_6 покарання, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким.

ОСОБА_6 є раніше судимою особою, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в лікаря нарколога, на обліку лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують обвинуваченому покарання є повне визнання вини, щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи особу обвинуваченого, який визнав свою вину, завдану шкоду відшкодував повністю, з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обтяжуючих покарання обставин, беручи до уваги кількість викраденого 1 пляшка алкогольного напою, її вартість 706 грн. 27 коп., обставини справи, за яких жодних невідворотних наслідків для суспільства не настало, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання у нижніх межах, визначених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових злочинів, а також сприятиме досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Отже, підстав для повного задоволення апеляційних вимог прокурора, а саме про призначення обвинуваченому більш тяжкого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі апеляційний суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, вирок у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2023 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуюча: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3