overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/590/24 Справа № 212/2150/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

18 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей на маючого, працюючого в Шахті «Покровська» ПрАТ «КЗРК» на посаді машиніста бурової установки,зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (далі - КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного за ч.2 ст.121 КК, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 19 березня 2024 року о 13.00 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 129/391/24
Провадження по справі № 1-кп/129/342/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

Встановив:

В клопотанні прокурора порушується питання про закриття кримінального провадження № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої слідством винної особи, яка 23.01.2013р. близько 03:15год. в м.Гайсині Вінницької області біля магазину «Меркурій» спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Прокурор клопотання підтримав, матеріали кримінального провадження надав.

З урахуванням матеріалів справи суд визнає клопотання обґрунтованим з таких мотивів і підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Згідно з п. 11 ч.2, абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки з моменту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, пройшло понад 11 років, осіб, винних у скоєнні кримінального правопорушення, не встановлено, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.284 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 України в зв`язку з закінченням строку притягнення невстановленої винної особи до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 308/4979/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на бездіяльність слідчого ГУНП в Закарпатській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 представник Громадської організації «Платформа Громадський контроль» звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18 березня 2024 року дана скарга визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарга подана з дотриманням вимог ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст.304 КПК України, не встановлено, тому слідчий суддя дійшов висновку, що за даною скаргою слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні 20 березня 2024 року о 14 год. 00 хв. приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м.Ужгород, вул.Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зобов`язати представника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надати відомості щодо подання представником громадської організації «Платформа Громадський контроль» заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також прийнятих за нею рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1994/24
Провадження №1-кс/333/810/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000206, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000206, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон «Cамсунг Galaxy Note20 Ultra 5G»;

- електролобзик «Дніпро-М», модель JS-80LX;

- болгарку «Дніпро-М», модель GL240;

- кутову шліфувальну машинку «Дніпро-М» GL-125S;

- дриль ударний «Дніпро-М» HD-120;

- рубанок електричний «Дніпро-М» PL-82;

- шуруповерт «Дніпро-М» SD-120HQ;

- авто магнітолу CML-PLAY 8702;

- захисну плитоноску (засоби індивідуального захисту) для військовослужбовців ASDAG Tactical із забороною розпоряджатися вказаними предметами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту з моменту її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам провадження 22.03.2024 року о 09-30 год.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 681/571/23
Провадження 1-кп/681/4/2024
УХВАЛА

"19" березня 2024 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ст.441 КК України,-

встановив:

В провадженні Полонського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ст.441 КК України.

15 березня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про проведення допиту свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке призначено на 10:00 год. 21 березня 2024 року в режимі відеоконференції через Івана-Франківський міський суд Івано-Франківської області, оскільки остання постійно проживає в м.Івано-Франківськ та наразі позбавлена можливості прибути в судове засідання в м.Полонне.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши клопотання прокурора, суд зазначає про таке.

Свідок ОСОБА_5 не має змоги прибути до суду з об`єктивних причин у зв`язку з віддаленістю її місця проживання від місця проведення судового засідання.

Відтак, клопотання прокурора підлягає до задоволення, тож проведення допиту свідка ОСОБА_5 слідздійснити в режимі відеоконференції, через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Керуючись наведеним, ст.336 КПК України суд, -

постановив:

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області забезпечити проведення відеоконференції, яка відбудеться 21 березня 2024 року об 10:00 годині за участю свідка ОСОБА_5 .

Зобов`язати свідка ОСОБА_5 з`явитись у зазначену дату та час до Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11).

Копії цієї ухвали направити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, для організації її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2006/22
УХВАЛА
19 березня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.5 ст. 407 КК України,
11 березня 2024 року захисник ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що на думку заявниці, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. В обґрунтування заяви про відвід заявниця зазначила, що головуюча по справі призначила справу до судового розгляду і в ухвалі зазначила, що кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду, не дослідивши матеріали справи. Вважає, що суддя ОСОБА_5 допустила свідоме неправильне визначення підсудності, а тому, посилаючись на положення ст. ст. 75-80 КПК України, заявляє головуючому по справі судді ОСОБА_5 відвід.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , суд вважає заяву захисника ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч.1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Підстави для відводу судді визначені статтями 75,76 КПК України.
Перелік підстав для відводу судді, визначений положеннями ст. 75 КПК України, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.
В своїй заяві захисник не навела таких фактичних обставин, які б могли бути підставою для відводу головуючого по справі. Наведені заявником власні думки з приводу підсудності розгляду справи не можуть розглядатися як підстава для задоволення заяви про відвід.
Таким чином, підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 , яка є головуючою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.5 ст. 407 КК України за безпідставністю заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/465/24 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/42/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання Городнянського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2024 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання Городнянського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене та вимоги ч.13 ст.31 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України слід направити до найбільш територіально наближеного Щорського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2024 року про визначення територіальної підсудності - задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, направити для розгляду до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа №460/2075/19
Провадження №1-кп/944/187/24
УХВАЛА

19.03.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000342 від 16.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11год. 00хв. 19 березня 2024 року.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 скерував на адресу суду клопотання, у якому просить відкласти судове засідання, оскільки обвинувачений перебуває на лікуванні після поранення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки учасники кримінального провадження не з"явилися в судове засідання 19.03.2024року, суд здійснює розгляд кримінального провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити, судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 314 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000342 від 16.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, відкласти на 10год. 00хв. 11 липня 2024 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 595/519/24
Провадження № 1-кс/595/140/2024
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

19 березня 2024 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням дізнавача СД відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 160 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Призначити до розгляду клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів на 20.03.2024 о 09:50 год., про що повідомити дізнавача СД відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/9563/20
н/п 1-кп/766/2209/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18.03.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.04.2020 за №0001242, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.06.2020 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0001242 від 09.04.2020 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого повторного авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 12.03.2024.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон)

на «13» годину «30» хвилин «16» квітня 2024 року.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Здійснити судовий виклик для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Херсонської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА