overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/303/24
Номер провадження 1-кп/473/139/2024
У Х В А Л А

"27" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0001185 від 02.11.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпіла відмовилася від обвинувачення та просила кримінальне провадження закрити, про що надала заяву.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, те, що потерпіла відмовилася від пред`явленого обвинувачення та її відмова є добровільною і не суперечить закону, сторони не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам процесу зрозумілі, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ч.4 ст.26, п.п. 6, 7 ч.1 ст.284, ст.ст. 369-372КПК України, суд,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0001185 від 02.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1275/24
Провадження № 1-кп/489/698/24
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000856 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2024 р. до суду з Окружної прокуратури м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст.307 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, яке провести 29 лютого 2024 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 592/3172/18
Провадження № 1-кп/592/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0002550, відомості за яким 07.11.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 , уродженця м. Тростянець, Сумської обл. , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 331, 336, 369-372, 375, 376, 615 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 діб без визначення розміру застави задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи Сумський слідчий ізолятор строком до 25.04.2024 року включно.

На підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Копію ухвали суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити державній установі Сумський слідчий ізолятор .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 589/618/24
Провадження № 1-кс/589/215/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000077 від 15.09.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - відмовити.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно є підставою негайного повернення майна особі, яка ним володіє.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 Справа №607/3698/24 Провадження №1-кс/607/1110/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 14.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000125, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст.376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 223, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 14.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000125 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 01.03.2024 о 14:30.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинувачених

27.02.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000527 від 09.11.2016, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених (злочинів) ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених (злочинів) ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 27.02.2024 обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).

На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_3 ,

через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 22.03.2024 на 11:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 301.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:

- Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Філатова, 30).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Людмила ВАЛІГУРСЬКА

Судді:

ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/686/1715/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває заява про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006892 від 29.09.2017 року.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки наявні обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема вказали, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки відмовляв у задоволенні їхніх клопотань у кримінальному провадженні №0006892 від 29.09.2017 року, тоді як інші слідчі судді такі клопотання задовольняли, на підтвердження чого надали копії відповідних судових рішень, слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово був відведений у даному кримінальному провадженні.

Заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про день та час розгляду повідомленні належним чином, подали заяви про поважність причин неявки, однак підстав для відкладення розгляду заяви про відвід суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Євгопейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, не вдаючись до оцінки правильності судових рішень, на які посилається заявниця, неодноразове відведення слідчого судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 392, 532 КПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у справі №686/12969/18 - задовольнити.

Матеріали справи №686/12969/18 за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006892 від 29.09.2017 року передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

Міськрайонного суду ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
27.02.2024
Справа № 494/342/24
Провадження № 1-кп/494/83/24
УХВАЛА
В даному обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 381 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1080/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2024 року Cуддя Овідіопольський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області з Чорноморської окружної прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали кримінальної справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 березня 2024 р. о 14:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1208/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/263/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

22 лютого 2024 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , Маліновської ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу зі змінами захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.02.2024, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000123 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :

………………………………….

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу зі змінами захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.02.2024, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 лютого 2024 року о 09:00 год.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/680/24
Справа № 501/2782/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.08.2023 року, у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до ЄРДР 31.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

установив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.08.2023 року, у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до ЄРДР 31.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 , який повідомлявся про його час і місце через засоби зв`язку, які містяться в матеріалах провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання, у якому просила зобов`язати Державну прикордонну службу України надати інформацію про те, чи перетинав обвинувачений ОСОБА_9 кордон України та чи повертався на територію України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, дослідивши матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

В апеляційній скарзі прокурор порушується питання, яке погіршує становище обвинуваченого, у зв`язку з чим його участь в судовому розгляді апеляційної скарги є обов`язковою відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України.

Відповідно до ст. ст.2, 19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" повноваженнями щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску осіб через державний кордон України наділена Державна прикордонна служба України.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та зобов`язати Державну прикордонну службу України надати інформацію про те, чи перетинав обвинувачений ОСОБА_9 кордон України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати інформацію про те, чи перетинав кордон України, громадянин Республіки Туреччина, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо перетинав, то коли і де, чи повертався на територію України, із зазначенням дати в`їзду та виїзду.

Копію ухвали направити начальнику Державної прикордонної служби України для виконання.

Витребувану інформацію прошу надіслати на електронну адресу Одеського апеляційного суду (E-mail: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32081/23

Провадження № 11-сс/4820/110/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

представника заявника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 №1 від 23.11.2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 год. 00 хв. 29.02.24 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3