Номер провадження:1-кс/521/183/24
УХВАЛА

12 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження №0000482 від 13.11.2023 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Запоріжжя Велико Олександрівського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- вироком Арцизького районного суду Одеської області від 13.08.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Арцизького районного суду Одеської області від 22.10.2014 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 12.02.2019 застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період дії воєнного стану, запровадженого Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від. 24.02.2022 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ, який в подальшому неодноразово продовжений, Законом затверджено Указ Президента України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні востаннє продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 15 листопада 2023 року) вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, що поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, при наступних обставинах.

Так, 12 листопада 2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 прибув за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, де визначив предметом свого злочинного посягання майно осіб, що знаходилося в будинку АДРЕСА_2 за вказаною адресою. Далі, реалізуючи злочинний умисел, що був спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь підготовлені засоби для приховання зовнішності та недопущення залишення біологічних слідів, а саме тканинну маску та рукавички, одягнув останні собі на обличчя та руки, зайшов до вказаного будинку, де на той час знаходилася неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію раптово виниклого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, зайшов до приміщення кухні вказаного будинку, взяв до рук ніж, який знаходився на столі та почав ходити по вказаному приміщенні, де був помічений потерпілою ОСОБА_8 , яка перебуваючи в шоковому стані, побоюючись за своє життя та здоров`я, впала на коліна та повідомила ОСОБА_4 , про те, щоб він її не чіпав. При цьому потерпіла ОСОБА_8 випустила на підлогу зі своїх рук свій мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, вартість якого складає близько 2000 гривень.

Після цього ОСОБА_4 , тримаючи в руці вказаний ніж, направився в сторону потерпілої ОСОБА_8 з вимогою повернутися назад до своєї кімнати. ОСОБА_8 реально сприймаючи погрозу для свого життя та здоров`я, виконуючи вимогу ОСОБА_4 , повернулася назад до своєї кімнати та закрила за собою двері. В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, намагався проникнути до кімнати, в якій зачинилася потерпіла ОСОБА_8 , зламавши ручку вхідних дверей. Потерпіла ОСОБА_8 через декілька хвилин, зумівши відволікти увагу ОСОБА_4 , покинула приміщення вказаного будинку та пішла кликати інших осіб на допомогу.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію раптово виниклого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, повернувся до приміщення та заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» чорного кольору, вартість якого складає близько 2000 гривень, який потерпіла ОСОБА_8 випустила зі своїх рук та який знаходився на підлозі.

В подальшому із вказаним майном ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2023, протоколом огляду місця події від 13.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.11.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.11.2023, протоколом допиту підозрюваного від 15.11.2023, протоколом огляду місця події від 15.11.2023, протоколом огляду речового доказу від 16.11.2023, протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2023 та іншими доказами у їх сукупності.

15.11.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

15.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

17.11.2023 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 15.01.2024, але закінчити досудове розслідування у передбачений ст. 219 КПК України строк неможливо у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, які не виконані у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження.

Зокрема, з метою забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні дії: отримати висновки призначених психолого психіатричних експертиз підозрюваного та потерпілої, скласти та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за результатами проведених експертиз, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваному, а також, виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що є об`єктивні причини вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу останній матиме можливість вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави проводження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного залишив розгляд клопотання слідчого на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілу по даному кримінальному провадженню та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема, доказами на обґрунтування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду вказує те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Вказані обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається обґрунтованим.

На наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробі незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вказує те, що останньому відоме місце проживання потерпілої та свідків, ОСОБА_4 перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом безперешкодно зможе впливати на вищевказаних осіб, з метою зміни ними показів та ухилення від кримінальної відповідальності.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється), вказує той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має законного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення корисливих злочинів, з метою отримання коштів для забезпечення власного проживання. Також підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став і може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження №0000482 від 13.11.2023 відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків, не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 35 (тридцять п`ять) днів. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.02.2024.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Дмитро ПЕРЕДЕРКО