Справа №345/3541/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2014 р. м.Калуш
Слідчий заступник начальника СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся із даним клопотанням до суду, яке обґрунтовує тим, що свідок ОСОБА_4 22.08.2014 року отримала повістку про явку на 11 год. 30 хв. 23.08.2014 року, про що розписалася на корінці повістки, однак 23.08.2014 року вона для допиту не з`явилася. У телефонній розмові вона повідомила слідчого про те, що погано себе почуває, тому зможе прибути до нього для допиту 24.08.2014 року на 11 год. 00 хв. Однак і в цей день вона не з`явилася, повідомивши після цього по телефону, що зможе прибути 26.08.2014 року о 09 год. 00 хв., проте не з`явилася і в цей день. Вручити їй повістку через адміністрацію ТзОВ «Калуш транс», де вона працює бухгалтером, не вдалося, так як ОСОБА_4 від працівників міліції втекла, а директор товариства отримати повістку відмовився.
У судовому засіданні слідчий заступник начальника СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав і пояснив, що свідок ОСОБА_4 не з`являється до нього на виклики щодо її допиту. 29.08.2014 р. із своїм адвокатом вона з`явилася до нього і було проведено її допит як свідка. Просить клопотання задовільнити і накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення.
ОСОБА_4 пояснила, що з 23.08.2014 р. по 28.08.2014 р. перебувала на лікарняному, про що їй видано листок непрацездатності, тому не змогла прибути до слідчого. Крім цього просить врахувати, що повістка про виклик не була вручена їй завчасно. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора
Відповідно до вимог ст. 135 ч. 8 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Як вбачається із клопотання та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_4 22.08.2014 року отримала повістку про явку до слідчого для допиту в якості свідка на 11 год. 30 хв. 23.08.2014 року, що підтверджується її підписом на корінці повістки (а.с. 4). Після цього 23.08.2014 року по телефону була повідомлена про виклик на 11 год. 00 хв. 24.08.2014 року і цей же день у телефонному режимі була повідомлена про виклик до слідчого для допиту на 09 год. 00 хв. 26.08.2014 року. Дані виклики слідчим були проведені без дотримання термінів, передбачених ч. 8 ст. 135 КПК України.
Згідно ст. 138 ч. 1 п. 7 КПК України несвоєчасне одержання повістки про виклик є поважною причиною неприбуття особи на виклик.
Вважаю, що свідок ОСОБА_4 з поважних причин не прибула до слідчого для проведення її допиту, так як несвоєчасно одержала повістки, тому підстав для накладення на неї грошового стягнення не має.
ОСОБА_5 на підтвердження поважності причин неявки до слідчого надала листок непрацездатності АГМ №417656, виданий 23.08.2014 року Калуською районною лікарнею, згідно якого вона перебувала на амбулаторному лікуванні у період з 23.08.2013 р. по 28.08.2014 р.
Дана обставина не є поважною причиною неприбуття свідка ОСОБА_4 до слідчого, так як відповідно до п.5 ч. 1 ст. 138 КПК України, поважною є тільки тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, а згідно листка непрацездатності вона лікувалася амбулаторно, тому могла з`явитися на виклик до слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135-139 КПК України, -
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: