справа № 361/1418/24
провадження № 1-кс/361/331/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження № 0000196 від 14 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року старший слідчий слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 14 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У клопотанні зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено закупівлю робіт з капітального ремонту нежитлової будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

26 лютого 2021 року ІНФОРМАЦІЯ_3 розпочато моніторинг процедури закупівлі, під час моніторингу якої встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель. За результатами проведеного моніторингу 23 березня 2021 року затверджено висновок, яким встановлено порушення ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до нікчемності договору № 456 від 17 грудня 2019 та ІНФОРМАЦІЯ_4 зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору. Не зважаючи на порушення, зазначені у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), відомості про розірвання договору між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відсутні, виявлені порушення не усунуті. Незважаючи на це протягом 2021-2022 років між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладені договори та додаткові угоди на закупівлю робіт з капітального ремонту.

Орган досудового розслідування у клопотанні зазначив, що у діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та осіб, причетних до використання бюджетних коштів на проведення процедури закупівлі робіт з капітального ремонту нежитлової будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вбачаються ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

У клопотанні слідчий вказав, що в порядку ст. 93 КПК України прокурор звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 про отримання оригіналів запитуваних документів, проте було надано лише копії цих документів.

За таких обставин, виникла необхідність в отриманні саме оригіналів документів, які стосуються закупівлі робіт з капітального ремонту нежитлової будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , замовником якої є відділ освіти, виконавцем - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

На розгляд клопотання слідчий, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , незважаючи на належне повідомлення, не прибули, при цьому від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Неприбуття за судовим викликом слідчого і представника особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, що міститься в речах і документах, належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

За змістом ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, що полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 7 ст. 163 КПК України).

Так, уповноваженою особою порушується питання про тимчасовий доступ саме до оригіналів документів, що містять охоронювану законом таємницю, проте будь-яких підтверджень для чого саме необхідно органу досудового розслідування оригіналів документів, а не їх копії (запит експерта про надання йому саме оригіналів документів для проведення експертизи, постанова слідчого про призначення експертизи) слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчим не доведено, що є достатні підстави вважати, що оригінали запитуваних документів самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, як і не доведено, що таке вилучення саме оригіналів документів необхідне для досягнення мети, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162-166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містить охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 14 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1