справа № 619/5187/23
провадження № 1-кс/619/467/24
Ухвала

Іменем України

15 квітня 2024 року,

м. Дергачі,

слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , заучастю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянула у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000324 від 11.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Феськи Золочівського району, Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.

У обґрунтування клопотання зазначено, що 11 серпня 2023 року до відділення поліції № 2 (смт. Золочів) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява (ІПНП № 1586) від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 про те, що 08 серпня 2023 року приблизно о 15:00 невідома особа здійснила крадіжку її тримера газонного марки «Kraissmann» моделі «MS 52CC» з території її домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 за №0000324. Попередня правова квалифікація визначена за ч. 4 ст. 185 КК україни.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 серпня 2023 року приблизно о 15:00 годині (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, під час введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, на території України особливого правового режиму у вигляді воєнного стану, із врахуванням змін щодо продовження строку дії воєнного стану, внесеними Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого через незачинену хвіртку паркану потрапив на територію даного домоволодіння, де побачив газонний тример марки «Kraissmann» моделі «MS 52CC», які належать потерпілій ОСОБА_6 , далі, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, здійснив крадіжку вищевказаного газонного тримеру та покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3675 від 16.08.2023 року, майнову шкоду на загальну суму 2338 гривень 49 копійок.Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена в умовах воєнного стану. Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, на підставі добутих доказів, через наявність достатніх підстав для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 30.08.2023 ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 05 вересня 2023 року та 12 жовтня 2023 року до місця мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було здійснено виїзд для вручення письмової повістки про виклик слідчого, але по приїзду будинок був зачинений, на місці нікого не було. За місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 відсутній, іншого місця проживання він не має. В ході досудового розслідування допитано свідками мешканців АДРЕСА_2 , які пояснили, що ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 не з`являється та не проживає. На даному етапі досудового розслідування встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося можливим. Всі можливі слідчі та оперативно-розшукові заходи, які були направленні для встановлення місця знаходження підозрюваного з метою належного проведення та закінчення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження позитивного результату не дали. Враховуючи те, що по відношенню до ОСОБА_5 , запобіжний захід не обирався, за вказаною адресою останній не проживає, про зміну місця проживання не повідомив, та місце перебування останнього не відоме, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування було зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .Вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом заяви ІПНП №1586 від 11.08.2023; протоколом ОМП від 11.08.2023; протоколом допиту потерпілої від 14.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.08.2023; протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 14.08.2023; висновком експерта № 3675 від 16.08.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.08.2023; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 30.08.2023.

Під час проведення досудового розслідування місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, що унеможливлює проведення за його участю вимог статті 91 КПК України. Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 17.10.2023, кримінальне провадження № 0000324 від 11 серпня 2023 року зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, ОСОБА_5 оголошено в розшук. Встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та є достатні підстави вважати, що запобігти ризикам не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання не підтримав, оскільки підозрюваний не доставлений до суду.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 11 серпня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 15 квітня 2024 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього. Виконання даної ухвали доручено начальнику начальнику відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.

Відповідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.

Відповідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

При цьому, прокурором не надано слідчому судді офіційних відомостей Інтерполу щодо перебування ОСОБА_5 у міжнародному розшуку станом на момент звернення з даним клопотанням.

Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000324 від 11.08.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1