Справа № 161/6900/24
Провадження № 1-кс/161/1969/24
У Х В А Л А

про арешт майна

м. Луцьк 10 квітня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 01.04.2024 у гр. ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону марки «Iphone 15 ProMax», складного ножа сірого кольору марки «Ruike», грошових коштів у сумі 250 доларів США та 12370 гривень.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 01.03.2024 до ЄРДР за №0000011, за попередньою правовою кваліфікацією - ч.3 ст.368 КК України.

01.04.2024 ОСОБА_4 було затримано, в порядку ст.208 КК України та 02.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час проведення обшуку 01.04.2024 було вилучене майно, яке постановою слідчого від 02.04.2024 визнано речовими доказами, оскільки воно має значення речових доказів, так як зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідуваннята в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

В судове засідання прокурор, слідчий, власник майна або ж його представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, слідчий та прокурор подане клопотання підтримують повністю, просять його задовольнити, f тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно, вказане у клопотанні вилучено 01.04.2024 в ході проведення обшуку, клопотання подано до суду 02.04.2024, що стверджується копією поштового конверту та описом, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що постановою слідчого від 02.04.2024 вказані в клопотанні речі визнано речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди протиправної діяльності та у них містяться відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування.

Матеріалами поданого клопотання встановлено наявність відомостей, які вказують про можливе використання ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Iphone 15 ProMax», на який пропонується накласти арешт, у протиправній діяльності, що розслідується у цьому провадженні.

Враховуючи, що мобільний телефон «Iphone 15 ProMax» міг зберегти на собі сліди протиправної діяльності, оскільки у ньому можуть міститись відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування, тому є підстав для його арешту.

Стороною кримінального провадження доведено наявність підстав і для накладення арешту на інше майно, яке було вилучене під час обшуку 01.04.2024:складний ніж сірого кольору марки «Ruike», грошові кошти у сумі 250 доларів США та 12370 гривень, оскільки вказане майно має значення речових доказів у даному провадженні, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, тому з метою їх збереження та дослідження органами досудового слідства, клопотання і в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 01.04.2024 у гр. ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 15 ProMax», складний ніж сірого кольору марки «Ruike», грошові кошти у сумі 250 доларів США та 12370 гривень.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1