У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024Справа №607/5391/24

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000285 від 25.11.2022,

В С Т А Н О В И В :

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000285 від 25.11.2022, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2023, в якому просить скасувати арешт в частині користування, накладений на: автомобіль марки «MERSEDES-BENZ C230», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключі запалювання до автомобіля «MERSEDES-BENZ C230».

Клопотання обґрунтоване тим, що з вказаним автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії та повністю оглянуто автомобіль марки «MERSEDES-BENZ C230», свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі запалювання до нього, оскільки з моменту вилучення та накладення арешту вже пройшло більше 4 місяців. Вказує, що даний автомобіль не використовувався як знаряддя вчинення злочину та не зберіг на собі жодних слідів, які б могли використатись в подальшому як докази у справі. Автомобіль потрібний ОСОБА_5 для використання його в побуті для особистих потреб. Вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна в частині користування автомобілем відпала необхідність.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо скасування арешту майна заперечив, вказавши, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, у застосуванні цього заходу на даний час потреба не відпала, тому вважає, що підстав для скасування арешту з автомобіля немає, оскільки скасування арешту в частині користування транспортним засобом може призвести до його пошкодження.

Заслухавши пояснення власника майна, прокурора, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2023 у справі № 607/23207/23, в рамках кримінального провадження №0000285 від 25.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуків, зокрема - 21.11.2023 під час проведення обшуку автомобіля марки «MERSEDES-BENZ C230» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 : - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; - ключі запалювання до автомобіля «MERSEDES-BENZ C230»; - автомобіль марки «MERSEDES-BENZ C230» н.з. НОМЕР_1 .

Накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 брала активну роль у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а її автомобіль використовувався для переміщення членів організованої групи під час вчинення злочину. Окрім того, санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачена конфіскація майна та в разі доведення вини ОСОБА_5 , її майно підлягає конфіскації.

Ухвалою слідчого судді від 24.11.2023 у справі № 607/23207/23 про накладення арешту на майно встановлено, що автомобіль марки «MERSEDES-BENZ C230» н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи, викладені представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 у клопотанні та доведені ним у судовому засіданні, враховуючи відсутність обгрунтованих заперечень прокурора щодо можливості скасування арешту з автомобіля в частині користування ним, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість досудового розслідування кримінального провадження, що в свою чергу призводить до порушення прав ОСОБА_5 на користування зазначеним майном, слідчий суддя доходить висновку, що викладені у клопотанні обставини в сукупності свідчать про те, що в подальшому застосуванні арешту майна в частині користування ним відпала потреба.

Крім того слідчому судді не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо обмеження права користування майном без можливості його відчуження.

За наведених обставин, клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2023 у справі № 607/23207/23, зокрема, на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ C230» н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі запалювання до автомобіля «MERSEDES-BENZ C230», в частині користування вказаним майном, - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000285 від 25.11.2022 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2023 у справі № 607/23207/23 на майно, яке належить ОСОБА_5 , в частині користування автомобілем марки «MERSEDES-BENZ C230», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключами запалювання до автомобіля «MERSEDES-BENZ C230».

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1