Справа № 243/2842/24
Провадження № 1-кс/243/300/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2024 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. рядового поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000172 від 12.04.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. рядового поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000172 від 12.04.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно з клопотанням, СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000172 від 12.04.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Встановлено, що 12.04.2024 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що на БП «Стела» було зупинено транспортний засіб марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив незаконний вилов риби у водоймі на території Святогірської ОТГ Краматорського району.

За вказаним фактом СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внесені відомості до Єлиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 12.04.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.04.2024, в період часу з 12-15 год по 12-30 год, проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості на території берегу водойми с. Краснопілля Краматорського району Донецької області. В ході проведення огляду ОСОБА_4 у присутності двох понятих вказав на берег вказаної водойми, де він здійснював вилов риби.

Також 12.04.2024 в період часу з 14-15 год по 17-45 год проведено огляд ділянки місцевості поряд з блокпостом «Стела» на автодорозі Слов`янськ-Краматорськ, під час якого, за добровільною згодою ОСОБА_4 , дізнавачем СД ВП № 4 Краматорського РУП, ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 , у присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_7 , співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 , було оглянуто та вилучено: гумовий човен та два весла до нього, чотири мішки білого кольору з риболовною сіткою, транспортний засіб білого кольору марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ключі до вказаного транспортного засобу та три види риби.

В подальшому, з метою визначення точної ваги риби, всі учасники слідчої дії відправилися до ФОП ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , де встановлено вагу риби: сазан (короп) 16 одиниць загальною вагою 60 кг 705 г, білий амур 9 одиниць загальною вагою 31 кг 654 г, товстолоб 2 одиниці загальною вагою 5 кг 998 г.

Після огляду належні ОСОБА_4 гумовий човен з двома веслами, чотири мішки білого кольору з риболовною сіткою, ключі від транспортного засобу марки Ford Transit були вилучені та поміщені до камери схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки Ford Transit, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , було вилучено та поміщено на майданчик за адресою: АДРЕСА_1 .

Риба: сазан (короп) 16 одиниць загальною вагою 60 кг 705 г, білий амур 9 одиниць загальною вагою 31 кг 654 г, товстолоб 2 одиниці загальною вагою 5 кг 998 г, була вилучена та передана на відповідальне зберігання до ФОП ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Все вилучена майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Вказані вище предмети, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 98 КПК України, можуть бути предметом кримінального правопорушення, являються речовими доказами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, правовий режим зберігання яких регламентується ст. 100 КПК України. Крім цього, зазначені предмети являтимуться об`єктами проведення судових експертиз.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості слідства, збереження речових доказів, дізнавач просить накласти арешт із забороною права користування, розпорядження та відчуження на вилучені під час проведення 12.04.2024 огляду місця події матеріальні об`єкти, а саме на гумовий човен з двома веслами, чотири мішки білого кольору з риболовною сіткою, рибу: сазан (короп) шістнадцять одиниць загальною вагою 60 кг 705 г, білий амур дев`ять одиниць загальною вагою 31 кг 654 г, товстолоб дві одиниці загальною вагою 5 кг 998 г, транспортний засіб марки Ford Transit, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та ключі від зазначеного транспортного засобу марки Ford Transit.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, наведені в клопотанні.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на зазначені в клопотанні речі, окрім автомобіля. Просив не накладати арешт на належний йому автомобіль Ford Transit, оскільки транспортний засіб потрібен йому для власних потреб, для того, щоб була можливість їздити до лікарні, оскільки ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи. Крім того, зазначив, що наразі автомобіль знаходиться на відкритому майданчику в м. Слов`янську, яке є прифронтовим містом та може бути обстріляне ворожими ракетами в будь-який момент, тому ОСОБА_4 вважає, що в більшій безпеці його автомобіль буде у нього в гаражі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали досудового розслідування кримінального провадження, вважаю, що подане клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СД ВП № 4 Краматорського РУП проводиться досудове розслідування щодо того, що 12.04.2024 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що на БП «Стела» було зупинено транспортний засіб марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив незаконний вилов риби у водоймі на території Святогірської ОТГ Краматорського району.

Відомості про зазначене внесено до ЄРДР за № 0000172 від 12.04.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді наступні документи:

-витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 12.04.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України;

-рапорт ст. інспектора-чергового ЧЧ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 12.04.2024 про обставини виявленого кримінального правопорушення;

-протокол огляду від 12.04.2024, який було проведено в період часу з 12-15 год по 12-30 год, та в ході якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості на території берегу водойми с. Краснопілля Краматорського району Донецької області. В ході проведення огляду ОСОБА_4 у присутності двох понятих вказав на берег вказаної водойми, де він здійснював вилов риби;

-заяви ОСОБА_4 від 12.04.2024, в яких він надає добровільну згоду на огляд та вилучення належних йому гумового човна, чотирьох білих мішків з риболовною сіткою, риби, автомобіля Ford Transit та ключів до нього;

-протокол огляду від 12.04.2024, який було проведено в період часу з 14-15 год по 17-45 год, та в ході якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості поряд з блокпостом «Стела» на автодорозі Слов`янськ-Краматорськ, під час якого, за добровільною згодою ОСОБА_4 , дізнавачем СД ВП № 4 Краматорського РУП, ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 , у присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_7 , співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 , було оглянуто та вилучено: гумовий човен та два весла до нього, чотири мішки білого кольору з риболовною сіткою, транспортний засіб білого кольору марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ключі до вказаного транспортного засобу та три види риби. В подальшому, з метою визначення точної ваги риби, всі учасники слідчої дії відправилися до ФОП ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , де встановлено вагу риби: сазан (короп) 16 одиниць загальною вагою 60 кг 705 г, білий амур 9 одиниць загальною вагою 31 кг 654 г, товстолоб 2 одиниці загальною вагою 5 кг 998 г;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , згідно якого власником автомобіля марки Ford Transit, білого кольору, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 ;

-постанову слідчого від 12.04.2024, згідно якої тимчасово вилучені 12.04.2024 речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000172 від 12.04.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 15.04.2024, який працює головним державним інспектором управління державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, та якому 12.04.2024 співробітники поліції повідомила про те, що ними був зупинений гр. ОСОБА_4 , який перевозив на своєму авто заборонені знаряддя для лову риби, сітки, рибу та гумовий човен. В подальшому ОСОБА_7 приїхав на зазначене співробітниками поліції місце, де був зупинений автомобіль гр. ОСОБА_4 та особисто побачив в автомобілі ОСОБА_4 зазначені вище речі. Далі ОСОБА_4 разом зі співробітниками поліції, ОСОБА_7 та понятими поїхав до водойми, де він здійснював вилов риби, та вказав точне місце, де він рибалив;

-пояснення ОСОБА_9 , який свою провину визнав та розповів, що, дійсно, 12.04.2024 він рибалив на ставку поблизу с. Краснопілля за допомогою сіток та гумового човна, виловив рибу товстолоб, білий амур та короп, та коли їхав додому, його автомобіль зупинили співробітники поліції.

Клопотання про арешт майна у цьому кримінальному провадженні подано до суду 15.04.2024, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тож строк звернення до слідчого судді з цим клопотанням не пропущений. Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Приписами статті 170 КПК України визначено, що арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до положення ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дізнавач в своєму клопотанні обґрунтовує необхідність накладення арешту на заявлене майно тим, що це в подальшому забезпечить збереження речових доказів, слідів на них, а також сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, та проведення експертиз по кримінальному провадженню.

Як вбачається з наданих матеріалів досудового розслідування, автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , був оглянутий та тимчасово вилучений співробітниками сектору дізнання ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області 12.04.2024.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, вказаний автомобіль використовувався для перевезення заборонених знарядь лову, а також, безпосередньо, самої риби, що була виловлена ОСОБА_4 . Вказані обставини зафіксовані в протоколі огляду від 12.04.2024.

Приймаючи рішення щодо накладення арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль, слідчий суддя враховує надані власником майна в судовому засіданні пояснення та докази стосовно того, що він є інвалідом 3 групи та має необхідність у користуванні належним йому автомобілем для особистих потреб, як то відвідування лікарні тощо.

Таким чином, враховуюче наведене, а також те, що санкція ч. 1 ст. 249 КК України не передбачає конфіскації майна, вважаю, що необхідність подальшого зберігання належного ОСОБА_4 автомобіля на спеціальному майданчику органом досудового розслідування не доведена, а тому, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, заборона користування ОСОБА_4 власним автомобілем буде надмірним втручанням в його право власності.

Крім того, орган досудового розслідування не позбавлений можливості провести, у разі необхідності, слідчі дії з автомобілем ОСОБА_4 за першою вимогою.

Однак, при цьому слід також звернути увагу власника, що автомобіль визнаний речовим доказом і має значення для кримінального провадження, а тому ним не можна розпоряджатися будь-яким чином або відчужувати.

На підставі викладеного, враховуючи доведеність правових підстав для арешту майна, наявність ризиків щодо його відчуження або знищення, з метою збереження речових доказів, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, а саме - про необхідність накладення арешту:

- на автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , та ключі від зазначеного автомобіля, - із забороною права на розпорядження та відчуження вказаного майна, з метою збереження речових доказів;

- на гумовий човен з двома веслами, чотири мішки білого кольору з риболовною сіткою, рибу: сазан (короп) шістнадцять одиниць загальною вагою 60 кг 705 г, білий амур дев`ять одиниць загальною вагою 31 кг 654 г, товстолоб дві одиниці загальною вагою 5 кг 998 г, - із забороною права на користування, розпорядження та відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приписами ч. 1 ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Роз`яснити сторонам, що згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. рядового поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000172 від 12.04.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0000172 від 12.04.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на майно, вилучене під час проведеного 12.04.2024 огляду місця події та визнане речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме на:

1)гумовий човен з двома веслами, чотири мішки білого кольору з риболовною сіткою, рибу: сазан (короп) шістнадцять одиниць загальною вагою 60 кг 705 г, білий амур дев`ять одиниць загальною вагою 31 кг 654 г, товстолоб дві одиниці загальною вагою 5 кг 998 г, - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою збереження речових доказів;

2)автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , та ключі від зазначеного автомобіля, - шляхом заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом, з метою збереження речового доказу.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений протягом 17.04.2024 о 15-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1