Справа №390/968/23
Провадження №1-кп/390/341/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000115 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 близько 19.30 год, ОСОБА_8 перебувала поблизу магазину «Меркурій», який розташований по АДРЕСА_2 , де перебувала неповнолітня ОСОБА_7 , та між ними виник конфлікт на ґрунті того, що ОСОБА_7 запропонувала донести додому ОСОБА_8 придбані покупки, на що остання відреагувала негативно та у грубій формі відмовилася від допомоги. В цей час у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_7 та двома руками почала дряпати обличчя, а саме в області лівого ока, підборіддя та шиї. Надалі ОСОБА_8 схопила ОСОБА_7 за волосся та каптур кофти, внаслідок чого обоє впали на асфальтоване покриття та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, лівою рукою подряпала обличчя з правого боку ОСОБА_7 , а саме в області щоки та губи.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді саден на верхній та нижній повіці лівого ока, на верхній губі праворуч, на правій щоці, підборідді по центру, передній поверхні шиї, які відповідно до висновку експерта № 418 від 09.05.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_8 свою вину заперечила та пояснила суду, що 08.05.2023 вона відпочивала з дитиною в дендропарку та випила там келих пива. Цього ж дня у вечірній час вона маршрутним таксі приїхала на зупинку до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в с. Бережинка. Коли вона їхала в маршрутці в неї був конфлікт з якоюсь жінкою. На зупинці до неї підійшла ОСОБА_7 та запропонувала допомогу, на що вона відмовилася. Надалі ОСОБА_7 запитала в неї, чому вона відмовляється від допомоги. ОСОБА_7 , в момент коли вона повернулася до дитини, нанесла удар рукою в щелепу, почала смикати її за куртку та штовхнула, вони разом впали на землю і можливо вона подряпала ОСОБА_7 . Під час бійки вона ОСОБА_7 не погрожувала та удари не наносила, а лише не давала можливості останній себе вдарити. Потім до них підійшов якийсь чоловік та розборонив їх і вона пішла додому. По дорозі додому до неї підійшла ОСОБА_9 , виражалася нецезурною лайкою. Обвинувачена вважає, що свідок ОСОБА_10 її оговорює щодо стану сп`яніння. 11.05.2023 вона звернулася до лікаря і він її повідомив, що в неї зламана щелепа. Через деякий час вона хотіла примиритися з потерпілою та вибачалася.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 08.05.2023 вона їхала в одній маршрутці № 284 з ОСОБА_8 з м. Кропивницького в с. Бережинка. У ОСОБА_8 виникли непорозуміння з своїм сином і невідома потерпілій жінка зробила зауваження ОСОБА_8 , і остання почала сваритися з тією жінкою та висловлюватися нецензурною лексикою. Близько 8 вечора потерпіла вийшла з маршрутки на зупинці «Меркурій» і ОСОБА_8 також вийшла. Потерпіла запропонувала ОСОБА_8 перенести сумки, а остання почала висловлюватися нецезурною лайкою, погрожувати та бити долонею та кулаком по її обличчі, смикати за кофту, та потерпіла впала. Також обвинувачена порвала вухо та сережку потерпілій. Один чоловік втрутився, підняв її та вона пішла додому, по дорозі зателефонувала сестрі та повідомила про ситуацію, яка сталася, і сестра пішла до зупинки шукати кривдницю. Конфлікт між нею та ОСОБА_8 тривав близько 5 хв., а удари ОСОБА_8 наносила їй близько 2 хв. Після конфлікту з ОСОБА_8 на ній були тілесні ушкодження у виді синців під лівим оком та біля губи. Також була подряпина шия.

Законний представник неповнолітньої потерпілої суду пояснила, що вона з донькою разом не проживає, але 09.05.2023 на донці бачила тілесні ушкодження у виді подряпин на лиці та шиї, а також синців.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює водієм маршрутки. В теплу пору 2023 року після 17.00 год, точну дату він не пам`ятає, в маршрутку сіла ОСОБА_8 з дитиною. З поведінки ОСОБА_8 йому стало зрозуміло, що ОСОБА_8 перебуває в стані сп`яніння. Під час поїздки у маршрутці у ОСОБА_8 з пасажиркою виник конфлікт. ОСОБА_8 вийшла з маршрутки біля магазину «Меркурій», під час зупинки був якийсь скандал. Свідком конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він не був.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що ОСОБА_7 є її сестрою. 08.05.2023 близько 19.30 год їй зателефонувала сестра та повідомила, що її побила якась жінка з дитиною та вона пішла сестрі назустріч. У сестри було подряпане обличчя та кров на лиці. На зупинці невідомий їй чоловік вказав на кривдницю її сестри це була ОСОБА_8 . Вона підійшла до ОСОБА_8 та запитала її навіщо остання побила її сестру, а у відповідь почула нецензурну лексику, та те, що вона нікого не била. Вважає, що ОСОБА_13 була в стані сп`яніння. Сестру лікували вдома, до лікарні не зверталися.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Меркурій». В теплу пору 2023 року, точної дати не пам`ятає, близько 17-18 години вона знаходилася на робочому місці, у вікно побачила бійку, почула крики і вибігла на вулицю та побачила у ОСОБА_7 кров біля рота та носа. ОСОБА_8 була в нетверезому стані та била потерпілу руками, та нанесла близько 5 ударів ногою, а також царапала та хватала за волосся. Потім якийсь хлопець розборонив дівчат. Конфлікт за часом відбувався до пів години.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в теплу пору 2023 року близько 16-17 год в с. Бережинка він стояв біля магазину «Меркурій». В цей час з маршрутки вийшла обвинувачена в нетверезому стані з дитиною та великою кількістю речей. Потерпіла підійшла до обвинуваченої, щоб допомогти з речами, а ОСОБА_8 відповіла їй нецензурно. Потім між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почалася сварка та бійка. Хто наніс перший удар він не бачив, але побачив як, ОСОБА_8 нанесла ОСОБА_7 декілька ударів по обличчю. Потерпіла почала тримати руки обвинуваченої та вони впали на землю. Потім він їх розборонив. У ОСОБА_7 була розбита губа та над оком. Конфлікт відбувався швидко до 5 хв. Крім нього цю сутичку бачили люди на зупинці та продавець з магазину.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 своєї вини, її вина у вчиненні інкримінованого їй діяння також підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, які перевірені в ході судового слідства, а саме:

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2023, за участю понятих, під час якого ОСОБА_7 показала, як ОСОБА_8 наносила їй тілесні ушкодження

(а.п. 56-64);

- висновком експерта № 418 від 09.05.2023, яким встановлено, що у ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у виді: саден на верхній та нижній повіці лівого ока (3), на верхній губі праворуч, на правій щоці, підборідді по центру, передній поверхні шиї. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії предмету (-ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні властивості якого (-их) в ушкодженнях не відобразилися. Дані тілесні ушкодження утворилися орієнтовно до однієї доби до моменту огляду. Враховуючи механізм утворення тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину. Тілесні ушкодження утворилися від не менш 6-ти травматичних впливів.

(а.п.66);

- висновком експерта № 455/418 від 22.05.2023, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який ОСОБА_7 вказала в протоколі проведення слідчого експерименту за її участю 18.05.2023

(а.п.69);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2023, в якому зазначено, що свідок ОСОБА_14 , на фото № 4 впізнав особу, яка 08.05.2023 близько 19.30 год наносила тілесні ушкодження раніше невідомій йому дівчині. Згідно довідки до вказаного протоколу на фото № 4 зображена ОСОБА_8

(а.п. 78-80);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2023, в якому зазначено, що свідок ОСОБА_11 , на фото № 2 впізнав особу, яка 08.05.2023 їхала в маршрутці та поводила себе неадекватно, вчиняла сварки. Згідно довідки до вказаного протоколу на фото № 2 зображена ОСОБА_8

(а.п. 84-86).

Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я» питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

До показів обвинуваченої, що вона не наносила потерпілій жодного удару та відповідно тілесних ушкоджень, суд відноситься критично, оскільки свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_10 чітко вказали, що саме ОСОБА_8 наносила ОСОБА_7 удари руками по обличчю, що також підтверджується поясненнями потерпілої, протоколом слідчого експерименту та фототаблицями до ньоговід 18.05.2023, який проведений за участю потерпілої ОСОБА_7 , під час якого остання показала, як саме ОСОБА_8 наносила їй тілесні ушкодження, а також висновками експерта № 418 від 09.05.2023 та 455/418 від 22.05.2023. Крім того, свідок ОСОБА_12 також зазначила, що 08.05.2023 бачила на потерпілій - своїй сестрі, тілесні ушкодження у виді подряпин та крові на обличчі.

Показання свідків та потерпілої узгоджуються між собою та зазначеними вище письмовими доказами, протиріч між ними не виявлено.

Отже, судом встановлено достатність та взаємозв`язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченої ОСОБА_8 , яка в ході конфлікту з потерпілою, дряпала та наносила удари руками по обличчю потерпілої, і наслідками у вигляді легких тілесних ушкоджень у останньої.

Пояснення обвинуваченої, що вона не наносила тілесних ушкоджень потерпілій, суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Посилання обвинуваченої на ту обставину, що під час конфлікту вона також отримала тілесні ушкодження, суд не приймає до уваги, оскільки відразу після конфлікту з ОСОБА_7 . ОСОБА_8 не звернулася до поліції та до судово медичного експерта з приводу заподіяння їй тілесних ушкоджень і їх фіксації компетентними органами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, повністю доведена та її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судима, має на утриманні одну малолітню дитину.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, ставлення обвинуваченої до вчиненого кримінального правопорушення, яка не розкаялася у вчиненому і навіть в останньому слові зазначила, що конфлікт відбувся з вини потерпілої, зважаючи на відсутність пом`якшуючих обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення відносно неповнолітньої особи, враховуючи думку потерпілої, яка підтримала прокурора щодо призначення ОСОБА_8 покарання у виді громадських робіт, суд приходить до висновку, про необхідність призначення обвинуваченій покарання саме у виді громадських робіт.

В той же час, враховуючи, що ОСОБА_8 раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що міра покарання у вигляді громадських робіт у розмірі, наближеному до мінімального, буде достатньою для досягнення мети покарання та відповідати вимогам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Цивільний позов не заявлений, судові витрати та речові докази по справі відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. 337, 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 на період апеляційного оскарження не обирати.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченій та надіслати потерпілій.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1