Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7612/23
Номер провадження 1-кп/711/219/24
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу потерпілої ОСОБА_6 на дії та бездіяльність прокурора та слідчих, подану в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 05.05.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001568 від 05.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До початку судового засідання потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність прокурорів та слідчих, яку мотивує наступним. Група призначених заступником керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 прокурорів у складі: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а в подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , контролюючи хід розслідування об?єднаного кримінального провадження № 0001568 від 05.05.2023 р., допустили ряд грубих порушень у розслідуванні, що негативно вплинуло на результат досудового розслідування, а саме 1) не виконано в повному обсязі ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2023 р. - внесено відомості до ЄРДР відносно лише одного фігуранта - ОСОБА_11 замість трьох, що вказані в її заяві про злочин від 26.04.2023, щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відомості не були внесені, хоча доказів їхньої вини попри знищення деяких документів в ході слідства - більш ніж достатньо. 2) ОСОБА_14 , попри внесення щодо неї відомостей до ЄРДР та її власне зізнання у переховуванні викрадених у неї речей, так і не була притягнута до відповідальності за вчинення злочину - не надано її діям правової оцінки, її статує зі свідка не змінився. 3) не усунуті розбіжності у показах між її протоколами допитів та фігурантів злочину - не проведено жодного спільного допиту з її участю. Розбіжності між показами самих фігурантів також не усунуті. В ході розслідування взагалі не було проведено жодного спільного допиту. 4) через поверхневе та однобоке розслідування, спрямоване на приховування слідством злочину, не було встановлено факту крадіжки всього переліку вказаних нею у заяві про злочин викрадених речей, а лише двох з них, у зв?язку з чим було необгрунтованими порожніми товарознавчими експертизами суттєво штучно зменшено розмір завданої крадіжкою матеріальної шкоди з 52 тисяч до 5 тисяч гривень, а сам поданий нею ще на стадії досудового розслідування, цивільний позов не було взято слідством до уваги, не додано до обвинувального акта, чим було грубо порушено її процесуальні права ще на стадії досудового розслідування, а також позбавлено її взагалі права на відшкодування, адже неприєднання позову до обвинувального акта було виявлено лише після закінчення підготовчого судового засідання. 5) ОСОБА_15 не допитаний, хоча інші троє фігурантів вказують на його причетність до крадіжки також. У своїх поясненнях ОСОБА_16 вказав, що ОСОБА_15 проживає з бабусею у АДРЕСА_1 , однак слідство не збиралося його взагалі розшукувати, допитувати, адже відомості до ЄРДР внесені відносно лише однієї особи і в плани слідства встановлювати всіх причетних осіб, тим самим розширюючи коло підозрюваних - не входило. 6) знищені пояснення фігурантів - ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , відібрані у них ще на стадії до внесення відомостей до ЄРДР, де вони чітко вказують на причетність до крадіжки ОСОБА_13 , і, крім того, ОСОБА_17 зізнається в тому, що він також виносив з її квартири речі у помешкання ОСОБА_18 - ОСОБА_19 , мотитвуючи тим, що в такий спосіб він рятує їх від викрадення ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Хоча такі дії не зважаючи на особисте ставлення до них злочинця (суб`єктивна сторона злочину) все одно законодавець визнає злочином, але слідчі ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , на таку принципову позицію законодавця не зважали, скориставшись безконтрольністю прокуратури. 7) не зважаючи на власноручне зізнання у скоєнні злочину ОСОБА_17 не притягнутий до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_15 взагалі жодного разу не допитаний. 8) слідством не зазначено таку обставину в якості обтяжуючої вину, як вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння, яка може суттєво вплинути на розмір покарання. 9) хід розслідування слідчими приховувався, копії процесуальних рішень не надсилалися, своєчасно її з матеріалами провадження не ознайомлювали, а ознайомивши аж через місяць після отримання клопотання із провадженням без опису, швиденько наступного ж дня провадження закрили та відправили до суду обвинувальний акт, тим самим позбавивши її права на подачу своїх зауважень, клопотань, скарг з метою встановлення фактичних обставин злочину.

Тобто, фактично прокурори, зокрема ОСОБА_3 , хід розслідування не контролювали взагалі, що дало можливість слідчим слідчого відділу ЧРУП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_22 та ОСОБА_23 приховати злочин, вчинений організованою злочинною групою з не місцевих осіб (тобто, гастролерів) із чітко розмежованими правами і обов?язками, в якій навідниця ОСОБА_18 - ОСОБА_24 підшукувала в інтернеті квартиру що здається, сама ж просила хазяїнів під час здачі в оренду залишити в квартирі речі, що їй сподобалися та донести квартиру ще ті, що в неї немає у користуванні, а ОСОБА_16 (має 2 судимості за нанесення тяжких тілесних ушкоджень та розбій), що орендував квартиру на одну особу, потім викликав своїх братів-подільників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (має 4 судимості за крадіжки та пограбування) і разом з ними розграбовував: всі металічні речі, які було знайдено і виламано в квартирі, на металолом здавали ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , а все що було ліквідним і могло бути ще придатним до використання, ОСОБА_25 зносилося у квартиру до ОСОБА_18 - ОСОБА_26 . Ці всі обставини в тій чи іншій мірі підтверджуються їхніми ж поясненнями та протоколами допиту, однак слідство приховало ці злочини, знищивши відповідні документальні докази та притягнувши до відповідальності лише одного ОСОБА_11 , що вказує на те, що до організації цього злочину причетна і поліція.

Крім того, потерпіла ОСОБА_6 в доповненні до скарги вказувала, що кримінальне провадження № 0001568 є об?єднаним - воно містить і матеріали провадження № 0002233 відносно ОСОБА_14 , однак злочинні дії останньої слідством взагалі не розслідувалися, навіть не зважаючи на той факт, що у своїх протоколах допиту сама ОСОБА_14 зізнається у вчиненні злочину - переховуванні речей, викрадених з її квартири. Злочин зі сприяння приховування іншого злочину у формі переховування викрадених речей вважається вчиненим вже з моменту прийняття на зберігання крадених речей, тому окремого доведення не потребує. Крім того, слідством не дано належну юридичну оцінку твердженням самої ОСОБА_14 , Тобто, фактично у даному злочині - крадіжці, вчиненій організованою злочинною групою, Стрижеус- ОСОБА_27 виступила навідницею, співорганізаторкою, зберігачкою краденого та замовницею, оскільки частково викрадені речі (пилосос та електрочайник) були їй повернуті саме з квартири Стрижеус- ОСОБА_27 , а частково ще деякі речі (килим, наволочки, стакани та фужери) знаходяться у її квартирі. 29.12.2023 за вказівкою заступника прокурора області, у якого вона була на прийомі 25.12.2023, прокуратурою нарешті було внесено відомості до ЄРДР і відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Кримінальне провадження № 0000153 наразі розслідується слідчим відділом ЧРУП ГУНП у Черкаській області. Однак саме через неналежне виконання своїх посадових обов?язків слідчими слідчого відділу ЧРУП ГУНП у Черкаській області та прокурорами Черкаської окружної прокуратури злочин, вчинений організованою злочинною групою у складі гастролерів ОСОБА_4 (має дві судимості), ОСОБА_13 (має чотири судимості та перебуває у розшуку Тростянецьким відділом поліції), ОСОБА_12 та ОСОБА_14 (дебютували у злочинній діяльності) наразі розслідується трьома окремими кримінальними провадженнями: № 0001568, № 0002233 та № 0000153, частинами взагалі відокремленими одна від одної, а тому зв`язок між злочинним діями фігурантів втрачено. І хоч кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 поступило до суду в межах розслідування кримінального відносно ОСОБА_4 не розслідуваним та без ухваленого процесуального рішення по ньому, одлнак всеолдно злочинні дії самої ОСОБА_14 підлягають детальному розслідуванню, оскільки вони є невід№ємною частиною групового злочину, як і дії ОСОБА_4 в частині спів організації цього групового злочину, які полягали в організації місця злочину укладені договору оренди на квартиру, підібрану ОСОБА_28 - ОСОБА_29 як об`єкт для пограбування, тобто місце вчинення групового злочину та як базу для знесення туди награбованого в інших місцях, тобто тримання там предметів злочину з інших вчинених ними злочинів, оскільки після їхнього виселення нею в квартирі було виявлено багато речей, не належних самим ОСОБА_30 , оскільки це були жіночі речі, що за розміром не підходили ОСОБА_18 - ОСОБА_27 . Саме через розірвання розслідування на частини, а не комплексне розслідування злочину, вчиненого організованою злочинною групою у складі чотирьох осіб із чітким розподілом злочинних ролей: ОСОБА_18 - ОСОБА_24 (не має судимості): підшукала за фотографіями квартиру, що здається, яка була умебльована не тільки крупними меблями, а й мала значну кількість речей широкого вжитку та побутової техніки, яких не вистачало їй самій у орендованій нею квартирі, у зв?язку з чим вона забрала частину речей із її квартири собі, тобто, виступила у груповій крадіжці навідницею та зберігачкою краденого; ОСОБА_4 (має дві судимості): організував місце вчинення злочину та брав безпосередню участь у розграбуванні орендованої квартири, уклав договір оренди на рік і в перший же місяць оренди її ж сам і пограбував, разом із своїм братом ОСОБА_31 , демонтувавши та здавши металеві речі у пункт прийому металобрухту - холодильник, швейну машинку; ОСОБА_15 (має чотири судимості та перебуває у розшуку): виконавець, виносив ОСОБА_32 з ОСОБА_33 металеві речі - металеву стійку, труба-шестерня, конденсатор, трубки мідні з холодильника - це тільки те, що вона на власні очі бачила, як він виносив із квартири; ОСОБА_17 (не має судимості): як і ОСОБА_18 - ОСОБА_27 , дебютував своєю злочинною діяльністю у цьому груповому злочині. Його злочинні дії полягали лише у знесенні з її квартири ліквідних речей на квартиру до ОСОБА_14 . Перед іншими свідками вирішили його злочинні дії не «засвічувати». З огляду на таке чітке розмежування ролей і злочинних дій виконавців необхідно цей груповий злочин розслідувати не окремо дії кожного з них, а в комплексі, з урахуванням організаційних дій кожного, оскільки самими тільки виконавськими діями їхні ролі у організованій злочинній групі не обмежуються, оскільки злочин, вчинений групою осіб саме за попередньою змовою, а не однією особою, необхідно було ретельно підготувати і організувати із визначенням і прорахуванням ролі кожного з них на кожній зі стадій підготовки та вчинення злочину. Однак слідчі ОСОБА_22 та ОСОБА_23 під безпосереднім керівництвом прокурора ОСОБА_3 , який навіть до цього часу не знає, що кримінальне провадження № 0001568 є об?єднаним і містить матеріали розслідування кримінального провадження № 0002233 відносно ОСОБА_14 , нічого цього не розслідували вони обмежилися лише розслідуванням ролі виконавця ОСОБА_4 , при цьому всупереч її заяві про злочин від 26.04.2023 та на її підставі постановленій ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2023 свого часу внесли відомості до ЄРДР та розслідували лише злочинні дії одного фігуранта ОСОБА_4 і лише як виконавця, при цьому пустивши поза увагою його злочинні дії як організатора групового злочину та злочинні дії інших учасників ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_14 , що може негативно вплинути на розслідування фактичних обставин злочину та справедливості покарання за фактично вчинені кримінально карані діяння, а також на відшкодування завданої їй груповим злочином шкоди. Крім того, ОСОБА_36 та ОСОБА_21 свої злочини вчиняли на території інших областей - Вінницької та Дніпропетровської. З огляду на те, що в жодного з ОСОБА_37 на території Черкаської області не має ні сім`ї, ні майна, ні реєстрації, ця обставина вказує на таку обставину, як гастролерство злочинців, і якщо зараз належним всестороннім розслідуванням не зупинити їхню злочинну діяльність, вони на цьому не зупиняться, продовжуючи безкарно вчиняти тяжкі злочини, гастролюючи по всій території України. Тому вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що наразі перебуває на розгляді у Придніпровському районному суді м. Черкаси підлягає поверненню як такий, що не відповідає фактичним обставинам вчиненого злочину, а сам злочин підлягає подальшому ретельному розслідуванню, тобто, на предмет відповідності вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки саме слідчі під безпосереднім контролем прокурора ОСОБА_38 та сам прокурор, своєчасно не внесли відомості до ЄРДР у повному обсязі щодо вчиненого групового злочину та належним чином його не розслідували, що потягло не повну юридичну оцінку скоєного, і, відповідно, не правильну кваліфікацію та призначення покарання в майбутньому за результатами розгляду. Просила повернути обвинувальний акт у об?єднаному кримінальному провадженні № 0001568 від 05.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України прокурору ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування злочину, вчиненого організованою злочинною групою.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважав її необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги потерпілої.

Розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вищевказана скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтями 314-316 КПК України не передбачено порядок розгляду скарг на дії вказаних посадових осіб, а виходячи з приписів цих норм, вбачається, що суд в підготовчому судовому засіданні взагалі обмежений тільки тими питаннями, які визначені в цих нормах , однак виходячи з принципів верховенства права та законності, суд вважає за необхідне вирішити скаргу враховуючи обставини наскільки їх можливо встановити в ході судового засідання.

Оскільки норми КПК України, які регулюють порядок підготовчого судового засідання не містять правил розгляду скарг на цій стадії, суд вважає за можливе, застосувати норми ст. 303-307 КПК України, з урахуванням положень ст. 314-316 КПК України.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатом розгляду скарги може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, однак не передбачено такого способу реалізації своїх прав потерпілим як визнання дій слідчих чи прокурорів, вчинених під час досудового розслідування протиправними.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2023 підготовче судове засідання по справі проведено та призначений судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Оцінка законності дій слідчого чи прокурора дається лише під час оцінки доказів, які здобуті в результаті таких дій, оскільки порушення порядку отримання доказів, передбаченого КПК України, тягне за собою визнання цих доказів недопустимими. При цьому КПК України не вимагає окремого визнання дій слідчого чи прокурора незаконними, так як саме по-собі таке визнання, без застосування його наслідків, жодним чином не впливає на результати судового розгляду кримінального провадження.

Оцінка ж доказів здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, за виключенням випадків, передбачених ч. 2 ст.89 КПК України, які можливі тільки на стадії судового розгляду.

Оскільки докази по кримінальному провадженні на даний час не досліджені, не проведений допит всього кола учасників кримінального провадження, то дана скарга задоволена бути не може.

Разом з тим, на переконання суду, передбачена частиною другою ст. 303 КПК України можливість розгляду скарг на дій прокурора та слідчого спрямована на реалізацію сторонами права визначити своє ставлення до правильності проведеного досудового розслідування. Також суд враховує, що питання щодо допустимості та недопустимості доказів регламентується ст. 86 та ст. 87 КПК України, а згідно ст. 89 КПК України, питання щодо допустимості доказів, суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Подана скарга стосуються правильності проведення досудового розслідування і, таким чином, допустимості доказів, добутих під час його проведення. А питання повернення обвинувального акту прокурору вирішено судом в ухвалі від 18.12.2024 року.

Разом з тим, суд зазначає, що положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затверджено наказом Генерального прокурора України від 17.08.2023 № 231, розділом 2 цього Положення визначається Порядок внесення відомостей до ЄРДР. Так, до ЄРДР вносяться відомості про, зокрема, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та інші відомості.

Одним із завдань кримінальної процесуальної діяльності є правильне застосування норм закону України про кримінальну відповідальність. У процесі кваліфікації спочатку відбувається діяльність слідчого зі встановлення фактичних обставин з дотриманням вимог процесуального закону. Встановлення фактичних обставин, які мають значення для кваліфікації (фактичний склад злочину) тягне за собою їх зіставлення з юридичним складом злочину. Слід зауважити, що питання про зміну (доповнення) кваліфікації постає у зв`язку зі встановленням нових фактичних обставин справи, внаслідок чого змінюється фактична підстава кримінально-правової кваліфікації. Відтак, попередня кваліфікація може й повинна бути уточнена по мірі з`ясування нових фактичних обставин справи в ході досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, а доводи, вказані в ній, можуть бути враховані під час постановлення рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, на дії та бездіяльність прокурора та слідчих - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 28.03.2024 о 16.20 год.

Суддя: ОСОБА_1