Справа № 135/130/24
Провадження №11-кп/801/591/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2024, за апеляційною скаргою прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.02.2024, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживав до засудження за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, раніше судимий:

- 11.02.2021 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 16.05.2022 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць;

- 15.05.2023 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023 та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , відбуваючи покарання у виді обмеження волі в Державній установі «Бердичівський виправний центр (№108)», що знаходиться за адресою: м. Бердичів Житомирської області, вул. Низгірецька, 2, будучи письмово ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді обмеження волі, правами та обов`язками, а також попереджений про відповідальність за їх порушення та кримінальну відповідальність за самовільне залишення місця обмеження волі, 01.01.2024 близько 16 год 00 хв самовільно залишив контрагентський об`єкт ТОВ «Вінницька птахофабрика», що розташований за адресою: м. Ладижин Вінницької області, вул. Хлібозаводська, 2Б, на якому працював згідно з строковим трудовим договором №245 від 25.08.2023, на посаді підсобного робітника. Так, перебуваючи спільно із заступником чергового помічника начальника державної установи «Бердичівський виправний центр (№108)» ОСОБА_9 в магазині « АТБ », що розташований в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, по вул. Петра Кравчика, 2 , куди приїхав за продуктами харчування, вийшов з приміщення вказаного магазину, сів до автомобіля служби таксі «Перше» та поїхав в напрямку м. Гайсин Вінницької області, звідки невстановленим способом поїхав у м. Дніпро.

05.01.2024 о 10 год 00 хв працівниками слідчого відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином ОСОБА_7 будучи особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі вчинив самовільне залишення місця обмеження волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 390 КК України.

Прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , доведеність його винуватості та призначену міру покарання, вважає, що вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.02.2024 підлягає зміні в частині визначення початку строку відбування покарання у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на помилковість рішення суду про обрахування початку строку відбування покарання з моменту набрання вироком законної сили та необхідність визначення початку строку відбування покарання ОСОБА_7 з моменту його затримання на виконання вироку суду.

Заслухавши доповідача, виступи прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій ґрунтуються на зібраних у справі доказах та ніким не оскаржуються.

При цьому доводи прокурора щодо порушення судом кримінального процесуального закону в частині визначення початку строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою судом в резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, початок строку відбування покарання.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, ухвалив рахувати початок строку відбування покарання з моменту набуття вироком законної сили.

Відповідно до ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили.

Згідно з ст. 87 КВК України, особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не раніше спливу триденного та не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Нормами ст.ст. 88, 91 КВК України передбачено, що засуджені направляються до місця відбування покарання і переміщуються в разі необхідності з одного місця відбування покарання в інше під вартою. Адміністрація колонії протягом трьох діб повідомляє суд, який постановив вирок, про приведення його до виконання і про місце відбування покарання засудженим.

Тобто виконання обвинувального вироку включає наступні три: звернення вироку до виконання, приведення його до виконання та процес фактичного виконання покарання.

При цьому етапи звернення вироку до виконання та приведення його до виконання не є тотожними, є різними за суб`єктами, процедурою та за часом їх здійснення.

Більше того, відносно особи, засудженої до позбавлення волі на певний строк, яка не тримається під вартою, після моменту звернення вироку до виконання до моменту приведення його до виконання має передувати фактичне затримання засудженої особи на виконання вироку суду.

В межах даного кримінального щодо ОСОБА_7 не обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно рахувати з моменту його затримання на виконання вироку.

Колегія суддів вважає, що допущенні місцевим судом порушення кримінального процесуального закону є істотними, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 - 409 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.02.2024 стосовно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про обрахування ОСОБА_7 початку строку відбування покарання з дня набрання вироком законної сили.

Вказати в резолютивній частині вироку, що початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_7 на виконання вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.02.2024.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4