ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/8655/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/446/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Службова недбалість
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові (в режимі відеоконференції) кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року відносно ОСОБА_7 ,-

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

На зазначену ухвалу захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу в якій її автор просить скасувати ухвалу суду та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 .

Вказує, що ухвала суду є незаконною так, як постановлена із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.

Свою вимогу автор апеляційної скарги також обґрунтовує неправильним тлумаченням судом положень ч.7 ст. 217 КПК України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, уважає, що апеляційне провадження слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Положеннями ст. 392 КПК визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

При цьому, положеннями ч. 11 ст. 284 КПК передбачено оскарження саме ухвали про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана у цій справі ухвала постановлена за результатами розгляду відповідного клопотання захисту в межах повноважень суду.

Так, на стадії судового провадження вирішення питання щодо закриття кримінального провадження належить до повноважень суду, що прямо передбачено КПК, зокрема, статтею 284, пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК. Разом з тим в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду про закриття кримінального провадження (частина 11 стаття 284 КПК).

Тобто положеннями КПК однозначно врегульовано питання щодо неможливості апеляційного оскарження ухвали суду про відмову у закритті кримінального провадження.

З огляду на те, що захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, оскарження якої з огляду на наведені положення процесуального закону - не передбачено.

Такий висновок узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленою в ухвалах від 24.05.2022 у справі № 691/847/20, від 28.04.2022 у справі № 466/7980/21, від 31.01.2022 у справі № 753/7012/16-к, від 30.12.2021 у справі № 210/6042/20, від 20.12.2021 у справі № 643/15868/20, від 08.11.2021 у справі № 758/16991/18, від 21.10.2021 у справі № 346/1999/21, від 20.10.2021 у справі № 539/608/21, від 07.10.2021 у справі № 755/18777/20, від 04.10.2021 у справі № 539/608/21, від 25.08.2021 у справі № 431/2233/21, від 01.07.2021 у справі № 760/24680/20, від 25.02.2021 у справі № 332/829/19.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеного в постанові № 51-7299км 18 від 27 лютого 2019 року, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала щодо обвинуваченого оскарженню не підлягає, та враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою було відкрито помилково, його належить закрити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року відносно ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий Судді