Справа № 331/3333/21
Провадження № 1-кп/331/108/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (у режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 , (у режимі ВКЗ)

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 01.02.2021 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має професійно-технічну освіту, тимчасово не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

I. Формулювання обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті.

29.01.2021, приблизно о 06 годині 10 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автобусом «MERCEDES-BENZ 313CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Українська у напрямку від вул. Гоголя до пр. Соборний в м. Запоріжжя. На перехресті вул. Українська пр. Соборний ОСОБА_4 знизив швидкість керованого ним транспортного засобу з метою подальшого виконання маневру правого повороту.

В цей же час, пішохід ОСОБА_7 , знаходячись в районі будинку №148 по пр. Соборний, здійснювала перетин проїзної частини пр. Соборний, рухаючись по регульованому світлофорним об`єктом пішохідному переході на зелений сигнал, справа-наліво за ходом руху водія.

Водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну здатність виявити пішохода ОСОБА_7 , яка виходила на проїзну частину пр. Соборний та здійснювала її перетин, діючи в порушення вимог п.п 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку, не переконався в безпеці свого маневру, дорогу пішоходу ОСОБА_7 не надав, натомість продовжував свій рух, в результаті чого допустив наїзд на останню передньою правою частиною кузова керованого ним автобусу, з послідуючим переїздом.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №377/к від 23.04.2021, пішоходу ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «поєднаної травми голови та тулубу: уламковий перелом акроміального кінця лівої ключиці та лівої лопатки, множинні переломи ребер з двох сторін, двобічний гемо-пневмоторакс, двобічні забої базальних сегментів легень, підшкірна емфізема шиї та грудної клітини; компресійно-уламкові переломи хребців L1 зі зміщенням кісткового уламка в спинномозковий канал, взривний уламковий перелом тіла L4 зі зміщенням заднього кісткового фрагменту у спинномозковий канал з його грубою компресією, переломи поперечних відростків та дуги L4, перелом тіла S4 з мінімальним зміщенням уламків; струс головного мозку, рана скронево-тім`яної ділянки, травматичний шок ІІ ступеня, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупих предметів та могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди».

Згідно висновку судової авто технічної експертизи №СЕ-19/108-21/2141-ІТ від 11.03.2021, в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автобуса «MERCEDES-BENZ 313CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України.

ІІ. Рух справи

23.06.2021 в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт із Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя за матеріалами, внесеними до ЄРДР за №0000076 від 01.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 К України

Ухвалою від 05.07.2021 призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню, визнано ОСОБА_4 цивільним відповідачем, а ОСОБА_7 цивільним позивачем в кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_6 в позовній заяві зазначила, що з 29.01.2021 по 11.03.2021, та з 11.03.2021 по 24.03.2021 ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні що підтверджується Випискою із медичної карти стаціонарного хворого №3413/108 та Випискою із медичної карти амбулаторного ( стаціонарного) хворого №926/334. ОСОБА_7 перенесла три оперативні втручання. За цей час ОСОБА_7 витратила 5216,21 грн на медикаменти та матеріали для операції, а також 86800,00 грн на оперативне втручання, що відбулося 01.03.2021 ( що підтверджується видатковою накладною №18/02/21-2 від 18.02.2021, рахунком фактурою №18/02/21-2 від 18.02.2021, квитанціями №0.0..1 від 19.02.2021, №79846426 від 27.02.2021, №80884151 від 08.03.2021). Також ОСОБА_7 продовжує лікування медикаментами та продовжує проходити курси реабілітації. ОСОБА_4 у добровільному порядку було відшкодовано 60000,00 грн, що підтверджується розписками від 24.01.2021, 19.02.2021, які містяться у матеріалах кримінального провадження, решта витрат були понесені ОСОБА_7 .. Таким чином, ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32016,21 грн.

Окрім того, ОСОБА_7 відчуває глибокі моральні страждання та постійний стрес, переживання за власне здоров`я, яке повністю не відновиться, а тому, спричинену їй моральну шкоду ОСОБА_7 оцінює у 168000,000 грн.

ОСОБА_4 цивільний позов в межах кримінального провадження не визнав. Захисник вказав, що вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так з відповідача слід стягнути частину коштів у розмірі 32016,21 грн у рахунок відшкодування витрат ( матеріальної шкоди), які ОСОБА_7 понесла на лікування та реабілітацію після ДТП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована ПАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», що підтверджено Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №1083409 від 16.01.2021. На лікування ОСОБА_7 загалом витратила 92016 грн 21 коп., що підтверджується копіями квитанцій та медичних документів. Таким чином, захисник разом із обвинуваченим вважають, що саме страхова компанія ПАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» повинна сплатити на користь потерпілої суму страхового відшкодування у розмірі 92016 грн 21 коп. Щодо цивільного позову з виплатою морального відшкодування, адвокат зазначив, що потерпіла має право на відшкодування моральної шкоди у розмірі 168000 грн. Однак, відповідачу відомо, що розмір моральної шкоди, яку має відшкодувати страховик обмежується 5 відсотками страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, та вважав її замалою. У зв`язку із чим, ОСОБА_4 добровільно відшкодував 60000 грн моральної шкоди з урахуванням того факту, що матеріальні збитки повинна відшкодувати страхова компанія.

05.07.2021 проведене підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

22.07.2021 судове засідання відкладене за клопотанням представника потерпілої

09.09.2021 в судовому засіданні через невизнання обвинуваченим цивільного позову, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, вирішено питання щодо об`єму та порядку дослідження доказів, а саме визначено досліджувати матеріали кримінального провадження в повному обсязі з допитом в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілої, свідків та експертів. В судовому засіданні досліджено всі письмові докази по справі, цивільний позов та відзив на нього.

04.10.2021 судове засідання відкладене у зв`язку із неявкою захисника обвинуваченого

07.10.2021 судове засідання відкладене за клопотанням прокурора

25.10.2021 судове засідання не проводилося у зв`язку із неявкою обвинуваченого

17.11.2021 судове засідання відкладене за клопотанням обвинуваченого

30.11.2021 у судовому засіданні оголошено перерву для виклику для допиту потерпілої та саівдка

22.12.2021 в судовому засіданні допитано потерпілу, судового експерта ОСОБА_8 ..

24.01.2021 судове засідання відкладене у зв`язку із неявкою прокурора

За клопотанням представника потерпілої ухвалою від 14.02.2022 судом призначено додаткову судово-медичну експертизу з обов`язковим оглядом потерпілої.

17.02.2023 до суду надійшов висновок експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради за експертизою, призначеною судом.

04.04.2023 судове засідання відкладене за клопотанням представника потерпілої.

09.05.2023 у судовому засіданні задоволене клопотання представника потерпілої про виклик і допит у судовому засідання експерта.

09.06.2023 судове засідання відкладене за клопотанням прокурора та захисника обвинуваченого

01.08.2023 судове засідання відкладене у зв`язку із неможливістю експерта прибути у судове засідання

05.09.2023 судове засідання відкладене у зв`язку із неявкою обвинуваченого

28.09.2023 у судовому засіданні допитано експерта.

22.11.2023 судове засідання відкладене за клопотанням представника потерпілої

09.01.2024 судове засідання відкладене за клопотанням захисника

Під час вирішення питання про відкладення судового розгляду, учасники кримінального провадження не заявляли клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження до осіб, що не з`явилися, або ініціювання дисциплінарних проваджень.

21.02.2024 захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

ІІІ. Позиція сторони захисту.

Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав, щиро розкаявся, добровільно відшкодував 60 000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів. З дня вчинення кримінального правопорушення вже минуло більше3-х років. На підставі вищевикладеного, просив закрити провадження по справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав це клопотання та зазначив, що правові наслідки задоволення клопотання сторони захисту йому роз`яснені захисником та зрозумілі, він добровільно відмовляється від права на подальше проведення судового розгляду кримінального провадження у повному обсязі.

IV. Позиція сторони обвинувачення та потерпілої

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, посилаючись на законність і обґрунтованість клопотання.

Потерпіла в судовому засіданні вказала, що це питання залишає на розсуд суду, але просить розглянути цивільний позов в межах вказаного кримінального провадження.

Представник потерпілої також не заперечувала проти закриття провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, наполягала на розгляді цивільного позову.

V. Мотиви суду

Як передбачено ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2, ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа (правова позиція Верховного Суду, висловлена у Постанові від 22.05.2018 у справі № 665/2387/14-к).

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком суду (правова позиція Верховного Суду, висловлена у Постанові від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к).

Відповідно до змісту пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, події, на яких базується обвинувачення, мали місце 29.01.2021 року.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ст.12 КК України є нетяжкими кримінальним правопорушенням.

На час розгляду цього клопотання з моменту події, а саме дорожньо-транспортної пригоди минуло більше 3-х років, що є підставою, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

У зв`язку із закриттям провадження по справі, цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданих злочином, підлягає залишенню без розгляду. Роз`яснити позивачу, що із вказаним позовом вона може звернутись до суду за правилами цивільного судочинства на загальних підставах.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином залишити без розгляду.

Речові докази:

-Автобус «MERCEDES-BENZ 313CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання водію ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 ;

-DVD-R диск, на якому міститься відеозапис події ДТП за участю водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_7 , що міститься в матеріалах кримінального провадження №0000076 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення

Повний текст ухвали оголошений 22 лютого 2024 року о 13год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1