ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/668/24 Справа № 175/8203/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року за скаргою ОСОБА_6 подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга надійшла до суду 10 листопада 2023 року, а датована від 05 листопада 2023 року, із пропуском визначеного КПК України строку, ОСОБА_6 питання про поновлення цього строку не порушено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_6 та оскаржила в апеляційному порядку.

Зазначає, що лише 02.03.2024 року отримала поштою оскаржуване рішення. Вказує, що судом не встановлено дату звернення скаржника до суду, це є 05.11.2023 р. та не вказано прізвища посадової особи стосовно якої вона звернулась до органу державної влади про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 . Вказує, що у апеляційній скарзі усуває недоліки звернення до суду та клопоче апеляційну інстанції поновити їй строк на оскарження бездіяльності органу державної влади. Вважає, що судовий розгляд був неповним та залишились недосліджені обставини. Вказує, що їй не направили судове рішення та не повернули скаргу,з додатками, що позбавило її права на вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції та лише за її заявою спрямовано оскаржувану ухвалу слідчого судді та отримана апелянтом 02.03.2024 р. Просить скасувати ухвалу від 10 листопада 2023 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 175/8203/23 та повернути скаргу до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для дослідження обставин за скаргою, захистивши її Конституційні права.

До апеляційної скарги крім іншого додано клопотання до Дніпровського апеляційного суду про поновлення ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності службової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, щодо слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 405 КПК України, апелянт повідомлений належним чином про розгляд апеляційної скарги. На адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за допомогою додатків Вайбер або Телеграм вказавши відповідний номер. Апеляційний суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено розгляд справ з застосуванням застосунків Вайбер або Телеграм, та відмовляє у задоволенню вказаного клопотання. Інших клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку розгляду не отримано, тому можливо здійснити розгляд без участі апелянта ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за наступне.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_6 не була присутня при постановлені ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року, відомостей про направлення їй вказаного рішення до 26.02.2024 р. у матеріалах справи відсутні. Лише 26.02.2024 р. було направлено оскаржуване рішення. Відомостей про отримання поштового відправлення у матеріалах справи відсутні. Як зазначає апелянт копію судового рішення нею отримано лише 02.03.2024 р. та направлено апеляційну скаргу 04.03.2024 р.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Щодо клопотання апелянта ОСОБА_6 до апеляційного суду про поновлення ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності службової особи ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, щодо слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, апеляційний суд залишає його без розгляду, з урахуванням того, що поновлення такого строку оскарження не було предметом розгляду слідчим суддею в суді першої інстанції, у даному випадку постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по даному питаною є неможливим, та апелянту потрібно звернутись з вказаним клопотання саме до суду першої інстанції, для розгляду його по суті.

Доводи апелянта, що судом не встановлено дату звернення скаржника до суду, це є 05.11.2023 р. та не вказано прізвища посадової особи стосовно якої вона звернулась до органу державної влади про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки у оскаржуваному рішення вказано, що скарга надійшла до суду 10 листопада 2023 року, а датована від 05 листопада 2023 року, про що і вказує апелянт. Відсутність прізвища посадової особи стосовно якої вона звернулась до органу державної влади про вчинення кримінального правопорушення у даному випадку не впливає на законність рішення та висновки слідчого судді про повернення скарги.

Щодо висновків слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 колегія суддів вважає правильними.

Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 04 вересня 2023 року звернулась до посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську із заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 .

Заявниця ОСОБА_6 вказує що до цього часу не отримала відповіді від ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську щодо внесення відомостей за її заявою.

Отже, враховуючи вимоги закону, десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність посадових осіб починається з 05.09.2023 року за зверненням від 04.09.2023 р., враховуючи 24-годинний строк для реєстрації відомостей, а закінчився 15.09.2023 р. При цьому скаргу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_6 подала слідчому судді лише 05.11.2023 р., про що вказує і сам апелянт, тобто із значним пропуском строку звернення із скаргою до слідчого судді, і питання про поновлення строку в скарзі не ставить.

У зв`язку з чим, під час апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги не можуть бути такими, щоб слугували підставою для скасування рішення слідчого судді, оскільки початок перебігу строку подачі скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого розпочинається на наступний день після подачі скарги до правоохоронних органів, а не після отримання відповіді.

Доводи апеляційної скарги, які, на думку апелянта, зумовлюють незаконність прийнятого рішення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у своїй сукупності зводяться до особистого тлумачення законодавства та не свідчать про порушення судом вимог процесуального закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 має право повторного звернення до слідчого судді, із вказаним питанням, в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України, із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до слідчого судді зі скаргою та обґрунтуванням такого пропуску.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання апелянта ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року за скаргою ОСОБА_6 подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді