Справа №295/4763/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 05.03.2024 року ним як власником БМП «Сприяння» до Житомирської обласної прокуратури подано заяву щодо залучення як потерплого у кримінальному пряденні № 020000003 від 08.01.2024 року.

Від працівників Житомирської обласної прокуратури 08.03.3024 року заявником отримано копію постанови процесуального прокурора у відповідному кримінальному провадженні, яка, у свою чергу, за наслідком судового оскарження була скасована слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ухвалою від 18.03.2024 року.

ОСОБА_3 зауважує, що в подальшому прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову від 21.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

За твердженням ОСОБА_3 , прийняте прокурором рішення фактично не враховує обставини кримінального провадження, що через дії громадянки ОСОБА_5 виявляють заподіяння шкоди як юридичній особі, так і власнику підприємства - ОСОБА_3 , а тому винесена постанова від 21.03.2024 року про відмову у задоволені клопотання підлягає до скасування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив задовольнити.

Прокурором в судовому засіданні до матеріалів скарги подано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з відомостями про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

У провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на досудовому розслідування перебували матеріали кримінального провадження № 020000003 від 08.01.2024 року, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України за фактом можливого намагання ОСОБА_5 заволодіти грошовим коштами, сума яких встановлюється, належними Багатопрофільному малому підприємству «Сприяння».

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого станом на 04.04.2024 року, кримінальне провадження закрито 21.03.2024 року на підставі ч.1 ст. 284 КПК України.

За змістом ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

У відповідності до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

В розрізі наведених норм, а також з огляду на визначені положеннями ст. 3 КПК України функції слідчого судді, які полягають у забезпеченні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, юридично виправданим судовим втручанням при вирішені скарги на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим слід визнати не лише дослідження обставин кримінального провадження, зміст яких дійсно може вказувати на ймовірність заподіяння шкоди власнику підприємства в розумінні положень ст. 55 КПК України, але й процесуальні наслідки як необхідний дієвий результат для відновлення порушених прав особи.

Не можна визнати ефективним способом втручання скасування рішення дізнавача, слідчого прокурора без фактичного поновлення або захисту прав та інтересів учасника кримінального провадження.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливість прийняття процесуального рішення за результатами повторного розгляду заявленого клопотання (про визнання потерпілим) в межах закритого кримінального провадження, а слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо зобов`язання до вчинення таких дій.

З огляду на викладене, подана скарга не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 306 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 09.04.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1