ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7764/24
провадження № 1-кс/753/1303/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 004824 від 06.08.2023, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, який перебуває на обліку у лікаря психіатра (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004824 від 30.11.2023.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0004824 від 30.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні 29.11.2023 року близько 08 год 10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 умисного вбивства ОСОБА_8 шляхом нанесення за допомогою невстановленого предмета, що має колючо-ріжучі властивості численних, хаотичних ударів в область голови, тулуба та рук потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом BMW 330I VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у: протоколі прийняття заяви від 29.11.2023 про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , яка повідомила, що близько 07 годині 20 хвилин 29.11.2023 її чоловік ОСОБА_8 , виїхав з дому по справам в Оболонський район м. Києва та пізніше мав їхати в госпіталь в Києво-Святошинському районі, але до пункту призначення не доїхав, зв`язок з ним зник та місцезнаходження не відоме; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 від 01.12.2023, яка повідомила, що 29.11.2023 приблизно о 06 годині ранку її чоловік ОСОБА_8 приїхав за місцем проживання і сказав, що в нього зламався мобільний телефон, а в нього на день було багато планів і о 07 годині 30 хвилин йому треба вже забрати товариша ОСОБА_5 з дому, який проживає у мікрорайоні Бортничі. Близько 07 годині 20 хвилин ОСОБА_8 поїхав забирати ОСОБА_5 на власному автомобілі марки BMW чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 та не повернувся; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 30.11.2023, яка повідомила, що 29.11.2023 близько 08 години за місцем їх проживання з ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 приїхав ОСОБА_8 на власному автомобілі BMW чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому, перебуваючи на подвір`ї біля будинку чула гуркіт, намагалась вийти з будинку, проте двері були зачинені. Після цього до будинку зайшов ОСОБА_5 , в якого була кров на обличчі, він наказав швидко збиратися і вийшовши на подвір`я, остання бачила мішок з брезенту, далі сіла в автомобіль марки BMW чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , проте самого ОСОБА_8 не бачила. Але на задньому сидінні в автомобілі був мішок з брезенту. Далі вони з ОСОБА_5 поїхали в кінець житлового масиву «Бортничі», де вказаний мішок Федір викинув у воду; протоколі слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 від 30.11.2023 в ході якого, остання показала місце куди ОСОБА_5 на автомобілі марки BMW чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 вивіз мішок з брезенту та викинув у воду; протоколі огляду місця події (трупа) від 30.11.2023, в ході якого у ОСОБА_8 виявлено численні колото-різані проникаючі порання тіла; вилученими під час обшуку від 01.12.2023 за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, одяг та ножі; протоколі обшуку від 01.12.2023 за адресою: АДРЕСА_3 в автомобілі чорного кольору марки BMW VIN: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено медичні маски, рукавчики, залишки речовини білого кольору, а також змиви речовини бурого кольору; інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

30.11.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.12.2023 ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0004824 від 30.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

02.12.2023 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який ухвалою того ж суду від 24.01.2024 продовжено до 01.03.2024 включно.

22.01.2024 керівником Дарницької окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004824 від 30.11.2023 продовжено до 3-х місяців.

26.02.2024 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004824 від 30.11.2023 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 01.05.2024 року.

26.02.2024 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.04.2024 року.

Строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 закінчується 25.04.2024, однак завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не представляється за можливе, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без виконання яких не буде досягнуто одного з основних завдань кримінального провадження, визначеного у ст. 2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В рамках даного кримінального провадження необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: отримати висновки судово-медичних експертиз щодо дослідження змивів бурого кольору та ножів, виявлених та вилучених під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи щодо дослідження виявлених при обшуку будинку за місцем мешкання підозрюваного та автомобілів слідів біологічного походження; отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів призначеної 18.01.2024 до ДНДЕКЦ МВС України; отримати висновок комплексної амбулаторної психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_5 , призначену постановою слідчого від 14.02.2024; надати доступ до матеріалів кримінального провадження та речових доказів у порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, на підставі отриманих матеріалів, прийняти одне з рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Провести вказані слідчі дії та отримати висновки експертиз, а також прийняти відповідні рішення у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із значною кількістю проведених процесуальних дій та тривалістю проведення експертиз.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, а саме:

1) ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого він підозрюється та можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, підозрюваний, хоча будучи особою не судимою, проте усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На підтвердження вказаного ризику слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень вчинив дії, які б унеможливлювали його викриття та, як наслідок, притягнення до кримінальної відповідальності, а саме, знищення слідів вчинення кримінальних правопорушень, переміщення трупу потерпілого та автомобіля до віддаленої місцевості.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду актуальний та не зменшився.

2) незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень.

Оскільки один з інкримінованих ОСОБА_5 злочинів було вчинено із застосуванням насильства, останній може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого шляхом залякування, погроз, тощо. Допитані у провадженні свідки є важливими для досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні, а підозрюваному відоме їх місце роботи (проживання), тому ним може бути здійснений тиск на останніх з метою полегшення свого становища та зміни показів на свою користь. Є підстави вважати, що ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, розуміючи що його дії викриті, може вчинити незаконний вплив у виді погроз фізичної розправи, психологічного маніпулювання, шантажу або грошової винагороди стосовно свідків та потерпілого. Ризик незаконного впливу на інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканності показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов існує достатня вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному доступі до інших осіб, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення ним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

3) можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. На підтвердження даного ризику слідчий вказав, що Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000043 від 14.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні умисних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, та фактично такий запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в ході досудового розслідування ризикам.

Також, до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки неможливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинувачем покладених на нього обов`язків. Проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б виступати в якості поручителя, відсутні.

Також до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що така міра обмеження особистої свободи буде абсолютно недієвою, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та встановлені обґрунтовані у клопотанні ризики.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому, та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказував, на необгрунтованість підозри та недоведеність заявлених прокурором ризиків. Просив врахувати, що підозрюваний раніше несудимий, має постійне місце проживання та реєстрацію, має на утриманні трьох дітей, одружений, є інвалідом другої групи, причина інвалідності - захворювання, що пов`язане із захистом Батьківщини, потребує медичного спостереження, консультації психолога та супроводжуючого. Перебування під вартою зумовить погіршення психічного здоров`я підозрюваного та не дасть змогу отримувати медичне лікування. Існування ризику незаконного впливу на свідків захисник заперечив, посилаючись на відсутність відповідних підтверджень та доказів. Посилаючись на те, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, не може бути підставою для обрання та продовження запропонованого слідчим запобіжного заходу. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0004824 від 30.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання 30.11.2023 о 23 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 т. 289 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2023 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_15 від 22.01.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004824 від 30.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України до трьох місяців.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2024 продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернати внесення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.03.2024.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004824, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, продовжено до п`яти місяців. Тобто до 01.05.2024.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2024 продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи внесення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.04.2024.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004824, продовжено до шести місяців, тобто до 01.06.2024.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Так, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Щодо існування ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, то вони були предметом дослідження під час винесення ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що вбачається з її змісту та під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність останнього до вказаних злочинів, наслідком якого є спричинення смерті іншій особі, характер вчинення такого злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілу, переховування від органу досудового розслідування та/або суду продовжують існувати.

Вирішуючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Характеризуючі дані ОСОБА_5 , зокрема, наявність соціальних зв`язків, що він раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, наявність малолітніх дітей не переважають можливих ризиків, що наведені вище.

Слідчий суддя вважає, що тримання під вартою в даному випадку не виходить за межі розумного строку та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки кореспондується з характером суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відомостей, які б свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, навіть з урахуванням даних про захворювання ОСОБА_5 , в матеріалах провадження немає.

Невиправданого зволікання при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.

Отже, суд, розглянувши питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та оцінивши доводи кожної сторони, з урахуванням наведених вище доводів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором доведено, що при застосуванні до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можна буде запобігти вказаним вище ризикам.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за можливе не визначати заставу, оскільки в разі внесення останньої, ризики передбачені ст. 177 КПК, є надзвичайно високими.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.06.2024 без визначення розміру застави.

Дія ухвали закінчується 01.06.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 22.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1