Березівський районний суд Одеської області
11.04.2024
Справа № 494/160/23
Провадження № 1-кп/494/46/24

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
На обґрунтування поданого клопотання, прокурор посилався на те, що 26.09.2022 року приблизно о 02:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_4 під час перебування поряд домоволодінням по АДРЕСА_2 виникла сварка з ОСОБА_5 .
У ході конфлікту, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин в ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 умисно, протиправно, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, завдав ОСОБА_5 множинні удари руками та ногами по тулубу, голові, верхніх і нижніх кінцівках.
В продовження своїх злочинних дій ОСОБА_4 перемістив шляхом волочіння потерпілого поряд з домоволодінням по АДРЕСА_2 , де продовжив завдавати множинні удари руками та ногами по тулубу, голові, верхніх і нижніх кінцівках потерпілого.
Спричинені тілесні ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, грудей, живота та позачеревного простору, який був небезпечним для життя, в тому числі і в момент заподіяння та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Під час перебування в приміщенні КНП «Березівська ЦМЛ», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , 02.10.2022 року о 18:20 годині, настала смерть ОСОБА_5 внаслідок поєднаної травми голови, грудей, живота та позаочеревного простору з забоєм головного мозку, крововиливом під тверду та м`які оболонки мозку, внутрішньомозкового крововиливу, двобічних переломів ребер з розривом пристінної плеври з права та правобічним крововиливом в плевральну порожнину, крововиливами в праву легеню, діафрагму, товсту кишку, в правий позаочеревний простір та розриву правом нирки. Безпосередньою причиною смерті став набряк-набухання головного мозку. Спричинені ОСОБА_4 небезпечних для життя в момент їх заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв`язку із спричиненими смерті ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
31.10.2022 року ОСОБА_4 , в порядку ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
10.11.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому, а саме 28.12.2022 року, 02.03.2023 року, 26.04.2023 року, 21.06.2023 року, 16.08.2023 року, 05.10.2023 року, 28.11.2023 року, 21.12.2023 року та 15.02.2024 року продовжений.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосування насильства до потерпілого та з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України. Крім цього, обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим роботу суду і здійснення правосуддя, що вказує на наявність ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_4 матиме реальну можливість незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, більшість яких є мешканцями сусіднього села, обвинувачений, який має схильність до дебоширства, їх знає особисто, та які під впливом останнього можуть змінити покази.
На підставі вищевикладеного, прокурор просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також, посилався на наявність ризиків, які зазначено у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив подане клопотання.
Його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечив з приводу поданого клопотання, зазначив, що протягом розгляду справи в суді його підзахисний ніяким чином на впливав на свідків, не порушував обраний йому судом запобіжний захід та застосування такого мало негативний вплив для ОСОБА_4 , який втратив роботу за час його дії.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Березівського районного суду 10.11.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому, а саме 28.12.2022 року, 02.03.2023 року, 26.04.2023 року, 21.06.2023 року, 16.08.2023 року, 05.10.2023 року, 28.11.2023 року, 21.12.2023 року та 15.02.2024 року був продовжений.
Згідно ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При обранні запобіжного заходу, суд враховує наявні матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема і тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим.
Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред`явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 .
У судовому засіданні було встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обвинувачується: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Софіївка, Березівського району, Одеської області, працюючий в КП «Благоустрій», з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий.
31.10.2022 року ОСОБА_4 , в порядку ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Березівського районного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому, а саме 21.12.2023 року продовжений.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 зі місцем мешкання характеризується негативно, з сім`єю не проживає, розуміючи передбачену законом відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років за злочину в якому він обвинувачується, може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим нормальну діяльність суду, здійснення правосуддя, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосування насильства до потерпілого, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.
При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_4 матиме реальну можливість незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, більшість яких є мешканцями сусіднього села, ОСОБА_4 знає їх особисто, та які під впливом останнього вони можуть змінити покази.
Дані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим свідчать про те, що ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та залишились незмінними.
З огляду на викладене, суд приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, який клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав та просив його задовольнити, пояснення ОСОБА_4 , його захисника, враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором, доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 36, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 314, 315 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів, а саме до 10 червня 2024 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до суду у даному кримінальному провадженні;
2) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
3) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 22.05.2024 на 12:00 год.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1