КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав доповнення до апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_5 подала клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 фактично засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, а тому він може переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що немає сталих соціальних зв`язків, постійного місця роботи, розлучений та є особою, яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що у даному кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, доводи обвинуваченого і його захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з положеннями п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

При постановленні вироку суд першої інстанції продовжив обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.06.2023апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2023 без змін.

Призначаючи новий розгляд у суді апеляційної інстанції, Верховний Суд також обрав ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Своє рішення суд касаційної інстанції обґрунтував попередженням ризику переховування ОСОБА_6 від суду, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність повторного визнання його вини за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

З огляду на викладене колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про те, що запобігти ризикам переховуватися від суду шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. При цьому враховує характер висунутого обвинувачення в контексті тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

Такі обставини, на думку колегії суддів, переконливо свідчать, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, з огляду на специфіку розгляду питання про зміну запобіжного заходу в суді апеляційної інстанції в контексті положень ч.3 ст.377 КПК України, з урахуванням тяжкості висунутого обвинувачення та призначеногоОСОБА_6 покарання, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин колегія суддів визнає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисника необґрунтованим.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177-178, 196-197, 331, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.06.2024 включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3