Провадження №1-кп/369/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні представник ТОВ «ДІТЕЙЛЗ» ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 від 07.09.2023 в рамках кримінального провадження № 0000475 від 11.11.2022 на «банківський рахунок ТОВ «ДІТЕЙЛЗ» () № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «СЕНС БАНК» (попередня назва АТ «Альфа-Банк») МФО 3000346, а саме на грошові кошти в межах завданих збитків, у розмірі 784 546 грн., які на ньому містяться, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, користуватися та відчужувати з нього грошові кошти у розмірі 784 546 грн.», мотивуючи своє клопотання тим, що ТОВ «ДІТЕЙЛЗ» є юридичною особою на яку законом покладено обов`язок сплачувати податки та інші обов`язкові платежі (заробітна плата, зобов`язання, тощо), а арешт на банківський рахунок впливає на належне виконання таких зобов`язань. ТОВ «ДІТЕЙЛЗ» не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника). У даному кримінальному провадженні ТОВ «ДІТЕЙЛЗ» не є юридичною особою, щодо якої можуть застосовуватись заходи кримінально-правового характеру. У рамках цього кримінального провадження у тому числі накладено арешт на грошові кошти на рахунках і на нерухоме майно обвинуваченого. Як вбачається із обвинувального акту в межах вказаного кримінального провадження відсутній заявлений цивільний позов саме до ТОВ «ДІТЕЙЛЗ». Грошові кошти на рахунках ТОВ не можуть бути речовими доказами з огляду на вимоги ст. 98 КПК України, оскільки вони не є матеріальними об`єктами. Крім того, вказує що кошти які фактично арештовані на рахунках ТОВ «ДІТЕЙЛЗ» є власністю юридичної особи і набуті внаслідок виконання господарських зобовязань, які були укладені набагато пізніше (серпень 2023 року), чим дата вчинення злочину в даному кримінальному провадженні (грудень 2021 року).

Прокурор та представник потерпілого заперечували, щодо задоволення заявленого клопотання.

Захисник підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У п. 194 рішення по справі «Узан та інші проти Туреччини» від 05 березня 2019 року (Заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08 та 19316/08), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що утримання майна, вилученого за рішенням суду в рамках кримінального провадження, має розглядатися з точки зору відповідності такого рішення закону держави-учасника, який регулює використання майна відповідно до загальних інтересів суспільства.

Частина перша статті 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, учасник судового провадження, який подав таке клопотання, має довести, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або, що арешт на майно накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 від 07.09.2023 в рамках кримінального провадження № 0000475 від 11.11.2022 було накладено арешт на «банківський рахунок ТОВ «ДІТЕЙЛЗ» () № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «Альфа-Банк» МФО 3000346, а саме на грошові кошти в межах завданих збитків, у розмірі 784 546 грн., які на ньому містяться, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, користуватися та відчужувати з нього грошові кошти у розмірі 784 546 грн.».

Зі змісту вищевказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт було накладено з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до п.4. ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.6 ст. 170 КПК України, У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Стаття 62 КПК України передбачає, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №465/4621/16-к від 19.06.2019, вказує, що положення ч. 1 ст. 128 КПК України щодо можливості пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні, зокрема, до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за завдану шкоду, треба розуміти як можливість пред`явлення зазначеного позову до будь-якої особи (фізичної або юридичної), яка за законом виконує обов`язок з відшкодування шкоди, завданої підозрюваним (обвинуваченим чи неосудною особою).

Згідно з ч.3 ст. 96 ЦК України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Оскільки, ТОВ «ДІТЕЙЛЗ», ні на момент накладення арешту на розрахунковий рахунок, ні на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, не набуло статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; до ТОВ «ДІТЕЙЛЗ» не пред`явлено цивільний позов, як співвідповідача у даному кримінальному провадженні, а позов пред`явлений лише до обвинуваченого ОСОБА_7 ; стороною обвинувачення не надано підтверджень того, що ТОВ «ДІТЕЙЛЗ» в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинуваченого ОСОБА_7 , тому підстави для накладення арешту на майно ТОВ «ДІТЕЙЛЗ» - відсутні.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ДІТЕЙЛЗ» при подачі клопотання про скасування арешту, доведено, що арешт на майно був накладений необґрунтовано, у зв`язку з чим існують підстави для задоволення клопотання та скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 від 07.09.2023 в рамках кримінального провадження № 0000475 від 11.11.2022 на «банківський рахунок ТОВ «ДІТЕЙЛЗ» () № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «Альфа-Банк» МФО 3000346, а саме на грошові кошти в межах завданих збитків, у розмірі 784 546 грн., які на ньому містяться, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, користуватися та відчужувати з нього грошові кошти у розмірі 784 546 грн.».

Керуючись ст. ст. 8, 22, 26, 100, 131, 132, 170-174, 376, 392 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника ТОВ «ДІТЕЙЛЗ» ОСОБА_7 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 від 07.09.2023 в рамках кримінального провадження № 0000475 від 11.11.2022, на «банківський рахунок ТОВ «ДІТЕЙЛЗ» () № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «СЕНС БАНК» (попередня назва АТ «Альфа-Банк») МФО 3000346, а саме на грошові кошти в межах завданих збитків, у розмірі 784 546 грн., які на ньому містяться, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, користуватися та відчужувати з нього грошові кошти у розмірі 784 546 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1