ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

детектива ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 50000001 від 09.01.2024 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 29 квітня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 29 квітня 2024 року, клопотання керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді застави - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначено у розмірі, що дорівнює сумі в 10 965 335 (десять мільйонів дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч триста тридцять п`ять) грн, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області код 26311401 банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 37567646, рахунок: UA0008745.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки: - прибувати до детектива та прокурора із встановленою ними періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну його місця проживання.

ЄУНСС: 726/1078/24 Слідчий суддя: ОСОБА_10

Номер провадження: 11-сс/822/123/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

У разі внесення застави визначеної ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання керівника відділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_8 задовольнити частково. Визначити підозрюваному ОСОБА_9 розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що слідчий суддя виносячи оскаржувану ухвалу застосував положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, яким визначається розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму, при тому, що санкцією ч. 3 ст. 212 КК України передбачено покарання у виді штрафу від 15 до 25 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України, вищевказаний злочин відноситься до тяжких, а тому на думку апелянта слідчий суддя неправильно застосував норми процесуального закону, оскільки повинен був керуватися положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, якими визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

Вказує, що вирішуючи питання щодо визначення суми застави в розмірі ймовірного збитку 10 965 335 грн, визначеного, як припущення аналітичним продуктом органу досудового розслідування № 23.22/2.1/7-24 від 20.03.2024 слідчий суддя стверджував, що саме такий розмір застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, однак з таким висновком не погоджується апелянт, оскільки визначена сума є непомірною і не співвідноситься з даними про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, з даними про його матеріальний стан. На думку сторони захисту, розумним розміром застави буде розмір в межах, передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного та стверджував про відсутність підстав для скасування судового рішення, думку детектива ОСОБА_8 , дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , оскаржує ухвалу слідчого судді лише в частині визначеного розміру запобіжного заходу у вигляді застави. В іншій частині судову ухвалу він не оскаржував, а тому суд апеляційної інстанції в цій частині не переглядає оскаржувану ухвалу.

Переглядаючи рішення слідчого судді в частині визначеного розміру запобіжного заходу у вигляді застави, судова колегія не може погодитися з доводами захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя при розгляді вищевказаного клопотання неправильно застосував норми процесуального закону, оскільки слідчим суддею було дотримано норми процесуального закону, зокрема положення ст.ст. 178, 194 КПК України.

Що стосується посилання апелянта на завеликий розмір застави, визначеної слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 та наявність підстав для зменшення її розміру, апеляційний суд вважає їх безпідставними та зауважує, що визначаючи розмір застави, суд бере до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178, 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які належить врахувати при визначені розміру застави: 1) обставини кримінального правопорушення; 2) особливий характер справи; 3) майновий стан обвинуваченого; 4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; 5) масштаб його фінансових операцій; 6) даних про особу обвинуваченого; 7) встановлені ризики, передбачених ст. 177 КПК України; 8) «професійне середовище» обвинуваченого; 9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин й шкода, завдана кримінальним правопорушенням тощо.

При визначенні підозрюваному розміру застави слідчий суддя визнав виключними обставинами підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, корупційний характер вказаного кримінального правопорушення, підвищену суспільну увагу до вказаного кримінального правопорушення з урахуванням обставин його скоєння, викладених у підозрі, а також встановлених судом обставин щодо недобросовісної процесуальної поведінки підозрюваного, які свідчать про те, що розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та досягнення мети застосування запобіжного заходу, а тому у відповідності з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення підозрюваному розміру застави в розмірі збитку, в нанесенні якого підозрюється ОСОБА_9 , що складає 10 965 335 (десять мільйонів дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч триста тридцять п`ять) грн.

Апеляційний суд повністю погоджується з таким висновком слідчого судді і вважає, що визначена підозрюваному слідчим суддею саме в такому розмірі застава, як визначена у виключному випадку, є обґрунтованою та цілком узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, а тому апеляційні вимоги в цій частині зменшення розміру застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо доводів апелянта про те, що слідчим суддею було помилково віднесено злочин у якому підозрюється ОСОБА_9 до категорії особливо тяжких злочинів, то судова колегія апеляційного суду погоджується з такими доводами, однак визнає вищевказане опискою, яка по суті не впливає на вірність прийнятого рішення, тим більше, що слідчий суддя застосував ч. 5 ст. 182 КПК України, згідно якої, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у визначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні, зокрема тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не застосував положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, яким визначається розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.ст. 194, 196 КПК України, дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави саме у розмірі 10 965 335 (десять мільйонів дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч триста тридцять п`ять) грн, з покладанням відповідних обов`язків, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, відповідає повною мірою вимогам ст. 370 КПК України, а тому вимоги поданої на рішення слідчого судді апеляційної скарги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 29 квітня 2024 року, якою клопотання керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді застави - задоволено, та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, що дорівнює сумі в 10 965 335 (десять мільйонів дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч триста тридцять п`ять) грн, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ _______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3