Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4230/24
Номер провадження 1-кс/711/1152/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000405 від 28.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Металіст Слов`яносербського району Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №0000405 від 28.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 357 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000405 від 28.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , діючи, умисно, разом та за попередньою змовою з виконуючими обов`язки директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , головним бухгалтером ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_11 та іншими невстановленими на теперішній час особами, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, у період з 15.04.2022 по 15.11.2023 сприяв службовим особам товариства в розтраті коштів ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» на свою користь у сумі 17 046 900 грн. в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 обіймаючи у 2022 році посаду заступника начальника складу ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», а з 01.06.2023, згідно наказу ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» № 123/3/к/тр від 01.06.2023, посаду заступника директора з матеріально-технічного постачання ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», а також з 30.03.2022 будучи зареєстрованим фізичною особою підприємцем, приймав безпосередню участь в керівництві господарською діяльністю ТОВ «Завод Смілянська Хлодня». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодінні майном товариства, ОСОБА_8 , діючи разом та за попередньою змовою з виконуючими обов`язки директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , головним бухгалтером ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_11 та іншими невстановленими на теперішній час особами, налагодили та реалізували схему розтрати грошових коштів товариства у період з 15.04.2022 по 15.11.2023. Так, ОСОБА_8 у невстановленому в ході досудового розслідування місці та час, але не пізніше 15.04.2022, був складений договір №010422 вiд 01.04.2022 про надання послуг ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», який не мав на меті надання послуг товариству, а використовувався для приховування протиправної діяльності з розтрати коштів. Крім того, ОСОБА_8 передав службовим особам ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» реквізити наступних відкритих на нього як фізичну особу-підприємця банківських рахунків: НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», НОМЕР_3 , відкритий в Філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», на які мали бути перераховані грошові кошти ТОВ «Завод Смілянська Хлодня». Вказаними діями ОСОБА_8 сприяв службовим особам ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» у розтраті належного товариству майна на свою користь.

У подальшому, виконуючі обов`язки директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , головний бухгалтер ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_11 та інші невстановлені на теперішній час особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, усупереч інтересам товариства та його засновників, достовірно знаючи, що товариству послуги згідно договору №010422 вiд 01.04.2022 фізичною-особою підприємцем ОСОБА_8 не надавались, у період з 15.04.2022 по 15.11.2023, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та за невстановлених обставин, організували перерахування з банківського рахунку ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» НОМЕР_4 , відкритому в АТ «Укрексiмбанк», на рахунки ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «Райффайзен Банк», НОМЕР_2 , що відкритий в АТ КБ «Приватбанк», НОМЕР_3 , що відкритий в Філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», грошових коштів в сумі 17 046 900 грн., в умовах воєнного стану. Вказаними діями ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» було спричинено матеріальну шкоду (збитки) на суму 17 046 900 грн., що більше ніж у 12 702 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 здійснюючи фактичне керівництво господарською діяльністю ТОВ «Завод смілянська Хлодня», діючи, умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою з виконуючим обов`язки директора ТОВ «Завод смілянська Хлодня» ОСОБА_10 , головним бухгалтером ТОВ «Завод смілянська Хлодня» ОСОБА_11 та іншими невстановленими на теперішній час особами, переслідуючи мету приховування фактів розтрати майна товариства, використовуючи підконтрольну особу - ОСОБА_12 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, у листопаді-грудні 2023 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, здійснили викрадення з території товариства, що за адресою: АДРЕСА_2 , офіційних документів ТОВ «Завод смілянська Хлодня», а саме:

- договору оренди нежитлових приміщень №30/12/16-01 від 30.12.2016, укладеного між ТОВ «Завод смілянська Хлодня» та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ АГРАРНИЙ ПОРТАЛ»;

- договору оренди обладнання №30/12/16-02 від 30.12.2016, укладеного між ТОВ «Завод смілянська Хлодня» та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ АГРАРНИЙ ПОРТАЛ»;

- договору оренди нежитлових приміщень №010117-04 від 01.01.2017, укладеного між ТОВ «Завод смілянська Хлодня» та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ АГРАРНИЙ ПОРТАЛ»;

- договору оренди нежитлових приміщень №01122019-ОР-2 від 01.12.2019, укладеного між ТОВ «Завод смілянська Хлодня» та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ АГРАРНИЙ ПОРТАЛ»;

- договору оренди нежитлових приміщень №01122019-ОР від 01.12.2019, укладеного між ТОВ «Завод смілянська Хлодня» та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ АГРАРНИЙ ПОРТАЛ»;

- договору №003.005.2023 від 22.05.2023, укладеного між ТОВ «Завод смілянська Хлодня» та ТОВ «НОВАТОР ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»;

- договору банківського рахунку № НОМЕР_5 від 03.09.2020, укладеного між ТОВ «ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» та Акціонерний банк «Південний»;

- договору карткового рахунку № НОМЕР_6 від 24.06.2020, договору банківського рахунку № НОМЕР_7 від 06.02.2020, договору банківського рахунку на обслуговування за допомогою системи iFOBS № I3435-978-322313 від 07.02.2020, укладених між ТОВ «Завод смілянська Хлодня» та АТ «УКРЕКСІМБАНК»;

- договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії №1100Р від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Завод смілянська Хлодня» та ПАТ «Черкасиобленерго»;

- договору про постачання електричної енергії №1100 від 17.10.2018, укладеного між ТОВ «Завод смілянська Хлодня» та ПАТ «Черкасиобленерго»;

- договору постачання природного газу №12/22261/ПЕР-22 від 09.06.2022, укладеного між ТОВ «Завод смілянська Хлодня» та ТОВ «ПРОМЕНЕРГО-РЕСУРС»;

- договору №72/18 про постачання електричної енергії від 12.09.2018, укладеного між ТОВ «Завод смілянська Хлодня» та ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ»;

- договору №4 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.10.2018, укладеного між ТОВ «Завод смілянська Хлодня» та Комунальним підприємством «Вод Гео»;

- договору про надання послуг №15/06/20-2 від 15.06.2020, укладеного між ТОВ «ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» та ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТ ЕКСПЕРТИЗИ ОБЄКТІВ НАФТОГАЗОВОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ»;

- дозволу №208.20.71 від 16.09.2020 на виконання газонебезпечних робіт у вибухопожежонебезпечних зонах;

- висновку експертизи щодо стану охорони праці №18.5-01.2-02-0966.20 від 28.08.2020;

- декларації відповідності матеріально-технічної бази вимог законодавства з питань охорони праці №07-03/266637 від 29.05.2020;

- ТУ У 10.3-1-2021 від 30.09.2021;

- сертифіката якості продукції №2014/75952.7 від 08.08.2023 FSSC22000;

- витягу з Єдиного державного реєстру ТОВ «Завод смілянська Хлодня»;

- витягу з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Завод смілянська Хлодня»;

- Статуту ТОВ «Завод смілянська Хлодня», затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства № 4 від 20.06.2017;

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» № 4 від 20.06.2017;

які перевезли у невстановлене в ході досудового розслідування місце, що спричинило порушення роботи ТОВ «Завод Смілянська Хлодня».

Як слідує із клопотання, 05.04.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю сщ. Металіст Слов`яносербського району Луганської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України; пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також у викраденні офіційних документів, що спричинило порушення роботи підприємства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 виїхав з межі України (17.03.2024 перетнув Державний кордон України у пункті пропуску Шегені) повідомлення про підозру останньому було вручено дружині ОСОБА_8 ОСОБА_13 .

Стороною обвинувачення зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , висновком судово-економічної експертизи від 29.03.2024, іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, за версією слідства на даний час ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

09.04.2024 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.03.2024 перетнув державний кордон України в пункті пропуску через державний кордон «Шегині» в напрямку Республіки Польща, після чого на територію України не повертався, у зв`язку з цим, постановою органу досудового розслідування від 14.05.2024 ОСОБА_8 , оголошено в міжнародний розшук.

Ініціатор клопотання зазначає, що метою обрання до ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що негативно відобразиться на повноті та достовірності досудового розслідування.

Характер інкримінованого правопорушення пов`язаний з корисливою спрямованістю. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України відносить інкримінований злочин до особливо тяжкого і передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.

Також, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_8 , використовуючи свій авторитет, як колишнього фактичного керівника ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», перебуваючи на волі може впливати на свідків, а саме працівників ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», ТОВ «Модерн Логістік», ТОВ «ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» з метою схилення останніх до зміни або відмови від дачі показів. Відтак, не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, останній матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на них.

Крім того, ОСОБА_8 інкримінується викрадення офіційних документів ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», місце знаходження яких на теперішній час не встановлено. А тому останній, перебуваючи на волі може знищити або спотворити такі речі і документи.

Слідчий посилався на те, що необхідність в обранні стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виникає з того, що останній перебуває за межами України і в разі його затримання чи встановлення місцезнаходження буде застосована процедура екстрадиції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України, до клопотання про видачу особи, серед іншого, додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Тобто, виходячи з аналізу як міжнародно-правових норм так і кримінального процесуального законодавства України щодо застосування правових норм, передбачених у процесі екстрадиції особи, необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без визначення будь-яких інших альтернатив чи зобов`язань.

Крім цього, з метою публікації «червоного оповіщення» (арешт з метою подальшої екстрадиції) в базах даних Генерального секретаріату Інтерполу щодо ОСОБА_8 необхідно надати на їх адресу гарантії відповідного центрального органу України при здійсненні міжнародного співробітництва під час кримінального провадження щодо направлення запиту про видачу (екстрадицію) підозрюваного ОСОБА_8 , а також засвідчену копію чинної ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою.

Беручи до уваги викладене слідчий за погодженням з прокурором просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому та доданих до нього доказів. Додатково вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 357 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. У зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження ОСОБА_8 , то повідомлення про підозру було вручено 05.04.2024 його дружині ОСОБА_13 . Також, органом досудового розслідування було отримано інформацію, що ОСОБА_8 перетнув державний кордон та виїхав за межі України, у зв`язку з чим, 14.05.2024 постановою слідчого підозрюваного оголошено у міжнародний розшук. Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, на даний час переховується від слідства та суду, та перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом їх вмовлянь до зміни показів, з метою уникнення покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, а також, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється, зокрема, у викраденні документів ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», які на даний час органом досудового розслідування ще не відшукані та не вилучені, то перебуваючи на волі останній зможе знищити або спотворити такі речі і документи. А тому, прокурор вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому та доданих до нього доказів. Додатково вказав, що, за версією слідства, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 357 КК України. Органом досудового розслідування вживались всі необхідні заходи для вручення останньому повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Проте, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 357 КК України, 05.04.2024 було вручено його дружині ОСОБА_13 , оскільки на цей момент у слідства була інформація, що останній перетнув державний кордон України та перебуває за її межами. У зв`язку з цим, 14.05.2024 ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.

Не погоджуючись з поданим клопотанням, захисник ОСОБА_6 заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що його підзахисний не переховується від органів досудового розслідування, а на законних на те підставах, являючись батьком трьох дітей, ще до повідомлення про підозру виїхав до Республіки Польща, де офіційно працевлаштувався та орендує квартиру, про адресу якої достеменно відомо слідчому, у зв`язку з чим ним було подане клопотання про скасування постанови про оголошення у міжнародний розшук та виклик його підзахисного відповідно до вимог ч. 7 ст. 135 КПК України. Вважає, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного, оскільки вручення повідомлення про підозру відбувалось з порушенням порядку, встановленого кримінальним процесуальним законодавством України. Крім того, захисник наголосив на тому, що додане до клопотання стороною обвинувачення повідомлення про підозру є фактично якимось витягом з повного його тексту та не відповідає усьому об`єму епізодів, інкримінованих органом досудового розслідування в провину ОСОБА_8 , що унеможливлює оцінку обґрунтованості підозри слідчим суддею та є підставою для відмови в задоволенні вказаного клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, повністю підтримавши доводи свого колеги, вказував на те, що його підзахисний не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру було вручено у незаконний спосіб. Обставини, що розслідуються органом досудового розслідування повинні бути вирішені в порядку господарського судочинства, а кримінальне провадження штучно створено одним із засновників Смілянської Хлодні, і є нічим іншим, як тиск на бізнес. Також звернув увагу на неповний зміст повідомлення про підозру ОСОБА_8 , доданої до клопотання слідчим, що на його думку, є безумовною підставою для відмови в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідаючи на питання слідчого судді, після доповіді захисників, слідчий ОСОБА_4 зазначив, що дійсно, з причин технічної неможливості, додане до клопотання про обрання запобіжного заходу повідомлення про підозру не відповідає повному тексту повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 357 КК України,(зокрема кількості епізодів інкримінованих кримінально протиправних дій), яке 05.04.2024 було вручено його дружині ОСОБА_13 .

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та захисників підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання стороною обвинувачення та надані в судовому засіданні стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вже зазначалося вище, підставою для звернення слідчого з клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 357 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук, про що виноситься окрема постанова.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, 14 травня 2024 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу Управління карного розшуку ГУНП Черкаській області із залученням сил та засобів підрозділу міжнародного співробітництва ГУНП в Черкаській області.

Враховуючи приписи чинного законодавства та наявні матеріали, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутності, оскільки стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Однак, слід зауважити, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, перш за все повинен встановити існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що є однією з підстав для застосування до особи запобіжного заходу.

В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі статтею 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось стороною обвинувачення, надане на розгляд слідчого судді до клопотання про обрання запобіжного заходу повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 357 КК України, не відповідає повному змісту підозри та викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень за усіма епізодами злочинних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 зазначених у повідомленні про підозру, яке, як вказує сторона обвинувачення, відповідно до вимог ст. 278 КПК України було вручено дружині ОСОБА_8 ОСОБА_13 .

Дані обставини унеможливлюють виконання вимог ч. 2 ст.177 КПК України щодо надання оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень за усіма епізодами кримінально протиправних дій і, як наслідок оцінці інших доводів, як сторони обвинувачення щодо наявності існування ризиків, так і сторони захисту на протилежне, та відповідно, є однією з підстав для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя вважає, що відмова в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з цих підстав, не перешкоджає повторному зверненню з відповідним клопотанням у разі надання слідчому судді повного тексту повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 357 КК України.

Керуючись ст.ст. 176-178,182-184,193-197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000405 від 28.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 357 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1