Справа № 386/627/24
Провадження № 1-кп/386/63/24
ВИРОК

Іменем України

03 червня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, утриманців не має, не працює та не навчається, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такий, що не має судимості,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 в середині березня місяця 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в господарстві ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного заволодіння чужим майном шляхом обману, взяв з дозволу ОСОБА_3 належну їй бензопилу марки «Goodluck» моделі GL4500M, помаранчевого кольору, під зобов`язання повернути її через кілька днів, однак заволодівши вказаним майном розпорядився ним на власний розсуд, а саме віддав під заставу ОСОБА_4 , чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_3 на суму 2672, 80 грн..

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором залучено документи, передбачені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

Так, з письмової заяви ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , слідує, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні, а також йому роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до письмової заяви потерпіло ОСОБА_3 , остання також згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 , за встановлених органом досудового розслідування обставин, наведених вище, які не оспорюються учасниками судового провадження, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює та не навчається, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу в дохід держави.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368- 371, 373, 374, 376, 381- 382 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34000 гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №2163/24 від 24.04.2024 року в сумі 260,00 грн.

Речові докази: бензопилу торгівельної марки «Goodluck» модель GL4500M помаранчевого кольору - повернути ОСОБА_3 ..

Апеляційна скарга на вирок подається до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1