Провадження №11-сс/801/219/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

заявника: ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебувають апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 від 11 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 21.02.2022 року

Заявник ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України, оскільки за його заявою від 20.04.2021 року внесено відомості до ЄДР щодо даних суддів, що на його переконання ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 при розгляді даного провадження.

Колегія суддів, заслухавши захисника ОСОБА_8 , який підтримав заяву про відвід, заперечення прокурора ОСОБА_7 , який зазначив, що кримінальне провадження відносно вказаних суддів закрито, тому вважає безпідставним відвід, дійшов до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2024 року склад колегії суддів, до якого входять судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року№2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях ,що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

Обставини відводу, на які посилається ОСОБА_6 не є підставами для відводу, визначеними законодавцем.

Однак, враховуючи те, що раніше заявник ОСОБА_6 заявляв відводи суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інших провадженнях, які задовольнялись , оскільки за заявою ОСОБА_6 відносно суддів вносились відомості до ЄРДР, відмова в задоволенні заявленого відводу суддів з тих же підстав в подальшому з великою вірогідністю слугуватиме повторним заявам про відвід суддів, що фактично може унеможливити розгляд скарг та буде слугувати порушенню судом приписів ст.ст. 2, 28 КПК України, за наявності особистого переконання засудженого ОСОБА_6 , що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 можуть бути упередженими при розгляді поданих апеляційних скарг, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, колегія суддів вважає за доцільне задоволити заяву засудженого про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_10 .М

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задоволити заяву про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Провадження за скаргою ОСОБА_6 передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3