Справа №589/4485/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/444/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2023 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2023 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 09-30 годину 20 травня 2024 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід складу суду, обґрунтовуючи його тим, що вважав колегію суддів упередженими згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки вони брали участь у розгляді кримінального провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2023 року, де були заявлені ті ж підстави, що і в даній апеляційній скарзі, за результатами розгляду якої 01 листопада 2023 року було винесено незаконне рішення. У вказаному рішенні колегія суддів не надала обґрунтування на вимоги його апеляційної скарги, а саме тому, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст..184 КПК України, а також його незаконного затримання та не звернула увагу на посилання в апеляційній скарзі на рішення ЄСПЛ.

На підставі вищевказаного вважав, що доводи суду є упередженими.

Заслухавши доповідь головуючого - судді, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали заявлений відвід, позицію прокурора, який заперечив проти задоволення заявленого відводу, перевіривши матеріали провадження та вивчивши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами.

Положеннями ст. 76 КПК України, встановлено підстави, за яких повторна участі судді у кримінальному провадженні є недопустимою.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Зі змісту заявленої обвинуваченим ОСОБА_8 заяви про відвід вбачається, що останній не згоден з раніше винесеним 01 листопада 2023 року рішенням Сумського апеляційного суду, що вищезазначеними нормами закону, як підстави для заявлення відводу, не передбачено.

Заявником не наведено переконливих доводів щодо того, що колегія суддів не може розглядати дане кримінальне провадження і є будь-які обставини, є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого обвинуваченим ОСОБА_8 відводу, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 у задоволенні заявленого відводу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2023 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4