Справа № 567/1198/22
УХВАЛА

15 лютого 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У судове засідання, призначене на 15.02.2024 р. о 14 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день і час розгляду справи був завчасно повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.11).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відкласти проведення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 у наступне судове засідання, у зв`язку з його неявкою 15.02.2024 року до суду без поважних причин.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти відкладення проведення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, водночас пояснив, що йому не відомо про наявність поважних причин, у зв`язку з якими його підзахисний не з`явився у судове засідання 15.02.2024 року, вказав, що перед судовим засіданням він двічі по телефону спілкувався із ОСОБА_7 з приводу його участі у судовому засіданні 15.02.2024 року та останній не з`явився до суду без поважних причин, заперечив проти застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що це його перша неявка у судове засідання.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

В результаті неявки обвинуваченого без поважних причин, суд позбавлений можливості об`єктивно і своєчасно розглянути кримінальне провадження.

У відповідності до ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до вимог ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1, 3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно статті 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Статтею 323 КПК України передбачено, що у випадку, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, проте до суду не з`явився без поважних причин, а проведення судового засідання за його відсутності не можливе, суд вбачає наявність фактичних та правових підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 323, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та забезпечити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 02 квітня 2024 року на 15 год. 00 хв. в приміщення Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул.Східна, 82).

Копію ухвали направити до Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для виконання та прокурору Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1