Провадження №: 1-кс/752/2776/24
У Х В А Л А

05.04.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у межах об`єднаного кримінального провадження № 0000401 та 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону України від 05.06.2009), ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2023 суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому одноособово судді ОСОБА_6 від розгляду об`єднаного кримінального провадження № 0000401 та 0000267.

Згідно з заявою про самовідвід суддя ОСОБА_3 тривалий час особисто знайома з обвинуваченим ОСОБА_7 , підтримує з ним товариські стосунки та вважає, у зв`язку з цим, та з огляду на дії Бангалорських принципів поведінки судді, якими встановлено стандарт етичної поведінки судді, ці обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості як у сторін, так і стороннього спостерігача, хоча у дійсності такої неупередженості не має місця.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 призначено до розгляду уповноваженим складом суду на 05.04.2024 (суддя ОСОБА_1 ).

У судове засідання сторони та учасники не з`явилися.

Від захисника ОСОБА_5 надійшла на офіційну електронну скриньку суду заява від 04.04.2024 про неможливість прибуття та розгляд заяви про самовідвід за його відсутності, до якої він приєднав примірник своєї заяви від 01.04.2024 про те, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає залишенню без розгляду в порядку ч. 4 ст. 81 КПК України та відповідно до правової позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 21.10.2020 у справі № 504/4005/16-к).

Оскільки неявка сторін та учасників не є перешкодою для вирішення описуваного процесуального питання, судове засідання проведено за їх відсутності.

Вивчивши подану заяву про самовідвід від 02.04.2024, суд зазначає наступне.

Загальні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені у ст. 75 КПК України і до них віднесено випадки, коли такий суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; коли він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; ситуація особистої заінтересованості судді, його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також випадки порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того процесуальним законодавством, зокрема ст. 76 КПК України обмежено допуск судді до повторної участі у кримінальному провадженні та передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК України). Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Суддя ОСОБА_8 зазначила, що підтримує з обвинуваченим ОСОБА_4 дружні стосунки, у зв`язку з чим вважає, що вказана обставина може викликати сумніви у її неупередженості як у сторін кримінального провадження, так і у стороннього спостерігача.

Враховуючи вище викладене, з метою виключення в учасників кримінального провадження, так само і стороннього спостерігача сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою, а фактичні дані - достатніми для її задоволення.

Твердження захисника ОСОБА_5 про необхідність залишення без розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 з огляду на дію приписів ч. 4 ст. 81 КПК України, суд оцінює критично, адже суддя ОСОБА_3 не є стороною чи учасником кримінального провадження і подана нею заява на містить явних чи прихованих ознак зловживання правом.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Щодо посилань захисника ОСОБА_9 на правову позицію Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 21.10.2020 у справі № 504/4005/16-к, то слід зазначити, що у вказаній справі суд касаційної інстанції розглядав касаційну скаргу прокурора на судове рішення суду апеляційної інстанції, яким залишено без змін вирок Березівського районного суду Одеської області від 08.10.2018 (обвинуваченого визнано невинуватим та виправдано за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України).

Касаційна скаргу у справі № 504/4005/16-к була обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції всупереч ч. 3 ст. 404 КПК України, безпідставно відмовив у дослідженні ряду доказів, залишив поза увагою показання свідків, необґрунтовано визнав недопустимими доказами грошові кошти, договір купівлі-продажу дров, не перевірив належним чином доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині. Серед іншого, прокурор звертав увагу на порушення вимог КПК України місцевим судом при вирішенні питання про відвід суддів місцевого суду, а також на те, що після оголошення резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 19.05.2020, повний текст оскаржуваного судового рішення 25.05.2020 апеляційним судом проголошено не було.

При цьому, у своїй постанові від 21.10.2020 Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду вказав, серед іншого, що ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 14.09.2018 у заяву прокурора про відвід колегії суддів, яким передано на розгляд заяву про відвід складу суду з розгляду кримінального провадження залишено без розгляду. При цьому, зауважено, що таке залишення без розгляду відбулося з обґрунтованим посиланням на параграф 6 глави 3 КПК України "Відводи", відповідно до якого не передбачено право сторони кримінального провадження подавати заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді.

Таким чином, посилання захисника на те, що Верховний Суд сформував правову позиції у подібних правовідносинах не відповідає дійсності, адже у справі № 504/4005/16-к мова йшла про відвід, заявлений прокурором, тобто - стороною кримінального провадження, суду з розгляду заяви про відвід.

Як вказувалося вище, суддя ОСОБА_3 не є стороною чи учасником кримінального провадження, а тому її обґрунтована заява про самовідвід від розгляду відводу головуючому у справі № 752/1877/20 не може розглядатися з посиланням на ч. 4 ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6

Відвести суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду об`єднаного кримінального провадження № 0000401 та 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1