УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в межах кримінального провадження № 0000339 від 13.07.2023,

в с т а н о в и в:

у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в межах кримінального провадження № 0000339 від 13.07.2023.

У судове засідання ОСОБА_3 та слідчий будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились.

У зв`язку із достатністю матеріалів для прийняття рішення по суті скарги, слідчим суддею вирішено питання про розгляд скарги за відсутності заявника та суб`єкта оскарження, з метою недопущення порушення встановленого КПК України строку розгляду відповідної категорії справ.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000337 від 13.07.2023.

В рамках вищевказаного кримінального провадження представником іншої особи, чиї права та інтереси обмежуються під час досудового розслідування - адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 17.08.2023 засобами поштового зв`язку до СУ ГУНП у м. Києві було подано клопотання від 17.08.2023, яке, відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта», було отримано адресатом 22.08.2023.

Разом із цим, станом на день розгляду скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду. При цьому, на даний час останній не отримав вмотивованої постанови від слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною третьою ст.110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Таким чином, аналіз наведених вище норм процесуального закону, свідчить про те, що за результатами розгляду клопотання слідчий має прийняти рішення у формі постанови у разі відмови або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Як убачається з даних, наявних у розпорядженні слідчого судді, клопотання захисника ОСОБА_3 від 17.08.2023, яке було отримано суб`єктом оскарження 22.08.2023 в межах кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 13.07.2023 ОСОБА_3 не отримано від слідчого жодної інформації щодо результатів розгляду клопотання, а також копії постанови про повну або часткову відмову у задоволенні згаданого вище клопотання.

Також, слідчим не спростовано доводи ОСОБА_3 , оскільки останній в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на спростування доводів скарги слідчому судді не надав.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, щодо допущення слідчим бездіяльності у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, щодо зобов`язання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 негайно прийняти процесуальне рішення про повернення ОСОБА_4 вилучених під час обшуку 04.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 речей, а саме: ноутбук марки Asus M8 № НОМЕР_1 , ноутбук марки Asus Model: UX210U, то КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями щодо зобов`язань прокурора приймати конкретні рішення за клопотаннями осіб у кримінальному провадженні, з огляду на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на наведене, виходячи з характеру прохання, яке ставиться у скарзі, а саме зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 негайно прийняти процесуальне рішення про повернення ОСОБА_4 вилучених під час обшуку 04.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 речей, а саме: ноутбук марки Asus M8 № НОМЕР_1 , ноутбук марки Asus Model: UX210U, то вирішення вказаного питання не входить до компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 36, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в межах кримінального провадження № 0000339 від 13.07.2023, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві, в рамках кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 13.07.2023, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.08.2023, яке було отримано суб`єктом оскарження 22.08.2023 та про результати розгляду повідомити у формі, порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1