465/999/23
1-кс/465/754/24
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні №0000035 від 05.01.2023 року, розпочатому за ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із вищою освітою, незаміжньої, працюючої вчителем фізичної культури СЗШ №68 м. Львова, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, в якому просить обрати останній запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення альтернативної застави згідно ст.182 КПК України в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області з періодичністю 3 рази на тиждень по понеділках, середам, п`ятницям з 10-ї до 11-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння неухиленню останньої від слідства та суду, а також за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися із місця свого проживання, а саме з адреси: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, при цьому, зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох епізодів тяжкого злочину, який спрямований на розповсюдження наркотичних речовин, свою протиправну діяльність здійснювала впродовж тривалого часу в складі групи осіб, перетворивши таку діяльність на злочинний промисел. Повідомлена на даний час ОСОБА_5 підозра не є остаточною, продовжується опрацювання матеріалів, які свідчать про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення значного обсягу епізодів протиправної діяльності. При цьому, ОСОБА_5 конспірувала свої дії, отримувала від протиправної діяльності дохід, після викриття у вчиненні злочину зі слідством не співпрацює. Наведене, на переконання обвинувача, вказує на реальність ризику, в разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, переховування підозрюваної ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, а також вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Стосовно розміру альтернативної застави прокурор просила врахувати, що від збуту наркотичних речовин ОСОБА_5 отримувала дохід, тому розмір застави, визначений у КПК України для категорії тяжких злочинів, є недостатнім для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваної. За наведених обставин просила визначити ОСОБА_5 . альтернативну заставу відповідно до положень ст.182 КПК України в сумі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на переконання сторони обвинувачення, відповідатиме обставинам скоєного та особі підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_5 стосовно клопотання слідчого заперечила та просила не обмежувати її свободу, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 просив врахувати, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від слідства і суду, працевлаштована, а тому, клопотав про застосування до останньої запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді домашнього арешту в нічний час доби, у випадку зворотного застосувати альтернативну заставу у мінімальному розмірі, визначеному процесуальним законодавством, врахувавши, що запропонований слідчим розмір такої застави є непосильним для ОСОБА_5 . В обґрунтування своєї позиції захисник наголосив на відсутності ризиків, які давали б підстави для тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, а також вказав на необґрунтованість повідомленої останній підозри.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, 05.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 здійснюють незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, «бупренорфін», за що отримують грошову винагороду.

16.04.2024 року, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, яке їй вручено цього ж дня з участю захисника.

Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування інкриміноване те, що вона, за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений спосіб та час, але не пізніше 25.04.2023 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежений, бупренорфін та зберігала його з метою збуту.

Як слідує з повідомленої підозри, в подальшому ОСОБА_5 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне пересилання за допомогою поштового відправлення з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежений бупренорфін, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений спосіб та час, але не пізніше 25.04.2023 року, бажаючи приховати свої дії, спільно з ОСОБА_7 підготувала продукти харчування та інші речі, в яких в подальшому сховала наркотичні засоби, а саме таблетки «SUBUTEX» в кількості 14 шт.

Після цього, 25.04.2023 року приблизно о 14:27 год. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний умисел на пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу, у відправленні №7632 з відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: вул. Івасюка, 42В, м. Винники Львівської області, здійснила пересилання вищевказаних речей, у яких були сховані наркотичні засоби, у відділення №7 ТОВ «Нова Пошта», що у м. Запоріжжя на ім`я ОСОБА_9 , таким чином, незаконно переслала з метою збуту, а також незаконно збула таблетки «SUBUTEX» в кількості 14 шт., які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, бупренорфін.

Крім цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений спосіб та час, але не пізніше 27.05.2023 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбала наркотичний засіб бупренорфін та зберігала його з метою збуту.

Після цього, 27.05.2023 року, отримавши близько 9:30 год. в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 доручення про продаж наркотичного засобу та інформацію про час, місце та особу, котрій слід збути даний наркотичний засіб, маючи умисел на збут наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи діяти спільно з ОСОБА_8 , взяли з невстановленого місця зберігання наркотичний засіб, а саме одну таблетку «SUBUTEX», та з метою забезпечення реалізації кримінального правопорушення сіли в автомобіль марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_8 , спільно поїхали за адресою: АДРЕСА_2 , де близько 12:10 год. біля головного входу магазину «Сільпо», перебуваючи в автомобілі марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 передала ОСОБА_10 одну таблетку «SUBUTEX», що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, бупренорфін, отримавши за це кошти в сумі 500 грн., після чого ОСОБА_8 передав 50 грн. решти від домовленої суми вартості вказаного наркотичного засобу ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: рапортом оперуповноваженого сектору АОР ВКП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , згідно якого при проведенні оперативно-розшукових заходів здобута інформація про те, що на території Франківського району м. Львова гр. ОСОБА_12 систематично здійснює збут наркотичних речовин; розсекреченим протоколами про результати проведення НСРД №2 від 14.07.2023 року та 31.08.2023 року, якими зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з приводу збуту наркотичних речовин; розсекреченим протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції від 26.04.2023 року, з якого слідує, що у поштовому відправленні, здійсненому від імені ОСОБА_7 , у банках містяться таблетки з написом «SUBUTEX»; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину (проведення оперативної закупки) від 29.05.2023 року, з якого слідує, що при проведенні оперативної закупівлі ОСОБА_5 здійснила збут ОСОБА_10 наркотичного засобу, за що отримала грошові кошти; висновками проведених Львівським та Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 20.06.2023 року, 27.06.2023 року, якими підтверджено, що в наданих на експертизу таблетках виявлено наркотичний засіб «бупренорфін», обіг якого обмежено.

На переконання слідчого судді, наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які їй інкриміновані органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Також прокурором належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків позитивного спрямування не має, підтримує контакти з особами, причетними до сфери незаконного обігу наркотичних речовин, зі слідством не співпрацює, від надання показань у справі відмовилася.

За наведених обставин, а також враховуючи те, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, згідно положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, підозрювана вживала заходів для конспірування своєї протиправної діяльності, вищевикладене вказує на реальне існування ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою протиправну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема продовжити незаконний злочинний промисел, пов`язаний із розповсюдженням наркотичних речовин.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Тому з урахуванням наведеного та за відсутності будь-яких доведених медичних протипоказань, слідчий суддя вважає, що підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_13 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема у виді нічного домашнього арешту, адже за обставинами справи ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, в тому числі за своїм місцем проживання, де, згідно повідомленої підозри, зберігала наркотичні засоби з метою збуту, а також вчиняла збут наркотичних речовин, відповідно, більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним ризикам і не можуть слугувати меті застосування запобіжних заходів, визначеній ч.1 ст.177 КПК України, адже можуть сприяти підозрюваній у продовженні вчинення кримінальних правопорушень.

Обираючи підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що остання в порядку ст.208 КПК України не затримувалася, тому строк дії ухвали про застосування такого запобіжного заходу слід обчислювати з часу обрання запобіжного заходу.

Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.

При цьому, враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас положеннями ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Прокурор, обґрунтовуючи доцільність застосування підозрюваній ОСОБА_5 альтернативної застави в розмірі, що перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилається на те, що підозрювана ОСОБА_5 отримувала від продажу наркотичних речовин дохід, має у власності автомобіль та об`єкти нерухомого майна, а також депозити у банку. Однак, пропонований прокурором розмір альтернативної застави в сумі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на переконання слідчого судді, є надмірним, адже на даний час не є релевантним встановленим обставинам та може, з урахуванням майнового стану підозрюваної, бути наперед невиконуваною для неї, що суперечить меті її застосування. Так, не може залишатися поза увагою слідчого судді те, що згідно підозри, повідомленої ОСОБА_5 16.04.2024 року, останній інкриміновано два епізоди злочинної діяльності, водночас стосовно майна підозрюваної слідчим подано клопотання про його арешт, в тому числі грошових коштів в банківській установі. За таких обставин, враховуючи особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має постійне місце праці, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і водночас не бути завідомо непосильним для останньої слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї КПК України обов`язків буде застава, визначена у максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України для тяжких злочинів, яка складає 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп. Підстав для визначення підозрюваній ОСОБА_5 альтернативної застави у більшому розмірі слідчий суддя не вбачає. При цьому, враховує характер і тяжкість вчиненого злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , процесуальну поведінку підозрюваної, а також її матеріальне становище, та зважає на те, щоб обраний розмір застави не був непосильним тягарем та завідомо невиконуваним для підозрюваної. Відповідно, в цій частині враховано доводи сторони захисту про необхідність забезпечення адекватності розміру альтернативної застави характеру вчиненого і майновому стану особи.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваній ОСОБА_5 , у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави, які здатні забезпечити належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, оцінюючі запропоновані слідчим та підтримані прокурором обов`язки, які слід покласти на підозрювану у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що такий захід як зобов`язання підозрюваної ОСОБА_5 прибувати до слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області з періодичністю 3 рази на тиждень по понеділках, середам, п`ятницям з 10-ї до 11-ї години з профілактичною метою не може бути застосований, адже в судовому засіданні жодних доказів того, що ОСОБА_5 раніше порушувала свої процесуальні обов`язки слідчому судді не надано. За таких обставин потреби у визначенні графіку явки підозрюваної до слідчого у виді обов`язку систематично з`являтися до органу досудового розслідування у визначені дні та години на даний час немає. Крім цього, встановлення наведеного вище графіку явок підозрюваної до слідчого не слугує меті забезпечення кримінального провадження та його завданням, які полягають у проведенні конкретних слідчих і процесуальних дій у визначені строки. За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що підозрювану слід зобов`язати з`являтися до слідчого, прокурора та суду у визначені за їхніми викликами дні.

Також слідчий суддя звертає увагу ініціатора клопотання на те, що пропонування покладення на підозрювану обов`язку не відлучатися із місця свого проживання, а саме з адреси: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, не відповідає положенням п.2 ч.5 ст.194 КПК України, згідно яких на підозрюваного може покладатися обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Наведене має важливе значення, адже накладення на підозрювану особу заборони відлучатися із місця свого проживання фактично буде прирівнюватися до її домашнього арешту, який в даному випадку не застосовується. А тому, пропонований стороною обвинувачення обов`язок слід застосувати до ОСОБА_5 згідно редакції положень п.2 ч.5.ст.194 КПК України як заборону відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави до підозрюваної ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту обрання такого запобіжного заходу, тобто з 17.04.2024 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.06.2024 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу в сумі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Львівській області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання ( АДРЕСА_3 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарання ( АДРЕСА_3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , підтриманого підозрюваною ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Організацію виконання ухвали покласти на слідчого СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1