Справа № 520/9685/22
№ провадження 1-кс/646/1422/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невиконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/1176/22 від 24.05.2022,

встановив:

16 травня 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з Другого апеляційного адміністративного суду (за підсудністю) надійшла справа за скаргою (позовною заявою) ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невиконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/1176/22 від 24.05.2022.

В обґрунтування скарги зазначено, що 22.09.2022 ОСОБА_3 направив копію ухвали Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/1176/22 від 24.05.2022 разом з копією клопотання від 17.05.2022 на електронну адресу Харківської обласної прокуратури. Про результати розгляду вказаних звернень представник Харківської обласної прокуратури не повідомив заявника.

Жодної відповіді від прокурорів Харківської обласної прокуратури про результати розгляду звернення від 17.05.2022 та повторного направлення цього звернення разом з ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/1176/22 від 24.05.2022 заявнику надано не було.

Заявник зазначає, що внаслідок вказаної бездіяльності представниками Харківської обласної прокуратури порушено право громадянина на отримання обґрунтованої відповіді на письмове звернення, визначені ст. 40 Конституції України та ст. 15, 18 «Про звернення громадян», а також представниками Харківської обласної прокуратури не виконано обов`язку щодо об`єктивної, всебічної, своєчасної перевірки звернень позивача та проведення перевірки відповідності дій слідчого ОСОБА_4 вимогам чинного законодавства.

Заявник в судове засідання не з`явився про його час та місце повідомлявся своєчасно та належним чином, звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі, вимоги скарги підтримав.

Також зазначив, що станом на дату подачі означеної скарги, уповноважені особи Харківської обласної прокуратури надали відповідь, яка не стосується питань, які були внесені в клопотанні направленому 17.05.2022. Зазначає, що з 03.06.2022 прокурором Харківської обласної прокуратури не надавались матеріали кримінального провадження №0001801 від 30.11.2021 на вимогу Полтавського апеляційного суду у справі №953/23287/21. Крім того, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.02.2023 у справі №953/23287/21 в задоволенні клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0001801 від 30.11.2021, було відмовлено.

У зв`язку з викладеним, просив його скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001801 від 30.11.2021, розглянути питання винесені у клопотанні направленому заявником 17.05.2022.

Представник Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про його час та місце повідомлявся своєчасно та належним чином.

Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1)скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 07.11.2022 ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невиконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/1176/22 від 24.05.2022.

Під час розгляду справи заявником (позивачем) ОСОБА_3 було змінено предмет позову, в прохальній частині якого він просив: визнати протиправною бездіяльність прокурорів Харківської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання, яке було подано 22 вересня 2022 року до Харківської обласної прокуратури.

Згідно матеріалів справи №520/9685/22, а саме: поданого відповідачем Харківською обласною прокуратурою та доданих до нього документів, вбачається таке.

Відповідно до повідомлення Харківської обласної прокуратури від 21.10.2022 за №09/2/2-7242 на адресу ОСОБА_3 , Харківською обласною прокуратурою розглянуто клопотання від 17.05.2021, що надійшло до прокуратури 22.09.2022 у кримінальному провадженні №0001801 за ч. 1, 2 ст. 259 КК України.

До вказаного повідомлення також долучена копія постанови прокурора - заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 23.09.2022 у кримінальному провадженні №0001801 від 30.11.2021, згідно якої в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , що надійшло до Харківської обласної прокуратури 22.09.2022, в якому останній просить винести постанову та визнати вилучене майно 02.02.2022 слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 безпідставним - відмовлено.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 520/9685/22 постановлено: у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської обласної прокуратури ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, відмовити.

Згідно мотивувальної частини рішення :

«..З наданої до суду копії постанови Харківської обласної прокуратури від 23.09.2022 про відмову у задоволенні клопотання у якому ОСОБА_3 просив винести постанову та визнати вилучене 02.02.2022 слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 майно - безпідставним. У постанові зазначено, що постановою слідчого 02.02.2022 вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на вилучене під час обшуку майно накладено арешт. Ухвалу на теперішній час не скасовано. Постановлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 від 17.05.2022, що надійшло до Харківської обласної прокуратури 22.09.2022 у кримінальному провадженні №001801 за ч. 1,2 ст. 259 КК України про визнання вилученого майна безпідставним - відмовити.

Копією листа, на звернення ОСОБА_3 від 18.10.2022 про розгляд клопотання від 17.05.2022 про повернення тимчасово вилученого майна, що надійшло до обласної прокуратури від Офісу Генерального прокурора 20.10.2022, позивача було повідомлено, що за результатами розгляду клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України, прокурором у кримінальному провадженні 23.09.2022 винесено постанову про відмову в його задоволенні, про що було направлено змістовну відповідь. Повторно направлено копію постанови прокурора.

На підтвердження направлення зазначених відповідів ОСОБА_3 , відповідачем надано копія квитанції «Укрпошти» від 04.11.2022…».

«…Виходячи з обґрунтування, викладеного у позовній заяві, а також фактичних обставин справи, судом не встановлено порушень прав, свобод чи інтересів позивача внаслідок бездіяльності Харківської обласної прокуратурі з розгляду клопотання від 22.09.2022, а тому у задоволенні вимог стосовно визнання протиправною бездіяльності Харківської обласної прокуратурі з розгляду клопотання від 22.09.2022 слід відмовити…».

Відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 520/9685/22 постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 по справі № 520/9685/22 - скасувати. Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною - закрити.

Згідно із мотивувальної частини постанови зазначається про таке.

«…З доданих до позовної заяви копій документів вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави по справі №553/1176/22 від 24.05.2022 року була розглянута скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001801 від 30.11.2021 року, яка полягає у не розгляді в порядку ст.220 КПК України клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 17.05.2022 року.

Отже, звертаючись до Харківського окружного адміністративного суду із позовною вимогою визнати протиправною бездіяльність прокурорів Харківської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання від 17.05.2022 року, яке позивачем повторно направлено 22.09.2022 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач фактично просить розглянути бездіяльність Харківської обласної прокуратури, скарга щодо якої була задоволена ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.05.2022 року у справі №553/1176/22.

Таким чином, фактично спір у даній справі полягає у з`ясуванні обставин щодо не розгляду клопотання від 17.05.2022 року та відмови у прийняті процесуального документа в рамках кримінального провадження №0001801.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що спір, який виник між сторонами у справі, підлягає розгляду в порядку, передбаченому КПК України, оскільки захист прав заявника, з урахуванням обов`язковості дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України вимагав би від адміністративного суду, до якого надійшов такий позов, перевіряти та надавати оцінку обставинам, не властивим суду адміністративної юрисдикції, дотримання відповідачем приписів, встановлених КПК України».

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі № 520/9685/22 постановлено заяву ОСОБА_3 про передачу справи до іншого суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи - задовольнити. Справу за № 520/9685/22 передати до Червонозаводського районного суду м. Харкова, як суду першої інстанції, для розгляду в порядку кримінального судочинства.

Оскільки 21.10.2022 на адресу заявника ОСОБА_3 направлено повідомлення та постанову про відмову у задоволенні його клопотання від 22.09.2024, яка у вказаній скарзі є предметом розгляду, підстави для визнання бездіяльності органів прокуратури щодо не розгляду означеного клопотання відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.305 КК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.303 КК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне з собою закриття провадження по скарзі.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження з розгляду скарги необхідно закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-309, 318 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невиконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/1176/22 від 24.05.2022, закрити, на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1