overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/2115/20
1-кп/705/265/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі колегії: головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 немає можливості з`являтися в судові засідання, оскільки він важко хворий..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовчому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Як вбачається із відповіді на запит КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради № 1096-24 від 10.01.2024, хворий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря онколога з 2018 року з приводу: Са лівої легені. Ст, 3 кл.гр. 2. Е3N2M0. Стан після комбінованого лікування. В зв`язку з чим необхідно зупинити судове провадження до видужання обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000104 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, до видужання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 1-в/754/220/24
Справа № 754/2949/23
У Х В А Л А

08 травня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши подання фахівця Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

У С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2023 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

30.04.2024 р. до суду надійшло подання фахівця Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Представник органу з питань пробації та засуджений в судове засідання не з"явились, причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку прокурора з приводу подання, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки визначений вироком суду ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов"язки, протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2023 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб.

Головуючий -
Справа № 761/3570/24
Провадження № 1-кс/761/2935/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого Другого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 13.01.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0008356 від 05.07.2016 року

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого Другого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 13.04.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0008356 від 05.07.2016 року- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 13.04.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0008356 від 05.07.2016 року.

Матеріали кримінального провадження № 0008356 від 05.07.2016 року повернути слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.05.2024 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1838/24 Справа № 204/3491/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року, якою було відмовлено у зміні застосування примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року, якою було відмовлено у зміні застосування примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом щодо ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги до початку розгляду справи.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/8270/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1254/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

26 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2772/21
Провадження № 1-кп/202/682/2024
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України.

На адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що він проходить службу у лавах ЗСУ.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши клопотання, з`ясувавши думку прокурорів, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно довідки командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_5 солдат ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 09 березня 2024 року.

Таким чином, враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_3 було призвано для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд вважає за необхідне зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 334, 335, 350 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зупинення кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України - зупинити до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 204/1161/23
Провадження № 1-кп/204/331/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 травня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000833, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 05 липня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 08 травня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2001/24
Провадження № 1-кс/191/363/24
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000290 від 10 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, дослідивши докази по наданих матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Підозрюваний у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_6 без поважних причин перешкоджає проведенню судового засідання, тому суд вважає застосувати відносно нього привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду клопотання слідчого.

Керуючись ст.139, 140, 371 ,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на 12 годину 45 хвилин 10 травня 2024 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду.

Про виконання приводу або неможливості його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

щодо відводу прокурору

08.05.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000265 від 3 серпня 2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Березівка Одеської області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_3 заявляє відвід прокурору. Подає письмову заяву про відвід, у якій зазначає, що прокурор ОСОБА_6 є співучасником судді Шепеля.

Відповідно до положень статті 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою заяву про відвід прокурору підтримує. Пояснює, що прокурор у змові із суддею намагались судити її під чужим іменем.

Прокурор вважає заявлений відвід безпідставним і просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши відвід обвинуваченої та думку прокурора, суд приходить до такого.

Згідно із статтею 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як видно із заяви про відвід та пояснень обвинуваченої, зазначені нею підстави для відводу прокурора не містять передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід. А тому у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_7
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

справа №133/678/23

26.04.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 14.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вирішуючи питання про застосування приводу до обвинуваченого, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування приводу до обвинуваченого задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 13:10 07.11.2024.

Доставити в Козятинський міськрайонний суд на 13:10 07.11.2024 приводом через Відділення № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Відділ поліцейської діяльності №2 (смт. Ружин) Бердичівсього РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області (адреса: АДРЕСА_2 , E-mail: ) для виконання та надати прокурору для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде проголошена 29.04.2024 о 13:10.

Суддя ОСОБА_5

Дата документу 26.04.2024
08.05.2024
справа № 642/6428/23
провадження № 1-кс/642/1494/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , погоджене прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Софіївського р-ну, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця призваного під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , на посаді: навідника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти, у військовому званні: «старший солдат»,

у кримінальному провадженні №0002303 від 13.10.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , погоджене прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002303 від 13.10.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.05.2024 о 16.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1