25.06.2024
Справа №642/1031/24
Провадження № 1-кс/642/1928/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 від 30.05.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000418 від 07.03.2024,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, в обґрунтування якої зазначено, що 07.03.2024 СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 12.12.2023. Номер кримінального провадження №0000418, кваліфікація за ч.2 ст. 384 КК України. 22.05.2024 заявник звернувся до слідчого у даному к/п слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 із заявою про визнання його потерпілим. Постановою слідчого від 30.05.2024 ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим, оскільки кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 не завдано ніякої шкоди. Заявник вважає таку відмову необгрунтованою та незаконною. Вважає, що він має статус потерпілого з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення. Вважає, що завідомо неправдиві експертні висновки відносно нього, коли він був в статусі підозрюваного, а потім обвинуваченого, принесли йому душевні моральні страждання, і дискредитували його як лікаря. Тому просить скасувати постанову слідчого і зобов`язати визнати його потерпілим.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши представник заявника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. перебуває кримінальне провадження №0000418 за ч.2 ст. 384 КК України.

Постановою ст. слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 від 30.05.2024 ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки склад кримінального правопорушення за ч.2 ст. 384 КК України не передбачає обов`язкову наявність потерпілої особи. Також зазначено, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 (в межах якого він вважає висновки експертів завідомо неправдивими) закрито кримінальне провадження за строками давності, що не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_3 . За відсутності виправдувального вироку неможливо говорити про те, що незаконними діями якогось органу ОСОБА_3 завдано моральної шкоди.

Пунктом 5 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право особи, якій відмовлено у визнанні потерпілою, оскаржити таке рішення слідчого, дізнавача, прокурора.

Частиною першою ст.55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Разом з тим в частині 5 даної статті визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

При цьому, очевидність та достатність таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному окремому випадку, виходячи з обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим.

Постанова про відмову у визнанні потерпілим є процесуальним рішенням слідчого та повинна відповідати вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.

Частина 2 статті 384 КК України передбачає кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів.

Таким чином, ч.2 ст. 384 КК України містить формальний склад злочину, для наявності об`єктивної сторони якого закон вимагає встановлення лише діяння (дії або бездіяльності). Наслідки таких кримінальних правопорушень хоча і можуть іноді наставати, але перебувають за межами складу злочину. Вони не включаються до об`єктивної сторони складу як обов`язкова ознака і їх встановлення на кваліфікацію злочину не впливає.

Заявником не надано доказів, які б свідчили про завдання йому матеріальної/моральної/фізичної шкоди кримінальним правопорушенням за ч.2 ст. 384 КК України, її розміру.

Крім того, постанова слідчого за своїм змістом є обгрунтована та мотивована, ним проаналізовані зазначені заявником обгрунтування про завдання йому моральної шкоди, їм надана правова оцінка та зроблені відповідно висновки, а тому така постанова відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 110 КПК України.

Враховуючи, що склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст. 384 КК України, не передбачає автоматичне спричинення будь-якої шкоди фізичній особі, а крім того, заявником не надано доказів на спричинення йому такої шкоди, слідчий суддя вважає, що слідчим обґрунтовано винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим по вказаному кримінальному провадженню, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі ч.2 ст. 309 КПК України, вказане рішення слідчого судді оскарженню не підлягає.

Керуючи ст. ст. 40, 55, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя