Дата документу 28.03.2024 Справа № 333/8020/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/430/24 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/8020/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА

Вказаним вироком районного суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за те, що він 07.07.2023 року приблизно об 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «CHEVRLOLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул.Радіо, рухаючись з боку вул.Рязанської в напрямку вул.Космічної в м.Запоріжжі. В цей же час, водій ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом «LIFAN LF20014F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по вул.Космічній, яка є головною по відношенню до вул.Радіо, у напрямку від вул.Олександра Говорухи до вул.Оранжерейної у м.Запоріжжі.

На нерегульованому перехресті вул.Радіо-вул.Космічна водій ОСОБА_8 повністю зупинив керований ним транспортний засіб, після чого, діючи в порушення вимог п.п.10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України, не переконався в безпеці свої дій, дорогу водієві ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі, не надав, натомість відновив рух, з метою виконання маневру лівого повороту, внаслідок чого допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу із мотоциклом під керуванням водія ОСОБА_7 .

В свою чергу, водій ОСОБА_7 , здійснюючи рух у населеному пункті із перевищенням меж максимально дозволеної швидкості, діючи в порушення вимог п.п. 12.4, 12.9«б» Правил дорожнього руху України, вчасно зупинити керований ним транспортний засіб або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не зміг, в результаті чого, допустив зіткнення керованого ним мотоциклу із лівою задньою бічною частиною кузова автомобілю, під керуванням водія ОСОБА_8 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку експерта водію ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження, що кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку експерта в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «CHEVRLOLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання вимог п.п.10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього передбачених ст.76 КК обов`язків.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

В апеляційній скарзі обвинувачений просив вирок суду скасувати, звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням сторін та закрити кримінальне провадження. Свої вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції не було враховано, що клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін є підставою для закриття кримінального провадження. Дане клопотання було направлено до районного суду, проте вчасно не надійшло, оскільки розгляд справи відбувся в день призначеного підготовчого судового засідання 19.10.2023 року. На переконання ОСОБА_8 , оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з огляду на порушення вимог ч.2 ст.412 КПК, а саме: проведення судового розгляду за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Крім того, обвинувачений зазначає, що має позитивну характеристику з ліцею, де він навчається, а судимість може негативно вплинути на його подальшому житті.

Подія кримінального правопорушення, доведеність винуватості ОСОБА_8 у його вчиненні в апеляційному порядку не оскаржені. У зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК вирок суду в цій частині не переглядався.

З цих же підстав судова колегія вважає встановленим скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим за обставин, зазначених в оскарженому вироку суду.

Зі змісту поданої апеляційної скарги встановлено, що обвинувачений фактично наполягає на задоволенні клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закритті кримінального провадження.

Водночас, до початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 на адресу Запорізького апеляційного суду надійшли відповідні клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Вказані клопотання мотивовано тим, що обвинувачений вибачився перед потерпілим за вчинений злочин, проявив розкаяння, потерпілий не має жодних моральних або матеріальних претензій до обвинуваченого. Сторони примирились.

В судовому засіданні апеляційного суду після доповіді судді потерпілий підтримав дані клопотання, зазначив про добровільність свого клопотання, оскільки він дійсно примирився з обвинуваченим. Обвинувачений вказані клопотання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Прокурор проти задоволення заявлених клопотань не заперечувала.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у передбачених законом України про кримінальну відповідальність випадках.

Положеннями ч.4 ст.286 КПК визначено, що у разі, якщо під час судового розгляду сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Зазначена норма права, як і положення ст.46 КК є імперативною, тобто закріплює не право, а обов`язок суду розглянути відповідне клопотання.

Відповідно до ст.46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні передбаченого ч.1 ст.286 КК кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК відноситься до категорії кримінальних проступків.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, тобто дане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим вперше.

Відомості про вчинення ОСОБА_8 порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або про перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в матеріалах кримінального провадження відсутні. Оскільки протилежні обставини унеможливлюють застосування положень ст.46 КК.

Натомість згідно наявного в матеріалах кримінального провадження Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №5353, виданого 07.07.2023 року лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, встановлено, що ОСОБА_8 у стані сп`яніння не перебуває.

Апеляційний суд пересвідчився в достовірності відомостей, що містяться в поданих у порядку ст.46 КК клопотаннях обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 , а також впевнився у повній добровільності заяви потерпілого та у відсутності жодного примусу з цього питання.

Колегією суддів встановлено факт відсутності у потерпілого претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Відтак, судова колегія вважає, що за встановлених обставин клопотання обвинуваченого та потерпілого про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягають задоволенню, вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо нього - закриттю.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Зазначене повністю узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною у постановах від 01.02.2024 року (справа №930/497/23, провадження №51-4798км23) та від 19.02.2024 року (справа №554/11426/22, провадження №51-4973км23).

Питання про речові докази та зняття арешту з майна апеляційний суд вирішує відповідно до вимог ст.100 та ч.4 ст.174 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 в цій справі скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням його у вчиненні передбаченого ч.1 ст.286 КК України кримінального правопорушення закрити.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 8 604 грн.

Автомобіль «CHEVRLOLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мотоцикл «LIFAN LF20014F», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути їх власникам за належністю.

DVD-R диск з відеозаписом події ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.07.2023 року на автомобіль «CHEVRLOLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2023 року на мотоцикл «LIFAN LF20014F», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4