Справа № 466/3233/24
Провадження № 1-кс/466/1095/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Пиратин Радехівського району Львівської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, однак відносно якого 19.03.2024 до Галицького районного суду міста Львова скеровано обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та 15.03.2024 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, котрий фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000441 від 23 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази подані до них, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 ,-

у с т а н о в и в :

25.03.2024 старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначає таке. У провадженні слідчого відділення Відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000441 від 23 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відносно якого Спеціалізованою прокуратурою в сфері оборони 19.03.2024 до Галицького районного суду міста Львова скеровано обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також Спеціалізованою прокуратурою в сфері оборони 15.03.2024 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 17:20 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» ТзОВ РУШ, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 60, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку торгового залу магазину таємно викрав, сховавши під власний верхній одяг, парфумовану воду чоловічу 100мл. торгової марки «DOLCE&GABBANA К», вартістю 1535,88 грн. без ПДВ та парфумовану воду чоловічу 100мл. торгової марки «DOLCE&GABBANA The One», вартістю 1609,02 грн. без ПДВ, на загальну суму 3144, 90 грн. без ПДВ, пройшов повз касове відділення, не розрахувавшись за вказаний товар та залишив приміщення магазину, виконавши усі дії, які вважав за необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак ОСОБА_6 закінчити злочин та розпорядитись викраденим товаром не зміг, з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області із дотримання вимог ст.208 КПК України 23.03.2024 фактично о 17:50 год. затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.03.2024 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що проводився 23.03.2024, протоколом огляду місця події від 23.03.2024, рапортом працівників УПП у Львівській області, про затримання, протоколами допитів в якості свідків адміністратора магазину ОСОБА_8 , приймальника товару магазину ОСОБА_9 , речовими доказами та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 обґрунтованою.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 просили застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, думку захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, слідчий суддя установив таке.

23.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000441, внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.

23.03.2024 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

24.03.2024 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що проводився 23.03.2024, протоколом огляду місця події від 23.03.2024, рапортом працівників УПП у Львівській області, про затримання, протоколами допитів в якості свідків адміністратора магазину ОСОБА_8 , приймальника товару магазину ОСОБА_9 , речовими доказами та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пункт 4 частини 3 статті 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, за нормами ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

За нормами статті 3 Загальної декларації прав людини, пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Отже, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України суд, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Так, при розглядці клопотання судом зясовано, що ухвалою від 19 березня 2024 року слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду та покладено на нього ряд обовязків. При цьому ОСОБА_6 не порушував накладених на нього обовязків. Зі слів підозрюваного також вбачається, що він добровільно був призваний на військову службу у Збройні сили України під час мобілізації 04.01.2023 у військову частину НОМЕР_1 та перебував на службі у т.ч. і на передовій і з вересня 2023 року знаходиться за місцем проживання у звязку з проходженням ВЛК після контузії.

Враховуючи особу ОСОБА_6 який є військовослужбовцем та виведений поза штатом, проходить реабілітацію після контузії, відсутність судимостей, попередніх запобіжних заходів не порушував та обіцяє більше не вчиняти крадіжок, слідчий суддя вважає, що такому необхідно обрати більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою з визначенням розміру застави.

З урахуванням наявних обставин та для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні і тих, які існують на час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обовязків.

Керуючись ст. 6, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 15.00 год. до 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1). прибувати до слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

2). невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та без їх згоди не покидати територію місця проживання;

3). не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 15.00 год. і до 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Строк дії ухвали становить: починаючи з моменту проголошення ухвали 25.03.2024 року до 23.05.2024 включно.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1