Справа № 461/1963/24
Провадження № 1-кс/461/1544/24
УХВАЛА

про скасування арешту майна

13.03.2024 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника володільця майна ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

08.03.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , сформувавши документи в системі «Електронний Суд» звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт накладений 03.11.2023 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова на автомобіль марки «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Xiomi» imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім карткою № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 (син підозрюваного) і передати на відповідальне зберігання підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 03.11.2023 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 31.10.2023 обшуку в автомобілі марки «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, зокрема на: автомобіль марки «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Xiomi» imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім карткою № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 . Вищеперелічені речі, які були вилучені в ході обшуку і, на які накладено арешт, на думку слідчого, мають доказове значення, оскільки містять інформацію щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України. ОСОБА_4 є законним власником оглянутого в процесі досудового розслідування автомобіля і вважає, що подальша потреба у застосуванні арешту на це майно відпала. Передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством необхідні експертні дослідження з арештованим автомобілем за 4 місяці повинні були бути проведені, згідно кваліфікації даного кримінального правопорушення спеціальна конфіскація не передбачена. На даний момент автомобіль, перебуваючи на відкритому арештмайданчику, зазнає значного корозійного впливу. Крім того, з автомобіля на арештмайданчику почали пропадати деякі дорогі автозапчастини, що може призвести до конфліктної ситуації і порушення прав ОСОБА_4 на володіння, користування і розпорядження своїм майном. Окрім того, звертає увагу на те, що у ОСОБА_4 перебуває на утриманні четверо неповнолітніх дітей, яких часто доводилося возити арештованою автомашиною у лікарню, спортивні гуртки та школу. На сьогоднішній день такої можливості немає, так як сім`я підозрюваного не може собі дозволити замовляти таксі для перевезення дітей, а автобуси в їхнє село їздять нерегулярно. За таких обставин страждають його діти, які позбавлені певних можливостей для духовного і фізичного розвитку. Додатково зазначає, що власником мобільного телефона марки «Xiomi» imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім карткою № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (син підозрюваного), який використовував телефон в навчальних цілях, та був залишений ним у автомобілі підозрюваного. Вважає, що цей мобільний телефон не є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення та не містить інформації щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань від таких на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали клопотання про скасування арешту майна, з підстав наведених у такому. Окрім цього, долучили до матеріалів справи документи на підтвердження того, що на утриманні у ОСОБА_4 перебуває четверо неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення володільця майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 20.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Відповідно до долученого до клопотання протоколу обшуку від 31.10.2023, старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 провів обшук в автомобілі «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі та предмети, зокрема, автомобіль марки «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Xiomi» imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім карткою № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .

Постановою старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 01.11.2023 вищезазначені речі, вилучені під час проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному 20.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.11.20203 у справі №461/9346/23, провадження №1-кс/461/6149/23, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 31.10.2023 обшуку в автомобілі марки «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, на: автомобіль марки «Chrysler» д.н.з НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «Chrysler» д.н.з НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Xiomi» imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім карткою № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .

Як вбачається із вказаної ухвали, метою накладення арешту на вищевказане майно є збереження речових доказів.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що арешт був накладений 03.11.2023, а відтак, вже пройшов достатній час для проведення необхідних слідчих дій з вказаним автомобілем та мобільним телефоном.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24.10.1986, серія А, №108. п.52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з забороною користування, слідчому судді не надано.

При цьому слідчий суддя враховує, що положеннями ст.100 КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику, тому вбачається можливим в подальшому застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, скасувати накладений на нього арешт в частині заборони користування даним майном та передати це майно його власнику на відповідальне зберігання.

Також слідчий суддя враховує, що на утриманні у ОСОБА_4 перебуває четверо неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2008 р.н., ОСОБА_8 , 2012 р.н., ОСОБА_9 , 2009 р.н., ОСОБА_10 , 2022 р.н., існує необхідність возити їх автомобілем «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , у лікарню, спортивні гуртки та школу, а мобільний телефон марки «Xiomi» imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім карткою № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , належить ОСОБА_5 (сину ОСОБА_4 ), який використовував такий телефон в навчальних цілях.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому клопотання слід задоволити та скасувати арешт на автомобіль марки «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Xiomi» imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім карткою № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , в частині заборони користування.

Керуючись ст.2, 7, 98, 100, 131, 132, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2023 на автомобіль марки «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Xiomi» imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім карткою № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .

Автомобіль марки «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , - передати на відповідальне зберігання власнику або належному користувачу.

Мобільний телефон марки «Xiomi» imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім карткою № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 чи його законному представнику.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 14.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1