ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3126/22
Провадження №11кп/818/88/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Харків апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 лютого 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 05 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 лютого 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_9 процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 566,31 грн.

Ухвалено рішення щодо долі речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що він в середині квітня 2022 року, але не пізніше 17 квітня 2022 року, у денний час доби, у період воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», маючи та реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, маючи при собі заздалегідь підготовлений металевий пристрій для перевезення викраденого майна (тачку), направився цілеспрямовано до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою викрадення будь-якого майна з вказаного магазину.

Надалі ОСОБА_7 , використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, зі сторонніх осіб не спостерігав та не може завадити доведенню злочину до кінця, проник до приміщення магазину «Кулиничі» через розбите вікно, де таємно викрав кавову машину RheavendorsLaRheagrandepremium V+ NescafeMilano чорно-сірого кольору, яка знаходилась біля касової зони, чим завдав потерпілому - юридичній особі ТОВ «Салді Еліт» матеріальної шкоди на загальну суму 131124,60 грн.

До початку судового розгляду прокурор ОСОБА_8 подала до апеляційного суду заяву в якій, посилаючись на ст.403 КПК України відмовляється від апеляційної скарги на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 лютого 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі з доповненнями, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування зазначає, що органом досудового розслідування допущена однобічність та неповнота дослідження обставин кримінального провадження, які під час судового розгляду не були усунуті.

Обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, належним чином не з`ясовані.

Також вказує на те, що суд не звернув уваги, що органом досудового розслідування не в процесуально належному виді здобуті докази, що має неузгодженість з обставинами справи.

Окрім цього, зазначає, що по справі має бути проведено ряд слідчих дій, а саме встановлення потерпілого та його допит.

Зазначає про те, що відповідно до протоколу огляду місця події від 04 липня 2022 року було вилучено кофемашину кавоавтомат «NescafeMillano» чорного кольору, а постановою слідчого від 05 липня 2022 року визнано речовим доказом каво машину PheavendorsLaRheagrande сірого кольору. Рапортом за результатами виїзду СОГ ВП було повідомлено, що речові докази вилучені та повернуті відразу. Правовстановлюючих документів на арештоване ухвалою слідчого судді майно, в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять.

Окрім цього вказує, що відповідно до акту приймання-передачі від 03 січня 2022 року, передавалась кавомашина RheavendorsLaRheagrandepremium V+ NescafeMilano, що відповідно, на її думку, свідчить про те, що це різні речі (кавові машини), які були передані за актом приймання-передачі майна та фактично вилучено при огляді місця події.

Також зазначає, що в протоколі огляду місця події від 15 липня 2022 року зазначено, що проведено огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , однак не зазначено повну адресу.

Потерпілим у кримінальному провадженні подано заяву про вчинення злочину, без дати її складання, що унеможливлює встановити якою датою вона подана на розгляд органу досудового розслідування.

З моменту проведення інвентаризації та до моменту проведення огляду місця події пройшло вже більше трьох місяців та не виявлено жодних слідів причетності ОСОБА_7 до вчинення цього злочину.

Просить звернути увагу на те, що 09 вересня 2022 року кавову машину сірого кольору, на яку було накладено арешт ухвалою слідчого судді, передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Салді Еліт» ОСОБА_10 , а 10 вересня 2022 року проведено огляд кавової машини чорного кольору, що на думку захисника, свідчить, що це були дві різні кавові машини. Пред`явлення речей для впізнання в цьому випадку було проведено з порушенням вимог КПК України.

Також вказує, що в обвинувальному акті вказано спосіб вчинення крадіжки, однак дослідженими доказами у кримінальному провадженні це не підтверджується.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просила апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок суду без змін, оскільки вина обвинуваченого повністю підтверджується наявними та дослідженими судом доказами.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, зваживши на доводи прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, з урахуванням положень ст.404 КПК України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги захисника про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.185 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

Проаналізувавши матеріали справи, а також зміст оскаржуваного вироку, колегія суддів дійшла висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю та об`єктивно підтверджується дослідженими у ході судового розгляду доказами, які, в свою чергу, є належними, достовірним і допустимими, а також взаємодоповнюючими та, при їх системному аналізі, достатніми для вирішення кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду судом першої інстанції було допитано та надано об`єктивну оцінку показанням, а саме:

-свідка ОСОБА_11 , який пояснив в судовому засіданні, що він є братом обвинуваченого ОСОБА_7 .. Підтвердив, що він писав слідчому заяву про добровільну видачу металевої тачки. Вказану тачку вилучили працівники поліції. В той день, коли працівники поліції приїжджали до будинку ОСОБА_7 та вилучали у нього вказану кавову машину, він взагалі не приходив до нього додому та металеву тачку йому не привозив.

-свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в ході допиту в суді пояснювали, що вони були присутніми в якості понятих при огляді місця події 04 липня 2022 року та вилученні кавової машини у ОСОБА_7 , в їх присутності останній зазначав, що викрав кавову машину з приміщення магазину «Кулиничі».

Поряд з цим, суд першої інстанції дійшов слушного висновку, що зазначені показання свідків об`єктивно підтверджуються, узгоджуються та доповнюються ще й наступними доказами:

- актом приймання передачі за договором суборенди № 03/01-1 від 03.01.2022 підтверджується, що суборендар ТОВ «Салді Еліт» () отримало майно згідно переліку, зокрема: кавову машину RheavendorsLaRheagrandepremium V+ NescafeMilano, вартістю 145000 грн. (к.п. арк. 10).

- інвентаризаційним описом від 17.04.2022, який складено директором ТОВ «Українсько-словенське підприємство «Хлібопекарський комплекс «Кулиничівський» підтверджується, що при проведенні інвентаризації в торговому павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено нестачу 1 (однієї) кавової машини RheavendorsLaRheagrandepremium V+ NescafeMilano (к.п. арк. 9).

-протоколом огляду місця події від 04.07.2022 та фототаблицею до протоколу підтверджується, що при проведенні огляду за адресою: АДРЕСА_1 , за вищевказаною адресою було виявлено ОСОБА_7 , який мав при собі кавовий автомат NescafeMilano чорного кольору. ОСОБА_7 пояснив, що вищевказаний апарат він вкрав разом зі своїм братом в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому останній добровільно видав співробітникам поліції викрадене майно, яке надалі було опечатано та вилучено. Під час огляду вилучено кавовий автомат моделі «РheavendorsLaRheagrande» (к.п. арк. 25-29).

Таким чином, суд першої інстанції дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення в справі, повно та всебічно перевірив зібрані під час досудового розслідування докази та дав їм кожному окремо та у сукупності належну оцінку, що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів та наводити її вдруге вважає недоцільним.

Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не в процесуально належному виді здобуті докази, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як убачається з показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були присутніми в якості понятих при огляді місця події 04 липня 2022 року та вилученні кавової машини у ОСОБА_7 , в їх присутності останній на запитання поліцейських добровільно пояснював, що в магазині «Кулиничі» була розбита вітрина та він звідти викрав кавову машину, яку приніс додому, після чого ОСОБА_7 добровільно підписав протокол.

Також не заслуговують на увагу посилання захисника на необхідність проведення ряду слідчих дій, а саме встановлення потерпілого, допит потерпілого, виходячи з наступного.

Так, як убачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, в даному провадженні потерпілим є юридична особа ТОВ «Салді ЕЛІТ», представником якої є ОСОБА_10 , що достеменно встановлено та документально підтверджено. При цьому, колегія суддів погоджується з прийнятим судом рішенням про недоцільність проведення допиту представника потерпілої ОСОБА_10 під час судового розгляду цього кримінального провадження, враховуючи, що 08 лютого 2023 року вона на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надала заяву про те, що на теперішній час не перебуває у м. Харкові за місцем реєстрації ( АДРЕСА_3 ), вона покинула місце реєстрації (проживання) через військову агресію РФ та пошкодження будинку, в якому вона мешкала. Через неодноразові ракетні обстріли вона переїхала в Кіровоградську область, з`явитись до суду не має можливості, через відсутність коштів. Претензій матеріального характеру не має, цивільний позов заявляти не буде. Правовстановлюючі документи на викрадене майно були надані та долучені до провадження. Крім того, представник потерпілого ТОВ «Салді Еліт» ОСОБА_10 не була очевидцем події злочину та не може надати покази, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, так як мала суто представницькі функції.

Поряд з цим, посилання захисника на недопустимість протоколу огляду предметів від 10 вересня 2022 року, як доказу є безпідставними, оскільки огляд предмету слідчим було проведено у присутності двох понятих, за участю представника потерпілого ОСОБА_10 , з дотриманням вимог ст.223, 237 КПК України.

Також не заслуговують на увагу й доводи захисника про неправильну назву кавової машини та її колір, оскільки допущена помилка в окремих процесуальних документах при зазначенні назви викраденого майна: зазначено кавова машина « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість правильної назви «RheavendorsLaRheagrandepremium V+», жодним чином не впливає на правильність встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, як і її колір (чорний чи сірий).

Посилання захисника про те, що неможливо встановити, якою датою була вчинена крадіжка не спростовує правильності прийнятого судом рішення. При цьому, як убачається з досліджених у кримінальному провадженні доказів та встановлено судом, крадіжка була вчинена ОСОБА_7 в середині квітня 2022 року, але не пізніше 17 квітня 2022 року дата проведення інвентаризації, однак більш точну дату в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось за можливе, а зазначений часовий проміжок цілком узгоджується іншими встановленими обставинами вчинення злочину.

Апеляційні доводи щодо правомірності та правильності подання апеляційної скарги прокурором на час апеляційного розгляду вже не є актуальними з огляду на відмову від неї останньою в порядку ст.403 КПК України.

Враховуючи викладене, порушень вимог ст.290 КПК України колегією суддів не встановлено, а тому суд обґрунтовано взяв до уваги та поклав в основу вироку ті докази, які були відкриті сторонам та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно, з додержанням вимог ст.94 КПК України, критерію «поза розумним сумнівом» оцінив усі наявні докази, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину та цілком вірно кваліфікував його дії саме за ч.4 ст.185 КК України, а доводи захисника останнього в апеляційній скарзі про неповноту та неправильність досудового розслідування, недоведеність вини обвинуваченого не є слушними і не підлягають задоволенню.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено в межах санкції закону України про кримінальну відповідальність та вимог ст.65 КК України.

Таким чином, вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст.370 КПК України, підстав для його зміни або скасування, як на тому наполягає захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3