Справа № 521/6323/24
Номер провадження:1-кс/521/1459/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

10 травня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000435 від 01.04.2024 року, здійснив судовий контроль, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, має вищу юридичну освіту, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 військової служби по мобілізації, у військовому званні «старший сержант», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_3 , у невстановлений час, але не пізніше 10.05.2023 року, знаходячись в квартирі свого батька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, викрав майно, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9» ІМЕІ: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , вартістю 2390 грн., який належить його батьку ОСОБА_6 , та разом з викраденим майном залишив квартиру, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 2 040 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у невстановлений час, але не пізніше 05.06.2023 року, знаходячись в квартирі свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, викрав майно, а саме мобільний телефон марки «Росо», модель «М4» ІМЕІ: НОМЕР_4 , з номером телефону: НОМЕР_5 , вартістю 6298,60 грн., який належить його батьку ОСОБА_6 , та разом з викраденим майном залишив квартиру, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 6298,60 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у невстановлений під час розслідування час, але не пізніше 19.01.2024 року, знаходячись в квартирі свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, викрав майно, а саме мобільний телефон марки «Росо», модель «М5» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з номером: НОМЕР_3 , який належить його батьку ОСОБА_6 , та разом з викраденим майном залишив квартиру, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 4164,30 гривень.

За даним фактом ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000435.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185КК. 09.05.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м?який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У даному розгляді слідчий суддя повинен був надати відповідь на питання: Чи існують розумні підстави для тримання під вартою ОСОБА_3 .? Чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні? Чи можуть бути виконанні завдання, для виконання яких слідчий звернувся із клопотанням?

Слідчим суддею встановлено наступне.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК. В судовому засіданні він повністю визнав обставини правопорушення, за яким його підозрюють. Докази представлені стороною обвинувачення окремо показують на даному етапі обґрунтованість позиції, щодо підозри у відношенні ОСОБА_3 .

Разом з тим, окрім такої обґрунтованості підозри, інших розумних даних про суспільну небезпеку особи, яка б перешкоджала б підозрюваному знаходиться за місцем проживання на час розслідування провадження, органом досудового розслідування не встановлено і слідчому судді не представлено. В засіданні сторона обвинувачення не довела, що існують розумні відомості та докази ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК, які б свідчили про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років) не може бути єдиною підставою задля застосування такого суворого запобіжного заходу, тим більше, що мова у даному випадку іде лише про захід забезпечення кримінального провадження, а не про покарання. Нажаль традиційно запобіжний захід в нашій державі асоціюється із покаранням.

Слідчий суддя вже неодноразово зазначав, в інших подібних справах1, що правовий характер примусових заходів визначається їхньою метою. Якщо для таких заходів, метою є не ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від правосуддя, то для збереження їх правового характеру необхідно стежити, щоб до цієї мети не долучалися інші, які не мають спільних із зазначеною метою правових засад, як наприклад: злість на злочинця, особисті рахунки, бажання збільшити кару примусовими заходами та інш.

У даному випадку, слідчий суддя повинен лише врахувати можливість переховування особи та підстави для думки про ітераційну поведінку особи, у випадку більшої свободи.

Так, підозрюваний знаходиться у віці 41 років. Народився та виріс в м. Одесі. Має вищу юридичну освіту. За юридичною спеціальністю працював з 2004 року по 2014 рік юрисконсультом у різних підприємствах. В подальшому в Національній Гвардії, здійснював конвоювання затриманих до суду. Після цього з 2019 року працював в поліції дільничним інспектором поліції та в.о. оперуповноваженого. В подальшому водієм в ВП № 1 ОРУП № 1 (колишній Київський ВП м. Одеси). З 2023 року він призваний за мобілізацією до Збройних Сил України і проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 . Розлучений, має дитину 2006 року народження. Зареєстрований та проживає в квартирі в м. Одесі. Раніше не судимий.

Слідчим суддею встановлено також, що ОСОБА_3 в теперішній час проходить повторно медичну комісію, оскільки в нього виявлено тяжку невиліковну хворобу (слідчий суддя обмежує інформацію щодо хвороби підозрюваного).

Необхідно окремо звернути увагу на поведінку та здатність ОСОБА_3 передавати інформацію у суді. Так, рухи, жести міміка підозрюваного дуже схожа на особу, яка вживає наркотичні засоби або тривалий час алкоголь. Певне тремтіння голосу, заїкуватість, обмежена передачі інформації, на фоні невербальної комунікації показують або про хворобливий стан або вже існування певних вад психічного здоров`я.

Слідчий суддя враховує юридичну освіту підозрюваного, як обставину, яка певним чином впливає на прийняття даного рішення. Очевидно, що вчиняючи таємне викрадення майна, ОСОБА_3 розумів наслідки від таких дій. Разом з тим, є також очевидним, що підозрюваний дуже хвора людина, яка втративши себе як особистість, більше потребує лікування ніж обмеження свободи у даному провадженні. Очевидно хворобливий стан, можливо залежності від алкоголю або наркотиків, частково зруйнував людську природу у підозрюваному.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстав вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватись від правосуддя не має. Проходження служби в ЗСУ, участь безпосередньо у бойових діях, поранення (контузія) та існування тяжкої невиліковної хвороби, надають право на думку про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не можливо також припустити, що підозрюваний здатний до впливу на потерпілого або свідків у провадженні, в тому числі враховуючи, що потерпілим є батько, який вже зафіксував свою правову позиціє у провадженні. Окрім того за змістом показів останнього, він не має ненависті до свого сина або будь-якого страху перед ним.

Вчинення ряду однорідних злочинів, не свідчать про можливість вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень. Інші обставини, які б свідчили про перешкоджання кримінальному провадженню, слідчим не доведені.

Відповідно на даній стадії процесу, можливо довіритись підозрюваному і вважати, що він здатний виконувати покладені на нього обов`язки при менш обтяжливих заходах забезпечення. Наявність житла та закріплення за військовою частиною, підтверджують наявність певних соціальних зв`язків у підозрюваного за місцем проживання в м. Одесі і об`єктивно спростовують доводи сторони обвинувачення про можливість перешкоджання кримінальному провадженню у будь-який спосіб. Окрім того, самі властивості характеру ОСОБА_3 , його емоційний стан, під час судового засідання, свідчать про відсутність підстав для недовіри останньому на вказаній стадії процесу.

Слідчий суддя вважає, що достатнім контролем з боку держави буде домашній арешт із забороною залишати житло підозрюваному у певний період доби. Вказаний запобіжний захід, зможе забезпечити як поведінку підозрюваного, задля запобіганню ризиків передбачених в ст. 177 КПК під час досудового розслідування так і буде стримуючим і профілактичним заходом для свідомості підозрюваного, задля створення в нього переконання про суспільно небезпечні наслідки своїх дій.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зміни місця проживання без контролю держави.

Відповідаючи на поставлені питання, слідчий суддя зазначає, що розумних підстав для тримання під вартою ОСОБА_3 не має. Потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні. Завдання кримінального провадження не зможуть бути виконанні завдяки яким слідчим звернувся до слідчого судді із клопотанням. Очевидно, що тримання під вартою не сприяє збиранню та оцінці доказів, не надає переваги в розслідування правопорушення. Це більше засіб впливу та бажання прояву влади під час досудового розслідування. Натомість завдання кримінального провадження та обставини, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК досягнуті і виконанні не будуть, оскільки будь-який запобіжний захід, при даних умовах, не впливає на досягнення цілей правосуддя.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - у певний період доби, а саме з 00 (24) години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 00 (24) години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса /, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 10.05.2024 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 07.07.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

1 Наприклад: Справа № 521/26215/23, Провадження № 1-кс/521/4109/23; Справа № 521/3304/21, Провадження 1-кс/521/2678/21.