справа № 361/5091/24
провадження № 1-кп/361/959/24
ВИРОК

Іменем України

04 червня 2024 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 20 квітня 2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, місце народження: смт Велика Димерка, Броварського району, Київської області, із середньою освітою, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не інвалід, н депутат, не адвокат, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

19 квітня 2024 року приблизно о 21 год 40 хв ОСОБА_2 стоячи в черзі за кавою в приміщенні закладу «Family Club», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , попереду себе помітила знайому ОСОБА_4 , з якою в неї довготривалі конфліктні відносини, яка розрахувавшись за каву, вийшла з приміщення на вулицю.

У подальшому, того ж дня приблизно о 21 год. 49 хв. ОСОБА_2 , відчувавши до ОСОБА_4 особисту неприязнь, написала останній смс-повідомлення в месенджері «Telegram», де в ході листування між ними виник словесний конфлікт, після чого у ОСОБА_2 виник прямий умисел, спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_2 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заподіяння Тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та передбачаючи їх негативні наслідки, 19.04.2024 приблизно о 22 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на стоянці закладу «Family Club» підійшла до автомобіля, в якому знаходилася ОСОБА_4 , відкрила передні пасажирські двері автомобіля та схопила правою рукою за шию останню, діючи умисно, почала її душити, внаслідок чого заподіяла ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді двох синців на шиї, які відповідно до висновку судово-медичного експерта відносяться до категорії легких тілесних у ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_2 під час досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

1)письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2)письмова заява потерпілої, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди і встановленими досудовим розслідуванням обставинами, розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

3)матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 , своєї винуватості.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження.

ОСОБА_2 згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а саме в тому, що 19 квітня 2024 року приблизно о 21 год 40 хв ОСОБА_2 стоячи в черзі за кавою в приміщенні закладу «Family Club», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , попереду себе помітила знайому ОСОБА_4 , з якою в неї довготривалі конфліктні відносини, яка розрахувавшись за каву, вийшла з приміщення на вулицю.

У подальшому, того ж дня приблизно о 21 год. 49 хв. ОСОБА_2 , відчувавши до ОСОБА_4 особисту неприязнь, написала останній смс-повідомлення в месенджері «Telegram», де в ході листування між ними виник словесний конфлікт, після чого у ОСОБА_2 виник прямий умисел, спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_2 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заподіяння Тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та передбачаючи їх негативні наслідки, 19.04.2024 приблизно о 22 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на стоянці закладу «Family Club» підійшла до автомобіля, в якому знаходилася ОСОБА_4 , відкрила передні пасажирські двері автомобіля та схопила правою рукою за шию останню, діючи умисно, почала її душити, внаслідок чого заподіяла ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді двох синців на шиї, які відповідно до висновку судово-медичного експерта відносяться до категорії легких тілесних у ушкоджень.

ОСОБА_2 згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, також згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, також згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні

На підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, поданого відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до статті 1 КК України кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 відноситься до кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченої, суд враховує зокрема те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, раніше несудима, має постійне місце проживання, не працює, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не зверталася.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено декілька видів альтернативних покарань.

Відповідно до положень Кримінального кодексу України усі види покарань класифікуються на менш і більш суворі, такий розподіл має універсальний характер і застосовується як при побудові санкцій статей Особливої частини КК, так і в практиці призначення покарань. В усіх без винятку альтернативних санкціях статей Особливої частини КК, передбачені в них види покарань перелічені в послідовності від менш суворого до більш суворого.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, її особу, ступінь вини, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального проступку (не порушувала покладені на неї процесуальні обов`язки щодо явки до органу досудового розслідування), суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, у виді штрафу.

На переконання суду, призначення обвинуваченій такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для її виправлення, та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Кримінальним правопорушенням збитків не завдано.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 302, 381-382, 374, 392-395, 532 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів, що становить 850 гривень.

Речові докази: DVD+R диски з відеозаписом проведення слідчого експерименту зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 382 КПК України вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Суддя: ОСОБА_1