Справа № 404/3242/24
Номер провадження 1-кс/404/1262/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП №2(м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000233 від 10.04.2024, за ознаками злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив: накласти арешт на майно з забороною відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучене в ході огляду в службовому автомобілі «Шкода Рапід», державний номер реєстрації НОМЕР_1 (автомобіль на момент огляду перебував навпроти багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: 1) купюру зовні схожу на євро, номіналом 100 євро, серія RB, номер ; 2) купюру зовні схожу на євро, номіналом 100 євро, серія ЕА, номер НОМЕР_2 , дані купюри були вилучені та поміщенні до спеціального пакету PSP 3260645, для подальшого їх зберігання в банківській установі до прийняття рішення по кримінальному провадженню, власником є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_3 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 09.04.2024 року на лінію 102 надійшло телефонне повідомлення від рядового поліції поліцейського СРПП ОСОБА_6 , про те, що під час оформлення ДТП в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поклав дві курюри номіналом 100 Євро у карту передніх дверей службового автомобіля марки «Шкода Рапід», державний номер НОМЕР_4 НОМЕР_1 , на якому перебували працівники поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

За даним фактом 10.04.2024 внесено відомості до ЄРДР за 0000233, прийнято матеріали до свого провадження та розпочато досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за ознаками злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено огляд в службовому автомобілі «Шкода Рапід», державний номер реєстрації НОМЕР_1 (автомобіль на момент огляду перебував навпроти багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), під час огляду було виявлено дві купюри (зовні схожі на євро) номіналом по 100 євро, а саме: 1) купюра зовні схожа на євро, номіналом 100 євро, серія RB, номер НОМЕР_5 ; 2) купюра зовні схожа на євро, номіналом 100 євро, серія ЕА, номер НОМЕР_2 , дані купюри були вилучені та поміщенні до спеціального пакету PSP 3260645.

10.04.2024 купюру зовні схожу на євро, номіналом 100 євро, серія RB, номер НОМЕР_5 та купюру зовні схожу на євро, номіналом 100 євро, серія ЕА, номер НОМЕР_2 , було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні0000233 від 10.04.2024.

Крім того в ході досудового розслідування було отримано пояснення від гр. ОСОБА_5 , який пояснив, що 09.04.2024 року він вирішив поїхати та забрати свою дитину та поїхати в магазин. 09.04.2024 сів до свого автомобіля марки «ПЕЖО ПАРТНЕР», державний номер реєстрації НОМЕР_6 та почав виїжджати з двору за адресою: АДРЕСА_1 та випадково здійснив зіткнення з автомобілем «САНЙОНГ», але не звернув на це увагу та поїхав до магазину «Файномаркет» по вул. Паркова та згодом близько 13 год. 10 хв., знову повернувся на стоянку в подвір`я та став на місце звідки виїжджав спочатку та в цей момент звернув увагу на автомобіль з яким здійснив зіткнення (вищезазначений «САНЙОНГ») та побачив, що в нього сильно пошкоджений задній бампер, (але перед тим я побачив пошкоджений автомобіль «САНЙОНГ», я вжив «ДЖИН ТОНІК» об`ємом 0, 33 л., це було після керування т/з). В подальшому я перебував на місці зіткнення та водій « ОСОБА_7 », викликав працівників поліції та коли вони приїхали близько 14 год., запропонували мені пройти тест на драгер, на що я погодився та пройшов тест, на пристарої показало 1,28 проміле, після вказаного я запропонував працівнику поліції ОСОБА_8 в сумі 200 євро, щоб на мене не складали протокол за ст. 130 КУпАП.

В зв`язку з чим виникла необхідність у накладені арешту на вилучені речі з метою їх збереження та встановлення об`єктивної істини по справі, забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом із цим, враховуючи, що вказане майно має істотне значення як речовий доказ у кримінальному провадженні та існує реальна загроза можливості незаконного відчуження, або іншим чином знищення чи спотворення вищезазначеного майна третім особам, з метою уникнення випадків відчуження арештованого майна або передачі майнових прав на нього до інших осіб, що, в свою чергу, завдасть майнової шкоди потерпілому та буде перешкоджати проведенню повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, накладення арешту на вказане майно забезпечить у подальшому відшкодування завданої шкоди, яка була спричинена у ході вчинення протиправних дій.

Слідчий, власник та фактичний володілець майна про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити вимоги клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградськійперебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000233 від 10.04.2024, за ознаками злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (а.к. 3).

Згідно до протоколу огляду місця від 08.04.2024 року, проведеного з 14-50 год. до 15-34 год., 08.04.2024 було проведено огляд в службовому автомобілі «Шкода Рапід», державний номер реєстрації НОМЕР_1 (автомобіль на момент огляду перебував навпроти багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), під час огляду було виявлено дві купюри (зовні схожі на євро) номіналом по 100 євро, а саме: купюра зовні схожа на євро, номіналом 100 євро, серія RB, номер НОМЕР_5 ; купюра зовні схожа на євро, номіналом 100 євро, серія ЕА, номер НОМЕР_2 , дані купюри були вилучені та поміщенні до спеціального пакету PSP 3260645 (а.к. 5).

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 від 10.04.2024 року вказані речі було визнано у кримінальному провадженні №0000233 від 10.04.2024року речовими доказами (а.к. 7).

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказані предмети, їх можуть відчужити, знищити, приховати, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 08.04.2024 року в ході проведеного огляду місця події: в службовому автомобілі «Шкода Рапід», державний номер реєстрації НОМЕР_1 (автомобіль на момент огляду перебував навпроти багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме купюру зовні схожу на євро, номіналом 100 євро, серія RB, номер НОМЕР_5 ; купюру зовні схожу на євро, номіналом 100 євро, серія ЕА, номер НОМЕР_2 , власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0000233 від 10.04.2024 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1