У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 Справа №607/6370/24 Провадження №1-кс/607/1798/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ПП "ЗАХІДНИЙ БУГ" () адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ПП "ЗАХІДНИЙ БУГ" () про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПП "ЗАХІДНИЙ БУГ" () адвокат ОСОБА_3 через підсистему єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із письмовим клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2024 року у кримінальному провадженні №0000647 від 08.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Renault Sandero», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ПП «ЗАХІДНИЙ БУГ».

Вказане у попередньому абзаці клопотання обґрунтоване тим, що заявником 18.03.2024 року в телефонному режимі було вияснено, що слідчим проведено усі необхідні слідчі дії з транспортними засобом марки «Renault Sandero», р.н. НОМЕР_1 , у межах даного кримінального провадження, а саме проведено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, при цьому проведення інших слідчих дій із зазначеним автомобілем проводитись органом досудового розслідування не планується, у зв`язку з чим, на переконання ініціатора клопотання, потреба в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала.

За таких обставин, та враховуючи, що продовження арешту майна може спричинити збитки інтересам власника автомобіля, оскільки даний автомобіль використовується для забезпечення здійснення господарської діяльності сільськогосподарського підприємства та на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, просить клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

Особа, яка заявила клопотання адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подане ним в інтересах ПП "ЗАХІДНИЙ БУГ" клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав та мотивів.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно - прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак надіслав на електронну адресу суду заяву, у якій зазначив про те, що із урахуванням того, що транспортний засіб марки «Renault Sandero», р.н. НОМЕР_1 постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000647 від 08.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, він не заперечує щодо скасування арешту майна в частині заборони користування, втім заперечує щодо скасування арешту майна в частині відчуження та розпорядження.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ПП "ЗАХІДНИЙ БУГ" про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2024 року у справі № 607/5462/24 (провадження № 1-кс/607/1546/2024) за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0000647 від 08.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , накладено арешт на майно, вилучене 08 березня 2024 року під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки Renault Sandero, р.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ПП ЗАХІДНИЙ БУГ, з метою збереження речового доказу та проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

За наведених обставин, враховуючи, відсутність даних про призначення експертиз у даному провадженні та необхідність у проведенні інших слідчих дій із належним ПП "ЗАХІДНИЙ БУГ" транспортним засобом марки «Renault Sandero», р.н. НОМЕР_1 , оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала, а тому клопотання ПП "ЗАХІДНИЙ БУГ" про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ПП "ЗАХІДНИЙ БУГ" () про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на автомобіль марки Renault Sandero, р.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ПП "ЗАХІДНИЙ БУГ" (), накладений у кримінальному провадженні №0000647 від 08.03.2024 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2024 року у справі №607/5462/24, а саме у частині користування вказаним автомобілем, повернувши вказаний автомобіль до ПП "ЗАХІДНИЙ БУГ" (), без скасування арешту у частині відчуження, розпорядження вказаним автомобілем.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1