Справа № 308/8610/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000126, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 та ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна,-

В С ТА Н О В И В:

23 травня 2024 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000126, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 та ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.03.2024 та в невстановленому місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на організацію незаконного переправлення осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими на даний час невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного збагачення.

Так, 04.03.2024 року Січ Вікторія у невстановлений досудовим розслідуванням час, в ході телефонної розмові повідомила свідку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що може організувати переправлення його через державний кордон України за грошову винагороду в сумі 7000 доларів США шляхом виготовлення документів, які нададуть йому ( ОСОБА_7 ) право на виїзд за межі України, однак для цього у ОСОБА_7 повинна бути особа, яка являється його близьким родичем (мама, дружина тощо) щодо якої необхідно буде виготовити потрібні медичні довідки, для подальшого оформлення «опікунства» з боку ОСОБА_7 на таку особу.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та іншими на даний час невстановленими досудовим розслідуванням особами, здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, 21 березня 2024 року о 13 годині 45 хвилин, у ході контролю за вчиненням злочину, під час зустрічі ОСОБА_7 з громадянкою ОСОБА_5 , остання надала вказівки й поради ОСОБА_7 щодо особливостей його незаконного переправлення через державний кордон України та пояснила, що відносно близького родича ОСОБА_7 будуть виготовлені документи, відповідно до яких такий родич потребуватиме стороннього догляду, а також проінформувала ОСОБА_7 які саме документи необхідно надати з метою виготовлення таких медичних документів. Крім цього, реалізовуючи свій умисел на незаконне збагачення та для гарантії наміру перетнути державний кордон України, ОСОБА_5 висунула свідку ОСОБА_7 вимогу передати їй так званий завдаток у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США.

У подальшому, 24 березня 2024 о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , у ході контролю за вчиненням злочину, на виконання вимоги ОСОБА_5 знаходячись на парковці ресторана «Карась», що в місті Хуст, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 аванс у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США за організацією ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України шляхом виготовлення відповідних документів.

Надалі, 13 травня 2024 року в невстановлений досудовим розслідуванням точний час, та у невстановленому місці, але на території Закарпатської області, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, використовуючи мобільний додаток «Viber» у ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, повідомила останньому, що за незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України необхідно вже передати іншу суму, ніж раніше було домовлено, а саме: до раніше наданого авансу у розмірі 2000 доларів США доплатити ще 6500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США (загальна сума 8500 доларів США), оскільки зазначені грошові кошти наступного дня, тобто 14.05.2024 необхідно буде надати перед перетином державного кордону України невстановленим на даний час досудовим розслідуванням особам у приміщенні КНП «Хустська консультативна поліклініка Хустської міської ради» та, в свою чергу, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 , що для того, щоб останній не переживав за грошові кошти, які він надасть, то ОСОБА_5 напише розписку про отримання всієї суми.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою отримання незаконного прибутку, 14 травня 2024 року близько 12 години 40 хвилин, у ході контролю за вчиненням злочину, під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, провела його до одного з кабінетів в КНП «Хустська консультативна поліклініка Хустської міської ради», де вже перебувала достовірно невстановлена особа. Так, перебуваючи в зазначеному кабінеті, 14 травня 2024 року близько 12 години 45 хвилин, ОСОБА_5 надавала поради та вказівки громадянину ОСОБА_7 відносно особливостей протиправного переправлення його через державний кордон України та додатково повідомила, що вона ( ОСОБА_5 ) напише розписку про отримання всієї суми грошових коштів, а передати такі кошти треба буде особі на ім`я ОСОБА_9 , яка має прийти пізніше.

У подальшому, 14.05.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, до зазначеного кабінету зайшла громадянка ОСОБА_10 , та яка діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, передала фіктивні медичні документи на ім`я ОСОБА_11 , тобто на маму свідка ОСОБА_7 , та які можуть бути підставою для перетину державного кордону України та додатково повідомила ( ОСОБА_10 ) про особливості та механізми незаконного перетину ОСОБА_7 державного кордону України.

Того ж дня, тобто 14 травня 2024 року громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Разом із тим, 14.05.2024 в період з 17.50 по 20.45 год., відповідно до положень ст.ст. 233, 237 КПК України, у зв`язку із наявністю невідкладної необхідності, що було пов`язано із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, було проведено обшук в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; сервер марки «SEVEN Systems»; блокнот з чорновими записами; документи видані на ім`я: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10

15.05.2024 вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Вказані вище матеріальні об`єкти, відповідно до ст. 167 та ч.1 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку.

Вищеперераховане майно, речі та документи, вилучені у ході обшуку будинку АДРЕСА_1 , підпадають під ознаки, перераховані у ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є носіями збереження інформації, використовувались як засоби при вчиненні даного злочину із незаконного переправлення осіб через кордон, тобто є речами і документами, що містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Мобільний телефон вилучений в ході обшуку з наявними в них сім-карткою є речовим доказом, оскільки містять у собі відомості щодо контактів (телефонних дзвінків, смс-повідомлень та контактів в інтернет мережі), та підтверджують факт спілкування із іншими особами, що можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення.

Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приймаючи до уваги викладене і те, що тимчасово вилучені документи, мобільні телефони вилучені в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 14.05.2024 містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, являються речовими доказами, оскільки відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення їх огляду слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Враховуючи викладене орган досудового розслідування просить накласти арешт, шляхом накладення заборони користування та розпорядження на виявлені і вилучені 14.05.2024 в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні речі та предмети, а саме:

- мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- сервер марки «SEVEN Systems»;

- блокнот з чорновими записами;

- документи видані на ім`я: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ..

У судове засідання слідчий не прибув, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Від представника власника майна адвоката ОСОБА_19 надійшло клопотання про розгляд без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 05.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовку до вчинення кримінальних правопорушень.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що гр.. ОСОБА_20 та гр. ОСОБА_20 , діючи за попередньою змовою із іншими наразі невстановленими особами, налагодила схему незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду, з корисливих мотивів.

14 травня 2024 року громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було затримано в порядку статті 208 КПК України

15 травня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді від 24.05.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення будинку АДРЕСА_1 , обшук якого фактично проведено 14.05.2024 в період з 17 год. 50 хв. по 20 год. 45 хв., за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З протоколу обшуку від 14.05.2024 року вбачається, що 14.05.2024 в період з 17.50 по 20.45 год., було проведено обшук в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; сервер марки «SEVEN Systems»; блокнот з чорновими записами; документи видані на ім`я: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10

15.05.2024 вилучені предмети та речі згідно постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене 14.05.2024 року в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; блокнот з чорновими записами; документи видані на ім`я: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, вилучене на законних підставах, з метою збереження речового доказів, оскільки цей доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання в даній частині є обґрунтованим та підлягає в задоволення.

Що стосується накладення арешту на сервер марки «SEVEN Systems», вилучений в ході обшуку 14.05.2024 року, то слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого, не містить виклад обставин на підтвердження того, що дане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

З системного аналізу наведених норм кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Однак, із тексту клопотання слідчого вбачається, що воно складається з викладення змісту фактичних обставин можливого кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування, та посилання на ст. 170 КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Наведене у свою чергу ставить під сумнів доводи слідчого про достатність підстав для накладення арешту на сервер марки «SEVEN Systems».

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Вилучення такого майна є не припустимим та слідчим не доведено, що дане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, відповідно є недоведеним обґрунтування необхідності арешту вилученого майна в частині запобігання його знищенню, перетворенню, відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування, тобто посилання прокурора на те, що вилучене майно може бути знаряддям злочину, та зберегти на собі сліди вчинення злочину, на переконання слідчого судді є припущенням сторони обвинувачення, не є співрозмірними із вимогами кримінально-процесуального законодавства. Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлені і вилучені 14.05.2024 в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , речі та предмети, а саме:

- мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- блокнот з чорновими записами;

- документи видані на ім`я: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10

Повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - сервер марки «SEVEN Systems», вилучений в ході обшуку 14.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1