Справа № 168/947/23
Провадження № 1-кп/168/9/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

06 березня 2024 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду у ході кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.296 КК України та ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, клопотання прокурора,

в с т а н о в и в:

Прокурор просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час на тримання під вартою. На обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено достатньо доказів для підтвердження вини обвинуваченого, отже існує обґрунтована підозра у вчиненні ним вказаних правопорушень. До обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 20.00 год. по 07. 00 год. на даний час ризики не зменшились та продовжують існувати. Так, ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого проживання 27.11.2023р. о 22:22 год, 03.12.2023 р. о 02:28 год, 21.01.2024 р. о 01:24 год, 29.02.2024 р. о 20:04 год.

Крім того, встановлено, що 14.02.2024, близько 21:10 год, ОСОБА_4 в порушення вищеописаної ухвали суду був відсутній за вказаною адресою та знаходився в громадському місці, а саме у приміщенні кафе-бару «Smoke Epicenter», що по АДРЕСА_1 . За вказаним фактом 29.02.2024 р. ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, відомості про яке 15.02.2024 внесено до ЄРДР за № 0000052 та 01.03.2024 р. прокурором обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 скеровано до суду для розгляду по суті. Вказаний факт відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК є підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наведені вище обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 відверто систематично ігнорує встановлений на нього обов`язок перебувати за місцем свого постійного проживання у нічний час доби, зокрема в період часу з 20:00 год по 07:00 год щодня та, окрім іншого, у вказаний період вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку із чим останньому оголошено про підозру та обвинувальний акт скеровано до суду.

Прокурор стверджує про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, додав, що долучені до клопотання відеозаписи доводять, що працівники поліції належним чином здійснюють контроль за дотриманням запобіжного заходу, чим спростовується позиція сторони захисту. Крім того обвинувачений порушив умови запобіжного заходу 14.02.2024 р., а саме близько 21.10 год. перебував у громадському місці, а саме приміщенні кафе-бару у м. Ковелі, де вчинив дії, які є предметом дослідження в іншій кримінальній справі, по якій обвинувальний акт скерований до суду.

Законний представник неповнолітнього потерпілого та потерпілий ОСОБА_10 поклались на розсуд суду, інші потерпілі клопотання прокурора підтримали.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені просять відмовити у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 просить відмовити в клопотанні та застосувати чинний запобіжний захід, вважає, що ризики наведені прокурором не обґрунтовані, працівники поліції неналежним чином здійснюють контроль за виконанням запобіжного заходу, щодо відсутності обвинуваченого за місцем проживання 03.12.2023 р., 27.11.2023 р., то вказані факти були предметом обговорення при постановленні попередніх ухвал. Звернув увагу на те, що 29.02.2024 р. час відсутності обвинуваченого вказано 20.04 год., тобто незначний проміжок часу. Щодо оголошення підозри та скерування до суду обвинувального акту щодо обвинуваченого у вчиненні іншого кримінального проступку, то такі не є підставою для задоволення клопотання, оскільки вказаний обвинувальний акт до суду не надійшов, рішення по ньому не ухвалено, крім того обвинуваченого повідомлено про підозру у вчиненні не злочину, а проступку.

Обвинувачений ОСОБА_4 думку захисника підтримав.

При розгляді даного клопотання суд керується наступним.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ч.2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання прокурор не довів ризиків передбачених п.1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК. Водночас суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК, оскільки суду надано докази пред`явлення підозри ОСОБА_14 у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, яке згідно з підозрою та обвинувальним актом він вчинив 14.02.2024 р. близько 21.10 год., що свідчить про порушення обвинуваченим умов обраного щодо нього запобіжного заходу. Крім того, суд вважає доведеним належними доказами факти порушення ОСОБА_14 умов застосованого запобіжного заходу, який 21.01.2024 р. о 01.24 год. та 29.02.2024 р., о 20.04 год. був відсутній за місцем свого проживання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що застосування такого запобіжного заходу не є доцільним в даному випадку.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини справи, те, що обвинувачений систематично порушує умови обраного щодо нього запобіжного заходу, щодо нього скеровано суду ще один обвинувальний акт, обставини якого описані вище, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжного заходу, що передбачені ст.177 КПК України, суд приходить до висновку на підставі ч.4 ст.194 КПК про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а враховуючи необхідність забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, оскільки в даний час триває стадія судового засідання, свідки в справі не допитані, поведінку під час дії попереднього запобіжного заходу, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, а саме до 06.05.2024 року включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити, що адресою, за якою відбуватиме арешт ОСОБА_4 , є житло, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених ухвалою суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ковельське РУП ГУНП у Волинській області та на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у справі.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1