Справа № 496/2722/24
Провадження № 1-кс/496/1233/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 13.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Своє клопотання мотивує тим, що 12.04.2024 до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 02:00 годин 12.04.2024 року по 03:00 годин 12.04.2024 за адресою АДРЕСА_1 , невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом зламу навісного замка, здійснила крадіжку електродвигуна сірого кольору 1,5 квт. на 980 обертів та електродвигуна сірого кольору 3 квт. на 3000 обертів. 20.04.2024, з метою відшукання предметів, речей та документів, які будуть мати доказове значення по даному кримінальному провадженні проведено санкціонований обшук за ухвалою слідчого судді від 19.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході чого виявлено та вилучено: взуття чорно-білого кольору з логотипом «NIKE». Відтак, 20.04.2024 року слідчим винесено вмотивовану постанову про визнання речовим доказом вилучених речей у вигляді взуття чорно-білого кольору з логотипом «NIKE», являється речовим доказам так, як вище вказане майно належить фігуранту по кримінальному провадженню та в подальшому буде проведено ряд порівняльних судових експертиз та слідчих дій. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході обшуку речей, документів та іншого майна, що має значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання їх приховування, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання просив розглядати клопотання у його відсутності та у відсутності прокурора.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення власника майна, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 20.04.2024 року, зазначене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що зазначені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки можуть зберегти на собі сліди злочину, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному проваджені, яке 20.04.2024 виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на взуття чорно-білого кольору з логотипом «NIKE».

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1