Провадження № 1-кс/202/1112/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Слідчого ОСОБА_3

Власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000428 від 07.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт у кримінальному провадженні №00000428 від 07.08.2023 року, на тимчасово вилучене 23.01.2024 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

-ноутбуку фірми ASUS, model X5IRL MB Ver: X5IRLID: 1A 7ANOAS241749 Check Number: 8224;

-- мобільного телефону Sumsung J5 imei 1: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 ;

-- мобільного телефону Xiaomi model: MDGG, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 з обов`язковим позбавленням права власників, користувачів на відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 00000428, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Нагляд за додержанням законів на досудовому розслідуванні у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

23.01.2024 в період часу з 17.20 год до 20.56 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Наслідком проведення обшуку є виявлення та вилучення (серед іншого):

- ноутбуку фірми ASUS, model X5IRL MB Ver: X5IRLID:

1A 7ANOAS241749 Check Number: 8224;

- мобільного телефону Sumsung J5 imei 1: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 ;

- мобільного телефону Xiaomi model: MDGG, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4

23.01.2024 слідчим відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про визнання речовим доказом вищевказаних предметів.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України також тимчасово вилученим майном може бути майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та/або є доходами від них.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Завданням арешту є запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення та відчуження.

Свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду клопотання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, немає.

Внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна негативних наслідків для інших осіб не настане.

Таким чином, вищевказані речі є речовим доказом, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту, обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,в тому числі предмети, що були об`єктом протиправних дій, та набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий посилається, що під час проведення обшуку, окрім іншого, виявлено та вилучено: ноутбук фірми ASUS, model X5IRL MB Ver: X5IRLID:1A 7ANOAS241749 Check Number: 8224; мобільний телефон Sumsung J5 imei 1: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Xiaomi model: MDGG, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , мають значення речових доказів, оскільки знаходились у користуванні ОСОБА_4 особи, причетність якої до скоєння кримінальних правопорушень проти громадської безпеки перевіряється органами досудового розслідування, використовувались нею для підтримки зв`язку (дзвінків, листування) з іншими співучасниками кримінального правопорушення, а також з представниками підприємств які зареєстровані та здійснюють свою господарську діяльність на тимчасово окупованих територіях України, а також з представниками підприємств які зареєстровані та здійснюють свою господарську діяльність на території рф, особи які на теперішній час органами досудового розслідування встановлюються; для передачі та отримання інформації щодо ходу скоєння кримінальних правопорушень у вигляді направлення повідомлень, щодо стану виконання договорів, контрактів, тощо, тобто, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, нададуть органам досудового розслідування можливість отримати докази, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Таким чином в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання та просила його задовольнити, та накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно, посилаючись на те що вилучена техніка є носіями інформації, яка може мати значення для кримінального провадження і накладення арешту необхідне для призначення експертних досліджень. Окрім того, зазначила, що вилучені в ході обшуку мобільні телефони та ноутбук зареєстровані за одною електронною адресою та в телефонах відомості однакові.

Власник майна ОСОБА_4 , просила частково задовольнити клопотання слідчого на вилучене майно, та повернути належний їй мобільний телефон Xiaomi model: MDGG, оскільки цей телефон використовувався нею як запасний, та на ньому повторювальна інформація, та вони зареєстровані на одну електронну адресу. Окрім того на даному телефоні зареєстрована її соціальна картка, та наявні необхідні їй контактні номери телефонів членів родини, тому просить повернути це мобільний телефон.

Дослідивши клопотання та надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00000428 від 07.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до протоколу обшуку 23.01.2024 року слідчим у кримінальному провадженні на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 116.01.2024 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучене майно, зокрема : ноутбук фірми ASUS, model X5IRL MB Ver: X5IRLID:1A 7ANOAS241749 Check Number: 8224; мобільний телефон Sumsung J5 imei 1: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Xiaomi model: MDGG, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 .

Вилучене в ході вищевказаного обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 31.10.2023 року.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на майно ноутбук фірми ASUS, model X5IRL MB Ver: X5IRLID:1A 7ANOAS241749 Check Number: 8224; мобільний телефон Sumsung J5 imei 1: НОМЕР_1 ; imei:2 НОМЕР_5 ; які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, і можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування.

Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст.ст. 98, ч.2 ст. 170 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, забезпечення збереження речових доказів.

Між тим, слідчий суддя враховує, що власником майна зазначено, що інформація яка міститься в мобільних телефонах є однаковою, та в мобільному телефоні Xiaomi model: MDGG прикріплена її пільгово-соціальна картка, а також те, що їй необхідній цей телефон у зв`язку з тим, що вона є особою похилого віку та контактні номери телефонів її близьких осіб знаходяться в ньому, слідчий суддя вважає, за можливе не застосовувати такий захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучений мобільний телефон Xiaomi model: MDGG, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі цієї частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення або часткового клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №00000428 від 07.08.2023 року, на тимчасово вилучене 23.01.2024 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- ноутбук фірми ASUS, model X5IRL MB Ver: X5IRLID: 1A 7ANOAS241749 Check Number: 8224;

- мобільний телефон Sumsung J5 imei 1: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Арештоване майно зберігати в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1