Справа № 282/534/16
Провадження № 1-кс/282/211/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 рокуселище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справи №282/534/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №282/534/16.

Заява мотивована тим, що на розгляді у судді Любарського районного суду ОСОБА_4 перебуває справа №282/534/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, проте заявниця сумнівається в неупередженості судді ОСОБА_4 , так як вона вважає, що у судді ще до початку розгляду справи по суті, сформувалася вже позиція та думка відносно ОСОБА_5 та його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а тому вона переконана, що суддя надалі діятиме лише в інтересах сторони обвинувачення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява у якій вона просила проводити судове засідання за її відсутності та відсутності адвоката ОСОБА_3 . Крім того, вказала, що заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримує та просила її задоволити.

Суддя Любарського районного суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань до суду не подавав, а тому з урахуванням положень ст.81 КПК України, розгляд заяви про відвід судді слід проводити за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи №282/534/16, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Відповідно до частини 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, які можуть свідчити про заінтересованість судді ОСОБА_4 та викликати сумніви в його неупередженості при розгляді справи №282/534/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У заявленому відводі не наведено і судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Викладені заявником обставини, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Любарського районного суду ОСОБА_4 від розгляду справи №282/534/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1