Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей 2018 р.н. і 2020 р.н. та дружину з інвалідністю 3 групи з дитинства, має статус учасника бойових дій, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000310 від 16.01.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 396 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні в якому просить, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 396 КК України, з визначенням застави.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000310, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2022 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.4 КК України. 16.01.2015 р. органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 396 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що що кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинив при наступних обставинах: 15.01.2015, приблизно о 22 год. 20 хв. у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , виник словесний конфлікт з раніше невідомими їм ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який переріс у штовханину. В подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Так, для полегшення вчинення даного злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи на паркінгу неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , вступили в злочинну змову на спільне вчинення злочину з раніше знайомим їм ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Тим часом, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою уникнення подальшого конфлікту та нанесення їм тілесних ушкоджень відбігли від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 та пішли до перехрестя проспекту Правди та проспекту Г.Гонгадзе, де мали намір зустрітись зі своїм знайомим ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 вийшли з автомобіля «Мітсубісі Ланцер» д.н.з. НОМЕР_1 , розподіливши свої ролі у вчиненні вказаного злочину таким чином, що до ОСОБА_13 побігли ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , а до ОСОБА_12 - ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, залишилася за кермом автомобіля «Мітсубісі Ланцер» д.н.з. НОМЕР_1 з метою швидкого від`їзду з місця вчинення злочину у випадку необхідності. Так, наблизившись до ОСОБА_13 , ОСОБА_11 з метою нанесення тілесних ушкоджень, прикладом вогнепальної зброї пістолета «STALKER-914-S» № НОМЕР_2 , який тримав у правій руці, наніс два удари в область голови останньому, внаслідок чого ОСОБА_13 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після нанесення вказаних ударів ОСОБА_11 , продовжуючи вчиняти злочинні дії спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень, побіг до ОСОБА_12 . З метою запобігання перешкоджання нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , поряд з ОСОБА_13 , воля до опору якого була подолана вказаними тілесними ушкодженнями, залишився ОСОБА_14 , який, виконуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , на випадок втручання ОСОБА_13 мав намір зупинити останнього, чим повністю усунув перешкоду у доведенні іншими співучасниками злочину злочинних дій до кінця, які в подальшому виразилися у нанесенні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_12 . Так, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , застосувавши спеціальні прийоми рукопашного бою, завели руки ОСОБА_12 за спину, при цьому останній викручуючись, скинув власну куртку на землю та побіг в напрямку центральної клумби перехрестя проспекту Правди та проспекту Г.Гонгадзе. Продовжуючи вчиняти свої злочинні дії ОСОБА_11 виконуючи спільний злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, використовуючи вогнепальну зброю пістолет «STALKER-914-S» № НОМЕР_2 прицільно здійснив три постріли в бік ОСОБА_12 , що спричинило останньому тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Після чого, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень, наздогнали ОСОБА_12 , який після нанесеного йому вогнепальною зброєю тілесного ушкодження втратив свідомість та впав на центральну клумбу перехрестя проспекту Правди та проспекту Г.Гонгадзе, та діючи узгоджено та обопільно, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх наслідки, з прямим умислом, нанесли ногами декілька ударів в область голови та тіла ОСОБА_12 , чим спричинили останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. В подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на автомобілі «Мітсубісі Ланцер» д.н.з. НОМЕР_1 , з місця вчинення злочину зникли, а ОСОБА_11 та ОСОБА_14 залишивши місце вчинення злочину, в подальшому були затримані випадковими перехожими. 28.04.2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_16 повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. 17.11.2023 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000310 від 16.01.2015 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 396 КК України. 16.12.2023 р. ОСОБА_8 було затримано. 28.04.2015 року повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази. Можливості завершити досудове розслідування сторона обвинувачення позбавлена, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування та прокуратури. Відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Враховуючи зазначені обставини, згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просив застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002463, розпочате 26.11.2022 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 4 КК України.

Встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000310 від 16.01.2015 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 396 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою м.Києва.

Злочин, передбачений ст. 121 ч.2 КК України, відноситься до тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді тримання під вартою строком від 7 до 10 років.

28.04.2015 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, нанесення умисного тяжкого ушкодження, вчиненого групою осіб.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2020 р. (№752/11409/20) надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 , з метою приводу до Голосіївського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчився 10.01.2021 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.04.2021 р. (№758/4447/21) надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 , з метою приводу до Подільського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчився 08.10.2021 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2023 р. (№758/5371/23) надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 , з метою приводу до Подільського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчився 16.11.2023 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2023 р. (№758/13859/23) надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 , з метою приводу до Подільського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчився 17.05.2024 року.

Згідно протоколу від 16.12.2023 р. підозрюваний ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 191 КПК України 16.12.2023 р. о 10.00 год.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, передбачений ст.121 ч. 2 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів; злочин, санкція якого передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному.

Вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він військовозобов`язаний, одружений, має на утриманні малолітніх дітей 2018 р.н. і 2020 р.н. та дружину з інвалідністю 3 групи з дитинства, має статус учасника бойових дій, працюючого неофіційно, має місце проживання. Між тим, незважаючи на наявність стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що під важкістю відповідальності існує вірогідність, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Таким чином, в судовому засіданні достоменно підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його особистість, співпрацю зі слідством, беручи до уваги заперечення захисника, вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час. При цьому згідно ст.194 КПК України на нього необхідно покласти такі обов`язки: 1) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 - з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, за виключенням часу прямування до укриття та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги; 2) прибувати до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на визначений посадовою особою час. 3) не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження); 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; 5) утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідка у кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , та його наслідки, характер злочинних дій, особистість підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладання обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є не обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого та прокурора не знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим в задоволенні клопотанні відмовлено.

Порядок заміни запобіжного заходу підозрюваному роз`яснений та він йому зрозумілий.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В клопотанні слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженому прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000310 від 16.01.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 396 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1)заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 - з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, за виключенням часу прямування до укриття та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги;

2)прибувати до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на визначений посадовою особою час.

3) не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження);

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

5)утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідка у кримінальному провадженні;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.

Виконання ухвали в частині контролю за перебуванням підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештом доручити Дніпровському УП ГУ НП в місті Києві.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та начальнику Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - по 16 лютого 2024 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1