Справа № 629/3491/24
Провадження № 1-кс/629/883/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000637 від 05.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме велосипед червоного кольору марки Україна, шляхом заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 04.06.2024 до ЧЧ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 04.06.2024 невідомі особи шляхом вільного доступу за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили крадіжку велосипеду червоного кольору марки «Україна» з чорною сумкою на рамі, чим завдали матеріального збитку заявнику у сумі 4 000,00 грн.

За даним фактом слідчим розпочато кримінальне провадження № 0000637 від 05.06.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події 04.06.2024 у період часу з 11 год. 30 хв. до 11 год. 45 хв. який відбувався за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що місцем огляду є ділянка місцевості біля автомагазину «АВТОMAG», який знаходиться на першому поверсі вищевказаного багатоквартирного будинку. Так за словами потерпілого ОСОБА_4 , він 04.06.2024 близько 11 год. приїхав на своєму велосипеді червоного кольору марки «Україна» з чорною сумкою на рамі до вищевказаного автомагазину, після чого залишив його біля вхідних дверей та зайшов усередину, а по поверненню виявив відсутність свого майна. На момент огляду велосипеду не виявлено.

Під час огляду предмету 08.06.2024 у період часу з 09 год. 45 хв. до 10 год. 15 хв. який відбувався на відкритій ділянці місцевості, біля нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції велосипед червоного кольору марки «Україна», який він викрав 04.06.2024, приблизно о 11 год. 05 хв. біля автомагазину «АВТОMAG» за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого відділення №1 слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 08.06.2024 року велосипед червоного кольору марки «Україна» було визнано речовим доказом.

У судове засідання прокурор не з?явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, на задоволенні наполягав.

В матеріалах справи є заява від власника майна ОСОБА_4 про розгляд клопотання за його відсутності, проти клопотання не заперечував.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно може бути використано, як доказ факту скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000637 від 05.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме велосипед червоного кольору марки Україна, шляхом заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити положення ст. 174 КПК України, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до постанови об?єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 15.04.2024 року у справі №554/2506/22, у разі закриття кримінального

провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно припиняє свою дію.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1