Справа №:755/6303/19
Провадження №: 1-кс/755/856/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 ознайомившись з копотанням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про вирішення питання щодо долі речових доказів - грошових коштів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2018 року за № 0000076, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 359 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І. Історія питання

СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076, внесеному 19 квітня 2018 року до ЄРДР, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Постановою слідчого від 23 січня 2020 року кримінальне провадження закрито на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України згідно із Законом № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», а саме у зв`язку із тим, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року надато дозвіл на знищення речових доказів у кримінальному провадженню №0000076, а саме: два датчики руху із вмонтованими в них мікрофонами; відео-регістратор моделі «XVR2104» з безперебійним блоком живлення марки «Oltec»; три безкорпусні відеокамери «Пінхол» разом із кабелем та мікрофонами.

ІІ. Суть клопотання

23 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про вирішення питання щодо долі речових доказів - грошових коштів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19 квітня 2018 року за № 0000076.

Звернення умотивоване тим, що з метою виявлення і документування фактів протиправних діянь об`єкта за вищевказаним кримінальним провадженням Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області фінансувалися слідчі дії у сумі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

При проведенні досудового розслідування постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про визнання речовими доказами від 29 травня 2019 року до вказаного кримінального провадження було приєднано речові докази - грошові кошти у сумі 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень, які передано на відповідальне зберігання до каси фінансового відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області (квитанція № 005987 від 06 червня 2019 року).

Нині, попри закриття кримінального провадження, не вирішено долю цих речових доказів.

У відповідності до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним власникам, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави у встановленому Кабінетом Міністрів порядку.

Ураховуючи наведене, заявник просить вирішити питання щодо долі речових доказів грошових коштів у сумі 14500 грн. шляхом їх повернення власнику (законному володільцю) - Головному управлінню СБ України у м. Києві та Київській області.

ІІІ. Процедура

Протоколом автоматизованого розподілу від 28 лютого 2024 року в цьому місцевому суді дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 із визначенням суті судової справи «інші клопотання».

Звернення отримано 29 лютого 2024 року.

IV. Оцінка обставин провадження

Дослідивши матеріали провадження та мотиви звернення, зауважую про таке.

(і) щодо поноважень

Дане клопотання підписане від імені ГУ заступником начальника ОСОБА_3 .

З положень § 5. Інші учасники кримінального провадження Глава 3. Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження КПК України слідує, що повноваження представника іншого учасника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником є працівник юридичної особи.

ГУ до звернення не додано жодних документів на підтвердження повноважень М. Яблонського, як представника.

(іі) щодо підсудності

Згідно з реченням 3 ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

В силу речення 2 ч. 1 ст. 174 КПК України таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі №727/2878/19 у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

У постанові від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, у якій позивач, який не був учасником кримінального провадження, просив зняти арешт з квартири, накладений у порядку, визначеному КПК України 2012 року, Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками судів першої й апеляційної інстанцій, які, встановивши, що спірне майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, вказали, що клопотання власника майна має розглядати слідчий суддя за місцем досудового розслідування.

На час подання клопотання, тобто 23 лютого 2024 року, ГУ Служби безпеки України у м. Києві та Київській області знаходиться поза межами Дніпровського району міста Києва.

У зверненні адреса ГУ вказується - м. Київ, пров. Аскольдів, буд. 3.

В частині, покликання у зверненні на норми ст. 537, 539 КПК України, то слід зауважити, що цими статтями визначено питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, однак у кримінальному провадженні № 0000076 вирок не ухвалювався, а тому розгляд певних питань, за визначеною у них процедурою, не є можливим.

V. Висновок

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Дії суду у разі, коли клопотання подане без підтвердження повноважень та з порушенням правил підсудності, не визначені, тож, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження слід повернути його заявнику з роз`ясненням, того, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Позаяк, в силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 304 КПК, саме такий підхід законодавець застосовує, для прикладу, у разі коли скарга, у порядку ст. 303 Кодексу, подано особою, яка не має права її подавати або ж скарга не підлягає розгляду в цьому суді, та з огляду на те, що з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року в справі № 5-7149впс15 слідує, що зміна підсудності розгляду клопотання поданого в порядку ст. 537, 539 КПК процесуальним законом не передбачена, отже, суд встановивши, що клопотання подане у такому порядку з порушенням територіальної юрисдикції, повинен роз`яснити заявнику право відповідного звернення за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 132, 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

клопотання повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1