overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4972/24
Провадження № 1-в/591/80/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії в 2016 році,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії в 2016 році.

ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 покладалась на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що відповідно до п.п. 2, 3, 13, 14 ч. 1 ст. 537 КПК України (лише в порядку яких може розглядатись клопотання заявника, з огляду на його неконкретність), п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення зазначених в клопотанні заявника питань про застосування амністії віднесено до компетенції виключно місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений або відбуває покарання або в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Крім того, з клопотання та супровідного листа вбачається, що заявник на момент звернення до суду та на даний час утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», який знаходиться на території поза межами юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Тобто вбачається, що ОСОБА_3 не відбуває покарання та вирок не виконується на території, що віднесена до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, як і не засуджувався він цим судом (згідно довідки канцелярії суду а.с.22), та перебуває в ДУ «Сумський СІЗО» , яка територіально не відносяться до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, який в зв`язку з цим не має права вирішувати питання, наведені в клопотанні заявника.

Наведені висновки суду цілком узгоджуються з позицією, висловленою Верховним Судом в ухвалі від 17 вересня 2019 року по справі № 577/3396/19 (лист Сумського апеляційного суду № 05-04/197/2020 від 14 квітня 2020 року).

За таких обставин, справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми, який в зв`язку з цим не має права вирішувати питання, порушені в клопотанні.

Таким чином, з урахуванням положень ч.2 ст. 539 КПК України, вказана заява не підлягає розгляду Зарічним районним судом м.Суми, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування амністії в 2016 році.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом семи днів з моменту вручення її засудженому, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 501/4372/23
Провадження № 1-кп/501/82/24
УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000116 від 18.01.2023.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Захисники ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .

Обвинувачені:

ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Іллічівськ Одеської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України;

Суть питання, що вирішується та мотиви суду

Участь обвинувачених ОСОБА_35 та ОСОБА_36 в судовому засіданні 03.07.2024 року має бути забезпечена шляхом відеоконференції з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Пункт 4 частини 1 статті 336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 статті 336 КПК України допускається проведення відеоконференції незалежно від наявності заперечень обвинуваченого при здійсненні дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Керуючись ст. ст. 314 316, 371 372 КПК України, суд

постановив:

Участь обвинувачених ОСОБА_37 та ОСОБА_38 в судовому засіданні 03.07.2024 р. о 14:00 годині забезпечити шляхом здійснення дистанційного судового провадження під час трансляції з приміщення Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_39
Справа № 461/9958/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/15/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 червня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 461/9958/23 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Млинів Млинівського району Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, ч. 3 ст. 365 КК України,

з участю секретарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ч. 1, ч. 3 ст. 365 КК України на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК Українискасувати.

Призначити в Галицькому районному суді м. Львова новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ч. 1, ч. 3 ст. 365 КК України зі стадії підготовчого судового засідання новим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 11 год. 00 хв. 07 червня 2024 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2024 року, у кримінальному проваджені за №0000690 від 26.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги обвинуваченого надіслати захиснику ОСОБА_3 , представнику потерпілого ТОВ « АТБ-маркет» ОСОБА_4 , Миколаївській окружній прокуратурі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 , представнику потерпілого ТОВ « АТБ-маркет» ОСОБА_4 , Миколаївській окружній прокуратурі. та Миколаївській обласній прокуратурі.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 червня 2024 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 274/7536/22
Провадження №1-кп/0274/320/24
УХВАЛА

21.06.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засіння, призначене на 10 год. 30 хв. 21.06.2024, ОСОБА_4 не з?явився. Згідно відповіді отриманої на запит суду від 15.06.2024 вих № 721, ОСОБА_4 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка наразі залучена до виконання бойових завдань на південному напрямку України. Командування військової частини НОМЕР_1 може забезпечити участь військовослужбовця ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

На думку прокурора, розгляд кримінального провадження можливо проводити в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні з інших поважних причин.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Нововоронцовським районним судом Херсонської області.

Керуючись статтями 323, 336, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначене на 10 год. 30 хв. 19 липня 2024 року, а також всі наступні судові засіданні, провести в режимі відеоконференції з Нововоронцовським районним судом Херсонської області.

Зобов`язати уповноважену особу Нововоронцовського районного суду Херсонської області встановити особу обвинуваченого та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Обов`язок по забезпеченню явки в судові засідання до Нововоронцовського районного суду Херсонської області обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на командира військової частини НОМЕР_1 , направивши примірник ухвали.

Копію ухвали надіслати до Новоронцовського районного суду Херсонської області, для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 , для відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5802/24
Ухвала

24 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із вказаною скаргою та просить:

- поновити строк оскарження бездіяльності керівника прокуратури в Житомирській області, - щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР;

- визнати протиправною бездіяльність керівника прокуратури в Житомирській області - щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 03.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення;

- зобов`язати керівника прокуратури в Житомирській області надати до суду його заяву про вчинення злочину від 03.06.2024, яку було зареєстровано в канцелярії прокуратури, як конкретний належний, допустимий доказ по справі, що містить достатні дані, які свідчать про наявність в діях, вчинених службовими особами - суддею ОСОБА_3 Житомирського окружного адміністративного суду, - ознак вчинення кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям злочину, визначеним ст.11 КК України;

- зобов`язати керівника прокуратури в. Житомирській області - в примусовому порядку внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 03.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомир від 21.06.2024, вказану вище скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги не встановлено.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 26 червня 2024 року о 15 годині 00 хвилин, у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань №327.

Викликати на вказану дату представника Житомирської обласної прокуратури.

Витребувати у Житомирської обласної прокуратури інформацію про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 03.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/736/24
Номер провадження 1-кп/373/146/24
УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні 13 червня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів, оскільки він не має на це можливості. Він не працює, доходів не має, проживає за рахунок заробітної плати матері.

В судове засідання 24 червня 2024 року надав докази, які підтверджують відсутність доходів за 2024 рік та не перебування на обліку як безробітного.

Прокурор, з врахуванням наявності підтверджуючих документів про відсутність в обвинуваченого доходів, зазначила, що з метою не порушення його права на захист є всі підстави для призначення захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням матеріалів справи, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, керуючись ст.49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

ухвалив:

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (кримінальне провадження № 0000060), захисника через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Копію даної ухвали направити директорові даного Центру.

Судове засідання відкласти до 10 год. 30 хв. 15 липня 2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2197/24
Провадження № 1-кс/541/645/2024
У Х В А Л А

резолютивна частина

21 червня 2024 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000650 від 16.06.2024 відносно неповнолітнього:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільховець Новоушинського району Хмельницької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, студента ПТУ АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 датоване 18.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000650 до 17 серпня 2024 включно.

Заборонити неповнолітньому ОСОБА_5 , залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20 години 00 хвилин однієї доби до 06 години 00 хвилин наступної доби, окрім випадків відвідування органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, медичних установ та установ соціального захисту.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на неповнолітнього ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з території Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 .

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений судом 27.06.2024 року о 14 годині 55 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дата документу 20.06.2024Справа № 554/6094/24
Провадження № 1-кс/554/6770/2024
Провадження № 1-кс/554/6770/2024
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000160 від 23.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 362 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а саме на:

- пістолет марки ТТ к-р 7,62 № НОМЕР_1 ;

- п`ять магазинів до вказаного пістолета ТТ, в яких знаходиться сорок (40) патронів, калібру 7,62х25;

- посвідчення НОМЕР_2 , дозволи № НОМЕР_3 виданий 18.09.2019 на пістолет марки ТТ к-р 7,62 № НОМЕР_1 ;

- посвідчення НОМЕР_4 , дозволи № НОМЕР_5 виданий 28.08.2019 на пістолет марки Форт 12р, к-р 9 мм, НОМЕР_6 ;

- посвідчення до медалі штабу національного захисту у Дніпропетровській області №0783;

-витяг з наказу Міністерства оборони України (по особовому складу від 11 грудня 2017) №906.

Місцем зберігання арештованого майна визначити відповідно до вимог порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року за № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 24 червня 2024 року о 15:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 564/407/24

24 червня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Підготовче судове засідання призначалось повторно на 24 червня 2024 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 поступило клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин обвинуваченого суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши докази належності повідомлення обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема, є всі підстави для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липки, Старосинявського району, Хмельницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 в Костопільський районний суд Рівненської області на 12 год. 10 хв. 25 липня 2024 року.

Виконання даної ухвали доручити Хмельницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, (м. Хмельницький, вул. Олексія Скоболі, 15, Хмельницького району, Хмельницької області).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1