Номер провадження: 11-кп/813/1086/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського райсуду м. Одеси від 05.01.2024, якою в межах к/п №0002403 від 05.05.2019 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, обрано в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, а також оголошено обвинувачених в міжнародний розшук

установив:

Оскаржуваною ухвалою в межах к/п №0002403 від 05.05.2019було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , оголошено у міжнародний розшук обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обрано кожному з них в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зупинено провадження в зазначеному кримінальному провадженні до розшуку обвинувачених.

Згодом, відповідно до аналізу бази даних АСДС КП «Д-3», 08.01.2024 засобами поштового зв`язку захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на зазначену вище ухвалу була подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 18.01.2024 була повернута апелянту захиснику ОСОБА_6 на підставі невідповідності апеляційної скарги вимогами ст. 396 КПК України з огляду на не долучення ним до апеляційної скарги копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підтвердження своїх повноважень (справа №522/14583/22, провадження №11-кп/813/1016/24).

У подальшому, 26.01.2024 захисник ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку повторно звернувся із апеляційними скаргами на вищевказану ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 05.01.2024, до яких також долучив заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що вищезазначену ухвалу суду апеляційної інстанції стосовно повернення вперше поданої ним скарги захисник отримав лише 26.01.2024, при цьому, повернення апеляційної скарги на підставі не долучення до неї копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю свідчить про надмірний формалізм судді-доповідача, в той час як закон передбачає процесуальну можливість залишення такої апеляційної скарги без руху та надання особі строку для усунення її недоліків.

Окрім того, до повторно поданих апеляційних скарг захисником ОСОБА_6 було долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1341, виданого на підставі рішення Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №25/109 від 25.03.2005.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Від захисника ОСОБА_6 надійшли клопотання, в яких захисник просив розгляд його клопотання в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду здійснювати без його участі, в порядку письмового провадження, при цьому прокурор ОСОБА_10 також просила розгляд клопотання захисника про поновлення строку проводити без її участі.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання та подання ними клопотань про здійснення провадження за їх відсутності, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405, ст. 406 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе провести розгляд клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку письмового апеляційного провадження, без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та проаналізувавши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Окрім того, п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді 1-ої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частина 7 ст. 399 КПК України передбачає, що залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що в судовому засіданні суду 1-ої інстанції із розгляду клопотань прокурора про оголошення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в міжнародний розшук та застосування стосовно них в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був присутній захисник ОСОБА_6 (а.с. 156-157), що свідчить про те, що захисник був обізнаний про постановлення оскаржуваної ухвали від 05.01.2024.

У подальшому, 08.01.2024, у строк, встановлений вимогами кримінального процесуального закону, зокрема, п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, захисник ОСОБА_6 звернувся із відповідною апеляційною скаргою на вищезгадану ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 05.01.2024, яка ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 18.01.2024 була повернута апелянту у зв`язку із не долученням до неї копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підтвердження своїх повноважень.

Копія зазначеної ухвали судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 18.01.2024 була отримана апелянтом захисником ОСОБА_6 , відповідно до копії накладної, долученої захисником до заяв про поновлення строку, 26.01.2024.

При цьому, захисником ОСОБА_6 при повторному поданні 26.01.2024 апеляційних скарг були усунені обставини, які послугували підставою для повернення вперше поданої ним апеляційної скарги, зокрема, було долучено, серед іншого, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1341.

Водночас, надаючи оцінку посиланням захисника ОСОБА_6 на те, що повернення вперше поданої ним апеляційної скарги на підставі не долучення до апеляційної скарги копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю становить надмірний формалізм, в той час як норми кримінального процесуального закону надають право залишати таку апеляційну скаргу без руху, колегія суддів зауважує на помилковості таких тверджень з огляду на наступні обставини.

Так, дійсно, вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду 1-ої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що таке процесуальне рішення, як залишення скарги без руху, застосовується до апеляційних скарг на вирок чи ухвалу суду 1-ої інстанції.

При цьому, діючим КПК України передбачені особливості апеляційного оскарження ухвал суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (зміни на нього та продовження строку його дії), зокрема, спрощений порядок подачі апеляційної скарги, обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги, невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих, що унеможливлює прийняття такого рішення (залишення без руху) стосовно апеляційних скарг на такі ухвали.

Відтак, колегія суддів доходить висновку про те, що у разі подання апеляційної скарги в порядку ст. 422-1 КПК України без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, положення ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України до такої скарги не застосовуються. В такому випадку суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Зазначена позиція судді-доповідача узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.09.2022 у справі №521/12324/18 (провадження №51-5817кмо21).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції констатує, що в даному випадку суддею-доповідачем Одеського апеляційного суду, при поверненні вперше поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу суду 1-ої інстанції на підставі її невідповідності вимогам ст. 396 КПК України не було допущено надмірного формалізму, як на цьому зауважує апелянт.

Підсумовуючи викладене та з огляду на те, що апеляційна скарга вперше була подана захисником ОСОБА_6 08.01.2024, тобто в передбачений вимогами кримінального процесуального закону строк для апеляційного оскарження ухвали суду 1-ої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також ж з урахуванням фактичного усунення захисником обставин, які послугували підставою для повернення вперше поданої ним апеляційної скарги, колегія суддів доходить переконання, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали був пропущений захисником із поважних причин.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського райсуду м. Одеси від 05.01.2024.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського райсуду м. Одеси від 05.01.2024 про обрання стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення обвинувачених в міжнародний розшук.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 05.01.2024 на 06.03.2024 на 09:40 год. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4