Справа № 604/957/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження №0000060, внесеного 21.06.2021до Єдиного реєстру досудових розслідувань

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля в режимі відеоконференції зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2021, приблизно о 19 год. 00 хв., у ОСОБА_3 , який знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спровокованих протиправною поведінкою ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт з останнім.

Під час вказаного словесного конфлікту ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні кухні своєї квартири, що по АДРЕСА_3 , умисно двічі, з невеликим проміжком часу, штовхнув ОСОБА_3 правою рукою в область грудей.

Надалі, ОСОБА_8 , діючи умисно та агресивно по відношенню до ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, піднявши із землі уламок розбитої скляної тарілки, яка розбилась в результаті падіння зі столу в ході штовханини, умисно наніс ним один удар ОСОБА_3 в область живота справа.

З метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , отримавши тілесні ушкодження, з метою захисту охоронюваних законом власного життя і здоров`я, від суспільно-небезпечного посягання, з метою самозахисту, знаходячись біля ОСОБА_8 наніс йому один удар кулаком правої руки в область грудної клітки, від якого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на підлогу.

Піднявшись, ОСОБА_8 продовжив протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, піднявши із землі уламок розбитої скляної тарілки наніс ОСОБА_3 один удар в область правої кисті і в той момент ОСОБА_3 , діючи з метою самозахисту, захищаючи своє життя та здоров`я, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область грудної клітки, від якого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав знову на підлогу. Надалі, піднявшись, ОСОБА_8 продовжуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, піднявши із землі уламок розбитого скляного стакану, умисно наніс ним один удар ОСОБА_3 в область правої ноги.

Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_9 , при цьому, тримаючи в руках уламок розбитого скляного стакану, погрожуючи фізичною розправою замахнувся рукою, тримаючи уламок скла.

В цей момент, ОСОБА_3 , попередньо отримавши тілесні ушкодження, з метою відвернення небезпечного на його думку посягання з боку ОСОБА_8 , сприйнявши його дії як насильницькі та такі, що є суспільно-небезпечними, спрямованими на вчинення злочину стосовно нього, усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю реально загрожує небезпека, з мотивів захисту, не маючи можливості інакше припинити даний конфлікт, перебуваючи у стані необхідної оборони, не маючи наміру, направленого на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 та вчинення умисного вбивства, схопив в праву руку металевий друшляк, яким наніс два удари ОСОБА_8 в область лівої виличної ділянки голови. Від вказаних ударів ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на підлогу.

В результаті таких протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, у виді крововиливів під оболонки головного мозку та в його речовину, із зовнішніми ушкодженнями (синець лівої половини обличчя, синець повік лівого ока з контузією його очного яблука, рубець (слід загоєння рани) лівого надбрів`я, перелому лівої скронево-виличної дуги, крововиливів у слизову оболонку губ і лівої щоки) та крововиливів у м`які тканини лівої половини голови, рубця (слід загоєння рани) лівої бокової поверхні тулуба та синця передньої поверхні правої половини грудей, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

ОСОБА_3 під час даного конфлікту, були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді садна передньої поверхні живота справа, правої кисті, ділянки правого колінного суглоба, правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, за обставин, вказаних в обвинувальному акті, згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати показання або пояснення щодо себе. Цивільний позов потерпілого визнав частково у сумі 300000 грн моральної шкоди та 30000 грн витрат на правову допомогу.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України доведена в судовому засіданні наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , пояснив, що безпосереднім свідком заподіяння тілесних ушкоджень його батькові ОСОБА_8 він не був. Потерпілий після повідомлення йому про побиття батька та його госпіталізацію поїхав у лікарню в м.Підволочиськ. В лікарні батько до свідомості не приходив, на наступний день його перевезли в лікарню у м.Тернопіль. Із потерпілим зустрічався батько обвинуваченого та дав гроші для придбання ліків на лікування ОСОБА_8 . У день подій до квартири батька потерпілий не заходив, заходив пізніше та бачив у кухні сліди бородьби, був розкиданий посуд, були бризки крові на меблях, на підлозі, на столі.

Потерпілий зазначив, що смертю батька йому були завдані моральні страждання, цивільний позов підтримав у повному обсязі. Щодо міри покарання зазначив, що ОСОБА_3 слід покарати суворо.

Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні даючи показання суду повідомив, що він працює дізнавачем. 20.06.2021 у вечірній час під час чергування до нього підійшла жінка і сказала, що в квартирі ОСОБА_8 , який проживав недалеко від райвідділу, перед тим чула шум, схожий на бійку. З цього приводу надалі було повідомлення на лінію 102 і свідок як дільничий інспектор пішов у квартиру ОСОБА_8 для з`ясування обставин. Двері житла були відкриті до середини. В кухні на підлозі лежав ОСОБА_8 , його голова була обперта на стільчик, кров була по всьому обличчі, ОСОБА_8 був живий, але без свідомості. ОСОБА_3 був в іншій кімнаті лише в шортах, на руках була кров. На думку свідка, ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння. На місці події ОСОБА_3 пояснив, що між ним та ОСОБА_8 була бійка. У кухні були сліди бійки, все було порозкидано. Свідок зазначив, що коли він зайшов у квартиру, там були тільки ОСОБА_8 і ОСОБА_3 , у руках в них нічого не було, на ОСОБА_3 були подряпини.

Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні даючи показання суду повідомив, що він працює дільничим інспектором, 20.06.2021 у Підволочиську було свято. Свідок з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які також є працівниками поліції, перебував у дворі райвідділу. Підійшла жінка і сказала, що в квартирі ОСОБА_8 чути шум, ніби бійка. Коли свідок із іншими працівниками поліції підійшов до дверей квартири ОСОБА_8 , то побачив, що двері були відкриті. З вхідних дверей було видно кухню, в кухні все було потрощено, була кров. ОСОБА_8 сидів в кухні, він був без свідомості, був побитий, лице було в крові. На думку свідка, обстановка свідчила про бійку. ОСОБА_3 був у кімнаті, на ньому також була кров: на руках і на тілі. Сам ОСОБА_3 був роздягнений до пояса. Коли лікарі швидкої допомоги забирали ОСОБА_8 у лікарню, ОСОБА_3 був у кімнаті, свідку нічого не повідомляв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що працює інспектором поліції ВП №5 (м.Підволочиськ), 20.06.2021 він разом з іншими працівниками поліції - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебував у дворі райвідділу. Підійшла жінка і сказала, що в квартирі ОСОБА_8 чути шум, ніби бійка. Коли вони підійшли до квартири ОСОБА_8 ,то побачили, що двері були відкриті. Свідок зайшов у коридор, з нього добре проглядалась кухня, у кухні на підлозі лежав ОСОБА_8 , сервант був перекинутий, посуд розбитий. В іншій кімнаті був чоловік в шортах, він нічого свідку не говорив, на думку свідка, він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Тілесних ушкоджень на цьому чоловіку свідок не пригадує чи бачив.

Свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні повідомила про те, що вона була сусідкою ОСОБА_8 20.06.2021 до неї зайшла сусідка ОСОБА_14 і сказала, що чула крик і шум із квартири ОСОБА_8 .. Коли свідок із ОСОБА_14 підійшли до квартири ОСОБА_8 , двері у квартиру не були закриті на ключ, свідок зайшла і побачила, що ОСОБА_8 лежить під столом у кухні і харчить, він був без свідомості. На столі у кухні сидів незнайомий їй чоловік, його одна рука була у крові. Навколо каструлі, посуд були розкидані. Після цього жінки пішли кликати поліцію.

Свідок ОСОБА_15 , в судовому засіданні даючи показання суду повідомила, що ОСОБА_8 був її свекром. 20.06.2021 свідок з чоловіком були на дачі, їм подзвонили з лікарні, повідомили про свекра. Спершу свідок з чоловіком поїхали в лікарню, потім свідок поїхала на квартиру до свекра, там вже були працівники поліції та ОСОБА_3 .. В квартирі була калюжа крові на килимку. У кухні впала шафа і весь посуд випав, розбився, на кухні було все побите, однак в кімнаті меблі були цілі. Свідок чула як ОСОБА_16 у квартирі розказував, що вони із свекром пили, однак їм не вистачило спиртного, тоді виник конфлікт. Свідок бачила, що у ОСОБА_3 на кісточках рук були садна, чи були якісь травми на обличчі, вона не пам`ятає. Після того як ОСОБА_8 забрали у лікарню у квартиру свідок не заходила, квартира була закрита, в ній ніхто не прибирав, вже після смерті ОСОБА_8 свідок сама прибирала у квартирі, у кухні вона знайшла друшляк і ніж у крові, про це повідомила працівників поліції.

ОСОБА_3 на лікування свекра давав кошти, про це є розписка. Сам ОСОБА_8 не був конфліктною людиною, трохи зловживав алкоголем.

Також винуватість ОСОБА_3 підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 21.06.2021 зареєстровано кримінальне провадження №0000060 із правовою кваліфікацією - ст. 128 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наступний: 20.06.2021 приблизно о 19:30 за місцем свого проживання ОСОБА_8 , 1951 р.н., житель АДРЕСА_3 отримав тілесні ушкодження (а.с.166т.2);

- рапортом помічника чергового ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 від 20.06.2021 про те, що в чергову частину ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 20.06.2021 біля 19 год. 57 хв, поступило повідомлення від чергового лікаря Підволочиської ЦРЛ, про те, що доставлено ОСОБА_8 , 1951 року народження, з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку, гематома лівого ока (а.с.171 т.2);

-рапортом старшого інспектора-чергового ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 про отримання повідомлення від чергового лікаря університетської лікарні про те, що до лікарні доставлено ОСОБА_8 , 1951 року народження, з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку, не проникаюче поранення грудної клітки (а.с.172 т.2);

- письмовою заявою від 20.06.2021 ОСОБА_15 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження ( а.с. 173 т.2);

- протоколом огляду місця події від 20.06.2021 та фототаблицею до нього, згідно якого проводився огляд квартири АДРЕСА_2 . Огляд проводився із дозволу власників (користувачів) ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , про що ними надано письмові заяви від 20.06.2021 (а.с. 174-175 т.2). Згідно вказаного протоколу огляду місця події під час огляду коридору та кухні виявлено безлад, речі розкидані, меблі відчинені, крім того виявлено речовину бурого кольору на підлозі в кухні, а також на меблях, які знаходяться в кухні. Крім того, в квартирі виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду вилучено: сліди речовини бурого кольору з поверхні підлоги кухні; футболка жовтого кольору із слідами речовини бурого кольору, яка знаходилась в кухні на стільчику; кухонний ніж із слідами речовини бурого кольору, який знаходився на підлозі в кухні; годинник марки "Орієнт", який знаходився на столі в кухні; окуляри марки "DgG", які знаходились в кухні на столі; навушники марки "Designedbyproove", які знаходились в коридорі на тумбочці; печатку жовтого кольору, яка знаходилась в кімнаті на підлозі та сумку чоловічу"PoloPanid", яка знаходилась на дивані в кімнаті (а.с.176-184 т.2);

- ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22.06.2021 задоволено клопотання про надання дозволу на проведення огляду (ухвалення дозволу на проведений огляд) та надано дозвіл на проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та власниками якого є в рівних частках по 1/2 є ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , який проведено 20.06.2021, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, документування даного злочину, а також виявлення та вилучення речей та предметів, які мають значення під час розслідування даного кримінального провадження, а також з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину - ОСОБА_3 (а.с.187-188 т.2);

- постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0000060 від 21.06.2021, згідно якої змиви бурого кольору, схожої на кров; футболку жовтого кольору із слідами речовини бурого кольору; кухонний ніж із слідами речовини бурого кольору; годинник марки "Орієнт", окуляри марки "DgG", навушники марки "Designedbyproove", печатку жовтого кольору та сумку чоловічу"PoloPanid", які належать ОСОБА_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.189 т.2);

- ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24.06.2021 задоволено клопотання про арешт майна та накладено арешт на: змиви речовини бурого кольору, схожої на кров; футболку жовтого кольору із слідами речовини бурого кольору; кухонний ніж із слідами речовини бурого кольору; годинник марки «Орієнт», окуляри марки «DgG»; навушники марки «Designedbyproove»; печатку жовтого кольору; сумку чоловічу «PoloPanid», які були розкиданні по приміщенні квартири та належать ОСОБА_3 , та які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №00000060 та передані в камеру зберігання речових доказів відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області (а.с.192-193 т.2);

- висновком експерта №547 від 23.06.2021 за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 23.06.2021 (а.с. 196 т.2) судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлені садна передньої поверхні живота справа, правої кисті, ділянки правого колінного суглоба, правої гомілки і підошовної поверхні правої стопи. Характер та морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а саме форма саден, переривчастий характер деяких із них тощо, вказують на їх утворення від дії гострих країв чи кінців тупих предметів, які руйнуються при ударі (скло, кераміка) близько за 2-3 доби до його судово-медичного огляду, не виключено у вказаний у постанові термін-20.06.2021. Виявлені у ОСОБА_3 садна за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" -МОЗ України, Київ, 1995). Утворення виявлення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за повідомлених ним при судово-медичній експертизі обставин події, не виключається (а.с.197-199 т.2);

Вказаний висновок підтвердила допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_21 , яка додатково на запитання учасників судового засідання пояснила, що тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_3 утворились в один період, не виключено, що 20.06.2021. Утворення виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за повідомлених ним обставин події, не виключається, більш детальнішої інформації щодо того за яких саме обставин: при нанесенні ним ударів чи при самообороні було отримано ОСОБА_3 тілесні ушкодження експерт, в силу своїх професійних обов`язків при проведенні експертизи не оцінює та не виключає. При цьому, експерт додала, що тілесні ушкодження на тильній стороні руки ОСОБА_3 самостійно завдати собі не міг.

- рапортом помічника чергового ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_22 від ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно якого в чергову частину ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ІНФОРМАЦІЯ_3 біля 10 год. 52 хв надійшло повідомлення від чергового лікаря університетської лікарні, про те, що ОСОБА_8 , 1951 року народження, який поступив у лікарню 21.06.2021 з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку, не проникаюче поранення грудної клітки, помер (а.с.200 т.2);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого зареєстровано кримінальне провадження №0000080 від ІНФОРМАЦІЯ_3 із правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 115 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 10:50 год у реанімаційному відділенні Тернопільської університетської лікарні, що в м. Тернопіль, помер ОСОБА_8 , 1951 р.н., житель АДРЕСА_3 (а.с.201 т.2);

- висновком експерта №548 (експертиза розпочата 05.07.2021, закінчена 05.08.2021), за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від ІНФОРМАЦІЯ_3, судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1951 року народження, відповідно до підсумків якого смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми з масивними крововиливами під оболонки головного мозку та в його речовину, що в процесі травматичного перебігу призвело до набряку-набубнявіння речовини головного мозку, виразної його компресії, з вклинення стовбурових структур у великий потиличний отвір.

Між отриманою потерпілим травмою голови та настанням його смерті, існує прямий причиново-наслідковий зв`язок.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 05.07.2021, крім лікарських маніпуляцій (катетеризація лівої підключичної вени, підшкірні ін`єкції на передній черевній стінці) та слідів оперативного втручання (трахеостома, лівобічна декомпресійна краніоектомія), було виявлено такі травматичні зміни та сліди загоєння окремих:

закриту черепно-мозкову травму, у виді крововиливів під оболонки головного мозку та в його речовину із зовнішніми ушкодженнями на голові (синець лівої половини обличчя, синець повік лівого ока з контузією його очного яблука, рубець (слід загоєння рани) лівого надбрів`я, перелом лівої скронево-виличної дуги, крововиливи у слизову оболонку губ і лівої щоки) та крововиливами у м`які тканини лівої половини голови;

рубець (слід загоєння рани) лівої бокової поверхні тулуба та синець передньої поверхні правої половини грудей.

Вид виявлених на трупі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (синці, «рвана рана лівої надбрівної дуги», перелом, крововиливи), їх численність, локалізація на різних анатомічних ділянках та поверхнях тіла, локальність та розміри окремих, вказують на неодноразову дію тупого (-их) предмета (-ів), що, загалом, властиво для побиття.

Тілесні ушкодження ділянки голови (синці, рана, перелом, крововиливи у м`які тканини, крововиливи в речовину головного мозку та під його оболонки), є слідами неодноразового прикладання травмуючої сили, що супроводжувалося відчуттям фізичного болю та обумовило черепно-мозкову травму, тому вони за цих умов не можуть розглядатися окремо. Кожний удар в ділянку голови, незалежно від того, чим він наносився, посилював дію попереднього, призводив до настання чи відновлення внутрішньо-черепної кровотечі, травматизації головного мозку та створював реальну небезпеку для життя, і тому, у живих осіб, за цією ознакою, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Поранення лівої бокової поверхні грудей, яке продовжувалося раневим каналом та не проникало у грудну чи черевну порожнини, не було небезпечним для життя в момент заподіяння, але тягне за собою короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб та не більше 21-ї доби і, у живих осіб, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Синець передньої поверхні правої половини грудей відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

Ці тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворилися прижиттєво, незадовго до його госпіталізації, не виключено "20.06.2021 р. близько 18:00", як на це вказують родичі потерпілого під час його госпіталізації, тобто за 16 діб до розтину його тіла.

Кров з трупа ОСОБА_8 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.202-206 т2).

Вказаний висновок підтвердив допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_23 , який на запитання представника потерпілого надав пояснення, що після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 міг вчиняти активні дії до моменту набряку та компресії головного мозку, у лікарню останній був доставлений у свідомості.

- висновком експерта №719 (експертиза розпочата 06.07.2021 та закінчена 20.08.2021) за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 03.07.2021 судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів, вилучених під час розтину трупа ОСОБА_8 , відповідно до підсумків якого помірний вогнищевий набряк-набубнявіння головного мозку. Субарахноїдальний крововилив в проекції півкуль головного мозку, мозочка; нерівномірно виражені ознаки арахноїдиту. Крововиливи із слабо вираженою гліомезенхімальною реакцією, ділянки геморагічного просякання та неповних некрозів речовини мозку із перифокальною запальною реакцією (вогнищевий енцефаліт) в головному мозку. Ділянка деструкції, крововилив в речовині мозочка із вогнищевою клітинною реакцією в цій ділянці. Фрагмент капсульованої гематоми на поверхні твердої мозкової оболонки (а.с. 207 т.2);

- постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 05.07.2021, згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.128 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєструвано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під№0000060 (а.с.208 т.2);

- постановою про зміну кваліфікації (перекваліфікацію) кримінального діяння від 05.07.2021, згідно якої змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000060 від 21.06.2021 із ст.128, ч.1 ст. 115 України на ч.2 ст.121 КК України. Відомості про прийняте рішення постановлено внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.209 т.2);

- протоколом огляду місця події від 05.07.2021 та фототаблицею до нього, згідно якого проводився огляд квартири АДРЕСА_2 . Огляд проводився із дозволу власників (користувачів) ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , про що ними надано письмові заяви від 05.07.2021 (а.с. 210, 211 т.2). Згідно вказаного протоколу огляду місця події під час огляду у приміщенні кухні, що знаходиться прямо від коридору, на підлозі поряд із вікном кухні виявлено металеву посудину з дірочками, що служить для проціджування або промивання їжі - друшляк. Вказана посуда металева білого кольору, тримач ручка пофарбована частково у чорний колір. Із зовнішньої сторони даної посудини виявлено сліди сіро-бурого кольору зовні схожі на кров. Дану посудину під час огляду вилучено (а.с.212-215 т.2);

- постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0000060 від 05.07.2021, згідно якої металевий друшляк зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров визнано речовим доказом (а.с.216 т.2);

- ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06.07.2021 задоволено клопотання про арешт майна та накладено арешт на металевий друшляк зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, який передано в камеру зберігання речових доказів відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області (а.с.219-220 т.2);

- лікарським свідоцтвом про смерть від 05.07.2021, згідно якого ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті набряк-набубнявіння та компресія головного мозку з вклиненням стовбурових структур у великий поперечний отвір. Закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки головного мозку та в його речовину. Смерть від травми, дата травми 20.06.2021, напад з використанням тупого предмета з метою нанесення ушкодження по місцю свого проживання (а.с.221 т.2);

- висновком експерта №906 (експертиза розпочата 08.07.2021 та закінчена 12.07.2021) за результатами проведеної на підставі постанови начальника СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 від 06.07.2021 судово-медичної експертизи взірця крові ОСОБА_8 , відповідно до якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_8 відібраної 21.06.2021 в приміщенні приймального відділення Тернопільської університетської лікарні - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с.223-225 т.2);

- висновком експерта №907 (експертиза розпочата 08.07.2021 та закінчена 12.07.2021) за результатами проведеної на підставі постанови начальника СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 від 06.07.2021 судово-медичної експертизи взірця крові ОСОБА_3 , відповідно до якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_3 відібраної 23.06.2021 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с.227-229 т.2);

- висновком експерта №311 від 09.07.2021 за результатами проведеної на підставі постанови начальника СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 від 06.07.2021 судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_3 , відповідно до підсумків якої кров ОСОБА_3 належить до групи АВ(IV) за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.242-244 т.2)

- висновком експерта №303 від 06.07.2021 за результатами проведеної на підставі постанови начальника СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 від 06.07.2021 судово-медичної експертизи рідкої крові від трупа ОСОБА_8 , відповідно до підсумків якого кров трупа ОСОБА_8 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.246-247 т.2);

- висновком експерта №313 (експертиза розпочата 26.07.2021, закінчена 29.07.2021) за результатами проведеної на підставі постанови начальника СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 від 06.07.2021 судово-медичної експертизи речового доказу: шматка марлевого бинту, яким зроблено змив під час огляду місця події (об`єкт №1), відповідно до підсумків якого у сліді (об. № 1) на шматку марлевого бинта, яким зроблено змив під час огляду місця події (об`єкт 1), знайдена кров. Встановлено, що це кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному сліді крові виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В за ізосерологічною системою АВ0.Кров потерпілого ОСОБА_8 належить до трупи А(II) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.Кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи АВ(ІV) за ізосерологічпою системою АВ0.

Таким чином, виявлені властивості у вказаному сліді крові можуть належати особі групи крові А(II) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості належати крові самому потерпілому ОСОБА_8 (а.с.249-252 т.2);

- висновком експерта №314 (експертиза розпочата 26.07.2021, закінчена 29.07.2021) за результатами проведеної на підставі постанови начальника СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 від 06.07.2021 судово-медичної експертизи речового доказу: шматка марлевого бинту, яким зроблено змив під час огляду місця події (об`єкт №2), відповідно до підсумків якої у сліді (об. №1) на шматку марлевого бинта, яким зроблено змив під час огляду місця події (об`єкт №2), знайдена кров. Встановлено, що це кров людини. Виявлені властивості у вказаному сліді крові можуть належати особі групи крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості належати крові самому потерпілому ОСОБА_8 (а.с. 2-5 т.3);

- висновком експерта №312 (експертиза розпочата 26.07.2021, закінчена 29.07.2021) за результатами проведеної на підставі постанови начальника СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 від 06.07.2021 судово-медичної експертизи речового доказу: футболки, яка належить ОСОБА_3 , відповідно до підсумків якої у слідах на футболці, яка належить ОСОБА_3 (об. №1-4) знайдена кров. Встановлено, що це кров людини. Виявлені властивості у слідах на футболці можуть належати особі групи крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості належати крові самому потерпілому ОСОБА_8 (а.с. 7-10 т.3);

- висновком експерта №205 (експертиза розпочата 09.07.2021, закінчена 03.08.2021) за результатами проведеної на підставі постанови начальника СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 від 06.07.2021 судово-медичної експертизи речових доказів - тампонів змивів з рук ОСОБА_3 , відповідно до підсумків якої: при судово-медичній експертизі тампонів змивів з рук ОСОБА_3 (об.1,2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через дегенеративні зміни в ядрах, та визначено антигени А і В за системою АВ0. Крові в цих об`єктах не виявлено. На підставі отриманих результатів, з урахуванням груп крові зазначених у постанові осіб, не виключення походження виявлених слідів від самого ОСОБА_3 , або іншої особи - носія антигенів А і В за системою АВ0. З огляду на групову належність ОСОБА_8 , домішки його клітин у цих об`єктах допускаються (а.с. 12-13 т.3);

- висновком експерта №204 (експертиза розпочата 09.07.2021, закінчена 03.08.2021) за результатами проведеної на підставі постанови начальника СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 від 06.07.2021 судово-медичної експертизи речових доказів - піднігтьового вмісту рук ОСОБА_3 , відповідно до підсумків якої: при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_3 (об.1,2) знайдено лише без`ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложа вважається найбільш ймовірним. Крові в цих об1єктах не знайдено (а.с. 15-16 т.3);

- висновком експерта №202 (експертиза розпочата 09.07.2021, закінчена 06.08.2021) за результатами проведеної на підставі постанови начальника СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 від 06.07.2021 судово-медичної експертизи речового доказу - ножа, відповідно до підсумків якої: при судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, розташованої на клинку ножа (об.1), знайдено кров особи чоловічої генетичної статі, що підтверджується виявленням в ядрах лейкоцитів відповідного статево специфічного маркера. Серологічним дослідженням визначено антиген А системи АВ0. Враховуючи отримані результати та групи крові зазначених у постанові осіб, не виключено походження виявлених слідів від ОСОБА_8 Судово-медичних даних про присутність у цьому об`єкті клітин ОСОБА_3 не отримано ( а.с. 18-20 т. 3);

- висновком експерта №203 (експертиза розпочата 09.07.2021, закінчена 06.08.2021) за результатами проведеної на підставі постанови начальника СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 від 06.07.2021 судово-медичної експертизи речового доказу - друшляка, відповідно до підсумків якої: при судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, вилученої з металевого друшляка (об.1,2), знайдено кров особи чоловічої генетичної статі, що підтверджується виявленням в ядрах клітин відповідного статево специфічного маркера. Серологічним дослідженням в об.1 визначено антигени А і В, в об.2 - антиген В системи АВ0. На підставі отриманих результатів, з урахуванням груп крові зазначених у постанові осіб, не виключено походження виявленої на внутрішній поверхні друшляка крові від чоловіка (чоловіків) носія (носіїв) антигену А за системою АВ0, в тому числі - від ОСОБА_8 . Виявлені на зовнішній поверхні друшляка сліди могли виникнути від чоловіка (чоловіків) - носія (носіїв) антигенів А і В за системою АВ0, в тому числі - від змішування клітин ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (а.с. 22-25 т.3);

- висновком експерта №СЕ-19/120-21/7168-Д від 13.07.2021 за результатами проведеної на підставі постанови начальника СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 від 06.07.2021 судової дактилоскопічної експертизи, відповідно до підсумків якої: із семи слідів папілярних узорів, які вилучені під час огляду речового доказу (металевого друшляка) 05.07.2021, три сліди є придатними для ідентифікації по них особи, а саме: слід розміром 24х16 мм, від копійований на відрізок липкої стрічки 1; слід розміром 35х15 мм, від копійований на відрізок липкої стрічки 2; слід розміром 28х18 мм, від копійований на відрізок липкої стрічки 3. Три сліди папілярних узорів залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Решта, чотири сліди папілярних узорів, непридатні для ідентифікації особи (а.с. 27-36 т.3);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2021 за участю ОСОБА_3 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , згідно заяв від 09.07.2021, надали дозвіл (а.с. 37, 38 т.3). У протоколі зафіксовано, що ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту вказав, що 20.06.2021 в обідню пору доби він зустрів біля будинку АДРЕСА_3 свого знайомого ОСОБА_8 , який запропонував йому вжити спиртні напої по місцю його проживання. Вживаючи у приміщенні квартири спиртні напої ОСОБА_8 розпочав безпричинний конфлікт під час якого почав кричати до ОСОБА_3 та виражатися в його адресу словами нецензурної лайки. Дані події відбувалися в приміщенні кухні. Надалі ОСОБА_3 було запропоновано показати місце де відбувалися події, розповісти як відбувалися події та умовно відтворити їх. Перебуваючи в приміщенні кухні ОСОБА_3 розповів та показав, що ОСОБА_8 безпричинно під час словесного конфлікту штовхнув ОСОБА_3 в область грудної клітки. В подальшому ОСОБА_8 , піднявши із підлоги уламок скла, наніс ним ОСОБА_3 один удар в область живота справа. Надалі з метою захисту ОСОБА_3 наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область грудей, від якого ОСОБА_8 впав і коли піднявся наніс ОСОБА_3 уламком скла ще один удар в область правої кисті руки, і після цього ОСОБА_3 наніс йому ще один удар кулаком правої руки в область грудей, від чого ОСОБА_8 впав. Коли піднявся, наніс ОСОБА_3 уламком скла ще один удар в область правої ноги. В цей час ОСОБА_8 тримаючи в руці уламок скла замахнувся наносити удар ОСОБА_3 в область голови. ОСОБА_3 з метою самозахисту наніс ОСОБА_8 два удари друшляком в область голови від чого ОСОБА_8 впав. Проведення слідчого експерименту фіксувалося за допомогою відеозапису (а.с. 39-40 т.3);

- висновком експерта №644 (експертиза розпочата 15.07.2021, закінчена 23.07.2021) за результатами проведеної на підставі постанови начальника СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 від 13.07.2021 додаткової судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_3 , відповідно до якого підсумовано: чк зазначено у висновку експерта №547 від 23.06.2021, у ОСОБА_3 , були виявлені садна передньої поверхні живота справа, правої кисті, ділянки правого колінного суглоба, правої гомілки і підошовної поверхні правої стопи. Утворення виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень (саден передньої поверхні живота справа, правої кисті, ділянки правого колінного суглоба, правої гомілки) за наведених у матеріалах кримінального провадження (протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 09.07.2021) обставин події, не виключається. Обставин, за яких могло утворитись садно підошовної поверхні правої стопи у ОСОБА_3 у наданих матеріалах кримінального провадження немає (а.с. 45-48 т.3).

Вказаний висновок підтвердила допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_21 .

Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих письмових доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.

Крім того, суд, враховуючи думку учасників судового провадження щодо відсутності потреби у огляді у судовому засіданні речових доказів у даному провадженні, у зв`язку з тим, що обставини, які підтверджуються речовими доказами, учасники судового провадження не оспорюють, визнав недоцільним проведення огляду речових доказів у судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені докази у своїй сукупності доводять винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину, дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Щодо тверджень сторони потерпілого про те, що дії обвинуваченого неправильно кваліфіковані за ст.124 КК України, а в діях ОСОБА_3 є склад злочину, передбачений ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, суд зазначає наступне.

Під суспільно небезпечним посяганням, про яке йдеться у ч. 1 ст. 36 КК, слід розуміти спробу заподіяти шкоду охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, або іншої особи, суспільним інтересам або інтересам держави. До таких інтересів належать: життя, здоров`я, особиста і статева свобода, честь і гідність особи, власність, недоторканність житла, а також інші права і законні інтереси особи, яка захищається, або іншої особи.

Кінцевою метою дій того, хто захищається, є захист вищезазначених цінностей. Ця мета досягається шляхом відвернення чи припинення посягання. Визначення стану необхідної оборони в кожному конкретному випадку повинно оцінюватися судом із врахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, підтверджених належними та допустимими доказами.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки в разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання на охоронювані законом права та інтереси.

На відміну від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК) визначальним для кваліфікації дій особи за ст. 124 КК є наявність обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення, якою виступає мотив діяння, а саме - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Як слідує із обставин, що встановлені судом, між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 виник конфлікт, який супроводжувався завданням ударів один одному в різні частини тіла. На тілі ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження, що підтверджено висновками експерта від №547 та № 644, про наявність легких тілесних ушкоджень: саден передньої поверхні живота справа, правої кисті, ділянки правого колінного суглоба, правої гомілки, утворення яких за наведених у матеріалах кримінального провадження (протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 09.07.2021) обставин події, не виключається. ОСОБА_3 , у свою чергу, спричинив ОСОБА_8 удари у груди та по голові. Причому, знаряддя заподіяння ударів по голові (металевий друшляк) було обрано серед предметів, які були на кухні поруч із ОСОБА_3 . ОСОБА_3 самостійно припинив завдавати потерпілому тілесні ушкодження, хоча бачив, що той виявляє ознаки життя.

Дій щодо приховування кримінального правопорушення обвинувачений не вчиняв, а навпаки, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнавав, повідомляв про обставини вчиненого ним злочину.

В даному випадку заподіяння тілесних ушкоджень було засобом реалізації бажання обвинуваченого захистити охоронювані законом його права та інтереси, що цілком виправдано свідчить про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Такого ж висновку за подібних обставин дійшов Верховний Суд у постанові від 01.02.2022 у справі №644/642/18.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог статті 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який згідно статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України відсутні.

Обставинами, яка пом`якшують покарання обвинуваченого згідно статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до вимог, визначених у статтях 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом враховується мотиви та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, особа винного, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Враховуючи наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 124 КК України.

Разом з тим, на підставі ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

У ході розгляду кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 , який є сином померлого ОСОБА_8 , через представника адвоката ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 1000000 грн. Також представником потерпілого заявлено про відшкодування витрат на професійну правову допомогу у розмірі 30000 грн.

При вирішенні зазначеного цивільного позову суд виходить з наступних положень закону.

Відповідно до ч. 5 ст.128, ч. 1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 20.06.2021 ОСОБА_3 умисно заподіяв ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження у разі перевищення меж необхідної оборони. Надалі від отриманих тяжких тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_8 . Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України встановлена судом.

Моральну шкоду потерпілий обґрунтовує тим, що внаслідок злочину йому завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями. Так, внаслідок вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, позивачу були завдані моральні (душевні) страждання, які викликані втратою рідної людини - батька, внаслідок позбавлення його життя, у зв`язку з чим порушився його звичайний і нормальний спосіб життя, він відчув та відчуває сильні душевні страждання через невідновну втрату батька.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Згідно ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

За змістом ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 9 зазначеної постанови визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що внаслідок вчиненого обвинуваченим злочину, потерпілому було спричинено моральну шкоду, яка полягає в перенесених ним душевних стражданнях, внаслідок втрати близької людини - батька, а тому, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, а також конкретних обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог потерпілого в частині позову щодо стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 завданої йому моральної шкоди розмірі 400000 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

На підставі п.1 ч.1ст.118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Встановлено, що правнича допомога потерпілому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні надавалась адвокатом ОСОБА_6 , що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1025589 (а.с. 178 т.1). До стягнення з ОСОБА_3 у цивільному позові заявлено 30000 грн витрат на правову допомогу. Вказану суму витрат на правову допомогу обвинувачений визнав. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого 30000 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/7168-Д від 13.07.2021 в сумі 858,10 грн, які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24.06.2021 та від 06.07.2021.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На момент ухвалення вироку запобіжний захід відсутній.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 124 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 400000 (чотириста тисяч) гривень моральної шкоди та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 10 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Після набрання вироком суду законної сили скасувати накладений ухвалами слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24.06.2021 та від 06.07.2021 арешт на майно, а саме на наступні речі, вилучені під час огляду місця події: змиви речовини бурого кольору, схожої на кров; футболку жовтого кольору із слідами речовини бурого кольору; кухонний ніж із слідами речовини бурого кольору; годинник марки «Орієнт», окуляри марки «DgG»; навушники марки «Designedbyproove»; печатку жовтого кольору; сумку чоловічу «PoloPanid»; металевий друшляк зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров.

Речові докази у справі, а саме: змиви речовини бурого кольору, схожої на кров, футболку жовтого кольору із слідами речовини бурого кольору, кухонний ніж із слідами речовини бурого кольору, металевий друшляк зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Теребовлянського районного суду Тернопільської області - після набрання вироком законної сили знищити;

годинник марки «Орієнт», окуляри марки «DgG», навушники марки «Designedbyproove», печатку жовтого кольору, сумку чоловічу «PoloPanid», які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Теребовлянського районного суду Тернопільської області - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 .

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1