ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 619/835/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 648/24 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю заявника ОСОБА_6 за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06.05.2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000046 від 23.03.2023.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження вказаної ухвали, посилаючись на те, що був відсутнім в судовому засіданні під час оголошення повного тексту 10.05.2024 року, копію ухвали не отримував, оскільки було небезпечно знаходитись під час повітряної тривоги в приміщенні суду. Узнав про ухвалу з загального доступу із Єдиного реєстру судових рішень, в якому ухвала була оприлюднена 13.05.2024 року, у зв`язку з чим, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної ухвали.

Також просить скасувати оскаржувану ухвалу та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, визнати бездіяльність дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яка полягає у не вчиненні жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне, неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а також не вчинення слідчим жодних слідчих дій. Зобов`язати дізнавача (слідчого) всебічно , повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на неповноту судового розгляду та досудового розслідування, не з`ясування судом обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду справи, внаслідок чого, судом постановлено необґрунтоване рішення.

Як зазначає заявник, з часу внесення відомостей в ЄРДР, слідчим не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, та на збирання доказів, окрім допиту його, його дружини, представника АТ «Харківгаз» ОСОБА_8 та представника Харківської РДА ОСОБА_9 .

А також, на думку заявника, слідчим не було вжито заходів для допиту свідків: представника ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_10 , слюсаря ОСОБА_11 , працівника Пересічанської дільниці Дергачівського філіалу ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_12 , заступника голови Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_13 , начальника Дергачівського відділу реалізації ТОВ «Харківгаззбут»

Крім того, заявник вважає, що представник АТ «Харківгаз» ОСОБА_8 давала в суді неправдиві свідчення, зазначаючи про те, що газовий ввід був доступний, оскільки знаходився за хвірткою, хоча, це неправда, оскільки стояк знаходиться у подвір`ї, а тому, вважає, що працівники Пересічанської філії «Харківгаз» незаконно проникли без його згоди на територію його домоволодіння та перекрили газопостачання. А тому вважає, що її свідчення не мають доказової сили і не повинні братися до уваги.

У зв`язку з цим, ним були подані заяви про внесення відомостей в ЄРДР щодо неправомірних дій ПАТ «Харківгаз» ТОВ «Харківгаззбут» та Управлінням праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА, де навів докази їх неправомірних дій щодо обмеження його прав та прав його сім`ї на газопостачання та субсидії, вчинені службовою особою, самоправство, фабрикація документів та внесення посадовими особами неправдивих відомостей до документів, зловживання службовим становищем, складання службовою особою завідома неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків та невиконання рішення суду, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам і свободам та інтересам потерпілого ОСОБА_6 та завдало його сім`ї моральну, матеріальну та фізичну шкоду.

До цього часу, як зазначає заявник, газопостачання не відновлене. А тому, порушено його права на газопостачання, що спричинило йому шкоду, оскільки АТ «Харківгаз» та Управлінням праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА протягом багатьох років навмисно створює такі життєві умови для сім`ї заявника, що мають, на думку заявника, ознаки дискримінації та геноциду. Проте, як вказує заявник, слідчим не були об`єктивно з`ясовані всі ці обставини та не досліджені судом і проігноровані, а відтак, вважає постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29.09.2023 року незаконною, оскільки в ній не доведені фактичні обставини, та не взято докази, які він навів, до уваги, не вжито вичерпних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи та встановлення об`єктивної істини у справі.

Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявник підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити

Прокурор в судове засідання не з`явився, був відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст.135 КПК України належним чином повідомленим про дату та час та місце розгляду справи, буд-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутністю, не надходило.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника на підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що скаржник ОСОБА_6 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000046 від 23.03.2023 та на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що 26.01.2023 року він звернувся до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області із заявою, в якій просив притягнути до відповідальності посадових осіб ПАТ «Харківгаз» щодо порушення його прав на газопостачання, оскільки на протязі багатьох років вказане товариство неодноразово намагається незаконно та безпідставно заволодіти грошовими коштами та постійно незаконно відключає його домоволодіння від газопостачання, порушуючи його законні права. Крім того, має місце підробка та фабрикація документів з боку ПАТ «Харківгаз» та зловживання службовим становищем. Відомості за його заявою були внесені до ЄРДР на підставі ухвали суду 23 березня 2023 року за ст. 356 КК України, однак 29.09.2023 вказане кримінальне провадження було дізнавачем закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його скарги, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що дізнавачем при винесені оскаржуваної постанови встановлено всі фактичні обставини у кримінальному провадженні, чим дотримано вимог ст. 9 КПК України; дана належна оцінка наявним доказам і обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а постанова дізнавача про закриття провадження є законною.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що у скаржника виник цивільно-правовий спір з ПАТ «Харківгаз» щодо нарахування йому боргу, з яким він не згоден, відключення йому послуг газопостачання тощо, який має вирішуватись у цивільному порядку. А тому, жодних підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, немає.

Крім того зазначив, що відсутні підстави вважати розмір нібито завданої шкоди значним, що додатково виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

На думку слідчого судді, дізнавач правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, а також обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя вважав, що навіть із самої заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2023 не вбачається підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Проте, дізнавачем було проведено низку слідчих дій, в тому числі допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показання яких також свідчать про відсутність події кримінального правопорушення. А з матеріалів справи вбачається, що твердження ОСОБА_6 про підроблення акту № 732 від 18.03.2019 зводяться до його незгоди зі змістом цього акту; підстав вважати цей акт підробленим немає.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства, а посилання скаржника на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог кримінального процесуального законодавства, не відповідають дійсності, внаслідок чого, слід відмовити в задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком ухвали слідчого судді з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000046 від 23.03.2023 року, в провадженні дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувало вказане кримінальне провадження, відомості за яким, були внесені на підставі ухвали суду 23 березня 2023 року за ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування дізнавачем було допитано потерпілого, свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Як повідомив, допитаний 27.03.2023 року, потерпілий ОСОБА_6 , з 1994 року він перебував головою газового кооперативу «Комунар» та за власні кошти мешканців кооперативу збудували газову мережу с. Комунар Дергачівського р-ну, Харківської обл. Далі, вказану мережу передали до ВАТ «Харківгаз» на обслуговування, з метою ввести в експлуатацію та отримати газопостачання. 3 29.08.2001 потерпілий повідомляє про незаконні дії ВАТ «Харківгаз» з приводу незаконної підробки документів, а саме у зв`язку із фабрикуванням документів щодо заборгованості, а також відключення газопостачання до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого, ОСОБА_6 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, з метою відновлення газопостачання до його домоволодіння, у зв`язку з рішенням Дергачівського районного суду Харківської області було відновлено газопостачання до його домоволодіння. У 2007 році ВАТ «Харківгаз» звернулися до Дергачівського районного суду Харківської області із проханням про стягнення суми заборгованості ОСОБА_6 , на що суд відмовив, відповідно до ухвали від 27.07.2007. В 2014 році ОСОБА_6 з`явився до Дергачівської служби за допомогою, для надання, як малозабезпеченій сім`ї субсидії, на що вказана служба відмовила. В квітні 2015 року, він разом із дружинною знову звертаються до вказаної служби про призначення субсидії, внаслідок чого, порушуючи закон, протягом 10 днів не приймають рішення та лише 23.10.2015 виносять рішення про призначення субсидії, далі, у січні, достроково знімають її, із інших причин, а далі, переводять на рахунок служби ПАТ «Харківгаз» та забирають її. Про це все, йому не було відомо. Вважав, що відповідно до чинного законодавства, зазначені кошти не мають права забирати у громадянина тільки на підставі рішення суду. В подальшому, 03.06.2015 до домоволодіння ОСОБА_6 прибули співробітники ПАТ «Харківгаз» з метою, щоб відключити газопостачання. В цей день він був вдома, виявивши, що останні, без підстав та жодної документації відключили газопостачання та залишили в поштовому ящику «Акт про відключення газоспоживаючих приладів» від 03.06.2015. У 2019 році ОСОБА_6 знову звернувся до служби за допомогою, для надання йому, як малозабезпеченій родині, субсидії, внаслідок чого, було підроблено Акт №732 від 18.03.2019 обстеження матеріально-побутових умов сім`ї та прийнято рішення про відмову у наданні субсидії.

Також 27.03.2023 було допитано в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка надала тотожні показання, відповідно до вищезазначених.

06.04.2023 року було допитано в якості свідка представника АТ «Харківгаз» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила що, з 2012 року працює в АТ «Харківгаз» на посаді старшого майстра, з групи експлуатації мереж. В АТ «Харківгаз» є абонент ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . У 2015 році до Пересічанської дільниці АТ «Харківгаз» надійшло письмове доручення з АТ «Харків збут» про відключення пломбою та глушкою від газопостачання абонента ОСОБА_6 , за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 . У зв`язку із тим, що газовий ввід, на якому наявний кран, доступний, тому що знаходиться за хвірткою, але він був доступний, у зв`язку із чим було перекрито газопостачання. Далі було складено «Акт про відключення» від 03.06.2015, де наявний підпис слюсаря підземних газопроводів ОСОБА_10 , але відсутній підпис абонента, зазначена дія була проведена у зв`язку із тим, що абонент ОСОБА_6 мав заборгованість за спожитий газ 6058 гр. 84 коп. на 2015 рік. Також ОСОБА_6 не було надано субсидію у зв`язку із тим що в нього наявні борги.

10.04.2023 було допитано в якості свідка представника управління соціального захисту населення Харківського РДА, яка обіймає посаду заступника начальника відділу допомоги ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що 27.04.2015 до вказаної служби звернувся ОСОБА_15 з метою призначення йому житлової субсидії. Далі, останньому була призначена субсидія з квітня місяця 2015 року за квітень: 609 грн. 05 коп. З травня по серпень 2015 року була призначена субсидія в розмірі 57 грн. 45 коп. Далі, останньому було призначено субсидію з жовтня по грудень. У січні 2016 року надійшла інформація про те що в господарстві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відключена послуга газопостачання, у зв`язку із заборгованістю, яка складала 6058 грн. 84 коп., з 03.06.2015., у зв`язку з чим, було перераховано житлову субсидію, без послуги газопостачання. Останній повинен був оповістити службу управління соціального захисту про зміну ЖКП, але, останній не повідомив, а служба дізналася про це у січні 2016 року, від ПАТ «Харківгаз». Як повідомляв ОСОБА_15 , субсидію служба не відміняла, а перерахувала.

Виходячи з приписів ст.356 КК України, самоправство є самовільним, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. При цьому, з об`єктивної сторони, вказаний злочин характеризується сукупністю таких ознак, як: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою. Злочин визнається закінченим, з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій, значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, з якого виходить, що значна шкода визнається такою, в разі, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. При цьому, до нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.

В даному випадку, органом досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, підтверджуючих наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, внаслідок того, що не було встановлено об`єктивної сторони складу вказаного кримінального правопорушення, а саме спричинення ОСОБА_6 значної шкоди та взагалі такої, натомість, між ОСОБА_6 та членами АТ «Харківгаз» виникли цивільно-правові відносини, які повинні вирішуються в судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, дізнавач дійшла висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення проступку, передбаченого ст.356 КК України, прийнявши обґрунтоване і законне рішення 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000046 від 23.03.2023на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів обґрунтованість висновків слідчого, зазначених в постанові про закриття кримінального провадження.

При розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя, перевіряючи правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, аналізом правильності застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, дійшов обґрунтованої думки, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна оцінка. Під час здійснення досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного проведення слідчим всіх слідчих дій, спрямованих на встановлення істини, незаконність та необґрунтованість ухвали та неповне дослідження усіх обставин справи є необґрунтованими і не підтверджені матеріалами справи. На правильність висновків та повноту досудового розслідування вказана обставина не впливає і не є підставою для скасування постанови слідчого, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення. Вказані доводи апеляційної скарги свідчать лише про незгоду апелянта з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не є стороною обвинувачення чи захисту, не може давати вказівок або зобов`язати слідчого тим чи іншим чином оцінити зібрані під час досудового розслідування докази, наслідком чого має стати висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення. При вирішенні питань щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення під час досудового розслідування слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40, ст. 94 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України.

Викладені в апеляційній скарзі обставини були досліджені як слідчим, так і слідчим суддею. Слідчий суддя перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження і прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши вказаний строк.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06.05.2024 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_16 на постанову дізнавача СД ВП№3 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000046 від 23.03.2023 року за ст.356 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3