Справа № 1-кп/760/887/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві об`єднане кримінальне провадження,що зареєстроване в ЄРДР за №0001297 від 15.06.2022 та № 0001775 від 17.08.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Алчевська Луганської області,громадянина України,

освіта середня, не працює,зареєстрований в

АДРЕСА_1 , судимого:

-11.11.2020 Солом`янським районним судом м.Києва за ст.309 ч.1

КК України на рік обмеження волі; на підставі ст.75 КК України

звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 16.11.2020 Солом`янським районним судом м.Києва за ст.185ч.1

КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженки м.Алчевськ

Луганської області,громадянки України,освіта середня, має на

утриманні неповнолітню дитину,2008 р.н., не працює,зареєстровану в

в АДРЕСА_2 ,проживає

АДРЕСА_3 , не судиму,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.4 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих - ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

в с т а н о в и в :

24.02.2022 року згідно Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на території України було введено воєнний стан строком на 30 діб.

14.03.2022 року згідно Указу Президента України №133/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України відбулась часткова зміна статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

25.05.2022 згідно Указу Президента України №341/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України,відбулась часткова зміна статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»,затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ (зі змінами,внесеними Указами від 14 березня 2022 року№ 133/2022,затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 г.30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб, № 2500-ІХ від 15.08.2022, № 2738-ІХ від 16.11.2022, № 2915-ІХ від 07.02.2023, № 3057-ІХ від 02.05.2023 діє правовий режим воєнного стану по теперішній час.

14.06.2022 приблизно об 17г.30хв.обвинувачений ОСОБА_6 ,перебуваючи разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою за адресою: АДРЕСА_4 , та помітивши раніше незнайомого їм ОСОБА_10 ,,який в цей час пішою ходою рухався по вказаній вище вулиці та помітивши у нього в лівій кишені шортів мобільний телефон, з метою викрадення чужого майна,вступили між собою в злочинну змову та розподілили між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на відкрите викрадення чужого майна,невстановлена досудовим розслідуванням особа,згідно відведеної йому ролі,порівнялась з потерпілим ОСОБА_10 та раптово безпричинно нанесла декілька ударів обома руками по тулубу та обличчю останнього, завдавши потерпілому фізичного болю. В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_6 ,підтримуючи злочинні наміри невстановленої досудовим розслідування особи, згідно відведеної йому ролі,в цей час намагався дістати з лівої кишені шортів,в які був вдягнутий потерпілий,належний йому мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_10 намагався вчиняти опір та обома руками утримував належний йому мобільний телефон кишені, але невстановлена слідством особа з метою відкритого викрадення чужого майна, продовжив наносити удари по тулубу потерпілого, від чого останній впав на землю, продовжуючи утримувати свій телефон.

Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, невстановлена досудовим розслідуванням особа сів на потерпілого ОСОБА_10 зверху та знову наніс декілька ударів по тулубу останнього,тим самим подолавши волю потерпілого до опору і останній відпустив руку, якою утримував свій телефон.

В цей час,обвинувачений ОСОБА_6 , підтримуючи злочинні дії невстановленої досудовим розслідуванням особи, відкрито викрав майно,що належить потерпілому ОСОБА_10 ,а саме мобільний телефон марки «ZTE Blade»,вартістю 3900 гривень,в якому знаходилась мім-карта оператора «Лайф»,яка матеріальної цінності не представляє,та який знаходився в чохлі чорного кольору, який також матеріальної цінності не представляє.

Відкрито викравши чуже майно, обвинувачений ОСОБА_6 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3900 гривень.

Крім того,16.08.2022 обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували приблизно о 20 г.00. за адресою: АДРЕСА_5 , а саме у кафе на «Радіоринку».

До обвинувачених підійшов незнайомий їм раніше потерпілий ОСОБА_11 та став з ними розмовляти. В ході розмови ОСОБА_11 дістав з лівої кишені штанів грошові кошти,а саме 8000 гривень,купюрами номіналом по 1000 гривень, на що обвинувачені звернули свою увагу та у них виник спільний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна,за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів ОСОБА_11 .

ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , для реалізації спільного злочинного умислу, приблизно о 20 г.20 хв. вийшли з потерпілим ОСОБА_11 з приміщення кафе,де продовжили з останнім розмову, тим самим відвертаючи його увагу.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 ,згідно відведеної їй ролі,діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_6 ,впевнившись у тому,що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їм у вчиненні крадіжки, перебуваючи біля вищевказаного кафе, непомітно для потерпілого витягнула з лівої кишені штанів ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 8000 гривень, та передала їх ОСОБА_6 ,який згідно відведеної йому ролі,повинен був їх зберігати при собі.

Однак, в цей час ОСОБА_11 відчув, що з його кишені ОСОБА_7 витягнула кошти та побачив, як остання передає їх ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_12 звернувся до ОСОБА_7 та почав вимагати повернути його гроші,однак обвинувачені зрозумівши,що їх дії перестали носити характер таємних, а стали відкритими, свої дії не припинили та стали уходити з місця вчинення злочину з викраденими грошами.

Таким чином,обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_13 спричинили своїми діями майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 на суму 8000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав себе винуватим частково.

Визнав, що дійсно 14.06.2022 р. разом зі своїм знайомим вчинили викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_10 , однак стверджував,що не наносив особисто ударів потерпілому ні руками, ні будь-яким ріжучим предметом. Визнав,що викрадений мобільний телефон вони продали зі своїм товаришем, а грошима розпорядились на власний розсуд.

Також обвинувачений ОСОБА_6 визнав, що 16.08.2022 р. перебував разом з ОСОБА_7 в кафе по АДРЕСА_5 . Однак, стверджував, що ОСОБА_7 заволоділа таємно грошима потерпілого ОСОБА_11 та передала їх йому. Потерпілий цього не бачив. Із викрадених 8000 гривень, він витратив на власні потреби 1000 гривень, а інші були вилучені в ході обшуку в квартирі,де вони проживали разом з ОСОБА_7 .

У вчиненому розкаявся, просив суд призначити йому не суворе покарання.

Обвинувачена ОСОБА_7 в суді визнала, що 16.08.2022 року прийшла до кафе,що розташоване по АДРЕСА_5 , разом з ОСОБА_6 .

Там до неї підійшов раніше незнайомий потерпілий ОСОБА_11 , познайомився, пригостив її спиртними напоями. Вона побачила,що у нього при собі наявні грошові кошти,коли він розраховувався і вирішила їх викрасти.

Вони вийшли з потерпілим на вулицю, ОСОБА_6 перебував поряд. Вона непомітно для потерпілого своєю рукою витягнула з кишені його штанів грошові кошти,8000 гривень по 1000 були купюри та непомітно передала їх ОСОБА_6 .

Після цього вони пішли додому. Із викрадених грошей, 1000 гривень витратили на власні потреби, а 7000 гривень були вилучені працівниками поліції в ході обшуку. Також вважає,що вчинили таємне викрадення майна потерпілого, у вчиненому розкаялась.

Суд вважає,що не дивлячись на часткове визнання своєї вини, винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження зібраними по провадженню доказами.

Потерпілий ОСОБА_10 в суді пояснив,що 14.06.2022 року біля 17.25 знаходився на АДРЕСА_4 . До нього підійшли раніше незнайомі йому ОСОБА_6 та ще один чоловік, які завели з ним розмову,однак він не хотів з ними розмовляти та пішов додому. Побачив, що ці двоє слідують за ним, після чого наздогнали його,схопили за руки та стали бити його. При цьому, ОСОБА_6 став витягувати з кишені його шортів мобільний телефон, хоча він намагався його утримувати. ОСОБА_6 вдарив його по руці якимось ріжучим предметом, від чого він відпустив руку і обвинувачений заволодів телефоном та паспортом на його ім`я. Після цього ці особи залишили його та втікли з місця вчинення злочину. Він звернувся із заявою до поліції. Цивільного позову потерпілий не заявляв, щодо призначення покарання обвинуваченому просив суд визначити його суворим.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 14.06.2022р. ОСОБА_10 звернувся із заявою про вчинення відкритого викрадення його майна по АДРЕСА_4 . (а.п.44,т.1).

Із протоколу огляду місця події від 14.06.2022р. вбачається,що був оглянута ділянка місцевості,розташована по АДРЕСА_4 , на яку вказав потерпілий ОСОБА_10 як на місце вчинення відносно нього злочину. (а.п.44-48, т.1 ).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.06.2022 р. потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених йому 4-х фотокарток чоловіків вказав на фото під № 4 та пояснив,що вказана особа вчинила відносно нього разом з іншою особою злочин, нанесли йому удари та поріз, заволоділи його майном. На фото під № 4 зображений ОСОБА_6 (а.п. 53-55, т.1)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.06.2022 р. свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених йому 4-х фотокарток чоловіків, вказав на фото під №4 та пояснив,що вказана особа разом з іншим чоловіком продали йому 14.06.2022 року біля 18.00. на ринку «Радіолюбитель» мобільний телефон марки «ZTE Blade», синього кольору. На фото під № 4 зображений ОСОБА_6 (а.п. 60-61,т.1)

Протоколом огляду місця події від 16.06.2022 р. встановлено,що у ОСОБА_14 , був вилучений мобільний телефон марки «ZTE Blade».(а.п.69-71, т.1) .

Відповідно до протоколу від 16.06.2022 р. вказаний вище мобільний телефон був оглянутий та потерпілий ОСОБА_10 підтвердив,що він належить саме йому. (а.п. 74-77,т.1)

Із протоколу огляду відеозапису від 16.06.2022 року із камер відео спостереження , проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 вбачається,що на ньому зафіксовано події 14.06.2022 року, а саме як за потерпілим рухаються дві особи,які в подальшому наздогнали його та між ними виник конфлікт. В ході конфлікту, один з чоловіків стоїть поряд, а інший сидить зверху на потерпілому.(а.п. 65-68, т.1) В судовому засіданні також був переглянутий вказаний відеозапис.

Із протоколу огляду від 15.06.2022 р. встановлено,що по тимчасовому місцю проживанню ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ) було виявлено та вилучено одяг останнього, в якому той перебував в момент вчинення грабежу потерпілого ОСОБА_10 та який видно при перегляді відеозапису від 16.06.2022 року.(а.п.79-80,т.1)

Вказані вилучені речі були оглянуті протоколом від 21.06.2022 року.(а.п.81-84.т.1)

Висновком експерта № 042/1-166-2022 від 17.06.2022 встановлено,що при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_10 виявлені ушкодження:

1.Синці - на внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині; на тильній поверхні лівого ліктьового суглобу;

2.Різані рани - на передній поверхні правого плеча у верхній третині; на тильній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу.

Характер,морфологія,локалізація виявлених ушкоджень свідчать про те,що ушкодження, які зазначені в п.1 утворились від не менш 4-х дій ( синці за рахунок ударів під кутами,наближеними до прямих; садно - за рахунок ковзання,тертя або удару під кутом) тупого (тупих) предмету (предметів),характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились;

Ушкодження,які зазначені в п.2 даних Підсумків утворились від дій гострого предмету.

Морфологія виявлених тілесних ушкоджень дозволяє вважати спроможним термін їх утворення -14.06.2022 року.

Кожне із тілесних ушкоджень, вказаних в п.1 відноситься до легкого тілесного ушкодження ( за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Кожне з тілесних ушкоджень, вказаних в п.2 відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Морфологія та локалізація виявлених тілесних ушкоджень дозволяє спростувати можливість їх утворення внаслідок однократного падіння з вертикального положення ( або близького до нього). ( а.п.56-59,т.1)

Потерпілий ОСОБА_11 в суді пояснив, що 16.08.2022 року у вечірній час зайшов до кафе,яке знаходиться на радіоринку по Чоколівському бульварі в м. Києві. До нього підійшла раніше незнайома йому ОСОБА_7 , вони з нею почали бесіду, випили спиртних напоїв, за які він заплатив. Остання бачила, як він доставав грошові кошти. Потім вони вийшли на вулицю,де він відчув як ОСОБА_7 дістає своєю рукою з його кишені гроші та побачив як вона передає їх чоловіку, який стояв поряд. Як в подальшому було встановлено, це був ОСОБА_6 . Він став вимагати повернення грошей, однак обвинувачені стали швидко уходити. У нього було викрадено 8000 гривень, купюрами по 1000 гривень, які він до приходу в кафе зняв в банкоматі «ПривтБанк».

Оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння,то в поліцію звернувся тільки наступного дня.

Потерпілим не було заявлено цивільного позову. В частині призначення покарання. покладався на розсуд суду.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 17.08.2022р. ОСОБА_11 повідомлено про вчинення відкритого викрадення грошових коштів. (а.п.68-69,т.2).

Із протоколу огляду місця події від 17.08.2022 р. вбачається,що було оглянуто приміщення кафе по АДРЕСА_5 , на яке потерпілий ОСОБА_11 вказав як на місце вчинення відкритого викрадення його грошових коштів. ( а.п. 70- 73,т.2)

Протоколом огляду мобільного телефону марки «Sigma mobile X Style 31 Power Dual Sim Black" від 17.08.2022 року, який був добровільно наданий потерпілим ОСОБА_11 , встановлено наявність смс - повідомлення ПРТ «Приватбанк» про зняття готівки шляхом проведення двох банківських операцій на загальну суму 10 000 гривень.(а.п. 75-80, т.2)

Із протоколу обшуку від 17.08.2022 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_7 ,по тимчасовому місцю проживання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 7000 гривень ( номіналом по 1000 гривень).(а.п. 83-88,т.2)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2022 року встановлено,що потерпілий ОСОБА_11 серед 4-х представлених йому фотознімків осіб чоловічої статі вказав на фото під № 3 як на особу,яка вчинила відносно нього злочин.На фото під № 3 зображений ОСОБА_6 ( а.п. 107-109 т.2).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2022 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_11 серед 4-х представлених йому фотознімків осіб жіночої статі вказав на фото під №1 як на особу,яка вчинила відносно нього злочин. На фото під № 1 зображена ОСОБА_7 ( а.п. 110-112 т.2).

Також у відповідності до протоколу свідок ОСОБА_15 впізнав по фотознімкам, зокрема на фото під №2 , ОСОБА_6 (а.п. 104-106, т.2).

При проведенні слідчого експерименту 18.08.2022 року за участю ОСОБА_7 , остання відтворила обставини заволодіння нею грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 ( а.п. 114- 116,т.2)

Також протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження за 16.08.2022 рік підтверджено знаходження біля 20.04. цього дня, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 на вул. В. Гетьмана в м.Києві. (а.п. 136-157, т.2).

Аналіз наведених вище доказів, які суд визнає належними та допустимими, приводить суд до висновку про те,що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисні дії,що виразились у відкритому викраденні чужого майна(грабіж),вчиненому повторно,поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого,вчиненими за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Його дії суд вважає необхідним кваліфікувати за ст.186 ч.4 КК України.

Також суд прийшов до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій,що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж),вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Її дії суд кваліфікує за ст.186 ч. 4 КК України.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 обставин нанесення потерпілому ОСОБА_10 при заволодінні ним мобільним телефоном різаної рани, спростовується наявним судово-медичним висновком про отримання потерпілим окрім інших ушкоджень, також і різаної рани - на передній поверхні правого плеча у верхній третині; на тильній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу. Суд вважає,що оскільки підстав для обмовляння потерпілим обвинуваченого не встановлено, то для сумнівів в правдивості потерпілого, не має.

Також суд вважає встановленим і доведеним в суді той факт, що потерпілий ОСОБА_11 виявив злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_7 по заволодінню його грошовими коштами, які з таємних переросли у відкриті, на чому останній наполягав і про що одразу повідомив до поліції.

Позицію обвинувачених про таємність своїх дій суд розцінює як намагання полегшити свою відповідальність.

При призначенні покарання кожному із обвинувачених суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів - відповідно до ст.12 КК України які віднесені до тяжких,особу кожного із них,осудних і вважає,що як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 заслуговують на покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховуючи,що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, не зайнятий суспільно-корисною працею, вчинив два тяжких злочинів, то його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.

Між тим, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує,що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, виховує одна неповнолітню доньку і вважає,що при призначенні покарання останній суд може застосувати вимоги ст.69 КК України та призначити їй покарання нижче, найнижчої межі ,ніж це передбачено ст.186 ч. 4 КК України .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 суд враховує відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 в сумі 1000 гривень.

Обставин ,які б обтяжували покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України ,суд-

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_6 винуватим за ст.186 ч.4 КК України і призначити йому покарання за ст.186 ч.4 КК України - у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 17 серпня 2022, зарахувавши в строк покарання перебування під вартою з 16 червня 2022 року по 17 червня 2022 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.

Визнати ОСОБА_7 винуватою за ст.186 ч.4 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді - 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Після набрання вироком чинності взяти під варту ОСОБА_7 для направлення її для відбуття покарання.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 .

Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE Blade»,темно-синього кольору залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_16 ;куртку бренду «Jack Tones»,кросівки «Пума»,кепку «Андер-Армор» - повернути засудженому ОСОБА_17 ; мобільний телефон марки «Sigma mobile X Style 31 Power» залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_11 ; 7000 гривень повернути ОСОБА_11 (а.п. 72-73,78, 86 т,1; а.п. 81,89, т.2) ; відеодиски із записами проведення обшуку 17.08.2022 року та затримання осіб, проведення слідчого експерименту - залишити на збереження в матеріалах провадження. (а.п. 90,97,103,118, 119 т.2).

Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

СУДДЯ :