Справа № 572/2558/23
У Х В А Л А
04 березня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.
Прокурором ОСОБА_3 до суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого відводу прокурором зазначено, що суддя ОСОБА_4 виконуючи обов`язки голови Сарненського районного суду скеровував на адресу ДУ «Катеринівська ВК (№46)» листи службового характеру та отримував відповіді та листи службового характеру, які були адресовані суду за підписом ОСОБА_5 на якого покладалися обов`язки керівника установи. Зазначені обставини можуть мати вплив на судовий розгляд у кримінальному провадженні, викликати сумніви у неупередженості складу суду.
Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 розглядати без його участі, клопотання підтримує.
Від захисника адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді у його відсутність та відсутність обвинувачених.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України .
Обставини, що виключають участь суддів у розгляді справи, передбачені статтею 75 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Розглянувши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не наведено та не підтверджено обставин, передбачених статтею 75 КПК України, які є підставою для відводу, зокрема, обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Доводи, якими прокурор обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість судді .
Так, відповідно до ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.
Таким чином, суддя ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки голови суду вів службову переписку з ОСОБА_8 , який виконував обов`язки керівника ДУ «Катеринівська ВК (№46)», в межах повноважень, визначеним чинним законодавством для судді, який обіймає адміністративну посаду, що не є підставою для відводу, оскільки не свідчить про наявність певної особистої зацікавленості судді при розгляді даного провадження.
Враховуючи наведене, оскільки перелік підстав, для відводу судді є вичерпним, аналіз доводів заяви про відвід судді свідчить про те, що дана заява ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях прокурора, та не містить належних підстав для відводу, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, а тому суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя