Провадження №: 1-кс/752/2664/24
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

01 квітня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 27.12.2022, в рамках кримінального провадження №0000689 від 12.09.2022,-

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна (накладений ухвалою Голосіївського районного суду від 27.12.2022 справа № 752/16807/22, провадження № 1-кс/752/5675/22), яке було вилучене 01.12.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 4500 доларів США, мобільний телефон iPhone 11 Pro IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 : ноутбук Lenovo чорного кольору.

В обґрунтування клопотання зазначив, щоВласник грошових коштів та речей ОСОБА_6 вважає, що в даному випадку арешт здійснений слідчим суддею необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2022, в клопотання прокурор посилався на те, що згідно із наявною інформацією у слідства, грошові кошти та техніка які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , здобуті ніби то злочинним шляхом та постановою слідчого визнані речовим доказом, на час розгляду вказаного клопотання прокурора слідчим суддею 27.12.2022 грошові кошти та техніка вже були визнані речовим доказом. Ця постанова слідчого була покладена слідчим суддею в основу ухвали від 27.12.2022 про накладення арешту на грошові кошти та техніку з метою збереження їх саме як речового доказу та була прийнята слідчим суддею як доказ відповідності грошових коштів критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України.

Натомість, прокурор в клопотанні про арешт майна не мав права в його обґрунтування посилатись на вже існування факту визнання цього майна речовим доказом, а відповідно до ч.2 ст.171 КПК України був зобов`язаний лише вказати ознаки речового доказу, яким відповідають грошові кошти та техніка, передбачені ч.1 ст.98 КПК України, щодо якого ставиться питання про його арешт, які повинні бути безпосередньо перевірені судом в судовому засіданні, чого в спірному випадку зроблено не було, а тому ухвала слідчого судді і не містить жодного посилання на наявність будь яких доказів на підтвердження вказаних обставин та їх безпосереднє дослідження в судовому засіданні, а містить лише посилання на постанову слідчого про визнання грошових коштів та техніки речовим доказом, що не передбачено чинним КПК України. Чинний КПК України не передбачає право слідчого визнавати майно речовим доказом до перевірки відповідності даного майна слідчим суддею в судовому засіданні в змагальному процесі на предмет відповідності критеріям речового доказу, передбаченим ст.98 КПК України. Якщо слідчий суддя погодиться, що надані йому прокурором і досліджені в судовому засіданні за правилами ст. 172 КПК України докази свідчать про наявність у майна ознак речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України та накладе на нього арешт, це в подальшому може бути для слідчого підставою для визнання арештованого майна речовим доказом із посиланням на відповідну ухвалу слідчого судді.

Накладення арешту, перешкоджає власнику майна користуватись та розпоряджатись своїми грошовими коштами та технікою в умовах сьогодення, а саме військового стану, тобто ОСОБА_6 фактично не може забезпечувати свою сім`ю належним існуванням, що виражається у відсутності змоги сплачувати комунальні платежі, купівлі продуктів харчування та базові людські потреби.

Наведене беззаперечно свідчить про необґрунтованість накладення арешту на грошові кошти та техніку для збереження як речового доказу.

Враховуючи те, що кримінальне судочинство здійснюється на засадах змагальності, прокурор не довів, а слідчий суддя в ухвалі від 27.12.2022р. про арешт майна не зазначив, які докази та/або обґрунтовані підстави вважати існують про те, ОСОБА_6 може приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити грошові кошти та техніку, на які накладено арешт

Накладення арешту на майно третьої особи з метою, передбаченою п.1) ч.2 ст.170 КПК України, допустимо виключно у випадку, якщо це майно відповідає критеріям речового доказу.

При цьому, ст. 98 КПК України дає визначення речовим доказам, зокрема, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які: були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З ухвали слідчого судді зазначено, що прокурор вказує, що з метою збереження речових доказів, а також конфіскації у разі пред`явлення обвинувачення та засудження особи наявна необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно. При цьому в ухвалі зазначається предметом злочину грошові кошти та техніка, однак не вказується незаконність походження цих грошових коштів та техніки, ведення незаконної діяльності, тощо.

В даному випадку, арешт накладено в межах кримінального провадження №0000689 від 12.09.2022 відносно грошових коштів та техніки ОСОБА_6 який не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні окрім як майно третьої особи. При цьому арештовані грошові кошти та техніка не є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, не зберігає на собі сліди або інші відомості щодо кримінальних правопорушень за фактами яких здійснюється досудове розслідування, оскільки усі доходи та походження коштів ОСОБА_6 отримані законним шляхом, підтвердженням чого є відсутність щодо нього жодних кримінальних претензій зі сторони правоохоронних органів, а також наявність документів про походження грошових коштів.

На грошові кошти та техніку ОСОБА_6 арешт накладено саме з підстав забезпечення збереження речових доказів, але без встановлення відповідності критеріям речових доказів арештованого майна.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт грошових коштів та техніки ОСОБА_6 слідчий суддя не врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права на існування ОСОБА_6 , та його сім`ї, а також наслідки арешту майна для власника. Відповідні дані відсутні в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно, а також не вбачається їх відображення у клопотанні прокурора, який звертався з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Власник арештованого майна ОСОБА_6 в особі свого представника переконаний, що накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2022 у справі № 752/16807/22 арешт на належні йому грошові кошти та техніку є таким, що направлені на порушення права власності та права на мирне володіння своїм майном останнім, яке гарантоване Конституцією України та Першим Протоколом до Конвенції, а також права належне існування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначав, що досудове розслідування розпочате у вересні 2022, обшук проведено 01.12.2022, арешт накладено 27.09.2022, його клієнт є третьою особою стосовно арешту майна якого вирішувалось питання. Ніяких слідчих дій із ним не проводилось, вилучені гроші не є знаряддям злочину, клієнту підозра не повідомлялась, відпала необхідність у такому заході як арешт майна.

Гроші це особисте збереження його клієнта. Він виготовляє меблі на замовлення. Гіпотетичний фігурант, (який є братом особи, яку він представляє) перебуває за кордоном.

В момент проведення обшуку було відомо, що підзахисний не перебуває за місцем мешкання, тому доцільність вилучення особистих збережень вважає абсурдним. Пишуть, що гіпотетична сума збитків 250000 доларів, а вилучено лише 4500, слідчі дії із клієнтом не проводяться, підозра особі, яка за кордоном не повідомляється. При цьому гроші переводились у безготівковій формі, арешт на рахунки особи, яка має відношення до справи не накладались.

Прокурор заперечив, зазначив, що на грошові кошти було накладено арешт, як на речовий доказ. Досудове розслідування здійснюється за фактом заволодіння грошових коштів шахрайським шляхом під приводом продажу технічного обладнання, яке повинно було генерувати криптовалюту, обладнання було передано, але воно не генерувало криптовалюту, потерпілим були перераховані грошові кошти. Вилучені під час обшуку гроші невідомого походження, тому було накладено арешт з матою збереження речового доказу. Кримінальне провадження є фактовим, повідомлення про підозру не здійснювалось. Встановлено що один із імовірних осіб перебуває за кордоном.

Щодо телефону та ноутбуку, то вони оглянуті, інформації, яка має значення для справи у вказаних речах не міститься, тому прокурор не заперечував щодо часткового скасування арешту на майно.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту та додатки до нього, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що врамках кримінального провадження № 0000689 від 12.09.2022, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва 27.12.2022 постановлено ухвалу про арешт майна (справа № 752/16807/22, провадження № 1-кс/752/5675/22) та накладено арешт на грошові кошти у сумі 4500 доларів США, мобільний телефон iPhone 11 Pro IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 : ноутбук Lenovo чорного кольору.

Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у кримінальному провадженні № 0000689 від 12.09.2022 підозра ОСОБА_6 не повідомлялась, крім допиту у якості свідка, жодних інших слідчих дій із ним не проводилось.

Відомості щодо того, що майно ОСОБА_6 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження або є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення відсутні, тобто вилучене майно не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.

Щодо вилучених грошових коштів, то прокурором не доведено, що вони є предметом злочину, так як із наданих документів убачається, що грошові кошти у загальному розмірі 259700 доларів США, яким шахрайським шляхом заволоділи особи, в тому числі перераховувались на криптогаманець, а ті що передавались готівкою не містили ідентифікуючих ознак, щоб стверджувати, що вилучені 4500 доларів США, що належать ОСОБА_6 є частиною грошових коштів із суми НОМЕР_3 доларів США, що були передані ОСОБА_7 . ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 у присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Крім того, як зазначено прокурором, інформації на мобільному телефоні та ноутбуці, що мають значення для справи не міститься.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а арешт накладений ухвалою слідчого судді від 27.12.2022 справа № 752/16807/22, провадження № 1-кс/752/5675/22 скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України,-

постановив:

клопотання ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 27.12.2022, в рамках кримінального провадження №0000689 від 12.09.2022 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду від 27.12.2022 (справа № 752/16807/22, провадження № 1-кс/752/5675/22) на майно вилучене в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 4500 доларів США, мобільний телефон iPhone 11 Pro (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), ноутбук Lenovo чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1