Справа № 212/8055/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

у кримінальному провадженні № 0001040 від 20.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

В закритому судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.05.2024 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 липня 2024 року включно.

Відповідно наказу №91-В від 07.06.2024 року, головуюча у справі буде знаходитись у відпустці з 24.06.2024 року по 26.07.2024 року включно, що унеможливлює вирішення питання щодо запобіжного заходу у визначений законом термін, у зв`язку з чим головуючим поставлено питання щодо запобіжного заходу в даному судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час, продовжують існувати ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати домашній арешт, зазначивши, що буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, із визначенням розміру застави, посилаючись на те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, мав постійне місце роботи та утримував цивільну дружину та 4-х дітей, які проживали разом з ними; на сьогоднішній день ОСОБА_6 з дітьми проживає окремо. Також просив врахувати, що судове слідство по зазначеному кримінальному провадженню триває вже значний час, але були досліджені тільки письмові докази, в яких, на його переконання, відсутні докази на підтвердження вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що за ч. 1, 3 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що по зазначеному кримінальному провадженню, згідно встановленого порядку, досліджено письмові докази, але допит потерпілої та свідків ще не розпочато. Безпідставні відкладення судових засідань чи тривалі перерви по зазначеному кримінальному провадженню - відсутні. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; потерпілою по зазначеному кримінальному провадженню є малолітня особа, яка на протязі тривалого часу була членом його сім`ї. А також враховуючи, що інкримінований обвинуваченому злочин має значний ступінь суспільної небезпеки, є насильницьким, направленим проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Обвинувачений ОСОБА_3 до моменту затримання, на протязі незначного періоду часу, а саме з 24.06.2023 року по 15.07.2023 року, був офіційно працевлаштований, де зарекомендував себе з позитивної сторони; раніше не судимий.

За таких підстав суд вважає, що на теперішній час, встановлені слідчим суддею, під час обрання запобіжного заходу, ризики не зменшились та продовжують існувати, а саме, ризики визначені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від суду; незаконно впливати на малолітню потерпілу та малолітніх свідків, а також на законного представника малолітньої потерпілої; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом повинно враховуватися, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі викладеного суд, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, його особі, та запобігає ризикам, існування яких доведено, і які не зменшилися, є реальними, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.

При цьому доводи захисника адвоката ОСОБА_5 щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд визнає такими, що не відповідають встановленим по справі обставинам та особі обвинуваченого. Наведені захисником обставини існували на момент застосування запобіжного заходу в ході досудового слідства та в матеріалах справи відсутні докази про зміну цих обставин або появу нових обставин, які б могли слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

З наведених вище обставин, суд у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Отже, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194 ,196 - 199, 331, 372, 376, 392 - 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 серпня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17.06.2024 року.

Суддя ОСОБА_1