Справа № 715/3739/23
Провадження № 1-кс/715/252/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого.

В клопотанні, яке надійшло до суду прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з іншими на даний час невстановленими особами, достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан, термін дії якого неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим в Україні діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, протиправно вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України при наступних обставинах.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 в невстановлений органом досудового розслідування час вступив у попередню злочинну змову з іншими на даний час невстановленими особами, які надавали вказівки та інструкції про порядок дій ОСОБА_5 , а також забезпечували останнього розробленими маршрутами руху за допомогою картографічного веб сервісу від компанії «Google».

В подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з іншими на даний час невстановленими особами підшукав 2 (двох) осіб, які бажають незаконно перетнути державний кордон України, наддав їм заздалегідь розроблений іншими на даний час невстановленими особами маршрут руху за допомогою картографічного веб сервісу від компанії «Google», а також здійснював інструктаж щодо порядку їх дій при незаконному переправленні через державний кордон України.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими на даний час невстановленими особами, з метою приховування своєї протиправної діяльності та не бажаючи бути викритими правоохоронними органами, використовували багатоплатформовий месенджер «TELEGRAM», за допомогою якого проводили домовленості про переправлення осіб через державний кордон України, надсилали маршрут руху за допомогою картографічного веб сервісу від компанії «Google», а також проводили інструктаж та надавали вказівки вказаним особам про їх дії під час та після перетину державного кордону України.

Зокрема встановлено, що в період часу з жовтня 2023 року по 17.11.2023 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими на даний час невстановленими особами, підшукав 2 (двох) осіб, з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Київ та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 .

При цьому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими на даний час невстановленими особами, завчасно обумовив із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порядок їх незаконного переправлення через державний кордон України, повідомивши, що вартість такого переправлення для ОСОБА_6 буде становити 1000 (одна тисяча) Євро, для ОСОБА_7 1200 (одна тисяча двісті) Євро, після чого визначив спосіб надання таких коштів.

Зокрема, 09.11.2023 о 23:08 год ОСОБА_6 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 з належного йому банківського рахунку АТ «Універсалбанк», а саме р/р НОМЕР_1 , картки НОМЕР_2 надіслав на банківську карту, попередньо надану ОСОБА_5 НОМЕР_3 , емітовану АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошові кошти в сумі 4102,51 грн (чотири тисячі сто дві гривні п`ятдесят одна копійка) в якості авансу за його незаконне переправлення через державний кордон України до Румунії, а решту частину грошових коштів згідно домовленості з ОСОБА_5 мав надати на території Республіки Румунія.

В свою чергу, ОСОБА_7 діючи за вказівкою ОСОБА_5 , 11.11.2023 о 12:00 год з належного йому банківського рахунку АТ «Універсалбанк», а самер/р НОМЕР_4 , картки НОМЕР_5 надіслав на банківську карту, попередньо надану ОСОБА_5 НОМЕР_3 , емітовану АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошові кошти в сумі 4020,10 грн (чотири тисячі двадцять гривень десять копійок) в якості авансу за його незаконне переправлення через державний кордон України до Румунії, а решту частину грошових коштів згідно домовленості з ОСОБА_5 мав надати нат ериторії Республіки Румунії.

Отримавши грошові кошти від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими на даний час невстановленими особами 11.11.2023 біля 19:20 год використовуючи багатоплатформовий месенджер «TELEGRAM» надіслав ОСОБА_7 попередньо ним отриманий від інших на даний час невстановлених осіб, попередній маршрут руху за допомогою картографічного веб сервісу від компанії «Google».

У подальшому, ОСОБА_5 узгодив із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про дату та час їх прибуття до міста Чернівці, з метою подальшого проїзду до с. Корчівці Чернівецького району Чернівецької області, з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України, а саме 17.11.2023 року.

Для реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_5 наддав вказівку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про необхідність його інформування як тільки вони прибудуть до м. Чернівці, з метою надання їм подальших вказівок та інструкцій про порядок їх дій з метою незаконного переправлення через державний кордон України.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 17.11.2023 біля 08:00 год прибули залізничним транспортом до залізничного вокзалу в АДРЕСА_4 та діючи за вказівками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 використовуючи багатоплатформовий месенджер «TELEGRAM» зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що вони прибули до м. Чернівці.

В ході цієї розмови, ОСОБА_5 наддав вказівку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про необхідність їх руху до автовокзалу в АДРЕСА_5 , де їм слід сісти на маршрутне таксі за напрямком рухум.Чернівці АДРЕСА_1 , звідки його поінформувати про їх прибуття.

Прибувши 17.11.2023 біля 16:30 год маршрутним таксі до с. Корчівці Чернівецького району Чернівецької області, діючи за вказівками

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , використовуючи багатоплатформовий месенджер «TELEGRAM» зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що вони прибули до АДРЕСА_1 .

В ході цієї розмови, ОСОБА_5 наддав вказівку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про необхідність їх руху центральною дорогою до каплички, після проходження якої їм слід повернути ліворуч та рухатись, дотримуючись попередньо наданим маршрутом руху за допомогою картографічного веб сервісу від компанії «Google».

17.11.2023 о 17:05 год ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на напрямку прикордонного знаку № 806 на відставні 1500 м від державного кордону України та Республіки Румунія були затримані прикордонним нарядом відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відділу прикордонної служби «Порубне» 31 прикордонного загону.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та керівництві такими діями, за кваліфікуючими ознаками: вчинено щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи на меті розпорядження грошовими коштами, які надійшли від ОСОБА_9 , щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, переслідуючи злочинну мету їх легалізації під виглядом правомірного розпорядження коштами, здійснив фінансові операції з вищевказаними грошовими коштами на власний розсуд, зокрема.

09.11.2023 о 23:08 год ОСОБА_5 отримав з належного ОСОБА_6 банківського рахунку АТ «Універсалбанк», а саме р/р НОМЕР_1 , картки НОМЕР_2 на попередньо надану ним банківську карту НОМЕР_3 , емітовануАТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 грошові кошти в сумі 4102,51 грн (чотири тисячі сто дві гривні п`ятдесят одна копійка) в якості авансу за незаконне переправлення через державний кордон України до Республіки Румунія.

В подальшому, ОСОБА_5 з банківської картки НОМЕР_3 , емітованої АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_8 , 09.11.2023 о 23:29:23 здійснив переказ грошових коштів в сумі 2094,31 грн (дві тисячі дев`яносто чотири гривні тридцять одна копійка), а саме придбав 51,52 Євро, та поповнив валютну банківську картку НОМЕР_6 , емітовану АТ КБ «Приватбанк», власником якої є ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 з банківської картки НОМЕР_3 , емітованої АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_8 , 09.11.2023 о 23:43:00 здійснив оплату на iгрових сайтах DPAY*FAVBET.UA в сумі 500,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з банківської картки НОМЕР_3 , емітованої АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_8 , 09.11.2023 о 23:51:00 здійснив оплату на iгрових сайтах DPAY*FAVBET.UA в сумі 500,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з банківської картки НОМЕР_3 , емітованої АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_8 , 09.11.2023 23:59:21 здійснив оплату на iгрових сайтах DPAY*FAVBET.UA в сумі 990,00 грн.

Внаслідок чого, станом на 23:59:21 09.11.2023 ОСОБА_5 розпорядився грошовими коштами, які надійшли від ОСОБА_6 в сумі 4084,31 грн, залишивши при цьому 18,2 грн на балансі банківської карти НОМЕР_3 , емітованої АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою протиправну діяльність, переслідуючи єдиний корисливий мотив, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_6 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи на меті розпорядження грошовими коштами, які надійшли від ОСОБА_7 , щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, переслідуючи злочинну мету їх легалізації під виглядом правомірного розпорядження коштами, здійснив фінансові операції з вищевказаними грошовими коштами на власний розсуд, зокрема.

Так, ОСОБА_5 11.11.2023 о 12:00 год отримав з належного ОСОБА_7 банківського рахунку АТ «Універсалбанк», а саме р/р НОМЕР_4 , картки НОМЕР_5 на попередньо надану ним банківську карту НОМЕР_3 , емітовану АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 4020,10 грн (чотири тисячі двадцять гривень десять копійок) в якості авансу за незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України до Республіки Румунії.

Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_5 з банківської картки НОМЕР_3 , емітованої АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_8 , 11.11.2023 о 15:13:45 год здійснив переказ грошових коштів в сумі 1708,54 грн, а саме придбав 42,03 Євро, та поповнив валютну банківську картку НОМЕР_6 , емітовану АТ КБ «Приватбанк», власником якої є ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 з банківської карти НОМЕР_3 , емітованої АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_8 , 11.11.2023 о 15:36:11 здійснив переказ грошових коштів в сумі 294,31 грн, а саме придбав 7,24 Євро, та поповнив валютну банківську картку НОМЕР_6 емітовану АТ КБ «Приватбанк», власником якої є ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 з банківської карти НОМЕР_3 , емітованої АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_8 , 11.11.2023 о 16:28:56 здійснив переказ грошових коштів в сумі 602,85 грн, а саме придбав 14,83 Євро, та поповнив валютну банківську картку НОМЕР_6 емітовану АТ КБ «Приватбанк», власником якої є ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 з банківської карти НОМЕР_3 , емітованої АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_8 , 11.11.2023 о 16:29:19 здійснив переказ грошових коштів в сумі 200,81 грн., а саме придбав 4,93 Євро, та поповнив валютну банківську картку НОМЕР_6 емітовану АТ КБ «Приватбанк», власником якої є ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 з банківської карти НОМЕР_3 , емітованої АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_8 , 11.11.2023 о 17:55:02 здійснив оплату на iгрових сайтах ІНФОРМАЦІЯ_6 в сумі 700,00 грн.

Далі, з банківської карти НОМЕР_3 , емітованої АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_8 , 11.11.2023 о 18:33:24 год здійснив оплату на iгрових сайтах ІНФОРМАЦІЯ_6 в сумі 494,00 грн.

Внаслідок чого, станом на 18:33:24 год 11.11.2023 ОСОБА_5 розпорядився грошовими коштами, які надійшли від ОСОБА_7 в сумі 4000,51 грн, залишивши при цьому 19,59 грн на балансі банківської карти НОМЕР_3 , емітованої АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, а саме у легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, тобто у набутті, володінні, використанні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, з метою приховування джерела походження такого майна, вчинені особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом.

24.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та керівництві такими діями, за кваліфікуючими ознаками: вчинено щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, тобто у легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, тобто у набутті, володінні, використанні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, з метою приховування джерела походження такого майна, вчинені особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючий, неодружений, раніше не судимий.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 та ч.1 ст. 209 КК України підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами.

На даний момент у кримінальному провадженні, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та недопущення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виникла необхідність в обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років з конфіскацією майна

Метою застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час досудового розслідування встановлені ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, яке полягає у позбавленні волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, з метою ухилення від відповідальності в разі його засудження, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду як на території України, так і на території іноземних держав.

Стосовно ризику (небезпеки) переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (як однієї із підстав застосування запобіжного заходу) слід зауважити, що застосування конкретного запобіжного заходу, який оптимально відповідає конкретним обставинам кримінального провадження, багато у чому визначається характером (властивостями вчиненого злочину), серед яких одним з важливіших є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним). Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.

Така правова позиція цілком узгоджується з уставленою міжнародною практикою. Так, у ст. 5 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, який інкримінується підозрюваному.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, а також інших співучасників даного злочину.

Даний ризик існує, оскільки ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що до протиправної діяльності також причетні інші невстановлені на даний час особи, яким можуть бути відомі відомості про протиправну діяльність підозрюваного, а тому ОСОБА_5 зможе вплинути на дачу показів свідків по даному кримінальному провадженні та інших осіб, причетних до вчинення даного злочину, з метою змусити останніх змінити або відмовитись від надання показів.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Даний ризик існує, оскільки ОСОБА_5 , будучи обізнаним у методах незаконного переправлення осіб через державний кордон України зможе продовжити вчинення даного кримінального правопорушення, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку, або вчинити нові кримінальні правопорушення з цією метою.

Перераховані обставини складають стійке переконання в тому, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства, не з`являтися на виклики слідчого з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також як вище зазначено, у тому числі може виїхати за межі України, а також продовжуватиме свою злочинну діяльність, вчинивши нові злочини, не виконуватиме обов`язки, покладені на нього слідчим суддею.

Крім того, в порядку ст. 178 КПК України, слід врахувати вагомість наявних доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів, а також те, що дані кримінальні правопорушення вчинені в умовах воєнного стану, який діє в Україні.

Беручи до уваги зазначене, враховуючи суспільну небезпеку вказаних злочинів, викликаний ними суспільний резонанс вважаю, що з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, протиправного впливу на учасників кримінального провадження, припинення його злочинної діяльності є необхідним застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

На підставі вище викладеного, а також характеру вчинення кримінального правопорушення, його суспільно небезпечність, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного злочину, орган досудового розслідування та процесуальний керівник - прокурор вважають та переконані, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, документів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України та ч. 1 ст. 209 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України та ч. 1 ст. 209 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, ОСОБА_5 обізнаний з методами та способами незаконного перетину державного кордону, і враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що наявні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків вчиненого ним кримінального правопорушення та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії, тому є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі з метою уникнення від покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

В основу своїх висновків про обґрунтованість клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ставить також і встановлені в ході розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, зокрема щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Доведеним суд вважає і наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на інших осіб, зокрема на свідків.

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням тяжкості злочину та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що твердження клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки саме такий запобіжних захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, є недостатнім.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і перебіг строку утримання під вартою відраховувати з часу його затримання 15 год. 40 хв. 25 червня 2024 року.

Терміном закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 15 год. 40 хв. 24 серпня 2024 року.

Розмір застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок UA0008745, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 серпня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Глибоцького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: