overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельнницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час складання даної ухвали слідчою суддею була допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали зазначено орган досудового розслідування, бездіяльність уповноважених осіб якого оскаржується - Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, замість вірного СУ ГУНП у Хмельницькій області.

Вказана описка носить технічний характер.

Скаржник ОСОБА_3 та уповноважена особа СУ ГУНП у Хмельницькій області у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду питання виправлення описки повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

За таких обставин, слідча суддя уважає можливим виправити описку в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, постановленій у справі № 686/32544/24, провадження № 1-кс/686/133/24 від 08.05.2024 року, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виправити описку, зазначивши орган досудового розслідування, бездіяльність уповноважених осіб якого оскаржується - СУ ГУНП у Хмельницькій області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя
Єдиний унікальний номер 728/3614/23
Кримінальне провадження 1-кп/728/36/24
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої
23 травня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції з Октябрського районного суду м. Полтави)
У підготовче судове засідання, призначене на 23.05.2024 року на 9.00 годину, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, хоча про час та місце його проведення були повідомлені своєчасно та належним чином.
Привід відносно останніх на вказані час та дату згідно з ухвалою суду від 17.04.2024 року не було виконано.
Обвинувачений ОСОБА_7 надав заяву про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з хворобою.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, з урахуванням положень ч. 2 ст. 140 КПК України, просив повторно застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 привід та відкласти підготовче судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , згідно з ухвалою суду від 20.02.2024 року, приймає участь у підготовчому судовому в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м. Полтави.
Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилася. У наданій заяві просила проводити підготовче судове засідання без її участі.
Враховуючи вищевикладене, слід здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 через Дружківське ВП Краматорського відділу ГУНП в Донецькій області.
Керуючись ст.ст.139 ч. 2, 140 ч.2 КПК України, суд
Підготовче судове засідання відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 126 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 126 КК України відкласти на 10 червня 2024 року на 9 годину 00 хвилин.
Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання в приміщення Бахмацького районного суду Чернігівської області (м. Бахмач Чернігівської області вул. Соборності, 42) обвинувачену:
ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 через Дружківське ВП Краматорського відділу ГУНП в Донецькій області на вказані час та дату;
Виконання ухвали покласти на начальника Дружківського ВП Краматорського відділу ГУНП в Донецькій області,направивши йому копію ухвали для виконання та прокурору Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 307/1161/24
У Х В А Л А

23.05.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2024 року, якою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яке надійшло в порядку ст. 35 КПК України внаслідок закінчення в судді ОСОБА_4 терміну повноважень судді Закарпатського апеляційного суду, згідно розпорядження № 1060 від 22.05.2024,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 року, суддею - доповідачем у даному судовому провадженні визначено суддю ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2024 року, якою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 35, 401 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2024 року, якою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - прийняти до свого провадження (справа № 307/1161/24, провадження 11-сс/4806/253/24) на 77 арк.).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1310/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 20.02.2024, якою к/п №0006147 від 24.09.2013 стосовно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, закрито у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 24, 284-288, 370, 405, 407, 409, 411, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2024, якою було виділено в окреме провадження та закрито провадження у к/п №0006147 від 24.09.2013, в частині звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у зв`язку із закінченням строків давностіта закриття кримінального провадження скасувати.

Призначити новий розгляд к/п №0006147 від 24.09.2013 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в суді 1-ої інстанції, а саме в Суворовському районному суді м. Одеси зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.05.2024 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/524/24 Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/54/24 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

22 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Подання голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 24 травня 2024 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/522/24

Номер провадження 1-кп/184/110/24

23 травня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 21.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіка Узбекистан, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 21.01.2024 року.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду. Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Сторонами кримінального провадження клопотань про виклик свідків та витребування певних речей чи документів, не заявлено.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню №0000039 від 21.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України проведення відкритого судового розгляду 29.05.2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 643/8139/23
Провадження № 1-кп/643/196/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого- ОСОБА_6 , захисника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про виклик і допит свідків в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 16.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Московського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 16.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідків, а саме : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для їх повторного допиту.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Захисник потерпілого- ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання захисника заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 42, 46 КПК України, обвинувачений та захисник мають право вимагати виклику та допиту свідків захисту на тих самих умовах, що і свідків обвинуваченого, збирати і подавати суду докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи, а також дотримання прав обвинуваченого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника та виклику в судове засідання для їх допиту наступних свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про виклик і допит свідків задовольнити.

Викликати та допитати свідків :

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 .

У зв`язку з необхідністю виклику свідків в судовому засіданні оголосити перерву до 27.05.2024 року 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/3010/24
1-кс/705/745/24 УХВАЛА
23 травня 2024 року м.Умань
За результатами автоматичного визначення слідчого судді матеріали клопотання передано для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, встановив таке.
Згідно зі статтею 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Водночас до клопотання слідчого не додані копії постанови про створення слідчої групи для здійснення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи та постанови про призначення групи прокурорів.
Витяг з ЄРДР, який міститься в матеріалах клопотання, не є процесуальним документом, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру.
У зв`язку з чим не підтверджено той факт, чи має право слідчий, яким подане клопотання, здійснювати розслідування у даному кримінальному провадженні, а прокурор, яким погоджене клопотання, право на його погодження.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів. Проте відсутність постанови про створення слідчої групи для здійснення досудового розслідування позбавляє слідчого суддю можливості перевірити вказані відомості осіб, яким ініціатор клопотання просить надати тимчасовий доступ.
Тобто, клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Глава 15 КПК України прямо не врегульовує дії слідчого судді в разі встановлення невідповідності клопотання вимогам статті 160 КПК України.
Проте ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
За загальною засадою «Законність» під час кримінального провадження слідчий, прокурор, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватись вимог КПК України.
Враховуючи те, що інші глави КПК України передбачають можливість повернення клопотання слідчого про застосування заходів кримінального провадження (зокрема глава 17 КПК України), яке не відповідає вимогам КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати аналогію закону та повернути клопотання слідчому.
Керуючись статтями 9, 160 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/2277/24
№ 1-кс/688/1149/24
Ухвала

про відкриття провадження

23 травня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000628 від 16 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

22 травня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000628 від 16 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга зокрема повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником пропущено строк оскарження, однак скаржник у поданій скарзі просить поновити пропущений строк, оскільки був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду за захистом порушених прав. Зокрема, зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження №0000628 отримав 16 травня 2024 року особисто у слідчого. За таких обставин необхідно поновити строк на звернення до суду з даною скаргою.

Оскільки заява відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження у скарзі підлягає відкриттю, а справу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000628 від 16 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити її до розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 456/6298/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/470/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

23 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити об 09:00 годині 24 травня 2024 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4