Провадження № 1-кс/947/6337/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000521 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000521 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчий, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на речі та документи, які 08.05.2024 були вилучені в ході проведення огляду кабінету завідуючого нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92-А та належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, натомість від слідча ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримала.

Також з заявою про розгляд клопотання без участі подала завідувач Одеського державного нотаріального архіву ОСОБА_6 .

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що надійшла заява 19.04.2024 до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 , про те що про те що невстановлені особи шахрайським шляхом заволодіти об`єктом нерухомого майна, розташованого на території Київського району м. Одеси.

В ході досудового розслідування та з допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що в даний час вона є державним нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву, якій розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Як нотаріус архіву вона здійснює такі дії: здійснює прийом громадян, видача дублікатів документів, які зберігаються у Державному нотаріальному архіві: архівні копії та архівні довідки. У своїй діяльності вона користується наступними нормативними актами Конституцією України, Законом України «Про нотаріат», порядком вчинення нотаріальних дій від 22.02.2012 та іншими нормативними актами, правилами та положеннями про Державний нотаріальний архів. 18.03.2024 до Одеського державного нотаріального архіву з заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання дублікату договору дарування квартири АДРЕСА_2 , якій посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №767, у зв`язку з втратою. У своїй заяві ОСОБА_5 вказала номер телефону НОМЕР_1 та вказала своє місце реєстрації: АДРЕСА_3 , а також фактичну адресу проживання: АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 діяла від імені ОСОБА_9 , який є власником квартири АДРЕСА_2 , на підставі довіреності від 10.11.2023, посвідченою приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10 та зареєстрованою під №6820. При вчиненні заяви ОСОБА_5 про видачу у зв`язку з втратою дублікату договору дарування квартири АДРЕСА_2 , якій посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №767 та наданої довіреності від імені ОСОБА_9 виникли сумніві щодо тотожності підпису ОСОБА_9 на довіреності посвідченою 10.11.2023 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10 та зареєстрованою під №6820 та на договорі дарування квартири АДРЕСА_2 , якій 29.09.2016 посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №767, документи якої знаходяться на зберіганні в Одеському державному архіві.

Згідно рапорту оперативного уповноваженого в УСР в Одеській області ДСР НП України ОСОБА_11 встановлено, що власник квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 27.11.2020 перетнув державний кордон України і з того часу більше на територію України не в`їжджав. Таким чином ОСОБА_9 10.11.2023 не міг видати довіреність №6820 у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_10 на право розпорядження його майном.

До скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.05.2024, на підставі заяви завідуючого Одеського державного нотаріального архіву ОСОБА_6 в приміщені кабінету завідуючого нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92-А було проведено огляд місця події, в ході проведення якого було виявлено та вилучено документі та речі, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- довіреність від 24.07.2023 від імені ОСОБА_9 на ОСОБА_5 на право управління та розпорядження всім майном, яка посвідчена приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10 та зареєстрована в реєстрі за № 2049 на 1 арк.;

- довіреність від 10.11.2023 від імені ОСОБА_9 на ОСОБА_5 на право управління та розпорядження всім майном, яка посвідчена приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10 та зареєстрована в реєстрі за № 6820 на 1 арк.;

- дублікат договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 29.09.2016, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №767, виданий 08.05.2024 державним нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №2-178 на 1 арк.;

- звіт №02485 за 2023 рік про визначення оціночної вартості квартири АДРЕСА_2 від 29.09.2016, виданий ФОП « ОСОБА_13 » на 14 арк.;

- технічний паспорт від 12.12.2023 на квартиру АДРЕСА_2 , виданий ПП «Южно-регіональний землевпорядний центр» на 4 арк.;

- витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфери будівництва №596 від 12.12.2023 на 3 арк.;

- витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майн про реєстрацію права власності №98168438 від 22.09.2017 на 1 арк.;

- довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні,будинку осіб за №Б1-252361-ф/л на ім`я ОСОБА_9 , виданий 19.12.2023 департаментом надання адміністративних послуг ОМР на 1 арк.;

- завірена копія рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2004 по справі №2-1473/2004 на 1 арк.;

- ксерокопія договору купівлі-продажу нерухомого майна за №2000-046 И від 30.05.2000, укладений між Одеською універсальною біржею та ОСОБА_5 на 1 арк.;

- ксерокопія договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 29.09.2016, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №767 на 1 арк.;

- ксерокопія інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майна за №69794988 від 05.10.2016 у 2-х примірниках, кожний на 1 арк.;

- другий лист інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майна, виданий ОСОБА_8 на 1 арк.;

- мобільний телефон Apple iPhone 15 і білого кольору, у прозорому чохлі ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сим карткою з номером НОМЕР_4 .

08.05.2024 слідчий у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що наразі існує необхідність в дослідженні вилучених документів, зокрема : довіреностей,, договорів, технічних паспортів, звітів і т.м., на факт підробки підписів, почерку, а також з метою встановлення відповідності їх державним зразкам.

Також слідчий суддя вважає, що наразі існує необхідність в дослідженні вилученого мобільного телефону, оскільки зафіксована на ньому інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи виявлення у мобільному телефоні відомостей та файлів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, існує загроза їх знищення, зокрема, видалення листування, адресатів, телефонних дзвінків, а також те, що ймовірні співучасники кримінального правопорушення можливо спілкувались між собою за допомогою месенджерів, встановлених на мобільних пристроях, де може зберігатися переписка між ними, які можуть мати значення для кримінального провадження, які можуть бути причетними до цього кримінального правопорушення, їх листування та інформацію про з`єднання, а також обставини, за яких вилучено вищевказаний технічний пристрій, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування вилучені мобільні телефони та ноутбук відповідають ознакам речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки містить інформацію та відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наявну можливість виявлення у мобільному телефоні відомостей та файлів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, існує загроза їх знищення, зокрема, видалення листування, адресатів, телефонних дзвінків, документів, програм, а також приховування чи знищення самих пристроїв.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених документів та технічного пристрою, на факт заволодіння шахрайським шляхом об`єктом нерухомого майна, при цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які можливо були засобами вчинення злочинів, та відповідно могли залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення ( ч. 4 ст. 190 КК України), за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 08.05.2024 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000521 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, володіння та розпорядження на речі та документи, які 08.05.2024 були вилучені в ході проведення огляду кабінету завідуючого нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92-А та належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- довіреність від 24.07.2023 від імені ОСОБА_9 на ОСОБА_5 на право управління та розпорядження всім майном, яка посвідчена приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10 та зареєстрована в реєстрі за № 2049 на 1 арк.;

- довіреність від 10.11.2023 від імені ОСОБА_9 на ОСОБА_5 на право управління та розпорядження всім майном, яка посвідчена приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10 та зареєстрована в реєстрі за № 6820 на 1 арк.;

- дублікат договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 29.09.2016, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №767, виданий 08.05.2024 державним нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №2-178 на 1 арк.;

- звіт №02485 за 2023 рік про визначення оціночної вартості квартири АДРЕСА_2 від 29.09.2016, виданий ФОП « ОСОБА_13 » на 14 арк.;

- технічний паспорт від 12.12.2023 на квартиру АДРЕСА_2 , виданий ПП «Южно-регіональний землевпорядний центр» на 4 арк.;

- витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфери будівництва №596 від 12.12.2023 на 3 арк.;

- витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майн про реєстрацію права власності №98168438 від 22.09.2017 на 1 арк.;

- довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні,будинку осіб за №Б1-252361-ф/л на ім`я ОСОБА_9 , виданий 19.12.2023 департаментом надання адміністративних послуг ОМР на 1 арк.;

- завірена копія рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2004 по справі №2-1473/2004 на 1 арк.;

- ксерокопія договору купівлі-продажу нерухомого майна за №2000-046 И від 30.05.2000, укладений між Одеською універсальною біржею та ОСОБА_5 на 1 арк.;

- ксерокопія договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 29.09.2016, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №767 на 1 арк.;

- ксерокопія інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майна за №69794988 від 05.10.2016 у 2-х примірниках, кожний на 1 арк.;

- другий лист інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майна, виданий ОСОБА_8 на 1 арк.;

- мобільний телефон Apple iPhone 15 і білого кольору, у прозорому чохлі ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сим карткою з номером НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1