Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1133/24
Провадження № 1-кс/644/244/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 16 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

19.02.2024 року до суду подано відповідне клопотання про арешт виявленого та вилученого в ході проведення огляду місця події від 15.02.2024 майна, а саме: речовина рослинного походження в полімерній ємності, яку було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НП України PSP 1200888, з підписами учасників слідчої дії.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Сектором дізнання ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2024 близько 10:45, на блокпосту, 516 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, під час огляду автомобіля Peugeot 406 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на передньому пасажирському сидінні виявлено та вилучено полімерну ємність з речовиною рослинного походження. Вищевказану полімерну ємність з речовиною рослинного походження було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НП України PSP 1200888, з підписами учасників слідчої дії.

Опитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 15.02.2024 він їхав на автомобілі, коли близько 10:40 його зупинили на блокпосту автодороги Київ-Харків-Довжанський та виявили футляр з «марихуаною», яку він зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

16.02.2024 постановою дізнавача полімерну ємність з речовиною рослинного походження, яку було вилучено в ході огляду місця події 15.02.2024 визнано речовим доказом.

За таких обставин, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вищевказана речовина придбана та зберігалась у ОСОБА_4 в порушення вимог Законів України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор подав до суду заяву про підтримання клопотання, розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000054 від 16 лютого 2024 року, відомості до реєстру внесені за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Дізнавач ОСОБА_5 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його передачі та відчуження, а згідно вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Як вбачається з матеріалів за клопотанням 15.02.2024 близько 10:45, на блокпосту, 516 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, під час огляду автомобіля Peugeot 406 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на передньому пасажирському сидінні виявлено та вилучено полімерну ємність з речовиною рослинного походження. Вищевказану полімерну ємність з речовиною рослинного походження було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НП України PSP 1200888, з підписами учасників слідчої дії.

Клопотання про арешт вилученого майна подано до суду з дотриманням процесуального строку.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо доцільності накласти арешт на відповідне вилучене майно. Оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 16 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події від 15.02.2024 майна, а саме: речовину рослинного походження в полімерній ємності, яку було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НП України PSP 1200888, з підписами учасників слідчої дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 20.02.2024 року. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1