Справа № 703/128/24

УХВАЛА

іменем України

14 червня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України,-

встановила:

У провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

13 червня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Свою заяву обвинувачений обґрунтовує тим, що вважає суддю ОСОБА_6 упередженим під час розгляду справи, в зв`язку з тим, що суддя, на його думку, наперед оцінює доводи сторони захисту та спростовує їх. Також, вказує, що в одному із судових засідань суддя повідомив, що він проходив ВЛК, а отже є військовозобов`язаним. Також обвинувачений вказує на те, що суддя може бути підданий впливу прокурора або побоюватись такого впливу зі сторони прокурора. За цих обставин у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , тому просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні свою заяву підтримав з підстав, зазначених у ній.

Захисник в судовому засіданні вказав, що згідно правил адвокатської етики він підтримує заяву обвинуваченого та просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що заявлений відвід необґрунтований та безпідставний, спрямований на затягуваня розгляду кримінального провадження, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні заяви.

Суддя ОСОБА_6 своїм правом надати пояснення з приводу заявленого відводу не скористався.

Втім, відповідно до положень ст. 81 КПК України, неявка учасників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши учасників провадження, розглянувши заяву обвинуваченого про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу судді визначені у ст.75 КПК України. Так, згідно із вказаною статтею, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, то обвинуваченим не вказано підстави для відводу судді передбачені виключно статтею 75 КПК України або інші обставини, що викликають сумнів стосовно того, що суддя має упередженість та зацікавленість в розгляді даної заяви, не зможе забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

Суд приходить до переконання, що заява обвинуваченого про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 є необґрунтованою, обвинуваченим не надано належних доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді. Доводи обвинуваченого, викладені у його заяві про відвід, не можуть свідчити про упередженість судді відносно ОСОБА_4 , чи його необ`єктивності, а зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді. На підставі викладеного у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,76, 77, 81, 218, 309 КПК України, суддя,-

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 30 хв. 17 червня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1