Справа № 163/1148/24
Провадження № 1-кс/163/443/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000124,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про виявлення ознак підробки документів, які надали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інспекторам прикордонної служби для огляду під час проходження ними прикордонного контролю, що мало місце близько 19:12 години 09 травня 2024 року в МЗПП "Ягодин" в селі Римачі Ковельського району Волинської області.

Цього дня в ході проведення огляду місця події дізнавачем було оглянуто і вилучено пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 видане 24.07.2018 року, довідку до акта огляду МСЕК серії 6ЧК №?132003 видану 25.04.2008 року, два свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бланк серії НОМЕР_3 , видане 14.12.2023 року.

На думку дізнавача, вилучене майно має силу речового доказу, надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, в тому числі, провести експертизи, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

Дізнавач ОСОБА_4 до клопотання додав заяву про розгляд цього клопотання за його відсутності.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, хоча про дату та місце розгляду клопотання судом повідомлялися, що вбачається з телефонограми секретаря судового засідання Любомльського районного суду.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.358 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 травня 2024 року за № 0000124, що підтверджено відповідним витягом.

Факт виявлення в пункті пропуску для залізничного сполучення "Ягодин" документів, які надав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для перетину кордону стверджено рапортом чергового відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, повідомленням шостого прикордонного Волинського загону.

Вилучені документи, щодо яких подано клопотання дійсно вилучені під час огляду місця події, що стверджено відповідним протоколом від 10 травня 2024 року, і визнані речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, що підтверджується постановою дізнавача від 09 травня 2024 року.

За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною осо-бою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону випливає, що слідчий та/або прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, по-винно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.

Як встановлено з матеріалів клопотання по факту виявлення під час проходження прикордонного контролю поданих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 документів з ознаками підробки у ЄРДР внесено відомості за ознаками ч.4 ст.358 КК України.

В клопотанні про накладення арешту на це майно дізнавач послався на те, що вилучені документи є предметами кримінального правопорушення та мають силу речового доказу, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінально протиправного діяння, тому вимагає свого збереження шляхом накладення арешту з метою проведення подальшої перевірки та необхідних слідчих (розшукових) дій і досліджень.

Проте, таке обґрунтування дізнавача не можна вважати вмотивованим, оскільки незрозуміло, яким чином вилучені документи стосуються кримінального правопорушення, а саме обставин розслідування протиправного діяння, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, так як, до клопотання жодних доказів ознак підробки поданих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до прикордонних контролю документів не додано.

Відтак, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, жодним чином не підтверджена.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності у накладенні арешту на вилучене у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно.

У зв`язку із цим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені 09 травня 2024 року під час огляду місця події пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , видане 24.07.2018 року Пенсійним фондом України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; довідку до акта огляду МСЕК серії 6ЧК №?132003, видану 25.04.2008 року обласною МСЕК №?2 м. Черкаси ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтво про шлюб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бланк серії НОМЕР_3 , видане 14.12.2023 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); свідоцтво про шлюб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бланк серії НОМЕР_3 , видане 14.12.2023 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відмовити.

Відмова в накладенні арешту є підставою для повернення майна законному власнику (володільцю).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1