ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2076/24

Провадження № 11-сс/4820/238/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000084.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000084 начальником сектору дізнання ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 були виконані усі необхідні дії, передбачені КПК України та прийняте законне й обґрунтоване рішення про необхідність закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 13 травня 2024 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою вимоги скарги задовольнити.

Вказує про незаконність ухвали слідчого судді.

Безпідставними є висновки слідчого судді про те, що дізнавачем обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, через те, що доводи ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження

ОСОБА_6 було заявлено клопотання про витребування доказів, які містять відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, проте дізнавачем було відмовлено у задоволенні клопотання, а відповідно не надано правової оцінки доказам.

Необґрунтованими є висновки слідчого судді про те, що пояснення свідка у кримінальному провадженні не є суперечливими та узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення опитаного в кримінальному провадженні свідка, а їх відсутність є наслідком бездіяльності дізнавача.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.04.2024 винесена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Дізнавачем не були перевірені покази свідка, який вказав, що злочин не вчиняв, не витребувані письмові докази, які б підтвердили вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадженні не вірно вказано підставу для закриття кримінального провадження, а саме п.2 ч.2 ст.284 КПК України, який передбачає закриття кримінального провадження судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не містить жодних посилань на докази, здобуті під час досудового розслідування, їх аналіз та правову оцінку.

Отже, мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження, у якій дізнавач ОСОБА_8 зазначає про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, суперечить мотивувальній частині постанови.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 та постановленні ухвали на вказані обставини та порушення вимог кримінального процесуального закону уваги не звернув, належної оцінки їм не надав, лише формально вказав, що слідчим детально проаналізовані усі докази, зроблено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами, у зв`язку з чим передчасно прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

За ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови. В разі, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.

Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах провадження, у ньому наведені достатні докази та мотиви, з яких дізнавач дійшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження видно, що постановою начальника сектору дізнання ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30 квітня 2024 року кримінальне провадження №0000084 від 18.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю в діях директора ТзОВ «СЛАВУТААВТОТРАНС» ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000084 дізнавачем проведено усі необхідні слідчі і процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, повне та всебічне дослідження обставин у кримінальному провадженні.

Зокрема, під час досудового розслідування, дізнавачем було запропоновано ОСОБА_6 надати покази у якості свідка з метою з`ясування усіх обставин можливого вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку) та надати органу дізнання, за наявності, додаткові матеріали, які підтверджували б факт вчинення директором ТзОВ «СЛАВУТАТРАНСАВТО» кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Проте, ОСОБА_6 від надання показів відмовився та додаткових матеріалів, які підтверджували б факт вчинення директором ТзОВ «СЛАВУТАТРАНСАВТО» кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України не надав.

При цьому, ОСОБА_6 було надано копію наказу №05 від 02.04.2024 з якого видно, що ОСОБА_6 згідно рішення загальних зборів ТОВ «Мівас» (Протокол №04/2024 від 02.04.2024) звільнений з посади директора товариства з 02.04.2024 за угодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗПП України.

Також було допитано у якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що дійсно на даний час перебуває на посаді директора ТзОВ «СЛАВУТАТРАНСАВТО». По суті заяви ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_6 вказує на те, що він подав неправдиву інформацію на конкурси з перевезення пасажирів, а саме, що він зазначав неправдиві відомості про наявність у нього матеріальної бази, яка належним чином не оформлена та не належить на праві власності ТзОВ «СЛАВУТААВТОТРАНС». Проте, ОСОБА_9 зазначив, що вказана інформація яку висвітлив у своїй заяві ОСОБА_6 є неправдивою, матеріальна база у нього оформлена належним чином та інформація яку він подавав на конкурси на перевезення пасажирів є достовірною та правдивою.

Враховуючи, що в діях директора ТзОВ «СЛАВУТААВТОТРАНС» ОСОБА_9 не вбачається, складу кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а наявні цивільно-правові відносини, які розглядаються судами загальної юрисдикції виключно в порядку цивільного процесу за заявою позивача, дізнавач прийшов до висновку про відсутність в діях директора ТзОВ ««СЛАВУТААВТОТРАНС» ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Тому, дізнавач на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрив кримінальне провадження №000049 від 13.01.2024

На думку колегії суддів в оскаржуваній постанові від 30.04.2024 дізнавач детально описав проведені під час досудового розслідування слідчі дії, здійснив аналіз здобутих доказів, оцінив їх в сукупності та обґрунтував з посиланням на положення норм матеріального та процесуального права мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, дізнавач прийняв законне та обґрунтоване рішення про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях директора ТзОВ ««СЛАВУТААВТОТРАНС» ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Дізнавачем виконані вимоги процесуального закону щодо повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи і перевірки їх доказами.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що приймаючи постанову, дізнавач діяв в межах законодавства, ним були проведені усі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України, допитані особи, надано належну оцінку доказам.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження і прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність вимог ОСОБА_6 , оскільки рішення про закриття кримінального провадження є правильним, ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на постанову дізнавача, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про неповноту проведеного досудового розслідування, нездійснення усіх необхідних слідчих дій по встановленню усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, не з`ясування слідчим суддею усіх обставин провадження, є безпідставними.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження, у якій дізнавач ОСОБА_8 зазначає про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, суперечить мотивувальній частині постанови, у якій підставою для закриття кримінального провадження, дізнавачем вказано п.2 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою начальника сектору дізнання ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30.04.2024 кримінальне провадження №0000084 від 18.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю в діях директора ТзОВ «СЛАВУТААВТОТРАНС» ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження дізнавачем у постанові зазначено п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а не п.2 ч.2 ст.284 КПК України, як вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що ним було заявлено клопотання про витребування доказів, які містять відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, проте дізнавачем було відмовлено у задоволенні клопотання, а відповідно не надано правової оцінки доказам.

З матеріалів провадження видно, що постановою начальника сектору дізнання ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 23.04.2024 у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 від 22.04.2024 про проведення заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному проваджені відмовлено з тих підстав, що ст.60 КПК України не надає право заявнику подавати клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000084, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: