Справа № 991/722/21
Провадження №11-кп/991/34/24
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000175 від 10 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього майна, окрім квартири АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано як пропозиція надання неправомірної вигоди та надання такої вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, та надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_7 , будучи генеральним директором ДСП «Об?єднання «Радон», розуміючи, що прийняття рішення про розмір премій, які можуть йому бути виплачені відповідно до контракту, знаходиться в компетенції голови Державного агентства України з управління зоною відчуження, 05 березня 2020 року запропонував голові агентства ОСОБА_8 неправомірну вигоду за призначення йому премій. Водночас зазначив, що розмір неправомірної вигоди прямо залежить від розміру нарахованих йому премій і складатиме половину від них. 08 квітня 2020 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 210 000 грн у коробці з медичними рукавицями за ухвалене нею рішення про встановлення йому премій за 4 квартал 2019 року в розмірі 290% від посадового окладу і за підсумками роботи за 2019 рік - у розмірі 15 окладів.

Не погодившись з вироком, захисники обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Просять вирок скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати. ОСОБА_6 також просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України.

12 квітня 2024 року прокурор звернулась до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з клопотанням про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону Samsung S10+ , що належить обвинуваченому ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовує тим, що під час судового розгляду в суді першої інстанції за клопотанням сторони захисту було досліджено мобільний телефон Samsung S10+, вилучений в обвинуваченого під час обшуку в ДСП «Об?єднання «Радон». В ході обшуку мобільний телефон вилучався в заблокованому вигляді та був переведений детективом в авіарежим. В ході обшуку та досудового розслідування ОСОБА_7 код-пароль телефону не повідомляв.

Згідно долученого стороною захисту протоколу огляду, 19.05.2020 мобільний телефон Samsung S10+ оглядався детективом НАБУ із залученням спеціаліста, які не змогли подолати його логічний захист. У зв`язку з цим подальший огляд мобільного телефону не проводився.

У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_7 тричі вводив невірний пароль до телефону тому наразі залишилась 1 спроба до розблокування телефону. Вироком суду мобільний телефон Samsung S10+ визнано неналежним доказом.

Матеріали кримінального провадження містять протокол огляду речей від 18.04.2020, за яким детективами оглянуто телефон ОСОБА_8 , а саме додаток WhatsApp, та зроблено фотознімки чату з абонентом «ОСОБА_10» номер телефону НОМЕР_2 за 25 березня 2020 року (номер телефону ОСОБА_8 НОМЕР_3 ).

В постанові від 21 листопада 2023 року Касаційний кримінальний суду у складі Верховного Суду вказує, що сторона обвинувачення не забезпечила збереження листування на телефоні засудженого, тим самим порушивши право особи на захист. Обвинувачення своїми діями створила та/або сприяла створенню обставин, через які обмін повідомленнями між засудженим і ОСОБА_8 в повному обсязі став недоступним для сторони захисту.

Прокурор зазначає, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз з початку 2022 року має можливість проводити судові комп`ютерно-технічні експертизи, які полягають в подоланні логічного захисту комп`ютерної техніки, зокрема телефонів.

У зв`язку з цим, просить доручити проведення зазначеної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експертів такі питання:

1. Чи можливо на наданому мобільному телефоні подолати систему логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на його вбудованому носії пам`яті, яка вимагає уведення ключа (коду, пароля, тощо), який містить 4 знаки, з урахування того, що залишилась 1 спроба введення?

2. Чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу систем зв`язку, доступ до якого пов`язаний із подоланням системи логічного захисту?

Якщо так, то скопіювати інформацію з додатку WhatsApp, розмову (переписку) між ОСОБА_7 та акаунтом з номером телефону НОМЕР_3 (яким користувалась ОСОБА_8 ), на електронний носій інформації, надати її у вигляді, придатному для вивчення змісту (pdf - форматі з родруківкою).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи підтримала, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 прохали відкласти його розгляд з метою підготовки позиції щодо необхідності призначення експертизи у письмовій формі.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону Samsung S10+ , що належить обвинуваченому ОСОБА_7 . Сторона захисту не позбавлена можливості в подачі клопотання щодо проведення експертного дослідження даного телефону, визначивши перелік питань, що мають бути поставлені перед експертом.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону марки Samsung S10+, поставивши експертам наступні питання:

1. Чи можливо на наданому мобільному телефоні подолати систему логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на його вбудованому носії пам`яті,

яка вимагає уведення ключа (коду, пароля, тощо), який містить 4 знаки, з урахування того, що залишилась 1 спроба введення?

2. Чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу систем зв`язку, доступ до якого пов`язаний із подоланням системи логічного захисту?

Якщо так, то скопіювати інформацію з додатку WhatsApp, розмову (переписку) між ОСОБА_7 та акаунтом з номером телефону НОМЕР_3 (яким користувалась ОСОБА_8 ), на електронний носій інформації, надати її у вигляді, придатному для вивчення змісту (pdf - форматі з родруківкою).

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, АДРЕСА_2 ).

Надати експертам для дослідження мобільний телефон марки Samsung S10+ та копії протоколів обшуку від 27.04.2020 та огляду речей і документів від 19.05.2020 щодо вказаного телефону.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3