Справа № 182/3147/24
Провадження № 1-кс/0182/626/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю :

скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , режимі відеоконференції,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26.04.2024, про закриття кримінального провадження №0000024, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000024.

В скарзі зазначено, що СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 26.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України. Постановою дізнавача СД Нікопольського РУН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , кримінальне провадження за №0000024 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 175 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З вказаною постановою заявник категорично не згоден, оскільки дізнавачем не надано належної оцінки показам свідків, не проведена перевірка Інспекцією праці, не визначено розмір заборгованості, не встановлено розмір нарахованої і виплаченої заробітної плати, в ході тимчасового доступу не було вилучено всі необхідні документи, а саме відомості про виплату заявнику заробітної плати, посадові інструкції, табелі обліку робочого час, не надано належної оцінки показам свідків в тій частині, що ОСОБА_7 працював охоронцем без належного оформлення, що може свідчити про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст..172 КК України.. Крім того, факти зазначені в його заявах від 06.06.2023 та 11.09.2023 взагалі не досліджувались та не перевірялись. Дізнавач дійшов до висновку про закриття провадження, через те, що неможливо отримати акт перевірки держпраці з додержання трудового законодавства на ПП ОА «Тайфун», через що неможливо встановити точну кількість потерпілих, суму заборгованості заробітної плати перед працівниками підприємства, що є помилковим, оскільки судово-економічна експертиза для визначення розміру завданої йому шкоди не призначалась. Тобто, досудове розслідування проведено поверхнево, не здійснено ряд слідчих дій, без проведення яких неможливо встановити факт вчинення злочину і коло причетних осіб, а тому постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою і передчасною. Просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження та провести досудове розслідування повно і всебічно.

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. ОСОБА_10 зазначив, що слідчим прийнято постанову, без надання правової оцінки обставинам, викладеним у його заявах від 06.06.2023 та 11.09.2023. Крім того, зазначає, що покази ОСОБА_11 та бухгалтера різняться, а тому їх треба допитати повторно для усунення суперечностей. Частина документації вилучена і він вважає, що за нею можна призначити судову-економічну експертизу для встановлення фактів порушення трудового законодавства та встановлення розміру заданої йому шкоди.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено, що частина первинних документи відсутні на підприємстві, де заявник був директором, а відомості про те, що він працював охоронцем взагалі відсутні. Крім того, заявник або його представник можуть самостійно звернутися до управління праці з заявою про призначення і проведення відповідної перевірки, чого вони до тепер не зробили, а дізнавачу було відмовлено в проведенні такої перевірки. Щодо призначення судово-економічної експертизи, то дізнавачем вона не призначалась через те, що вилученої документації недостатньо для її проведення. Тому, на думку прокурора, прийняте рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим і законним.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 26 квітня 2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023 року за №000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що СД Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування зазначеного кримінального провадження. Здійснено ряд тимчасових доступів на підставі ухвал слідчого судді, в ході яких було вилучено документи, які свідчать про наявність між ПП «Тайфун» та ОСОБА_3 трудових правовідносин, допитано свідків, які підтверджують факт працевлаштування ОСОБА_3 . Однак, дізнавачем належним чином не перевірено факт невиплати заробітної плати, оскільки зі слів ОСОБА_3 та свідків у провадженні, ОСОБА_11 (керівник) особисто здійснював виплати у готівковій формі і за фактом виплати останні розписувались у відомостях, частина з яких до теперішнього часу не вилучена. Не перевірено і факт перебування ОСОБА_3 на посаді охоронця, оскільки згідно пояснень свідків і журналу Контрою ГСМ (а.п. без номеру т.2) ОСОБА_3 зазначений як ст..зміни, як особа, яка перевіряла наявність пломб на об`єкті, що вказує на виконання ним певних трудових обов`язків. До того, ж дізнавачем у постанові зазначено, що дійсно під час допитів свідків, встановлено, що ОСОБА_3 виконував обов`язки охоронця, але на думку дізнавача, т.я. фактів того, що ОСОБА_3 наполягав на його офіційному оформлені як охоронця не встановлено, то останній виконував працю за сумісництвом. Тобто належної оцінки, діям ОСОБА_11 та діям ОСОБА_12 , який на той час був директором ПП « ОСОБА_13 » також не надано. Дізнавачем не спрямовано жодних дій на встановленням місця знаходження документації в якій відображені необхідні відомості для повного і всебічного розслідування, а долучено повідомлення Нікопольського РУП про те, що ОСОБА_11 звернувся до Нікопольського РУП за фактом крадіжки документів суворої звітності (бухгалтерської документації та документації, яка стосувалась діяльності підприємства) з багажнику автомобіля. Однак за вказаним фактом відомості до ЄРДР не вносились, оскільки останній самостійно їх втратив, залишивши машину з відкритим багажником. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний диск з записом тимчасового доступу, який здійснено у ДПС за період діяльності підприємства ПП «Тайфун» з 2020 р. по 2022 р., однак інформація з якого фактично не знята і дослідити її неможливо. Крім того, в ході додаткового допиту ОСОБА_3 останній повідомив, що зберіг один з журналів контролю ГСМ, в якому розписано, коли він здійснював чергування, як охоронець, ним зазначена заробітна плата, але вказані обставини залишені слідчим поза увагою.

Посилання прокурора на те, що вилученої документації недостатньо для проведення судово-економічної експертизи не є його компетенцією.

Тому, дослідивши матеріали кримінального провадження, постанову про закриття кримінального провадження є очевидним, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином є очевидним, що досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Крім того, вважаю, що процесуальний строк, встановлений для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, не пропущений заявником, оскільки останній отримав копію постанови про закриття кримінального провадження лише 15.11.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000024.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26.04.2024, про закриття кримінального провадження №0000024.

Копію ухвали направити прокурору для виконання та організації досудового розслідування кримінального провадження №0000024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено об 11.00 год. 01.07.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1