Справа № 172/287/24
Провадження № 1-кп/172/27/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 від 14.02.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, має середню освіту, не працює, одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.06.2019 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016, до відбуття покарання 3 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.07.2022 по відбуттю строку покарання.

- 11.09.2023 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 КК України покарання у вигляді штрафу 850 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, останній раз 26.06.2019 Синельниківським міськрайониим судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років 4-х місяців позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період коли судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку, повторно вчинив тяжкі умисні корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , 20.01.2024 в обідній час доби перебував на території домоволодіння ОСОБА_5 , за згодою останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку майна, належного ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №.2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, впевнившись, що буде не помічений власником будинку та іншими особами, перебуваючи в приміщенні літньої кухні, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав бувшу у використанні алюмінієву каструлю, об`ємом 20 л, вартість: якої складає 543,50 грн, що належать ОСОБА_5 та направився до господарської споруди, типу сарай, зайшов до середини приміщення, при цьому впевнившись, що буде не помічений власником будинку та іншими особами, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав бувший у використанні лом-цвяходер марки "Sigma", вартість якого складає 266,40 грн. та будівельний нівелір марки "Бригадир", вартість якого складає 374,40 грн., що належать ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , 25.01.2024 в обідній час доби, перебував на території домоволодіння ОСОБА_5 , за згодою останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку майна, належного ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 ігноруючи Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, впевнившись, що буде не помічений власником будинку та іншими особами, перебуваючи в приміщенні сараю, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав бувшу у використанні палатку марки "Diwa", вартість якої складає 3493 грн., що належать ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , 29.01.2024 в обідній час доби, перебував на території домоволодіння ОСОБА_5 , за згодою останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку майна, належного ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, впевнившись, що буде не помічений власником будинку та іншими особами, перебуваючи в приміщенні сараю, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав бувший у використанні металевий бур червоного кольору вартість якого складає 707,20 грн. та металевий бур світло коричневого кольору, вартість якого складає 592,80 грн., що належать ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, у скоєному розкаявся, пояснив, що дійсно вчинив крадіжку майна у ОСОБА_5 за обставин, викладених в обвинувальному акті та не виявив бажання давати показання у суді.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.

Судом роз`яснені сторонам наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра не перебуває, знаходиться на обліку нарколога з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, одружений, не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом невстановлено.

З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілого, які не наполягали на суворій мірі покарання, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_4 визнаний винним, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

На досудовому розслідуванні проведено судово-товарознавчу експертизу, витрати за яку підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання про долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України. Цивільний позов у справі не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його під варту в залі судового засідання негайно.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 360,00 грн.

Речові докази: лом-цвяходер "Sigma", будівельний нівелір "Бригадир", металеві бури для риболовлі червоного та світло коричневого кольору, намет "Diwa Size:2" повернути потерпілому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1