Справа № 548/946/24
Провадження №1-кс/548/254/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

22.04.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 погоджене з начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровська Багачка Хорольського р-ну, Полтавської обл., мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не інваліда, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків не має, не судимого

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , погодженим з начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 17.04.2024, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вживав алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка.

У ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс клинком кухонного ножа один удар у живіт ОСОБА_7 , заподіявши останньому проникаюче поранення черевної порожнини з пораненням правого купола діафрагми, правобічний гемоторакс, гемоперетоніум.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилисяв заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано, за наявності достатніх доказів підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Покровська Багачка Хорольського р-ну, Полтавської обл., мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, не працюючий, не інвалід, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків не має, не судимий.

18.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:довідкою КНП Хорольська МЛ №26 від 17.04.2024;протоколом обшуку від 17.04.2024;протоколом допиту свідків ОСОБА_9 від 17.04.2024, ОСОБА_8 від 17.04.2024;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.04.2024;протоколом слідчого експерименту від 17.04.2024 з свідком ОСОБА_8 ;повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 18.04.2024;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.04.2024.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий та прокурор вважають, що враховуючи вказані обставини, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_10 .

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашнього арешту, неможливо, оскільки:

- застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу підозрюваного ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить належну поведінку останнього в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та надані матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: довідкою КНП Хорольська МЛ №26 від 17.04.2024;протоколом обшуку від 17.04.2024;протоколом допиту свідків ОСОБА_9 від 17.04.2024, ОСОБА_8 від 17.04.2024;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.04.2024;протоколом слідчого експерименту від 17.04.2024 з свідком ОСОБА_8 ;повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 18.04.2024;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.04.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує: тяжкість інкримінованого злочину, ступінь відповідальності за нього, внаслідок чого необхідно запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, він офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має. У разі відсутності обмеження відносно підозрюваного щодо його перебування під домашнім арештом, ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

На час розгляду клопотання підозра оскаржена не була, клопотань про незаконні дії з боку слідчого або прокурора, заяв до ДБР від підозрюваного не надходило.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним та достатнім, враховуючи обґрунтованість підозри, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт, із забороною цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім часу оголошення «Повітряної Ракетної небезпеки» по Хорольській територіальній громаді Лубенського району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 погоджене з начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 -задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровська Багачка Хорольського р-ну, Полтавської обл., мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не інваліда, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків не має, не судимого, запобіжний захід домашній арешт, із забороною цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім часу оголошення «Повітряної Ракетної небезпеки» по Хорольській територіальній громаді Лубенського району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Покровська Багачка.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, до прокурора або до суду за кожною вимогою або повідомляти про неможливість прибуття; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали - два місяця, тобто до 20 червня 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1