Справа № 199/1571/24
Провадження (1-кс/199/177/24)
УХВАЛА

іменем України

04.03.2024 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного (заявника) - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в межах кримінального провадження №0000207 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, заяву підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024 року підозрюваним ОСОБА_5 , заявлений письмовий відвід в межах кримінального провадження №0000207 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, заяву підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтував свій відвід слідчому судді ОСОБА_6 тим, що: 28.02.2024 року, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідча суддя ОСОБА_6 порушила його право на захист, не надала можливість укласти договір із захисником ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в засіданні 04.03.2024 року, підтримав заявлений ним відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 і слідчий ОСОБА_4 підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді не вбачали, зазначили, що можливість зв`язуватися з адвокатом за його бажанням ОСОБА_5 мав, але договір той не уклав.

Суддя ОСОБА_6 була проінформована про розгляд заяви про її відвід і не просила розглянути питання це питання з її участю..

Суд, дослідивши зміст заяви підозрюваного ОСОБА_5 , долучені письмові матеріали, надані матеріали, також матеріали клопотання в рамках кримінального провадження №0000207 відносно ОСОБА_5 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доводів підозрюваного про відвід слідчого судді та письмових матеріалів, слідчий суддя ОСОБА_6 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у межах доводів, висловлених в скарзі.

Матеріали клопотання не містять доказів того, що суддя ОСОБА_6 брала участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Заява про відвід не містить посилання на докази того, що суддя ОСОБА_6 особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах розгляду клопотання.

Відповідно до ст.2 КПК України, Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, дослідивши матеріали клопотання, встановлено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, останній відмовився від захисника, якого йому було надано через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги Дніпропетровської області, письмовий договір із захисником ОСОБА_7 укладено не було, та на даний час не укладено, слідчим суддею ОСОБА_6 було винесено відповідну ухвалу, про призначення останньому через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги Дніпропетровської області захисника.

Відповідно до змісту заяви підозрюваного, про відвід судді ОСОБА_6 , відсутні будь-які докази, які б вказували на упередженість слідчого судді відсутні.

Враховуючи зміст заяви про відвід, сумніви підозрюваного в об`єктивності судді ОСОБА_6 за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст.ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, а тому в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 , у клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження №0000207 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть буду подані при оскарженні остаточного судового рішення по суті у даному кримінальному провадженні.

Суддя: ОСОБА_1