Справа № 183/1091/24
№ 1-кп/183/1305/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001493 від стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.08.2018 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 31.03.2021 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 11 днів;

- 15.03.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці з його відбуванням на гауптвахті,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2023 року приблизно о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов на частково огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав легкосплавне титанове колесо з шиною «Bridgstone Blizzak LM-25, 225x45 R17», вартістю 6924 гривні 50 копійок, після чого, присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6924 гривні 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001493 від 08.11.2023, відповідно до якого 01.11.2023 в період часу з 13 години до 14 години невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в період військового стану, здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала останній матеріальну шкоду (ЖЕО № 19973 від 07.11.2023);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка в період з 13.00 до 14.00 01.11.2023 з території її домоволодіння вчинила крадіжку легкосплавного титанового колеса з шиною «Bridgstone Blizzak LM-25, 225x45 R17»;

- протоколом огляду місця події від 02.11.2023 з фототаблицями, долученими до нього, та протоколом огляду місця події від 09.11.2023, якими зафіксовано обстановку після вчинення кримінального правопорушення, а саме: територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки було викрадено легкосплавне титанове колесо з шиною «Bridgstone Blizzak LM-25, 225x45 R17»;

- протокол огляду речей від 17.11.2023, з фототаблицею, долученою до нього, в ході проведення якого було оглянуто добровільно надане ОСОБА_7 легкосплавне титанове колесо з шиною «Bridgstone Blizzak LM-25, 225x45 R17», яке після огляду було вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- постановою про визнання і залучення до справи речових доказів від 17.11.2023 у вигляді легкосплавного титанового колеса з шиною «Bridgstone Blizzak LM-25, 225x45 R17», яке передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 ;

- протокол огляду речей від 18.11.2023, з фототаблицями, долученими до нього, в ході проведення якого в присутності потерпілої ОСОБА_6 було оглянуто легкосплавне титанове колесо з шиною «Bridgstone Blizzak LM-25, 225x45 R17», яке після огляду було повернуто їй під розписку;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 22.11.2023 № 5052, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, автомобільної шини «Bridgstone Blizzak LM-25, 225x45 RI 7», яку було придбано в 2019 році, залишок протектору становить 6 мм., на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 01.11.2023, становить 4257,83 грн. Ринкова вартість, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, диску легкосплавного титанового від автомобілю «JEEP GRAND-CHEROKEE» 1989 р.в., який було придбано в 2019 році, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 01.11.2023, становить 2666,67 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2024 з відеозаписом та фототаблицями, долученими до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході проведення якого останній, перебуваючи на ділянці місцевості розташованої поблизу будинку АДРЕСА_1 , розказав і показав, як він здійснив крадіжку легкосплавного титанового колеса з шиною «Bridgstone Blizzak LM-25, 225x45 R17».

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім того, суд бере до увагидані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також те, що обвинувачений здійснює догляд за тяжко хворим вітчимом ОСОБА_8 , 1960 року народження.

Судом також враховується думка потерпілої, викладена нею у заяві про те, що остання не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Разом із тим, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин. До того ж, вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем служби характеризується негативно.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення та обставин його вчинення, особи обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, але на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Також, за наявності пом`якшуючих покарання обставин, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_5 покарання в межах найбільшої санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, судом встановлено, що після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2023, за яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 місяців арешту з відбуванням на гауптвахті, останній не відбувши вказане покарання, вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за яке він засуджується цим вироком. Тому, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за правилами, передбаченими ст. 71 цього Кодексу, а саме за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2023, до покарання, призначеного цим вироком.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, у кримінальному провадженні відсутні.

Так, встановлено, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення було залучено судового експерта ОСОБА_9 для проведення судової товарознавчої експертизи № 5052 від 22.11.2023, вартість якої склала 300,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів належать до процесуальних витрат.

Частиною 1 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

У відповідності до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про судово-експертну діяльність» проведення судових експертиз в державних судово-експертних установах у кримінальних провадженнях та у справах про адміністративні правопорушення на підставі процесуального документа про призначення судової експертизи, складеного уповноваженим органом (особою), здійснюється за рахунок та в обсягах коштів, які виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Водночас, проведення судових експертиз приватними судовими експертами здійснюється на договірних засадах (ч. 7 ст. 57 Закону України «Про судово-експертну діяльність»).

Згідно з Реєстром атестованих судових експертів - Міністерства юстиції України судовий експерт ОСОБА_9 , який залучалася стороною обвинувачення в цьому кримінальному провадженню, не є фахівцем держ. спец. установи, а відтак здійснював проведення судової товарознавчої експертизи як приватний судовий експерт на договірних засадах. Підтверджень того, що проведення вказаної експертизи судовим експертом ОСОБА_9 здійснювалося за рахунок та в обсягах коштів, які виділяються з Державного бюджету України, суду не надано.

Відтак, підстави для стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення приватного судового експерта, у суду відсутні.

Запобіжний захід, на день ухвалення вироку, ОСОБА_5 не обраний.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, із застосуванням положень п. а) ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року до покарання, призначеного цим вироком, і визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання з метою направлення для відбування покарання до установи виконання покарань.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 22 грудня 2023 року до 23 січня 2024 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Речовий доказ легкосплавне титанове колесо з шиною «Bridgstone Blizzak LM-25, 225x45 R17», яке передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю потерпілій.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1