Справа № 308/1774/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 (у режимі відео конференції), адвоката ОСОБА_11 (у режимі відео конференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 (у режимі відео конференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження №308/1474/24, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000269 від 23.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 23.06.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 . Мотивуючи заявлений відвід вказує на те, що сторона захисту вважає, що прокурор ОСОБА_3 підлягає відводу, оскільки існують обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Вказує, що на стадії досудового розслідування ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2023 щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ініціатором обрання стосовно ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу виступав прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Після обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його було поміщено до Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» незважаючи на те, що ОСОБА_6 є діючим військовослужбовцем, має військове звання «полковник», що виключає його тримання в умовах СІЗО.

Наголошує, що стороні обвинувачення, зокрема прокурору ОСОБА_3 , який є співробітником спеціальної прокуратури у сфері оборони та який здійснював процесуальне керівництво виключно щодо спеціального суб`єкта - військовослужбовця, було достовірно відомо, що тримання ОСОБА_6 під вартою має відбуватись виключно на гауптвахті, а не в умовах СІЗО.

Незважаючи на обізнаність у порядку тримання під вартою військовослужбовців, сторона обвинувачення, в тому числі в особі прокурора ОСОБА_3 , свідомо, протягом 6 місяців ініціювала утримання ОСОБА_6 під вартою у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», в якій він перебуває до сьогоднішнього часу.

Ці обставини свідчать, що існують обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000269 від 23.06.2023, що унеможливлює його подальшу участь у судовому розгляді.

Також в судовому засіданні було заявлено відвід прокурору адвокатом ОСОБА_10 . Мотивуючи заявлений відвід захисник також вказує на те, що в ході здійснення досудового розслідування ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2023 щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за ініціативою прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Після обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його було поміщено до Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» незважаючи на те, що ОСОБА_6 є діючим військовослужбовцем, який повинен утримуватись на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В матеріалах справи наявні листи прокурора із запитом до ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» з проханням повідомити, чи наявна в Установі можливість утримувати ОСОБА_6 під вартою із урахуванням наявного діагнозу та стану здоров`я. Однак, прокурор не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 із аналогічним питанням.

Зауважує, що слідчим суддею в ухвалі не визначено місце утримування ОСОБА_6 під вартою, натомість така була пред`явлена до виконання прокурором саме до ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9».

Крім того, нею в інтересах обвинуваченого подано до Офісу Генерального прокурора заяву про вчинення прокурором ОСОБА_3 злочину.

У зв`язку з наведеним, у неї наявні сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000269 від 23.06.2023, що унеможливлює його подальшу участь у судовому розгляді.

Одночасно, сторона захисту вказала, що прокурор ОСОБА_3 перебував у підпорядкуванні заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері ОСОБА_13 , який був затриманий обвинуваченим ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники адвокат ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали заявлені відводи та просили суд задоволити такі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники залишили вирішення питання відводу прокурора на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали заявлені відводи.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяв про його відвід та вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 не утримується на гауптвахті у зв`язку із тим, що гауптвахта переповнена та не розрахована на таку кількість військовослужбовців, а чинне законодавство дозволяє утримувати військових і в СІЗО. Наголосив, що у нього немає жодних конфліктів інтересів та він діє в рамках чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_4 також просив відмовити у задоволенні заяв про відвід прокурора та вказав, що такі заявляються для затягування судового процесу.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заяви про відвід прокурора задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначений ст. 77 КПК України. Такими підставами є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0000269 від 23.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування за клопотанням прокурора ОСОБА_3 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обирався та продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, в основу заявлених відводів прокурору, зокрема вказано на те, що прокурору було достовірно відомо, що тримання ОСОБА_6 під вартою має відбуватись виключно на гауптвахті, а не в умовах СІЗО, однак ним була скерована ухвала до виконання саме в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9».

Разом з тим, суд зазначає, що згідно листа Верховного Суду №1473/0/2-23 від 31.03.2023 визначено можливість визначати місце відбування покарання військовослужбовців місця несвободи Міністерства юстиції України замість дисциплінарного батальйону Служби правопорядку з огляду на те, що кількість засуджених військовослужбовців перевищує технічні можливості дисциплінарного батальйону.

Крім того, як на підставу для відводу прокурора заявник вказує, що вона не погоджується з процесуальними діями та рішеннями прокурора у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим нею подано заяву до Офісу Генерального прокурора про вчинення прокурором ОСОБА_3 злочину.

Проте, суд зазначає, що звернення до правоохоронних органів із заявою на дії чи бездіяльність особи, в тому числі прокурора, є правом будь-якої особи, а не підставою для відводу, перелік яких визначений статтею 77 КПК України, а незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями прокурора не може бути підставою для його відводу.

Щодо вказаних стороною захисту обставин затримання вищестоящого прокурора над процесуальним прокурором ОСОБА_3 суд зазначає, що такі обставини не можуть свідчити про неупередженість та необ`єктивність прокурора у даному кримінальному провадженні та слугувати підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 судом не встановлено.

За такого, суд констатує, що в ході розгляду заяв про відвід прокурора не знайшли підтвердження підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та судом не встановлено підстав, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні, а заявлений адвокатом ОСОБА_11 та адвокатом ОСОБА_10 відвід прокурору є невмотивованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви адвоката ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_10 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1