Справа № 947/8865/24
Провадження № 1-кс/947/6302/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000339 від 30.10.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000339 від 30.10.2023 року, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року на мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max», в чохлі чорного кольору.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що вилучений мобільний телефон було оглянуто та встановлено, що ві не містить у собі будь-якої інформації, яка має доказове значення в рамках кримінального провадження. Мобільний телефон належить ОСОБА_3 та останній використовує його в особистому житті. Оскільки відпала потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон.

У судовому засіданні -

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання просив задовольнити та скасувати арешт.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження триває, ОСОБА_3 є підозрюваним в рамках кримінального провадження, а тому його мобільний телефон у випадку доведення його вини може бути використаний для забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що 14.03.2024 року в період часу з 05 год. 54 хв. по 07 год. 30 хв., старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , провела санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max», в чохлі чорного кольору.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000339 від 30.10.2023 року було накладено арешт на мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max», в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_3 .

Слідчим суддею було накладено арешт вилучений мобільний телефон, у зв`язку із тим, що він відповідає критеріям речових доказів, так як може містити у собі сліди кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках кримінального провадження.

Прокурор зазначає про те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, власник майна ОСОБА_3 є підозрюваним в рамках кримінального провадження.

Оскільки вилучений мобільний телефон належить підозрюваній в рамках кримінального провадження особі, наразі визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження, досудове розслідування в рамках кримінального провадження ще триває, відповідно до чого, на думку слідчого судді, у випадку скасування арешту з нього може бути втрачено речові докази в рамках провадження, а тому клопотання власника майна є передчасним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна на даний час немає, клопотання є передчасним та невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000339 від 30.10.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1