Справа №359/4415/24
Провадження №1-кс/359/867/2024
УХВАЛА

30 квітня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000127, розпочатому за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ №8044 на ім`я ОСОБА_4 , автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_2 , та на ключ запалювання для цього транспортного засобу, щобули вилучені 26 квітня 2024 рокув результаті огляду місця події.

1.2. Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. В пункті 3 резолютивної частини поданого клопотання (а.с.4) міститься вимога про розгляд клопотання у відсутності прокурора.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

2.2. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення криміналь-ного правопорушення.

2.4. Згідно з ч.2 ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

2.5. Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

2.6. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. обставини вилучення майна.

3.1. Зі змісту витягу з ЄРДР (а.с.5) вбачається, що 26 квітня 2024 року приблизно о 19 годині 25 хвилин на першому шлюзі в с. Гнідин Бориспільського районуполіцейські Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області зупинили автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . На законну вимогу працівників поліції ОСОБА_4 пред`явила свідоцтво про реєстрацію транспортно-го засобу серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ №8044 на її ім`я, що має ознаки підроблення. Тому до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 1000127. Повноваження на проведення дізнання у кримінальному провадженні покладені на поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , а повноваження на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні на прокурорів Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

3.2. 26 квітня 2024 року був проведений огляд місця події, в результаті якого у ОСОБА_4 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ №8044 на її ім`я, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_2 , та ключ запалювання для цього транспортного засобу. Ця обставина підтверджується копієюпротоколу огляду місця події від 26 квітня 2024 року (а.с.8-14).

б. щодо підстав для накладення арешту на майно.

3.3. Аналіз відомостей, внесених до ЄРДР, свідчить про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ №8044 на ім`я ОСОБА_4 , може бути безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій. Крім того, вказаний документ може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушен-ня. За цими ознаками він відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000127. Оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу необхідний для проведення судової технічної експертизи документа, призначеної постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 27 квітня 2024 року (а.с.19-20). Повернення ОСОБА_4 вказаного документа не виключає ризик його знищення або пошкодження до стану, не придатного для проведення експертного дослідження.

3.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою збереження речового доказу належить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ №8044 на ім`я ОСОБА_4 , щобуло вилучено 26 квітня 2024 року в результаті огляду місця події.

3.5. У зв`язку з тим, що до ЄРДР внесені відомості лише про підроблення документа, а не номерів вузлів чи агрегатів транспортного засобу, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_2 , та ключ запалювання для цього транспортного засобу,не відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та не є речовими доказами у кримінальному провадженні. Безпідставне накладення арешту на вказане майно буде свідчити про невиправдане втручання у право ОСОБА_4 на мирне володіння її майном. У такий спосіб буде свавільно порушено її право, гарантоване ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

3.6. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_2 , та ключ запалювання для цього транспортного засобу відсутні. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги прокурору Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , щобуло вилучено 26 квітня 2024 рокув результаті огляду місця події.

У задоволенні клопотання в частині вимоги про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_2 , та ключ запалювання для цього транспортного засобу відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1