Справа № 172/1656/18
Провадження № 1-кп/191/12/19
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 25.01.2024, не з`явились свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно рапорта о/у СКП ВП №1 СРУПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за вказаною адресою не було вдома, на телефоні дзвінки не відповідають.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування до свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 примусового приводу через органи національної поліції, виконання якого покласти на Синельниківський РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, а також направити ухвалу начальнику ГУНП в Дніпропетровській області для відома та реагування.

Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_8 не заперечувли проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка свідків у судове засідання є обов`язковою, колегія судів приходить до висновку про необхідність застосування до свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повторного примусового приводу, виконання якого покласти на Синельниківський РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Також у зв`язку з неодноразовим невиконанням приводу співробітниками Синельниківського РУП та не надання ними підтверджень щодо неможливості виконання приводу (пояснень сусідів, родичів, тощо) суд вважає необхідним направити копію ухвали про примусовий привід свідків начальнику ГУНП в Дніпропетровській області для контролю за виконанням.

Керуючись ст. 314,323,372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Судове засідання у справі відкласти на 13-30 годину 27 лютого 2024 року.

Застосувати повторний примусовий привід до свідків:

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для відома та контролю за виконанням ухвали (49101, м. Дніпро, вул.Троїцька, 20-а ).

Керівнику Синельниківської окружної прокуратури для відома та контролю за виконанням ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3