Справа № 495/5728/24
№ провадження 1-кс/495/1359/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 19.06.2024 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000879 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

18.06.2024 року приблизно о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (2,33 ‰), керуючи автомобілем OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Кишинівська в селі Садове Білгород-Дністровського району Одеської області у напрямку міста Білгород-Дністровський біля будинку №61 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з мотоциклом GEON CR6Z, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 , 1992 року народження, отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди. Зареєстровано в ЄО №9311 від 18.06.2024 (Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області)

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ділянки проїзної частини по вулиці Кишинівська біля будинку АДРЕСА_1 були вилучені транспортні засоби а саме:

1) автомобіль марки OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, належить ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 . Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 19.09.2008.

2) мотоцикл GEONCR6 Z, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане 04.05.2023: 2020 року випуску, власник ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , які в результаті зіткнення залишили на собі сліди правопорушення та є речовим доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою фіксації та проведення з транспортними засобами авто технічних експертиз технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи необхідно надати безперешкодний доступ судовому експерту ОНДІСЕ для огляду.

Транспортний засіб доставлений на територію спец. майданчика в АДРЕСА_4 , для подальшого зберігання у незмінному стані.

У зв`язку з цим на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність надання зазначених транспортних засобів для огляду судовому експерту та необхідність зберігання на спец. майданчику без доступу сторонніх осіб.

Накласти арешт на транспортний засіб з позбавленням права на відчуження та користування ними до проведення необхідних судових авто технічних експертиз на:

- автомобіль марки OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, належить ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 . Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 19.09.2008.

- мотоцикл GEONCR6 Z, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане 04.05.2023: 2020 року випуску, власник ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , які в результаті зіткнення залишили на собі сліди правопорушення і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власники майна та прокурор у судове засідання не з`явились, повідомлялись.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000879 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України.

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Як вбачається з наданих до клопотання документів в ході проведення огляду місця події вилучено транспортні засоби:

- автомобіль марки OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску,

- мотоцикл НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як вбачається з реєстраційної картки транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 19.09.2008 власником автомобіля марки OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску є ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого 04.05.2023 мотоцикл GEONCR6 Z, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2020 року випуску належить ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого від 19.06.2024 зазначені транспортні засоби на підставі положень ст.ст. 56 98, 100, 110 КПК України визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

В рамках досудового розслідування слідчим 19.06.2024 винесено постанову, якою призначено проведення автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу на вирішення якої поставлено наступні питання:

- в якому стані ОСОБА_8 система, рульового управління, система ходової частини, система головного освітлення та габаритів автомобіля марки OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_6 ?

- Чи має будь-яка з перерахованих систем відмову, та чи знаходяться вона у причинному зв`язку з ДТП?

Окрім того, 19.06.2024 винесено постанову, якою призначено проведення автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу на вирішення якої поставлено наступні питання:

- В якому стані гальмівна система, рульового управління, система ходової частини, система головного освітлення та габаритів мотоцикла марки GEON CR6 Z, реєстраційний номер НОМЕР_7 ?

- Чи має будь-яка з перерахованих систем відмову, та чи знаходяться вона у причинному зв`язку з ДТП?

З огляду на вид речових доказів, у зв`язку із обставинами провадження, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України у вигляді приховування, псування, відчуження майна. Незастосування арешту майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню для виконання органом досудового розслідування завдань, визначених у ст.2 КПК України, шляхом проведення слідчих і процесуальних дій, через це ініційований стороною захід забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним.

Враховуючи викладене вище, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника та користувача т.з., слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб з позбавленням права на його відчуження та користування до моменту завершення проведення слідчих дій, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

При цьому, слідчий суддя враховує, що накладення арешту на транспортний засіб в зазначений вище спосіб не буде перешкоджати проведенню слідчих і процесуальних дій, оскільки залишає за особою обов`язок збереження речового доказу у стані, придатному для використання в кримінальному провадженні.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя зазначає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених транспортних засобів з метою забезпечення доказової бази, та для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу слідства мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Питання про зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, вирішується з урахуванням положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до п. 20 цього Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 слідчий суддя зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на авто у вигляді заборони відчуження та користування до проведення експертних досліджень виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування. З урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000879 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження та користування до проведення необхідних судових авто технічних експертиз на:

- автомобіль марки OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_1 2002 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

- мотоцикл GEONCR6 Z, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1