07.02.2024 Справа № 756/1425/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1425/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 09.01.2024, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, такої, що не відноситься до переліку осіб щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, інвалідності немає, в силу ст. 89 КК України судимості немає,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

08.01.2024 о 09:15 ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_5 , яка здійснює волонтерську діяльність щодо догляду, лікування тварин, та дізналася під час телефонної розмови, що ОСОБА_5 має намір здійснити робочу поїздку на захід України і потребує для цього пальне. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Надалі, реалізуючи свій вищевказаний умисел, в той же день та час ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 неправдиву інформацію про те, що вона нібито співпрацює з мережею автомобільних заправок «ОККО» та здійснює продаж талонів на пальне за цінами, нижчими за середньоринкові, й запропонувала ОСОБА_5 зустрітися в ТЦ «РЕТРОВІЛЬ» за адресою: м. Київ, просп. Правди, 47.

Цього ж дня, тобто 08.01.2024, приблизно о 12:00 під час зустрічі з ОСОБА_5 за вищевказаною адресою ОСОБА_4 запропонувала останній придбати в неї талони на пальне, а саме на 200 літрів бензину А-95, та 200 літрів газу на загальну суму 13 000 грн, на що ОСОБА_5 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 , погодилась.

Після досягнення вказаних домовленостей, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про необхідність прибути до мережі заправок «ОККО» за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4ж, де ОСОБА_4 здійснить отримання обумовлених раніше талонів в офісі підприємства та передасть їх потерпілій, при цьому, маючи намір отримати гроші потерпілої шляхом обману без передачі їй в подальшому обумовлених талонів на пальне.

Надалі, 08.01.2024 приблизно о 12:00 ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною адресою (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4ж) в автомобілі марки HYUNDAI моделі TUCSON (д.н.з. НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_5 , отримала від останньої грошові кошти різними номіналами в сумі 13 000 грн, якими ОСОБА_4 заволоділа шляхом обману та розпорядилась даними коштами на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального проступку ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 13 000 грн.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, де зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_4 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , де обвинувачена зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку визнає повністю, згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному порядку, а також те, що їй роз`яснено, що за наслідками згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачена надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами сторони захисту.

Потерпіла ОСОБА_5 у своїх заяві зазначила про ознайомлення з положеннями ст. 302 КПК України, згодою з установленими досудовим розслідуванням обставинами та відсутністю заперечень проти розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 цього Кодексу в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об`єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як «заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)».

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 цього Кодексу суд не встановив.

Зважив суд і на дані про особу винної, котра має середню спеціальну освіту, одружена, офіційно непрацевлаштована, в силу ст. 89 КК України несудима, за місцем реєстрації характеризується формально посередньо, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними наявної документації на спеціальних обліках у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про її осудність.

Враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченої ОСОБА_4 , наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність таких, що його обтяжує, й беручи до уваги вказані обставини в сукупності, суд приходить до висновку про призначення останній покарання у виді громадських робіт в межах санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, оскільки вважає, що саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Доказів на підтвердження існування обставин, які виключають можливість призначення обвинуваченій такого виду покарання відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України до матеріалів кримінального провадження не долучено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

- оптичний диск, з відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано подію, що мала місце 08.01.2024 приблизно о 13:00 за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4а (постанова від 10.01.2024), - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його отримання з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1