ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
14 березня 2024 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
- 17.10.2023 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.186; ч.2 ст.15,ч.1 ст.357 КК України,-
Формулювання обвинувачення.
Судом встановлено, що відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на території України введено воєнний стан.
Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 18.04.2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб.
Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб.
Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 року строком на 90 діб.
Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 року строком на 90 діб.
Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 року строком на 90 діб.
Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 року строком на 90 діб.
ОСОБА_5 розуміючи, що на території України введено воєнний стан, вчинив злочин за наступних обставин.
Так, 01.09.2023 у період часу з 08 год. 25 хв. по 08 год. 35 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи по вулиці Київська в місті Фастів Київської області, помітив розташований заклад дошкільної освіти № 9 «Берізка», який розташований за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Київська, 2. Після чого зайшовши до середини вище вказаного закладу, піднявшись на другий поверх та відчинивши двері однієї із кімнат вказаного закладу, побачив на одному із столів жіночу сумкучорного кольору, в середині якої знаходився гаманець з грошовими коштами у розмірі 1020 гривень. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, почав виймати грошові кошти у розмірі 1020 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_4 , однак його дії були помічені ОСОБА_7 .
Усвідомлюючи, що його дії помічені та виявлені ОСОБА_7 , відкрито, заволодів грошовими коштами у розмірі 1020 гривень, які знаходились в гаманці потерпілої ОСОБА_4 .
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину намагався зникнути, але зрозумівши, що його переслідують ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , позбувся викрадених грошових коштів, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.
Окрім цього, 01.09.2023 у період часу з 08 год. 25 хв. по 08 год. 35 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , проходячи по вулиці Київська в м. Фастів, Київської області, помітив заклад дошкільної освіти № 9 «Берізка», який розташований за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Київська, 2. Після чого зайшовши до середини вище вказаного закладу, піднявшись на другий поверх та відчинивши двері однієї із кімнат вказаного закладу, побачив на одному із столів жіночу сумку чорного кольору, в середині якої знаходився гаманець з банківською карткою АТ «Райффайзен Банк Аваль» з номером НОМЕР_1 , належну ОСОБА_4 . Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вищевказаної банківської картки з метою подальшої крадіжки грошових коштів з банківського рахунку.
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, почав виймати банківську картку АТ «Райффайзен Банк Аваль» з номером НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_4 , однак його дії були помічені ОСОБА_7 .
Усвідомлюючи, що його дії помічені та виявлені ОСОБА_10 , відкрито, заволодів банківською карткою АТ «Райффайзен Банк Аваль» з номером НОМЕР_1 , яка знаходилась в гаманці потерпілої ОСОБА_4 .
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину намагався зникнути, але зрозумівши, що його переслідують ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , позбувся викраденої банківської картки, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.357 КК України як закінчений замах на викрадення офіційних документів, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України визнав повністю, погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення згідно обвинувального акту.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.357 КК України не визнав.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Відповідно до витягу з ЄРДР, органом досудового розслідування 01.09.2023 року внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України за таких обставин: 01.09.2023 року до ЧЧ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу проник до приміщення дитячого садочку за адресою: АДРЕСА_2 , де відкрито заволодів банківською карткою та грошовими коштами в сумі 1000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникта в подальшому був затриманий цивільним громадянином (а.с. 87).
Відповідно рапорту від 01.09.2023 року, який приєднано до витягу з ЄРДР, 01.09.2023 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 01.09.2023 року о 08:40 за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив начальник охорони старший по кар`єру, що у дитячому садочку невідомий чоловік сьогодні вранці шляхом відкриття дверей проник до приміщення та вкрав банківську картку та 1000 грн., заявник: ОСОБА_4 (а.с. 90).
Відповідно до протоколу від 01.09.2023 року, прийнята заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 (а.с. 91).
Згідно з протоколом огляду місця події від 01.09.2023 року із додатком до нього,01.09.2023 року у період часу з 09 год. 20 хв. до 09 год. 59 хв. старшим слідчим слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_11 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 встановлено: об`єктом огляду являється групова кімната, яка розташована на другому поверсі закладу дошкільної освіти № 9, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Київська, 2. Вхід до вказаної групової кімнати здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері обладнані одним врізним замком. На момент огляду двері відчинені, замок не пошкоджений. В даній кімнаті зліва на право розташована кухонна стійка, стіл, різноманітні шафи, столи, на яких маються дитячі іграшки. З правої сторони від вхідних дверей безпосередньо в груповій кімнаті розташований дитячий стіл, на якому виявлено жіночу сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля вказаної сумки знаходиться гаманець чорного кольору, в якому знаходиться банківська картка «Ощадбанку» НОМЕР_2 , дві знижкові картки, чек та копійки. Інших речей в гаманці не виявлено. В жіночій сумці знаходяться ключі, ліки. Інших речей в сумці не виявлено. Зі слів громадянки ОСОБА_4 в приміщенні групової кімнати вона помітила невідомого чоловіка, який, викравши з гаманця гроші, втік із приміщення вказаного закладу. Зі слів ОСОБА_4 із гаманця зникли гроші в сумі 1020 грн купюрами 500 грн. дві штуки та 20 грн. одна купюра ( а.с. 93-104).
Згідно з протоколом огляду місцевості від 01.09.2023 року із додатком до нього, 01.09.2023 року у період часу з 10 год. 10 хв. до 10 год. 20 хв. старшим слідчим слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_11 в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 встановлено: об`єктом огляду являється земельна ділянка (загальнодоступна), розміром 1*7 метрів, яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_2 . На момент огляду вказаної ділянки під деревом виявлено грошові кошти в сумі 1020 гривень, купюрами 500 гривень 2 штуки, 20 гривень 1 штука. Купюри 500 гривень мають номери: ФД 5884094; ЕЕ 7909021, купюра 20 грн.: АР4721321, також біля вказаних купюр знаходиться банківська картка «Райфайзен Банк» НОМЕР_1 . Вказані грошові кошти та картку на цьому місці зі слів громадянина ОСОБА_16 залишив невідомий чоловік ( а.с. 106-115).
Згідно зпротоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.09.2023 року слідчим СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 , 01.09.2023 року о 13 год. 00 хв. в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , час фактичного затримання - 10 год. 50 хв. 01.09.2023 (а.с. 121-125).
Згідноз протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2023 рокуіз додатком до нього, старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 , в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ,проведено пред`явлення потерпілій ОСОБА_4 для впізнання таких осіб: 1. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 4. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після цього особі, яка пред`являється для впізнання, за відсутності особи, що впізнає було запропоновано зайняти будь-яке місце серед інших осіб, в числі яких він пред`являється для впізнання, і вона вибрала місце: залишився на місці, а саме зліва на право другим. Перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілої ОСОБА_4 попередньо з`ясовано, чи може вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, про обставини, за яких вона бачила цю особу, та про які вказала у своїх показаннях, а також роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст.56-57 КПК України. На запитання слідчого потерпіла ОСОБА_4 відповіла, що зможе впізнати особу чоловічої статі, яка 01.05.2023 року вчинила відкрите викрадення коштів та банківської картки близько 08 год. 30 хв., за загальними рисами обличчя. На запитання слідчого потерпіла ОСОБА_4 заявила, що впізнає особу чоловічої статі, яка розташована другим зліва на право за рисами обличчя, відсутністю зубів, темне волосся, темні очі. ( а.с. 127-130).
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2023 рокуіз додатком до протоколу від 01.09.2023 року, старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 , в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , проведено пред`явлення свідку ОСОБА_24 для впізнання таких осіб: 1. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 4. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після цього особі, яка пред`являється для впізнання, за відсутності особи, що впізнає було запропоновано зайняти будь-яке місце серед інших осіб, в числі яких він пред`являється для впізнання, і вона вибрала місце: залишився на місці, а саме зліва на право другим. Перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_24 попередньо з`ясовано, чи може вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, про обставини, за яких вона бачила цю особу, та про які вказала у своїх показаннях, а також роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст.56-57 КПК України. На запитання слідчого свідок ОСОБА_24 відповіла, зможе впізнати особу чоловічої статі, яка 01.05.2023 близько 08 год. 30 хв. вчинила відкрите викрадення коштів та банківської карти, за загальними рисами обличчя. На запитання слідчого ОСОБА_24 заявила, що впізнає особу чоловічої статі, яка розташована другим зліва на право за загальними рисами обличчя, чорне волосся, за формою губ, формою носа ( а.с. 131-134).
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2023 рокуіз додатком до протоколу від 01.09.2023 року, старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 , в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , проведено пред`явлення свідку ОСОБА_25 для впізнання таких осіб: 1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 3. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 4. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після цього особі, яка пред`являється для впізнання, за відсутності особи, що впізнає було запропоновано зайняти будь-яке місце серед інших осіб, в числі яких він пред`являється для впізнання, і вона вибрала місце: залишився на місці, а саме зліва на право першим. Перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_25 попередньо з`ясовано, чи може вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, про обставини, за яких вона бачила цю особу, та про які вказала у своїх показаннях, а також роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст.56-57 КПК України. На запитання слідчого свідок ОСОБА_25 відповіла, що зможе впізнати особу чоловічої статі, яка 01.05.2023 близько 08 год. 30 хв. вчинила відкрите викрадення коштів та банківської карти, за загальними рисами обличчя. На запитання слідчого свідок ОСОБА_26 заявила, що впізнає особу чоловічої статі, яка розташована першим зліва на право за загальними рисами обличчя, великий ніс, без зубі, обличчя смугле( а.с. 135-138).
Згідно з ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб (а.с. 143-147).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту із додатком до протоколу від 01.09.2023 року, слідчим начальником відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 за участі підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 спеціаліста ОСОБА_27 , за адресою вул. Героїв Прикордрнників, м. Фастів, Київська область, слідчим експериментом були встановлені події, які 01.09.2023 відбулись за участі підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . А саме захід до закладу дошкільної освіти № 9 «Берізка», що знаходиться на вулиці Київська в м. Фастів Київської області, місце розташування жіночої сумки з гаманцем, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 1020 грн належних потерпілій ОСОБА_4 .Після чого підозрюваний вказав на місце, в якому залишив грошові кошти у розмірі 1020 грн., та фактичне місце його затримання (а.с. 148-152).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2023 року, в присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , свідок ОСОБА_30 за фотознімками впізнав на фотознімку № 1 особу, яка 01.09.2023 року була ним зупинена та який відкрито здійснив крадіжку грошових коштів та банківської картки у раніше невідомої йому жінки, за загальними рисами обличчя, а саме великий ніс, широкі очі, великі приплюснуті вуха (а.с. 160-162).
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 494 від 18.10.2023 року, наданим на підставі постанови про призначення судово-психіатричної експертизи від 17.10.2023 року, проведено судово - психіатричну експертизу щодо визначення стану підозрюваного ОСОБА_5 . Висновки експертизи:
1. ОСОБА_5 , у період вчинення інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав.
2. ОСОБА_5 у період вчинення інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував.
3.За своїм психічним станом ОСОБА_5 у період вчинення інкримінованих йому дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
4.У ОСОБА_5 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено.
5. ОСОБА_5 за своїм психічним станом на даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
6. ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
7. ОСОБА_5 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, епізодичне вживання (за МКХ-10 F10.26). Підекспертний потребує лікування від цього захворювання на загальних підставах, протипоказань до такого лікування у нього не виявлено. Даних за наркотичну залежність не виявлено (а.с. 163-166).
Відповідно до заяви директора ЗДО № 9 «Березіка» ОСОБА_31 від 23.11.2023 року, остання не заперечувала проти проведення слідчого експерименту на території за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 167).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту із додатком до протоколу від 23.10.2023 року, старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 , за участі свідка ОСОБА_25 ,в присутності осіб ОСОБА_13 та ОСОБА_32 , за адресою АДРЕСА_2 , слідчим експериментом встановлено: свідок ОСОБА_25 відновила дії підозрюваного ОСОБА_5 , який відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 , які відбулися 01.09.2023 року в приміщенні дитячого садочку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 168-172).
Відповідно до заяви директора ЗДО № 9 «Березіка» ОСОБА_31 від 23.10.2023 року, остання не заперечувала проти проведення слідчого експерименту на території за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 173).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту із додатком до протоколу від 23.10.2023 року, старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 , за участі потерпілої ОСОБА_4 , в присутності осіб ОСОБА_13 та ОСОБА_32 , за адресою АДРЕСА_2 , слідчим експериментом встановлено: потерпіла ОСОБА_4 відновила дії підозрюваного ОСОБА_5 , який відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 , які відбувалися 01.09.2023 року в приміщенні дитячого садочку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 174-178).
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що подія розпочалась приблизно о 08 годині 30 хвилин, в цей час дітей та батьків в приміщенні не було, вхід в приміщення був вільний. Коли самеобвинувачений зайшов до приміщення та взяв її сумку не бачила, побачила лише як він тримав сумку, яку вона залишила в групі на столику, в руках. Спочатку ОСОБА_25 йшла з великого залу в групу, а потерпіла йшла за нею, ОСОБА_25 побачивши невідомого чоловіка в групі запитала: «Мужчина ви хто?», він відповів: «Контролер». Коли потерпіла заглянула в приміщення, побачила чоловіка (вказує на ОСОБА_5 ), який тримав її гаманець, що був відкритий, сумка її була у нього на плечі. Потім він вихопив карточку та гроші і пройшов повз ОСОБА_25 та ОСОБА_4 , гаманець він залишив порожнім. Коли чоловік почав стрімко виходити, ОСОБА_25 схопила його за руку, але він її відштовхнув, вона впала, а потерпіла ОСОБА_4 побігла за ним, голосно кричавши, що він вкрав у неї гроші і карточку.Чоловік вибіг з території садочка і повернув праворуч, від виходу з садочка до скверу та продовжив убігати, а потерпіла за ним, бігали приблизно хвилину, весь цей час ОСОБА_4 кричала про крадіжку. З будівництва вийшов будівельник - чоловік високого зросту, і сказав, щоб потерпіла не переживала, тому що бачив, як той чоловік все скинув. В подальшому, саме цей чоловік з будівництва і затримав обвинуваченого.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 повідомила, що подія відбулася 01.09.2023 року, чоловіка, який знаходиться зараз в залі (вказує на обвинуваченого) побачила в групі дитячого садочка на другому поверсі, він був одягнений в чорне, він рився в сумці помічника вихователя. На питання: «Хто ви?» чоловік відповів, що він контролер. Потім він взяв щось із гаманця, повз неї намагався пробігти, але на сходах ОСОБА_25 схопила його, але він її відштовхнув і вона вдарилася об стіну. ОСОБА_4 побігла за ним на вулицю. Чоловік біг по центральній доріжці, за ним бігла ОСОБА_4 і дуже сильно кричала: «Тримайте його», за ними побігла завідуюча. ОСОБА_25 додала, що сумка ОСОБА_4 спочатку стояла на столі, а вона вже побачила, щообвинувачений тримав сумку в руках і рився в ній, потім він кинув сумку на стіл, гаманець був відкритий, а коли саме він брав гроші не бачила.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 повідомила, що подія відбулася зранку, точної дати не пам`ятає, вони прибирали в садочку, працювала помічником вихователя, в той час знаходилася на території садочку, територія огороджена. Також вказала, що чоловік, який знаходиться в залі (свідок вказує на обвинуваченого) вибігав з під`їзду правого крила будівлі, він пробігав біля неї за 4-7 метрів, побіг по доріжці, за ним бігла ОСОБА_4 та ОСОБА_25 , потерпіла бігла майже зразу за ним та кричала: «Ловіть його, він вкрав картки та гроші».
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 повідомив, що дати події не пам`ятає, могло бути першого вересня зранку десь о 08 год. 30 хвилин, він знаходився на території будівництва, а дитячий садочок, де відбулась подія, знаходиться навпроти через дорогу. Він почув жіночий крик, жінка кричала, що вкрали гроші та картку. Коли вийшов на вулицю побачив жінку, яка бігла за чоловіком (свідок вказує на обвинуваченого), між ними була відстань приблизно 2 метри, жінка бігла та прохала про допомогу. Свідок почав рухатися в їх сторону, перейшов дорогу та наблизився до світлофора, вони перебігли дорогу, свідок біг за ними, потім біля паркану затримав обвинуваченого, поваливши його на землю, та чекали поліцію, яку викликав інший чоловік.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що визнає вину у викраденні грошових коштів, однак категорично заперечує викрадення пластикової картки. При цьому ОСОБА_5 вказав, що він щиро кається і шкодує про вчинене.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 09.12.2021 справа N 487/4245/18 провадження № 51-3880км21, показання обвинуваченого є не лише джерелом доказів, а й засобом захисту ним своїх інтересів, вони мають бути ретельно перевірені й оцінені судом. Якщо обвинувачений посилається на обставини, що свідчать про його невинуватість, то встановити або спростувати такі обставини повинна сторона обвинувачення. Показання обвинуваченого підлягають оцінці за тими ж правилами, що й усі докази, наявні у матеріалах кримінального провадження.
Разом з тим, показання ОСОБА_5 щодо відсутності у нього умислу на викрадення пластикової картки спростовуються дослідженими доказами, у тому числі чіткими та послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка зазначила, що у гаманці крім грошей знаходилась банківська картка АТ «Райффайзен Банк Аваль», яка зникла разом з грошима після того, як у приміщенні дитячого садочка вона побачила ОСОБА_5 , який рився в її сумці, дістав все з її гаманця та намагався втекти.
Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується також письмовими доказами, зокрема: протоколом огляду речей від 02.09.2023 рокуіз додатком до нього,протоколом огляду місцевості від 01.09.2023 року із додатком до нього, де зафіксовано, що навпроти будинку № 2 по вул. Героїв Прикордонників м. Фастів Київської областіпід деревом виявлено грошові кошти в сумі 1020 гривень та банківську картку «Райфайзен Банк» НОМЕР_1 .
Наведене підтверджує, що ОСОБА_5 , зрозумівши, що його переслідують ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , позбувся викраденої банківської картки разом з грошовими коштами.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, в умовах воєнного станута за ч.2 ст.15, ч.1 ст.357 КК України як закінчений замах на викрадення офіційних документів.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.
Обставиною, які обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є рецидив злочинів.
Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, а саме те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Крім цього, суд бере до уваги характеризуючи дані обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий та станом на дату ухвалення вироку має судимості, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно непрацевлаштований.
Крім того, ОСОБА_5 засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, який ще не почав відбувати.
Таким чином суд враховує, що ОСОБА_5 за досить короткий відрізок часу вчинив низку корисливих кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану, який введений на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що об`єктивно свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення та змінити спосіб життя, стійке прагнення до вчинення нових кримінальних правопорушень певної категорії.
Так, при призначенні ОСОБА_5 покарання за вчинення замаху на злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України, суд бере до уваги, що санкція цієї норми закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Відповідно до ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Так, дві третини максимального строку, передбаченого санкцією ч.4 ст.186 КК України (2/3 від 10), становить 6 років 7 місяців, в той час, коли мінімальна межа покарання, передбачена у санкції ч.4 ст.186 КК України становить 7 років.
Тобто, призначаючи покарання ОСОБА_5 , з урахуванням ч.3 ст.68 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 років 7 місяців, суд фактично виходить за межі мінімальної межі покарання.
Тобто, вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
Пленум ВСУ у Постанові від 24 жовтня 2003 року N 7зазначив, що призначаючи особі покарання згідно з частинами 2 і 3 статті 68 КК, у вироку суд повинен наводити відповідні мотиви; посилатися на статтю 69 КК у такому разі не потрібно.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років 7 місяців та за ч.2 ст.15, ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, призначивши остаточне покарання відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 6 років 7 місяців.
Як зазначалось, ОСОБА_5 засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, який не почав відбувати.
Остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання призначеного за даним вироком зарахувати частково покарання призначене за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2023, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
Підстав для застосування ст. 75 КК України судом не встановлено.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З метою забезпечення виконання вироку суду обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового провадження за цим вироком, слід зарахувати у строк покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.186; ч.2 ст.15, ч.1 ст.357КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України,із застосуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 7 (сім) місяців;
-за ч.2 ст.15, ч.1 ст.357 КК України, із застосуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років7 (сім) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 визначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2023 - у виді 8(восьми) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 01.09.2023 року, тобто з моменту фактичного затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Речові докази після набуття вироком законної сили, а саме: DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним - залишити в матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в сумі 1020 гривень, купюрами номіналом 500 гривень (2 шт.), серія, номер: ФД5884094, ЕЕ 7909021, купюра номіналом 20 гривень, серія,номер: АР4721321, банківську картку АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 жовтого кольору, які вилучено та поміщено до спеціального пакету № WAR1161675 передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1