Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4233/22
Провадження № 1-кп/490/447/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув вищу освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, займається промисловим рибальством, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

08 липня 2022 року приблизно о 05:00 годині ОСОБА_4 , прибувши на гумовому човні зеленого кольору марки "Bark" з двома веслами та електродвигуном марки "Haibo D-44" з акумулятором марки "Ista Standart" до узбережжя річки Південний Буг неподалік від мікрорайону Матвіївка у місті Миколаєві та на відстані близько 2 кілометрів від СТ "Підлісне", за допомогою семи риболовних месинових сіток білого кольору довжиною 60 метрів та висотою 2,8 метрів з вічком 45 мм. незаконно (без належного дозволу та забороненим знаряддям лову, що суперечить вимогам статей 26, 34 Закону України "Про тваринний світ", пунктів 3.15, 4.11 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 19 від 15 лютого 1999 року, підпункту 14 пункту 11 "Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства" ) добув 142 особини карася сріблястого, що відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення.

Цими діями ОСОБА_4 заподіяв водним біоресурсам шкоду у загальному розмірі 224.502 грн, яка є істотною.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

1. Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 249 Кримінального Кодексу України - як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

1. Під час судового розгляду - 12 березня 2024 року - між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості.

2. На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений та законний представник потерпілого усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним

Так, судом обвинуваченому та законному представнику потерпілого роз`яснені права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, зокрема - їх право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а обвинувачений - за наявності до того підстав надавати докази своєї невинуватості, а також наслідки укладання угоди.

Проте обвинувачений, усвідомивши свої права у суді та наслідки укладання угоди, свою винуватість визнав, скористатись правом на розгляд справи у повному обсязі не побажав та наполягав на затвердженні укладеної угоди.

3. Доказів на спростування факту вчинення кримінального проступку обвинуваченим сторонами кримінального провадження, зокрема, захистом, суду не надано.

4. До того ж, викладені обвинуваченим та прокурором умови угоди не суперечать вимогам закону, законодавство допускає укладання угод по справам цієї категорії; умови угод відповідають інтересам суспільства та не порушують права та інтереси сторін та інших осіб.

Отже, заявлена угода підлягає затвердженню судом.

За огляду на це, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин доведеною.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України та змісту укладеної угоди враховує його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено та у висунутому ОСОБА_4 обвинуваченні про таке не йдеться.

Мотиви призначення покарання.

1. Сторонами угоди узгоджене покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 рік.

На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

До того ж, узгоджені сторонами види та міра покарання відповідає санкції частини 1 статті 249 Кримінального Кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 65 Кримінального Кодексу України за такого суд має призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

2. Сторонами узгоджено звільнення обвинуваченого від покарання за злочин, за який він засуджується цим вироком, з випробуванням.

Відповідно до частини 2 статті 75 Кримінального Кодексу України за такого суд має звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.

3. Відповідно частини 3 статті 75 Кримінального Кодексу України у випадку звільнення особи від відбування покарання з випробуванням суд встановлює іспитовий строк, зі сплиненням якого засуджений звільняється від покарання у разі невчинення протягом цього строку нового злочину та виконання покладених на нього обов`язків.

В зв`язку із таким суд вважає, що обвинуваченому слід встановити іспитовий строк тривалістю в 1 рік та покласти на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 цього Кодексу.

Вирішення питання про речові докази.

І……Речові докази у справі - сім риболовних месинових сіток білого кольору довжиною 60 метрів та висотою 2,8 метрів з вічком 45 мм - як знаряддя злочину - на підставі пункту 1 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України, статей 961, 962 Кримінального Кодексу України та відповідно до домовленості сторін слід конфіскувати в дохід держави.

ІІ……Речові докази у справі - рибу "карась сріблястий" у кількості 142 особини - на підставі пункту 6 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України, статей 961, 962 Кримінального Кодексу України та відповідно до домовленості сторін також слід конфіскувати.

ІІІ……Речові докази у справі - гумовий човен зеленого кольору марки "Bark" з двома веслами та електродвигуном марки "Haibo D-44" з акумулятором марки "Ista Standart" - як засіб кримінального правопорушення, оскільки їх законний володілець не знав та не міг знати про їх незаконне використання - на підставі пункту 1 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України та відповідно до домовленості сторін слід повернути його законному володільцю - ОСОБА_7 .

Вирішення питання про заходи забезпечення кримінального провадження.

1. Ухвалою від 11 липня 2022 року слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_8 (справа № 490/2439/22, провадження № 1 кс/490/1752/2022) накладений арешт, зокрема, на сім риболовних месинових сіток білого кольору довжиною 60 метрів та висотою 2,8 метрів з вічком 45 мм та рибу "карась сріблястий" у кількості 142 особини.

Цим вироком ухвалюється про конфіскацію цих предметів.

Відповідно до частини 4 статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України за таких обставин підставі для скасування арешту цього майна є відсутнім; він має застосовуватись до виконання вироку в частині конфіскації майна.

2. Ухвалою від 11 липня 2022 року слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_8 (справа № 490/2439/22, провадження № 1 кс/490/1752/2022) накладений арешт, зокрема, на гумовий човен зеленого кольору марки "Bark" з двома веслами та електродвигуном марки "Haibo D-44" з акумулятором марки "Ista Standart".

Наразі конфіскація цього майна судом не призначається; судом ухвалюється про його повернення законному володільцю.

З огляду на таке потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження наразі є відсутньою.

Відповідно до статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого арешт, накладений на це майно під час досудового розслідування, слід скасувати.

3. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Вирішення питання про розподіл судових витрат

Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було витрачено 3.775 грн. 40 коп.

Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального Процесуального Кодексу України ці кошти слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов в межах цього кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 474 - 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 березня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального Кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувати у власність держави сім риболовних месинових сіток білого кольору довжиною 60 метрів та висотою 2,8 метрів з вічком 45 мм. та рибу "карась сріблястий" у кількості 142 особини.

Речові докази у справі - гумовий човен зеленого кольору марки "Bark" з двома веслами та електродвигуном марки "Haibo D-44" з акумулятором марки "Ista Standart" - повернути ОСОБА_7 .

Арешт, накладений ухвалою від 11 липня 2022 року слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_8 (справа № 490/2439/22, провадження № 1 кс/490/1752/2022) на гумовий човен зеленого кольору марки "Bark" з двома веслами та електродвигуном марки "Haibo D-44" з акумулятором марки "Ista Standart" - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 3.775 /три тисячі сімсот сімдесят п`ять / грн. 40 /сорок/ коп. витрат на проведення експертиз експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =

13.03.2024