Справа № 756/5175/24
Номер провадження № 1-кс/756/1111/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про накладення арешту на майно третьої особи у кримінальному проваджені, внесеного 31.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 22.04.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 31.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171, про арешт майна.

1.2. Прокурор уважає, що наразі є необхідність в накладенні арешту на нежитлову будівлю - будівлю культового призначення «Молебний дім», площею 2668,3 квадратних метрів, що за адресою: АДРЕСА_1 , літера А-1, літера А-2, земельну ділянку площею 0,1296 га, що за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:010:0135, житловий будинок площею 334,7 квадратних метрів, що за адресою: АДРЕСА_2 , господарсько-побутовий комплекс «Моноліт», площею 5412,1 квадратних метри, що за адресою: АДРЕСА_3 , квартиру площею 56 квадратних метрів, що за адресою: АДРЕСА_4 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак ним подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якому просив клопотання задовольнити.

2.2. При цьому, прокурор у поданому клопотанні також просив розглянути питання про накладення арешту на майно за відсутності третьої особи, посилаючись на ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним задля забезпечення арешту майна.

2.3. У зв`язку з тим, що судом було задоволено вказане клопотання прокурора, і відповідно розгляд клопотання про накладення арешту відбувався без виклику та повідомлення власника майна (у закритому судовому засіданні), тобто без виклику третьої особи ОСОБА_4 , питання про накладення арешту на майно якої ставиться питання в клопотанні прокурора.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

3.2. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є Оболонське управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесеного 31.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура м. Києва. А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.3 Як свідчать надані матеріали досудового розслідування, досудове розслідування здійснюється щодо членів релігійної організації «Всеукраїнський духовний центр «Відродження», які за попередньою змовою групою осіб систематично вчиняють дії спрямовані на заволодіння грошовими коштами та іншим майном громадян України, а також щодо легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним.

3.4. На підтвердження вказаних в клопотанні обставин суду надано протоколи допиту потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколи огляду від 08.11.2018, 12.11.2018, 17.11.2018, 12.11.2018, копії рішення № 888 від 11.07.2018 Національної ради України з питань телебачення, копії рішення № 1568 від 20.09.2018, Національної ради України з питань телебачення, копії ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2018, копії висновку експерта № 28553/28554/18-61 від 04.07.2019, копії експертного висновку від 16.03.2018, узагальнений матеріал № 0690/2018/ДСК Державної служби фінансового моніторингу України, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.04.2024, інформацією про зміну речового права 07.01.2023.

3.5. Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, як і те, що такими заходами може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

3.6. Аналізуючи надані до клопотання про накладення арешту на майно третьої особи матеріали (докази), суд урахував, що кримінальне провадження здійснюється з 2018 року, протягом цього часу жодній особі не було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_4 Узагалі, суду не надано документів щодо ВДЦ «Відродження», статуту чи іншого документу, на підставі якого здійснюється діяльність цієї релігійної організації, а отже і можливості оцінити спосіб отримання певних доходів чи добровільних внесків, як і їх порядку внесення до релігійної організації, з урахуванням показань, наданих потерпілими та свідками.

Суд звісно урахував, що до клопотання надано висновок експертів за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи від 04.07.2019, однак з наданих суду матеріалів не вбачається, що діяльність ВДЦ «Відродження», як і інших дотичних юридичних осіб, заборонена зі вказаних підстав у порядку, передбаченому ст. 16 ЗУ «Про свободу совісті та релігійні організації».

Варто узяти до уваги також те, що вказане кримінальне провадження декілька разів було закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (2020 та 2022 роках), а отже в кримінальному провадженні протягом тривалого часу не вчиняються будь-які слідчі та розшукові дії, що вказує на те, що у кримінальному провадженні малоймовірно буде повідомлено про підозру будь якій особі. Також варто урахувати, що клопотання та постанова про визнання речовими доказами не містять посилань на конкретні ознаки, які вказують на те, що зазначене в п. 1.2. майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, тим більше ураховуючи здійснені судом висновки.

Указані обставини виключають такий вид втручання на право мирного володіння майном - як арешт, оскільки суду не доведено легітимної мети такого виняткового виду втручання в права та свободи людини.

3.7. Отже, суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, та завдяки арешту може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

3.8. За наведених обставин клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 31.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171, про накладення арешту на майно третьої особи - слід відмовити,

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-175, 208, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно третьої особи у кримінальному проваджені, внесеного 31.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171, - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1