КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4087/24
Провадження № 1-кс/552/1519/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000127,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000127 . У скарзі вказали, що 30 квітня 2024 року постановою дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області закрито кримінальне провадження № 0000127 від 21.03.2024 року за ознаками ст. 356 КК України. Заявники постанову отримали 22 червня 2024 року. З постановою не згодні, вважають її незаконною та передчасною. Постановою дізнавача від 23 квітня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_6 про вирішення питання про призначення по кримінальному провадженню судово- будівельно-технічної експертизи, проте така експертиза не призначена та не проведена. Крім того, у постанові про закриття дізнавач зазначив, що на його запити інформація не надійшла, покази ОСОБА_6 та ОСОБА_3 викладені не повно. Органу дізнання надавались ряд доказів на підтвердження незаконних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , притягнення до адміністративної відповідальності, а тому не встановлення факту кримінального правопорушення, про що зазначив дізнавач у постанові, не відповідає дійсності, дізнання проведено поверхнево та неякісно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Інші особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Слідчий суддя заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000127 від 21.03.2024 року, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положенням ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження 0000127 від 21.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України .

Згідно матеріалів кримінального провадження постановою від 23 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою по кримінальному провадженню № 0000127 від 21.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Задоволено клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання про призначення по кримінальному провадженню судової будівельно-технічної експертизи

Постановою дізнавача від 25.04.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Між цими постановами різниця у два дні, і якщо 23.04.2024 року дізнавач посилався,що в рамках кримінального провадження не зібрана документація про проведення будівельно-технічної експертизи в подальшому після зібрання всієї необхідної документації буде призначена така експертиза, то 25.04.2024 року у задоволенні клопотання про призначення такої експертизи вже відмовлено.

Проте за цей час надійшли лише:

-рапорт про відмову в отриманні повісток ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ;

-доручення про проведення слідчих дій, яке станом на 25 квітня та 30 квітня 2024 року не виконано;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 , яка є дочкою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ;

-клопотання ОСОБА_7 про визнання потерпілою;

-постанова про відмову у задоволенні клопотання від 25.04.2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 30 квітня 2024 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину , передбаченого ст. 356 КК України.

Суд не може констатувати, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавачем були дотримані вимоги щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, дотримані були.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленомуКПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 23 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000127 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 08 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1