overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/4183/24
Провадження № 1-кс/466/1387/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року , слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, що виразилась у не розгляді заявленого клопотання за матеріалами досудового розслідування ,-

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України , слідчий суддя , -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, що виразилась у не розгляді заявленого клопотання за матеріалами досудового розслідування , призначити до судового розгляду на 19 квітня 2024 року , 11 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого, прокурора .

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/180/22
Провадження № 11-кп/4806/225/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим за ч. 1 ст. 263 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Не погоджуючись з указаним вироком обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 , на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2024 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 29.04.2024 включно.

Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №591/8146/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/937/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, питання необхідності призначення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16січня 2024 року.

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 15 год. 45 хв. 22 квітня 2024 року.

У зв`язку із продовженням в Україні воєнного стану та враховуючи лист командира військової частини НОМЕР_1 № 40/51/8/2-42 від 06.06.2022 року про неможливість конвоювання до приміщення Сумського апеляційного суду учасників кримінальних проваджень, виникла необхідність провести дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 із приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст. 336 КПК України, з огляду на необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судовий розгляд може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, при цьому якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення оперативності розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки та з метою дотриманням права учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне здійснити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2024 року, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, дистанційне судове провадження з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Доручити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» виконати дії, передбачені ч.ч.4,5 ст.336 КПК України, необхідні для проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, яке відбудеться об 15 год. 45 хв. 22 квітня 2024 року.

Копію даної ухвали надіслати до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 157/471/23
Провадження №1-кс/157/182/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

16 квітня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000056 від 3 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України, про обшук житла та іншого володіння особи,

постановив:

У клопотанні слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000056 від 3 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України, про проведення обшуку на території домогосподарства, у житловому будинку, надвірних господарських приміщеннях та інших сховищах за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 та власником яких є ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення викраденого автомата Калашникова (АК-74), серійний номер НОМЕР_1 , а також комплектуючих до останнього у виді 30 патронів калібру 5,45 мм, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 16 год 00 хв 18 квітня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 932/8477/23
Провадження № 1-кс/932/200/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про залишення без розгляду клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0003657 від 12.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0003657 від 12.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

24.01.2024 року слідчий звернувся із заявою про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.

Розглянувши клопотання та заяву слідчого, вважаю за необхідне заяву задовольнити, клопотання повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0003657 від 12.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/8704/23
№ провадження 1-кп/208/81/24
УХВАЛА

15 березня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про допит свідка в режимі відео конференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Згідно отриманої інформації, свідок ОСОБА_3 утримується в ДУ "Криворізька установа виконання покарань - 3".

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

На підставі викладеного та в цілях оперативності здійснення кримінального провадження, керуючись ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України,

УХВАЛИВ:

По справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Криворізька установа виконання покарань № 3".

Судове засіданні призначити на 15.04.2024 року на 15.00 годину.

В судове засідання викликати свідка по справі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

Проведення дій, передбачених ч.4 ст. 336 КПК України, а саме: вручити обвинуваченому пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, доручити працівникам ДУ "Криворізька установа виконання покарань - 3".

Копію ухвали направити керівнику відповідної установи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/743/24
Номер провадження № 1-кс/194/156/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у скарзі

18 квітня 2024 року м.Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000295 від 02.08.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000295 від 02.08.2023 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000295 від 02.08.2023 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 13-10 годину 19.04.2024 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію скарги направити прокурору та слідчому СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Явка скаржника та слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5728/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «Білоцерківська ВК №35.

Обставин, які б перешкоджали призначенню заяви до розгляду, не встановлено.

Стаття 539 КПК України регулює порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку. Зокрема, частиною 5 вказаної норми закону, крім іншого, передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для оперативності розгляду заяви, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 26.04.2024 року та розглянути її суддею одноособово у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4 А.

Здійснити розгляд клопотання в режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою: м. Біла Церква вул. Павла Скоропадського, 4 А та Державною установою «Білоцерківська виправна колонія №35».

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» для забезпечення проведення з приміщення зазначеної установи судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, а також для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Про час та місце розгляду клопотання повідомити Білоцерківську окружну прокуратуру Київської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 362/2551/24
Провадження № 1-кс/362/312/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2024 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням із прокурором звернулася до суду із клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на мету збереження речових доказів.

В судове засідання ніхто не прибув.

Дізнавач і власник майна були повідомлені про місце, день і час розгляду клопотання належним чином особисто по телефону, про причини свого неприбуття суду не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 11.04.2024 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення щодо надання ОСОБА_4 посвідчення водія із ознаками підробки, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 241 161 400 001 01 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 квітня 2024 року в ході проведення огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видав посвідчення водія сері НОМЕР_1 на його ім`я із ознаками підробки.

11.04.2024 року постановою дізнавача вказану річ визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

Оскільки, під час розгляду клопотання встановлено, що порушено кримінальне провадження щодо використання завідомо підробленого документа, приходжу до висновку, що відповідно до норм статті 170 КПК України, існують підстави для тимчасового позбавлення права на користування і розпорядження зазначеним майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення його збереження та для запобігання можливості його втрати, спотворення чи псування.

Тим самим, мету арешту майна буде забезпечено саме у такий спосіб, що є цілком достатнім для його належного збереження.

Тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в статті 167 КПК України.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170 175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт на належне ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони розпорядження і користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 405/6502/23
1-кп/405/250/23
УХВАЛА

18 квітня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001568, 0002135 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В судове засідання 18 квітня 2024 року повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який згідно наявної в матеріалах провадження розписки від 07.02.2024 був повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Про причини свого неприбуття суд не повідомив. Ухвала суду про його примусовий привід від 26.03.2024 фактично не виконана, будь-яких даних щодо неможливості виконання ухвали про привід обвинуваченого на адресу суду не надано.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

За таких обставин та з метою забезпечення повного і своєчасного розгляду даного кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно доставити в наступне судове засідання приводом, виконання якого доручити Кропивницькому відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

постановив:

Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, відкласти до 16 травня 2024 року до 14-00 години.

В судове засідання на визначені час та дату доставити приводом обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання привода доручити Кропивницькому відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.

Про виконання привода повідомити Ленінський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6