Справа № 761/880/24
Провадження № 1-р/761/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2024 (справа № 761/880/24),

ВСТАНОВИВ:

У провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ТОВ «СПЕЙСИКС», у порядку ст. 220 КПК України на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №0000026 від 02.05.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в якій просив зобов`язати уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №0000026 від 02.05.2023 розглянути його клопотання від 17 грудня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 24.01.2024 вищезазначену скаргу задоволено та зобов`язано уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №0000026 від 02.05.2023 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 17 грудня 2023 року, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Разом з тим, від детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України надійшла заява про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2024 (справа №761/880/24), у якій просить роз`яснити резолютивну частину ухвали в частині порядку виконання, враховуючи відсутність у змісті звернення адвоката ОСОБА_4 від 17 грудня 2023 року, яке подане у формі клопотання, прохання щодо виконання будь-яких процесульних дій, визначених кримінальним процесуальним кодексом України.

Детектив ОСОБА_5 та інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду заяви завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, у тому числі про відкладення розгляду заяви, до суду не надходило. Разом з тим, у своїй заяві про роз`яснення детектив просить проводити її розгляд за його відсутності.

Відсутність вказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Разом з тим, детектив БЕБ України ОСОБА_5 просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді від 24.01.2024, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_4 від 27.12.2023 не містить прохання щодо виконання будь-яких процесульних дій, визначених кримінальним процесуальним кодексом України.

Вбачається, що заявляючи вимогу про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.01.2024, особа, яка подала відповідну заяву, перед судом фактично ставить питання про наявність підстав для виконання судового рішення, яке, відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, підлягає безумовному виконанню.

У той же час, із прохальної частини клопотання адвоката ОСОБА_4 від 27.12.2023 вбачається, що останній просить орган досудового розслідування долучити до матеріалів кримінального провадження №0000026 від 02.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2032 КК України, інформацію, зазначену у клопотанні. Таким чином, адвокат просить уповноваженого детектива БЕБ України вчинити процесуальну дію, зазначену у клопотанні.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 24.01.2024 є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі та зобов`язує уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №0000026 від 02.05.2023 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 27.12.2023 року у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити детективу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 у роз`ясненні порядку виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2024 (справа № 761/880/24).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_6