У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

заявник - ОСОБА_5

представник заявника - ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 28.02.2024 р., при цьому, лише резолютивну частину.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки скарга розглянута незважаючи на заявленим ним відвід слідчого судді та без залучення захисника, що вказує на неповноту та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заявник ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що згідно повідомлення Миколаївської обласної прокуратури, заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення за вих. № 20/4-В-357 від 18.10.2021 р. на адресу Миколаївської обласної прокуратури не надходила, тому оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували отримання адресованої прокуратурі заяви ОСОБА_5 , через Державну установу «Миколаївський слідчий ізолятор», слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Стосовно заявленого заявником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд доходить наступного.

За змістом положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня її оголошення. В той же час, у ч. 3 вказаної статті, передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення

Відповідно матеріалам справи, заявник ОСОБА_5 , який перебуває у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», копію оскаржуваної ухвали, отримав 28.02.2024 р., в той час, як апеляційну скаргу подав 29.02.2024 р.

Отже, зважаючи на наведені норми закону та обставини провадження, апеляційний суд вважає, що заявником ОСОБА_5 не пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.02.2024 р.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 год. з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно п. 1ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, заявник ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та порушення його права на захист, доступу до правосуддя для захисту прав, свобод та інтересів.

До скарги заявником додано наданий Державної установою «Миколаївський слідчий ізолятор» талон - підтвердження про те, що від ОСОБА_5 прийнято для надіслання у запечатаному вигляді конверт, адресований до Миколаївської обласної прокуратури за вих. № 20/4-В-357 від 18.10.2021 р.

Разом з тим, згідно відповіді Миколаївської обласної прокуратури від 21.02.2024 р., заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення за вих. № 20/4-В-357 від 18.10.2021 р. до Миколаївської обласної прокуратури не надходила.

За таких обставин, факт бездіяльності посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не доведений.

За наведених обставин, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3