Справа № 191/882/23
Провадження № 1-кс/191/379/24
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 90000149 від 14.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2024 року слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 14.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке обґрунтовує тим, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 31.01.2022 приблизно о 10 годині 15 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), прибув до місця мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у приміщенні кухні вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 побачив на підвіконні мобільний телефон марки NOKIA модель ТА-1283, який визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання та у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022№573/2022 строком на 90 діб- до 21.112022, та продовженого указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 строком на 90 діб-до 19.02.2023), яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022№573/2022 строком на 90 діб- до 21.112022, та продовженого указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 строком на 90 діб-до 19.02.2023), діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, 31.01.2023 приблизно о 11 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , будучи впевненим у тому, що власник домоволодіння ОСОБА_6 пішов у магазин, тобто відсутній за місцем мешкання та те, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, від`єднав від дроту живлення мобільний телефон марки NOKIA модель ТА-1283 та викрав його.

З викраденим майном, ОСОБА_5 , залишив місце злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2700 гривень 00 копійок.

Таким чином встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

28.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.03.2023 старший слідчий СВ Синельниківського РУП ОСОБА_8 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 28.04.2023. Вказаною ухвалою на підозрюваного було покладено обов`язки: - прибувати до СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській, прокурора або суду за першою вимогою; -у період часу починаючи 19.00 годин до 07.00 годин не залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

При проведенні перевірки ОСОБА_5 за місцем мешкання, останнього вдома не було. Під час допиту свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 стало відомо про те, що останній раз вони бачили ОСОБА_5 місяць тому та його місце знаходження їм не відоме. Також до матеріалів кримінального провадження долучено рапорти співробітника ВКП Синельниківського РУП в яких зазначено , що місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не надалось можливим.

Також до матеріалів кримінального провадження долучено рапорти співробітника ВКП Синельниківського РУП в яких зазначено, що місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не надалося можливим. На даний час місце знаходження ОСОБА_5 не відомо та не встановлено. Проведеними оперативними заходами, місцезнаходження ОСОБА_5 залишається невідомим. Існує обґрунтована підстава вважати, що ОСОБА_5 умисно переховується від органу досудового розслідування.

11.04.2023 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування №0000149.

Підозрюваний ОСОБА_5 вже тривалий час переховується від органів досудового розслідування і при встановленні місця перебування останнього буде необхідним його затримання та доставка в суд і застосування щодо нього заходів кримінально-процесуального впливу, а саме для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.05.2024 року строк дії попередньої ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився у зв`язку з закінченням шести місяців із дати винесення ухвали.

Під час дії ухвали від 07.05.2024 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити не вдалось.

У зв`язку з цим, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, виникає необхідність щодо обрання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в чиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні №90000149, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2023 року, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №90000149 від 14.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 08 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1