Провадження № 1-кп/643/310/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001056 від 12.09.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого сторожем в КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла садок) № 168 Харківської міської ради», одруженого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 12.09.2023, приблизно о 10.30 год., керуючи автомобілем «Chery Tiggo», р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Ювілейному зі сторони пр. Тракторобудівників у напрямку Салтівського шосе у м. Харкові.

Проїжджаючи в районі буд. 65 по пр. Ювілейному м. Харкова, ОСОБА_7 під час руху, діючи необережно, порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 «Правил дорожнього руху України», де вказано:

п.10.1. «Перед початков руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»;

та при виконанні маневру ліворуч (повороту), не впевнився в безпеці та не дав дороги автомобілю «Peugeot 308», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобілю «Peugeot 308», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правої кисті у вигляді гвинтоподібних переломів діалізів 2, 3, 4 п`ясткових кісток праворуч зі зміщенням, 5 п`ясткової кістки праворуч без зміщення, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-1378/2023 від 17.10.2023, відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно з висновками судово-автотехнічних експертиз №№ СЕ-19/121-23/22738-ІТ від 20.10.2023, СЕ-19/121-23/22735-ІТ від 19.10.2023 та СЕ-19/121-23/22732-ІТ від 19.10.2023, у даній дорожній обстановці в діях водія «Chery Tiggo», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

Крім того, зазначив, що 12 вересня 2023 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, керував автомобілем «Chery Tiggo» та рухався по проспекту Ювілейному в м. Харкові, під час повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю «Peugeot 308», який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Він зупинився, вийшов зі свого автомобіля та підійшов до іншого автомобіля з боку пасажирського сидіння, де виявили потерпілу ОСОБА_4 . Поруч з місцем дорожньо-транспортної події робив розворот автомобіль патрульної поліції та поліцейські викликали «швидку допомогу». Машина «швидкої допомоги» забрала потерпілу та відвезла до лікарні, його дружина поїхала за машиною «швидкої» та сплатила потерпілій рентген-знімки та інші медичні витрати, а також сплатили ще 2000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 12 вересня 2023 року зі своїм чоловіком ОСОБА_10 їхали в автомобілі «Peugeot 308» по проспекту Ювілейному в м. Харкові. Чоловік керував автомобілем. Вона побачила, що в зустрічному напрямку на дуже великій швидкості рухався автомобіль «Chery Tiggo». Як сталося зіткнення з зазначеним автомобілем вона не пам`ятає, але внаслідок зіткнення спрацювали подушки безпеки, двері з її боку заклинило, потім їх відкрили або обвинувачений, або його друг. Машиною «швидкої допомоги» її відвезли до травматологічного відділення медичного комплексу. Дружина обвинуваченого оплатила рентген, гіпс, а також дали їй ще 2000 грн. У потерпілої виявили перелом чотирьох кісток правої руки, з них 3 кістки перелом зі зміщенням, 1 кістка без зміщення. Їй наклали гіпс, а потім амбулаторно лікувалася в 18 районній поліклініці, отримала лікарняний та після зняття гіпсу проходила фізіотерапію. Внаслідок пошкодження кісток, до цього часу вона не може виконувати всю необхідну домашню роботу. Претензій до обвинуваченого на цей час не має. Цивільний позов просила залишити без розгляду.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до нетяжкого злочину.

Обвинувачений раніше не судимий, працює, має постійне місце мешкання та на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_4 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, а також позицію потерпілої, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначає йому покарання у вигляді обмеження волі в межах, передбачених санкцією статті, за якою він засуджується, з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, з застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід ОСОБА_7 суд не обирає, оскільки останній не був обраний під час досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_4 зверталася до суду з позовною заявою до ОСОБА_7 , третя особа Моторне

(транспортне) страхове бюро України, про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Згідно з ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною п`ятою статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

11.03.2024 цивільний позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про залишення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд залишає без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню в доход держави з винної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 615 ч. 15 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно з п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт на автомобіль «Chery Tiggo», р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_11 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , та який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2023 року по справі № 953/8491/21 н/п 1-кс/953/7087/23.

Речовий доказ - автомобіль «Chery Tiggo», р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_11 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , та який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, повернути законному володільцю.

Скасувати арешт на автомобіль «Peugeot 308», р.н. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2023 року по справі № 953/8491/21 н/п 1-кс/953/7088/23.

Речовий доказ - автомобіль «Peugeot 308», р.н. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на користь ХНДЕКЦ, стягувач платежу: Держава, код доходів 24060300, за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля № СЕ-19/121-23/21554-ІТ від 05.10.2023 у сумі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн., судової експертизи № СЕ-19/121-23/21555-ІТ від 09.10.2023 у сумі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн., судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-23/21547-ІТ від

19.10.2023 у сумі 5736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/22738-ІТ від 20.10.2023 у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/22735-ІТ від 19.10.2023 у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн., та судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/22732-ІТ від 19.10.2023, у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн., а всього 16252 (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати в доход держави за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля № 23860 від 20.10.2023 7169 (сім тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 40 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору та ОСОБА_7 копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1