ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1121/24 Справа № 188/705/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР),-

В С Т А Н О В И Л А :

18 травня 2024 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року вказану скаргу було повернуто ОСОБА_6 у зв`язку із пропуском строку звернення та відсутності заяви про його поновлення, а також непідсудністю розгляду скарги даному суду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю та необ`єктивністю.

Вважає, що висновки слідчого судді про те, що ним пропущено встановлений законом строк на оскарження бездіяльності не відповідають дійсності, оскільки відповідно до наданих ним до скарги додатків чітко відслідковується рух заяви на ім`я начальника слідчого відділу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24.02.2024 року, яку згідно трекінгу Укрпошти було отримано 01.03.2024 року, про що і було зазначено ним в поданій скарзі, яка, в свою чергу, була отримана Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 12 березня 2024 року, а не 18 березня 2024 року, як зазначено в ухвалі слідчим суддею.

Також не погоджується з висновками слідчого судді про те, що подана ним скарга непідсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, оскільки кримінальне провадження №0000799 від 17.09.2015 року, у якому ОСОБА_6 визнано потерпілим за вчинення стосовно нього злочинів у с. Петрівка, яке на той час відносилося до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, розслідується відділенням поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке безпосередньо підпорядковане Синельниківському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Разом з тим вказує, що слідчим суддею було під час розгляду скарги було порушено вимоги ч.2 ст.306 КПК та розглянуто скаргу більше ніж через два місяці.

На підставі викладеного представник заявника просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відповідності до вимог ст.214 КПК внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 від 16.09.2015 року та протоколі допиту потерпілого від 28.12.2023 року, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000799 від 17.09.2015 року, та розпочати досудове розслідування за ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.189, ч.4 ст.190 КК України відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за позивним " ОСОБА_10 "; ОСОБА_11 , який на час вчинення злочину був як ОСОБА_12 , за позивним "ОСОБА_17"; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за позивним " ОСОБА_14 "; чоловіків за позивним " ОСОБА_15 ", " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", та інших осіб, що входили до складу ДУК "Правий сектор" і приймали безпосередню участь у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відповідності до вимог ст.214 КПК внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 від 16.09.2015 року та протоколі допиту потерпілого від 28.12.2023 року, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону не в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя послався на положення ст.ст.214, 303, 304 КПК та в ухвалі зазначив, що дану скаргу подано після закінчення встановленого законом строку для її подання та заявником не порушується питання про поновлення строку для подання скарги.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що дана скарга не підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, оскільки заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться у м. Синельникове Дніпропетровської області та територіально відноситься до юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а відтак скарга підлягає поверненню.

З такими висновками слідчого судді частково погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК, слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 24 КПК передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Главою 26 КПК визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Нормами чинного КПК України не визначено підсудність розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування. Між тим, системний аналіз положень КПК, зокрема його Розділу II Глави 10 статті 132 ч.2 та Глави 18 статей 184 ч.1, 201 ч.1, а також положення ч.6 ст.9 КПК дозволяє зробити висновок, що усі питання, які виникають під час досудового розслідування та передбачені ст.303 КПК, повинні розглядатися слідчим суддею у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів справи 24 лютого 2024 року адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_16 , на ім`я начальника слідчого відділу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було подано заяву про вчинення злочинів в порядку ст.ст.58,60 КПК України (а.с.37-42,43).

Слідчий відділ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36, та знаходиться в межах територіальної юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що не заперечував сам адвокат ОСОБА_7 у суді апеляційної інстнації.

Отже, оскільки у поданій скарзі адвокатом ОСОБА_7 оскаржується саме бездіяльність уповноважених осіб Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, тому дана скарга повинна бути подана та розглянута слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином викладені обставини свідчать про те, що висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги у зв`язку з її непідсудністю даному суду є правильними та узгоджуються з нормами чинного кримінального процесуального закону.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про те, що заявником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, з огляду на таке.

За змістом ч.1 ст.113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

У відповідності до приписів ч.ч.1,3,5,7 ст.115 КПК строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

За приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 24 лютого 2024 року адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_16 , на ім`я начальника слідчого відділу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було подано заяву про вчинення злочинів в порядку ст.ст.58,60 КПК України (а.с.37-42,43).

Згідно трекінгу Укрпошта (а.с.44) вказана заява була отримана за довіреністю 01 березня 2024 року.

Відповідно до штампу Укрпошта на конверті (а.с.59) скарга на бездіяльність уповноважених осіб Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, була подана адвокатом ОСОБА_7 - 05 березня 2024 року, тобто у межах визначених ч.1 ст.304 КПК строків оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора.

Водночас колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про порушення слідчим суддею вимог ч.2 ст.306 КПК в частині строків розгляду скарги, однак вважає, що таке порушення само по собі не може бути безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки апелянтом не доведено, що вказана обставина в будь-який спосіб вплинула на законність та обґрунтованість судового рішення.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу адвоката ОСОБА_7 на те, що згідно ч.7 ст.304 КПК повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4