ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/947/24 Справа № 191/1176/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянин України, українець, який має неповну середню освіту, не працює, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

24 жовтня 2003 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України приєднано невідбутий термін 1 рік 3 місяці за вироком того ж суду від 02 жовтня 2002 року, призначено всього - 2 роки 3 місяці позбавлення волі, 06 квітня 2005 року звільнений з Бережанської ВК Тернопільської області умовно- достроково з невідбутим терміном 9 місяців 25 днів;

23 червня 2008 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік;

28 квітня 2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 роки 8 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбутий термін 4 місяці за вироком того ж суду від 23 червня 2008 року, всього призначено - 3 роки позбавлення волі, 07 березня 2012 року звільнений з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області умовно- достроково з невідбутим терміном 4 місяці 11 днів;

20 листопада 2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік;

03 квітня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 місяць за вироком того ж суду від 20 листопада 2012, всього призначено - 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

10 червня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбутий термін 2 місяці за вироком того ж суду від 03 квітня 2014 року, всього призначено - 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 09 червня 2017 роек звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

10 квітня 2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 186 КК України - у виді 7 років 8 місяців позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 7 років 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2020 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 8 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його затримання, запобіжний захід засудженому не обирався.

Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із таким судовим рішенням, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги неповнотою судового розгляду та істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства України, зокрема, ОСОБА_7 вважає висновки суду першої інстанції щодо доведеності його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України невідповідними фактичним обставинам кримінального провадження.

За апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року було відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 06 березня 2024 року, однак, в судове засідання у вказану дату обвинувачений не з`явився, причини своєї неявки суду апеляційної інстанції не повідомив, у зв`язку із чим колегією суддів було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого в наступне судове засідання, призначене на 01 квітня 2024 року.

Проте, 01 квітня 2024 року обвинувачений знову в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим колегією суддів було повторно постановлено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання, призначене 29 квітня 2024 року.

29 квітня 2024 року ОСОБА_7 в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, відповідно до наданого співробітниками поліції рапорту, ухвалу про привів поліцейським виконати не вдалось, оскільки обвинувачений певний час відсутній вдома як за адресою свого проживання, так і за адресою реєстрації. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що кореспонденцію, яка постійно направляється обвинуваченому на адресу його проживання, ОСОБА_7 не отримує, що може свідчити про зміну останнім місця свого проживання, а відтак і про переховування від суду апеляційної інстанції.

Захисник обвинуваченого надати пояснень з приводу фактичного місця знаходження ОСОБА_7 не зміг, вирішення питання щодо оголошення обвинуваченого у розшук залишив на розсуд суду апеляційної інстанції.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на оголошенні ОСОБА_7 у розшук.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, тривалу відсутність обвинуваченого за місцем свого проживання, повернення на адресу суду направленої кореспонденції по закінченню терміну зберігання, відсутність будь-якого зв`язку із обвинуваченим та можливості встановити його фактичне місце знаходження, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для оголошення ОСОБА_7 у розшук, у зв`язку із чим колегією суддів 29 квітня 2024 року було постановлено відповідну ухвалу.

06 червня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції від співробітників Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли документи щодо виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року про розшук ОСОБА_7 . Зокрема, в наданих суду апеляційної інстанції документах містилась розписка, складена власноруч обвинуваченим, відповідно до змісту якої останній зобов`язався з`явитись самостійно 10 червня 2024 року до суду апеляційної інстанції для участі в судовому засіданні з розгляду поданої ним апеляційної скарги.

10 червня 2024 року на виконання складеної розписки обвинувачений з`явився до суду апеляційної інстанції, про що колегію суддів повідомив розпорядник судового засідання.

З огляду на явку ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції, колегією суддів було прийнято рішення про необхідність поновлення апеляційного провадження та призначення судового засідання в цей же день, на 10 червня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Однак, перед початком слухання справи ОСОБА_7 покинув приміщення суду, про що доповів розпорядник судового засідання, причини своєї поведінки обвинувачений не пояснив та на телефонні дзвінки секретаря судового засідання не відповів, фактично знову вжив заходів щодо переховування від суду апеляційної інстанції, у зв`язку із чим прокурором було повторно заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_7 у розшук із одночасним обранням йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання щодо повторного оголошення ОСОБА_7 у розшук, обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу Синельниківському РУП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання ОСОБА_7 з метою направлення його до слідчого ізолятору.

Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 335, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити апеляційне провадження 11-кп/803/947/24, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року, за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання прокурора Дніпровської обласної прокуратури про оголошення ОСОБА_7 у розшук та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Повторно оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24 жовтня 2003 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України приєднано невідбутий термін 1 рік 3 місяці за вироком того ж суду від 02 жовтня 2002 року, призначено всього - 2 роки 3 місяці позбавлення волі, 06 квітня 2005 року звільнений з Бережанської ВК Тернопільської області умовно- достроково з невідбутим терміном 9 місяців 25 днів;

- 23 червня 2008 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік;

- 28 квітня 2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 роки 8 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбутий термін 4 місяці за вироком того ж суду від 23 червня 2008 року, всього призначено - 3 роки позбавлення волі, 07 березня 2012 року звільнений з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області умовно- достроково з невідбутим терміном 4 місяці 11 днів;

- 20 листопада 2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік;

- 03 квітня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 місяць за вироком того ж суду від 20 листопада 2012, всього призначено - 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 10 червня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбутий термін 2 місяці за вироком того ж суду від 03 квітня 2014 року, всього призначено - 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 09 червня 2017 роек звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 10 квітня 2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Синельниківському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком не більше ніж на 60 діб.

Строк дії запобіжного заходу відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 .

Надати начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою подальшого його направлення до слідчого ізолятору.

Контроль за виконанням ухвали суду про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою покласти на прокурора Дніпропетровської області.

Зупинити апеляційне провадження 11-кп/803/947/24, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року, за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Копію ухвали, для виконання, направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської області - для контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4