Справа № 308/3562/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001367, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказане клопотання прокурора, в якому останній просить кримінальне провадження №0001367 від 21 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001367, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. В ході проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 40 КПК України, було перевірено ряд осіб, які неодноразово попадали в поле зору правоохоронних органів за свою кримінальну діяльність, а саме за пошкодження майна шляхом підпалу, однак це не дало бажаного результату. Також у ході досудового розслідування повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося, оскільки не було встановлено винних у вказаному злочині осіб. Прокурор в клопотанні також вказує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та з моменту його вчинення минув десятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, тому наявні підстави для закриття такого закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання, ознайомившись із підставами закриття кримінального провадження, матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

З витягу з ЄРДР видно, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001367 від 21 серпня 2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, витягом з ЄРДР від 21.08.2013 стверджується, що 20 серпня 2013 року о 22 годині 45 хвилин в чергову частину Ужгородського РВП поступила телефаксограма Чопського МВ по повідомленню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив, що у дворі будинку, за його місцем проживання виникло загорання легкового автомобіля. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , сталося загорання автомобіля марки «Сузукі Грант Вітара», сріблястого кольору, 2006 року випуску, власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковник, начальник штабу Чопського прикордонного загону, мешканець АДРЕСА_2 . Вогнем пошкоджено задню частину автомобіля, а саме багажне відділення та частково салон.

У протоколі допиту потерпілого від 21.08.2013 останній вказує, що до приїзду працівників міліції та пожежників сусідка ОСОБА_6 розповіла потерпілому, що за хвилину до пожежі, вона, повертаючись із магазину, побачила біля мого автомобіля незнайомого їй чоловіка, який там знаходився напівприсідки, підпалив траву, біля автомобіля, і вогонь тоненькою «смужкою», так би мовити «пішов» до автомобіля і перекинувся на задню частину кузову. Також остання сказала, що лице вказаної особи не розгледіла, так як було темно, але побачила, що це була особа чоловічої статі, корінастої тілобудови, високого зросту, одягнутий сорочку сірого кольору у чорну дрібну клітку, матерчаті довгі шорти кавового кольору та взутий у тапки. Після чого про все розповіла ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 , як очевидиця підпалу, описала особу палія, що відображено в протоколі допиту свідка від 21.08.2013.

Підозру у вчиненні кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не оголошено.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. За вказаних підстав кримінальне провадження закривається судом (п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

З цих підстав відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора.

Санкція ч. 2 ст. 194 КК України у редакції станом на дату вчинення кримінального правопорушення та наразі встановлює покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло десять років, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001367 від 21 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, задовольнивши клопотання прокурора.

Суд також враховує положення ч. 2 ст. 49 КК України, згідно з якими строк за яких кримінальне провадження може бути закритим з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, становить п`ятнадцять років, а саме коли підозрюваний переховується від органу досудового розслідування. Однак, під час розгляду клопотання прокурора судом не було встановлено факту, що особа, яка вчинила злочин, була встановленою шляхом здійснення досудового розслідування, та останній відомо про те, що у її відношенні здійснюється досудове розслідування, а отже фактів свідомого ухилення від досудового слідства.

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК України під час розгляду даного клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження № 0001367, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1