Справа № 577/2382/24
Провадження № 1-кс/577/842/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 28.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме: шуруповерт «Machtz MCD-20 Q-L» чорно-помаранчевого кольору, перфоратор «Bosch» чорно-зеленого кольору, 1 моток мідного електрокабелю довжиною 100 м., 1 моток мідного електрокабеля довжиною 73м., 1 моток мідного електрокабеля довжиною 24 метра велосипед «Rainbow» блакитно-рожевого кольору, що були вилученні у ОСОБА_4 під час огляду місця події 29.04.2024 року в АДРЕСА_1 та котрі належні на праві власності ОСОБА_5 , заборонивши відчуження та розпорядження визначивши місце зберігання за місцем мешкання останньої, за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що у період часу з 01.00 год. по 06.00 год. 26.04.2024 року невстановлена особа, діючи в період воєнного стану, вчинила крадіжку майна з господарства за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила матеріальні збитки.

Опитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 26.04.2024 року близько 2 години проходячи по с.Грузьке Конотопського р-ну він вирішив здійснити крадіжку чужого майна. Підійшовши до одного з господарств, розташованого на АДРЕСА_2 він виявив, що хвіртка до господарства не замкнена, а світло в будинку не горить. Після чого він пройшов до вказаного господарства та присвічуючи ліхтарем він пройшов до одного з сараїв звідки викрав: електро-шуруповерт жовтого кольору, електродриль зеленого кольору, 3 мотка електрокабелю. Пройшовши до іншого сараю він викрав жіночий велосипед рожевого кольору. Викрадене майно він тієї ж ночі сховав в нежилих будівлях села.

Зі слів потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 25.04.2024 року близько 1 години вона завершивши домашні справи пішла відпочивати до будинку. 26.04.2024 року прокинувшись о 16 ранку вона зайшовши до гаражного приміщення виявила відсутність належних їй велосипеда «Rainbow» та шуруповерта « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В подальшому вона виявила відсутність в господарстві перфоратора марки «Bosch Professional» чорно-зеленого кольору, 1 моток мідного електрокабелю марки ВВГ над роміром 3х25 виробництва ТОВ ТД « Інермотка» довжиною 100 м., 1 моток мідного електрокабеля марки ВВ ПНГ 3х1,5-0,66,2020 року виготовлення, довжиною 73м., 1 моток мідного електрокабеля ВВ Г-ПНГ LS 3х 4 2011 року випуску довжиною 24 метра.

29.04.2024 року під час огляду місця події з 13.36 год до 14.05 год на території колишньої ферми, поблизу дороги в напрямку вулиць Грузька-Путейська ОСОБА_6 добровільно видав шуруповерт «Machtz MCD-20 Q-L» чорно-помаранчевого кольору, перфоратор «Bosch» чорно-зеленого кольору,1 моток мідного електрокабелю довжиною 100 м., 1 моток мідного електрокабеля довжиною 73м., 1 моток мідного електрокабеля довжиною 24 метра., які працівниками поліції вилучені.

Крім того, 29.04.2024 року під час огляду місця події з 13.15 год. до 14.55 год. на АДРЕСА_2 ОСОБА_6 добровільно видав велосипед «Rainbow» блакитно-рожевого кольору, який працівниками поліції вилучений.

Вилучене майно визнано речовими доказами та передано на зберігання під збережну розписку потерпілій ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечує (а.с. 22).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 28 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.4).

29 квітня 2024 року було проведено огляди місця події, під час якого було виявлено та вилучено вищевказане майно (а.с.13-14).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 29.04.2024 року вищевказане майно визнано речовими доказами (а.с.24-25).

Оскільки вказане майно одержане в результаті вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, на нього слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: шуруповерт «Machtz MCD-20 Q-L» чорно-помаранчевого кольору, перфоратор «Bosch» чорно-зеленого кольору, 1 моток мідного електрокабелю довжиною 100 м., 1 моток мідного електрокабеля довжиною 73м., 1 моток мідного електрокабеля довжиною 24 метра, велосипед «Rainbow» блакитно-рожевого кольору, що були вилученні у ОСОБА_4 під час огляду місця події 29.04.2024 року в АДРЕСА_1 та котрі належні на праві власності ОСОБА_5 , заборонивши відчуження та розпорядження визначивши місце зберігання за місцем мешкання останньої, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1