ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4140/24
провадження № 1-кп/753/1239/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000034 від 31.01.2023 р., за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Поліського р-ну Київської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця за призовом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 27 лютого 2024 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, ОСОБА_2 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем за призовом, проходячи військову службу в порушення положень Конституції України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в порушення ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, з прямим умислом, 31.01.2023 о 08 год. 30 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці на зупинці громадського транспорту, що розташована в м. Березань Київської обл., виявив ємність з полімерного матеріалу блакитного кольору із вмістом 3 (трьох) таблеток білого кольору та 11 (одинадцяти) фрагментів таблеток білого кольору. Перевіривши вміст ємності з полімерного матеріалу блакитного кольору та переконавшись, що в ньому знаходиться наркотичний засіб - метадон (фенадон), у нього виник протиправний умисел на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) для особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання 3 (трьох) таблеток білого кольору та 11 (одинадцяти) фрагментів таблеток білого кольору, які відповідно до Списку № 1 Таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем за призовом, всупереч вимогам ст. 17 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, будучи зобов`язаним свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському Народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, достовірно знаючи, що виявлені ним таблетки є наркотичним засобом, привласнив наркотичний засіб, виявленим ним у невстановленому досудовим розслідуванні місці на зупинці громадського транспорту, що розташована в м. Березань Київської обл., виявив ємність з полімерного матеріалу блакитного кольору із вмістом 3 (трьох) таблеток білого кольору та 11 (одинадцяти) фрагментів таблеток білого кольору. Перевіривши вміст ємності з полімерного матеріалу блакитного кольору та переконавшись, що в ньому знаходиться наркотичний засіб - метадон (фенадон), у нього виник протиправний умисел на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) для особистого вживання без мети збуту.

31.01.2023 о 10 год. 20 хв., за повідомленням поліцейського управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві старшого сержанта поліції ОСОБА_3 щодо виниклої підозри стосовно незаконного зберігання військовослужбовцем ОСОБА_2 при собі наркотичного засобу. Після того, ОСОБА_2 був запрошений до кімнати поліції на станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де останнього було затримано, згідно ст. 298-2 КПК України протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення (проступку). В ході особистого обшуку ОСОБА_2 та в присутності двох понятих вилучено із центрального відділення рюкзака чорного кольору, який він тримав при собі, ємність з полімерного матеріалу блакитного кольору із вмістом 3 (трьох) таблеток білого кольору та 11 (одинадцяти) фрагментів таблеток білого кольору, які відповідно до списку № 1 Таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою в речовинах 0,177 г.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, а саме незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, без мети збуту, останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, без мети збуту, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений під час допиту в якості підозрюваного зізнався у вчиненні кримінального проступку. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що законодавча конструкція санкції ч. 1 ст. 309 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь встановлених у ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, виправних робіт, арешту або обмеження волі.

Призначаючи покарання, суд враховує вчинення умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яке кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, неодружений, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до довідки-характеристики до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 67), наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Разом з цим, суд враховує, що обвинувачений будучи військовослужбовцем за призовом, відповідно до даних з військової частини вчинив дезертирство під час воєнного стану та увільнений від займаних посад, командуванню військової частини місце знаходження обвинуваченого невідоме. Порушення порядку виконання завдання є умисним правопорушенням, повязаним з його безвідповідальністю та порушенням вимог Дисциплінарного статуту ЗСУ (а.с. 68-69). Відповідно до даних витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 125 від 05.05.2023 солдата за призовом ОСОБА_2 , який перебуває у розпорядженні командира військової частини вважати таким, що не прибув з району виконання завдань за призначенням до пункту постійної дислокації військової частини тим самим вчинивши дезертирство (а.с. 77). Така негативна перед та посткримінальна поведінка обвинуваченого з урахуванням наведених даних та вчиненого проступку дає підстави суду вважати, що необхідним й достатнім буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді арешту, яке останній згідно з приписами ч. 2 ст. 60 КК України має відбувати на гауптвахті.

Саме таке покарання суд вважає справедливим й таким, що сприятиме його виправленню, а також запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту на гауптвахті.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,177 г, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів управління поліції в УП в метрополітені ГУНП у м. Києві - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1912 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1