Справа №:755/7263/24
Провадження №: 1-кс/755/2143/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001452 від 25.04.2024 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, безробітної, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001452, у ході якого було встановлено, що 25.04.2024, приблизно о 19:00 год., у АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно розпивали алкогольні напої, в ході чого між ними відбувся словесний конфлікт.

У ході вказаного словесного конфлікту, у ОСОБА_4 , на ґрунті спонтанно виниклих неприязних відносин щодо ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті останньому шляхом нанесення удару ножем в область розташування життєво важливих органів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті іншої людини, взяла наявний у квартирі кухонний ніж та нанесла ОСОБА_8 проникаюче колото-різане поранення в область грудної клітини з ушкодженням серця, від якого на місці події за короткий проміжок часу настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 020-937 від 26.04.2024, причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є проникаюче колото-різане поранення грудей з ушкодженням серця.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.115 КК України.

25.04.2024 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 була затримана, у порядку ст.208 КПК України, відразу після вчинення кримінального правопорушення.

26.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

26.04.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваної було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

12.06.2024 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами, протоколами - допиту свідків, огляду предметів, проведення слідчого експерименту, обшуку, лікарським свідоцтвом про смерть 020-937 від 26.04.2024, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочинам, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п?ятнадцяти років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, заміжня, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту, приходить до наступного.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваної строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваної, який має вищу освіту, не працює, заміжня, має місце реєстрації, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан її здоров?я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів /доказів/, які є достатніми для переконання та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 23.06.2024 року, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій - отримати висновок судової амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи з ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (за постановою про призначення судової амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи від 17.05.2024); отримати висновок судово-медичної експертизи з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (за постановою про призначення судово-медичної експертизи від 16.05.2024); провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень; провести ознайомлення підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, що вказує на необхідність продовження застосованого підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваній, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ, у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.07.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9