Справа № 383/1544/23
Номер провадження 1-кп/383/77/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000130 від 05.09.2023 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез, Донецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимості немає,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, при наступних обставинах.

02.09.2023 року у вечірній час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , будучи обізнаним про введення та продовження на території України воєнного стану відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №451/2023 від 26.07.2023 року, затвердженого Законом №3275-ІХ від 27.07.2023 року, прийшов до будинку АДРЕСА_3 де мешкає гр. ОСОБА_8 та зайшов на територію домоволодіння.

В подальшому, перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_6 , помітив на території подвір`я приміщення гаражу з відчиненими дверима.

Припускаючи, що в приміщенні даного гаражу можуть зберігатися матеріальні цінності, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, через відчинені двері, зайшов в середину гаражного приміщення, звідки викрав акумуляторну батарею з маркуванням AUTOSILA 12 V 60 Ah 500 A SAE VF PREMIUM BATTERY MADE IN TURKEY, вартістю 645 грн. 33 коп.

У подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_8 , на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 645 грн. 33 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину по інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю і пояснив, що є потерпілим куми. 02.09.2023 року приїхав за місцем проживання потерпілого АДРЕСА_3 . Зайшов до подвір`я домоволодіння та покликав потерпілого, якого вдома не було. Після чого з приміщена гаража вказаного домоволодіння взяв акумулятор, за допомогою якого завів свій мотоцикл, однак акумулятор на місце не повернув, а відніс до тещі, яка проживає неподалік, повідомивши кому належить акумулятор та де його взяв. Акумулятор залишив у тещі, а сам на мотоциклі поїхав за місцем проживання. Коли приїхав в село с. Бобринка зупинився біля своїх родичів та не встиг повідомити потерпілому з якою метою взяв у нього акумулятор, який не повернув. При зустрічі з потерпілим, останній побив його палкою, з приводу чого написав заяву до поліції про його побиття. В подальшому в ході розмови з потерпілим все з`ясувалось та вибачили один одного. Вказані в обвинувальному акті найменування та вартість викраденого ним майна, розмір завданої шкоди, не оспорює. Взяв акумулятор без згоди власника. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000130 від 05.09.2023 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України (Т2 а.с.1);

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.09.2023 року, згідно якого ОСОБА_8 заявив, що в період часу з 09 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. 02.09.2023 року виявив відсутність акумуляторної батареї AUTOSILA 12 V 60 Ah, яка знаходилась в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 (Т2 а.с.3);

протоколом огляду місця події від 05.09.2023 року, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки з гаражного приміщення було викрадено акумуляторну батарею (Т2 а.с.9-12);

протоколом огляду місця події від 05.09.2023 року, а саме ділянки місцевості біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення слідчої дії ОСОБА_9 добровільно в присутності понятих видала біля домоволодіння за вказаною адресою акумуляторну батарею чорного кольору з маркуванням AUTOSILA 12 V 60 Ah 500 A SAE VF PREMIUM BATTERY MADE IN TURKEY (Т2 а.с.13-15);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.09.2023 року, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому речей впізнав акумуляторну батарею під №4, яку у нього було викрадено з приміщення гаражу в період часу з 09 год. до 22 год. 02.09.2023 року (Т2 а.с.22-24);

висновком експерта №СЕ-19/112-23/8689-АВ від 11.09.2023 року, згідно якого ринкова вартість, станом цін на 02.09.2023 року, наданої на дослідження акумуляторної батареї з маркуванням AUTOSILA 12 V 60 Ah 500 A SAE VF PREMIUM BATTERY MADE IN TURKEY у працездатному стані, придбаної новою 01.07.2020 року, яка використовувалась на автомобілі ВАЗ2107, 1986 року випуску, з середньомісячним пробігом 500 км. становить 645 грн. 33 коп. (Т2 а.с. 30-36).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, утриманців не має, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді від 29.11.2023 року, складеної Кропивницьким районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, досудову доповідь про обвинуваченого суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої йому частини статті, зважаючи на особу обвинуваченого, думку потерпілого який в заяві від 20.12.2023 року повідомив про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, який детально повідомив суду обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, але в умовах здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_6 під час звільнення від відбування покарання з випробуванням тривалістю один рік на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи. Однак вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_6 положень ст.69 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-23/8689-АВ від 11.09.2023 року в сумі 1912 грн.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , не обирались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Речовий доказ: акумуляторну батарею чорного кольору з маркуванням «AUTOSILA», 12 V, 60 Ah, пусковим струмом 500 А, «SAE MF PREMIUM BATTERY MADE IN TURKEY», передану на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-23/8689-АВ від 11.09.2023 року в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1