"17" квітня 2024 р. Єдиний унікальний № 371/235/24
Номер провадження № 1-кп/371/166/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миронівка кримінальне провадження за № 0002593, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Македони Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, не одруженого, студента Білоцерківського аграрного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_3 21.11.2023, близько 17 години 55 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на відрізку 101 км автодороги Н-01 «Київ-Знам`янка» в межах Обухівського району Київської області, в напрямку до м. Миронівка, в порушення вимог пункту 2.3 б), д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - Правила дорожнього руху), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну», «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не впорався із керуванням автомобіля та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку, до міста Кагарлик.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому правого надколінника без зміщення. Виявлене тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.

Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів поперечних паростків 1-го, 2-го, 3-го, 4-го поперекових хребців ліворуч. Виявлені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.

Грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 б), д), 12.1 Правил дорожнього руху України перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Отже, ОСОБА_3 , порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що дійсно 21.11.2023, близько 17-18 години вечора, керуючи автомобілем марки «BMW 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись приблизно на 100-101 км автодороги Н-01 «Київ-Знам`янка» в межах Обухівського району Київської області, в напрямку до м. Миронівка, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку, до міста Кагарлик. В результаті зіткнення водій та пасажир автомобіля «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Зазначив, що зіткнення сталося внаслідок того, що він намагався об`їхати (уникнути зіткнення) з автомобілем, що рухався по його смузі руху, тому виїхав на зустрічну смугу руху де перебував автомобіль «DAEWOO NEXIA». Зіткнення відбулося правою передньою частиною його автомобіля із правою передньою частиною автомобіля «DAEWOO NEXIA» в районі розміщення пасажира. Після зіткнення, за кілька хвилин, він бачив, що на місці ДТП зупинилось багато людей, чув, що викликали швидку допомогу для потерпілої, підійшов до неї та попросив вибачення.

У вчиненому щиро розкаюється, свою вину повністю визнає, обставини вчинення кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті повністю підтверджує, просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 , суду пояснила, що 21.11.2023, після 17 години вечора, вони з чоловіком - ОСОБА_6 та сином поверталися додому з ІНФОРМАЦІЯ_2 , де відвідували батька її чоловіка. У автомобілі «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 за кермом перебував ОСОБА_6 , вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, син перебував на задньому сидінні. На 101 км автодороги Н-01 «Київ-Знам`янка» рухаючись у своїй полосі від м. Миронівка у напрямку до м. Кагарлик їм на зустріч з великою швидкістю виїхав автомобіль марки «BMW 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Перед зіткненням вона встигла сказати чоловікові про автомобіль, що виїхав їм на зустріч та рухався по їх полосі, чоловік сказав, що бачить його. Намагаючись уникнути зіткнення із вказаним автомобілем її чоловік спробував змінити напрямок руху зміщуючись ліворуч, однак зіткнення не вдалося уникнути. В результаті ДТП вона та чоловік отримали тілесні ушкодження. До цього часу вона проходить курс реабілітації та лікування.

В результаті ДТП вона отримала сильний моральний шок та стрес, пов`язаний із тим, що по-перше їх старший син є особою із інвалідністю страждає на цукровий діабет, потребує постійного прийому інсуліну після кожного прийому їжі, при цьому дозування та вид інсуліну має у кожному конкретному випадку вираховуватися в залежності від продуктів, які споживаються. Більше двох тижнів вона перебувала у лікарні внаслідок отриманої травми в результаті ДТП, і увесь цей час неповнолітній син сам мав дбати про себе та здійснювати відповідні ін`єкції і розрахунки, від чого власне залежало його життя та стан здоров`я. По-друге в результаті отриманих травм вона досі не може повноцінно та нормально пересуватися, крайнім часом користується милицею, тоді, як у перший час для пересування могла використовувати лише спеціальні ходунки.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 21.11.2023, після 17 години вечора, повертаючись із м. Миронівки, а саме від Миронівської ЦРЛ, де на той час лікувався його батько, та рухаючись по автодорозі Н-01 «Київ-Знам`янка» на своєму автомобілі «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 приблизно на 101 км автодороги Н-01 «Київ-Знам`янка» у напрямку від м. Миронівка до м. Кагарлик на смугу руху його автомобіля з великою швидкістю виїхав автомобіль марки «BMW 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в протилежному напрямку. Він намагався уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 320», що рухався по смузі руху його автомобіля, однак не зміг уникнути зіткнення. Удар автомобіля «BMW 320» прийшовся правою передньою частиною у праву передню частину його автомобіля. В результаті зіткнення він та його дружина зазнали тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Обвинувачений після ДТП підходив до дружини просив вибачення.

Крім визнання вини обвинуваченим та показів потерпілих, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України також підтверджується письмовими доказанами наданими суду та дослідженими у ході судового розгляду, зокрема:

- Рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2023, згідно якого вбачається, що о 17:58 на лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП з потерпілими за участю автомобіля «БМВ» НОМЕР_1 . В ході опрацювання повідомлення встановлено, що на а/д Н-01 101 км. Київ-Знам`янка сталася ДТП з потерпілими. Було встановлено, що водій автомобіля «BMW 320» днз НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (не травмований) та пасажир авто «BMW 320» днз НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (травм не отримала), рухався зі сторони м. Київ в сторону м. Миронівка та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим допустив лобове зіткнення з автомобілем «Део Нексія» днз НОМЕР_2 , який рухався зі сторони м. Миронівка в сторону м. Києва, водій автомобіля «Део Нексія» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - ступінь травм встановлюється, попередньо госпіталізований до Миронівської ЦРЛ, пасажир авто марки «Део Нексія» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - ступінь травм встановлюється, попередньо госпіталізовано до Білоцерківської міської лікарні /а.с. 135/;

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2023, зі схемою пригоди та фото таблицями до протоколу, згідно яких огляд проведено за адресою: Київська область, Обухівський район, а/д Н-01 Київ-Знамянка 101 км , в присутності понятих, з яких вбачається, що ДТП відбулося за адресою 101 км а/д Н-01 Київ-Знамянка, Локалізація пошкоджень на транспортному засобу «Daewoo Nexia» д/н/з НОМЕР_2 вказує, що пошкоджено передню частину транспортного засобу, моторний відсік, деформовано кузов, передні праві двері, на транспортному засобі «BMW 320» д/н/з НОМЕР_1 /а.с. 136-149/;

-Висновком експерта №204 від 26.12.2023, згідно якого у ОСОБА_6 , 1983 року народження, згідно даних наданої медичної документації, виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому правого наколінника без зміщення уламків. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею, та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критеріями тривалості розладу здоровя понад 21 день за звичайного перебігу. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних в фабулі наданої постанови від 15.12.2023, тобто при ДТП, яке мало місце 21.11.2023 і знаходяться в причинному зв`язку з вище вказаним ДТП /а.с. 150-151/;

-Висновком експерта №2 від 26.01.2024, згідно якого у ОСОБА_7 , 1987 року народження, згідно даних наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів поперечних паростків 1-го, 2-го, 3-го, 4-го поперекових хребців ліворуч. Виявлені тілесні ушкодження утворилось від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею, та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критеріями тривалості розладу здоровя понад 21 день за звичайного перебігу. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних в фабулі наданої постанови від 02.01.2024, тобто при ДТП, яке мало місце 21.11.2023 і знаходяться в причинному зв`язку з вище вказаним ДТП /а.с. 152-153/;

-Висновком експерта №СЕ-19/111-23/63295-ІТ від 27.12.2023, згідно якого робоча гальмівна система автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.Рульове керування автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному стані, через: деформацію рульового колеса та правий наконечник рульової тяги контактує в деформований кузов автомобіля. Дані несправності виникли в процесі ДТП Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.Елементи підвіски автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному стані, через: зміщення та деформацію стійки-амортизатора підвіски переднього правого колеса. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.Оскільки в робочій гальмівній системі автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 несправностей не виявлено, а в рульовому керуванні та елементах підвістки виявлені несправності, які виникли в процес: ДТП, тому дане питання не вирішувалась /155-158/.

-Висновком експерта №СЕ-19/111-23/63282-БЛ від 27.12.2023, згідно якого робоча гальмівна система автомобіля «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Рульове керування автомобіля «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, працездатному стані, через: деформацію правої рульової тяги. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через: деформацію і руйнацію переднього важеля переднього правого колеса, руйнацію поворотного кулака переднього правого колеса та деформацію стійки-амортизатора переднього правого колеса. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено. Оскільки в робочій гальмівній системі автомобіля «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , несправностей не виявлено, а в рульовому керуванні та елементах підвістки виявлені несправності, які виникли в процесі: ДТП, тому дане питання не вирішувалась /159-163/.

-Висновком експерта №СЕ-19/111-23/63288-ІТ від 21.12.2023, згідно якого зіткнення автомобіля марки «BMW 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося на проїзній частині автодороги Н-01 «Київ-Знам`янка», в смузі для руху до м. Кагарлик в районі сліду юзу гуми т/з, перед початком подряпини на асфальтовому покритті (позначка 4 та 5 копії схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2023). Встановити експертним шляхом більш точне розташування місця зіткнення, відносно елементів дороги не надається можливим, через відсутність в наданих на дослідження копіях матеріалів кримінального провадження, необхідного для цього комплексу слідової інформації /164-166/.

-Висновком експерта №СЕ-19/111-23/67797-ІТ від 22.12.2023, згідно якого в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України не вбачається. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «BMW 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.1; 12.2; 12.9 6) Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимогам пункту 12.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля «BMW 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.1; 12.2; 12.9 б) ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «BMW 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України не вбачається /167-171/.

Також в судовому засіданні досліджено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2023, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Усі зазначені докази суд визнає належними та допустимими зібраними у порядку та спосіб передбачені КПК України.

Також судом були досліджені процесуальними документами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0002593 від 22.11.2023 /а.с. 134/

- постановою про визнання речовим доказом від 22.11.2023 /а.с. 181/;

- постановою про визнання речовим доказом від 28.11.2023 /а.с. 185-186/;

- постановою про визнання речовим доказом від 15.12.2023 /а.с. 188-189/;

- постановою про визнання речовим доказом від 27.12.2023 /а.с. 190-191/;

Крім того, судом було вивчені докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

-Паспортом громадянина України обвинуваченого ОСОБА_3 /(а.с. 172);

-Вимогу щодо судимості №2593/109/1600 від 15.12.2023, згідно якої обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий /а.с. 173/;

-Довідку КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 20.12.2023, згідно якої обвинувачений на обліку у лікаря нарколога не перебуває /а.с. 176/;

-Довідку КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 20.12.2023, згідно якої обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває /а.с. 177/;

- характеристиками з місця проживання та навчання, згідно яких обвинувачений за місцем проживання та навчання характеризується позитивно /а.с.179-180/;

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - повне визнання своєї вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння у розслідуванні злочину - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: його молодий вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, позитивні характеристики за місцем навчання та проживання.

Суд також враховує висновок викладений у досудовій доповіді Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр Пробації» у місті Києві та Київській області від 12.02.2024, згідно якого органом пробації ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінено як середні. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб його життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення (при середньому рівні небезпеки для суспільства), орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, зважаючи на те, що існують обставини, які пом`якшують покарання та відсутні обставини, які його обтяжують, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.

Керуючись правовою позицією викладеній у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 4 вересня 2023 у справі №404/2081/22 провадження №51-130кмо23, та виходячи із санкції статті 286 КК України суд вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на два роки.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи заявлені цивільні позови потерпілих суд у першу чергу звертає увагу, що ухвалою суду від 21.03.2024 представнику цивільних позивачів та їм особисто було роз`яснено право уточнити позовні вимоги та клопотати про залучення до участі у справі у якості цивільного співвідповідача страховика у якого було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, який відповідно до ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» несе цивільнно правову відповідальність у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Позивачі вказаним правом не скористалися про, що зазначив їх представник у судовому засіданні 03.04.2024.

Стосовно цивільного позову у справі заявленого потерпілою ОСОБА_7 , судом встановлено таке.

Відповідно до частини другої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з частиною першою статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Частиною другою статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно абзацу 5 пункту 23.1. статті 23 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема є моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Статтею 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідно до пункту 9.3. статті 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно пунктів 9.4, 9.5 статті 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Розміри страхових сум переглядаються Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін.

Станом на момент вчинення ДТП - 21.11.2023, згідно постанов Правління Національного банку від 30 травня 2022 року № 108 та № 109. (Постанови набирають чинності з 1 липня 2022 року.) Збільшено розміри страхових сум за договорами ОСАЦВ наземних транспортних засобів: до 320 000 гривень на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «... моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, ... у порушенні інших цивільних прав, ... у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків».

Згідно пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану...».

Зі змісту позовної заяви та показів потерпілої ОСОБА_7 наданих у судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП потерпілій було завдано сильних моральних страждань, вона отримала шок та стрес, що підтверджується письмовими матеріалами справи /а.с. 57-79/. По-перше їх старший син є особою з інвалідністю страждає на цукровий діабет /а.с. 80-83/, потребує постійного прийому інсуліну після кожного прийому їжі, при цьому дозування та вид інсуліну має у кожному конкретному випадку вираховуватися в залежності від продуктів, які споживаються. Два тижні вона перебувала у лікарні в наслідок отриманої травми в результаті ДТП і увесь цей час неповнолітній син сам мав дбати про себе, та здійснювати відповідні ін`єкції і розрахунки, від чого власне залежало його життя та стан здоров`я. Зрозуміло, що за таких обставин у матері були сильні душевні переживання за здоров`я і життя її дитини, помножені на фізичні болі та страждання, які вона отримала внаслідок травм завданих ДТП.

По-друге в результаті отриманих травм вона досі не може повноцінно та нормально пересуватися, крайнім часом користується милицею, тоді, як у перший час для пересування могла використовувати лише спеціальні ходунки.

По-третє з моменту ДТП - 21.11.2023 по час ухвалення вироку - 17.04.2024, потерпіла не може приступити до роботи, хоча до отриманих травм вона працювала, що також завдає психологічних незручностей та порушило її життєві зв`язки.

По-четверте її молодший син ОСОБА_11 , 2016 року народження, який на момент ДТП також перебував в автомобілі «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 страждає на посттравматичний синдром /а.с. 84/, що завдає матері додаткових переживань та турбот.

Таким чином, судом встановлено, що потерпілій завдано моральних страждань у зв`язку з ушкодженням здоров`я, порушене її цивільне право на працю, порушено нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження активного життя, настали інші негативні наслідки для неї особисто та для членів її сім`ї

Виходячи із викладеного суд оцінює розмір моральної шкоди завданої потерпілій у 116000 грн. із цієї суми суд виключає суму 16000 грн. право на стягнення якої має позивач із страховика (на підставі ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») та вважає необхідним стягнути з цивільного відповідача на користь цивільного позивача завдану моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Стосовно цивільного позову у справі заявленого потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , судом встановлено таке.

Відповідно до частини другої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з частиною першою статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Частиною другою статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно абзацу 5 пункту 23.1. статті 23 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема є моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Статтею 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідно до пункту 9.3. статті 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно пунктів 9.4, 9.5 статті 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Розміри страхових сум переглядаються Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін.

Станом на момент вчинення ДТП - 21.11.2023, згідно постанов Правління Національного банку від 30 травня 2022 року № 108 та № 109. (Постанови набирають чинності з 1 липня 2022 року.) Збільшено розміри страхових сум за договорами ОСАЦВ наземних транспортних засобів: до 320 000 гривень на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «... моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, ... у порушенні інших цивільних прав, ... у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків».

Згідно пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану...».

Зі змісту позовної заяви та показів потерпілого ОСОБА_6 наданих у судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП йому також було завдано моральної школи. Однак глибина його моральних страждань є значно меншою ніж у дружини, його життєві зв`язки було порушено в менш значній мірі. Однак наявні факти переживань та стресу за життя і здоров`я дружини і дітей. Тому керуючись власним переконанням та доводами викладеними в цій частині самим потерпілим у своїх усних поясненнях, суд приходить до переконання, що розмір моральної шкоди завданої потерпілому слід визначити у сумі 31000 грн., із цієї суми суд виключає суму 16000 грн., право на стягнення якої має позивач із страховика (на підставі ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») та вважає необхідним стягнути з цивільного відповідача на користь цивільного позивача завдану моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

Крім того, нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК). Оскільки ст. 126 КПК визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС робить висновок, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

Представником цивільних позивачів долучено до матеріалів провадження Акти про виконання робіт з надання правової допомоги від 16.04.2024 та розрахункові квитанції, які є належними доказами сплати цивільними позивачами коштів на правничу допомогу, а тому подані потерпілими цивільні позови в частині відшкодування процесуальних витрат, витрачених ними на отримання правничої допомоги, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань про його обрання від прокурора не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного за цим вироком покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 /один/ рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт, на майно у кримінальному провадженні не накладався..

Речові докази: автомобіль марки «BMW 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано під розписку власнику ОСОБА_3 - залишити у його власності;

автомобіль марки - «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернутий під розписку ОСОБА_6 - визначити повернутим належному користувачу;

медичну документацію потерпілого ОСОБА_6 - повернуту йому під розписку після проведення експертизи - визначити повернутою власнику;

медичну документацію на ім`я ОСОБА_7 , а саме: виписку № НОМЕР_3 із медичної карти стаціонарного хворого, КТ знімок з описами, опис МРТ - повернуті під розписку ОСОБА_7 після проведення експертизи - визначити повернутою власнику.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, у розмірі 12873,76 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 76 копійок, а саме: 3786,40 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/63295-ІТ від 27.12.2023; 3786,40 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/63282-БЛ від 27.12.2023; 2271,84 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/63288-ІТ від 21.12.2023; 3029,12 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/67797-ІТ від 22.12.2023;

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована: АДРЕСА_3 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована: АДРЕСА_3 , витрати на правову допомогу у сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , витрати на правову допомогу у сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати потерпілим.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1