Справа № 991/3449/24
Провадження № 1-кс/991/3485/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 17.06.2022,

установив:

22.04.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 17.06.2022.

І. Суть клопотання

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду 01.11.2022 накладено арешт на вилучений під час проведення 28.10.2022 обшуку квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro Max (A2342) s/n НОМЕР_1 , IMEІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Вважає, що з моменту проведення обшуку та вилучення мобільного телефону минуло вісімнадцять місяців, тому на даний час відпала потреба в арешті вищевказаного вилученого майна.

Детективами Національного антикорупційного бюро України в межах кримінального провадження № 0000144 від 17.06.2022 було проведено 28.10.2022 обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого вилучено мобільний телефон. Підставою вилучення та накладення арешту на майно ОСОБА_4 (мобільний телефон) була потреба у подоланні логічної системи захисту та проведення експертних досліджень. На думку адвоката, є цілком очевидним, що за вісімнадцять місяців необхідність подальшого утримання майна є необґрунтованою, тому така потреба відпала.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.11.2022, на мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro Max (A2342) s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

ІІ. Позиції учасників провадження

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки відпала потреба в накладенні арешту на мобільний телефон.

25.04.2024 від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення (Вх. № 15661/24), в яких зазначено, що у сторони обвинувачення немає заперечень щодо скасування арешту з мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 , з підстав, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, оскільки у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Також прокурор просив розглядати справу без його участі.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши матеріали, додані до клопотання про скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У п. 194 рішення по справі «Узан та інші проти Туреччини» від 05 березня 2019 року (Заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08 та 19316/08), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що утримання майна, вилученого за рішенням суду в рамках кримінального провадження, має розглядатися з точки зору відповідності такого рішення закону держави-учасника, який регулює використання майна відповідно до загальних інтересів суспільства.

Частина перша статті 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, учасник судового провадження, який подав таке клопотання, має довести, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або, що арешт на майно накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.11.2022 накладено арешт, з метою збереження речового доказу, на мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro Max (A2342) s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Вищевказане майно вилучено 28.10.2022 під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 . Арешт полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Про обґрунтованість накладеного на майно арешту за п.1 ч.2 ст.170 КПК України буде свідчити, по-перше те, що такий захід забезпечення кримінального провадження передбачений кримінальним процесуальним законом. По-друге, мають існувати факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що майно, на яке накладено арешт, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 01.11.2022, є таким, що передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки стороною обвинувачення при зверненні з клопотанням про арешт майна доведено, що відомості, які містяться на мобільному телефоні ОСОБА_4 . Apple iPhone 12 Pro Max (A2342) s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення та матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

Представник володільця майна ОСОБА_3 посилається на те, що станом на час розгляду клопотання відпала потреба у застосуванні арешту, а протягом тривалого часу з моменту накладення арешту на мобільний телефон детективи мали можливість провести всі необхідні слідчі дії з цим майном.

Відповідно до пояснень прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 25.04.2024, у сторони обвинувачення відсутні заперечення щодо скасування арешту з мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 , оскільки у подальшому застосуванні цього арешту відпала потреба.

Під час розгляду цього клопотання слідчим суддею було установлено, що на момент накладення арешту вилучений мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro Max (A2342) s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , був визнаний речовим доказом у межах кримінального провадження № 0000144, він мав значення для кримінального провадження, та накладення на нього арешту було виправданим втручанням у право власності володільця майна. Однак, як зазначив прокурор у своїй заяві від 25.04.2024, у сторони обвинувачення відпала потреба у подальшому арешті цього пристрою.

Згідно з принципом диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Оцінюючи доводи представника володільця майна та прокурора, який не заперечував щодо скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що відпала потреба в подальшому арешті мобільного телефону, оскільки було проведено необхідні слідчі дії з цим речовим доказом, які не мають наслідком подальше його утримання стороною обвинувачення, тому арешт мобільного телефону необхідно скасувати.

Керуючись статтями 132, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 17.06.2022 - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.11.2022 на вилучене під час обшуку 28.10.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro Max (A2342) s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який полягав у забороні відчуження, розпорядження та користування - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6