Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5005/24
Номер провадження 1-кс/711/1322/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна, підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №0000164 від 17.04.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просить накласти арешт на предмет зовні схожий на вогнепальну рушницю з маркуванням «хатсон» «ескорт» 12 № НОМЕР_1 , яку поміщено до білого мішка та опломбовано пломбою G27; предмет зовні схожий на холодну зброю ніж, який поміщено до сейф пакету PSP 2211973, які були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагали від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передачі грошових коштів у сумі 5 000 000 грн. з застосуванням погроз застосування насильства над потерпілим у майбутньому при наступних обставинах.

24.02.2022 Російська Федерація здійснила відкриту агресію проти України, у зв`язку з чим, з моменту видання Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 почав діяти воєнний стан, строком на 30 діб. У подальшому, військовий стан Указом Президента України неодноразово продовжувався, останній раз продовжений Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 на 90 діб.

Так, у невстановлений слідством час, та у невстановлену в ході досудового розслідування дату, але не пізніше 25.02.2024, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний корисливий умисел направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сумі 5 000 000 грн. як частину виплат за загиблого під час воєнних дій батька ОСОБА_9 , а також здачі зразків ДНК для встановлення родинних зав`язків ОСОБА_7 із загиблим ОСОБА_9 .

Так, 18.03.2022 ОСОБА_8 з Всесвітньої мережі Інтернет стало відомо про те, що 09.03.2022 його батько ОСОБА_9 , загинув у м. Ізюм, приймаючи участь у бойових діях.

Постановою Кабінету міністрів України № 239 від 17.03.2023 затверджено порядок і умови призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців Збройних сил України в період дії воєнного стану. Одноразова грошова допомога призначається та виплачується рівними частками всім особам, які мають право на її призначення та отримання, за їх особистою заявою чи за заявою їх законних представників. Заява подається до районного ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , незалежно від місця реєстрації заявника. Вказаною постановою установлено, що сім`ям загиблих осіб виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15 000 000 гривень, яка розподіляється рівними частинами на всіх отримувачів, передбачених у ст. 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

02.05.2022 на рахунок ОСОБА_8 та рахунок ОСОБА_10 в рівній частині надійшли кошти в сумі 7 500 000 грн.

Так, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , призначив зустріч 25.02.2024 на площі «700-річчя Черкаси» біля кафе «Бістро» в ході якої назвався братом по батькові та прохав надати копії документів про смерть батька, повідомивши що він хоче встановити родинний зв`язок з загилим ОСОБА_9 , що в подальшому буде законною підставою для виїзду за кордон.

15.04.2024 близько 20.00 годин під час зустрічі біля кав`ярні «Шо тут?» що знаходиться по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 вимагали від ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , передачі грошових коштів у сумі 5 000 000 грн. що супроводжувалось погрозою застосування насильства над потерпілим.

29.04.2024 близько 11.00 годин під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_7 біля ТРЦ «Дніпро Плаза», що по вул. Припортова, 34 м. Черкаси останній в ході розмови почав погрожувати ОСОБА_8 фізичною розправою, якщо він ненадасть копії документів про смерть ОСОБА_9 та грошові кошти.

22.05.2024 близько 10:35 годин виходячи з магазину «ДніпроМ» що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , до нього ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , які почали погрожувати фізичною розправою та пошкодженням особистого майна у разі несплати коштів та відмови здати тест ДНК, для встановлення родинних зав`язків ОСОБА_7 із загиблим ОСОБА_9 які в подальшому дадуть змогу отримати відстрочку від мобілізації.

30.05.2024 близько 12.45 годин ОСОБА_11 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання грошових коштів від ОСОБА_8 знаходячись біля ТРЦ» «Дніпро Плаза» що за адресою м. Черкаси по вул. Припортова, 34 отримав частину грошових коштів від ОСОБА_8 в сумі 30 000 грн.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел з ОСОБА_12 , направлений на отримання грошових коштів від ОСОБА_8 в телефонному режимі домовились про зустріч на 19.06.2024, після чого 19.06.2024 близько 07.22 годин ОСОБА_7 прийшов на зустріч самостійно та знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою АДРЕСА_4 та під час зустрічі ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 70 000 грн., з метою подальшого розподілу між ним та ОСОБА_5 .

19.06.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2024 працівниками поліції виявлено та вилучено наступне: предмет зовні схожий на вогнепальну рушницю з маркуванням «хатсон» «ескорт» 12 №679657 поміщено до білого мішка та опломбовано пломбою G27; ?13 предметів зовні схожих на набої серед яких: 4 сірого кольору з маркуванням «ТАКНО 12 Ukraine, 6 сірого кольору з маркуванням «12*(зірочка)», 1 синього кольору з маркуванням «ТАКНО 12 Ukraine, 2 зеленого кольору з маркуванням «12*(зірочка)» поміщено до сейф пакету PSP 2212654; ?16 предметів ззовні схожих на набої серед яких 8 сірого кольору з маркуванням ««ТАКНО 12 Ukraine, 8 синього кольору з маркуванням GLOBALSHOT.COM,12 поміщено до сейф пакету PSP 2212655; предмет ззовні схожий на холодну зброю ніж вилучено та поміщено до сейф пакету PSP 2211973.

19.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України - вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Положеннями ст.98 КПК України передбачено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а положень п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий вказує, що санкція ч.4 ст.189 КК України, передбачає вид покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна а також те, що предмет зовні схожий на вогнепальну рушницю з маркуванням «хатсон» «ескорт» 12 №679657 поміщено до білого мішка та опломбовано пломбою G27; предмет зовні схожий на холодну зброю ніж, який поміщено до сейф пакету PSP 2211973 являються майном підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із цим, орган досудового розслідування, який проводить слідство у кримінальному провадженні та прокурор, зобов`язані вжити заходів для забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на те, що предмет зовні схожий на вогнепальну рушницю з маркуванням «хатсон» «ескорт» 12 № НОМЕР_1 поміщено до білого мішка та опломбовано пломбою G27; предмет зовні схожий на холодну зброю ніж, який поміщено до сейф пакету PSP 2211973 являються майном підозрюваного ОСОБА_5 , з метою виконання вироку суду в частині конфіскації майна, слідчий за погодженням з прокурором звернулася із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вище зазначене майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та пояснила, що в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2024, працівниками поліції виявлено та вилучено серед іншого: предмет зовні схожий на вогнепальну рушницю з маркуванням «хатсон» «ескорт» 12 № НОМЕР_1 , яку поміщено до білого мішка та опломбовано пломбою G27; предмет ззовні схожий на холодну зброю ніж вилучено та поміщено до сейф пакету PSP 2211973. Просить накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення конфіскації, яку передбачає санкція статті.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, вказала, що дане майно не повинно було вилучатися, оскільки на зброю є відповідний дозвіл, свої заперечення вона висловила і в протоколі обшуку. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Додав, що на даний час рушниця йому не потрібна, однак це його річ, на що є відповідний дозвіл тому відсутні підстави для накладення арешту, вважає що його речі мають бути у його володінні. Просив відмовити в накладенні арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, заперечення до клопотання та додані до них документи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000164 від 17.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ч.1 ст.170 КПК України).

Встановлено, що 19.06.2024 під час санкціонованого обшуку відповідно до ухвали слідчого судді від 18.06.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виявлено та вилучено:

- предмет ззовні схожий на вогнепальну рушницю з маркуванням «хатсон» «ескорт» 12 № НОМЕР_1 , яку поміщено до білого мішка та опломбовано пломбою G27;

?- 13 предметів зовні схожих на набої серед яких: 4 сірого кольору з маркуванням «ТАКНО 12 Ukraine»; 6 сірого кольору з маркуванням «12*(зірочка)»; 1 синього кольору з маркуванням «ТАКНО 12 Ukraine»; 2 зеленого кольору з маркуванням «12*(зірочка)», які поміщено до сейф пакету PSP 2212654; ?

-16 предметів ззовні схожих на набої серед яких: 8 сірого кольору з маркуванням ««ТАКНО 12 Ukraine»; 8 синього кольору з маркуванням «GLOBALSHOT.COM,12», які поміщено до сейф пакету PSP 2212655;

-предмет ззовні схожий на холодну зброю ніж вилучено та поміщено до сейф пакету PSP 2211973.

19.06.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

19.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України - вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням так і в судовому засіданні, слідчий зазначає, що необхідно накласти арешт на вилучені 19.06.2024 речі, а саме на предмет зовні схожий на вогнепальну рушницю з маркуванням «хатсон» «ескорт» 12 № НОМЕР_1 , на предмет зовні схожий на холодну зброю ніж, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.

За правилами встановленими частиною другою статті 170 КК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.

З поданого клопотання слідує, що правовою підставою для накладення арешту на вилучене під час обшуку 19.06.2024 майно, є положення статті 170 КПК України, якою передбачено можливість накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Однак, в судовому засіданні слідчим не доведена та обставина, що вилучені під час обшуку 19.06.2024 предмети та речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, жодна із підстав застосування арешту відносно на предмету зовні схожого на вогнепальну рушницю з маркуванням «хатсон» «ескорт» 12 № НОМЕР_1 та на предмет зовні схожий на холодну зброю ніж, в судовому засіданні не доведена, та не знайшла свого підтвердження така необхідність.

Що стосується предмету ззовні схожого на холодну зброю, варто зазначити, що з даного приводу жодного провадження не порушено та відносно предмету не призначено експертиз, таким чином вказаний предмет не має відношення до кримінального провадження.

Також посилання слідчого на підставу накладення арешту як застосування конфіскації не може бути правовою в контексті рішень Європейського суду з прав людини. Адже тимчасово вилучені предмети не входять до переліку заборонених, із їхнім вилученням жодного іншого кримінального провадження (що їх стосується) не порушено, не входять до переліку предметів, які необхідно відшукати, з якою метою надавався обшук ухвалою слідчого судді від 18.06.2024. Таким чином, вилучення вказаних рухомих предметів відбулося до повідомлення особі про підозру, що є неприпустимим у зазначеному контексті та виходить за правові підстави пошуку майна в ході досудового розслідування з метою його збереження для відповідної конфіскації за санкцією інкримінованої статті Кримінального кодексу.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями частини першої статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає на даний час підстав для накладення арешту на майно, вилучене 19.06.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також враховано, що в ухвалі на проведення обшуку не надано дозволу на відшукання вказаних предметів, а тому вони відносяться до тимчасово вилученого майна, необхідність якого арештувати не доведена в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя аргументовано дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та не доведеність наявності підстав, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

У такому випадку підлягають застосуванню положення ст. 169 КПК України та майно підлягає поверненню особі, у якої було вилучене.

Керуючись ст.ст.7, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №0000164 від 17.04.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.189 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.07.2024.