ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4526/20 Провадження 1-кп/636/328/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні №0000556 від 11.04.2018 та №0000016 від 07.07.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетлега, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого за вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2023 за ч.4 ст.408 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 62 КК України покарання замінено на 2 роки тримання у дисциплінарному батальйоні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2018 близько 20:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де він спільно мешкав з матір`ю ОСОБА_6 та вітчимом ОСОБА_7 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що за його злочинними діями не спостерігає потерпілий чи будь-які сторонні особи, діючи таємно, перебуваючи на кухні вищезазначеної квартири взяв зі столу мобільний телефон LeEco Le S3(x626) (4Gb/64Gb) Gold, вартість якого згідно висновку експерта №1905 від 24.04.2018 складає 3801.00 грн., який належить його вітчиму ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_5 , обернувши викрадене на свою користь, з місця скоєння правопорушення зник. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.06.2020 приблизно о 16:00 год. знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в автомобілі марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 помітив на задньому сидінні вказаного автомобіля мобільний телефон марки «Honor 8A» JAT-LX1, ROM: 32GB, RAM: 2GB, dual sim, imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить ОСОБА_8 . Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, шляхом вільного доступу заволодів вищевказаним мобільним телефоном, з яким з місця вчинення злочину зник, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь і у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4 від 11.07.2020 вартість мобільного телефону марки «Honor 8А» JAT-LX1, ROM. 32GB, RAM: 2GB, dual sim, imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , чорного кольору складає 2199,00 грн. Таким чином ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, факти та обставини, наведені в обвинувальному акті. Пояснив суду, що дійсно за наведених в обвинувальному акті обставин вчинив крадіжки мобільних телефонів. Повідомив, що дуже шкодує, розуміє, що вчинив неправильно, бажає виправитись.

Потерпілий ОСОБА_8 надав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі та зазначив, що претензій матеріального та морального характеру не має. Заяву щодо відсутності претензій надав до суду і потерпілий ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чудового майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

При цьому судом враховано послідовну практику Верховного Суду, згідно з якою розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 визнає усі обставини кримінального правопорушення, впродовж досудового розслідування та під час судового розгляду надавав послідовні та змістовні показання щодо обставин вчинених правопорушень, в ході судового розгляду обвинувачений продемонстрував критичну оцінку своїй протиправній поведінці, не лише формально вказавши на визнання своєї винуватості, а й оцінивши негативні наслідки своєї протиправної поведінки для себе та оточуючих, та повідомив, що зробив для себе необхідні висновки, на теперішній час розуміє, що вчинив не вірно, дуже шкодує про свій вчинок, та бажає стати на шлях виправлення, що, на думку суду, узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст. 65 та ст. 68 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є, відповідно, кримінальним проступком та нетяжким злочином, враховує, що тяжкі наслідки від їх вчинення не наступили, враховує обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за підставі ч.1 ст.70 КК України у межах санкції ч.2 ст.185 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На основі наведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, у виді обмеження волі, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, яке є неможливим без ізоляції від суспільства, а також з метою попередження нових злочинів та, на переконання суду, саме таке покарання відповідатиме засадам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

При цьому, суд також враховує, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2023 ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України та згідно ст. 69 КК України призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 62 КК України замінено покарання у вигляді позбавлення волі на тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців строком на 2 роки.

В той же час, інкриміновані злочини вчинено обвинуваченим ОСОБА_5 08.04.2018 та 28.10.2020 - тобто до ухвалення попереднього вироку Київським районним судом м. Харкова від 26.06.2023.

Як вбачається з повідомлення ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 04.03.2024, станом на теперішній час вирок Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2023 не був звернутий до виконання, в ДУ ОСОБА_5 з 27.11.2023 утримується та рахується за Чугуївським міським судом Харківської області на підставі ухвали вказаного суду від 27.11.2023.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки, після постановлення вироку Київським районним судом м. Харкова від 26.06.2023, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , винен ще і в інших кримінальних правопорушеннях, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає, що обвинуваченому відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно, за сукупністю злочинів, слід призначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, що призначене ОСОБА_5 за вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2023, з урахуванням положень статей 62, 72 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у провадженні підлягають стягненню з винної особи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України остаточно, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, що призначене ОСОБА_5 за вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2023, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 2 (двох) років тримання у дисциплінарному батальйоні.

В строк відбування покарання зарахувати час тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в період часу з 27.11.2023 по 17.04.2024 включно.

Судові витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи №1905 від 24.04.2018, у розмірі 572,00 (п`ятсот сімдесят дві) грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ LeEco Le S3(x626) (4Gb/64Gb) Gold вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня направити учасникам, які не були присутні в судовому засіданні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1