Справа № 991/1801/24
Провадження № 1-кп/991/22/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 березня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 13.10.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, Україна, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 до Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора (Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) надійшов для розгляду обвинувальний акт із додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000637 від 13.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 07.03.2024 підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначене на 13 год 30 хв 08.03.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1 08.03.2024 подала через канцелярію Вищого антикорупційного суду заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000637 від 13.10.2020. У заяві послалась на наявність обставин, які викликають сумнів в її неупередженості та за наявності яких вона не може брати участь у цьому кримінальному провадженні відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, суддя зазначила, що брала участь як слідча суддя під час досудового розслідування ряду інших кримінальних проваджень, у яких розслідувались обставини вчинення тих же кримінальних правопорушень, у вчиненні яких у співучасті зі знеособленими особами висунуте обвинувачення ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000637 від 13.10.2020. Під час розгляду відповідних скарг і клопотань сторін кримінальних проваджень досліджувала відомості про обставини, про які йдеться в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 . У зв`язку із вказаним суддя вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості в результатах судового провадження у цьому кримінальному провадженні.

На підтвердження своїх доводів суддя до заяви про самовідвід додала копії ухвал і окремих матеріалів із судових справ, у яких вона брала участь як слідча суддя.

Суддя ОСОБА_2 розкрила інформацію, яка стосується цього кримінального провадження, а саме повідомила, що їй як слідчій судді Вищого антикорупційного суду у 2021 році надходили для здійснення розгляду скарги сторони захисту у кримінальних провадженнях, матеріали яких були виділені із матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013, аналогічно до цього кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 . Під час розгляду тих скарг, щодо яких не було відмовлено у відкритті провадження, вона досліджувала окремі обставини кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких у складі злочинної організації повідомлено іншим особам, проте такі обставини не може співвіднести із обставинами, що викладені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 , як такі самі. У зв`язку із цим вважає, що не має достатніх підстав, щоб заявити мотивований самовідвід від участі в цьому судовому провадженні.

Позиції учасників судового провадження у підготовчому судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 у вирішенні заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід покладались на розсуд суду. Відводів судді ОСОБА_2 зазначені учасники судового провадження не заявили.

Мотиви та висновки суду

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону заяву про самовідвід судді розглядає той же склад суду, що здійснює розгляд кримінального провадження, у якому подано заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2017 «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з матеріалами судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000637 від 13.10.2020 складено і затверджено за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

У цьому кримінальному провадженні обвинувачення ОСОБА_6 стосується вчинення кримінальних правопорушень щодо участі у злочинній організації, підконтрольній Президенту України Особа_1, до якої її залучили члени структурного підрозділу в м. Харкові в січні 2013 року та учасники якої із 2010 року створили, придбали понад 400 суб`єктів підприємницької діяльності, як резидентів, так і не резидентів України, і вчинили низку тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері економіки, у тому числі незаконне заволодіння чужим майном, що належало ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Укрнафта», НАК «Нафтогаз України», ПАТ «Реал банк», АТ «Брокбізнесбанк», АБ «Укргазбанк», ПАТ «Аграрний фонд», інших суб`єктів підприємницької діяльності шляхом організації протиправних схем із мінімізації та ухилення від сплати до бюджету податків; щодо легалізації (відмивання) коштів, одержаних внаслідок вчинення злочинів (а. 74-77 обвинувального акта).

Також в обвинувальному акті ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що під час реалізації плану із легалізації (відмивання) грошових коштів та активів злочинної організації вона була залучена як представник інтересів компанії «TriLado Enterprise Inc.» за довіреністю до реалізації плану із купівлі акцій компанії «UMH Group Public Limited», яка володіла засновницькими, управлінськими та контрольними зв`язками корпоративних прав компанії «Український медіа холдинг», у тому числі за рахунок коштів, отриманих у ПАТ «Укрексімбанк» як кредит на підконтрольне злочинній організації ТОВ «Ветек Медіа Інвест» в сумі 160 000 000 доларів США, з подальшим погашенням кредиту за рахунок злочинним шляхом здобутих коштів (а. 79-146 обвинувального акта).

Зі змісту доданого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування та угоди між прокурором і підозрюваним про визнання винуватості від 05.03.2024 убачається, що матеріали досудового розслідування № 0000637 щодо ОСОБА_6 були виділені 13.10.2020 із кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013.

Додані до заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 копії ухвал та окремих матеріалів судових справ містять відомості про здійснення нею як слідчим суддею судового контролю під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000281 від 21.03.2018 (справа № 910/231/19), № 0000400 від 31.01.2013 (справа № 991/6439/20), а також у кримінальних провадженнях, матеріали яких виділялись із останнього - № 0001846 від 01.08.2018 (справи № 991/6456/20, № 991/8975/20), № 0000673 від 26.03.2019 (справи № 991/7617/21, № 991/10167/20).

Так, суд встановив, що у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 були складені повідомлення про підозру: 17.11.2019 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України (у подальшому матеріали виділені у кримінальне провадження № 0000636 від 13.10.2020); 30.01.2018 щодо ОСОБА_9 - ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України (матеріали виділені у № 0001846 від 01.08.2018); 25.02.2019 щодо ОСОБА_10 - ч. 3 ст. 209 КК України (матеріали виділені у № 0000673 від 26.03.2019). Водночас матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_8 та щодо ОСОБА_6 із кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013 були виділені в окремі провадження в один день - 13.10.2020. У зв`язку із цим суд зауважує, що скарга захисника ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (справа № 991/6439/20) надійшла до суду раніше вказаної дати - 31.07.2020.

У повідомленнях про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 йдеться про те, що у кримінальному провадженні № 0000400 розслідуються кримінальні правопорушення щодо участі осіб у підконтрольній колишньому Президенту України злочинній організації та вчинюваних нею кримінальних правопорушеннях, зокрема вчинення злочинів щодо заволодіння чужим майном, що належало ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Укрнафта», НАК «Нафтогаз України», ПАТ «Реал банк», АТ «Брокбізнесбанк», АБ «Укргазбанк», ПАТ «Аграрний фонд», та шляхом організації протиправних схем із мінімізації та ухилення від сплати до бюджету податків, а також щодо легалізації (відмивання) доходів та інших злочинів.

У кримінальному провадженні № 0000281 від 21.03.2018 слідчий суддя ОСОБА_1 постановила ухвалу від 20.09.2019 про продовження строку досудового розслідування. Розслідуване кримінальне правопорушення полягало у можливій легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, внаслідок придбання акцій компанії «United Media Holding Group Public Limited», зокрема з використанням отриманого ТОВ «Ветек Медіа Інвест» у ПАТ «Укрексімбанк» кредиту в сумі 160 000 000 доларів США, погашення якого відбувалось за рахунок коштів, одержаних злочинним шляхом. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 містить відомості про обставини вчинення цього самого діяння (а. 79-146 обвинувального акта). Отже, під час вирішення в порядку судового контролю зазначеного клопотання детектива суддя ОСОБА_1 досліджувала обставини, відомості про які містяться в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 по вказаному епізоду у кримінальному провадженні № 0000637 від 13.10.2020.

З матеріалів судової справи № 991/6439/20, яка перебувала у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 , вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 повідомлення про підозру ОСОБА_8 стосувалося його дій на посаді керівника ПАТ «Укрексімбанк» щодо участі в легалізації (відмиванні) коштів в сумі 160 000 000 доларів США (ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України). У вчиненні цього ж злочину у співучасті зі знеособленими особами обвинувачується ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000637 від 13.10.2020.

Наведені обставини свідчать, що суддя ОСОБА_1 здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013, а також у кримінальних провадженнях, які первісно до виділення матеріалів були частиною вказаного кримінального провадження. Заразом матеріали провадження № 0000400, як було встановлено вище, стали основою кримінального провадження № 0000637 від 13.10.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 .

Отже, під час розгляду скарг захисників та клопотання детектива у кримінальних провадженнях № 0000400 від 31.01.2013, № 0001846 від 01.08.2018, № 0000673 від 26.03.2019, № 0000281 від 21.03.2018 слідчий суддя ОСОБА_1 досліджувала і надавала оцінку матеріалам досудових розслідувань щодо обставин вчинення тих же кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_6 в обвинувальному акті.

Суд переконаний, що участь судді ОСОБА_1 в зазначених у цій ухвалі кримінальних провадженнях на стадії досудового розслідування є підставою для виникнення у сторін кримінального провадження та стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості цієї судді під час судового провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 . У зв`язку із цим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному № 0000637 від 13.10.2020.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За правилами ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Керуючись статтями 75, 80-82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 13.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Копію ухвали та матеріали судового провадження передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3