Справа № 296/4351/24
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

10 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000370 від 08.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000370 від 08.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 08.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що08.05.2024 близько 04.40 год. на 200км + 496м автодороги Київ-Чоп поблизу с. Миколаївка Звягельського району Житомирської області, водій автомобіля «DAF ХF95.430» в/н 1625Н9 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E» в/н 3159О1 ОСОБА_5 , рухаючись у напрямку м. Києва, здійснив зіткнення з вантажним автомобілем марки «Merсedes Benz Atego» р/н НОМЕР_1 у складі з спеціалізованим причепом «Plandex PTL-1800» р/н НОМЕР_2 , який знаходився на правому узбіччі в нерухомому стані. Після чого водій автомобіля марки «Merсedes Vito» р/н НОМЕР_3 з причепом «Прагматек А5-4021» р/н ВС2001ХG ОСОБА_6 , рухаючись також в напрямку м. Київ, здійснив зіткнення з автомобілем «DAF ХF95.430» в/ НОМЕР_4 , та в подальшому відбулося займання усіх транспортних засобів.

Внаслідок даної ДТП два пасажири автомобіля «Merсedes Vito» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , загинули на місці події. Водій автомобіля «DAF ХF95.430» ОСОБА_9 та пасажир його ТЗ ОСОБА_10 , а також пасажир автомобіля «Merсedes Vito» ОСОБА_11 , отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та доставлені до травматологічного відділення КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня».

У період з 06:50 год. по 12.30 год. 08.05.2024 проводився огляд вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, під час якого було виявлено та вилучено:

-напівпричіп «SCHWARZMULLER SPA-3E» в/н НОМЕР_5 , що належить Збройним Силам України (в/ч НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 , юрист військової частини - ОСОБА_12 , тел. НОМЕР_7 ), який поміщено на паркувальний майданчик в АДРЕСА_2 .

У подальшому, вищевказаний транспортний засіб який був вилучений у встановленому законом порядку та постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 від 08.05.2024 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту та обставин вчиненого злочину та є речовими доказами у кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК України.

Враховуючи те, що відомості, які містяться у вищезазначених речах можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, необхідні для проведення судових експертиз, слідчих дій, мають значення для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, та інших обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

08.05.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні вилучені в ході обшук речі визнано речовим доказом.

Власником вилученого майна є Збройні Сили України (в/ч НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 , юрист військової частини - ОСОБА_12 , тел. НОМЕР_7 ).

Слідчий вказує, що з метою збереження речових доказів на них необхідно накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Клопотання просив задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 08.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 08.05.2024 близько 04.40 год. на 200км + 496м автодороги Київ-Чоп поблизу с. Миколаївка Звягельського району Житомирської області, водій автомобіля «DAF ХF95.430» в/н 1625Н9 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E» в/н 3159О1 ОСОБА_5 , рухаючись у напрямку м. Києва, здійснив зіткнення з вантажним автомобілем марки «Merсedes Benz Atego» р/н НОМЕР_1 у складі з спеціалізованим причепом «Plandex PTL-1800» р/н НОМЕР_2 , який знаходився на правому узбіччі в нерухомому стані. Після чого водій автомобіля марки «Merсedes Vito» р/н НОМЕР_3 з причепом «Прагматек А5-4021» р/н ВС2001ХG ОСОБА_6 , рухаючись також в напрямку м. Київ, здійснив зіткнення з автомобілем «DAF ХF95.430» в/ НОМЕР_4 , та в подальшому відбулося займання усіх транспортних засобів.

Внаслідок даної ДТП два пасажири автомобіля «Merсedes Vito» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , загинули на місці події. Водій автомобіля «DAF ХF95.430» ОСОБА_9 та пасажир його ТЗ ОСОБА_10 , а також пасажир автомобіля «Merсedes Vito» ОСОБА_11 , отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та доставлені до травматологічного відділення КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня».

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні оскільки вказане майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України та будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом,

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та насамперед збереження речового доказу, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на майно з забороною, відчудження, користування чи розпорядження цим майном.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000370 від 08.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - задовільнити.

Накласти арешт на вилучений 08.05.2024, у ході огляду дорожньо-транспортної пригоди, напівпричіп «SCHWARZMULLER SPA-3E» в/н НОМЕР_5 , що належить Збройним Силам України (в/ч НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 , юрист військової частини - ОСОБА_12 , тел. НОМЕР_7 ), заборонивши відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10.05.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1