ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/477/23

Провадження № 11-кп/4820/86/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

представника цивільного відповідача ТОВ «ОЙЛ-ІКС» - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 15.12.2022 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , представника цивільного відповідача ТОВ «ОЙЛ-ІКС» - адвоката ОСОБА_12 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2023 року

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоноармійськ Житомирського району Житомирської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ-ІКС» задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ-ІКС» (місце знаходження: 10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 49, ) на користь ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (сто п`ятдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ-ІКС» задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ-ІКС» (місце знаходження: 10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 49, ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (чотириста тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

Речові докази: сідловий тягач «MANTGX18.440» реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричіп «FELDBINDER» реєстраційний номер НОМЕР_4 , - залишити на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, Шухевича, 120Д.

Стягнуто з ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) в дохід держави 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн. 72 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Стягнуто з ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) витрати на правову допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ-ІКС» (місце знаходження: 10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 49, ) на користь ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) витрати на правову допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ-ІКС» (місце знаходження: 10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 49, ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) витрати на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.12.2022 (справа №686/26972/22, пр.№1-кс/686/11025/22) на сідловий тягач «MANTGX18.440» реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричіп «FELDBINDER» реєстраційний номер НОМЕР_4 , скасуванню не підлягає.

Арешт, накладений ухвалою Ярмолинецького районного суду від 05.05.2023 (справа №689/477/23, пр.№1-кп/689/51/23) на сідловий тягач «MANTGX18.440» реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричіп «FELDBINDER» реєстраційний номер НОМЕР_4 , скасуванню не підлягає.

За вироком суду, ОСОБА_11 15 грудня 2022 року близько 19 год. 30 хв. в темну пору доби, в порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правил), керуючи сідловим тягачем марки «MANTGX18.440» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки «FELDBINDER» реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався зі сторони м. Хмельницький зі швидкістю близько 55 км/год в межах АДРЕСА_4 , де дозволена швидкість не більше 50 км/год.

Крім цього, ОСОБА_11 , в порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 12.3 Правил, на вказаній ділянці дороги був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, чим створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Зокрема, ОСОБА_11 на вказаній частині автодороги, виявивши у ближньому світлі фар керованого ним транспортного засобу, небезпеку для його руху, а саме, перебування по переду на проїзній частині пішохода ОСОБА_14 в стані алкогольного сп`яніння, який знаходився на дорожній розмітці 1.1 Правил, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, і в подальшому, коли пішохід розпочав перетинання проїзної частини зліва направо відносно напрямку руху сідлового тягача марки «MANTGX18.440» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки «FELDBINDER» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_11 позбавив себе можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_14 та здійснив наїзд передньою лівою частиною сідлового тягача марки «MANTGX18.440» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки «FELDBINDER» реєстраційний номер НОМЕР_4 на пішохода ОСОБА_14 .

Внаслідок наїзду ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (крововилив під м`які мозкові оболонки обох гемісфер та мозочка, забій базальних поверхонь лобних долей обох гемісфер), як ускладнення - набряк речовини головного мозку, що є тяжкими тілесними ушкодженнями, які в клінічному перебігу викликають загрозливі для життя явища та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Також ОСОБА_14 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, у вигляді переломів ребер 2-6-го справа по середньо-ключичній лінії, 2-6-го по лівій середньо-ключичній лінії, 2-5-го по правій лопатковій лінії.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_11 порушив вимоги п.п.1.3,1.5,2.3 (б,д), 12.3,12.4, Правил, а саме: п.1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки; п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення водієм ОСОБА_11 вимог пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_14 .

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі та зменшити строк додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вказує, що покарання у виді позбавлення волі не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а судом у вироку вказано пом`якшуючі обставини, однак пом`якшуючими їх не визнано, що є суперечливим, оскільки відповідних підстав не зазначено.

Посилається і на те, що покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки є занадто суворим, оскільки керування транспортним засобом є основним видом заробітку для утримання сім`ї.

Захисник ОСОБА_10 в поданій апеляційній скарзі просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначити ОСОБА_11 покарання не пов`язане з позбавленням волі та зменшити строк додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вказує, що дії потерпілого ОСОБА_14 пов`язані із настанням негативних наслідків, крім того, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Посилається і на те, що стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_11 рухався зі швидкістю 55 км/год, хоча у поясненнях він повідомляв 50-55 км/год, адже в тягачі встановлено навігатор, який повідомляє про перевищення швидкості, на момент руху по с. Антонівці швидкість зменшилась відповідно до вказівок програми.

Звертає увагу, що згідно висновку експерта, обрана ОСОБА_11 швидкість відповідала безпечній.

На думку апелянта суд не звернув увагу на результати слідчого експерименту від 17.01.2023 та не надав даним результатам належної оцінки, адже відповідно швидкість була меншою, ніж вказана 55 км/год.

У вироку вказано пом`якшуючі обставини, такі як: позитивна характеристика, відсутність судимостей, наявність двох малолітніх дітей на утриманні, визнання вини, однак пом`якшуючими їх не визнано, що є суперечливим, оскільки відповідних підстав не зазначено.

Представник цивільного відповідача ТОВ «Ойл Ікс» - адвокат ОСОБА_12 просить вирок в частині стягнення з ТОВ «Ойл Ікс» на користь ОСОБА_13 150000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 15000 грн витрат на правову допомогу та на користь ОСОБА_7 400000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 4000 грн витрат на правову допомогу скасувати, винести нове рішення, яким в задоволенні цивільних позовів ОСОБА_13 та ОСОБА_7 до ТОВ «Ойл Ікс» про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу відмовити.

Вказує, що ні потерпіла ОСОБА_13 , ні потерпіла ОСОБА_7 не надали до суду належних та достатніх доказів того, що вони зазнали моральної шкоди взагалі та жодним чином не обґрунтували розмір заявленої моральної шкоди

Зазначає, що ОСОБА_13 була цивільною дружиною пішохода ОСОБА_14 . проте, офіційно шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зареєстровано не було, а жодних інших належних доказів дійсних відносин з ОСОБА_14 стороною Д ОСОБА_15 надано до суду не було, однак суд першої інстанції при визначенні того, що ОСОБА_13 є цивільною дружиною ОСОБА_14 зіслався лише на покази останньої та на довідку про її спільне проживання з ОСОБА_14 , яка не є належним доказом дійсних відносин як чоловіка та дружини.

А тому, беручи до уваги вказане вище та враховуючи, що ОСОБА_13 не є близьким родичем ОСОБА_14 , остання взагалі не може бути потерпілим у даному кримінальному провадженні та не є особою, які завдано збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертає увагу, що в своїх показах ОСОБА_13 зазначила, що вона після смерті ОСОБА_14 не зверталась за медичною допомогою взагалі, незадовго після його смерті виїхала до Польщі де проживає по даний час, оскільки працевлаштувалась там і проживає у родичів.

Посилається і на те, що потерпіла ОСОБА_7 взагалі не спілкувалась із ОСОБА_14 будучи донькою останнього, вона не брала участі навіть у його похованні та навіть не знала про його смерть тривалий час після того як трапилось ДТП, а з показів ОСОБА_13 слідує, що ОСОБА_7 навіть ні разу не навідувала свого батька та місцем проживання останнього, ОСОБА_13 не була жодного разу свідком їхнього спілкування. Крім того, ОСОБА_7 не надала жодних доказів про те, що вона зазнала сильних душевних хвилювань та не обґрунтувала, в чому дані душевні хвилювання проявились та не обґрунтувала жодним чином розмір заявлених моральних збитків.

На думку апелянта, суд першої інстанції при вирішенні цивільних позовів ОСОБА_13 та ОСОБА_7 жодним чином не обґрунтував ні факту того, що останні зазнали моральної шкоди, та не обґрунтував у чому ця моральна шкода виразилась та якими доказами це підтверджується. При визначенні розміру моральної шкоди суд першої інстанції послався бездоказово просто на власні припущення не взявши до уваги обставини, про які зазначено вище. Відносно ОСОБА_13 , то суд взагалі бездоказово визнав останню такою, яка має право на пред`явлення цивільного позову та є особою, якій завдано збитків внаслідок кримінального правопорушення.

В запереченні на апеляційні скарги представник потерпілої ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_9 просить апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_10 та представника цивільного відповідача залишити без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_10 на підтримання доводів апеляційних скарг, представника цивільного відповідача ТОВ «Ойл-Ікс», який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, пояснення представника потерпілої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційній скарги обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_10 задоволенню не підлягають, а апеляційна скарга представника цивільного відповідача ТОВ «ОЙЛ-ІКС» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_11 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_11 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Так, при призначенні покарання судом враховано, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який раніше не судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей, на час дорожньо-транспортної пригоди працював водієм ТОВ «ОЙЛ-ІКС», на психіатричному і наркологічному обліках не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Надавши оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_11 основне та додаткове покарання за ч. 2 ст. 286 КК України відповідає вимогам ст. 65 КК України та за своїм видом та розміром є справедливим по відношенню до нього.

З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останнього виключно в умовах ізоляції від суспільства протягом визначеного судом строку за умови призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, колегія суддів погоджується та не вбачає підстав ані для застосування положень ст.75 КК України, ані для призначення лише основного покарання, про що в апеляційній скарзі вказує захисник та обвинувачений.

Водночас, не дає підстав для пом`якшення відповідальності й відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований, характеризується позитивно та має на утримані неповнолітню дитину.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, а також непоправні наслідки у вигляді загибелі людини, спричинення потерпілим значних душевних страждань, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише протягом визначеного судом строку позбавлення волі та за умови призначення додаткового покарання, а тому призначене судом першої інстанції покарання за своїм видом та розміром слід вважати справедливим.

Також, санкцією частини ч.2 ст.286 КК України передбачено альтернативне застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

При цьому, колегія суддів зазначає, що закон про кримінальну відповідальність не містить імперативних обмежень щодо можливості позбавлення права керувати транспортними засобами осіб, для яких діяльність, пов`язана з користуванням таким правом, є їх роботою, джерелом засобів для існування тощо. Ці обставини потребують врахування з точки зору більш виваженого підходу до аспектів призначення покарання, однак не вказують на неможливість застосування такого додаткового покарання.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано було позбавлено обвинуваченого права керування транспортними засобами на максимальний строк 3 роки, оскільки ОСОБА_11 своїми діями порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_14 були спричинені тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Доводи захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_11 позитивно характеризується, раніше не судимий, має двох малолітніх дітей на утриманні, визнає вини, колегія суддів вважає такими, що враховані при призначенні покарання обвинуваченому із застосуванням ст.75 КК України.

Надані до суду апеляційної інстанції квитанції на підтвердження часткового відшкодування обвинуваченим спричиненої потерпілим шкоди не є підставою для не застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 додаткового покарання та призначення більш м`якого покарання, оскільки таке відшкодування було здійснено обвинуваченим після ухвалення вироку.

Також, колегія суддів враховує те, що як під час судового, так і під час апеляційного перегляду не було встановлено даних на підтвердження того, що обвинувачений потребує постійного користування транспортним засобом з причин основного виду заробітку для утримання сім`ї, тому доводи захисника про наявність у обвинуваченого необхідності у користуванні транспортним засобом з вказаних підстав є необґрунтованими, зокрема без посилання на відповідні докази.

Доводи представника цивільного відповідача ТОВ «Ойл-Ікс» - адвоката ОСОБА_12 про невірне вирішення судом позову потерпілої ОСОБА_7 є слушними з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд першої інстанції, враховуючи, що потерпілій ОСОБА_7 заподіяно непоправну моральну шкоду у зв`язку із втратою батька, дійшов висновку що розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому підлягає частковому задоволенню, стягнувши з ТОВ «Ойл-Ікс» на користь ОСОБА_7 завдану їй моральну шкоду в сумі 400 000 грн.

Проте, на переконання колегії суддів, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди потерпілій, судом не були враховані вимоги розумності та справедливості, оскільки з матеріалів справи не вбачається достатньо переконливих доказів заподіяння такого розміру моральної шкоди, який заявлено як у позові потерпілої, так і розміру визначеного у вироку суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розмір стягнутої судом з ТОВ «Ойл-Ікс» на користь ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 400 000 грн. є завищеним, а тому враховуючи характер правопорушення, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, конкретні обставини, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої у зв`язку із втратою батька, приходить до висновку про наявність підстав зменшення суми стягнення моральної шкоди з ТОВ «Ойл-Ікс» на користь ОСОБА_7 до 200 000 грн., який відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості, а також не порушуватиме баланс між правами цивільного відповідача, з одного боку, та інтересами потерпілого, - з іншого.

З врахуванням викладеного, оскільки колегією суддів зменшується розмір моральної шкоди до 200000 гривень, що тягне за собою часткове задоволення позову ОСОБА_7 , а саме, 20% від заявленої суми позову (200000 грн.), то на її користь підлягають стягненню з ТОВ «ОЙЛ-ІКС» витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2000 грн.

Посилання представника цивільного відповідача ТОВ «Ойл-Ікс» - адвоката ОСОБА_12 про невірне вирішення судом позову потерпілої ОСОБА_13 не можуть бути задоволеними враховуючи наступне.

Так, факт проживання ОСОБА_14 з ОСОБА_13 у цивільному шлюбі підтверджується показаннями в судовому засіданні ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та довідкою Ярмолинецької селищної ради від 05.01.2023 про те, що ОСОБА_14 на день своєї смерті (15.12.2022) проживав за адресою АДРЕСА_5 , разом з ним проживала та була зареєстрована за даною адресою ОСОБА_13 (а.к.п.62).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. кожній, зокрема.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до ч.1 ст.118 КПК України до процесуальних витрат належать, в тому числі, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 підлягають до стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн., які підтверджуються Договором про надання правничої допомоги, квитанцією до прибуткового касового ордера від 09.10.2023 (т.3 а.к.п.34-36) та на користь потерпілої ОСОБА_13 підлягають до стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн., які підтверджуються Договором про надання правничої допомоги, квитанцією до прибуткового касового ордера від 08.01.2024 (т.3 а.к.п.2-6).

За таких обставин, клопотання потерпілої ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 про стягнення витрат на правову допомогу підлягають задоволенню, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_10 задоволенню не підлягають, представника цивільного відповідача ТОВ «ОЙЛ-ІКС» - адвоката ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «ОЙЛ-ІКС» - адвоката ОСОБА_12 задовольнити частково

Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2023 року відносно ОСОБА_11 в частині вирішення цивільного позову змінити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ-ІКС» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ-ІКС» (місце знаходження: 10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 49, ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) 200000 (двісті тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ-ІКС» (місце знаходження: 10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 49, ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. кожній задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) витрати на правову допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) витрати на правову допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3