Справа № 359/5955/24
Провадження № 1-кс/359/1170/2024
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

06 червня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001134, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2024 року, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, не одруженому, освіта середня, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, маючому на утриманні трьох неповнолітніх дітей

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 червня 2024 року, близько 13 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, яким визначено: «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації власника: АДРЕСА_2 ), рухався проїжджою частиною вулиці Дарницька в місті Яготині Бориспільського району Київської області, в напрямку залізничної станції «Яготин».

Відразу після цього, в межах перехрестя проїжджих частин АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , по ходу свого руху, проявив неуважність під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, діючи з необережності, проявивши злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) ПДР України, при виконанні маневру правого повороту, допустив виїзд на зустрічну смугу руху де в подальшому зіткнувся передньою частиною кузова керованого ним автомобіля із передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги пункту 10.5 ПДР України, згідно якого: «поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч» та пункту 16.11 ПДР України, яким визначено: «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, переломів ІІ, ІІІ ребер праворуч, відкритий крайований фрагментований перелом наплічника ліворуч, вивих середньої фаланги ІІІ пальця та перелом основної фаланги ІV пальця правої стопи, що оцінюється у сукупності та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Грубе порушення, водія автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вимог дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) та пунктів 10.5, 16.11 Правил дорожнього руху України, перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються як:

порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали що підтверджують ці обставини.

04.06.2024 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

05.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українець, громадянин України, уродженець міста Київ, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області №2866 від 04.06.2024, в якому вказано що цього ж дня, близько 13 год. 10 хв. на перехресті АДРЕСА_3 , відбулась дорожньо-транспортна пригода з потерпілими.

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2024, що за адресою: перехрестя АДРЕСА_3 , в ході чого зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, сліди подряпин, бокового юзу та плям паливно-мастильних матеріалів на дорожньому покритті, виявлено та вилучено об`єкти, які є предметом кримінального правопорушення та потребують подальшого дослідження, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно наявної слідової інформації, залишеної на дорожньому покритті встановлено, що місце зіткнення відбулося на проїжджій частині вулиці Шевченка в м. Яготин, у смузі руху в напрямку центру міста (зустрічна смуга руху для автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 ).

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.06.2024, в ході чого останній вказує на обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої отримав тілесні ушкодження та зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулося в межах його смуги руху оскільки водій зустрічного автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні маневру правого повороту, допустив виїзд на зустрічну смугу руху де в подальшому зіткнувся із його автомобілем.

довідкою КНП «Яготинська ЦМЛ» ЯМР від 04.06.2024, згідно якої у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: політравми, переломів ІІ, ІІІ ребер праворуч, відкритий крайований фрагментований перелом наплічника ліворуч, вивих середньої фаланги ІІІ пальця та перелом основної фаланги ІV пальця правої стопи.

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.04.2024, в ході чого остання вказує що дійсно на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 керував ОСОБА_5 .

висновком КНП «Яготинська ЦМЛ» ЯМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2024, згідно якого встановлено що на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

протоколом затримання ОСОБА_5 від 04.06.2023, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину). передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.06.2024, в ході чого останній вказує на обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди та визнає що остання виникла через порушення вимог Правил дорожнього руху України з його боку. повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 05.06.2024, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжним заходом є домашній арешт.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п.2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п.3 - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

п.4. - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України. В ході розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням певним спробам, зокрема: переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а тому до нього слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:

ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений ним злочин, який за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, та покарання за яке законом передбачено позбавлення волі до трьох років може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики органу досудового розслідування, суду;

ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у тому, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитись від дачі будь-яких показань.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, осіб похилого віку на утриманні немає, неповнолітні діти перебувають за межами території України, тому участі у їх вихованні не приймає, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому в будь-який час може змінити місце свого перебування з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України та є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Метою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків.

Підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, який є нетяжким, а також існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити вищевказані дії, що зазначені у пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки останнього, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент звернення до суду із вказаним клопотанням не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, а тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави є неможливим.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_9 клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити його з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення даного клопотання просили тільки задовольнити частково, та дати підозрюваному можливість працювати в день, гарантував виконувати покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001134, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

04.06.2024 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

05.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відповідно до класифікації тяжкості є не тяжким.

Згідно з ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

При цьому Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 5 Конвенції є важливою складовою принципу верховенства права. ЄСПП також підтвердив, що дана стаття гарантує основоположне право на свободу та недоторканність. Це право є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції (рішення у справах «Де Вілде, Оомс і Версип проти Бельгії» (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium), 18 червня 1971 року, п. 65, SeriesAno. 12, та «Вінтерверп проти Нідерландів» (Winterwerpv. the Netherlands), 24 жовтня 1979 року, п. 37, SeriesAno. 33).

Кожен має право на захист цього права, особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи (рішення у справі «Вікс проти Сполученого Королівства»(Weeksv. theUnitedKingdom), 2 березня 1987 року, п. 40, SeriesAno. 114), крім випадків, встановлених у пункті 1статті 5. Цей перелік винятків є вичерпним (рішення у справі «Лабіта протииІталії» (Labita v. Italy) [GC], No 26772/95, п. 170, ECHR 2000-IV, і «Куінн проти Франції» (Quinnv. France), 22 березня 1995, п.42, Series Ano. 311), і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (рішення у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» (Engel and Others v. the Netherlands), 8 червня 1976 року, п. 58, Series A no. 22, і «Амур проти Франції» (Amuur v. France), 25 червня 1996 року, п. 42, Reports 1996-III).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що злочин вчинений ОСОБА_5 є не тяжким, підозрюваний раніше не судимий та має постійне місце проживання, негативні характеристики в матеріалах клопотання відсутні. ОСОБА_5 визнає провину у скоєнні кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у нічний час, оскільки саме такий запобіжний захід є співмірним з урахуванням вимог ч. 1 ст. 177 КПК України та не суперечить ч. 5 ст. 176 КПК України.

Враховуючи вищезазначене до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати домашній арешт у нічний час та роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 години вечора до 07 години ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 о 14 год. 30 хв. 04.06.2024 року.

Ухвала слідчого судді діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 14 год. 30 хв. 02.08.2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1