Єдиний унікальний номер 389/1535/23
провадження №1-кс/389/377/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у якому проситьнадати дозвіл на проведення обшуку іншого володіння за адресою АДРЕСА_1 , власником та володільцем якого є ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення та відшукання документів та речей, що можуть містити відомості про участь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі документів, пов`язаних із земельними ділянками, довіреності, рішення/накази органів державної влади, рішення органів місцевого самоврядування, документація із землеустрою, листування, печатки, бланки, розрахункові документи, чорнові записи, мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, які використовувались для спілкування та листування, а також виготовлення документів пов`язаних із земельними ділянками.

З клопотання вбачається, що у провадженні слідчих відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_7 , на підставі заяви Суботцівської сільської ради від 25.04.2023, за фактом можливого заволодіння шахрайським шляхом групою осіб земельними ділянками, розташованими на території Суботцівської сільської ради Кіровоградської області, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 25.04.2023, за ч.2 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видано 65 довіреностей від імені осіб, які не уповноважували зазначених осіб на представлення їх інтересів щодо отримання земельних ділянок на території Суботцівської сільської ради Кіровоградської області. Встановлено місцеперебування та допитано в якості свідків 8 з 65 осіб, на чиє ім`я видавались вказані довіреності, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , місцезнаходження інших осіб на даний час встановлюється. Під час допитів у якості свідків останні повідомили, що до приватного нотаріуса у 2019 році з метою посвідчення довіреності вони не звертались, з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не знайомі, довіреностей на представлення їх інтересів вказаним особам не видавали, документів та грошових коштів від них не отримували, у нотаріуса для посвідчення довіреностей не були, довіреностей на вказаних осіб, для представлення їх інтересів, ніколи не підписували, до ГУ Геокадастру в Кіровоградській області для отримання у власність земельних ділянок площею 2 га не звертались, нікого не уповноважував на такі дії, відповідних наказів не отримували, з заявами про отримання земельних ділянок у власність на території Казарнянської чи Суботцівської сільських рад не звертались.

ОСОБА_9 , від імені осіб, які не уповноважували її проводити відповідні дії, отримано дозвіл на розробку технічної документації на земельні ділянки, виготовлено дану технічну документацію та отримано дозвіл на передання у власність 43 земельних ділянок. На підстав отриманих документів та начебто будучи уповноваженою на підставі довіреності, ОСОБА_9 звернулася до приватного нотаріуса Кропивницького міського округу ОСОБА_18 та від імені осіб, яким не було відомо про вчинення будь яких дій від їх імені, уклала з ОСОБА_19 та ОСОБА_4 договори купівлі-продажу земельних ділянок та в подальшому дані земельні ділянки передано в оренду ТОВ «Агродар-Україна Плюс» директором якого є ОСОБА_9 .. По 22 земельним ділянкам не отримано дозволу на передання у в власність, а тому ОСОБА_9 , від імені осіб, які не уповноважували її проводити відповідні дії, звернулася з заявами до Суботівської сільської ради про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок, за результатами розгляду яких винесено рішення про відмову у їх задоволені. Вказані рішення Суботівської сільської ради оскаржено до Кіровоградського окружного адміністративного суду. ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 показання надавати відмовились, керуючись ст.63 Конституції України.

Враховуючи специфіку розслідування кримінальних правопорушень, вчинених шляхом обману, зловживанням службовим становищем, виникла необхідність у виявленні та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, та можуть бути використані як доказ у суді. Фіксація місця де виготовлялись пов`язані із злочином документи та місця їх зберігання, а також відшукання документів та «чорнових записів» в паперовому та електронному вигляді щодо земельних ділянок, які є об`єктом посягання, забезпечить встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, в тому числі 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат . Відтак, для забезпечення ефективності розслідування вчиненого діяння, необхідно провести слідчу дію - обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у домоволодінні по АДРЕСА_1 , з метою зафіксувати місце, де можливо зберігаються та виготовлялись зазначені вище документи, обстановки в якій вони виготовлялись, причетних до цього осіб, відшукання документів, техніки, зокрема мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, які використовувались для спілкування та листування, а також виготовлення вказаних документів, «чорнових записів», що мають значення для кримінального провадження. Вказана слідча дія, позбавить можливості причетних до злочинних дій осіб, знищити, сховати, змінити речі та документи, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом фіксації обставин, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки наявні докази свідчать про можливу причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та підконтрольні ним ТОВ «Агродар Україна» та ТОВ «Агродар - Україна Плюс» до вчинення кримінального правопорушення, а тому обшук буде, пропорційним втручанню в діяльність підприємств та особисте і сімейне життя особи.

Вказані речі та документи, мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки є предметами кримінально протиправних дій та зберігають на собі сліди злочину та в подальшому забезпечать проведення необхідних судових експертиз у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається за участю слідчого або прокурора.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просить суд розглянути клопотання за його відсутності. З огляду на положення ч.4 ст.234 КПК України та засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, з урахуванням дії воєнного стану на території України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності слідчого на підставі наданих матеріалів клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, якими обгрунтовується клопотання, матеріали наданого кримінального провадження, у тому числі: заяву Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про вчинене кримінальне правопорушення; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; договори купівлі-продажу укладені з особами, інтереси яких представляла ОСОБА_9 ; накази «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність; договори оренди землі укладені між особами та ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_9 ; протоколи допитів у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; довіреності, посвідчені приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ; протокол тимчасового доступ до речей і документів від 29.06.2023 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду (194 найменування вилучені у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ); постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку і підписів» від 06.12.2023 ( щодо підписів ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 ) та висновки експерта та відповідні висновки експерта від 09.01.2024, відповідно до яких фактично експертиза не проведена через відсутність у розпорядженні експерта вільних зразків почерку; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.06.2023 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду (22 цивільні справи Кіровоградського окружного адміністративного суду, у тому числі за позовом ОСОБА_21 ); дані Знам`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області, відповідно до яких ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому, ОСОБА_9 від імені останньої 22.10.2020 подала заяву про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, у 2021 році заяву про затвердження проекту землеустрою, а 25.10.2021 ОСОБА_21 подала, за власним підписом, адміністративний позов про визнання дій Суботцівської сільської ради протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, а 18.01.2022 відповідь на відзив, при цьому адресу для отримання кореспонденції померла вказала: АДРЕСА_2 ; слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В силу ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зі змісту клопотання вбачається, що 65 громадяни України видали довіреності на вчинення дій з метою реалізації свого права на набуття в приватну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення. У подальшому довіреними особами вчинено комплекс дій для набуття від імені довірителів у їх же власність відповідних земельних ділянок і в подальшому здійснено їх продаж від імені довірителів. Формально процедура набуття у власність земельних ділянок відбувалася у встановленому законом порядку. Продаж земельних ділянок посвідчено у нотаріальному порядку. Довіреності також посвідчено нотаріально.

Слідчий стверджує, що факт шахрайства полягає в тому, що 65 особи не видавали довіреностей. При цьому з 65 осіб встановлено лише 8, які, надавши відповідні пояснення, стверджують, що не видавали ніяких довіреності, не бажали і не отримували відповідні земельні ділянки, не розпоряджалися ними. Разом з тим, дотепер судово-почеркознавчу експертизу на підтвердження викладеного не проведено, тож факт підроблення навіть 8 довіреностей наразі не встановлено.

При цьому, ні матеріли клопотання, ні матеріали кримінального провадження, не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є власником та єдиним фактичним володільцем домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, необхідність проведення обшуку у ОСОБА_4 належним чином не вмотивована і є передчасною. Такий рівень втручання у приватне життя на даному етапі досудового розслідування є надмірним, відтак слідчий суддя не вбачає підстав для проведення обшуку, тож клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.233-235, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення та відшукання документів та речей, що можуть містити відомості про участь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі документів, пов`язаних із земельними ділянками, довіреності, рішення/накази органів державної влади, рішення органів місцевого самоврядування, документація із землеустрою, листування, печатки, бланки, розрахункові документи, чорнові записи, мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, які використовувались для спілкування та листування, а також виготовлення документів пов`язаних із земельними ділянками, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 25.04.2023, за ч.2 ст.190 КК України, - відмовити.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не мають права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1