МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/262/22
Провадження № 1-в/945/45/24
УХВАЛА

08 лютого 2024 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення щодо конфіскації речового доказу, -

встановив:

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості від 02.03.2022, укладену у кримінальному провадженні №0000440 від 04.02.2022 між заступником керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 62 КК України ОСОБА_3 замінено вказане покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки на покарання у виді 2 (двох) років тримання у дисциплінарному батальйоні Збройних Сил України за адресою: м. Київ, вул. Зеленогірська, 4 (військова частина НОМЕР_1 ). Вирішено питання щодо запобіжного заходу, стягнення витрат на проведення судових експертиз, щодо речових доказів.

19 січня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про роз`яснення щодо конфіскації речового доказу -двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів у ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, оскільки усе майно, що належить ОСОБА_3 наразі заарештовано, і зброя, яку слід конфіскувати ОСОБА_3 не належить.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув; 19.01.2024 подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

У судове засідання прокурор не прибув; про дату та час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення повідомлений; 08.02.2024 подав на адресу суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без участі прокурора.

Розглянувши заяву, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 14) ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Звертаючись до суду з заявою ОСОБА_3 посилається на те, що державним виконавцем на усе його майно накладено арешт, а зброя, яка є речовим доказом і підлягає конфіскації йому не належить, у зв`язку з чим, у ОСОБА_3 є сумніви щодо вироку в цій частині, а саме: чи може державний виконавець конфіскувати у ОСОБА_3 будь-яке майно, яке йому не належало і не належить, але яке було визнано речовим доказом.

Так, відповідно до обвинувального акта, у ОСОБА_3 у тимчасовому користуванні перебувала мисливська рушниця ТОЗ-63 серії НОМЕР_2 , що належала ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання та квитанції № 12 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, під час огляду місця події виявлено та вилучено двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю, моделі ТОЗ-БМ 16 калібру, номер НОМЕР_3 , яку поміщено у прозорий полімерний пакет та передано на зберігання до камери збереження речових доказів ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Доказів на підтвердження власника двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці, моделі ТОЗ-БМ 16 калібру, номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 до своєї заяви не додає; такі докази також відсутні і у матеріалах кримінального провадження.

Також, суд роз`яснює ОСОБА_3 , що якщо під час виконання вироку суду, він не згоден з діями виконавця, ОСОБА_3 має право оскаржити такі дії виконавця до суду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 14) ч. 1 ст. 537 КПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення щодо конфіскації речового доказу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

08.02.2024