Справа № 202/7758/24
Провадження № 1-кс/202/4403/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 червня 2024 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000948 від 15.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000948 від 15.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 26 червня 2024 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.06.2024 року близько 18.00 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували на автобусній зупинці по АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в обопільну бійку в ході якої ОСОБА_6 з метою припинення сварки направився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

14.06.2024 року близько 21.25 години ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого мешкання а саме: біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де вживав алкогольні напої, в цей час йому зателефонував ОСОБА_4 , який в телефонній ромові почав нецензурно виражатись на адресу ОСОБА_6 та погрожувати фізичною розправою при цьому вимагав в останнього прийти до нього з приводу врегулювання конфлікту який виник на автобусній зупинці цього дня на що отримав відмову.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 прийшов за місцем мешкання останнього де відразу наніс ОСОБА_6 , один удар кулаком правої руки в область голови від якого останній не втримавши рівновагу, впав на бетонне покриття при цьому втративши свідомість, а ОСОБА_4 продовжив наносити удари ногами та руками по лежачому на бетонному покритті ОСОБА_6 .

В ході вказаних подій з під`їзду вийшов потерпілий ОСОБА_7 , який мешкає в квартирі 20 даного будинку, який відразу почав заспокоювати ОСОБА_4 та намагатися припинити його злочинні направленні на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7

14.06.2024 року приблизно о 21.35 години знаходячись поблизу 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи наміру на заподіяння смерті, діючи умисно, наніс множинні удари в область голови, обличчя, та тулубу ОСОБА_7 чим заподіяв останньому згідно лікарського свідоцтва про смерть № 280 від 15.06.2024 року тілесні ушкодження у вигляді, множинних багато уламкових переломів основ склепіння черепу та обличчя, набряк головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці не приходячи до тями, а ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину.

Під час досудового розслідування було встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

15 червня 2024 року період часу з 11:52 год. по 12:08 год. було проведено огляд місця події, а саме задній двір Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, буд. 1 було виявлено та вилучено: лівий тапок шкіряний чорного кольору 45 розміру, з логотипом adidas з плямами рідини бурого кольору, котрий поміщено до паперової коробки; правий тапок шкіряний чорного кольору 45 розміру, з логотипом adidas з плямами рідини бурого кольору, котрий поміщено до паперової коробки;

15.06.2024 вищевказані предмети, в порядку ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, через те, що вони є матеріальними об`єктами, які могли зберегти на собі сліди вчинення злочину або інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході досудового розслідування у слідчих органів виникла необхідність в збереженні речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх приховування, знищення або пошкодження, забезпечення подальшого їх належного зберігання до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, а також призначенні та проведенню ряду необхідних судових експертиз, а саме: пожеж-технічної експертизи та експертизи продуктів вибуху та пострілу з метою виявлення всіх обставин вичиненого кримінального правопорушення. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) призвести до втрати або знищення речових доказів, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення обставин котрі підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

Просив слідчого суддю накласти арешт у вигляді заборони на володіння, користування та розпорядження майном, вилученим 15.06.2024 в період часу з 11:52 год. по 12:08 год. в ході проведення огляду місця події задній двір Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, буд. 1, а саме: лівий тапок шкіряний чорного кольору 45 розміру, з логотипом adidas з плямами рідини бурого кольору, котрий поміщено до паперової коробки;правий тапок шкіряний чорного кольору 45 розміру, з логотипом adidas з плямами рідини бурого кольору, котрий поміщено до паперової коробки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів клопотання долучив заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Враховуючи неявку прокурора та його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000948 від 15.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що 15 червня 2024 року під час проведення огляду місця події, а саме території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, буд. 1, на задньому подвір`ї виявлено та вилучено: лівий тапок шкіряний чорного кольору 45 розміру, з логотипом adidas з плямами рідини бурого кольору, котрий поміщено до паперової коробки;правий тапок шкіряний чорного кольору 45 розміру, з логотипом adidas з плямами рідини бурого кольору, котрий поміщено до паперової коробки.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 15 червня 2024 року вищевказані предмети (речі) визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000948 від 15.06.2024 року.

Вперше клопотання слідчого про арешт майна було подано до суду 17 червня 2024 року, проте у зв`язку із наявністю недоліків, клопотання було повернуто прокурору ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року для усунення недоліків протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали, яку отримано слідчим 25 червня 2024 року та повторно подано прокурором через канцелярію суду після усунення недоліків 26 червня 2024 року, що свідчить про дотримання слідчим строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На час розгляду клопотання доведено, що майно вилучене 15 червня 2024 року в ході проведення огляду місця події, а саме: лівий тапок шкіряний чорного кольору 45 розміру, з логотипом adidas з плямами рідини бурого кольору, котрий поміщено до паперової коробки;правий тапок шкіряний чорного кольору 45 розміру, з логотипом adidas з плямами рідини бурого кольору, котрий поміщено до паперової коробки, відносяться до предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 15 червня 2024 року, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України, тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000948 від 15.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15 червня 2024 року під час проведення огляду місця події території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, буд. 1, а саме на: лівий тапок шкіряний чорного кольору 45 розміру, з логотипом adidas з плямами рідини бурого кольору, котрий поміщено до паперової коробки;правий тапок шкіряний чорного кольору 45 розміру, з логотипом adidas з плямами рідини бурого кольору, котрий поміщено до паперової коробки.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1