печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6402/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного (шляхом відеоконференцзв`язку) ОСОБА_5 ,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.02.2024 року захисник ОСОБА_4 , звернувся із заявою про відвід слідчого судді, посилаючись на те, що в сторони захисту виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , зокрема адвокатом ОСОБА_4 подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку слідчої судді ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник-адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід слідчому судді, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Інші учасники провадження, у тому числі слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися з невідомих причин.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

Суддя, вислухавши думки захисника-адвоката, підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Разом з тим, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1