Справа № 744/449/23
Провадження № 1-кс/739/352/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: заявника - прокурора ОСОБА_3 ,

особи, якій заявлено відвід судді ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області та в режимі відеоконференції з приміщення Семенівського районного суду Чернігівської області за участі заявника прокурора ОСОБА_3 , та особи, якій заявлено відвід судді ОСОБА_5 , заяву прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000001 від 05.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України (№744/449/23),-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2024 року на розгляд судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000001 від 05.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України (№744/449/23). Заява про відвід вмотивована тим, що спільна робота судді ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 у Державній податковій інспекції у Семенівському районі Чернігівської області та Державній податковій адміністрації у Семенівському районі Чернігівської області в одному кабінеті, може в подальшому вплинути на прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням останнього. На думку сторони обвинувачення, зазначені обставини можуть викликати у будь-якого з учасників кримінального провадження та сторонніх спостерігачів (працівників правоохоронних органів, мешканців Семенівського району, тощо) розумні сумніви в неупередженості судді у вищевказаному кримінальному провадженні, обвинуваченим у якому є ОСОБА_6 , тобто існують об`єктивні підстави для відводу судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яким встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. У судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурор ОСОБА_3 підтримав заву про відвід судді ОСОБА_4 з підстав, викладених в заяві про відвід. Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_4 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав свої письмові пояснення, надіслані на електронну пошту Новгород-Сіверського районного суду Чернігівській області 24.06.2024 року та заявив, що підтверджує достовірність повідомленої прокурору інформації, щодо його роботи в 1994-1997 роках в Державній податковій інспекції у Семенівському районі Чернігівської області та Державній податковій адміністрації у Семенівському районі Чернігівської області разом з обвинуваченим ОСОБА_6 що підтверджується також копією його трудової книжки. Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши позицію прокурора ОСОБА_3 та пояснення судді ОСОБА_4 , ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку. За змістом ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Доводи заяви про відвід судді ОСОБА_4 зводяться до обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, прийнятого з врахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Враховуючи вимоги чинного законодавства та фактичні обставини, які викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 , а саме що він у 1994-1997 роках працював разом з обвинуваченим ОСОБА_6 в Державній податковій інспекції у Семенівському районі Чернігівської області та Державній податковій адміністрації у Семенівському районі Чернігівської області, може сформувати упереджене ставлення судді ОСОБА_4 до обвинуваченого. ОСОБА_6 .. Дана обставина може свідчити про очевидні ознаки розумного сумніву з приводу безсторонності судді Смаги СВ.. Також, вказана обставина може ставити під сумнів безсторонність та неупередженість судді, як зі сторони обвинувачення, так і сторони захисту. З метою забезпечення високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення до судді і усунення будь-яких сумнівів учасників справи в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду кримінального провадження саме на засадах довіри до суду, заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 31, 34,75,81,82,372, ч. 2 ст.392 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000001 від 05.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України (№744/449/23) -задовольнити. Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 744/449/23 відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000001 від 05.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України, а матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді Семенівського районного суду Чернігівської області в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1