Справа № 462/2372/24
провадження 1-кс/462/637/24
У Х В А Л А

27 березня 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000258 від 12.03.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ужгорода Закарпатської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, розлученої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 2009, 2010 і 2017 р.р. народження, непрацюючої, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

встановив:

25.03.2024 року слідчий ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 12.03.2024 року до ЄРДР за №0000258, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підозрюваною у якому є ОСОБА_6 . Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваною, відноситься до категорії тяжких злочинів, та у разі доведення вини підозрюваної, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.Також підозрювана може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрювана може вчиняти фізичний і психологічний тиск на них;вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки спосіб вчинення кримінального правопорушення характеризує підозрювану як особу, що не має моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильного до досягнення своїх злочинних цілей. Беручи до уваги викладене просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання не заперечили, зазначивши, що ОСОБА_6 згідна із обмеженнями, які просить застосувати щодо неї слідчий.

Заслухавши думкусторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрювана отримала у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Встановлено, що СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 12.03.2024 року.

19.03.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за обставин того, що вона 11.03.2024 року близько 16.16 год., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указів Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та №49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-1522», де діяльність здійснює ТзОВ «Руш», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, таємно, шляхом вільного доступу, взяла із торгівельних прилавків наступний товар: тестер туалетної води торгової марки «Moschino I Love Love», 100мл., вартістю 900,77 грн. без ПДВ; чоловічу туалетну воду торгової марки «Versace Pour Homme», 5 мл., вартістю 176,97 грн. без ПДВ; засіб для видалення водостійкого макіяжу торгової марки «Nivea», 125мл., вартістю 140,95 грн. без ПДВ; зволожуючий крем для чутливої шкіри торгової марки «Nivea», ємк. 100мл., вартістю 127,20 грн. без ПДВ; гель для душу торгової марки «Марселець білий персик нектарин», ємк. 250мл., вартістю 51,70 грн. без ПДВ; гель для душу торгової марки «Грін Вей», ємк. 400 мл., вартістю 20,85 грн. без ПДВ; антиперспірант-стік торгової марки «Nivea» ємк. 50мл., вартістю 81,75 грн. без ПДВ; антиперспірант-стік торгової марки «Rexona» ємк. 40 мл., вартістю 85,15 грн. без ПДВ та дезодорант-стік торгової марки «Dove» ємк. 40 мл., вартістю 95,45 грн. без ПДВ, які сховала у сумку, та вийшла з приміщення магазину повз касову зону, не оплативши за вказаний товар, розпорядилася викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ТзОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну суму 1680,79 грн.(без ПДВ).

Відповідно до ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків.

Відповідно ст.179 КПК України, особисте зобов?язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов?язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов?язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, заявою керуючого магазину «ЄВА» ОСОБА_7 від 18.03.2024 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.03.2024 року; протоколом зняття показань з технічних приладів та засобів від 18.03.2024 року (відео з камер відеоспостереження); протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 19.03.2024 року; протоколом добровільної видачі ОСОБА_6 плаща та сумки від 19.03.2024 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 19.03.2024 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 від 22.03.2024 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, розлучена, має на утриманні неповнолітніх дітей, 2009, 2010 і 2017 р.р. народження, офіційно не працевлаштована, не має постійного законного джерела доходів, що свідчить про відсутність у неї соціально-стримуючих факторів.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу підозрюваної, вважаю, що існують достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, з метою запобігти вказаним ризикам, які реально існують, забезпечити дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваної, до неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, поклавши на неї відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на строк два місяці.

Поряд з цим, клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки слідчим та прокурором жодним чином не обґрунтовано необхідності застосування до підозрюваної такого обмеження як заборона спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні з метою незаконного впливу на цих осіб.

Керуючись ст.177-179, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 на строк два місяці такі обов`язки:

1)прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;

2)прибувати до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у службовий кабінет №124 ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області (м.Львів, вул.Чернівецька, 2) щовівторка та щочетверга о 10.00 год.;

3)не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5)здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовити.

Попередити підозрювану ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов?язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її оголошення і закінчується 27 травня 2024 року.

Контроль за виконанням особистого зобов?язання покласти на слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1