ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1457/24 Справа № 204/742/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року у провадженні за заявою захисника про зміну примусового заходу медичного характеру стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

в режимі відеоконференції:

особи, стосовно якої застосовані

примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_7 виду примусового заходу медичного характеру з госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом на посилений нагляд.

15 березня 2024 року на вказане судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисника зазначає, що копію оскарженої ухвали він отримав на електронну пошту лише 28 лютого 2024 року, проте не зміг своєчасно скласти та подати апеляційну скаргу, у зв`язку з тим, що в період з 24 лютого по 11 березня 2024 року перебував на лікуванні, що підтверджується медичною довідкою, тому вважає, що такий строк він пропустив з поважних причин і просить його поновити.

ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Як видно з матеріалів справи 22 лютого 2024 року суд першої інстанції проголосив вступну та резолютивну частину, повний текст ухвали проголошений 26 лютого 2024 року. Відомостей про те, що ОСОБА_7 або його захисник ОСОБА_6 були присутні під час оголошення повного тексту в матеріалах справи відсутні. Строк апеляційного оскарження, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), закінчився 29 лютого 2024 року.

Водночас, як слідує з документів, долучених захисником він перебував на лікуванні в період часу з 24 лютого по 11 березня 2024 року (а.с. 33), а вже 15 березня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

Апеляційний суд погоджується з доводами клопотання, що для підготовки обґрунтованої апеляційної скарги особа має ознайомитись з повним текстом оскарженого судового рішення і отримання повного тексту судового рішення після спливу строку апеляційного оскарження є поважною причиною, з огляду на те, що захисник протягом строку апеляційного оскарження перебував на лікуванні, а тому такий строк підлягає поновленню.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування

практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Таким чином, враховуючи, що захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження з поважних причин, такий строк не є значним, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що для забезпечення права ОСОБА_7 та його захисника на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги поновленню.

Керуючись статтями 115-117, 395, 399, 405 КПК, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року про відмову в задоволенні заяви захисника про зміну примусового заходу медичного характеру стосовно ОСОБА_7 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4