Справа № 487/5839/24
Провадження № 1-кс/487/3892/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001380 від 31.05.2024 про відсторонення від посади ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

встановив:

04.07.2024 старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади помічника начальника (з питань залучення засуджених до праці та трудової адаптації) Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№83)», строком до 03.09.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що обіймаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також за допомогою зв`язків здобутих під час проходження служби, може самостійно або із залученням колег здійснювати вплив на свідків, підлеглих працівників, з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, підтримав позицію захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001380 від 31.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 наказом начальника Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» за №109/ОС від 01.12.2023 року призначений на посаду помічника начальника (з питань залучення засуджених до праці та трудової адаптації).

У відповідності до посадової інструкції помічника начальника установи (з питань залучення засуджених до праці та трудової адаптації) Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» затвердженої 01.12.2023, ОСОБА_4 перебуває у прямому підпорядкуванні начальника установи і працює під його безпосереднім керівництвом, також ОСОБА_4 підпорядковується виробнича майстерня установи та підсобне господарство, керівники яких звітують перед ним про виконану роботу та погоджують питання розвитку виробничих програм та необхідності в робочій силі з числа засуджених.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.06.2024, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від засуджених, за укладання договорів підряду на виконання робіт, послуг або виготовлення продукції, а також ініціювання та організацію зняття наявних дисциплінарних стягнень.

Для реалізації злочинних намірів ОСОБА_4 вирішив під час виконання службових обов`язків у робочий час, здійснювати пошук засуджених які є зацікавленими у знятті наявного дисциплінарного стягнення або ж у залученні до робіт та при виявленні вказаного факту вимагати та отримувати від них неправомірну вигоду, за ініціювання та організацію укладання договорів підряду, зняття наявних дисциплінарних стягнень.

Відтак наприкінці червня 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків, переслідуючи жагу наживи визначив засудженому ОСОБА_7 про обізнаність у зацікавленості засудженого ОСОБА_8 щодо зняття наявного дисциплінарного стягнення та висунув вимогу у надані йому неправомірну вигоду у розмірі 20 000 грн. шляхом перерахування коштів на визначений банківський рахунок, за ініціювання та організацію його зняття.

Після зазначеної розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про вимоги ОСОБА_4 , який розуміючи авторитетність та значущість посади останнього вимушено погодився на надання неправомірної вигоди з залученням своєї дружини ОСОБА_9 .

При цьому ОСОБА_7 , а в подальшому ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправний характер дій співробітника правоохоронного органу, який може створити різноманітні перешкоди при подальшому відбуванні покарання, фактично вимагаючи неправомірну вигоду, звернулись із відповідними заявами щодо скоєння кримінального правопорушення.

Надалі 27.06.2024 приблизно о 17 год. 30 хв. в приміщенні Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відбулась розмова, в ході якої останній продовжив реалізацію свого протиправного умислу, а саме запитав щодо перерахування неправомірної вигоди ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_7 поцікавився про розмір неправомірної вигоди та механізм її надання, на що ОСОБА_4 вказав про необхідність та терміновість перерахування 2000 грн. на банківський рахунок за № НОМЕР_1 , а решту у розмірі 15 000 грн. у найближчий час.

Окрім того ОСОБА_4 вказав, що з ОСОБА_8 буде укладений договір підряду на виконання робіт, послуг або виготовлення продукції, що є необхідним для зняття наприкінці кварталу, тобто у вересні 2024 року наявного у ОСОБА_8 стягнення.

Після зазначеного того ж дня ОСОБА_7 передав вказані вимоги ОСОБА_8 , який в свою чергу проінформував про необхідність термінового внесення коштів у розмірі 2000 грн. в якості неправомірної вигоди на банківський рахунок за № НОМЕР_1 , свою дружину ОСОБА_9 .

Надалі 28.06.2024 о 17 год. 46 хв. ОСОБА_9 будучи проінформована засудженими про необхідність перерахування коштів на вищезазначений рахунок, діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи в магазині «Океан» у АДРЕСА_1 , здійснила перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 у сумі 2 000 грн.

У подальшому 29 та 30 червня 2024 в приміщенні Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відбулись розмови, в ході яких останній продовжив реалізацію свого протиправного умислу, а саме запевнив ОСОБА_7 , що процес відносно ОСОБА_8 «запущено» договір підряду підготовлено та він буде підписаний найближчим часом, при цьому зазначив, про необхідність перерахування решти неправомірної вигоди у розмірі 16 000 грн. на визначений рахунок.

Після зазначеного 03.07.2024 приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_9 , будучи проінформована засудженими про необхідність перерахування решти коштів на вищезазначений рахунок, діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_4 , здійснила перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 у сумі 16 000 грн.

Надалі 03.07.2024 приблизно о 15:50 між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відбулась розмова, в ході якої останній підтвердив факт зарахування грошових коштів у розмірі 16 000 грн. в якості неправомірної вигоди, тим самим вчинив усі дії, які вважав за необхідні для реалізації свого злочинного умислу, однак далі протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена співробітниками правоохоронних органів.

04.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя своєю ухвалою від 04.07.2024 відносно ОСОБА_4 застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави.

Відповідно до вимог ст. 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Частиною 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За змістом повідомленої ОСОБА_4 підозри його перебування на посаді помічника начальника (з питань залучення засуджених до праці та трудової адаптації) Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» та під час виконання своїх службових обов`язків, тобто перебування на цій посаді, сприяло вчиненню корисливого корупційного кримінального злочину із використанням своїх службових повноважень. Вказане свідчить про суспільно - небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на зазначеній посаді.

За таких обставин, враховуючи викладене, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що підозрюваний використовуючи своє службове становище, перебуваючи на зазначеній посаді може здійснювати вплив на свідків, яким відомі обставини зазначеного кримінального правопорушення, а також знищити, приховати чи спотворити документ, які можуть бути доказом його протиправних дій.

З урахуванням викладеного з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади підозрюваного, у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 . За такого, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Крім того до заперечень захисника та підозрюваного щодо задоволення клопотання, слідчий суддя ставиться критично, оскільки вони є необґрунтованими та не підтверджуються жодними достатніми та допустимими доказами.

Керуючись ст. 131, 132, 154,156,157 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади помічника начальника (з питань залучення засуджених до праці та трудової адаптації) Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№83)», строком до 03.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1