Справа № 740/3684/17
Провадження № 1-кс/740/460/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000607 від 02.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

встановив:

02.05.2024 через свого представника адвоката ОСОБА_5 . ОСОБА_4 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 05.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000607 від 02.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України у зв`язку із відсутністю в діях керівника дільниці №2 ПАТ «Чернігівгаззбуд» ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, в якій просить вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В обґрунтування зазначив, що 02.05.2017 близько 08 год 30 хв на дорозі по пров.Базовий в м.Ніжині у викопаній ямі газопроводу було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду місця події працівниками поліції було встановлено, що на проїжджій частині АДРЕСА_1 знаходиться викопана впоперек дороги яма глибиною до 1,2м., довжиною 1,8м. шириною 1,1-0,8м. в якій на глибині 1,0м. вздовж вулиці проходить металева труба центрального газопроводу та до якої вздовж ями від території господарства № 1-Д підведена інша труба газопроводу. По боках від ями були насипи ґрунту висотою до 0,4м. В даній ямі головою вниз ногами в гору знаходився труп ОСОБА_9 . Вказана яма була огороджена по периметру поліетиленовою стрічкою жовтого кольору написами на ній червоного кольору «Небезпечно ГАЗ!», яка прикріплена на висоті 1,0м. до встановлених в грунт дерев`яних палиць. Попереджувальні дорожні знаки були відсутні.

В рамках даного кримінального провадження судовим експертом ХНДІСЕ надано висновок додатково-інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №11539, згідно якого, встановлено, що організація земляних робіт по прокладенню газопроводу біля території вказаного господарства не відповідала вимогам п.62.2.1, 6.2.8, 10.2.2, 10.2.3 та 10.3.3 ДБН А.32-2-2009. Встановити експерту причину нещасного випадку не представляється можливим.

22.11.2021 судовим експертом надано висновок №241/21 згідно якого, комісія не виключає можливості виникнення тілесних укшоджень на тілі трупа ОСОБА_8 при самостійному падінні з положення стоячи в яму газопроводу, де його було виявлено, враховуючи зовнішній вигляд ями. У наданих матеріалах відсутні судово-медичні дані, які б дозволили встановити причину смерті. Вважає, що у кримінальному провадженні зібрано не достатньо доказів, які б вказували на причину падіння ОСОБА_8 , на що вказує експерт, не проведене відтворення обстановки і обставин події (варіанти самого падіння), через що експерти не можуть встановити причинно-наслідковий звязок між виявленими порушеннями і настанням смерті. Вважає, що у справі має бути призначена комплексна експертиза із залученням експертів інженерно-технічної еспертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності та судово-медичної експертизи, які можуть встановити причинно-наслідковий звязок між падінням тіла і настанням смерті. Жодних причин подіння в яму ОСОБА_8 слідством не встановлено, уникнення відповідальності начальника дільниці №2 ПАТ «Чернігівгазбуд» ОСОБА_7 вважає неприпустимим.

Дану постанову скаржник отримав 22.04.2024 через поштове відділення Укрпошта, що підтверджує поштовий конверт та поштовий трекінг.

З вищевказаною постановою він не погоджується, тому звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримали та просили її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Наголосив на тому, що рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим та прийнято на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів. При цьому зазначив, що відповідно до висновку експертів Головного бюро судово-медичної експертизи причину смерті ОСОБА_10 встановити неможливо, що виключає можливість встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням допущеними працівниками « ОСОБА_11 » та смертю ОСОБА_10 , про що зазначалось і у висновку інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності і охорони праці від 2021 року. Висновок останньої інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності і охорони праці враховувати не можна оскільки експерту поставлено питання про наявність причинно-наслідкового зв`язку за умови, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок його падіння в яму газопроводу при русі по проїжджій частині, а вказана обставина піддається сумніву, враховуючи неможливість встановлення причини смерті. Враховуючи час, який пройшов з моменту поховання проведення повторних експертиз за умови здійснення ексгумації трупа ОСОБА_10 не дасть жодних результатів, що підтверджується допитом спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши зміст скарги, матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до таких висновків.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізначава, слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000607 від 02.05.2017 за фактом виявлення трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ямі газопроводу на дорозі по АДРЕСА_1 , правова кваліфікація ч.1 ст.115 КК України.

Постановою слідчого про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 27.07.2018 кримінальне провадження №0000607 від 02.05.2017 перекваліфіковано з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.272 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 05.03.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000607 від 02.05.2017, закрито у зв`язку з відсутністю в діях керівника дільниці №2 ПАТ «Чернігівгаззбут» ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Відповідно до статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обєм перевірочних дій, достатніх, на їх переконання, для прийняття вмотивованого рішення. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення чи самої події, то він має звернути увагу на те, щоб така постанова в обовязковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у його вчиненні.

Так, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, зазначена постанова слідчого цим вимогам не відповідає.

Як вбачається із постанови слідчого, останнім в обгрунтування висновку про закриття кримінального провадження покладено в тому числі аналіз висновків судово-медичної експертизи №112 від 28.07.2017, судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень безпеки життєдіяльності та охорони праці № 24424/17-46, висновок додаткової судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №11539, висновок комійсійної судово-медичної експертизи №61, висновок експерта №241/21.

Разом з цим, у своїй постанові про закриття кримінального провадження слідчий жодним чином не зазначає про висновок експерта №22368 за результатми проведення судової інженерно-технічної еспертизи безпеки життєдіяльності, складеного 24.10.2023, та відповідно не надає оцінку цьому висновку стосовно причин настання нещасного випадку.

Слідчий суддя не примає до уваги обгрунтування прокурора висловлені під час розгляду скарги щодо зазначеного висновку, адже такі відсутні у постанові слідчого ОСОБА_6 , що свідчить про те, що останній не досліджувався слідчим та йому не була надана правова оцінка.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, неповного дослідження і оцінки матеріалів справи, які стосуються цього провадження у їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи.

З огляду на положення ч.5 ст.40 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобовязання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, однак, слідчий суддя вважає за необхідне розяснити, що слідство зобовязане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ними висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях керівника керівника дільниці №2 ПАТ «Чернігівгаззбут» ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення є передчасним.

Зясування всіх обставин кримінального провадження та надання ним відповідної оцінки слідчим мають суттєве значення для повноти досудового розслідування і прийняття законного рішення про подальший рух кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, органу слідства необхідно взяти до уваги усі доводи скарги, на які кінцеве рішення слідчого має містити вичерпні, аргументовані відповіді, без яких досудове розслідування не може вважатися повним та неупередженим, а процесуальне рішення за його результатами законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 пдлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 05.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000607 від 02.05.2017 за ч.2 ст.272 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000607 від 02.05.2017 за ч.2 ст.272 КК України - повернути до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1