СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4289/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001056 від 12.12.2023 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яку вмотивував тим, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання було заявлено клопотання про передачу клопотання про накладення арешту на майно на розгляд до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, однак слідча суддя відмовила у задоволенні клопотання.

Таке клопотання про передачу за підсудністю адвокат мотивував тим, що клопотання було подане СУ ГУНП в Київській області, який територіально знаходиться у підсудності Шевченківського районного суду м. Києва, тому вважає, що клопотання, мало бути подано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності. Відмова слідчого судді в передачі справи для вирішення підсудності є порушенням імперативної норми ст. 132 КПК України та викликає обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , адже наслідками порушення правил підсудності може бути заздалегіть визначений результат судового розгляду клопотання про накладення арешту.

В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, посилаючись на необґрунтованість такої заяви.

Захисник ОСОБА_21 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані документи та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст.80 КПК України, розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід судді адвокат ОСОБА_5 фактично посилається на те, що порушено ст. 132 КПК України, відповідно до якої клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, однак, слідча суддя відмовила у клопотанні.

Постановою заступника начальника ГУНП в Київській області - начальника слідчого управління полковника поліції ОСОБА_22 від 29.05.2024 року місцем проведення досудвого розслідування визначено місцезнаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП - Святошинський район міста Києва (м. Київ, вул. Святошинська 2а).

Як вбачається з постанови заступника начальника ГУНП в Київській області - начальника слідчого управління полковника поліції ОСОБА_22 від 29.05.2024 року місцем проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню визначено відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП, який знаходиться в Святошинському районі міста Києва (м. Київ, вул. Святошинська 2а), який відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Наведені в заяві захисника ОСОБА_5 . підстави відводу слідчого судді ОСОБА_6 не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з її процесуальним рішенням по справі, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 75 КПК України. Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді ОСОБА_6 , які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної справи не встановлено.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

За таких підстав, зазначені в заяві підстави про відвід, фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 по клопотанню.

А отже, наведені доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді під сумнів. На інші підстави для відводу слідчого судді заявник не посилався.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 75, 76,80 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1