Справа № 761/9679/24
Провадження № 1-кс/761/6712/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 120 241 100 000 001 66 від 09.03.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України про накладення арешту,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 120 241 100 000 001 66 від 09.03.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України на майно, яке належить гр. ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження вказаного вище кримінального провадження, у якому 09.03.2024, близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Jaguar I- Расе», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по а/д Н-01 сполученням «Київ-Знам`янка» у напрямку міста Києва, на 32 км. + 350 м. здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебігав проїзну частину у невстановленому місці з права на ліво відносно руху автомобіля. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 загинув на місці події.

Під час огляду місця події 09.03.2024 автомобіль «Jaguar I- Расе», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено та поміщено до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Jaguar I- Расе», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 11.03.2024 вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 98 КПК України визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним прокурор просив накласти арешт на вказаний автомобіль з метою забезпечення його збереження.

У судове засідання прокурор не з`явився, у клопотанні просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном серед іншого може бути предмет кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна, зокрема, може здійснюватися під час огляду.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурором та матеріалами клопотання доведено, що вилучене майно, на яке ініційоване накладення арешту, може містити на собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки вказане майно містить на собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 120 241 100 000 001 66 від 09.03.2024 арешт на вилучений 09.03.2024 у ході огляду автомобіль «Jaguar I-Pace», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1