Справа № 180/1906/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000421 від 22.09.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Веселянка Зіпорізького району Зіпорізької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Нікопольської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 21.09.2023 року приблизно о 23-30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на 121 км. пк-8 перегону БП-123 км.-Марганець діючи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за допомогою заздалегіть заготовлених предметів, від`єднали 15 м. мідного дроту марки МФ 100, чим спричинили АТ «Українська залізниця» майнову шкоду на суму 7342,50 грн.

Також, 28.09.2023 року приблизно о 06-00 год. ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебуваючи на 121 км. пк-4-7 перегону БП-123 км.-Марганець, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за допомогою заздалегіть заготовлених предметів, від`єднали 110 м. мідного дроту марки МФ 100, чим спричинили АТ «Українська залізниця» майнову шкоду на суму 33579,70 грн.

Крім того, 21.10.2023 року приблизно о 02-30 год. ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на 121 км. пк-5-7 перегону БП-123 км.-Марганець, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за допомогою заздалегіть заготовлених предметів, від`єднали 60 м. мідного дроту марки МФ 100, чим спричинили АТ «Українська залізниця» майнову шкоду на суму 29700,00 грн.

Крім того, 25.12.2023 року приблизно о 01-30 год. ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи на 121 км. пк-8-9 перегону БП-123 км.-Марганець, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за допомогою заздалегіть заготовлених предметів, від`єднали 20 м. мідного дроту марки МФ 100, чим спричинили АТ «Українська залізниця» майнову шкоду на суму 11000,00 грн.

10.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, не працює, раніше не судимий, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання, вчинити інший злочин.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного.

22.09.2023 року до ЄРДР за № 0000421 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, не працює, має місце постійного проживання в м.Марганець, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є необхідним та достатнім застосування домашнього арешту строком на 60 днів.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, до 15 червня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-заборонити покидати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 годин до 05:00 годин наступного дня;

-за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду;

-не відлучатися із м.Марганець, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні стосовно нього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1