У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000388 від 28.05.2024 року, про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криків, Чемировецького району, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000388 від 28.05.2024 року звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами, відносно ОСОБА_4 .

Подане клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000388.

27.06.2024 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підзору у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2024 близько 07:30 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме вантажним автомобілем марки «Mercedes-benz», моделі «Atego 1223», д.н.з. НОМЕР_1 , в світлий час доби, рухався по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю по автомобільній дорозі М-08 «Обхід Ужгорода-Контрольно-пропускний пункт «Ужгород»», 1+350 км, зі сторони с. Барвінок у напрямку КПП «Ужгород» на нерегульованому перехресті з круговим рухом, зі швидкістю 40.7 44.9 км/год.

В цей же час, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю на нерегульованому перехресті з круговим рухом з боку м. Ужгород, вул. Урожайна зі швидкістю 13.1-14.5 км/год. по колу рухався мопед марки «D-8», д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Перебуваючи у вищевказаних умовах, водій автомобіля марки «Mercedes-benz», моделі «Atego 1223», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , рухаючись по автомобільній дорозі М-08 «Обхід Ужгорода-Контрольно-пропускний пункт «Ужгород»», 1+350 км зі сторони с. Барвінок у напрямку КПП «Ужгород», наближаючись до нерегульованого перехрестя з круговим рухом, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які вже рухаються по колу. Тобто, у даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_4 , повинен був діяти згідно технічних вимог п. 16.12 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу», який є в п.1.10 ПДР України, технічний зміст яких полягає в наступному: п. 16.12 ПДР України «Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу» та п. 1.10 ПДР України дати дорогу «вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість», проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, виїхав на смугу кругового руху, та близько о 07:30 год. 28.05.2024 не умисно здійснив контактування передньою лівою частиною автомобіля марки «Mercedes-benz», моделі «Atego 1223», д.н.з. НОМЕР_3 з правою частиною мопеду марки «D-8», д.н.з. НОМЕР_2 . Після зазначеного контактування потерпілий ОСОБА_7 впав на асфальтобетонне покриття.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася у зв?язку з порушенням п. 16.12 з посиланням на термін «дати дорогу» ПДР України водієм ОСОБА_4 , водій мопеду марки «D-8», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений у лікарню, після чого 07.06.2024 останній від отриманих травм помер, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою.

У такий спосіб ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2024;показаннями: потерпілої ОСОБА_8 від 13.06.2024; підозрюваного ОСОБА_4 ; речовими доказами: транспортний засіб марки«Mercedes-benz», моделі «Atego 1223», д.н.з. НОМЕР_3 , мопед марки «D-8», д.н.з. НОМЕР_2 ; висновками експертиз: висновок експерта №КСЕ-19/107-24/6506 від 25.06.2024; висновок експерта №СЕ-19/107-24/6263-ІТ від 28.05.2024.

Так, відповідно до положень закону про кримінальну відповідальність кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України , карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Разом з тим в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що задля запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду користуючись при цьому спеціальним правом - правом керування транспортним засобом, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Окрім того, здійснити тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом необхідно з метою запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення. З посиланням на викладене слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криків, Чемировецького району, Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, тимчасове обмеження в користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом, в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.08.2024 включно.

Позиція сторони обвинувачення в суді

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив подане клопотання відносно ОСОБА_4 задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні.

Позиція сторони захисту в суді

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, зазначила, що підозрюваний має на утриманні жінку, яка має тяжке захворювання і не може самостійно керувати транспортним засобом. Також зазначила, що ОСОБА_4 влаштовується на роботу водієм, і у разі позбавлення його права керування не зможе належним чином забезпечувати свою сім`ю. Наголосила на тому, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 передбачене ч. 2 ст. 286 КК України характеризується необережною формою вини, до вказаного кримінального правопорушення підозрюваний не готувався.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з доводами захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 131 КПК України, тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КПК України, у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому ст. 208 цього Кодексу.

Тимчасово вилученими можуть бути документи, які посвідчують користування таким спеціальним правом - право керування транспортним засобом або судном.

Так, згідно ст. 150 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування має право звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000388 від 28.05.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, та яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є обґрунтованою.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

В той же час, при вирішенні питання про наявність правових підстав для застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор мають серед іншого довести, що потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням (ч. 3 ст.132 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 148 КПК України такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом застосовується в разі: наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом.

Згідно ч. 1 ст. 152 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши матеріали, які надані в його обґрунтування, вважаю, що прокурором не доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як обмеження особи у користуванні спеціальним правом.

Також, відсутня інформація, що підозрюваний систематично та грубо порушує ПДР, немає відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, чи за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, а саме на право керуванням транспортним засобом підозрюваним необхідно для запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 131,148,150-152, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000388 від 28.05.2024 року, про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали оголошено 01.07.2024 року о 15 годині 50 хвилині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1