Провадження 1-кс/127/7075/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000123 внесеного до ЄРДР 08.03.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що 07.03.2024 близько 13 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (), що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 66, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 06.02.2024 строком на 90 діб, помітив на торгівельних полицях вказаного магазину продукти харчування, побутові електротовари та товари господарського призначення.

Після цього, у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів у вказаному магазині.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць з товарами, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товарів, а саме: сумка-рюкзак чоловіча синього кольору із чорними вставками «Crossbody 827,825,1817», з надписом «AUTEUIL» та USB-подовжувачем довжиною 50 см., вартість яких згідно висновку експерту становить 248 гривень, кніпсер металевий для нігтів «beauty&care, fashion beauty tools, stainless steel quality», вартість якого згідно висновку експерту становить 34 гривні, USB-флеш накопичувач ТМ «Touch&Go», модель «TG114-32G», об`ємом 32Гб, вартість якого згідно висновку експерту становить 161 гривня 43 копійки, кабель живлення USB micro USB довжиною 1 м. зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерту становить 69 гривень, кабель живлення «KLGO» типу USB micro USB довжиною 1 м. червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерту становить 69 гривень, дві запальнички - пальники «FOX 3KD091», вартість яких згідно висновку експерту становить 128 гривень, запальничка кишенькова «TORCHkkk» моделі «KDR2027», вартість якої згідно висновку експерту становить 120 гривень 50 копійок, гнучкий міні штатив (триподу) чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерту становить 110 гривень 50 копійок, пальник до газового балону «Flame gun hc915», вартість якого згідно висновку експерту становить 160 гривень, портативної блютуз колонки «MS-2228BT» чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерту становить 465 гривень, настільний побутовий годинник-будильник з календарем у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерту становить 199 гривень, фарба емаль «RECTOR» універсальної 9005 чорної матової 400 мл., вартість якої згідно висновку експерту становить 99 гривень 50 копійок, та помістивши їх під верхній одяг попрямував на вихід повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар та залишив приміщення магазину.

Викраденим товаром розпорядився на власний розсуд приховавши його у комірці схову №6 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адерсою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 07.03.2024 близько 14 години 02 хвилини, ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (), що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 66, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць з товарами, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товарів, а саме: пакет кави розчинної «JACOBS» вагою 100 грам, вартість якої згідно висновку експерту становить 114 гривень 43 копійки, кабель живлення типу USB micro USB довжиною 1 м., вартість якої згідно висновку експерту становить 99 гривень, маніпулятор (мишка) комп`ютерний провідний марки «YELANDAR» серії «6D Caming mouse», у корпусі чорного та сірого кольорів, вартість якої згідно висновку експерту становить 157 гривень 72 копійки, банка з напоєм енергетичним «PIT BULL power» об`ємом 250 мл., вартість якої згідно висновку експерту становить 18 гривень 88 копійок, дві запальнички кишенькові газові, марки «TORCHkkk» моделі «KDR2021 TM KKK», вартість яких згідно висновку експерту становить 58 гривень, запальничка-пальник марки «FOX» моделі «3KD091», вартість якої згідно висновку експерту становить 81 гривень 30 копійок, та помістивши вищезазначені товари під верхній одяг попрямував на вихід повз касову зону, не розрахувавшись за товари, залишив приміщення магазину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 2 393 гривень 26 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 27.05.2024. Вважаю, що обраний запобіжний захід відповідає обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує та, у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, міра покарання передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, залякувати та погрожувати, з метою створення сприятливих для себе умов та спотворення ще не досліджених судом доказів.

Вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки 17.09.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Незважаючи на це, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив 07.03.2024 новий умисний корисливий злочин.

Відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 08.05.2023, ОСОБА_4 оголошено у розшук та кримінальне провадження відносно нього зупинене.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 неодружений, утриманців немає, офіційно не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 27.05.2024.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу визначеною ухвалою слідчого судді від 05.04.2024 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 липня 2024 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 05.04.2024 залишити без змін у тому ж розмірі.

Строк дії ухвали визначити до 20 липня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя