Справа № 358/943/24 Провадження № 1-кс/358/207/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача у кримінальному провадженні - т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 20.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області надійшла вказана скарга, в якій представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_5 від 01.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 20.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що сектором дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме за фактом про спричинення потерпілому ОСОБА_3 . ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

29.05.2024 року т.в.о. начальника СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Наведене процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, на думку скаржника, є незаконним, необґрунтованим, оскільки т.в.о. начальника СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_5 не проводилося необхідних слідчих та процесуальних дій, що вказує на неповноту досудового розслідування.

Представник скаржника вважає, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, необґрунтовані висновки, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем, завчасно зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Зазначив, що показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на які посилається дізнавач, не спростовують доводи потерпілого щодо нанесення 17.05.2024 року біля прохідної ТОВ «МУЛІТ» ОСОБА_6 йому тілесних ушкоджень.

При цьому, у постанові про закриття кримінального провадження не зазначені мотиви, з яких дізнавач відхилив доводи потерпілого про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень, наявність яких підтверджується висновком експерта №36 від 21.05.2024 року.

З метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин нанесення потерпілому тілесних ушкоджень дізнавач відповідно до вимог ст.240 КПК України мав право провести слідчий експеримент за участю потерпілого, за участю свідків та за участю судмедексперта, що зроблено не було.

Крім того, дізнавачем не вживались заходи для з`ясування причин розбіжностей у показаннях потерпілого та показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо обставин заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та обставин умисного пошкодження ОСОБА_6 автомобіля потерпілого шляхом проведення одночасного допиту.

За загальними правилами, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один з елементів складу злочину.

Однак, у мотивувальній частині рішення дізнавача не зазначено, який із елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відсутній у діях ОСОБА_6

Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, але представник скаржника надав заяву у якій просив справу розглянути без його участі, та без участі скаржника, доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання т.в.о начальника СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, надав матеріали кримінального провадження № 0000040 від 20.05.2024.

З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи позицію представника скаржника, висловлену у змісті заяви, яка надійшла до суду 13.06.2024, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності скаржника, його представника, дізнавача, рішення якого оскаржується за наявними матеріалами скарги.

Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000040 від 20.05.2024, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР номер кримінального провадження № 0000040 від 20.05.2024 орган досудового розслідування - сектор дізнання відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до постанови т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.05.2024 року була призначена група дізнавачів у кримінальному провадженні №0000040 від 20.05.2024.

Відповідно до доручення т.в.о. начальника СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_5 від 20.05.2024 року, т.в.о дізначачу СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_11 доручено відповідно до вимог ст.ст. 39-1, 214, 298 ЕПК України провести досудове розслідування за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3

29.05.2024 року постановою т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000040 від 20.05.2024, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Строк на звернення до слідчого судді, згідно ст.304 КПК України, не порушений.

Відповідно до положень Глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто наведені положення застосовуються у разі, коли на підставі доказів об`єктивно встановлена відсутність хоча б однієї ознаки складу злочину.

Правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого (детектива) та прокурора, в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач дійшов висновку, що під час проведення досудового розслідування не було зібрано достатньо доказів у вчиненні ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, таким чином в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та вважає його передчасним, оскільки дізнавачем не вжиті всі дії по розслідуванню кримінального провадження, для встановлення істини у справі.

Крім цього заслуговують на увагу посилання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про те, що в ході розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Крім цього у постанові про закриття кримінального провадження не зазначені мотиви, з яких дізнавач відхилив доводи ОСОБА_3 про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень, наявність яких підтверджується висновком експерта №36 від 21.05.2024 року.

Статтею 8 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява №4494/07 від 07 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява №31939/06, п. 55).

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, у зв`язку з чим висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним.

За таких обставин постанова т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000040 від 29.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Слідчий суддя зауважує, що при новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів представника заявника.

Керуючись ст. ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача у кримінальному провадженні - т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 20.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1