Дата документу 19.04.2024
Справа № 334/8815/23
Провадження № 1-кс/334/1004/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №334/8815/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №334/8815/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ заяву про відвід судді ОСОБА_5 було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід головуючому судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 заявник посилається на положення ст. 76 КПК України щодо недопущення повторної участі судді в кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся, від отримання судової повістки відмовився.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підстави на які посилається ОСОБА_4 не є підставою для задоволення його клопотання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

ОСОБА_4 вказує, що 29.03.2024 року головуючим суддею ОСОБА_5 було задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03.04.2024 року вказану ухвалу було скасовано.

Вказані обставини на думку заявника перешкоджають участі судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження.

Судом встановлено, що розгляд кримінального провадження №334/8815/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України не закінчений винесенням вироку або ухвали суду, тому відсутні обставини зазначені у ст. 76 КПК України.

Відповідно ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

Суд приходить до переконання, що заява обвинуваченого про відвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 є надуманою та заснована на помилковому розумінні обвинуваченим положень ст. 76 КПК України, та зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді.

На підставі викладеного у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №334/8815/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1