печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 звернулась до Печерського районного суду у м. Києві зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0001013 від 28.07.2022.

18 травня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах зазначеного кримінального провадження було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яке фактично використовується ОСОБА_7 . Однак в ході зазначеного обшуку було вилучено речі, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на праві власності, а саме: мобільний телефон марки «SHARP AQUOS S 3» imei57897, який на праві власності належить ОСОБА_4 , планшет марки «SAMSUNG» моделі TAB A 7 Lite, який також на праві власності належить ОСОБА_4 , мобільний телефон марки Iphone 14 Pro в чохлі фіолетового кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Зазначена інформація була відображена у запереченнях до протоколу обшуку від 18.05.2023. Таким чином, з 18.05.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 позбавлені можливості користуватися власним майном, яке не має жодного відношення до кримінального провадження № 0001013 від 28.07.2022 року. Крім того, судом не накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направила заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяв, заперечень, клопотань до суду не надходило.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0001013 від 28.07.2022.

18 травня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах зазначеного кримінального провадження було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яке фактично використовується ОСОБА_7 . Однак в ході зазначеного обшуку було вилучено речі, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на праві власності, а саме: мобільний телефон марки «SHARP AQUOS S 3» imei57897, який на праві власності належить ОСОБА_4 , планшет марки «SAMSUNG» моделі TAB A 7 Lite, який також на праві власності належить ОСОБА_4 , мобільний телефон марки Iphone 14 Pro в чохлі фіолетового кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Разом з тим, як вбачається з протоколу обшуку, вилучене майно відповідає виключно родовим ознакам майна, яке передбачено ухвалами, натомість вказане майно не конкретизоване та не індивідуалізоване, при цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 ніякого відношення до вищевказаного кримінального провадження не мають, та дозволу на вилучення їхнього майна ухвалою слідчого судді не надавалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Разом з цим, відсутні докази того, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та не містить індивідуальних ознак визначених у ній.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, слідчий суддя висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власників на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022, повернути ОСОБА_4 , ОСОБА_5 або їх адвокату вилучене під час проведення обшуку 18.05.2023 року речі, а саме :

- мобільний телефон марки «SHARP AQUOS S 3» imei НОМЕР_1 ;

- планшет марки « SAMSUNG» моделі TAB A 7 Lite;

- мобільний телефон марки Iphone 14 Pro в чохлі фіолетового кольору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1