Єдиний унікальний номер 722/793/24
Номер провадження 1-кп/722/82/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 квітня 2024 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та його захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

та її захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 23.01.2024 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 23.01.2024 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на те, що кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду, а обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вважала за можливе призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених та їх захисників, а також свідків.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстави для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Крім того, як встановлено судом, направлений до суду прокурором обвинувальний акт відповідають вимогам КПК України й відповідно обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Також судом встановлено, що підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, ураховуючи вищевказане, а також те, що судом виконані усі вимоги, передбачені ст.315 КПК України, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що строк обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 25.04.2024 року, однак на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчився, й відповідно ризики, визначені ст. 177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому такого запобіжного заходу не відпали, тому строк тримання під вартою підлягає продовженню.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризику обвинуваченим незанно впливати на свідків та ризик переховуватись від суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином іншої країни та маючи таким чином можливість законного перетину державного кордону України, не зважаючи на введення та території держави воєнного стану, ОСОБА_4 залишаючись на свободі зможе виїхати за межі України, з метою не бути притягненим до кримінальної відповідальності.

Крім цього, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик існує, оскільки обвинуваченому відомі анкетні дані свідка ОСОБА_8 , засоби зв`язку з ним, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе здійснити на нього вплив, з метою схиляння до зміни наданих на даний час показів щодо участі та ролі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності. Вказаний ризик продовжує існувати оскільки, допит свідка ОСОБА_9 в порядку ст. 225 КПК України був проведений до оголошення будь-кому про підозру, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 225 КПК України суд під час судового розгляду має право допитати особу, яка допитувалася відповідно до правил цієї статті, зокрема у випадках, якщо такий допит проведений за відсутності сторони захисту або якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування. Таким чином, зважаючи на дані конкретні обставини та з огляду на встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, ризик незаконного впливу на ключового свідка на даний час не вичерпаний.

Враховуючи дані обставини, вважає, що запобігання зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували. Однак, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зменшення розміру застави ОСОБА_4 .

Відповідно до частин першої-третьої ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_10 від 25.01.2024 року ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб та визначено ОСОБА_4 розмір застави 242240 гр. з покладенням на нього обов`язків:1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години; 2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками.

Ухвалою слідчого судді Сокирянськго районного суду Чернівецької області ОСОБА_10 від 19.03.2024 року було продовжено ОСОБА_4 обраний строк тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 25.04.2024 року з можливістю внесення застави в розмірі 242240 грн., з покладенням вищезазначених обов`язків.

Заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що на даний час наявні ризики переховування ОСОБА_4 від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також незаконного впливу його на свідка.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника обинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зменшення розміру застави ОСОБА_4 визначеним слідчим суддею, оскільки будь-якого обгрунтування для зменшення розміру визначеної застави суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 199, 314-317, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000037 від 23.01.2024 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області суддею одноособово на 14 год. 30 хв. 28 травня 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 та свідків.

Клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор на строк 60 діб.

Датою закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_4 визначити 20.06.2024 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. та покласти на нього обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2)не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, суду ;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання;

4)утримуватися від спілкування із свідками.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення. Ухвала суду в частині призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя: