УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 006 20 від 24.02.2023 за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України про арешт майна,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про накладення у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 006 20 від 24.02.2023 за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України арешту на тимчасово вилучене майно.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства у частині задоволення статевих потреб, діючи групою осіб, вчиняли кримінальні правопорушення, спрямовані на забезпечення діяльності з надання сексуальних послуг особами жіночої статі з метою отримання прибутку (утримання місць розпусти, звідництво для розпусти, вчинені з метою наживи та сутенерство).

Під час затримання ОСОБА_5 17.04.2024 у порядку ст. 208 КПК України проведено обшук останнього, під час якого вилучено: нагрудну сумку «Philipp Plein» чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubisi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 , паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_5 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_6 , тримач для грошей, одну зв`язку ключів, три ключі від авто з брелком, гаманець чорного кольору, один ніж (розкладний) із рукояткою чорного кольору, одне кільце із металу білого кольору, один ланцюг з іконою з металу білого кольору, одну пару шнурків з кросівок.

У зв`язку з тим, що це майно є тимчасово вилученим, з метою його збереження, слідчий просила накласти на нього арешт.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав у ньому наведених.

Власник майна та його представник заперечували проти накладення арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, заперечення власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності.

Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Зазначене положення Конституції покладене в основу однієї з засад кримінального провадження, сутність якої відображена у ст. 16 КПК та передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, без наявності якого допускається лише тимчасове вилучення майна.

Наведена засада гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими якого є можливість безперешкодного володіння, користування та розпорядження об`єктом права власності, допускається виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, навіть тимчасове обмеження права власності є фактичним позбавленням власника майна можливості на свій розсуд користуватися та розпоряджатися цим майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

З вищеназваною конституційною нормою кореспондуються положення ст. 2 КПК, якою до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Главою 2 КПК встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені верховенство права (ст. 8 КПК), законність (ст. 9 КПК).

Так, кримінальним процесуальним законом наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу.

Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв`язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Враховуючи, що слідчий суддя має можливість встановити наявність у кримінальному провадженні певних обставин виключно з матеріалів поданого клопотання, на його ініціатора і покладається відповідний обов`язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом.

Водночас прокурором та матеріалами клопотання не доведено, що вилучене у ході проведення обшуку майно містить інформацію про обставини вчинення злочинів та є доказом у цьому кримінальному провадженні.

Отже, вказане з достатньою повнотою свідчить про недоведеність органом досудового розслідування, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди його вчинення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуте кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, стороною обвинувачення не наведені правові підстави застосування ініційованого нею заходу забезпечення кримінального провадження, що у силу ч. 1 ст. 173 КПК є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 006 20 від 24.02.2023 про накладення арешту на майно, вилученого 17.04.2024 під час затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК, а саме: нагрудну сумку «Philipp Plein» чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubisi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 , паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_5 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_6 , тримач для грошей, одну зв`язку ключів, три ключі від авто з брелком, гаманець чорного кольору, один ніж (розкладний) із рукояткою чорного кольору, одне кільце із металу білого кольору, один ланцюг з іконою з металу білого кольору, одну пару шнурків з кросівок, котрі поміщені до спец-пакету № QYH40108551, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1