О К Р Е М А Д У М К А
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.06.2024 було задоволено заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 14.05.2024, якою було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову Генерального прокурора від 24.04.2024 про видачу (екстрадицію) до Сполучених Штатів Америки громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції стосовно наявності підстав для задоволення поданої ОСОБА_7 заяви про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від розгляду апеляційної скарги його захисника, на підставі ст. 375 КПК України, висловлюю окрему думку, оскільки вважаю, що наведені ОСОБА_7 підстави для заявлення складу суду відводу не є обґрунтованими та переконливими.
До такого висновку доходжу з огляду на наступні обставини.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, крім іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ст.ст. 7, 8 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 75 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В свою чергу, положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Підставами для заявлення ОСОБА_7 відводу колегії від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 14.05.2024 послугувало те, що, на переконання ОСОБА_8 , колегія суддів у названому складі вже розглядала апеляційну скаргу його захисника на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 16.04.2024 про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту), в якій колегія суддів послалась на постанову Генерального прокурора від 24.04.2024 про його видачу (екстрадицію) до США, що викликає у ОСОБА_8 сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час даного апеляційного провадження.
Окрім того, в своїй заяві про відвід колегії суддів ОСОБА_9 також посилається на те, що адвокат ОСОБА_10 була призначена Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення його захисту лише 30.05.2025 та у нього не було можливості узгодити із нею правову позицію до засідання апеляційного суду, призначеного на 03.06.2024, що, на його переконання, призвело до порушення його права на захист.
Надаючи оцінку зазначеним ОСОБА_7 доводам, доходжу висновку про те, що вони є надуманими та не можуть вважатись належними та переконливими підставами в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу колегії суддів від розгляду апеляційної скарги його захисника, оскільки достеменно не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості суддів.
Так, дійсно, колегією суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_5 , суддів-учасників колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 03.05.2024 було розглянуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 16.04.2024, якою стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_11 ) було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи, тобто екстрадиційного арешту (справа №495/3402/24, провадження №11-сс/813/724/24).
За результатами розгляду апеляційна скарга захисника була залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 16.04.2024 залишена без змін.
При цьому, в зазначеній ухвалі апеляційний суд дійсно послався на факт існування постанови Генерального прокурора ОСОБА_12 від 24.04.2024, відповідно до якої екстрадиційна перевірка стосовно ОСОБА_8 завершена та прийнято рішення про його видачу до США для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених §1343 розділу 18, §§1029(а)(2) та 1029 (с)(1)(A)(i) розділу 18 Кодексу законів США.
Разом із тим, в зазначеному судовому рішенні колегія суддів не надавала жодної оцінки законності та обґрунтованості вказаної постанови Генерального прокурора, не висловлювалась з приводу наявності або відсутності мотивів для її винесення, лише констатувавши факт завершення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_8 , внаслідок чого зазначена обставина не може виступати переконливою підставою для припущення існування сумнівів в упередженості колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Що стосується посилань ОСОБА_8 на порушення його права на захист, зокрема, в частині призначення йому безоплатного захисника за наявності його заперечень стосовно цього, вважаю за необхідне зауважити на наступних обставинах.
Так, відповідно до аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що судові засідання суду апеляційної інстанції неодноразово відкладались за клопотанням захисника ОСОБА_6 , при цьому, в останньому поданому нею клопотанні захисник, посилаючись на погане самопочуття, просила призначити наступне судове засідання не раніше 15.06.2024.
В судовому засіданні апеляційного суду від 30.05.2024 прокурор ОСОБА_13 , з урахуванням неодноразової неявки захисника ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_6 та систематичного подання нею клопотань про відкладення судового засідання, заявила клопотання про призначення йому іншого захисника, яке було задоволено та розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.06.2024.
В цей же день, 30.05.2024, Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення захисту ОСОБА_8 було призначено захисника ОСОБА_10 , яка до початку судового засідання апеляційного суду, призначеного на 03.06.2024, ознайомилась із матеріалами справи.
Більш того, в судовому засіданні апеляційного суду від 03.06.2024 приймали участь два захисника ОСОБА_8 ОСОБА_10 (за призначенням) та ОСОБА_6 (за договором).
За встановлених обставин, доходжу висновку, що в даному випадку право ОСОБА_8 на захист жодним чином не було порушено та не може свідчити про наявність підстав для сумніву в неупередженості колегії суддів.
Водночас, зауважуючи на упередженості колегії суддів в частині відкладення судових засідань на короткий проміжок часу, вважаю за необхідне зауважити на тому, що положеннями ч. 2 ст. 422 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 14.05.2024 надійшла до апеляційного суду 17.05.2024, проте апеляційний розгляд відкладався саме за численними клопотаннями захисника ОСОБА_6 .
Зазначені обставини послугували підставами неодноразово відкладення апеляційного розгляду, з необхідністю виклику перекладача, а також призначення ОСОБА_15 іншого захисника, внаслідок чого така зазначена ОСОБА_16 обставина стосовно відкладення засідання на короткий проміжок часу жодним чином не свідчить про упередженість колегії суддів, натомість, недобросовісна поведінка захисника ОСОБА_6 , а також ОСОБА_8 , який заявив жодним чином невмотивоване клопотання про відвід колегії суддів, свідомо направлена на затягування розгляду апеляційної скарги на невизначений період часу.
Підсумовуючи наведене, на мою думку, у колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів-учасників колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_8 про відвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 14.05.2024, оскільки заявлений ним відвід не був належним чином вмотивованим та ним не було наведено переконливих підстав існування сумнівів в неупередженості зазначеного складу суду.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_5