Справа № 339/150/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження№0000481 від 28 листопада 2023 року щодо обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Коростень Житомирської області, зареєстрованої на проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , одруженої, на утриманні 2 малолітніх дітей, є такою, що немає судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2023 приблизно в 19 годин 10 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 на вул. Петрушевича у м. Болехів Калуського району навпроти в`їзду на територію ПрАТ «Шкіряник», під час розмови із потерпілим ОСОБА_8 побачила в його руці мобільний телефон, та діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів ривком своєї руки вихопила з руки ОСОБА_8 мобільний телефон «TECNO SPARK 8» та покинула місце події разом з ОСОБА_7 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3593, 24 грн.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, до обвинуваченої претензій немає та просить суворо не карати.

При таких обставинах суд, з"ясувавши думку учасників судового провадження, керуючись вимогами ст. 325 КПК України, вирішив проводити судове засідання без участі потерпілого.

ОСОБА_6 вину у вчиненому визнала та не оспорювала фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Зокрема, підтвердила, що дійсно в той день разом з ОСОБА_7 зустрілася з потерпілим, з яким перебувала в неприязних відносинах та побачивши в його руках мобільний телефон вихопила його з рук потерпілого та здала в ломбард, а на виручені кошти в сумі 1200грн. купила дітям продукти.

У вчиненому щиро розкаюється, з потерпілим примирилася та відшкодувала шкоду, запевнила, що усвідомила неправильність своїх дій, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею та іншими учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд визнав недоцільним досліджувати докази у справі щодо викладених в обвинуваченні обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

З`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин і що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Згідно диспозиції ч.4 ст. 186 КК України відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення настає за грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.4 ст. 186 КК України, оскільки вона вчинила грабіж в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 Про практику призначення судами кримінального покарання, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини обтяжують чи пом"якшують покарання.

Аналіз даних про обвинувачену вказує на те, що вона є молодою особою, яка згідно ст. 89 КК України вважається такою, що немає судимості, має на утриманні двоє малолітніх дітей віком 4 та 6 років ( ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та перебуває на обліку у зв`язку з вагітністю третьої дитини з 29 лютого 2024 року.

08 червня 2024року обвинувачена уклала шлюб з ОСОБА_7 , в зв"язку з чим змінила прізвище на ОСОБА_11 .

Як встановив суд, обвинувачена покаялася у вчиненому і характер її поведінки після вчинення кримінального правопорушення свідчить про це, що суд відносить до обставин, що пом`якшують її покарання.

Зокрема, вона повністю визнала вину, щиро покаялася у вчиненому, осудила свою поведінку, примирилася з потерпілим, попросила вибачення у нього, відшкодувала шкоду, не оспорюючи фактичних обставин у справі, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Цим обвинувачена сприяла здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю злочину, що суд відносить до обставин, що пом`якшують його покарання.

Наявність зазначених обставин та дані про особу винної, відсутність обтяжуючих обставин, що в сукупності обумовлюють меншу суспільну небезпеку та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дають підстави у відповідності до вимог ст.69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, яке буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченої і попередженню вчинення нових злочинів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Як передбачено ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне за правилами ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314, ч.2 ст. 373, ст.374, 474, 475 КПК України, суд ,-

УХ ВАЛ ИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченої.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КВК України, строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироку законної сили підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 немає.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави:

- 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп за проведення судової товарознавчої експертизи №87/24-28 від 05 січня 2024 року.

Речовий доказ: DVD R диск з відеозаписами з камер зовнішнього відео нагляду - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1