СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1393/24
ун. № 759/3722/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002039 від 25.05.2023, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.12.2023 року у справі № 759/24547/23 на майно у кримінальному провадженні №0002039 від 25.05.2023.

Клопотання обґрунтоване тим, що 30.11.2023 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, проведено обшук та вилучено майно. Частина вилученого майна, не має жодного відношення до речей, предметів, які можуть становити інтерес органу досудового розслідування та не мають жодного доказового значення у вказаному кримінальному провадженні. Також вказують, що працівники СБУ оглянули техніку після того як були добровільно надані паролі на всю техніку (це підтверджується відео фіксацією, яку здійснювали оперативні працівники). 19.12.2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/24574/23 задовольнила клопотання прокурора та наклала арешт на вилучене майно. Вважає накладений арешт необґрунтованим.

Представник заявника подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор подав заяву, у якій просить розглянути клопотання про скасування арешту у його відсутності. Проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечує, окрім частини документів БО «БФ «Східна зірка» та ТОВ «Прем`єро».

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.12.2023 року у справі № 759/24547/23 відпала потреба, отже клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково, крім документації ТОВ «Прем`єро» та БО «БФ «Східна зірка», яка можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що документи ТОВ «Ноосферуменерджи», а також три фелеш-накопичувачі та флеш-накопичувач, на якому зберігаються ключі клієнт-банків, в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.12.2023 року у справі № 759/24547/23 не вказані.

Керуючись ст.ст.170, 174, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002039 від 25.05.2023, про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2023 у справі 759/24547/23, а саме: ноутбук LENOVO, підключений до мережі з ІР-адресою НОМЕР_1 ; мобільний телефон iPhone-11 IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; печатки суб`єктів господарювання - «Міжнародний культурно-просвітницький фонд «Спадщина», «КЗН «Росинка», «Трейд Газ Оіл», «Київтрнспарк», «КЗБН «Росинка», «Спецтехвпровадження», «Ноосферуменерджи», «Торговий дім Росинка», «Кастомні маски «Будь здоров», «Краплинка», «ЛєГер».

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1