Справа № 465/2271/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/463/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 27 березня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 27.03.2024 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 12.04.2024 року з визначення застави в розмірі 363360 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити і обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 80 002 788 гривень.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, зазначає про наявність ризиків в кримінальному провадженні, зокрема те, що підозрюваний може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також прокурор вказує, що визначений розмір застави слідчим суддею не буде гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки останній є особою працездатного віку, тимчасово не працює, раніше не судимий.

При апеляційному розгляді захисники та підозрюваний заперечили апеляційну скаргу сторони обвинувачення та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, при цьому зазначили, що підозрюваний перебуває під запобіжним заходом у вигляді застави та за час дії цього запобіжного заходу не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

В провадженні СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000319 від 25 березня 2024 року за ч.5 ст.185 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 25.03.2024 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, .

Санкцією ч.5 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, і яким надана обґрунтована оцінка.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 зможе переховуватися від слідчого, прокурора та суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, однак на переконання суду апеляційної інстанції слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави в розмірі 363360 гривень, а також вважає необґрунтованим заявлений органом досудового розслідування розмір застави в сумі 80002788 з наступних підстав.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію обвинуваченого.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів, враховуючи особу ОСОБА_7 , його вік, майновий стан, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався; має сталі соціальні зв`язки, злочин, який інкримінується ОСОБА_7 не є насильницьким чи корупційним; позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на даному етапі не встановлено вчинення з його боку жодних дій по перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, приходить до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характер вчинення злочину, в яких він підозрюється відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн..

При цьому колегія суддів враховує таку обставину, як виявлення працівниками поліції одразу ж після вчинення злочину у ОСОБА_7 і його спільника та вилучення усіх викрадених коштів на суму понад 80 млн. грн., а отже уся шкода від злочину буде повністю відшкодована потерпілим.

Таким чином, колегія суддів, аналізуючи в сукупності всі встановлені обставини, а також те, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжкого злочину, за який чинним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, приходить до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, і вважає, про доцільність обрання такого запобіжного заходу з визначенням розміру застави в межах передбачених ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,оскільки визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 363360 гривень не буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що апеляційна скарга сторони обвинувачення підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування та визначення розміру застави в межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 27 березня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначення розміру застави скасувати.

Клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 002 788 гривень задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 травня 2024 року з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

Визначений розмір застави необхідно внести на р/р Львівського апеляційного суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42262398; Банк отримувача - ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) - 820172; Рахунок отримувача - UA0085066) протягом строку дії зазначеної ухвали.

В разі внесення визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_7 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора,слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Виконання зазначеної ухвали доручити слідчому СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , контроль за виконання - покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: