Провадження № 1-кп/204/495/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 11 квітня 2023 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні нікого не має, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, закону України "Про правовий режим воєнного стану», на часткову зміну статті 1 указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-1X, Указом від 17 травня 2022 року N№ 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року N№ 2263-Х, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_4 , 05.03.2023 приблизно о 16:00, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання в будинку АДРЕСА_3 , на території якого в той же час знаходився потерпілий ОСОБА_6 . Знаходячись у зальній кімнаті вище вказаного домоволодіння, у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та корисливого мотиву, виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. При цьому ОСОБА_4 побачив в руках у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки Realme C2 2/32 GbBlack Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , що належить останньому та який ОСОБА_4 визначив як предмет свого злочинного посягання.

Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_6 та стиснутими в кулак правої та лівої рук наніс не менше шести ударів по обличчю та тулубу потерпілого ОСОБА_6 , що призвели до виникнення у останнього тілесних ушкоджень, відповідно до висновку експерта №1747е від 14.06.2023 у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, забійних ран та синців на обличчі, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6. При цьому, потерпілий ОСОБА_6 , в ході отримання тілесних ушкоджень впав на спину та втратив свідомість, де в цей момент у нього з рук випав мобільний телефон марки Realme C2 2/32 GbBlack Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , одразу ОСОБА_4 продовжив наносити удари руками в область голови, тулубу ОСОБА_6 з метою подолання будь-якого опору з боку потерпілого. Користуючись ти, що опір з боку потерпілого подавлений та його безпорадним станом, реалізувавши свій злочинний умисел на напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що вчинено в умовах воєнного стану, заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном марки Realme C2 2/32 GbBlack Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , без зарядного пристрою, в справному стані, вартість якого відповідно до висновку № 2090 від 05.05.2023, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 05.03.2023, складає 1904,70 грн, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , незаконно заволодів майном, що належить останньому, а саме: мобільним телефоном марки Realme C2 2/32 GbBlack Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , без зарядного пристрою, в справному стані, чим спричинив останньому майнову шкоду у сумі 1904,70 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах пред`явленного обвинувачення визнав частково. Вказав, що 05.03.2023 знаходився за місцем свого тимчасового мешкання в будинку АДРЕСА_3 , разом зі знайомими. Пізніше знайомі розійшлись, а йому зателефонували та повідомили, що потерпілий хоче з ним поспілкуватись біля агрегатного заводу. Коли він прийшов до заводу, побачив, що з потерпілим було ще кілька осіб, які були напідпитку. Вони поспілкувались та пішли до будинку АДРЕСА_3 . По дорозі зайшли до магазину і придбали горілку. Коли прийшли додому, випили по 200 грамів, та потерпілий пішов спілкуватися з його батьками. Батько пішов до іншої кімнати, оскільки йому стало погано. Він дав батьку ліки. Коли виходив з кімнати, почув, як потерпілий та хлопці сваряться між собою. Батько попросив їх заспокоїти. Він вдарив потерпілого кілька разів рукою в область обличчя. Далі попросив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вивести з будинку потерпілого. Коли потерпілого виводили на двір він стояв поряд та дивився, при цьому ударів потерпілому більше не завдавав та не бачив щоб у потерпілого були тілесні ушкодження. Чому в експертизі зазначено про 6 ударів, він не розуміє. Телефон потерпілого залишився лежати на столі, на ньому грала музика. Далі він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли в район агрегатного заводу, де ОСОБА_8 запропонував купити ОСОБА_9 мобільний телефон, який погодився та купив телефон за 300 грн. Телефон він не чіпав та в руках його взагалі не тримав. До цих подій потерпілого бачив кілька разів, та мав з ним нормальні стосунки. Також вказав, що телефон потерпілого був у будинку вимкнений, а ОСОБА_6 він його не віддавав, оскільки це повинен був зробити ОСОБА_8 . Куди ділась банківська карка потерпілого не знає, вказав, що можливо ОСОБА_8 її витягнув з куртки потерпілого коли виводив його на вулицю.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 є його знайомим. 05.03.2023 він, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_4 та інший знайомий зустрілись для того щоб разом вжити спиртне. Вони купили горілку та пішли до обвинуваченого. Прийшовши, вони випили горілки та сиділи спілкувались. Далі він почав виклики таксі та в цей час до нього підійшов ОСОБА_4 і вдарив його кулаком у ніс, від чого він впав та упустив телефон. Обвинувачений підняв телефон та продовжив наносити удари ногами та руками. Далі обвинувачений під примусом наказав йому повідомити пароль від свого мобільного телефону, він злякався за своє життя і був вимушений повідомити пароль. ОСОБА_4 перевірив пароль і перестав його бити. Крім того зазначив, що після першого удару обвинуваченого, він розгубився та фактичного вже нічого не бачив. В момент побиття він кілька разів втрачав свідомість, однак ОСОБА_4 не звертав на це увагу та продовжував його бити. Поки ОСОБА_4 відволікся, він виповз на вулицю та попросив перехожого викликати поліцію. Внаслідок побиття у нього вкрали телефон і банківську картку, з якої пізніше списали кошти, та ще деякі речі, про це він зазначав слідчому у ВП №6. До лікарні він потратив у дуже тяжкому стані лише через кілька днів. В лікарні в нього діагностували тяжкий струс головного мозку. Окрім ОСОБА_4 у будинку були інші особи, та вони його не чіпали, тілесних ушкоджень не наносили.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 05.03.2023 вийшов на вулицю для того щоб випити спиртного з товарищами. Зустріли знайомого, який запропонував випити разом. Вони випили, та через деякий час до них підійшов обвинувачений. Далі вони купили ще спиртного і пішли до квартири ОСОБА_10 , де продовжили вживати спиртні напої. Потерпілий був напідпитку і почав виражатись нецензурною лайкою у їх бік. ОСОБА_4 зробив потерпілому зауваження, однак він невідреагував та між обвинуваченим та потерпілим почалась бійка. Він з товарищем втрутились у бійку і запокоїли хлопців. Далі він приніс ОСОБА_11 води, та побачив, що в нього наявні тілесні ушкодження. ОСОБА_12 бачив частково, оскільки на деякий час виходив до іншої кімнати. Телефон і банківська картка потерпілого лежали на столі. Телефон потерпілого обвинувачений не чіпав, лише послухав музику і пішов до іншої кімнати. Пізніше він, ОСОБА_4 та інший знайомий продали телефон потерпілого іншій особі, оскільки не знали де мешкає потерпілий. З обвинуваченим знайоми кілька років, познайомився з ним на роботі, стосунки з ним гарні.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що 05.03.2023 він знаходився вдома. Почув якийсь шум, тому вирішив вийти на вулицю. Вийшовши у двір, побачив, що біля будинку стоїть побитий потерпілий. У ОСОБА_6 була розбита голова та він був без взуття. Потерпілий попросив його допомогти і викликати поліцію. Також потерпілмй повідомив, що його побили у квартирі та забрали телефон і банківську карту. Без взуття був тому що намагався швидко втекти з квартири.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.187 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 05.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_6 просить органи поліції вжити заходів щодо невідомої особи, яка 05.03.2023 близько 14:30 спричинила йому фізичний біль (арк.12 кримінального провадження);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2023, відповідно до якого слідчий СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участі потерпілого ОСОБА_6 за допомогою відеофіксації було проведено слідчий експеримент. В ході проведення слідчого експерименту потерпілий вказав, що 05.03.2023 о 15:00 він знаходився в будинку свого знайомого, який знаходиться неподалік вулиці Бобруйська, де він разом із трьома малознайомими йому людьми розпивав горілку. Приблизно о 16:00 він вийшов до прихожої та збирався викликати таксі, щоб поїхати додому. В цей час там знаходився його знайомий ОСОБА_14 , який має зріст приблизно 175 см, вагу приблизно 70 кг. В цей час між потерпілим та ОСОБА_14 виникла конфліктна ситуація, в ході якої ОСОБА_14 наблизився до нього з правого боку, та стоячи в повний зріст, кулаком правої руки наніс один удар в область носу. Від отриманого удару він втратив рівновагу та впав спиною на підлогу. В цей час у нього випав з рук належний йому мобільний телефон «Realme c2 2/32gb» та впав неподалік на підлогу. Далі ОСОБА_14 не зупиняючись, нахилився та кулаками правої та лівої руки, наніс щонайменше двадцять хаотичних ударів по правій, лівій та передній стороні голови. Він в цей час намагався закрити голову від ударів своїми руками. Після цього, ОСОБА_14 піднявся, і стоячи в повний зріст, наніс щонайменше п?ять ударів ступнею правої ноги в область лівої та правої сторони грудної клітини. Удари ногою наносились із прискоренням тіла шляхом стрибку вгору на невелику висоту і подальшим ударом в область грудної клітини. Далі ОСОБА_14 заволодів мобільним телефоном «Realme c2 2/32gb», а також із погрозами змусив його повідомити пароль від телефону. В цей час він скориставшись тим, що ОСОБА_14 розблоковує телефон, зміг піднятись та втекти із будинку та через двадцять метрів втратив свідомість на вулиці. До протоколу долучено CD з відеозаписом обставин, викладених у протоколі (арк. кримінального провадження 18-20);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2023, з якого вбачається, що за участі свідка ОСОБА_9 , в присутності понятих було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Перед пред`явленням особи для впізнання у ОСОБА_9 попередньо з`ясовано, чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На що ОСОБА_15 відповів, що зможе впізнати особу, яка 11.03.2023 продала йому мобільний телефон. Для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 було надано чотири фотознімки. На запитання слідчого до ОСОБА_9 , чи впізнає він когось з осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_9 заявив, що впізнає особу на фото №2. Впізнав за характерними ознаками обличчя, залисинах, волоссю, формою лобу, розрізом очей. Відповідно до довідки на фотознімку №2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. кримінального провадження 24-27);

- протоколом огляду від 11.04.2023, з якого вбачається, що слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в приміщенні службового кабінету № 30 за допомогою фотофіксації в присутності понятих та ОСОБА_16 було проведено огляд. Об`єктом огляду є мобільний телефон мобільний телефон марки Realme C2 2/32 GbBlack Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який ОСОБА_16 видав добровільно. Телефон було вилучено та поміщено до спец-пакету KIV2104317. До протоколу додано додаток - фототаблицю. Огляд розпочато об 12:00 12.04.2023, закінчено об 12:10 12.04.2023 (арк. 32-35 кримінального провадження);

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №2090 від 05.05.2023, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки Realme C2 2/32 GbBlack Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , без зарядного пристрою, в справному стані становить 1904,70 грн (арк. 108-114 кримінального провадження);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2023, з якого вбачається, що за участі потерпілого ОСОБА_6 , в присутності понятих було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Перед пред`явленням особи для впізнання у ОСОБА_6 попередньо з`ясовано, чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На що ОСОБА_6 відповів, що зможе впізнати особу, яка 05.03.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , завдала йому тілесних ушкоджень та заволоділа мобільним телефоном марки Realme C2 2/32 GbBlack. Для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 було надано чотири фотознімки. На запитання слідчого до ОСОБА_6 , чи впізнає він когось з осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_6 заявив, що впізнає особу на фото №3. Впізнав за розрізом очей, кольором очей, розміром вух, формою губ. Відповідно до довідки на фотознімку №3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. кримінального провадження 117-119);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2023, відповідно до якого слідчий СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участі потерпілого ОСОБА_6 , понятих та інших осіб за допомогою відеофіксації було проведено слідчий експеримент. В ході слідчого експерименту учасники зібрались за адресою: АДРЕСА_3 , де потерпілий ОСОБА_6 показав та відтворив обставини події, які мали місце 05.03.2023. Потерпілий пояснив, що 05.03.2023 він, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 зустрілись біля агрегатного заводу, малознайомі особи запропонували йому вжити разом напоїв за його рахунок. Він погодився та вони пішли до будинку. Перебуваючи у будинку вони випили горілки. Він сидів у ОСОБА_20 в кріслі. Випив з хлопцями та взяв свій мобільний телефон для того щоб викликати таксі. В цей момент до кімнати зайшов ОСОБА_4 та кулаком правої руки вдарив його кулаком у обличчя. Від вдару він впав на підлогу, та кілька секунд втратив свідомість. Далі він намагався закрити обличчя руками від ударів обвинуваченого, однак ОСОБА_4 не зупинявся, відтягнув його руки та продовжив завдавати удари в область обличчя. Також обвинувачений завдав ударів ногами в область тулубу. Обвинувачений наніс йому приблизно 30 ударів у різні частини тіла. Далі обвинувачений підняв телефон та пішов до іншої кімнати, де була його куртка, в які лежала банківська карта. Поки обвинувачений відволікся, він піднявся та втік з будинку. По дорозі неодноразово втрачав свідомість. До протоколу долучено CD з відеозаписом обставин, викладених у протоколі (арк. кримінального провадження 132-134);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2023, відповідно до якого слідчий СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участі свідка ОСОБА_8 , понятих та інших осіб за допомогою відеофіксації було проведено слідчий експеримент. В ході слідчого експерименту учасники зібрались за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 показав та відтворив обставини події, які мали місце 05.03.2023. ОСОБА_8 вказав, що 05.03.2023 він, потерпілий, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 прийшли до будинку АДРЕСА_3 . Потерпілий купив горілку та пиво. Вони розташувались у ОСОБА_20 та почали вживати спиртні напої. Потерпілий сидів у кріслі, ОСОБА_4 стояв поряд та пізніше сів на диван. Під час розпиття алкогольних напоїв у потерпілого та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, який перейшов у бійку. ОСОБА_4 підбіг до потерпілого, схопив його за одяг та повалив на підлогу. Потерпілий закрив обличчя руками, а в цей час обвинувачений ОСОБА_4 почав наносити удари руками обох рук в обличчя потерпілого. Ударів було близько 8-10. Далі потерпілий від ударів втратив свідомість, в цей момент ОСОБА_4 почав бити потерпілого ногами в область тулубу, після чого обома ногами почав пригати на голову потерпілого. Він почав відтягувати ОСОБА_4 , а потім підняв потерпілого з підлоги та посадив його у крісло. Коли потерпілий прийшов до тями, обвинувачений почав з`ясовувати у нього пароль від мобільного телефону. Дізнавшись пароль, ОСОБА_4 залишив потерпілого та пішов до іншої кімнати. Далі він попросив ОСОБА_7 щоб він вивів потерпілого з будинку. До протоколу долучено CD з відеозаписом обставин, викладених у протоколі (арк. кримінального провадження 136-138);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.05.2023, з якого вбачається, що слідчий СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у період час з 11:48 до 11:54 у приміщенні архіву КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР», яка розташована за адресою: м.Дніпро, пр-кт Богдана Хмельницкього, буд.19, було здійснено тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого №4171/451 на ім`я ОСОБА_6 . Вказана карту була вилучена (арк. кримінального провадження 147-149);

- висновком експерта №1747е від 15.06.2023, відповідно до якого на

основі судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації та у відповідності з поставленими питаннями, встановлено, що за даними медичної документації, викладеної у висновку спеціаліста судово-медичного експерта №738 та при огляді 20.03.2023, у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; закритого перелому кісток носу; двох забійних ран - в лобній області ліворуч ближче до межі росту волосся, на слизовій оболонці верхньої губи дещо ліворуч; двох синців - на нижній повіці правого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи та виличної дуги праворуч далі на праву щоку на всьому протязі, на нижній повіці лівого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи та виличної дуги ліворуч далі на ліву щоку на всьому протязі; шести синців - по передньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, по передній поверхні лівого плеча у верхній третині, по передній поверхні правого передпліччя у нижній третині, по передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, в проекції яремної виїмки грудини, по Передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії в проекції 2-го міжребер?я. За даними медичної документації, викладеної у висновку спеціаліста судово-медичного експерта №738 та при огляді потерпілого 20.03.2023 у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; закритого перелому кісток носу; двох забійних ран в лобній області ліворуч ближче до межі росту волосся, на слизовій оболонці верхньої губи дещо ліворуч; двох синців на нижній повіці правого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи та виличної дуги праворуч далі на праву щоку на всьому, протязі, на нижній повіці лівого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи та виличної дуги ліворуч далі на ліву щоку на всьому протязі; шести синців по передньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, по передній поверхні лівого плеча у верхній третині, по передній поверхні правого передпліччя у нижній третині, по передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, в проекції яремної виїмки грудини, по передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній ліні проекції 2-го міжребер?я. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), з обмеженого напівжорсткою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер та локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою у КП

«Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. I.I. Мечникова`ДОР, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, забійних ран та синців на обличчі відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.Ушкодження у вигляді: синців на тулубі та верхніх кінцівках, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.На підставі: п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою напівжорстокою контактуючою поверхнею. Оцінити взаємне розташування обстеженого та особи, яка нападала в момент заподіяння тілесних ушкоджень не представляється можливим, оскільки тілесні ушкодження в області обличчя голови, тулубу та верхніх кінцівок, могли утворитися при різноманітному положенні, можливо лише вказати, що обстежений був звернутий вищевказаними ділянками до травмуючого предмету. Виявлені у нього тілесні ушкодження спричиненні в короткий проміжок часу, встановити послідовність їх нанесення не представляється можливим у зв?язку з відсутністю судово-медичних даних. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися не менш як від шести механічних дій тупого твердого предмету (предметів), з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер, локалізацію (тілесні ушкодження розташовані по різним анатомічним лініям та областям) та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при одномоментному падінні з висоти власного зросту. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках, доступних для нанесення їх власною рукою, але враховуючи їх характер та кількість, вважаю не характерним. Виявлені у нього тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливі для життя явища. На підставі: п. 2.1.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджені Наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 (арк. кримінального провадження 159-164);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2023, відповідно до якого слідчим СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участі підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 понятих та інших осіб за допомогою відеофіксації було проведено слідчий експеримент. В ході слідчого експерименту учасники зібрались за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 показав та відтворив обставини події, які мали місце 05.03.2023. Так ОСОБА_4 показав, що 05.03.2023 він, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та потерпілий ОСОБА_11 прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де до них долучився його батько та вони разом з іншими почали вживати спиртні напої. Потерпілий сидів ліворуч від нього. Під час розпивання спиртного його батьку стало погано, тому він був вимушений відвести батька до іншої кімнати та надати йому ліки. Поки він був з батьком між потерпілим та ОСОБА_18 розпочався конфлікт. Він був вимушений втрутитись у конфлікт, тому підійшов до потерпілого та вдарив його кулаком правої руки в область носу та підборіддя, після чого потерпілий розвернувся та пішов. Телефон потерпілого лежав на журнальному столику з нього грала музика. Він попросив ОСОБА_21 вивести потерпілого з будинку на вулицю, а сам пішов відпочивати до іншої кімнати. Далі до нього у кімнату прийшли ОСОБА_21 та ОСОБА_18 і запропонували піти випити. Телефон, який потерпілий забув у будинку, хтось переклав до шафи, а потім він та ОСОБА_18 продали його на ринку іншій особі. До протоколу долучено CD з відеозаписом обставин, викладених у протоколі (арк. кримінального провадження 186-188);

- висновком експерта №1981е від 06.07.2023, відповідно до якого на основі додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи відомі обставини страви, дані медичної документації, дані протоколу проведення слідчого експерименту та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями встановлено, що за даними медичної документації, викладеної у висновку спеціаліста судово-медичного експерта №738 та при огляді 20.03.2023, у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; закритого перелому кісток носу; двох забійних ран - в лобній області ліворуч ближче до межі росту волосся, на слизовій оболонці верхньої губи дещо ліворуч; двох синців - на нижній повіці правого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи та виличної дуги праворуч далі на праву щоку на всьому протязі, на нижній повіці лівого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи та виличної дуги ліворуч далі на ліву щоку на всьому протязі; шести синців - по передньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, по передній поверхні лівого плеча у верхній третині, по передній поверхні правого передпліччя у нижній третині, по передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, в проекції яремної виїмки грудини, по передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії в проекції 2-го міжребер?я. Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в області голови, обличчі, тулубу та верхніх кінцівок не суперечить механізму їх утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участю (арк. кримінального провадження 251-253);

- висновком експерта №1982е від 06.07.2023, відповідно до якого, на основі додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що за даними медичної документації, викладеної у висновку спеціаліста судово-медичного експерта №738 та при огляді 20.03.2023, у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; закритого перелому кісток носу; двох забійних ран - в лобній області ліворуч ближче до межі росту волосся, на слизовій оболонці верхньої губи дещо ліворуч; двох синців - на нижній повіці правого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи та виличної дуги праворуч далі на праву щоку на всьому протязі, на нижній повіці лівого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи та виличної дуги ліворуч далі на ліву щоку на всьому протязі; шести синців - по передньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, по передній поверхні лівого плеча у верхній третині, по передній поверхні правого передпліччя у нижній третині, по передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, в проекції яремної виїмки грудини, по передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії в проекції 2-го міжребер?я. Локалізація та характер виявлених у гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в області голови, обличчя та верхніх кінцівок не суперечить механізму їх утворення, на який вказує свідок ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участю (арк. кримінального провадження 258-260);

- висновком експерта №1983е від 06.07.2023, з якого вбачається, що на основі додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації, дані протоколу проведення слідчого експерименту та встановлено, що за даними медичної документації, викладеної у висновку спеціаліста судово-медичного експерта №738 та при огляді 20.03.2023, у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; закритого перелому кісток носу; двох забійних ран - в лобній області ліворуч ближче до межі росту волосся, на слизовій оболонці верхньої губи дещо ліворуч; двох синців - на нижній повіці правого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи та виличної дуги праворуч далі на праву щоку на всьому протязі, на нижній повіці лівого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи та виличної дуги ліворуч далі на ліву щоку на всьому протязі; шести синців - по передньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, по передній поверхні лівого плеча у верхній третині, по передній поверхні правого передпліччя у нижній третині, по передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, в проекції яремної виїмки грудини, по передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії в проекції 2-го міжребер?я. Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в області голови та обличчя не суперечить механізму їх утворення, на який вказує гр. ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за його участю (арк. кримінального провадження 265-267);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.07.2023, з якого вбачається, що слідчий СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у період час з 10:42 до 10:45 у приміщенні ПрАТ Київстар, за адресою: АДРЕСА_5 , здійснено тимчасовий доступ до диску з назвою «VS» CD-R, 700 mb, 80 min, 52-x, з інформацією наданою ПрАТ Київстар (арк. кримінального провадження 274-276).

Інші документи з матеріалів провадження (постанови слідчих, супровідні листи, листи та інші), свідчать про рух провадження, не дозволяють суду встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, не підтверджують і не спростовують винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 судом визнаний неможливим у відповідності до п.3 ч.3 ст.97 КПК України, після надання прокурор строку для забезпечення їх явки, щодо допиту свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , сторони кримінального провадження відмовились, на огляді речових доказів у судовому засіданні не наполягали, тому допит зазначених свідків та огляд речових доказів не ввійшли в обсяг доказів, що підлягали дослідженню.

Дослідивши всі обставини кримінального правопорушення, оцінивши надані суду докази та пояснення учасників кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що вони у своїй сукупності є достатніми для встановлення фактичних даних, на підставі яких суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, вчиненого за обставин, викладених у обвинувальному акті, що повністю знайшло своє підтвердження при аналізі та оцінці досліджених у судовому засіданні доказів сторони обвинувачення, зокрема показань потерпілого ОСОБА_6 , який послідовно і докладно пояснив обставини вчиненого стосовно нього кримінального правопорушення, які повністю узгоджуються з дослідженим судом протоколом прийняття заяви про вчинення злочину щодо нього, протоколами проведення слідчих експериментів від 11.04.2023 та від 16.05.2023 з відеозаписом, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 показав та розповів про обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення, протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2023 за участю свідка ОСОБА_8 , який послідовно розповів про обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 24.04.2023 з фототаблицею, згідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 попередньо з`ясовано, чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цих особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу, на що ОСОБА_6 , відповів, що зможе впізнати малознайому йому особу, яка 05.03.2023 завдала йому тілесні ушкодження та заволоділа його майном.

Згідно зі ст.187 КК України розбій - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Суб`єктивна сторона злочинів проти власності (в даному випадку розбій) характеризується прямим умислом та корисливим мотивом, який полягає у прагненні винного протиправно обернути чуже майно на свою чи іншої особи користь, тобто одержання фактичної можливості володіти, користуватися чи розпоряджатися таким майном як своїм власним.

Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків що склалися між ними.

В своїй постанові від 14.11.2013 ВСУ зазначив, що розбій є окремим спеціальним різновидом суспільно-небезпечного діяння проти власності, яке складається з двох нерозривних, взаємозалежних дій : нападу і насильства. Напад складається з одномоментного акту або системи поведінкових актів, за допомогою яких відбувається заволодіння чужим майном. Властивістю нападу є включення «вплетіння» в нього насильства - дії, що робить заволодіння майном нападом. Власне акт чи акти заволодіння майном через обов`язкове поєднання з насильством чи погрозою його застосування (фізичне або психологічне насильство наповнюється якісно іншим змістом - набувають ознак розбійного нападу.

Суд критично ставиться до позиції сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_4 не відбирав телефон у потерпілого, оскільки вказані обставини спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 , які він надав як під час досудового розслідування, так і безпосередньо під час судового розгляду, при цьому потерпілий вказав, що 05.03.2023 він хоча і втратив свідомість на кілька секунд після першого удару обвинуваченого, однак пам`ятає як після удару він упустив телефон на підлогу, та бачив, як ОСОБА_4 тримає його телефон у руках, при цьому побиття ОСОБА_4 припинив лише після того, як потерпілий повідомив йому пароль від телефону. Такі покази потерпілого ОСОБА_27 узгоджуються з показами, які він надав під час проведення слідчих експериментів під час досудового розслідування (арк. кримінального провадження 18-20, 132-134). При цьому, потерпілий ОСОБА_6 до цих подій обвинуваченого ОСОБА_4 бачив кілька разів та не мав неприязних стосунків з обвинуваченим (вказані обставини повідомив ОСОБА_4 під час судового розгляду), що свідчить про відсутність підстав ставити під сумнів його показання, надані як під час проведення слідчих дій, так і в судовому засіданні.

Разом з цим, свідок ОСОБА_8 в ході досудового розслідування (арк. кримінального провадження 136-138) підтвердив, що ОСОБА_4 заволодів телефоном потерпілого за допомогою фізичного насильства та продовжуючи побиття потерпілого, який перебував у напівпритомному стані, вимагав у ОСОБА_6 пароль від мобільного телефону, та лише після того як потерпілий йому повідомив пароль ОСОБА_4 припинив побиття. Також під час судового розгляду свідок ОСОБА_8 не заперечував факт побиття обвинуваченим потерпілого ОСОБА_27 , однак оскільки ОСОБА_4 є його другом, ОСОБА_8 свідомо змінив покази, тому суд розцінює таку поведінку свідка як намагання допомогти обвинуваченому, уникнути відповідальності за скоєне.

Щодо посилань обвинуваченого на те, що мобільний телефон потерпілого вони продали разом з іншими особами, які безпосередньо були присутні під час вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити, що потерпілий ОСОБА_27 під час досудового розслідування та судового розгляду чітко вказав, що його мобільним телефоном заволодів саме ОСОБА_4 , при цьому інші особи, які були присутні в будинку, жодним чином не сприяли його побиттю та не намагались заволодіти майном потерпілого, тому у даному випадку не має значення хто саме продав мобільний телефон потерпілого, оскільки саме обвинувачений за допомогою фізичного насильства заволодів телефоном ОСОБА_6 , тоді як інші особи жодних протиправних дій щодо потерпілого не вчиняли.

Також суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що потерпілому він наніс лише кілька ударів в область обличчя, оскільки відповідно до висновків експерта №1747е від 15.06.2023 (арк. кримінального провадження 159-164), №1981е від 06.07.2023 (арк. кримінального провадження 251-253), №1982е від 06.07.2023 (арк. кримінального провадження 258-260), №1983е від 06.07.2023 (арк. кримінального провадження 265-267) у потерпілого ОСОБА_6 були виявлені чисельні тілесні ушкодження у різних частинах тіла, зокрема як в області голови, так і в області тулубу. Крім того під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 вказав що обвинувачений наносив йому чисельних ударів в різні частини тіла.

Крім того, оцінюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого саме як розбою, суд виходить з того, що обвинувачений вчинив напад на потерпілого, завдав йому низку ударів, від чого той впав, втративши свідомість. Саме в результаті неправомірних дій обвинуваченого потерпілому була спричинена низка тілесних ушкоджень, при цьому, з дослідженого судом висновку експерту вбачається, що виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, забійних ран та синців на обличчі відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.Ушкодження у вигляді: синців на тулубі та верхніх кінцівках, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.На підставі: п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6; виявлені у нього тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливі для життя явища. Разом з тим, сама по собі наявність зазначених у висновку експерта тілесних ушкоджень та втрата свідомості людиною, є ознакою саме розбою. Агресивність, небезпечність й спрямованість дій обвинуваченого саме на подолання опору по відношенню до потерпілого, який зазнав нападу, в даному випадку також свідчить про вчинення обвинуваченим саме розбою. В даному випадку наслідком нападу із застосуванням насильства було саме фактичне подавлення волі потерпілого ОСОБА_6 , який не міг чинити опір ОСОБА_4 , коли той заволодів належним йому майном.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин.

ОСОБА_4 не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні нікого не має.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує часткове визнання винуватості.

Оскільки в обвинувальному акті на підставі ст.67 КК України не зазначено обставин, які обтяжують покарання, врахування обставини, що обтяжує покарання, судом, призведе до погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим суд не враховує у якості обставини, що обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі із конфіскацією майна. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого та встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання останньому. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у вигляді застави залишити без змін, після чого скасувати та повернути заставу заставодавцю, ОСОБА_28 суму внесеної нею застави в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок у кримінальному провадженні № 204/6058/23, провадження 1-кс/204/1502/23, яка внесена згідно з квитанції від 23.05.2023 за наступними реквізитами: рахунок НОМЕР_3 , код отримувача 26239738, банк отримувача ТУ ДСА України в Дніпропетровській області застава за ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 28.04.2023 по 24.05.2023 включно, із розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати приведення вироку до виконання.

Згідно зі звітом №2090 від 05.05.2023 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 200 (двісті) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у вигляді застави залишити без змін, після чого скасувати та повернути заставу заставодавцю, ОСОБА_28 суму внесеної нею застави в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок у кримінальному провадженні № 204/6058/23, провадження 1-кс/204/1502/23, яка внесена згідно з квитанції від 23.05.2023 за наступними реквізитами: рахунок НОМЕР_3 , код отримувача 26239738, банк отримувача ТУ ДСА України в Дніпропетровській області застава за ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 28.04.2023 по 24.05.2023 включно, із розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати приведення вироку до виконання.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 12.04.2023, а саме: мобільний телефон марки Realme C2 2/32 GbBlack Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 .

Згідно зі звітом №2090 від 05.05.2023 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 200 (двісті) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1