Справа № 463/912/24
Провадження № 1-кс/463/2374/24
УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу

19 березня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000520 від 03.02.2024 року,

в с т а н о в и в :

захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 та просить змінити останній запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням мінімального розміру застави.

В обґрунтування вказаного клопотання покликається на те, що у провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000520 від 03.02.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05.02.2024 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вважає, що ризики, на які покликався прокурор під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою є необґрунтованими та не можуть бути достатніми для виправдання подальшого тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення розміру застави, з огляду на те, що сама по собі відсутність у підозрюваної постійного місця проживання не є ризиком втечі від правосуддя, відсутність у підозрюваної роботи та сім`ї не може бути підставою для висновку про її схильність до вчинення нових злочинів, покликання на минуле особи, зокрема, на наявність судимостей не може бути підставою для висновку про існування ризику продовження чи вчинення нового злочину, а покликання на тяжкість злочину і можливість суворого покарання не має місця при обґрунтуванні ризику втечі. Зазначає, що при застосуванні такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою не були враховані усі обставини, зокрема, позитивна характеристика підозрюваної. Окрім цього, зазначає, що підозрювана ОСОБА_6 на даний час утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» умови якої є неприйнятними для умов перебування, стан її здоров`я значно погіршився та вдома на її утриманні є малолітня дитина, яка потребує материнської опіки. Таким чином вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у повній мірі зможе забезпечити належне виконання покладених на підозрювану обов`язків. Враховуючи наведене та практику Європейського суду з прав людини, просить клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у такому, просить його задовольнити. Зазначив, що підозрювана позитивно характеризується, на її утриманні знаходиться малолітня дитини, яка потребує материнського догляду та опіки, ризики, які заявлені прокурором зменшились та не підтверджені жодними доказами. А тому, просить визначити підозрюваній мінімальний розмір застави.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання захисника з огляду на його необґрунтованість. Необхідність тримання під вартою підозрюваної є обґрунтованою, ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшилися, не змінилися та продовжують існувати, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 03.02.2024 року, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

05 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 04.02.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05.02.2024 року, до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.183 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.1 ст.201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно з ч.4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст.201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявником не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників процесу щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Так, виходячи із змісту клопотання, сторона захисту висловлює незгоду із доводами слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та висновками, викладеними в ухвалі від 05.02.2024 року. У той же час, така незгода не може бути сама по собі бути підставою для зміни запобіжного заходу, а сторона захисту не була позбавлена права оскаржити відповідне рішення до апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу, таким правом сторона захисту скористалася і відповідне судове рішення переглядалося колегією суддів Львівського апеляційного суду, яка ухвалою від 20.02.2024 року, залишила без змін ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05.02.2024 року, погодившись із наявністю ризиків такого рівня, які можуть бути нівельовані саме запобіжним заходом у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК та їх зменшення чи зникнення з часу застосування запобіжного заходу, то слідчий суддя не може погодитися із вказаним.

Так, відсутність ризиків переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу захисник пов`язує, зокрема, із їх необґрунтованістю та не доведеністю.

Разом з цим, при констатації продовження існування ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя виходив із комплексу обставин (тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, можливості для виїзду закордон та соціальний статус, обставини кримінального провадження, інформацію про судимість).

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, продовжують існувати, і вказаний ризик дійсно може продовжувати існувати чи навіть посилюватися із врахуванням того, що у разі визнання винуватою ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Існування ризику незаконного впливу на свідків, пов`язане у першу чергу із процедурою отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав.

З огляду на це, ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

На переконання слідчого судді, наведені захисником доводи жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає недоведеним зникнення чи послаблення ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню, враховуючи особливість імовірного злочину та його вчинення із високим рівнем конспіративності використовуючи месенджер «Telegram» та мережу Інтернет.

Доводи сторони захисту щодо перебування на утриманні підозрюваної малолітньої дитини також не є новими обставинами, які не були відомі слідчому судді та не переглядалися ним під час застосування запобіжного заходу.

Щодо твердження сторони захисту щодо погіршення стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя зазначає, що стороною захисту на підтвердження вказаних обставин не надано будь-якої медичної документації, не встановлено обставин про наявність у підозрюваної таких захворювань, які би унеможливлювали подальше її перебування під вартою.

З огляду на наявні матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що застосований відносно підозрюваної запобіжний захід на даному етапі достатньою мірою нівелює наявні ризики, тобто в даному випадку ступінь обмеження прав підозрюваної є таким, який може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваної та недопущення реалізації нею ризиків.

Враховуючи те, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 181-184, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000520 від 03.02.2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1