Провадження по справі №1-кп/752/1235/24
У Х В А Л А

13 червня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням №0000032 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ч. 3 ст. 153, ч 1 ст. 301, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 301 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ, Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, -

обвинуваченого за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 301 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Конюшки Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 153 КК України;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч 1 ст. 301, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обовязків, покладених на обвинувченого ОСОБА_3 , під час дії запобіжного заходу у виді застави, посилаючись на те, що заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати. Зазначав, що метою продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , є забезпечення виконання останнім покладених на нього обовязків та запобігати переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обовязків, покладених на обвинувченого ОСОБА_5 , під час дії запобіжного заходу у виді застави, посилаючись на те, що заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати. Зазначав, що метою продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , є забезпечення виконання останнім покладених на нього обовязків та запобігати переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Представник потерпілої ОСОБА_9 , підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_7 , не заперечував проти клопотання прокурора вцілому, однак не бачив потреби покладати на обвинуваченого ОСОБА_3 , обовязок, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи, оскільки він належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, з`являється в судові засідання, наміру впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші правопорушення немає. Залишення місця визначеного судом без контролю суду є необхідним для його підприємницької діяльності, створення відповідного контенту та роботою з партнерами, які є замовниками реклам.

Захисник ОСОБА_8 , підтримав думку свого колеги.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, суд надходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обовязків, покладених на обвинувченого ОСОБА_3 , під час дії запобіжного заходу у виді застави, підлягає задоволенню, оскільки на думку суду, вони забезпечать його належну процесуальну поведінку в ході судового розгляду та не є обтяжливими, фактично зводяться до виконання обвинуваченим свої обовязків, визначеними імперативними вимогами норм КПК України.

Враховуючи, що на даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , не діє обов`язок носити електронний засіб контролю, випадків порушення обвинуваченим у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків не встановлено, електронний засіб контролю не був встановлений, у звязку з відсутністю його в достатній кількості, а у клопотанні прокурора відсутні переконливі доводи на обґрунтування необхідності носіння електронного засобу контролю та фактична наявність таких, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання у цій частині.

При цьому, клопотання захисника ОСОБА_7 , щодо скасування одного з обовязків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , не може бути задоволено з огляду на встановлені судом обставини та відсутність поданих доказів. Судом не закінчено з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не допитано обвинувачених, потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, не досліджено матеріали досудового розслідування. Зазначений захід не є обтяжливим, дозволяє суду контролювати переміщення ОСОБА_3 , задля виконання мети забезпечення кримінального процесу. Цей захід також є стримуючим фактором, оскільки порушення його потягне за собою можливість повернення до застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обовязків, покладених на обвинувченого ОСОБА_5 , під час дії запобіжного заходу у виді застави, підлягає задоволенню, оскільки на думку суду, вони забезпечать його належну процесуальну поведінку в ході судового розгляду та не є обтяжливими, фактично зводяться до виконання обвинуваченим свої обовязків, визначеними імперативними вимогами норм КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 197, 314-1, 331,350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії обовязків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_3 , до 11.08.2024 року:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обовязків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 , до 11.08.2024 року:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1