Справа № 727/5925/24
Провадження № 1-кс/727/1638/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 29.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказував, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.09.2023 року було накладено арешт на автомобіль марка «Нісан Прімастар» , р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , якій на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 06.02.2024 року № 727/1205/24 було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.09.2023 року на транспортний засіб марки «Нісан Прімастар», р/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , якій на праві власності належить ОСОБА_4 , в частині заборони користування та його повернуто власнику.

Підозра ОСОБА_4 не оголошувалась, із часу вилучення автомобіля 10.10.2023 року минуло дев`ять місяців, вважає, що органом досудового розслідування було здобуто всі відомості для проведення досудового розслідування, які можуть бути отримані з вказаного майна, таким чином,у подальшому в його арешті потреба відпала.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.09.2023 року на транспортний засіб марки «Нісан Прімастар», р/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчилось, органом досудового розслідування, на даний час проводиться комплекс слідчих та процесуальних дій, потреба у арешті, накладеному на вказаний транспортний засіб, який визнаний речовим доказом, у органу досудового розслідування не відпала.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 29.08.2023 року до ЄРДР внесено відомості №0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.09.2023 року накладено арешт з метою збереження речових доказів, із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене в результаті проведення 26.09.2023 року огляду місцевості майно, а саме:транспортний засіб марки Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2024 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.09.2023р. на транспортний засіб марки «Нісан Прімастар», р/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 , якій на праві власності належить ОСОБА_4 в частині заборони користування та повернуто транспортний засіб ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке, як з`ясовано в судовому засіданні, на даний час не завершене, також, зважаючи на той факт, що наразі, проводиться комплекс слідчих та процесуальних дій, на вказаний транспортний засіб обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки він відповідає критеріям ст. 98 КПК України, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 29.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1