Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3683/24
У Х В А Л А

29.05.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000277, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 02.05.2024 року вироком Виноградівського районного суду за ч. 4 ст. 185 ЮС України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб), ОСОБА_6 , 26 квітня 2024 року близько 14 години ЗО хвилин, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, впевнившись у відсутності осіб, які б могли викрити його протиправні дії, достовірно знаючи про те, що власник будинку помер, шляхом застосування сили відчинив металеву хвіртку, яка знаходиться в тильній стороні дворогосподасрства АДРЕСА_2 та проник до незачинених дерев`яних дверей, що ведуть до підвалу будинку де зайшов в середину приміщення котельні де демонтував та викрав водяний насос марки «PEDROLLO» моделі JSWm 10 m., синього кольору, вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, що підтверджується висновком експерта від 07.05.2024 року та належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 , і з викраденим зник у невідомому напрямку. З Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, на загальну суму 1500 (тисяча п`ятсот) гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_6 , 26 квітня 2024 року близько 14 години 50 хвилин, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, впевнившись у відсутності осіб, які б могли викрити його протиправні дії, достовірно знаючи про те, що власник будинку помер, зайшов через попередньо відчинену ним металеву хвіртку, яка знаходиться в тильній стороні дворогосподарства АДРЕСА_2 , після чого пройшов до гаражного приміщення через незачинені двері, звідки незаконно заволодів транспортним засобом - скутером марки «Honda», моделі «SK 50 М», CODE РВ - 202Р, сірого кольору, з об`ємом двигуна 49.9 смЗ., який виштовхав за межі вказаного дворогосподарства і заховав його в кущах, неподалік місця події.

В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом - скутером марки «Honda», моделі «SK 50 М», CODE РВ - 202Р, сірого кольору, з об`ємом двигуна 49.9 смЗ., вартістю 9819 (дев`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень, що підтверджується висновком експерта від 20.05.2024, потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням в інше сховище.

Також, в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб), ОСОБА_6 , 12 травня 2024 року близько 19 години 00 хвилин, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та * настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою скоєння крадіжки чужого

майна, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, впевнившись у відсутності осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом перелазу металевого забору проник до середини дворогосподарства АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму дерев`яних дверей, зайшов в середину підсобного приміщення, звідки викрав мотокосу марки «Kanuni reaver», моделі «С6-430В», вартістю 2100

дві тисячі сто) гривень, що підтверджується висновком експерта від 16.05.2024 року та належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_8 , і з викраденим зник у невідомому напрямку.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, на загальну суму 2100 (дві тисячі сто) гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

За сукупністю ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та 5ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показами потерпілих - ОСОБА_7 ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом проведення слідчого експерименту за участві свідка ОСОБА_9 ,протколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадженя.

27.05.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України та проведено його допит в якості підозрюваного, в ході чого ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав.

В ході вивчення характеризуючи даних встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, шо свідчить про його кримінальне минуле та спосіб збагачення або заробітку.

Зокрема, ОСОБА_6 засуджений 02.05.2024 року згідно вироку Виноградівського районного суду від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення вол: строком на 5 років, а на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Вказані факти свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 схильний ло вчинення кримінальних правопорушень у сфері майнових злочинів.

Крім того, ОСОБА_6 не маючи ніякого джерела доходу, може продовжити вчиняти нові злочини з метою покращення свого матеріального стану, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є застосування запобіжних заходів.

Стаття 176 КПК України визначає, що до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та невчиненням ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочини, які інкримінуються ОСОБА_6 , передбачають можливість

призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

2. Незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із потерпілими та свідками, з метою схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_6 , зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , так як такі ним дотримані не будуть.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо ОСОБА_6 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення проти власності, а також проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний щодо клопотання не заперечив, захисник додатково зазначив, щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України злочину.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний. з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальний стан, стан здоров`я, та інші обставини, визначені законом.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З рахуванням особи підозрюваного, обставин справи доводи захисника щодо застосування відносно підозрюваного особистого зобов`язання є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів починаючи з 29.05.2024 року по 27.07.2024 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 годину наступної доби без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Покласти па підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу направити на виконання до Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_6 , про що повідомити слідчого.

Працівникам поліції з метою здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_6 , стосовно якого обраний запобіжний захід домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1