Справа № 308/4217/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000012.

В обґрунтування скарги зазначає, що 28.02.2024 вона звернулася до СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з клопотанням про допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в якості потерпілих в кримінальному провадженні №0000012, та надати їм посвідки про права потерпілих.

Зазначає, що 02.03.2024 дізнавачем ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим яка вмотивована тим, що в кримінальному провадженні відсутні відомості щодо залучення їх як сторони у кримінальному провадженні.

Вважає вказану постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000012 від 04.01.24 такою, що суперечить матеріалам кримінального провадження в яких чітко встановлено, що в даному кримінальному провадженні Олесі та Івану Бережникам заподіяно моральну та матеріальну шкоду.

Проте, дізнавачем безпідставно відмовлено у задоволенні заявленого клопотання, а тому просить скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000012.

Заявник ОСОБА_4 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник ОСОБА_3 подала заяву, згідно якої просила задоволити скаргу у повному обсязі та розглянути без їх участі.

Представник СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, заяв , клопотань чи заперечень не подавав, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000012 від 04.01.2024 року за ч. 1 ст. 384 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 28.02.2024 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000012 з клопотанням про допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в якості потерпілих в кримінальному провадженні №0000012, та надати їм пам`ятки про права потерпілих.

З оглянутої постанови дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 02 березня 2024 року встановлено, що заявнику ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні її клопотання про визнання потерпілим.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови дізнавач зазначає, що на даному етапі досудового розслідування відсутні відомості та факти, які вказують про завдання шкоди ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Під час проведення перевірки обставин викладених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 про про допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в якості потерпілих в кримінальному провадженні №0000012, та надати їм пам`ятки про права потерпілих, дізнавачем в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник та не наведено мотивів їх відхилення, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, які б дали підстави вважати, що заявнику не завдано ані матеріальної, ані моральної шкоди.

За такого, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга про скасування постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №0000012 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 02.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000012 від 04.01.2024 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1