Справа №303/2824/21
Провадження №1кс/303/505/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000061 від 04.02.2021,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову дізнавача СД Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 09.04.2024, прийнятою в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 04.02.2021 до ЄРДР за №0000061 за результатами розгляду клопотання від 06.04.2024 про залучення до провадження в якості потерпілої особи.

Скаржник вважає, що відмовляючи у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні, дізнавач не навела належних та допустимих доказів (фактів), які б підтверджували відсутність завдання йому, ОСОБА_5 , як акціонеру ЗАТ «Мукачівський ремонтно-механічний завод», шкоди кримінальним правопорушенням.

Так як відмова дізнавача у задоволенні поданого клопотання є незаконною та необґрунтованою, прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, суперечить вимогам ст. 55 КПК України, є такою, що порушує його права та законні інтереси, ОСОБА_5 просить дану постанову скасувати.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі. Вимоги за скаргою підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомленим про час і місце його проведення.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника та представника органу досудового розслідування, прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 307 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою від 09.04.2024 дізнавач СД Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 відмовила у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000061 від 04.02.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

У частині 2 статті 55 КПК України визначається момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Пункт 2 ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто, дізнавач приймаючи постанову повинен надати аналіз та вказати мотиви її прийняття виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявнику шкоди.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваної ОСОБА_3 постанови від 09.04.2024, дізнавач ОСОБА_4 , як на підставу для відмови у визнанні заявника потерпілим, посилається на те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 не було долучено будь-яких документів на підтвердження належності останньому акцій ЗАТ «Мукачівський ремонтно-механічний завод», що давало б йому право на отримання частини майна даного заводу при його ліквідації, а відтак не здобуто даних, які б свідчили про завдання шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, з даної постанови не можливо встановити чи вживала дізнавач заходів для перевірки наведених ОСОБА_3 у клопотанні від 06.04.2024 доводів щодо матеріальних збитків, а також шкоди немайнового характеру заподіяної заявнику кримінальним правопорушенням.

В узагальненні ВССУ щодо практики з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування зазначено, що відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.

Дізнавачем ОСОБА_4 при винесенні оскаржуваної постанови від 09.04.2024 зазначеного обов`язку не дотрималася, оскільки викладені нею в постанові мотиви відмови у визнанні потерпілим обмежуються лише констатацією того, що ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження не вчинено дій на підтвердження вказаних доводів щодо спричинення йому певної шкоди.

Разом з тим, відповідний висновок дізнавача вважаю передчасним, оскільки відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення його до провадження як потерпілого.

При цьому, ОСОБА_5 додано до скарги в копіях ряд документів, зокрема сертифікат акцій серії С номер 57, який засвідчує право власності ОСОБА_3 на певну кількість акцій ЗАТ «Мукачівський ремонтно-механічний завод».

В постанові дізнавачем зроблено загальний висновок про відсутність даних про заподіяння шкоди, без посилання на матеріали досудового розслідування, слідчі дії, які були проведені та дають підстави вважати, що ОСОБА_3 не було завдано шкоди.

Цитування у постанові положень кримінального процесуального закону та кримінального закону не можна ототожнити з відомостями про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивами прийняття постанови, їх обґрунтуванням.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог поданої скарги в частині необхідності скасування постанови дізнавача СД Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 09.04.2024 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , як передчасної.

У вимозі про зобов`язання визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні слідчий суддя відмовляє, оскільки у відповідності до положень ст.55 КПК України вчинення такої дії не належить до компетенції слідчого судді, та є втручанням в діяльність органів досудового розслідування та суперечить вимогам ст. 19 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 55, 303-304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 09.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000061 від 04.02.2021.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1