Справа № 369/3744/17
Провадження № 1-кп/369/32/24
В И Р О К

іменем України

29.05.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, українця, громадянина України, працюючого начальником відділу логістики в ТОВ «ДІМЛАЙН», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2016 року, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «RENAULT CLIO SYMBOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 17 км + 400 м автодороги «Київ - Бишів - Фастів», поблизу села Горбовичі Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, в напрямку міста Бишів, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», проявив недбалість, не був уважний до дорожньої обстановки, порушуючи вимоги пунктів 1.2 Правил дорожнього руху «в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів» та 12.1 Правил дорожнього руху «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не обрав безпечну швидкість руху керованого ним автомобіля, під час руху на заокругленні дороги вправо не впорався з керуванням, змінив напрямок руху, перетнув лінію 1.1 дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги підпункту 1.1 розділу 34.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким «лінію 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки перетинати забороняється», виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в напрямку міста Київ.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 566 від 03.01.2017 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок поєднаної травми голови, грудей та живота. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді.

Грубе порушення водієм ОСОБА_6 пунктів 1.2, 2.3 б), 12.1 та підпункту 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду, що 17 грудня 2016 року він керував автомобілем «RENAULT CLIO SYMBOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі «Київ - Бишів - Фастів» в напрямку м.Фастів. Разом з ним в автомобілі перебували його дружина і зять. Того дня йшов сніг і дорога була неочищена. Рухався він якомога ближче до правого краю дороги. Раптово відчув як заднє праве колесо провалилось в яму і його автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після чого він втратив свідомість. Правил дорожнього руху ОСОБА_6 не порушував, дотримувався безпечної швидкості руху. Внаслідок ДТП загинула його дружина.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що загибла була його донькою, а обвинувачений - його зять. Свідком подій він не був. Обвинуваченого винним не вважав, претензій до останнього не мав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в 2016 році він мав у користуванні автомобіль марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Близько 8-ї години він їхав по дорозі Київ-Фастів в сторону м.Києва. Йшов мокрий сніг та було слизько. На заокругленні дороги в зустрічному напрямку рухався мікроавтобус, за яким рухався легковий автомобіль, який виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_7 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він складав протокол огляду місця ДТП, яке трапилось 17.12.2016 року на а/д «Київ-Бишів», поблизу с.Горбовичі Києво-Святошинського району за участі автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .. Чи були вибоїни на проїзній частині він не пам`ятає. Обочина була засніжена, дорога мокра. Видимих пошкоджень асфальтного покриття він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 17 грудня 2016 року він їхав на автомобілі «RENAULT CLIO SYMBOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі «Київ - Бишів - Фастів» в напрямку м.Фастів, де він був пасажиром а за кермом був його тесть ОСОБА_6 , поруч з яким сиділа дружина ОСОБА_6 . Рухаючи вниз по заокругленій ділянці дороги, автомобіль почав їхати боком і виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з іншим авто. ОСОБА_6 з дружиною втратили свідомість, коли приїхали патрульні дружина ОСОБА_6 була без тями. Удар відбувся в праву передню частину автомобіля.

В судовому засіданні було досліджено наступні документи:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження № 0000459 від 17.12.2016 року;

- рапорти старшого інспектора Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області від 17.12.2016 року;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2016 року (зі схемою та ілюстративною таблицею), згідно якого на а/д «Київ-Бишів», поблизу с.Горбовичі Києво-Святошинського району сталося ДТП за участі автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Проїзна частина не містила видимих пошкоджень. На правому узбіччі по ходу огляду вздовж проїзної частини заглиблення шириною близько 0,60 м, глибиною 0,18м;

- інформаційний лист філії КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «Фастівська станція екстреної медичної допомоги», згідно якого 17.12.2016 о 10:00 констатовано смерть ОСОБА_8 ;

- довідки ЦРЛ Києво-Святошинського району №8345, №8348 від 17.12.2016 року відносно ОСОБА_6 ;

- довідка ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.12.2016 року відносно ОСОБА_7 ;

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.12.2016 року, відповідно до якої автомобіль марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом і передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 ;

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.12.2016 року, відповідно до якої автомобіль марки «RENAULT CLIO SYMBOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом і передано на відповідальне зберігання ОСОБА_12 ;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 17.12.2016 року;

- висновок експерта №566 від 03.01.2017 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа виявлено:

а. В ділянці голови: забиту рану лобної ділянки, синець лівої очної ділянки, крововилив в м`які покриви потиличної ділянки справа, кільцеподібний перелом основи черепа, лінійний перелом луски потиличної кістки справа, переломи верхніх стінок очниць, крововилив під м`яку мозкову оболонку, кров`яниста спинномозкова рідина в шлуночках мозку;

b. В ділянці кінцівок: синці правої кисті та нижніх кінцівок; с. В ділянці грудей та живота: множинні переломи передніх відділів ребер справа та зліва, розрив медіастинальної плеври зліва з розміченням і масивним крововиливом у середостінні, крововилив на поверхні серця в місці відходження судинного пучка, крововилив в правому куполі діафрагми, крововилив в зв`язці печінки, розриви печінки та селезінки, 50мл крові в лівій плевральній порожнині, незначна кількість крові в черевній порожнині в ділянці печінки та селезінки, крововилив в за очеревинному просторі.

Смерть гр. ОСОБА_8 , 1967р.н. наступила внаслідок поєднаної травми голови, грудей та живота.

Поєднана травма голови, грудей та живота відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при ДТП.

Виходячи із ступеню розвитку трупних змін, що визначались при експертизі трупа в морзі 19.12.16 року в 09:10, смерть настала за 1-2 доби до розтину

При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа спирти та їх ізомери не виявлені;

- копія лікарського свідоцтва про смерть №566 від 19.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 померла 17.12.2016 року від поєднаної травми голови, грудей та живота;

- висновок експерта №3613 від 22.12.2016 року, згідно якого в крові трупа гр. ОСОБА_8 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти і їх ізомери не виявлені;

- постанова про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 05.01.2017 року;

- висновок експерта №96ат від 06.03.2017 року, відповідно до якого в момент первинного контакту автомобіль «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_2 , контактував передньою частиною із правою боковою частиною автомобіля «RENAULT CLIO» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобілів «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «RENAULT CLIO» реєстраційний номер НОМЕР_1 були розташовані під кутом 80+/-5°. Зіткнення автомобілів «RENAULT CLIO» реєстраційний номер НОМЕР_4 та «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося на смузі призначеній для руху в бік м. Київ. Встановити розташування місця зіткнення автомобілів «RENAULT CLIO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_5 , відносно елементів дороги, не надається можливим, через відсутність необхідного для цього комплексу слідової інформації;

- постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 05.01.2017 року;

- висновок експерта №95ат від 20.02.2017 року, згідно якого система робочого гальма автомобіля «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_6 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_7 , на момент огляду, знаходиться в працездатному, технічно несправному стані, через руйнування живильного резервуару гідравлічного підсилювача керма. Дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_7 , на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено;

- висновок експерта №94ат від 20.02.2017 року, згідно якого система робочого гальма автомобіля «RENAULT CLIO» реєстраційний номер НОМЕР_8 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля «RENAULT CLIO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «RENAULT CLIO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду, знаходяться в працездатному, технічно несправному стані, через деформацію стійки правого переднього колеса. Дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати зміни курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 05.01.2017 року;

- висновок експерта №4/Д від 24.01.2017 року, згідно якого згідно наданій медичній документації у гр. ОСОБА_7 мались садна грудної клітки зліва, обличчя, правого колінного суглобу. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 20.01.2017 року;

- висновок експерта №18/Д від 24.02.2017 року, згідно якого згідно наданій медичній документації у гр. ОСОБА_13 малась поєднана травма:

- Закрита травма грудної клітки: перелом хрящової частини 7 ребра справа, розрив правої легені, правобічний напружений пневмоторакс, малий правобічний

гемоторакс, емфізема м`яких тканин шиї, грудної клітки, межистіння;

- Поширені синці правого передпліччя, лівого стегна та гомілки, правого стегна з переходом на таз, забій та гематома лівого гомілково-стопного суглобу.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів можливо в термін та при обставинах, вказаних в описовій частині постанови. Описана вище травма грудної клітки відноситься до ушкоджень СЕРДЕНЬОЇ тяжкості, оскільки для зрощення перелому ребра необхідно більше 21 дня. Синці кінцівок, забій та гематома гомілково-стопного суглобу відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Для оцінки діагнозу «переломи правих поперечних відростків 1-3 поперекових хребців» необхідно надати КТ плівку;

- заява ОСОБА_5 про залучення до провадження як потерпілого від 26.01.2017 року;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 23.01.2017 року;

-висновок експерта №40/Д від 11.03.2017 року, згідно якого згідно наданій медичній документації гр. ОСОБА_10 звертався за медичною допомогою до ЦРЛ К-Святошинського району, де був встановлений діагноз «Закритий травматичний вивих лівого плечового суглобу». Для оцінки встановленого діагнозу необхідно надати рентгенограми та дані амбулаторного лікування;

- постанова про призначення судової автотехнічної експертизи від 27.01.2017 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.02.2017 року за участі ОСОБА_6 ;

- висновок експерта №213ат від 02.03.2017, згідно якого в заданій дорожньо-транспортній обстановці, з технічної точки зору. водій автомобіля «RENAULT CLIO» р.н. НОМЕР_9 повинен був діяти відповідно де вимог п. (2.1. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «AUDI 80» р.н. НОМЕР_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній обстановці, водій автомобіля «RENAULT CLIO» р.н. НОМЕР_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, нащо у нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «AUDI 80» р.н. НОМЕР_11 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULT CLIO» р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування з заданого моменту виникнення небезпеки для руху;

- акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від 17.12.2016 року, відповідно до якого обстежена ділянка дороги Р-04, 17 км+400 м, на якій недоліки в утриманні дороги/вулиці, які необхідно усунути для забезпечення безпеки дорожнього відсутні. Недоліки в утриманні дороги/вулиці, які сприяли скоєнню ДТП (або вплинули на тяжкість її наслідків) відсутні;

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що на проїзній частині була вибоїна, суд приходить до переконання, що такі пояснення спростовуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2016 року, згідно якого проїзна частина а/д «Київ-Бишів», поблизу АДРЕСА_2 не містила видимих пошкоджень. Крім того, згідно акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від 17.12.2016 року, на обстеженій ділянці дороги Р-04, 17 км+400 м, недоліки в утриманні дороги/вулиці, які необхідно усунути для забезпечення безпеки дорожнього та недоліки в утриманні дороги/вулиці, які сприяли скоєнню ДТП (або вплинули на тяжкість її наслідків) відсутні. Крім того, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні також повідомив, що при складанні протоколу огляду місця ДТП видимих пошкоджень асфальтного покриття він не бачив.

Дослідивши докази у їх сукупності суд, переконаний, що саме порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.2, 2.3 б), 12.1 та підпункту 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином; враховує також особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий і вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, а також той факт, що в результаті ДТП загинула його дружина, потерпілий не мав до нього претензій, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_6 5992,70 грн. в дохід держави за проведення автотехнічних експертиз.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

ОСОБА_6 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 5992 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 70 (сімдесят) копійок за проведення судових експертиз на користь держави.

Речові докази: - автомобіль марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 - залишити власнику ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки «RENAULT CLIO SYMBOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 - залишити ОСОБА_12 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1