Справа № 473/1936/24
Номер провадження 1-кс/473/515/2024
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2024 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000379,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2024 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна вилученого в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 03.04.2024 року до чергової частини Вознесенського РУП ГУНП надійшов рапорт о/у СКП Вознесенського РУП ГУНП ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 незаконно зберігає наркотичний засіб «канабіс» у великих розмірах, приблизною вагою 2 кг.

04.04.2024 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

15.04.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , слідчим виявлено та вилучено шість ростучих у вазонах кущів, зовні схожих на рослини коноплі, над якими на металевому ланцюгу під дахом кріпляться саморобні електролампи квадратної та прямокутної форми в кількості 6шт. Шість саморобних ламп, дві з яких прямокутної форми, чотири - квадратної форми, були вилучені до Вознесенського РУП. В двох полімерних мішках білого кольору виявлено та вилучено рослинну суху масу (листя), зовні схожу на канабіс, сіро-зеленого кольору.

Постановою слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 15.04.2024 року вилучене майно, а саме: 2 (дві) електричні саморобні лампи прямокутної

форми, 4 (чотири) електричні саморобні лампи квадратної форми, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

В клопотанні прокурор просить про арешт майна вилученого в ході проведення санкціонованого обшуку, а саме 2 (дві) електричні саморобні лампи прямокутної форми, 4 (чотири) електричні саморобні лампи квадратної форми, що належать ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване необхідністю забезпечення збереження речового доказу, недопущення його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження.

Прокурор Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Зазначала, що електричні саморобні лампи були в приміщенні де вирощувалась рослини зовні схожі на рослини роду коноплі та одночасно висушувались зірвані частини рослини зовні схожі на канабіс.

Представник власника майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначала, що в клопотанні відсутні ознаки за якими можливо ідентифікувати лампи, на які просить накласти арешт прокурор, прокурором не доведені ризики передбачені ст..170 КПК України, а крім того ОСОБА_4 зазначила, що дані саморобні лампи були виготовлені ОСОБА_5 для можливості їх використання під час відключення світла, так як їх можливо використовувати при підключенні до акумулятора.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися про дату та час судового засідання повідомлені.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170, ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України).

Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000379, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2024 року до чергової частини Вознесенського РУП ГУНП надійшов рапорт о/у СКП Вознесенського РУП ГУНП ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 незаконно зберігає наркотичний засіб «канабіс» у великих розмірах, приблизною вагою 2 кг.

15.04.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено шість ростучих у вазонах кущів, зовні схожих на рослини коноплі, шість саморобних ламп, дві з яких прямокутної форми, чотири - квадратної форми, два полімерні мішки білого кольору в яких виявлено та вилучено рослинну суху масу (листя), зовні схожу на канабіс, сіро-зеленого кольору.

Постановою старшого слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 15.04.2024 року вилучене майно, а саме: 2 (дві) електричні саморобні лампи прямокутної

форми, 4 (чотири) електричні саморобні лампи квадратної форми, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Оскільки виявлене та вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку майно є речовими доказами по кримінальному провадженню та має ознаки речового доказу, передбачені ст..98 КПК України, тому слідчий суддя, з метою запобігання недопущення його зникнення, втрати, відчуження, вважає необхідним накласти на нього арешт.

Суд не приймає до уваги, доводи представника власника майна про те, що дані лампи неможливо ідентифікувати, так як дані лампи були вилучені 15.04.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , під час вилучення, дані лампи були упаковані до картонної коробки та скріплені відповідною біркою.

Також суд не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що відсутні докази того, що дані лампи будь-яким чином мають відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, а саме до зберігання наркотичних засобів, так як згідно протоколу обшуку від 15.04.2024, електричні саморобні лампи були в приміщенні де вирощувалась рослини зовні схожі на рослини роду коноплі та одночасно в цьому ж приміщенні, були виявлені частини рослин зовні схожі на канабіс, а отже суд вважає, що дані лампи мають ознаки речового доказу, передбачені ст..98 КПК України, і на даний час існує ризи їх зникнення, втрати, відчуження.

Визначаючи спосіб арешту майна, слідчий суддя виходить з того, що в межах проведення досудового розслідування є необхідність збереження майна в максимально незмінному стані, а тому вказане клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Проте, обираючи спосіб арешту, підлягає застосуванню найменш обтяжливий спосіб арешту майна щодо шести саморобних ламп заборона відчуження та розпорядження даним майном з передачою його власнику на відповідальне зберігання з попередженням його про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172-173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000379 задовольнити частково.

Накласти арешт на 2 (дві) електричні саморобні лампи прямокутної форми; 4 (чотири) електричні саморобні лампи квадратної форми, вилучені 15.04.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_5 відчужувати та розпоряджатись даним майном.

Дві електричні саморобні лампи прямокутної форми, чотири електричні саморобні лампи квадратної форми, вилучені 15.04.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , передати ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власнику майна ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 , представнику власника адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1