Провадження № 1-кс/750/3071/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання начальника СВ Управління СБУ в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.07.2024 начальник СВ Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав, акцентувавши увагу на не виконання підозрюваною своїх обов`язків як свідка та в подальшому як підозрюваної, ухилення від явки до органу досудового розслідування, не виконання ухвали слідчого судді про її затримання з метою приводу для участі у розгляду клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Окрім того, після дослідження матеріалів досудового розслідування, зважаючи на заперечення підозрюваною показань свідків, які вказували, що саме ОСОБА_6 здійснювала адміністрування Viber-каналу «СтопМент», прокурор вказав про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий підтримав клопотання, зокрема, вказавши, що саме неналежна процесуальна поведінка підозрюваної змусила їх звернутись до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної.

Захисник підозрюваної заперечив щодо задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні або застосувати більш м`який запобіжний захід. Звернув увагу, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, необґрунтовані та не доведені. Вказав на неможливість явки до слідчого за викликом і узгодження зі слідчим нових дат, відсутність повноважень у оперативних працівників на виконання ухвали слідчого судді про затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляду клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що змусило його навіть викликати поліцію для перевірки відповідних повноважень оперативних працівників СБУ при виконанні вказаної ухвали за місцем проживання підозрюваної. Вказані аргументи захисника підтримала підозрювана. Окрім того підозрювана та її захисник у судовому засіданні вказали на необґрунтованість повідомленої підозри в учиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 17.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 114-2 КК України.

27.06.2024 слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1КК України. Повідомлення про підозру відповідно до ст.ст. 135, 278 КПК України належним чином вручено члену її сім`ї бабусі ОСОБА_7 , що визнано підозрюваною в судовому засіданні, окрім того це повідомлення про підозру вручено в.о. Ладанського селищного голови ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.06.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для участі у розгляду клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

02.07.2024 о 10:15 год. на виконання зазначеної ухвали слідчого судді підозрювану ОСОБА_6 затримано.

Підозрювана та її захисник заперечили обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_6 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що Viber-канал «СтопМент» негативно впливає на їх роботу, оскільки інформація, яку зазначають учасники даного Viber-каналу перешкоджає повноцінному та якісному виконанню заходів із оповіщення військовозобов`язаних та вручення повісток; показаннями підозрюваного ОСОБА_13 , згідно з якими ОСОБА_6 , будучи головним адміністратором Viber-каналу «СтопМент», восени 2023 року запропонувала йому бути також адміністратором цього каналу, на що він погодився, остання була обізнана, що в цьому Viber-каналі публікуються повідомлення про місцезнаходження посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 ; показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_6 особисто зателефонувала їй та запропонувала взяти на себе функції адміністратора Viber-каналу «СтопМент», коли вона вже видаляла цей канал, вона передала ОСОБА_6 повноваження адміністратора цього Viber-каналу влітку 2022 року; показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , згідно з якими ОСОБА_6 , як до адміністратор Viber-каналу «СтопМент», додала нових учасників; протоколами оглядів публікацій у Viber-каналі «СтопМент».

За змістом ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, його тяжкість, дію на даний час воєнного стану; враховано дані про особу підозрюваної, її вік, сімейний і матеріальний стан, стан її здоров`я, зокрема наявність захворювання, яке остання лікувала амбулаторно. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, змінивши місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, не маючи міцних соціальних зв`язків, не працюючи та не навчаючись, будучи відрахованою з закладу вищої освіти в 2024 році; окрім того ОСОБА_6 не з`являлась без поважних причин за викликами слідчого; підозрювана ухилилась від виконання ухвали слідчого судді від 28.06.2024 щодо її затримання. Підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , будучи головним адміністратором Viber-каналу «СтопМент», після проведення обшуку у адміністратора ОСОБА_13 видалила даний канал, таким чином знищивши докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрювана може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на свою користь на підтвердження своєї версії захисту, оскільки при дослідженні в судовому засіданні показань свідків заперечувала всі їхні показання, згідно з якими вона виконувала повноваження адміністратора Viber-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи вже обізнаною з формами та методами роботи правоохоронних органів, може створити новий канал в месенджерах із відомостями про розташування сил оборони та функціонування підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_3 із дотриманням заходів конспірації, займаючись аналогічною діяльністю.

Захисник підозрюваної посилався на необґрунтованість вказаних у клопотанні ризиків. Разом з тим, ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій; кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням положень ч. 8 ст. 176 КПК України клопотання слід задовольнити, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зважаючи на зміст ч. 8 ст. 176 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу, як про це просив захисник підозрюваної, є неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на дію воєнного стану та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, відсутні підстави для визначення розміру застави. На думку слідчого судді, з огляду на досліджені в судовому засіданні докази, процесуальну поведінку підозрюваної щодо не виконання своїх процесуальних обов`язків, з урахуванням характеру вчиненого діяння, застосування застави як запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 год. 15 хв. 02 липня 2024 року.

Строк закінчення дії ухвали 30 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1