Провадження №1-кп/127/1173/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000556 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених обставин, у невстановлений час, але не пізніше 13.12.2023 придбав психотропну речовину обіг, якої обмежено - амфетамін, яку надалі зберігав при собі.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин, 13 грудня 2023 року, близько 14:00 год. незаконно, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, перебуваючи на території лікарні ім. акад. О.І. Ющенка розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , був помічений та зупинений оперативними працівниками ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

На запитання працівника поліції про наявність заборонених речовин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропної речовини, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, яка знаходиться в нагрудній кишені куртки.

У подальшому, в ході проведення огляду місця події 13 грудня 2023 року, в період часу з 14 години 37 хвилин до 14 години 43 хвилин, ОСОБА_4 , за добровільною письмовою згодою, видав згорток з ізоляційної стрічки, жовтого кольору в якому містився поліетиленовий пакет з невідомою порошкоподібною речовиною, яку в подальшому поміщено до спеціального пакету НПУ WAR0059596.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/21678-НЗПРАП від 19.12.2023, в наданій на експертизу речовині, масою 0,4212 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою - 0,2999 г.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, вага вилученої психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін становить - 0,2999 г., та відноситься до більш ніж невеликих розмірів (до 0,15 г).

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що в грудні 2023 через месенджер «Телеграм» для власного вживання придбав амфетамін. 13.12.2023, зберігаючи його при собі, він перебував на території лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та його зупинили працівники поліції. Після цього, на їх запитання про наявність заборонених речовин, він повідомив, що у нього при собі наявний амфетамін, який він в подальшому добровільно видав працівникам поліції. Просив суд суворо його не карати.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

В судовому засіданні судом досліджені докази, що характеризуюсь ОСОБА_4 , а саме:

- характеристика видана начальником МКП «УК«Територія Комфорту» згідно якої, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно;

- довідка з КНП «ЦТЗ «Соціотерепія» ВОР» відповідно до якої, ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням в даному закладі не перебуває, за медичною допомогою в даний заклад не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував;

- довідка з КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» відповідно до якої, ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до кримінальних проступків, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, пост кримінальну поведінку та особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/102-23/21678-НЗПРАП від 19.12.2023 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 61, 65, 75,76, 309 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави, процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/102-23/21678-НЗПРАП від 19.12.2023 в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2023 на майно, а саме на невідому речовину, яка знаходилась в середині поліетиленового пакету, яку 13.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав працівникам поліції під час проведення огляду місця події на території лікарні ім. Акад. О.І. Ющенка по АДРЕСА_2 , яку, в подальшому упаковано до спеціального пакету НПУ WAR0059596 скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: Невідому речовину в середині поліетиленового пакету, яку було упаковано до спеціального пакету НПУ WAR0059596, переданий на зберігання, згідно квитанції № 2760, до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: