Справа № 496/867/24
Провадження № 1-кс/496/537/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 31.01.2024, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивовано тим, що 30.01.2024 р. до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 28.01.2024 року по 30.01.2024 року, невідома особа, в період дії військового стану шляхом віджиму метало пластикових дверей недобудованого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проникла всередину звідки скоїла крадіжку газового котла марки «Italtherm City Class9925FR» білого кольору, електричного котла марки «Teknix» чорного кольору та системи змішування води марки «Cascade Gold-Yoka EN 20». В ході проведення досудового розслідування 07.02.2024 р. було отримано відповідь від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній надає працівникам поліції котел марки «Italtherm», білого кольору, який останній придбав у малознайомого на ім?я ОСОБА_7 . В подальшому вказаний котел марки «Italtherm», білого кольору оглянуто та визнано речовими доказами, тому виникла необхідність накладення арешту, з метою подальшого збереження речових доказів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, прохальна частина клопотання містить вимогу про слухання справу за їх відсутності.

Власника майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання сповіщений належним чином.

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 07.02.2024 р. котел марки «Italtherm», білого кольору, які надано ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборону відчуження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження та не перешкоджання власнику майна, використовувати його.

А також з огляду на те, що додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією ч. 4 ст. 185 КК України не передбачено, крім того це майно є власністю потерпілого та подальше використання ним котлу, не впливає на проведення досудового розслідування, є доцільним дозволити користуватись ним та повернути майно власнику.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на котел марки «Italtherm», білого кольору, які надано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття законного рішення по матеріалам кримінального провадження №0000101 від 31.01.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Негайно повернути котел марки «Italtherm», білого кольору власнику.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1