Провадження № 1-кс/761/7493/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві у кримінальному провадженні № 0000171 від 28.02.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла 20.03.2024 (вхід. № 27398) скарга адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві у кримінальному провадженні № 0000171 від 28.02.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному № 0000171 від 28.02.2024, в якому засобами поштового зв`язку подано клопотання в інтересах ОСОБА_4 від 05.03.2024 №419. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м.Києві 07.03.2024. Водночас, у визначеному законом порядку та строк вказане клопотання не розглянуто.

Відтак, заявник просить зобов`язати уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000171 від 28.02.2024, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 05.03.2024 №419, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином. Адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити у його відсутність, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи позицію заявника про розгляд справи у його відсутність, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м.Києві в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та встановлено в судовому засіданні, адвокат заявника в межах кримінального провадження № 0000171 від 28.02.2024 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 від 05.03.2024 №419. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м.Києві 07.03.2024, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу «Укрпошта».

Разом із цим, станом на день розгляду скарги клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду. При цьому, на даний час останній не отримав вмотивованої постанови слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику. Проте, в порушення зазначених норм, вказаного слідчим зроблено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Водночас у судовому засіданні встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.03.2024 №419, не було розглянуто у спосіб, визначений КПК України, отже має місце бездіяльність уповноваженої особи.

Враховуючи, що на час судового розгляду скарги, уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України не розглянуто, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язання уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві у кримінальному провадженні № 0000171 від 28.02.2024 розглянути вказане клопотання, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 220, 303, 304, 306-308, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві у кримінальному провадженні № 0000171 від 28.02.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві у кримінальному провадженні № 0000171 від 28.02.2024, розглянути клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1