Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 569/3763/22

Провадження № 11-сс/4815/44/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора і продовжено ОСОБА_6 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, строк перебування під домашнім арештом до 11 березня 2024 року із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з покладенням обов`язків: прибувати на виклики слідчого, прокурора суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право виїзду з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 зазначає, що підозрювана ОСОБА_6 з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення - 21.03.2022 року з`являється на всі виклики слідства, не порушує своїх процесуальних обов`язків, не чинить слідству жодних перешкод, цілодобовий домашній арешт позбавляє її можливості утримувати себе та матір 1937 року народження, і слідчим суддею не наведено обґрунтування неможливості застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваної ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як слідує з матеріалів судового провадження, слідчими третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000030 від 21.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, - відкрита відмова виконати наказ начальника та інше умисне невиконання наказу в умовах воєнного стану, у вчиненні якого ОСОБА_6 оголошено підозру.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу та військовослужбовцем, яка має доступ до носіїв інформації з обмеженим доступом, досудове розслідування кримінального провадження не завершено внаслідок його особливої складності, що зумовлено специфікою ряду необхідних процесуальних дій, проведення і завершення яких потребує додаткового часу, про що наголошено прокурором, як при розгляді клопотання слідчим суддею, так і в суді апеляційної інстанції, а тому слідчий суддя, на думку колегії суддів, правомірно прийняв рішення про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, що, зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, забезпечить, як виконання нею своїх процесуальних обов`язків, так і повне та всебічне проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2024 року, якою продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 11 березня 2024 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3