Справа № 203/489/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000024, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно працевлаштованої, маючої середньо-спеціальну освіту, утриманців не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, оформлення та видача якого передбачена під час обов`язкового медичного огляду в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року,у невстановлений слідством спосіб, придбала шляхом замовлення через глобальну мережу «Інтернет» у невстановленої особи, завідомо підроблений офіційний документ - особисту медичну книжку «серії 1ААВ №266797» на ім`я « ОСОБА_4 », виданої комунальним некомерційним підприємством закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради.

11 січня 2024 року, близько 14 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебувала на своєму робочому місці в закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «ФОП ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , де остання працює на посаді кухаря та під час перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, дільничним офіцером поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на використання підробленого офіційного документа, а саме придбаної раніше підробленої особистої медичної книжки серії 1ААВ №266797 на ім`я « ОСОБА_4 » надала працівникам поліції у якості документа, що підтверджує медичний огляд осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, завідомо підроблений документ, а саме особисту медичну книжку серії 1ААВ №266797 на ім`я « ОСОБА_4 », виданої комунальним некомерційним підприємством закладу «Дніпровський центр первинної медико санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради та таким чином використала підроблений документ.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, підтвердила обставини його вчинення так. як вони викладені у вироку вище, та пояснила, що працює кухарем в закладі громадського харчування «Їдальня» і коли директор сказав, що їй потрібна санітарна книжка, вона самостійно медичну комісію не проходила, а придбала медичну книжку в інтернеті, аби надати її за місцем роботи. У скоєному щиро кається та просила суд суворо не карати.

Покази обвинуваченої є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального проступку, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює фактичні обставини справи, та, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думки учасників судового розгляду, роз`яснивши учасникам судового провадження вимоги ст. 349 КПК України, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу, а також, підтверджують процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд, також, враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини у скоєному, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працевлаштована, думку прокурора та захисника щодо виду та міри покарання, і вважає, що обвинуваченій має бути призначене покарання у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової технічної експертизи документа № СЕ-19/104-24/2288-ДД від 19.01.2024 року в розмірі 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 (сорок) копійок.

Речовий докази медичну книжку серії 1ААВ № 266797 на ім`я « ОСОБА_4 » та зразки печатки, які передано на відповідальне зберігання до камери схову ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1