Справа № 529/1272/22
Провадження № 1-кп/529/33/24
ВИРОК

іменем України

01 липня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000124 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Золочів Харківської області, з вищою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді диспетчера газового господарства АТ «Харківгаз», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у наступному.

15.04.2016 о 16:06 державний службовець - головний спеціаліст Золочівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 , знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_2 , під час здійснення функції представника влади щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог ст. ст. 10, 18, 23, 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. п. 12, 40 Порядку державної реєстрації прав на не рухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, діючи умисно з метою отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді набуття нею права власності на нерухоме майно, всупереч інтересам служби, зловжила своїм службовим становищем, і без наявності правових підстав прийняла рішення (з відкриттям розділу вперше) та неправомірно здійснила у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за допомогою власного захищеного носія ключової інформації (ключа) реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення (салон краси) загальною площею 194,9 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у т.ч. приміщення підвалу площею 131,9 м.кв., використовуючи при цьому як підставу для набуття права власності свідоцтво про право власності, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо приміщень 1-го поверху № 2-Н2-4 загальною площею 63,0 кв.м. в літ. «А-4» по АДРЕСА_4 , та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ХК № 22, видану 28.03.2016 Департаментом ДАБІ у Харківській області щодо реконструкції приміщень за вказаною адресою, та за відсутності відповідного правовстановлюючого документа у ОСОБА_6 , на підставі якого виникло право власності на вищевказане приміщення підвалу площею 131,9 кв.м. (рішення № 29277772 від 15.04.2016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01).

При цьому, приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_4 , належали до комунальної власності територіальної громади м. Харкова згідно рішення XII сесії Харківської міської ради народних депутатів І скликання від 28.09.1992.

Внаслідок злочинних умисних дій державного службовця 14 рангу - головного спеціаліста (державного реєстратора) Золочівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 , законному власнику вищевказаного майна - Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради спричинено тяжкі наслідки, тобто наслідки, що на момент вчинення кримінального правопорушення перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у двісті п`ятдесят і більше разів, а саме на загальну суму, згідно висновку судової будівельно-оціночної експертизи № СЕ-19/121-21-Ю737-ОБ від 09.09.2022, 828 000,00 (вісімсот двадцять вісім тисяч) гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 - ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину не визнала та пояснила, що на той час працювала державним реєстратором Золочівського районного управління юстиції Харківської області. 15.04.2016 вона перебувала на робочому місці до 13 год, потім відпросилася у керівництва і пішла додому, бо наступного дня у чоловіка день народження і вона хотіла підготуватися. Перед тим, як піти додому її керівниця сказала, щоб вона комп`ютер не відключала та свій електронний ключ не виймала, бо їй потрібно було щось подивитися і зробити якійсь звіт. Також вона пам`ятає, що у середині квітні 2016 року вже заяви на реєстрацію не приймали, бо повинна була бути проведена реорганізація відділу, тільки видавали вже раніше прийняті заяви. Крім того вона ніколи не проводила реєстрацію відразу. Спочатку до обіду вона приймала від осіб заяви на реєстрацію, а після обіду проводила перевірку і реєстрацію. В робочому кабінеті сиділо троє працівників вона, керівник ОСОБА_7 та реєстратор ОСОБА_8 . Ще з самого початку її роботи керівник сказала, щоб цифровий ключ вони з комп`ютера не витягали. 15.04.2016 її цифровий ключ був у комп`ютері та коли вона пішла додому цифровий ключ залишився там же, комп`ютер був увімкнений і програма для реєстрації була відкрита. Також вказала, що ні 15.04.2016, ні раніше від ОСОБА_6 вона заяви на реєстрацію не приймала, особисто її не знає та не бачила. Пам`ятає, що раніше до 15.04.2016 до неї підходила її керівниця та просила подивитися документи, такі як по салону краси, вона їх оглянула та сказала, що не вистачає документа на право власності на всю площу приміщення і все, більше вона цих документів не бачила. Також вказала, що загалом реєстрація права власності займає приблизно 20 хв, бо потрібно перевірити різні реєстри, внести дані до програми, відсканувати документи тощо. В даних з реєстру НАІС взагалі відсутня реєстрація заяви ОСОБА_9 і усі дії вчинено дуже швидко, чого фактично не може бути. Вона до реєстрації права власності за ОСОБА_6 нежитлового приміщення взагалі не причетна, хто саме вчинив реєстрацію права власності за ОСОБА_9 не знає, але то була не вона.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що в грудні 2021 року на адресу Харківської міської ради від прокуратури надійшов лист про виявлення факту реєстрації нежитлової будівлі в АДРЕСА_4 та просили провести перевірку. Управлінням комунального господарства проведена перевірка даної інформації, в ході якої встановлено, що рішенням сесії від 28.09.1992 вказаний об`єкт включено до переліку об`єктів комунального власності та передано в господарське відання КП «Жилкомсервіс». Рішення сесії про дозвіл на приватизацію за адресою: АДРЕСА_4 жодній особі не видавалось. ОСОБА_9 не зверталась до міської ради із заявою на приватизацію цього об`єкта. Відомо, що по вказаній адресі знаходиться ТЕС площею 70 м.кв. Про те, що за цією адресою знаходиться салон краси йому не відомо. Наразі в Київському районному суді м.Харкова перебуває цивільна справа про скасування державної реєстрації на вказаний об`єкт нерухомості.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 звертає увагу, що досудове розслідування проведено неповно, оригінала реєстраційної справи не долучено. Свідка ОСОБА_6 стороною обвинувачення не забезпечено до суду, внаслідок чого прокурор відмовився від її допиту, а саме цей свідок є ключовим та зміг би вказати на дійсні обставини справи. Свідка ОСОБА_7 не вдалося допитати в суді, оскільки вона виїхала за кордон. Також прокурором не доведено отримання ОСОБА_5 неправомірної вимоги, що є обов`язковим елементом даного складу злочину. Просить виправдати ОСОБА_5 та провадження по справі закрити.

Судом досліджені наступні докази, які надані стороною обвинувачення:

-витяг з ЄРДР від 26.01.2022 згідно якого внесені відомості по ч.3 ст. 365-2 КК України, кримінальне провадження № 0000124, за фактом безпідставної реєстрації за ОСОБА_6 права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , чим Харківській територіальній громаді спричинено тяжкі наслідки у вигляді вибуття з власності приміщень площею 131,9 кв.м (а.с.142 т.1);

-постанова про призначення групи прокурорів від 26.01.2022 та постанова про призначення групи слідчих (а.с.143, 147 т.1);

-постанова прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 26.01.2022, а саме з матеріалів кримінального провадження № 0000970 матеріали щодо зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором під час реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.148-153 т.1);

-витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000970 за ч.3 ст.190 КК України (а.с.154 т.1);

-постанови про призначення, зміни групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0000970, постанови про створення слідчої групи (а.с.157-164 т.1);

-витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000485 за ч.4 ст.190 КК України (а.с.166 т.1);

-постанова про призначення групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0000485 за ч.4 ст.190 КК України (а.с.172 т.1);

-постанова прокурора про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000970 за ч.3 ст.190 КК України та № 0000485 за ч.4 ст.190 КК України, об`єднаному провадженню присвоєно № 0000970 та витяг з ЄРДР (а.с.172-175 т.1);

-постанови про створення слідчої групи по кримінальному провадженню № 0000970 (а.с.176,177 т.1);

-ухвала слідчого судді від 02.11.2021 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000970 до 13.11.2022 та ухвала слідчого судді про виправлення описки (а.с.183-184, 186-187 т.1);

-рапорт прокурора про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст.365-2 КК України (а.с.188-189 т.1);

-лист прокурора до Харківської міської ради від 14.12.2021 про проведення перевірки щодо незаконного вибуття з власності Харківської ТГ частини нежитлових приміщень (а.с.190-191 т.1);

-відповідь Харківської міської ради на запит прокурора в якому зазначено, що на балансі підприємства обліковуються нежитлові приміщення підвалу рамка ТЕЦ загальною площею 70,0 кв.м. у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Діючих договорів оренди на нежитлові приміщення немає (а.с.192 т.1);

-повідомлення Харківської міської ради про вчинення кримінального правопорушення з супровідним листом від 21.01.2022 (а.с.193-195 т.1);

-витяг з ЄРДР від 25.01.2022 за ч.3 ст.365-2 КК України, кримінальне провадження № 0000012 за фактом безпідставної реєстрації за ОСОБА_6 права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , чим Харківській територіальній громаді спричинено тяжкі наслідки у вигляді вибуття з власності приміщень площею 131,9 кв.м (а.с.196 т.2)

-постанова про призначення групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0000012 від 25.01.2022 (а.с.197 т.1)

-постанова прокурора від 25.01.2022 про визначення підслідності кримінального провадження № 0000012 (а.с.198-199 т.1)

-постанова прокурора від 26.01.2022 про об`єднання матеріалів досудового розслідування, а саме № 0000970 за ч.ч.3, 4 ст.190 КК України та № 0000012 за ч.3 ст.365-2 КК України в одне провадження за № 0000970 (а.с.201 т.1);

-витяг з ЄРДР об`єднаного кримінального провадження № 0000970 (а.с.202-203 т.1);

-клопотання слідчого та ухвала слідчого судді від 26.05.2021 про тимчасовий доступ до інформації щодо державного реєстратора ОСОБА_11 (а.с.204-217 т.1)

-протокол тимчасового доступу до речей і документів, опис речей і документів, які були вилучені щодо ОСОБА_11 від 16.06.2021, диск ДП НАІС (а.с.218-220 т.1);

-протокол огляду предмета оптичного диска від 01.07.2021 (щодо ОСОБА_11 ) з роздрукованими документами, що додаються до протоколу: роздруківка з НАІС, витяг з Державного реєстра речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , копія паспорта ОСОБА_6 , ідентифікаційного кода, копія свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.09.2005 видане Київською районною радою, згідно якого ОСОБА_6 належить нежитлове приміщення 1-го поверху, літ А-4, загальною площею 63,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентарізації», з якого вбачається реєстрація за ОСОБА_6 нежитлового приміщення 1-го поверху, літ А-4, загальною площею 63,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , декларація про готовність до експлуатації об`єкта від Департаменка ДАБІ у Харківській області: інформація про об`єкт реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху та приміщень підвалу в АДРЕСА_4 під салон краси. Замовник ОСОБА_6 Проектувальник ПП «РІЧ». Інформація про документ, що посвідчує право власності не зазначається у разі реконструкції або капітальному ремонті будівель без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані (ч.4 ст.34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності». Загальна площа будівлі 191,9 кв.м., технічний паспорт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 194,9 кв.м.; витяг з Державного реєстра речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , де внесена інформація про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 , дата, час державної реєстрації 15.04.2016 15:01:08; державний реєстратор ОСОБА_5 , підстава для державної реєстрації декларація про готовність до експлуатації ХК № 22, виданий 28.03.2016 Департаментом ДАБІ у Харківській області; свідоцтво про право власності від 13.09.2005 видане виконавчим комітетом Київської районної ради м.Харкова; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 29277772 від 15.04.2016 16:06:49, Мальцева .В., Золочівське районне управління юстиції, Харківська область; копія договору дарування від 19.04.2017 нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 131,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.221-251 т.1, а.с. 1-4 т.2)

-лист прокурора та відповідь Харківської міської ради від 18.08.2022, на запит прокурора, згідно якого вказано, що приватизація нежитлових приміщень підвальної частини в літ.А-4, загальною площею 131,9 м.кв. по АДРЕСА_4 не відбувалася (а.с.5-7 т.2)

-клопотання слідчого та ухвала слідчого судді від 11.08.2021 про тимчасовий доступ до документів (а.с.8-14 т.2)

-протокол тимчасового доступа до речей і документів з їх вилученням від 07.09.2021 з описом, згідно якого вилучено в КП БТІ копії інвентарізаційних справ на об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 (а.с.15-18 т.2)

-копія інвентарізаційної справи № 49556 за адресою АДРЕСА_4 (а.с.19-33 т.2)

-копія приватизаційної справи № 33411 за адресою АДРЕСА_6 (а.с.34-92 т.2)

-клопотання слідчого та ухвала слідчого судді від 01.09.2022 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні № 0000124, а саме до нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування нежитлового приміщення (нотаріус ОСОБА_12 ) (а.с.93-102 т.2)

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.09.2022 згідно якого вилучено у нотаріуса ОСОБА_12 нотаріальну справу (а.с.103-106 т.2)

-копія нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування нежитлових приміщень від 19.04.2017 згідно якого ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_13 нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 131,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.107-125 т.2)

-протокол огляду приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_4 від 15.02.2022 з відеозаписом (а.с.127-131 т.2)

-постанова слідчого від 23.02.2022 про визнання речовими доказами нежитлові приміщення підвалу № II, Па, III, ІІІа, ІІІб, IV, V, VI, VII, ХХУ, XХVа, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII в літ. «А-4», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 17 (а.с.132 т.2)

-клопотання слідчого та ухвала слідчого судді від 23.08.2022 про арешт на об`єкт нерухомого майна площею 131,9 м.кв., а саме нежитлові приміщення № II, Па, III, ІІІа, ІІІб, IV, V, VI, VII, ХХУ, XХVа, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII в літ. «А-4», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 17 (а.с.133-146 т.2)

-висновок судової оціночно-будівельної експертизи від 09.09.2022 № СЕ-19/121-22/10737-ОБ згідно якого ринкова вартість на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 15.04.2016, нежитлових приміщень підвалу № II, Па, III, ІІІа, ІІІб, IV, V, VI, VII, ХХУ, XХVа, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII в літ. «А-4», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 17, загальною площею 131,9 кв.м. складає 828 204 грн (а.с.148-155 т.2)

-лист Департаменту реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради від 19.08.2022, де вказано, що реєстраційна справа на об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами 01 та 101, здійснена державним реєстратором ОСОБА_5 , на зберігання до відділу архівної роботи Департаменту реєстрації Харківської міської ради не надходили (а.с.158-159 т.2)

-листи Чугуївської районної військової адміністрації від 13.09.2022, Богодухівської районної військової адміністрації від 15.09.2022 та Золочівської селищної ради від 19.09.2022 в яких вказано, що витребовувані реєстраційні справи на зберігання не надходили (а.с.162163, 167,168 т.2)

-клопотання слідчого та ухвала слідчого судді від 19.09.2022 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме реєстраційних справ на об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами 01, 101 та 101 (а.с.169-179 т.2)

-протокол тимчасового доступу до документів від 21.10.2022, а саме реєстраційних справ та виготовлення їх копій (а.с.180-183 т.2)

-протокол тимчасового доступа до речей та документів від 18.10.2022, а саме оптичний диск на якому мається інформація стосовно сформованих документів у ДРРП та частина сформованих документів за допомогою електронного цифрового підпису ОСОБА_5 , з оптичним диском ДП НАІС, який оглянуто в судовому засіданні (а.с.184-188 т.2)

-копія реєстраційної справи, яка прошита та містить: копію свідоцтва про право власності від 13.09.2005 видане Київською районною радою, згідно якого ОСОБА_6 належить нежитлове приміщення 1-го поверху, літ А-4, загальною площею 63,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентарізації», з якого вбачається реєстрація за ОСОБА_6 нежитлового приміщення 1-го поверху, літ А-4, загальною площею 63,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ; декларація про готовність до експлуатації об`єкта від Департаменка ДАБІ у Харківській області: інформація про об`єкт реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху та приміщень підвалу в АДРЕСА_4 під салон краси. Замовник ОСОБА_6 Проектувальник ПП «РІЧ». Інформація про документ, що посвідчує право власності не зазначається у разі реконструкції або капітальному ремонті будівель без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані (ч.4 ст.34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності». Загальна площа будівлі 191,9 кв.м.; копія технічного паспорта на нежитлові приміщення за вказаною адресою; Витяг з Державного реєстра речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , який сформований 15.04.2016 15:58:30 Золочівським районним управлінням юстиції; рішення про державну реєстрацію № 29277772 від 15.04.2016 (а.с.189-209 т.2)

-копія реєстраційної справи від 06.04.2017 за заявою ОСОБА_6 поданої до центру надання адміністративних послуг при Печенізькій РДА в Харківській області (а.с.210-231 т.2)

-відомості з бази даних про реєстрацію заяв Державного реєстру речових прав (а.с.232-254 т.2)

-копія справи Департаменту реєстрації Харківської міської ради на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.1-32 т.3)

-копія реєстраційної справи за заявою ОСОБА_6 від 06.04.2017 (державний реєстратор ОСОБА_11 (а.с.33-53 т.3)

-постанова про визнання потерпілим Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради від 15.09.2022 та довіреність (а.с.56,57-58 т.3)

-

-повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.3 ст.365-2 КК України від 16.09.2022 (а.с.61-68 т.3)

-постанова про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000124, згідно якої змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.3 ст.365-2 на ч.2 ст.364 КК України та витяг з ЄРДР (а.с.76-77 т.3)

-повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 10.11.2022 (а.с.78-84 т.3)

-копія паспорта ОСОБА_5 (а.с.85-88 т.3)

-довідки лікарів про те, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.89, 90 т.3)

-довідка про відсутність судимостей ОСОБА_5 (а.с.91 т.3)

-характеристика ОСОБА_5 з виконавчого комітету Золочівської селищної ради (а.с.92 т.3)

-досудова доповідь на обвинувачену, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства середній. Орган пробації вважає, що виправдення особи без позбавлення волі можливе та не становить небезпеки для суспільства (а.с.125-129 т.1)

-лист Міністерства юстиції про припинення доступу до Державного реєстра речових прав на нерухоме майно державним реєстраторам, в тому числі і ОСОБА_5 з 26.04.2016 (а.с.100-103 т.3)

-копія трудової книжки ОСОБА_5 в якій мається запис від 05.09.2012 про призначення на посаду головного спеціаліста реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області із присвоєнням 15 рангу державного службовця. 14.09.2015 переведена на посаду головного спеціаліста Золочівського районного управління юстиції Харківської області, із збереженням 14 рангу державного службовця (а.с.111-118 т.3)

-характеристика ОСОБА_5 з місця роботи АТ «Харківгаз» (а.с.119 т.3)

-інформація з АРМА (а.с.120-130 т.3)

-клопотання слідчого та ухвала слідчого судді від 26.10.2022 про накладення арешту на будинок та земельну ділянку належні ОСОБА_5 (а.с.131-139 т.3)

-рішення Київського районного суду м.Харкова від 30.08.2023 згідно якого задоволено позов прокурора, визнано незаконним та скасовано рішення № 29277772 державного реєстратора Золочівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 від 15.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності ОСОБА_14 на нежитлові приміщення, салон краси загальною площею 194,9 кв.м. по АДРЕСА_4 . Визнано незаконним та скасовано рішення № 34723371 державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_11 від 11.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо поділу об`єкту нерухомого майна - нежитлові приміщення, салон краси загальною площею 194,9 кв.м. по АДРЕСА_4

Визнано незаконним та скасовано рішення № 34720460 державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_11 від 11.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності ОСОБА_14 на нежитлові приміщення підвалу №№ II, ІІа, III, ІІІа, ІІІб, IV, V, VI, VII, XXVa, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII загальною площею 131,9 кв.м. в літ. «А-4» по АДРЕСА_4 .

Витребувано у ОСОБА_15 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №№ II, ІІа, III, ІІІа, ІІІб, IV, V, VI, VII, XXVa, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII загальною площею 131,9 кв.м. в літ. «А-4» по АДРЕСА_4 , скасувавши державну реєстрацію права власності, проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_16 (№ 61885205) від 26.11.2021, з одночасною реєстрацією права власності за Харківською міською радою (а.с.143-151 т.3)

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є недостатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

Для кваліфікації злочину за ст. 364 КК України необхідно встановити характер, зміст та обсяг повноважень, а також коло службових обов`язків, які визначають компетенцію службової особи та встановлюються відповідними нормативними актами.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 364 КК, є вчинення його всупереч інтересам служби. Ця ознака вказує на те, що при вчиненні цього злочину завжди порушуються певні інтереси, яких службова особа повинна дотримуватись і охороняти.

Службове зловживання є злочином із матеріальним складом, об`єктивна сторона якого включає істотну шкоду або тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Тяжкі наслідки можуть бути інкриміновані винному лише за наявності причинного зв`язку між його діянням (дією чи бездіяльністю) та настанням зазначених наслідків. Для наявності цього зв`язку необхідно встановити: які саме службові обов`язки, покладені на особу; чи передували ці порушення заподіянню тяжких наслідків; чи створювали вони реальну можливість заподіяння цих наслідків; чи виявилися ці порушення необхідною умовою настання таких наслідків і чи викликали їх із неминучістю в конкретних умовах.

Суб`єктивна сторона службового зловживання характеризується виною у формі прямого умислу. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета (одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи) та корисливий мотив. Такий мотив полягає у прагненні особи шляхом зловживання своїм службовим становищем одержати матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

Згідно з приміткою до статті 364-1 КК України, зокрема, й у статті 364 КК України, під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав. Отже, предметом кримінального правопорушення за ст.364 КК України можуть виступати як предмети і вигоди, що мають вартісну складову, відображену у грошовому вимірі (еквіваленті), так і вигоди нематеріального чи негрошового характеру.

Таким чином зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох ознак у їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3)заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК.

Статтею 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, визначених ч. 2 цієї статті, покладено на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого. Тобто саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Що стосується наявності в діях ОСОБА_5 об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, суд зазначає наступне.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначена на посаду головного спеціаліста Золочівського районного управління юстиції Харківської області, згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 1939/к від 26.08.2015 та є державним службовцем із присвоєнням 14 рангу

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-УІІ (зі змінами та доповненнями) ОСОБА_5 є суб`єктом, на якого поширюється обмеження та заборони, встановлені зазначеним законом, а саме: забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб (ст. 22 закону України «Про запобігання корупції»).

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає правові засади проведення державної реєстрації речових прав та інших прав, які підлягають реєстрації.

Вказаним Законом, зокрема ст.18 (в редакції станом на 01.01.2016) встановлено процедуру проведення державної реєстрації прав. Державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації;

6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником;

8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Статтею 20 Закону визначено, що заява про державну реєстрацію прав та оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не приймається за відсутності документа, що підтверджує оплату послуг, та у разі внесення відповідної плати не в повному обсязі.

У разі подання заяви про державну реєстрацію прав у паперовій формі така заява формується, реєструється у базі даних заяв із зазначенням дати і часу реєстрації та скріплюється власним підписом заявника.

З оригіналів документів, поданих для державної реєстрації прав, виготовляються електронні копії шляхом сканування, які долучаються до заяви, зареєстрованої у базі даних заяв.

Згідно ч.2 ст.22 Закону відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Статтею 26 Закону визначено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Аналогічний порядок проведення державної реєстрації встановлений і у Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127.

Зокрема у п.7.Порядку № 1127 вказано, що уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріус або його помічник за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує та роздруковує заяву, на якій заявник (за умови відсутності зауважень до відомостей, зазначених у ній) проставляє власний підпис. Така заява долучається до документів, поданих для державної реєстрації прав. За бажанням заявника відповідна заява може бути сформована та роздрукована у двох примірниках, один з яких після проставляння підписів заявником та особою, яка сформувала таку заяву, надається заявникові. Після проставлення заявником підпису на заяві уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріус або його помічник реєструє заяву в базі даних заяв.

Пунктом 22 Порядку № 1127 визначено, що після внесення відомостей до Державного реєстру прав державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення цього Реєстру формує інформацію з нього, яка розміщується на веб-порталі Мін`юсту для доступу до неї заявника з метою її перегляду та з урахуванням строку державної реєстрації, за який сплачено адміністративний збір, її завантаження і друку.

Пунктом 25 визначено, що заява, що долучалася до документів, поданих для державної реєстрації прав, з відповідними відомостями заявника про отримання документів в повному обсязі, інші заяви, що подавалися суб`єкту державної реєстрації прав або нотаріусу, документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав (крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 24 цього Порядку), а також інші документи, що були отримані у паперовій формі державним реєстратором під час розгляду заяви та не підлягають поверненню заявнику, долучаються до відповідної реєстраційної справи або зберігаються суб`єктом державної реєстрації прав, нотаріусом протягом трьох років.

Документи та/або відомості, сформовані державним реєстратором за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час розгляду заяви, а також електронні копії оригіналів документів, поданих для державної реєстрації прав, виготовлені шляхом сканування та долучені до відповідної заяви, зберігаються в електронній формі у цьому Реєстрі.

Стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , надано копію реєстраційної справи, яка прошита та містить: копію свідоцтва про право власності від 13.09.2005, видане Київською районною радою, згідно якого ОСОБА_6 належить нежитлове приміщення 1-го поверху, літ А-4, загальною площею 63,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентарізації», з якого вбачається реєстрація за ОСОБА_6 нежитлового приміщення 1-го поверху, літ А-4, загальною площею 63,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ; Декларація про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_4 від Департаменка ДАБІ у Харківській області, загальна площа об`єкта 194,9 кв.м.; копія технічного паспорта на нежитлові приміщення за вказаною адресою; витяг з Державного реєстра речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , який сформований 15.04.2016 15:58:30 Золочівським районним управлінням юстиції; рішення про державну реєстрацію № 29277772 від 15.04.2016.

З наданої копії реєстраційної справи вбачається, що у ній відсутня заява ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав, з підписом такої особи та документ, що підтверджує оплату послуг, що є складовою реєстраційної справи, з огляду на приписи ст.18, 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.7 Порядку № 1127.

Сама копія реєстраційної справи містить лише копії зазначених вище документів та не містить жодного підпису ні державного реєстратора ОСОБА_5 , ані заявника ОСОБА_6 .

При цьому оригінал реєстраційної справи органами досудового розслідування не знайдено. В матеріалах кримінального провадження наявна лише копія неповної електронної реєстраційної справи.

Тож досліджена копія реєстраційної справи не дає суду можливості достеменно встановити, що 15.04.2016 саме ОСОБА_5 особисто приймала документи на реєстрацію нерухомого майна особисто від ОСОБА_6 . Таких даних матеріали провадження не містять.

Відповідно до ч. 9 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заява ОСОБА_6 з реєстраційним номером 16528313 зареєстрована 15.04.2016 15:01:08 (а.с.207 т.2)

При цьому в обвинувальному акті у провину ОСОБА_5 ставиться вчинення кримінального правопорушення 15.04.2016 о 16:06 год, що не узгоджується з вимогами ч. 9 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Також судом досліджено оптичний диск на якому мається інформація стосовно дій у ДРРП та частина сформованих документів за допомогою електронного підпису ОСОБА_5 (а.с. 184 т.2, диск 1)

З дослідженої інформації вбачається, що наявні три записи під номерами 12848-12850 від 15.04.2016, з яких перший під № 12848 відкриття розділу, реєстрація ОНМ о 16:06:49; завершення відкриття розділу; реєстрація права власності о 16:06:49

З переглянутої інформації вбачається, що відсутня реєстрація заяви ОСОБА_6 , яка повинна бути зареєстрована перед відкриття розділу, згідно ст.18 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а відкриття розділу та реєстрація права власності відбулося в один і той же час 16:06:49.

Також з дослідженої інформації, зокрема файла «Сформовані документи Мальцева» вбачається, що 15.04.2016 під цифровим підписом державного реєстратора ОСОБА_5 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно сформовані документи з 11:18 год до 12:17 год. (стопчик В, дата реєстрації заяви). Сформовані заяви, що зареєстровані після 16:00 год відсутні (а.с. 184 т.2, диск 1).

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про табель обліку використання робочого часу за 15.04.2016 на підтвердження присутності ОСОБА_5 15.04.2016 на робочому місці.

З цього приводу органом досудового розслідування та прокурором не надано жодного доказу.

Як стверджує обвинувачена ОСОБА_5 15.04.2016 вона пішла з роботи раніше, бо відпросилася у начальниці по особистим справам. При цьому її цифровий ключ залишився у комп`ютері, який був увімкнений на прохання її керівництва. Здійснити державну реєстрацію прав за ОСОБА_6 міг хтось інший, використавши її цифровий підпис.

Такі обставини органом досудового розслідування не перевірено і в судовому засіданні не спростовано прокурором.

За клопотанням сторони захисту викликалась в судове засідання свідок ОСОБА_7 , яка була на той час начальником відділу, в якому працювала ОСОБА_5 .

Проте ОСОБА_7 судові повістки не отримала, конверт повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

На запит суду Слатинським старостинським округом Дергачівської міської ради надано лист, в якому повідомлено, що ОСОБА_7 зі слів батьків та сусідів в с.Слатине не проживає, зараз знаходиться за кордоном.

Також свідок ОСОБА_6 неодноразово викликалась в судове засідання, але не з`явилась, конверти повернуті без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В подальшому прокурор відмовився від допиту вказаного свідка.

Що стосується встановлення суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України в діях ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета (одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи) та корисливий мотив. Такий мотив полягає у прагненні особи шляхом зловживання своїм службовим становищем одержати матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 вчинила інкрімінований їй злочин умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи.

При цьому стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження умисних дій ОСОБА_5 з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи.

В матеріалах справи відсутні відомості того, що обвинувачена була раніше знайома з ОСОБА_6 і діяла в інтересах останньої з метою отримання нею неправомірної вигоди.

Також відсутні дані того, що 15.04.2016 ОСОБА_5 спілкувалася чи зустрічалася з ОСОБА_6 з метою отримання від неї неправомірної вигоди.

ОСОБА_6 , яка визначена свідком під час досудового розслідування, в судовому засіданні допитана не була. Так, прокурор в ході судового розгляду відмовився від допиту свідка ОСОБА_6 , оскільки місце перебування останньої не встановлено. При цьому сторона захисту наполягала на її допиті, але вжиті судом заходи щодо виклику свідка в судове засідання не призвели до явки ОСОБА_6 в судове засідання. Поштові конверти неодноразово поверталися на адресу суду без вручення. З усних пояснень прокурора, свідок ОСОБА_6 перебуває за кордоном України та її місце знаходження не відоме.

При цьому під час досудового розслідування ОСОБА_6 відмовилась надавати показання з посиланням на ст.63 Конституції України.

Обвинувачена стверджує, що взагалі з ОСОБА_6 не знайома, жодного разу її не бачила, не одержувала від неї коштів чи обіцянок про їх отримання, мети одержання неправомірної вимоги для ОСОБА_6 не мала. 15.04.2016 взагалі не бачила такої жінки і від неї ніяких документів на реєстрацію не отримувала.

Жодних доказів на підтвердження суб`єктивної сторони злочину матеріали провадження не містять.

Самі по собі письмові докази, які прокурор надав суду та які суд дослідив, лише підтверджують факт державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_6 права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення (салон краси) загальною площею 194,9 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , але не свідчать про те, що таку реєстрацію провела саме ОСОБА_5 .

В ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження те, що 15.04.2016 о 16:06 год ОСОБА_5 особисто здійснювала реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на нерухоме майно та те, що така реєстрація проведена умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правовою позицією Верховного Суду, яка міститься у постанові від 04 липня 2018 року (справа № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17), при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 і 4 ст. 17 КПК, що передбачають:

- ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом,

- усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка наведена зокрема, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04, 21/07/2011, п.150), під критерієм доведення "поза розумним сумнівом" розуміється, що таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В даному випадку, на думку суду, така сукупність відсутня.

Згідно з ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Так, оскільки в межах судового розгляду, суд встановив, що стороною обвинувачення не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, суд дійшов висновку, що є підстави для виправдання останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення нею вказаного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати невинуватою та виправдати ОСОБА_5 у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеності вчинення вказаного кримінального правопорушення обвинуваченою.

Речові докази - нежитлові приміщення № II, Па, III, ІІІа, ІІІб, IV, V, VI, VII, ХХV, XХVа, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII в літ. «А-4», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 17, площею 131,9 кв.м. повернути власнику Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради, згідно рішення Київського районного суду м.Харкова від 30.08.2023 (справа № 953/880/23).

Зняти арешт з об`єктів нерухомого майна № 101, площею 131,9 м.кв., а саме нежитлові приміщення № II, Па, III, ІІІа, ІІІб, IV, V, VI, VII, ХХV, XХVа, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII в літ. «А-4», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 17, що накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 23.08.2022 (справа № 554/7565/22)

Процесуальні витрати за проведення оціночно-будівельної експертизи в розмірі 5663,40 грн віднести за рахунок держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Головуюча ОСОБА_1