Справа № 548/905/16-к
Провадження №1-кс/548/372/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яке погоджено з уповноваженим прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Одночасно слідчий подав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 29.09.2005 близько 20 год ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Мерседес Бенц Е500 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Харків в напрямку м. Київ, грубо порушуючи правила дорожнього руху, на 277 км даної автодороги в с. Настасівка Хорольського району Полтавської області, не переконався в безпеці перед зміною напрямку руху для виконання обгону, не надав переваги в русі зустрічному автомобілю, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ21093 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого водій цього автомобіля ОСОБА_5 , його пасажир ОСОБА_6 загинули на місці, а пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, не одружений, раніше не судимий.

22.01.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України в порядку ст.ст.135-136 КПК України та надіслано йому копію цього повідомлення поштою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом допиту потерпілого від 19.06.2013;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.10.2005;

3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.10.2005;

4) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.10.2005;

5) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.10.2005;

6) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 19.10.2005;

7) висновком судово-медичного експерта № 250 від 10.10.2005;

8) висновком судово-медичного експерта № 137-А від 26.10.2005;

9) висновком судово-медичного експерта № 138-А від 26.10.2005;

10) висновком авто технічної експертизи № 305 від 01.12.2005;

11) повідомлення про підозру 22.03.2013.

На даний час підозрюваний ОСОБА_4 переховується від слідства, в зв`язку з чим постановою начальника СВ Хорольського РВ УМВС Укроаїни в Полтавській області ОСОБА_12 від 23.01.2014 його оголошено у розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено до розшуку підозрюваного. Місце знаходження ОСОБА_4 невідоме.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, що надані до суду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Враховуючи вищевикладене, є підстави говорити про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний і надалі буде вчинювати інші злочини; впливати своїми діями на свідків, потерпілого; ухилятися від органів слідства та суду, оскільки на даний час він не з`являється до органів слідства з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України підставою для задоволення даного клопотання є доведення прокурором, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування.

В доданих до клопотання матеріалах є достатні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, переховується від органів досудового слідства, чим перешкоджає встановленню істини у справі, що свідчить про наявність обставин для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та особу підозрюваного, доведеність слідчим факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст. 177, 183, 189 КПК України для надання дозволу на затримання цього підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176-178,184,188,189,190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № №0000195 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали становить 6 (шість) місяців.

В разі затримання підозрюваного ОСОБА_4 уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, повинна повідомити прокурора та слідчого суддю.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Копію ухвали надіслати начальнику ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для виконання, начальнику Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1