Справа № 487/1282/22
Номер провадження № 1-кп/488/99/24

У Х В А Л А

22.05.2024 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 156, ч.4 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід його захиснику - адвокату ОСОБА_7 , з мотивів того, що захисник не надає йому належної правової допомоги, не пише скаргу до уповноваженого по правам людини ВРУ щодо порушення його прав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 проти задоволення відводу заперечувала, вважає, що виконує свої обов`язки по захисту ОСОБА_6 в повному обсязі, і підстав для її відводу немає, однак просила вирішити назване клопотання на розсуд суду.

Прокурор та потерпіла сторона проти задоволення відводу заперечували з підстав його необгрунтованості.

Відповідно до вимог ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Суд вважає клопотання обвинуваченого не обґрунтованим.

Обставин, передбачених ст.78 КПК України в якості підстав для відводу захисника, обвинуваченим не зазначено, і таких підстав судом не встановлено.

Вказані обвинуваченим обставини такими підставами не являються.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Однак, посилання обвинуваченого на неналежний, на його думку, захист є неспроможними, так як ним не наведено будь-яких фактів, які б підтверджували вказані обставини, натомість, як встановлено судом захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 приймає безпосередню участь у всіх судових засіданнях, її позиція завжди узгоджена з позицією обвинуваченого, задля чого остання неодноразово відвідувала обвинуваченого у СІЗО м.Миколаєва, адвокат ОСОБА_7 вступила до участі у справі на стадії дослідження письмових доказів і після задоволення відводу, заявленому обвинуваченим, його попередньому захиснику адвокату ОСОБА_10 ; після вступу адвокат ОСОБА_7 приймає активну участь у судовому розгляді з приводу відстоювання законних прав і інтересів ОСОБА_6 , у тому числі звертаючись до суду з чисельними письмовими клопотаннями щодо оспорювання наданих стороною обвинувачення доказів та визнання їх недопустимими, тому такі твердження обвинуваченого без зазначення будь-яких фактів на їх обґрунтування, є надуманими.

Отже, підстав для відводу захисника немає.

Суд акцентує увагу, що адвокат ОСОБА_7 це вже четвертий захисник обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду. Першому захиснику за призначенням адвокату ОСОБА_11 обвинувачений висловлював недовіру неодноразово з аналогічних підстав, конкретно не обгрунтовуючи свої вимоги, посилаючись у тому числі, що він має іншого захисника. У заявленому відводі адвокату ОСОБА_11 23.06.2022 судом було відмовлено. При цьому, судом було задоволено клопотання обвинуваченого та 17.08.2022 року залучено до участі у справі для його захисту адвоката ОСОБА_12 , на яку останній посилався, як на свого захисника, з якою ним ніби-то укладено договір, у якої ухвалою суду від 15.09.2022 року прийнято відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з умисним невиконанням обвинуваченим умов укладеного з захисником договору. Надалі, адвокату ОСОБА_10 обвинуваченим також було заявлено чисельні відводи з аналогічних підстав та ухвалою суду від 08.06.2023 року на черговий відвід названому захиснику, судом прийнято відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_10 та залучено до розгляду захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кировоградській та Миколаївській областях, при цьому колегією суддів встановлено, що адвокатом ОСОБА_10 сумлінно належним чином виконувались покладені на нього професійні обов`язки, однак суд врахував складні позапроцесуальні відносини, які склались між обвинуваченим та захисником та негативне ставлення обвинуваченого до захисника.

З викладених підстав, такі дії обвинуваченого з приводу відводу адвоката ОСОБА_7 , суд розглядає, як зловживання обвинуваченим ОСОБА_6 своїми правами, вчиненими з метою затягування судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У заявленому обвинуваченим ОСОБА_6 відводі адвокату ОСОБА_7 - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3