У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2024 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник зазначив, що слідчий суддя не надав належної правової оцінки бездіяльності слідчого.

Також зазначив, що слідчим суддею його скаргу розглянуто з порушенням визначеного законом процесуального строку.

Звертає увагу, що слідчим суддею порушено його право на захист з тих підстав, що скаргу розглянуто без його участі, однак він звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду скарги .

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга обґрунтована тим, що 06.11.2023 ОСОБА_5 подав слідчому заяву №11/ВОС-177 про внесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 04.08.2023, щодо якої 14.08.2023 листом слідчий повідомив, що подана ним заява від 08.06.2023 долучена до матеріалів кримінального провадження №0000705 від 08.06.2023 за внесеними до ЄРДР відомостями і ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 197-1 КК України. Проте він очікував витяг з ЄРДР про внесені відомості за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1-3 ст. 28 КК України і пам`ятку про права потерпілого. Так як ці витяги з ЄРДР не надані, то 06.11.2023 він вдруге подав заяву про їх внесення в ЄРДР.

При розгляді скарги, слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000705 від 08.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 197-1 КК України, відомості про які внесено на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2023.

Відмовляючи у задоволенні скарги заявника, слідчий суддя встановив, що за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР. Поданою заявою від 06.11.2023 заявник фактично не повідомляє про новий злочин.

Що стосується вимоги ОСОБА_5 внести відомості за конкретною статтею КК України, то відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні вимоги щодо внесення відомостей до ЄРДР необхідно відмовити.

Крім того, вимоги ОСОБА_5 щодо зобов`язання прокурорів надати копію витягу з ЄРДР та вручити пам`ятку про права потерпілого, то ці вимоги є похідними від вимоги щодо внесення відомостей в ЄРДР, а тому задоволенню також не підлягають.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 надіслав клопотання про апеляційний розгляд без його участі.

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та прокурор до апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду у відповідності до вимог ст. 405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги

Зазначені вимоги закону, у даному випадку, не дотримані слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23.01.2024 представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з відсутністю електропостачання (а.п. 10).

Не зважаючи на клопотання представника заявника, 23.01.2024 судовий розгляд скарги проведено без участі ОСОБА_5 та його представника.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що від представника заявника ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення судового засідання та надано письмові пояснення на обґрунтування скарги, а заявник в судове засідання не з`явився. Пославшись на те, що на час розгляду скарги у слідчого судді перебували матеріали скарги, письмові пояснення представника, матеріали кримінального провадження № 0000705, слідчий суддя розглянув скаргу за наявними матеріалами за відсутністю заявника та його представника.

Таким чином, розглянувши скаргу у відсутність заявника або його представника, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог КПК України, оскільки представником заявника було подано заяву про відкладення судового розгляду, що вказувало на його бажання брати участь у розгляді поданої скарги.

Вказане порушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотним, та таким, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, з огляду на вищевказане, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, судове рішення підлягає скасуванню, а матеріали скарги підлягають направленню до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 303 307 КПК України.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути скаргу ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст. 306 КПК України, та прийняти законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, скасувати та скаргу ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 303 307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7