Справа № 536/328/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0000264 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.ч 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області, клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Відповідно до протоколу від 25.06.2024 року ОСОБА_5 затримано.

Згідно матеріалів справи водночас з вказаним клопотанням, прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване зокрема тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме в період часу з 20 по 25 серпня 2017 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вечірній час, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , направився до вищевказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_5 зайшов на подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 де, скориставшись відсутністю власника, шляхом відчинення дерев`яного вікна зі скляною шибкою незаконно проник в житловий будинок.

Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_5 таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: поливний електронасос БЦ-1 Д-18у1.1., світло синього кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018 становить 850 грн., електродриль ІЕ-1505Е, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018 становить 510 грн., ваги настільні- важільні серії ВНГ-20, сірого кольору з двома гирями, вагою 1 кг. та 0,5 кг., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018 становить 334,17 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1694,17 грн.

Крім того, в період часу з 18 по 20 березня 2018 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вечірній час, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , направився до вищевказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_5 зайшов на подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 де, скориставшись відсутністю власника, шляхом відчинення вхідних деревяних дверей незаконно проник в житловий будинок.

Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_5 таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: монітор «LG Flatron L1530S», з/п 407АВА5L461, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018 становить 537,5 грн., чавунний чавун, ємністю 20 літрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018 становить 450 гри., набір ножів «Contovr Proknife», у кількості 4 шт., з пластиковими ручками чорно-червоного кольору, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018становить 95,88 грн., електроподавжувач «Воrsan» з трьома розетками, довжиною 5 м., чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018 становить 100 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1183,38 грн.

Крім того, 23 березня 2018 року, близько 1-ї години у ОСОБА_5 , за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 та особою (провадження відносно якої' закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України) виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з будівельного майданчика житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та особа (проваджений |відносно якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України) направились до вищевказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перелізли через паркан на територію подвір`я за вищевказаною адресою, а особа (провадження відносно якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України) залишилася чекати їх біля паркану по АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_5 вибив лист фанери, який закривав вікно підвального приміщення будинку та проник всередину.

Перебуваючи всередині підвального приміщення ОСОБА_5 таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав будівельні матеріали, а саме: 2 металеві труби «Novatik», розміром 2500x85 мм., товщина стінки 1 мм., коричневого кольору в поліетиленовій упаковці, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018 - 511,85 грн. за 1 шт., 2 металеві труби «Novatik», розміром 4000x85 мм., товщина стінки 1 мм., коричневого кольору в поліетиленовій упаковці, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018 - 818,37 грн. за 1 шт. та рулон ендового килима «Кatepal Super Pintari», розміром 10x0,7 м., в паперовій упаковці, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018 - 1651,02 грн.

Викрадене майно ОСОБА_5 через вікно виніс на вулицю, і разом із ОСОБА_8 передали особі (провадження відносно якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 2841 КПК України), яка чекала за межами домоволодіння, після чого вони розпорядились ним на власний розсуд та перенесли будівельні матеріали на територію домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 та особи (провадження відносно якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України) за адресою: АДРЕСА_3 , чим потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1/03 від 21.04.2018 року завдано матеріальних збитків на загальну суму 4311,46 грн.

В період часу з 20 по 23 серпня 2018 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з сільськогосподарського приміщення, розташованого території будинку за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 23 години, ОСОБА_5 , направився до території вище вказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_5 зайшов на подвір`я за вказаного адресою де, скориставшись відсутністю власника, шляхом відчинення засову на дерев`яний дверях незаконно проник до приміщення сараю.

Перебуваючи всередині сараю ОСОБА_5 таємно, повторно, з корисливих мотивів заволодів металевими трубками з алюмінію, довжиною близько 20 см. кожна, у кількості 30 штук, загальною вагою 10 кг, згідно довідки ТОВ «Компанія «Укрметалсервіс» від 18.09.2018 року вартість 1 кг алюмінію становить 140 грн., загально вартістю 1400 гривен, що належали на праві приватної власності ОСОБА_11 ,

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень.

Крім того, 24.08.2018 року близько 23 години, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та належить на праві приватної власності ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 зайшов на територію домоволодіння, та маючи вільний доступ, таємно заволодів циркулярною пилкою, з асинхронним двигуном 3 кіловати та 1500 оборотів, згідно висновку експерта №3478 від 19.09.2018 року вартістю 3375 гривень, котра знаходилась на території двору.

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3375 гривень.

Крім того, в період часу з 25 серпня по 1 вересня 2018 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з сільськогосподарського приміщення, розташованого на території будинку за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вечірній час, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , направився до вищевказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_5 зайшов на подвір`я за вказаною адресою де, скориставшись відсутністю власника, шляхом відчинення засову на дерев`яних дверях незаконно проник до приміщення сараю.

Перебуваючи всередині сараю ОСОБА_5 таємно, повторно, з корисливих мотивів заволодів латунними вентилями 2 дюймовими згідно висновку експерта №3478 від 19.09.2018 року вартістю 250 гривень, у кількості 10 штук, загальною вартістю 2500 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

27 квітня 202018 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та особи (провадження відносно якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України) за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України скеровано для розгляду до Кременчуцького районного суду.

Так, 02 лютого 2023 року обвинувачений ОСОБА_5 з`явився у судове засідання будучи в стані алкогольного сп`яніння та вчинив дрібне хуліганство за, що відносно останнього працівниками поліції складено адміністративні протоколи за ст. 178 та ст. 173 КУпАП України, у зв`язку із чим засідання відкладене на іншу дату.

09.02.2023 року проведено судове засідання та зв`язку із необхідністю допиту свідка судове засідання відкладене на 14.02.2023. Про дату, час та місце розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений під розпис, про що свідчить його підпис у листі ознайомлення.

Однак, 14.02.2023 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився та причини свої неявки суду на повідомив.

14.02.2023 року ухвалою Кременчуцького районного суду до обвинуваченого Саєнка застосовано примусовий привід для забезпечення явки останнього у судове засідання 16.02.2023 року о 15.00 год.

Ухвалу суду від 14.02.2023 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_12 виконати не представилось можливим та місце перебування останнього не встановлено, йро що надано відповідний рапорт.

Процесуальним прокурором 16.02.2023 в судовому засіданні внесено клопотання про зупинення судового провадження та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 16.02.2023 клопотання прокурора задоволено, матеріали спркви відносно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження (№536/328/23), оголошено у розшук обвинуваченого та зупинено судове слідство.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно застосувати до |обвинуваченого ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Підставою передбаченою ч. 2 ст. 177 КПК України для застосування дайого запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних і правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України.

Отже, обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності не виконав процесуальні обов`язки, ухилився від суду, змінив місце проживання, притягався до адміністративної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, не працює, утриманців не має, обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 ррків, може продовжити злочинну діяльність.

Вказане свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, які і передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш мілких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою.

На підставі викладеного просив суд застосувати до ОСОБА_5 , раніше судимого 13.06.2017 року вироком Кременчуцького районного суду за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуранця. покарання з іспитовим строком 2 роки - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання та просив задовольнити

Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинувачений вказав, що буде з`являтися у судові засідання.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що наявні підстави для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосованого стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не вбачається, оскільки відповідно до ст. 177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню:

- переховуватися від суду, так як у разі визнання судом його вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

- вчиняти інші кримінальні правопорушення так як обвинувачений є раніше судимою особою, інкримінований йому злочин вчинив у період іспитового строку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд зазначає, що ОСОБА_5 раніше засуджений вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.06.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 2 роки.

З обвинувального акту по даному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення за ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України в період з серпня 2017 року по березень 2018 року, тобто в період іспитового строку, одразу після звільнення його від відбуття покарання.

Вказане, з урахуванням того що обвинувачений непрацевлаштований та не має постійного доходу, на думку суду підтверджує той факт, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, у разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Також ухвалою суду від 16.02.2023 року клопотання прокурора задоволено, матеріали спркви відносно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження (№536/328/23), оголошено у розшук обвинуваченого та зупинено судове провадження. В подальшому, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.03.2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи від 25.06.2024 року ОСОБА_5 на виконання ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.03.2024 року затримано.

Враховуючи вказане, та те що будучи належно повідомленим про дати судових засідань ОСОБА_5 не з`являвся до суду, чим не виконував свої процесуальні обов`язки, перебував у розшуку, суд вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду та затягувати розгляд кримінального провадження, у разі застосування відно нього більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що до обвинуваченого не можливо застосувати інші запобіжні заходи з підстав зазначених у клопотанні та з наведених підстав, оскільки:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати, оскільки воно є найменш суворим запобіжним заходом і полягає лише у покладені певних обов`язків на обвинуваченого, що у свою чергу не надає можливості в повній мірі здійснювати контроль за його поведінкою та не забезпечить запобіганню наявних ризиків, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, а отже схильною до вчинення нових кримінальних правопорушень;

- особиста порука відсутні письмові звернення осіб, які б мали бажання поручитися за ОСОБА_13 ;

- застава прокурору або до суду не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

- домашній арешт не можливо застосувати, оскільки даний запобіжний захід передбачає можливість перебування обвинуваченого на волі поза постійним візуальним спостереженням.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більш суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку що лише застосований запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 185 КПК України визначено, що розмір застави визначається щодо особи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за доцільне визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.06.2017 року Кременчуцьким районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 серпня 2024 року включно.

Визначити суму застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн.

Застава відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26304855; банк отримувача - ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0015950; в платіжному документі в призначені платежу обов`язково зазначається для застави: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого (дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

2) повідомляти, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності таких документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1