справа № 492/626/24
провадження № 1-кс/492/38/24
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2024 року м.Арциз

Слідча суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та додані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні № 0000050, внесеного 02 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановила:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000050.

В обґрунтування заявленого клопотання начальником сектору дізнання зазначено, що 02 травня 2024 року до Відділення поліції № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого ДОП СП ОСОБА_5 , про те, що в нього на розгляді перебувають матеріали ЄО № 1418 від 23 квітня 2024 року, за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , в сумі близько 7200,00 грн., шляхом обману та зловживання довірою останньої, ніби то за погашення боргу за комунальні послуги.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці листопада 2023 року, ОСОБА_6 передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 7200 грн., за погашення боргу за комунальні послуги, які ОСОБА_7 в подальшому привласнив собі. Допитана потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що в кінці листопада 2023 року, вона перебувала на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у приміщення магазину зайшов ОСОБА_7 та підійшов до ОСОБА_6 , продемонстрував посвідчення працівника КП «Житловик» та повідомив, що він знаходиться на посаді, що здійснює роботу з боржниками. Далі, ОСОБА_7 показав повідомлення про заборгованість, в якому було вказано, що по місцю проживання ОСОБА_6 є заборгованість за комунальні послуги в сумі приблизно 7200 грн. ОСОБА_6 спитала ОСОБА_7 , чи може вона надати йому гроші, аби той сам оплатив заборгованість. ОСОБА_7 погодився, взяв грошові кошти та повідомив, що після оплати він надасть довідку про те, що заборгованість відсутня. На наступний день ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 довідку з печаткою, в якій було вказано, що станом на 01 грудня 2023 року заборгованість за управління багатоквартирним будинком відсутня. Далі, в грудні 2023 року, лютому 2024 року, березні 2024 року ОСОБА_6 приходили квитанції в яких вказано, що у неї є заборгованість за житлово-комунальні послуги. На телефонні дзвінко ОСОБА_7 пояснював, що борг погашено, а потім взагалі перестав відповідати на дзвінки. В квітні 2024 року, коли ОСОБА_6 надійшла наступна квитанція із заборгованістю, вона пішла в підприємство КП «Житловик», до директора ОСОБА_8 , якій розповіла про ситуацію. На що ОСОБА_8 оглянула довідку, яку потерпілій раніше надав ОСОБА_7 та відповіла, що вона не є дійсною, через те, що в таких довідках повинен бути вказаний рахунок підприємства та підпис директора. 06 травня 2024 року, на підставі письмової заяви потерпіла ОСОБА_6 добровільно видала довідку від КП «Житловик» про відсутність заборгованості та рахунок за житлово-комунальні послуги, які того ж дня були оглянуті, та постановою про визнання предметів речовими доказами від 06 травня 2024 року визнано речовими доказами, долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів, оскільки можуть бути використані, як докази обставин кримінального правопорушення.

В судове засідання начальник сектору дізнання не з`явився, до суду від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані слідчому судді матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 02 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо кримінального провадження № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000050 про вчинене кримінальне правопорушення.

Постановою начальника СД Відділення поліції № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 06 травня 2024 року: довідку від КП «Житловик» про відсутність заборгованості та рахунок за житлово-комунальні послуги, визнано речовими доказами та зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Дані, що містяться в матеріалах, долучених до кримінального провадження, вказують на достатність доказів на вчинення особою кримінального правопорушення.

Враховуючи, що клопотання начальника сектору дізнання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а речові докази: довідка від КП «Житловик» про відсутність заборгованості та рахунок за житлово-комунальні послуги, мають значення в якості речових доказів у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, то на вищезазначене майно слід накласти арешт з метою збереження речового доказу.

Керуючись ст. ст. 167, 170-175, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони розпоряджатися або користуватися майном на вилучене та, постановою начальника СД Відділення поліції № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 06 травня 2024 року, визнані речовими доказами: довідку від КП «Житловик» про відсутність заборгованості та рахунок за житлово-комунальні послуги.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідча суддя

Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1