провадження №1-кс/947/7249/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Фармброуз», звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк у кримінальному провадженні №0000490 від 13.07.2022 року. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 30.04.2024 року представник ТОВ «Фармброуз» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Одеській області у провадженні якого перебуває вищевказане кримінальне провадження із клопотанням про повернення майна або передачу майна на відповідальне зберігання та надання інформації.

Відповідно до даних трекінгу «Укрпошта», зазначене клопотання було отримано адресатом 07.05.2024 року.

Станом на час складання цієї скарги, жодної відповіді, жодного дзвінка від уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області з приводу вищевказаного клопотання отримано не було.

Виснував, що бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженні №0000490 від 13.07.2022 року, у вигляді ігнорування клопотання представника ТОВ «Фармброуз» - адвоката ОСОБА_4 та ненадання відповіді, у встановленому законом порядку є грубим порушенням чинного кримінального процесуального законодавства України та порушенням прав ТОВ «Фармброуз».

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.303 304 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати бездіяльність слідчого СУ ГУПП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000490 від 13.07.2022 року такою, що не відповідає вимогам ст.220 КПК України; 2) зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000490 від 13.07.2022 року, відповідно до вимог КПК, розглянути клопотання представника ТОВ «Фармброуз» - адвоката ОСОБА_3 про повернення майна або передачу майна на відповідальне зберігання та надання інформації від 30.04.2024 року, та надати обґрунтовану відповідь.

В судове засідання адвокат не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий, в судове засідання також не з`явися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив. Направив до суду лист, в якому зокрема зазначив, що адвокату ОСОБА_3 неодноразово було надані відповіді на його клопотання. При вирішенні питання слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси були винесені ухвалу про накладення арешту на вилучене майно у ході проведенні обшуків у вказаному кримінальному провадженні та суддею Одеського апеляційного суду неодноразово було розглянуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 щодо скасування ухвал суду першої інстанції, в ході розгляду якої винесено рішення про повернення апеляційної скарги апелянту.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

ознайомившись зі скаргою та запереченнями на неї, дослідивши додані документи, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.

Частина 1 ст.220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

А згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000490 від 13.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110-2, ч.2 ст.321 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 09.11.2023 року, слідчим в межах вказаного кримінального провадження у володінні ТОВ «Фармброуз» було проведено обшук, під час якого було вилучено певне майно.

07.05.2024 року СУ ГУНП в Одеській області було отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фармброуз», від 29.04.2024 року про повернення або передачу майна на відповідальне зберігання та надання інформації у вищевказаному кримінальному провадженні. Вказане клопотання було подано адвокатом в порядку ст.220 КПК України.

Будь яких доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді зі сторони слідчого до суду не подано.

Не надано слідчому судді й доказів того, що станом на 06.06.2024 року, клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Фармброуз», від 29.04.2024 року було розглянуто слідчим в порядку ст.220 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга заявника в частині зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки слідчим вимоги ст.220 КПК України не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги в частині визнати бездіяльність слідчого такою, що не відповідає вимогам ст.220 КПК України, є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки виходять за межі судового контролю під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих у разі визначення такої групи) СУ ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0000490 від 13.07.2022 року, розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.04.2024 року про повернення або передачу майна на відповідальне зберігання та надання інформації.

3. У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1