Провадження № 11-сс/4823/81/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2024 року про повернення скарги,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування рішення прокуратури Козелецького району Чернігівської області від 01.01.2004 року про закриття кримінальної справи № 78/00616 та зобов`язання Чернігівську обласну прокуратури внести відомості про ЄРДР за ч. 3 ст. 286 КК України у частині скасування рішення прокуратури повернуто особі, яка подала скаргу, а в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР призначено до розгляду по суті.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що встановленими даними з`ясовано, що особа, яка подала скаргу, просить скасувати постанову про закриття кримінальної справи від 01.01.2004 року, якою закрито кримінальну справу за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України на підставі п. 8 ст. 6 КПК України (в редакції 1961 року). При цьому згідно повідомлення прокуратури, проведеною ревізією архівосховищ обласної прокуратури матеріалів кримінальної справи № 78/00616 та іншої інформації щодо даної кримінальної справи не виявлено.

Враховуючи, що рішення про закриття кримінальної справи як положеннями КПК, що діяв на 2004 рік, так і ст. 303 КПК України, може бути оскаржене протягом семи та десяти днів (відповідно) з моменту його отримання, тоді як у скарзі адвокатом зазначено, що ОСОБА_6 у кримінальній справі № 78/00616 була потерпілою, що розцінено слідчим суддею як обізнаність останньою про порушення свого права з моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.05.2002 року. Тому враховуючи, що скарга подана лише 30 січня 2024 року і не ставиться питання про поновлення строку на оскарження, то слідчим суддею скаргу в цій частині повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про повернення його скарги щодо скасування рішення прокуратури від 01.01.2004 року про закриття кримінальної справи скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати оскаржуване рішення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про порушення ними строку на оскарження рішення про закриття кримінальної справи. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого/прокурора оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України (в редакції 1961 року, чинній на момент закриття справи) слідчий (прокурор) був зобов`язаний направити копію такої постанови, однак до цього часу постанова не була направлена ОСОБА_6 . На адвокатський запит Чернігівська обласна прокуратура не надала ні такої постанови, ні даних про направлення її ОСОБА_6 . З цих підстав вважає, що ними строк не пропущений.

В судове засідання сторони не з`явилися, від прокурора надійшла заява про апеляційний розгляд у його відсутність, у якій він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим. Від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просить витребувати з Чернігівської обласної прокуратури докази направлення ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінальної справи і розгляд клопотання просить проводити без його участі.

Дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання адвоката про витребування доказів направлення копії постанови про закриття, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи знаходиться відповідь прокуратури на адвокатський запит з даного приводу про відсутність матеріалів закритої кримінальної справи № 78/00616, події якої мали місце у 2002 році, тому таке клопотання, подане суду апеляційної інстанції, вважає безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 КПК України, суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, що фактично відбулося у даному провадженні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України

Відповідно до вимог ст. 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 у поданій скарзі ставиться питання про скасування рішення прокуратури Козелецького району Чернігівської області від 01.01.2004 року про закриття кримінальної справи № 78/00616.

Із листа заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури від 24.01.2024 року вбачається, що 28.05.2002 року прокуратурою Чернігівської області було порушено кримінальну справу № 78/00616 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. За інформацією ГУНП в Чернігівській області, згідно даних Журналу обліку злочинів, осіб, що їх вчинили, кримінальних справ і матеріалів про злочини за 2004 рік, прокуратурою Козелецького району Чернігівської області 01.01.2004 року прийнято рішення про закриття вказаної вище кримінальної справи, на підставі п. 8 ст. 6 КПК України (в редакції 1961 року). Проведеною ревізією архівосховищ обласної прокуратури матеріалів кримінальної справи № 78/00616 та іншої інформації щодо даної кримінальної справи не виявлено.

Повертаючи скаргу в цій частині, слідчий суддя виходив з того, що вона подана з порушенням строку на оскарження рішення про закриття кримінальної справи, оскільки самим скаржником зазначено, що ОСОБА_6 була потерпілою, тобто вона знала про порушення свого права з моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.05.2002 року, тоді як ними подано скаргу до Новозаводського районного суду міста Чернігова лише 30 січня 2024 року. При цьому клопотань про поновлення строку звернення до суду не надано, підстав які могли б свідчити про поважність причин пропуску такого звернення також не надано.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Слідчим суддею проаналізовано положення процесуального законодавства, яке діяло на момент закриття кримінальної справи (01.01.2004 року), відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України передбачено, що копія постанови про закриття кримінальної справи надсилається прокуророві, особі, що притягалася до кримінальної відповідальності, особі, за заявою якої була порушена справа, а також потерпілому та цивільному позивачеві. Відповідно до ч.1 ст. 215 КПК України постанова слідчого про закриття справи може бути оскаржена прокуророві в семиденний строк з дня одержання письмового повідомлення або копії постанови про закриття справи.

Такі ж положення процесуального законодавства передбачено і діючим на даний час кодексом. Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги, поданої на рішення, прийняте і формі постанови поза строками його оскарження без прохання поновлення такого строку та належного мотивування причин пропуску строку у 20 років, є законним та обґрунтованим.

Посилання адвоката на те, що строк не пропущений, оскільки відсутнє підтвердження надсилання копії постанови ОСОБА_6 є хибним, оскільки, як вірно зазначено слідчим суддею, у разі визнання ОСОБА_6 потерпілою у кримінальній справі, вона знала про порушення її права з моменту ДТП, яка мала місце 28.05.2002 року.

Враховуючи вищенаведене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2024 року про повернення скарги - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4