Справа № 489/6839/21
Провадження № 1-кп/489/385/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

18 червня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0001112 від 22.08.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецька (Дзержинська) Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

22.08.2021 близько о 18:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, побачив транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, шасі (номер кузова НОМЕР_2 ), в результаті чого в нього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

В Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, проник до салону автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, шасі (номер кузова НОМЕР_2 ), вартістю 31180 грн, який належить ОСОБА_5 , з`єднавши дроти замку запалювання, запустив двигун автомобіля та на вищевказаному автомобілі від`їхав на незначну відстань, а коли двигун автомобіля заглух, ОСОБА_3 покинув автомобіль та зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, зазначивши про те, що дійсно 22.08.2021 близько 18.30 год. біля будинку АДРЕСА_3 він побачив автомобіль ВАЗ 2107, через незачинені двері сів до салону, з`єднавши дроти замку запалювання, запустив двигун вказаного автомобіля, від`їхав на незначну відстань, та коли двигун автомобіля заглух, він його покинув на місці. У вчиненому ОСОБА_3 розкаявся, засудив свої дії, висловив щирий жаль з приводу вчиненого та запевнив суд про неприпустимість вчинення злочинів в майбутньому.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2021 вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до поліції з приводу того, що 22.08.2021 біля будинку АДРЕСА_3 невідома особа заволоділа автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 .

З протоколу огляду місця події від 22.08.2021 вбачається, що місцем події є ділянка місцевості по АДРЕСА_3 , де виявлено автомобіль «Лада», н.з. НОМЕР_1 , при огляді якого виявлені сліди папілярних узорів.

Відповідно до розписки від 22.08.2021, ОСОБА_6 отримала на відповідальне зберігання автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2021 за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що останні серед пред`явлених їм для впізнання за фотозображеннями осіб впізнали ОСОБА_3 як особу, яка 22.08.2024 біля будинку по АДРЕСА_4 , проникла до салону автомобіля ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_1 , та заволоділа ним.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 22.08.2021, останній добровільно видав працівникам поліції оптичний диск з фотознімком.

З протоколу огляду предмета від 23.08.2021 вбачається, що слідчим був оглянутий цифровий носій DVD-диск з фотознімком та відеозаписом за 22.08.2021, на якому зафіксовано чоловіка, що розташований біля автомобіля ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_1 .

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22.08.2021 слідує, що 22.08.2021 о 19.20 годин був затриманий ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-21/12149-АВ від 27.09.2021, ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер шасі (кузова НОМЕР_2 ) станом на 22.08.2021 могла становити 31180 грн.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17.06.2024, 17.06.2024 о 14.45 годин був затриманий ОСОБА_3 на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.04.2024.

З медичної картки амбулаторного хворого від 22.08.2021, результату токсикологічного дослідження від 26.08.2021 слідує, що на момент заволодіння транспортним засобом останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий,.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вказане в обвинувальному акті щире каяття, яке полягає у тому, що він повністю та беззастережно визнав свою вину, засудив свої дії та висловив щирий жаль з приводу вчиненого, негативно ставиться до свого діяння та запевнив суд про те, що став на шлях виправлення.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, яка раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, його щирого каяття та негативного ставлення до вчиненого, засудження свого діяння, наявності обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченій, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України та можливість звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказані вид та міра покарання, на переконання суду, є необхідними й достатніми для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи тривалість строку випробовування, суд, окрім тяжкості кримінального правопорушення, головним чином враховує особу обвинуваченого, яка раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, засудив свої дії, а також той факт, що в Україні введений воєнний стан, що покладає на жителів держави додаткові обмеження, тому зазначені обставини, які зменшують суспільну небезпечність обвинуваченої, вказують на можливість встановлення однорічного іспитового строку для його виправлення.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Оскільки суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, тому відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 18.06.2024.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання час попереднього ув`язнення з 22.08.2021 до 23.08.2021 включно та з 17.06.2024 до 18.06.2024 включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 377 КПК України, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробовуванням - звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно після проголошення вироку.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ;

- цифровий носій з DVD-диск з фотознімком та відеозаписом зберігати в матеріалах судового провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн 34 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1