ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1210/24

Провадження № 1-кп/210/402/24

29 лютого 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 10.02.2024 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей або інших осіб, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок при наступних обставинах.

Так, 10.02.2024 року у ранковий час доби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у належній йому квартирі АДРЕСА_1 разом зі знайомою йому ОСОБА_4 , де вони спільно вживали алкогольні напої.

В той час коли ОСОБА_4 відійшла, ОСОБА_3 помітив на стільці, котрий знаходився на кухні, пластикову папку з іншими важливими особистими документами, які належать ОСОБА_4 , а саме свідоцтвом про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , карткою платника податків на ім`я ОСОБА_4 , карткою платника податків на ім`я ОСОБА_5 , витягом з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення інших важливих особистих документів, які належать ОСОБА_4 , та обернення їх на свою користь.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння іншими важливими особистими документами, діючи умисно, з корисливих мотивів та з особистої зацікавленості, у вищезазначеному місці та часі, таємно викрав інші важливі особисті документи, належні ОСОБА_4 , а саме: свідоцтво про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія документа І-КИ, номер документа НОМЕР_1 , орган, що видав Центрально Міський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, дата видачі 08 червня 2021 року; картку платника податків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 , орган, що видав Криворізька південна ДПІ, дата видачі 31 серпня 2020 року; картку платника податків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_3 , орган, що видав Криворізька південна ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, дата видачі 06 лютого 2023 року; витяг з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер витягу 2023/001054834, дата видачі 06 лютого 2023 року.

Після чого, ОСОБА_3 , маючи можливість розпорядитись викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

ОСОБА_3 вчинив всі дії для доведення правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував протиправний намір, спрямований на викрадення інших важливих особистих документів ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України за ознаками - «незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом».

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом враховано наступні обставини.

Потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подано заяву про те, що вона не заперечує з приводу розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку.

Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердила захисник адвокат ОСОБА_6 .

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 357 КК України, незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком. Особу винного ОСОБА_3 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з грудня 2019 року по березень 2020 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований.

Згідно з ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 357 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також відповідатиме цілям покарання, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Обмежень щодо призначення даного виду покарання судом не встановлено.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази:

- свідоцтво про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія документа І-КИ, номер документа НОМЕР_1 , орган, що видав Центрально Міський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, дата видачі 08 червня 2021 року; картка платника податків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 , орган, що видав Криворізька південна ДПІ, дата видачі 31 серпня 2020 року; картка платника податків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_3 , орган, що видав Криворізька південна ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, дата видачі 06 лютого 2023 року; витяг з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер витягу 2023/001054834, дата видачі 06 лютого 2023 року, які згідно розписки від 12.02.2024 року передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити у володінні останньої за належністю.

Процесуальні витрати відсутні.

Матеріали кримінального провадження №0000052 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/1210/24, провадження №1-кп/210/402/24.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1