Справа № 461/3294/22
Провадження № 1-кс/461/2926/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави.

В обгрунтування клопотання вказує на те, що 04.07.2022 ухвалою Галицького районного суду міста Львова стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 2 500 000 грн. У разі внесення застави та звільнення з під варти на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. 05.07.2022р. ОСОБА_4 була внесена частина застави за ОСОБА_5 у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, та як наслідок ОСОБА_5 було звільнено з Львівської установи виконання покарань №19. При цьому, постановою прокурора Львівської обласної прокуратури, кримінальне провадження № 0000181 від 07.09.2021 відносно ОСОБА_5 було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, що є обґрунтованою підставою для повернення застави особі, яка її внесла, а тому просить клопотання задоволити та повернути внесену ним заставу.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву, згідно якої підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ УСБУ у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 07.09.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 332 КК України.

04.07.2022 ухвалою Галицького районного суду міста Львова стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 2 500 000 грн. У разі внесення застави та звільнення з під варти на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

05.07.2022р. ОСОБА_4 була внесена частина застави за ОСОБА_5 у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, та як наслідок ОСОБА_5 було звільнено з Львівської установи виконання покарань №19.

05.04.2024 р. в.о. прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 за результатом розгляду матеріалів кримінального провадження №0000181 від 07.09.2021р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою, відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до ст.203 КПК України (негайне припинення дії запобіжних заходів), ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, після закриття кримінального провадження, застосування якої скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію.

Вказана позиція узгоджується із висновком, викладеним в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (надання загального доступу забезпечено 24.04.2024).

У даній справі кримінальне провадження закрив керівник органу досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, після повідомлення особі про підозру, і з цього моменту припинив дію запобіжний захід у виді застави.

З огляду на зазначені положення кримінально-процесуального законодавства та висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові в справі №554/2506/22 від 15квітня 2024 року, враховуючи,що кримінальне провадження №0000181 від 07.09.2021 закрите керівником органу досудового розслідування, а отже, досудове розслідування у такому закінчене, то запобіжний захід у виді застави припинив свою дію. Постановлення слідчим суддею ухвали після закриття кримінального провадження не передбачене кримінальними процесуальними нормами, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Ухвалення окремого процесуального документу (ухвали, постанови) про повернення застави після закриття кримінального провадження чинний кримінальний процесуальний кодекс не передбачає.

Відтак, виходячи із положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції, завдань та загальних засад кримінального провадження (ст. ст. 2, 7 КПК України зокрема, верховенства права та законності), слід вважати, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження і норми ст.ст. 132,182, 203 КПК України дають правові підстави Територіальному управлінню ДСА України повертати внесену заставодавцем заставу в межах конкретного кримінального прровадження.

Керуючись ст.ст.132, 182 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1