ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/70/24 Справа № 712/2115/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря за участю прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2024 року на бездіяльність керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована, зокрема, тим, що 16.02.2024 скаржник надіслав на електронну адресу Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 146, ст. 365 КК України, вчинені, на думку скаржника, організованою групою службових осіб УСБУ в Черкаській області, які, перевищуючи службові повноваження, здійснили затримання ОСОБА_7 , не керуючись ст. 207, а ст. 208 КПК України, нібито під час вчинення злочину, але процесуальний прокурор Черкаської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000027 ОСОБА_8 шляхом введення в оману колегію суддів заявляв, що злочин ОСОБА_7 учинявся саме 05.08.2014, але стороною захисту доведено, що ніякого злочину 05.08.2014 ОСОБА_7 не вчиняв, а тому ці протизаконні дії службових осіб УСБУ в Черкаській області тягнуть за собою кримінальну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 146, ст. 365 КК України.

В зв`язку з вищевикладеним просив слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати службову особу Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка здійснює реєстрацію заяв чи повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати заяву ОСОБА_7 від 16.02.2024 та внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 146 та ст. 365 КК України, вчиненні організованою групою службових осіб УСБУ в Черкаській області, які, перевищуючи службові повноваження, здійснили затримання ОСОБА_7 не керуючись ст. 207 КПК України, а ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.2024 скасувати.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказує, що з ухвалою суду не погоджується та вважає її упередженою, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КПК України.

Звертає увагу на те, що 19.02.2024 о 17 год. 02 хв. скаржник отримав повідомлення про судове засідання, яке відбудеться 21.02.2024 об 11 год. 30 хв. призначене слідчим суддею, але призначення якого відбулося з істотним порушенням вимог КПК України тому, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомлена про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Дані дії слідчого судді потягли за собою порушення процесуального порядку підготовки до судового засідання.

Вказує, що 21.02.2024 сім`я скаржника готувалася до святкування дня народження дружини ОСОБА_7 , а тому скаржник ОСОБА_7 через систему Електронний Суд надіслав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, але слідчий суддя ухвалив судове рішення проігнорувавши прохання ОСОБА_7 про наявність поважної причини неможливості прийняти участь в судовому засіданні.

Разом з тим, на час складання апеляційної скарги у скаржника відсутня можливість ознайомитись з висновками слідчого судді на підставі яких відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні скарги на бездіяльність службової особи Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, а тому пояснення будуть надані додатково в судовому засіданні.

В зв`язку з вищевикладеним просить суд ухвалу слідчого судді від 21.02.2024 року скасувати, а справу повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону з уникненням істотного порушення порядку повідомлення особи про судове засідання.

Апеляційна скарга містить клопотання про розгляд даної скарги за обов`язковою участю скаржника в режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським судом Черкаської області.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року клопотанняОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським судом Черкаської області задоволено.

Скаржник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, 04.03.2024 через систему «Електронний суд» скерував до суду клопотання, в якому просив здійснити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.2024 за відсутності скаржника, як особи яка подала апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Оскільки скаржник ОСОБА_7 просить розгляд справи провести у його відсутності, прокурор не заперечує проти заявленого клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника ОСОБА_7 .

Крім того, 04.03.2024 через систему «Електронний суд» направив до суду заяву в якій виклав обставини щодо повернення справи № 712/2115/24 на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема вказав на те, що ним слідчому судді надсилалось клопотання про перенесення судового засідання в зв`язку з тим, що 21.02.2024 його сімя відзначала день народження дружини ОСОБА_7 о 12 годині та були запрошені чисельні гості, отже, на думку скаржника, була наявна поважна причина для перенесення судового засідання, але слідчий суддя дійшов висновку, що наведена причина не є поважною. Наведені в даній заяві обставини просив врахувати під час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та врахувавши пояснення заведені в заяві від 04.03.2024, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник ОСОБА_7 16.02.2024 надіслав на електронну адресу Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 146, ст. 365 КК України в якій просив зареєструвати їх до ЄРДР (а.с. 5, 6).

Згідно даної заяви, 14.02.2023 у судовому засіданні Кам`янського районного суду Черкаської області під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000027 встановлено факт незаконного позбавлення волі ОСОБА_7 , вчиненого 05.08.2014 організованою групою службових осіб УСБУ в Черкаській області, які, перевищуючи службові повноваження, здійснили затримання ОСОБА_7 , не керуючись ст. 207, а ст. 208 КПК України, нібито під час вчинення злочину, але процесуальний прокурор Черкаської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000027 ОСОБА_8 шляхом введення в оману колегію суддів заявляв, що злочин ОСОБА_7 вчинявся саме 05.08.2014, але стороною захисту доведено, що ніякого злочину 05.08.2014 ОСОБА_7 не вчиняв, а тому ці протизаконні дії службових осіб УСБУ в Черкаській області тягнуть за собою кримінальну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 146, ст. 365 КК України.

16.02.2024 Черкаською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони центрального регіону надано відповідь ОСОБА_7 на повідомлення щодо неправомірних дій посадових осіб Управління Служби безпеки України в Черкаській області під час затримання 05.08.2014 року скаржника.

У судовому засіданні слідчий суддя встановив, що судовий розгляд по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, триває, остаточне судове рішення не винесено.

З листа Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 16.02.2024 № 425вих-24 вбачається, що відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень працівниками УСБУ в Черкаській області під час затримання ОСОБА_7 05.08.2014 були предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000207, яке закрито, про що проінформовано ОСОБА_7 . А тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що викладені у повідомленні ОСОБА_7 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самого повідомлення, у ньому не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення посадовими особами Управління СБУ в Черкаській області кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 146, ст. 365 КК України. При цьому, заявник не наводить у повідомленні будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а його твердження про можливе вчинення посадовими особами Управління СБУ в Черкаській області кримінального правопорушення ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності їхніх дій під час виконання посадових обов`язків та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність та не зазначає відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ст. 365 КК України, у діях посадових осіб Управління СБУ в Черкаській області.

Також слідчий суддя зазначив, що вказане, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана, в тому числі, для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що, в свою чергу, не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді стосовно відсутності в Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .

Надаючи відповідну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що за змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

При цьому відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).

Тобто, згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником. Аналогічний підхід щодо застосування відповідної норми було наведено Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України 01.07.2013 у висновку щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, згідно з яким положення ч. 1 ст. 214 КПК зобов`язують слідчого внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки за заявою або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Водночас, якщо обставини, зазначені в заяві або повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування стосовно таких подій не повинно проводитися. Зазначений підхід відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18. Й оцінюючи обставини, вказані в заяві/повідомленні, слідчий, дізнавач або прокурор має враховувати положення КК, які визначають, що вважається кримінальним правопорушенням.

Поруч із зазначеним, колегія суддів звертає увагу й на те, що із введенням у дію у 2012 році нового КПК інститут дослідчої перевірки та стадію порушення кримінальної справи було скасовано, у зв`язку з чим досудове розслідування згідно з нормами чинного кримінального процесуального закону розпочинається не з винесення постанови про порушення кримінальної справи чи проведення сукупності дослідчих дій у вигляді дослідчої перевірки, а з внесення до бази даних (ЄРДР) відомостей, що містять ознаки кримінального правопорушення. І відповідні відомості вносяться лише тоді, коли у заяві наведені не будь-які обставини, а лише ті, у яких містяться відомості, згідно з якими певні дії чи бездіяльність можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

Отже, при вирішенні справи за скаргою ОСОБА_7 слідчим суддею надано правильне тлумачення змісту ст. 214 КПК.

Доводи апеляційної скарги про наявність, на думку ОСОБА_7 , унього поважної причини для перенесення судового засідання у суді першої інстанції 21.02.2024, яка полягала в тому, що цього дня його сімя відзначала день народження дружини ОСОБА_7 о 12 годині та були запрошені чисельні гості, проте слідчий суддя дійшов висновку, що наведена причина не є поважною та, що суд допустив істотне порушення норм кримінального процесуального законодавства, не надіславши йому повістку не пізніше ніж за три дні до дня, коли особа зобов`язана прибути за викликом, є безпідставними.

Так, порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст. 306 КПК України. У відповідності до ч. 2 приведеної статті скарга на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядається, зокрема не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Частиною 2 ст. 134 КПК України визначено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

У відповідності до ч. 1 ст. 135 КПК України особи викликаються, зокрема до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою та факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Скарга ОСОБА_7 надійшла на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси через «Електронний суд» та містить клопотання про розгляд даної скарги в режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським судом Черкаської області.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2024 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_7 , призначено її розгляд на 21 лютого 2024 року на 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським судом Черкаської області.

21.02.2021 до Соснівського районного суду м. Черкаси через «Електронний суд»ОСОБА_7 було подано клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату з посиланням на зазначену вище підставу.

Отже, в якості підстави перенесення судового засідання на іншу дату ОСОБА_7 було зазначено поважну причину день народження дружини скаржника та запрошення гостей. Будь-які інші причини в клопотанні скаржником не зазначались.

Так, поважні причини неприбуття особи на виклик визначені ст. 138 КПК України, зокрема: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

При цьому, колегія суддів враховує, що поважність причини неявки повинна бути доведена до відома суду і засвідчена відповідними документами.

Таким чином, враховуючи приведені вимоги кримінального процесуального законодавства, проаналізувавши зміст клопотання, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про неповажність причин неявки скаржника в судове засідання, відмовивши у його задоволенні.

З приведеним висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадової особи Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального закону, й неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не встановлено.

За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2024 року на бездіяльність посадової особи Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4