ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2162/18 Номер провадження 11-кп/814/1484/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 січня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про скасування арешту на майно.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що питання скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , вирішено ухвалою суду від 08.01.2024.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву та скасувати арешт нерухомого майна та припинити обтяження за реєстровим номером 25188095 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна01 відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_8 , 1962 р.н., інд. Код. НОМЕР_1 .

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевим судом не вивчені всі обставини і докази які були подані до заяви, що і привело до помилкових висновків.

Вказує, що їй було відмовлено в проведенні реєстраційних дій про зняття арешту з належного їй майна, тому, що відповідно до ухвали Октябрського районного суду від 02.02.2018 по справі 554/9247/17, арешт накладено на все нерухоме майно, без чіткого визначення майна по особам, а ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2022 року знятий арешт з чітко визначеної 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Вказує, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_8 рахується, крім 1/2 квартиру АДРЕСА_1 , земельна ділянка, кадастровий номер :00:004:0002 площею 8,26 га у Новосанжарському районі Полтавської області.

Крім того зазначає, що розгляд даної заяви проводився як без її участі, так і участі її адвоката, оскільки місцевий суд ніяким чином не повідомляв про розгляд заяви про зняття арешту з майна, чим повністю позбавив ОСОБА_8 доступу до правосуддя, та захисту своїх прав.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 підтримала апеляційні вимоги та просила їх задовольнити. Прокурор заперечив проти задоволення вимог апелянта, проте зазначив, що Полтавська обласна прокуратура також не була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону.

Колегією суддів встановлено, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000200 від 12.05.2017: ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України та призначено покарання за ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України у виді 9 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є приватною власністю засудженого; ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263 КК України та призначено їй покарання за ч. 3 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено обвинувачену ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Крім того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.02.2018, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000200 від 12.05.2017 за ч. 2 ст. 307 КК України, накладено арешт на майно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

29.11.2023 ОСОБА_8 звернулася до суду першої інстанції із заявою, в якій просила скасувати арешт нерухомого майна та припинити обтяження за реєстрованим номером 25188095 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на все нерухоме майно яке належить ОСОБА_8 , 1962 р.н., інд. код НОМЕР_1 .

В задоволенні вказаного клопотання ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 січня 2024 року ОСОБА_8 було відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З наведеного вбачається, що судом при ухваленні вироку щодо ОСОБА_8 не було вирішено питання про скасування накладеного арешту на майно.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Положеннями ч. 5 ст. 539 КПК України передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Отже, розгляд в таких випадках здійснюється з обов`язковим викликом та повідомленням засудженого, його захисника та прокурора про місце та час розгляду клопотання (подання), а розгляд за відсутності засудженого, захисника та прокурора може проводитися лише за наявності беззаперечних доказів про їх належне повідомлення, або за наявності їх клопотання чи заяви про поважні причини неприбуття.

Поряд із цим, матеріали справи не містять підтверджень належного повідомлення засудженої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 та прокурора про здійснення розгляду заяви 08.01.2024. Прокурор в судовому засіданні також підтвердив, що не отримував повідомлення про здійснення судового розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки судовий розгляд заяви засудженої ОСОБА_8 був здійснений без участі засудженої, захисника та прокурора, за відсутності інформації про їх належне повідомлення, дана обставина відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є безумовною підставою для скасування ухваленого по справі судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За наведених обставин, вимоги апеляційної скарги засудженої ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, в ході якого суду необхідно перевірити наведені у апеляційній скарзі засудженої доводи та винести належним чином обґрунтоване, прийняте у відповідності до вимог КПК України, судове рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 січня 2024 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про скасування арешту на майно скасувати та призначити новий розгляд за вказаною заявою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4