Провадження №1-кс/127/8191/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області (справа № 127/26112/23) в рамках кримінального провадження № 0000359 від 24.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від (справа № 127/26112/23) в рамках кримінального провадження № 0000359 від 24.08.2023.

У клопотанні заявник просить скасувати арешт, оскільки постановою дізнавача ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито, тому відпала потреба у подальшому утриманні майна.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні по суті клопотання покладалась на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження №0000359, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України..

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2023 до Вінницького РУП надійшло повідомлення зі служби « 102 », про те, що 24.08.2023 о 14:00 за адресою: АДРЕСА_1 , в будівлі Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 пред`явив співробітникам Управління поліції охорони посвідчення радника голови комітету Верховної Ради України видане на його ім`я, відомості у якому не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_5 не являється радником будь-якого комітету ВРУ.

В подальшому по прибуттю СОГ на місце події ОСОБА_5 повідомив, що посвідчення радника голови комітету Верховної Ради України знаходиться у салоні автомобіля марки та моделі «Alfa Romeo», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , який перебуває у його користуванні, та в категоричній формі відмовився надати даний документ для перевірки. Після цього ОСОБА_5 зачинив вказаний транспортний засіб. Надалі, о 16:00 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 298-2 КПК України та в ході проведення особистого обшуку в останнього було виявлено ключ запалювання та брелок від центрального замку (сигналізації) автомобіля марки «Alfa Romeo».

В подальшому, з метою попередження негативних наслідків для кримінального провадження, а саме зникнення об`єктів, які могли стати речовими доказами було проведено невідкладний обшук в автомобілі марки та моделі «Alfa Romeo», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 .

У ході обшуку на задньому сидінні салону автомобіля, в середині наплічної матерчатої сумки було виявлено та вилучено посвідчення радника голови комітету Верховної Ради України з питань боротьби із організованою злочинністю та корупцією на ім`я ОСОБА_6 №245 від 17.11.2010, яке поміщено до спеціального пакету НП України №WAR1186654 та скріплено підписами понятих та учасників. Крім того, в салоні автомобіля було виявлено та вилучено предмет зовні схожий ніж із дерев`яною ручкою у чохлі чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету НП України №7375199.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2023 у справі №127/26112/23 накладено арешт на вищевказане майно.

Підставою для винесення вищевказаної ухвали суду є визнання того, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які посилається заявник як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на вказане у клопотанні майно, зумовлене тим, що воно, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2023 постановою дізнавача ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000359 закрито.

Разом з тим, слідчим суддею при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що з початку досудового розслідування до дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем не здобуто усіх доказів, як на підтвердження певних обставин так і на їх спростування, не проведено усіх слідчих дій спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, дізнавачем не взято до уваги факт того, що відповідно до листа в.о. Керівника Апарату Верховної Ради України ОСОБА_7 № 07/8-2023/199130 від 12.09.2023, громадянин ОСОБА_6 не займав посаду радника Голови Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією та відповідно йому не видавалось посвідчення за вказаною посадою від 17.11.2010 № 245.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що при винесенні постанови про закриття, дізнавачем в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування проведено не в повній мірі, з порушенням норм КПК України, тому для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що на даний момент скасування арешту на речовий доказ є передчасним.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області (справа № 127/26112/23) в рамках кримінального провадження № 0000359 від 24.08.2023 на посвідчення радника голови комітету Верховної Ради України з питань боротьби із організованою злочинністю та корупцією на ім`я ОСОБА_6 № 245 від 17.11.2010- відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя