Справа № 504/2091/24
Номер провадження 1-кп/504/592/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №000037 від 06.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солідарне Білокуракинського району Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, непрацює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 05.02.2024 близько 19:00 години, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не надалось можливим, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив в словесну суперечку з директором Центру надання соціальних послуг Визирської сільської ради ОСОБА_8 та членами громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Визирська дружина» ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , які на той момент виконували свої службові обов`язки щодо перевірки умов проживання і виховання дітей які перебувають у складних життєвих обставинах за вищезазначеною адресою. Після чого, ОСОБА_7 умисно, будучи достовірно обізнаним, що перед ним перебувають члени громадського формування, які виконують функції з охорони громадського порядку та державного кордону вирішив чинити їм опір та нанести тілесні ушкодження з метою перешкоджання нормальній діяльності громадського формування з охорони громадського порядку, незважаючи на присутність людей, дістав з речової шафи житлової кімнати та взяв у руки належний йому пістолет- револьвер «Сафарі» калібру 4 мм. для відстрілу патронів «Флобера» з маркуванням "Латек РФ - 441 SAFARI - F серії НОМЕР_2 " та направив його в бік ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_6 вибив вказаний предмет з руки ОСОБА_7 та видав працівникам поліції при проведенні огляду місця події.

Отже, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 342 КК України - опір члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону.

В судовому засіданні, обвинувачений свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, визнав повністю, щиро розкаявся, надав показання, які відповідають встановленим стороною обвинувачення обставинам. Так, одного весняного дня 2024 року, у вечірню пору доби, до нього за місцем проживання, з метою перевірки належних умов, щодо виховання дитини, прибули працівники Центру надання соціальних послуг Визирської сільської ради, а саме ОСОБА_8 та ще три особи. Обвинувачений перебував у легкому стані алкогольного сп`яніння. Вказані особи, за згодою володільця житла зайшли до будинку та розпочали перевірку. Обвинуваченого обурило, що ці особи не роззулися та забруднили будинок. Також, його обурило те, що здійснювалася надто прискіплива перевірка, відкривалися усі сховища, шафи, холодильник, тощо. Внаслідок цього, спілкування з особами, що здійснювали цю перевірку та обвинуваченим відбувалося на підвищених тонах, обвинувачений дістав із шухляди пневматичний пістолет та направив його на одного з чоловіків, який був у складі групи з перевірки, проте був миттєво нейтралізований. В потерпілого попросив вибачення, останній його пробачив, сказав, що претензій немає.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, помкшуючих та обтяжуючих обставин. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

Потерпілий в судове засідання, з розгляду обвинувачення по суті, не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, думки не висловив.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості надані сторонами у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону є доведена в повному обсязі.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_7 є громадянином України, має середню освіту, офіційно не працює, має постійне місце проживання, є внутрішньо-переміщеною особою, проживає в цивільному шлюбі, негативно характеризується за місцем проходження служби у військоій частині НОМЕР_1 , не перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому, майнових чи немайнових претензії від потерпілого не надходило, на суворому покарання потерпілий не наполягав.

Відповідно до досудової доповіді, складеної органом пробації, виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі може становити середні ризики небезпеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є також середнім.

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення у стані сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість і характер вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі і обтяжуючі обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку прокурора та потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 за вчинений ним злочин передбачений ч. 2 ст. 342 КК України покарання у вигляді штрафу в середніх межах санкції цієї норми.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у провадженні, а саме пістолет- револьвер «Сафарі» калібру 4 мм. для відстрілу патронів «Флобера» з маркуванням "Латек РФ - 441 SAFARI - F серії НОМЕР_2 ", на підставі п. 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, як знаряддя кримінального правопорушення слід конфіскувати у власність держави.

Цивільний позов не заявлено.

Підстав для застосування запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000, 00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Речовий доказ: пістолет- револьвер «Сафарі» калібру 4 мм. для відстрілу патронів «Флобера» з маркуванням "Латек РФ - 441 SAFARI - F серії НОМЕР_2 ", на підставі п. 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, як знаряддя кримінального правопорушення конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та захиснику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1