КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,

представника особи, яка подала скаргу -

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, проте, як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_5 направив до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, заяву про вчинене кримінальне правопорушення, однак копію такої заяви до своєї скарги не долучив, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити зміст вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя взяв до уваги відомості викладені в листі слідчого ОСОБА_7 № 7844зкп/к/11-03-15691/23 від 19.09.2023, де зазначено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 об`єктивних обставин, що можуть свідчити про вчинення неправомірних дій службовими особами Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у _________________________________________

Справа №11-сс/824/2834/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

м. Києві, не встановлено, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, тому відмовив у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною через порушення матеріального і процесуального права, просить її скасувати та зобов`язати внести в ЄРДР кримінальний злочин слідчого ТУ ДБР м. Києва по ст. 382 КК України та повторно внести в ЄРДР кримінальне провадження від 04.06.19 року № 0000666.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12.03.2024 він повторно отримав оскаржувану ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2023 та у п`ятиденний строк - 14.03.2024 повторно відправив апеляційну скаргу до Печерського районного суду м. Києва та до Київського апеляційного суду, так як перший раз отримав оскаржувану ухвалу лише 19.02.2024 та у п`ятиденний строк - 21.02.2024 відправив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, але фактично його рекомендований лист був відправлений Київським СІЗО 23.02.2024, який Печерський районний суд м. Києва по довіреності отримав 26.02.2024, але до цього часу його апеляційна скарга до апеляційного суду не надходила.

При цьому до апеляційної скарги ОСОБА_5 долучив апеляційну скаргу, з якою він звертався 21.02.2024 року, в якій зазначено, що 02.10.2023 року він звернувся із заявою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на підставі ст.ст. 303-306 КПК України та у додатках вказав про долучення копії заяви про кримінальний злочин від 06.09.2023, тому слідчим суддею в ухвалі вказано неправду, що він до скарги не додав копію заяви, а так як він довічно ув`язнений, то самостійно на судове засідання прийти не може, тому слідчий суддя порушив його права.

Також вказує й на те, що слідчий суддя взяв до уваги відомості, викладені в листі слідчого ТУ ДБР м. Києва ОСОБА_7 , дії якого він оскаржує, тобто слідчий суддя формально підійшов до розгляду його скарги, не затребував оригінал його заяви про кримінальний злочин за ст. 382 КК України, вчинений слідчим ТУ ДБР м. Києва, який тривалий час не виконує три ухвали Печерського районного суду м. Києва, при цьому ніякого розслідування кримінального провадження № 0000666 від 04.06.2019 року не здійснював та незаконно його закрив 03.06.2021, та ніякі матеріали підтверджуючі законність закриття не представив, у зв`язку з чим ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2021 було зобов`язано повторно внести до ЄРДР, яку слідчий відмовився виконувати, а також проігнорував ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2022.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надсилав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому, зі змісту положень ст.ст. 303, 307 КПК України слідує, що за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, слідчий суддя може відмовити у задоволенні такої скарги, перевіривши її доводи у відповідності до норм закону.

Аналіз вищенаведеного дає підстави вважати, що при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, слідчий суддя не обмежений доводами скарги та доданими до неї матеріалами, а має перевірити її обґрунтованість шляхом дослідження інших матеріалів, в тому числі отриманих на запит, відібрання пояснень в учасників судового провадження, тощо.

Разом з тим, вказаних вимог закону слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_5 не дотримався.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою від 13 листопада 2023 року слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 , пославшись, як на підстави для відмови, на ті обставини, що заява ОСОБА_5 не містить об`єктивних обставин, що можуть свідчити про вчинення неправомірних дій службовими особами Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

При цьому, слідчий суддя розглянув вищевказану скаргу за відсутності сторін, в тому числі і особи, яка її подала - ОСОБА_5 .

Однак, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, участь особи, яка подала скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є обов`язковою.

Крім того з вищенаведених норм КПК України слідує, що слідчий суддя може відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, лише після повної і всебічної перевірки всіх обставин справи, в тому числі і дослідження самої заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, висновки про те, що заява ОСОБА_5 не є заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, слідчий суддя зробив на підставі відомостей, викладених в листі слідчого ОСОБА_9 № 7844зкп/к/11-03-15691/23 від 19.09.2023 року, вказавши, що позбавлений можливості перевірити зміст вказаної заяви, оскільки її копію ОСОБА_5 не надав.

Проте, лист слідчого не може бути прийнятий судом до уваги як доказ для спростування доводів скарги ОСОБА_5 , зважаючи на те, що він не відображає зміст заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, а містить лише суб`єктивну оцінку слідчого щодо викладених у цій заяві обставин.

За вищевикладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 13 листопада 2023 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3