Номер провадження: 11-сс/813/863/24
Справа № 947/6125/24 1-кс/947/6083/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в межах к/п №0001432 від 10.11.2023 року,

установив

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2024 року відмовлено у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.02.2024 року в рамках кримінального провадження №0001432 від 10.11.2023 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2024 зазначена апеляційна скарга була розподілена в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Розгляд означеної апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 було призначено на 23.05.2024 року.

Водночас, колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлені заяви про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2024 року, відносно ОСОБА_6 .

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, при цьому захисник ОСОБА_7 направив до апеляційного суду заяву про відкладення розгляду його апеляційної скарги, в якій послався на процесуальну зайнятість.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе розгляд заяв про самовідвід провести без участі учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0001432 від 10.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяння вчиненню таких дій порадами, вказівками, наданням засобів та усунення перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

28.03.2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 року зазначена ухвала слідчого судді переглянута та визнана законною та обґрунтованою.

06.05.2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій він просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001432 від 10.11.2023 року.

10.05.2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси вищевказана скарга адвоката ОСОБА_7 була залишена без задоволення.

15.05.204 року, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати відносно ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду, колегією суддів встановлені обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Дослідивши АСДС Д-3 та ЄДРСР колегія суддів дійшла висновку про таке.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положення ч.ч. 2 та 5 ст. 80 КПК України встановлюють, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На підставі аналізу АСДС КП «Д-3» вбачається що ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 у складі колегії суддів за участю головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2024 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, в мотивувальній частині ухвали суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що підозра відносно ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтверджується матеріалами, долученими до клопотання сторони обвинувачення, у тому числі відхилив доводи сторони захисту щодо невручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зробив висновок, що повідомлення про підозру вручено відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст. 135, ч.1 ст.278 КПК України, зокрема: Голові Усатівської сільської ради за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 , заступнику директора КУ «Одесреклама» за місцем роботи підозрюваного, та в подальшому і самому підозрюваному ОСОБА_6 ..

На теперішній час захисником ОСОБА_7 оскаржується ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2024 року, якою було відмовлено в задоволенні його скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.02.2024 року, з підстав того, що ОСОБА_6 не вручено повідомлення про підозру.

В апеляційній скарзі адвокат наводить аналогічні доводи із тими, які вже були предметом розгляду апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (ухвала апеляційного суду від 29.04.2024 року), а саме того, що підозра відносно ОСОБА_6 необґрунтована, жоден із способів вручення такої не відповідає вимогам КПК України, а відтак ОСОБА_6 не є підозрюваним.

Враховуючи викладене, а саме, що колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже висловлювалась щодо вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, апеляційний суд, констатує факт наявності підстав для задоволення заявленого самовідводу колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , окрім вимог ст.ст. 75, 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 7, 8, 9, 21, 28, 75, 376, 419 КПК України,

постановив

задовольнити заявлені заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в межах к/п №0001432 від 10.11.2023 року.

Матеріали справи №11-сс/813/863/24 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4