Справа № 683/4127/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

21 червня 2010 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

22 липня 2011 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,

16 листопада 2012 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

23 травня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

28 січня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, 10.08.2022 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

24 жовтня 2023 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 17 000 грн.,

10 січня 2024 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.4 ст.185, ч. ст.70 КК України до 5 років 1 місця позбавлення волі та штрафу в розмірі 17000 грн

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1,3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , 11 липня 2023 року близько 09.00 год. через зачиненні ворота зайшов на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , де шляхом відтиску метало-пластикового вікна за допомогою стороннього металевого предмету, проник до будинку, де таємно, повторно викрав із спальної кімнати мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3» вартістю 2050 грн, із двома сім-картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар» загальною вартістю 380 грн, зарядний пристрій «Power Bank» марки «WST SL10» вартістю 600 грн, які належать ОСОБА_4 та грошові кошти у сумі 20000 грн, 1600 доларів США, що за курсом НБУ становить 58509,76 грн, які знаходились за шафою спальної кімнати, та належать ОСОБА_5 , після чого останній залишив будинок та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 09 листопада 2023 року близько 09.00 год. через незачинені ворота зайшов на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , де шляхом відтиску метало-пластикового вікна за допомогою стороннього металевого предмету, проник до будинку, де повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE» моделі «BLADE A51», вартістю 2150 грн, із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 150 грн, електропилку марки «FORTE», моделі «FES 24-40», вартістю 1912,50 грн, глибинний (водяний) насос марки «OmhiAqua» моделі «OHJ 1.8-50-0.5», вартістю 3420 грн, які належать ОСОБА_4 , заподіявши таким чином майнової шкоди останньому на загальну суму 7632,50 грн.

Крім того, з полиці шафи, що у вітальній кімнаті ОСОБА_6 викрав офіційний документ - банківську картку АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 та з полиці шафи, що у спальній кімнаті паспорт громадянина України (ID-картку) № НОМЕР_2 , виданий 07.06.2022 на прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_6 , залишив місце вчинення злочину, однак подальшому в ході його затримання було виявлено та вилучено вище вказані документи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 11 липня 2023 року, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , вирішив попросити води, однак вдома нікого не було і він вирішив здійснити крадіжку. На вулиці біля будинку знайшов металевий предмет, відтиснув вікно та заліз в середину. В одній із кімнат він знайшов мобільний телефон «Samsung», павер-банк, а в іншій за шафою знайшов - 20000 грн та 1600 доларів США, усе виніс з будинку та в подальшому використав на власні потреби. Крім того, 09 листопада 2023 року вирішив проникнути у той самий будинок, бо потрібні були кошти для сплати штрафу. Таким самим способом проник у будинок та викрав мобільний телефон, насос та електричну пилку, а також банківську карту та паспорт потерпілих. Також обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що дуже шкодує про скоєне, цивільний позов визнав повністю, крім вартості речей, що він добровільно видав поліції.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дійсно його будинок, де він проживає з батьком, двічі обікрали у липні та листопаді 2023 року, однак просив обвинуваченого суворо не карати, оскільки він є людиною молодого віку та ще може стати на шлях виправлення.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст.349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, показаннями потерпілого ОСОБА_4 та матеріалів провадження, що стосуються цивільного позову, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за: ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло та вчинене в умовах воєнного стану; ч.1 ст. 357 КК України як таємне викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів; ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння паспортом.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують його покарання, є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, одне із яких є тяжким злочином, його молодий вік, та те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на одліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Тому враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 10 січня 2024 року, тому йому покарання слід призначити із застуванням ч.4 ст.70 КК України.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, до вступу вироку у законну силу, йому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже він засуджується до позбавлення волі на тривалий час, а тому перебуваючи на волі, може ухилятись від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 слід задоволити частково та стягнути із ОСОБА_6 суму викрадених у нього коштів - 78509,76 грн та 15000 грн моральної шкоди у зв`язку із визнанням позову в цій частині обвинуваченим. Щодо вартості електричної пилки та насоса в сумі 5332,5 грн, то в цій частині слід відмовити, оскільки дані речі вилучені у ОСОБА_6 і знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів у відділі поліції та згідно обвинувачення належать іншому потерпілому ОСОБА_4 .

Питання щодо процесуальних витрат в сумі 4063 грн вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання:

за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 року обмеженні волі;

за ч.3 ст.357 КК України у виді 2 років обмеженні волі;

за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року

остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці.

Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року в частині призначення покарання у виді 17000 грн штрафу, виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу - залишити без змін.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 09 листопада 2023 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4063 грн процесуальних витрат за проведення експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 78509,76 грн матеріальної та 15000 грн моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Речові докази: картонне упакування мобільного телефону марки «Samsung», яке зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, знищити; мобільний телефон марки «ZTE», електричну пилу марки «FORTE»,глибинний (водяний) насос марки «OmhiAqua», паспорт громадянина України (ID-картка)№ НОМЕР_2 , які зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_4 , банківську картку «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_3 , яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_5 ; лазерний CD-R диск, зберігати в матеріалах кримінального провадження; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 передати в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для приєднання до особової справи ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя