ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/581/24 Справа № 932/8772/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення кримінального провадження №0000834 від 10.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, до іншого суду для розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні зазначено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000834 від 10.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення були вчиненні обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та ним помилково було направлено справу для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Тому, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу кримінального провадження №0000834 від 10.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Із змісту обвинувального акта у даному кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який був вчинений ним на робочому місці в КП Міська Інфраструктур за адресою: м. Дніпро, вул. О. Поля, 35, а ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України місце вчинення якого під час досудового розслідування не встановлено.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Згідно частини 9 статті 615 КПК України, під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Разом з тим, як вбачається з обвинувального акту місцем вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення є АДРЕСА_1 . Проте на території м. Дніпро вказана вулиця відсутня, однак наявні проспект О. Поля та вул. Поля, які розташовані у межах територіальної юрисдикції різних судів першої інстанції, що позбавляє апеляційний суд встановити суд в межах територіальної юрисдикції якого було вчинено кримінальне правопорушення.

Крім того, зі змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року (Том 1 а.с. 69-70) вбачається, що про вищевказані обставини вже зазначалося апеляційним судом під час розгляду подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності даного кримінального провадження та які в подальшому стали підставою для звернення захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , до суду першої інстанції з клопотанням про повернення обвинувального акту (Том 1 а.с.99-101, Том 2 а.с.1-3).

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень, передбачених ст.34 КПК України не може усунути вищевказані суперечності, тому Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська слід розглянути клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення кримінального провадження №0000834 від 10.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, на розгляд до іншого суду, а тому відсутні підстави для задоволення подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про зміну підсудності розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відмовити, а кримінальне провадження №0000834 від 10.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3