Справа № 724/1632/24
Провадження № 1-кс/724/193/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000055 від 19.05.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшло клопотання начальника СД відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000055 від 19.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 18.05.2024 близько 22 год. 40 хв. в с. Недобоївці, Дністровського району, Чернівецької області поліцейськими УПП в Чернівецькій області було зупинено транспортний засіб марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка на законну вимогу поліцейських пред`явила посвідчення водія серії НОМЕР_1 з явними ознаками підробки.

В ході огляду місця події, посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 було вилучено та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП АДРЕСА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

В зв`язку із вищевикладеним, накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , має значення, оскільки у подальшому може бути використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_1 , є за своєю сутністю обмеженням права власності, яке відповідно до вимог ст. 16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення.

Начальник СД відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій він клопотання підтримав, просив його задовольнити, просив здійснювати розгляд клопотання у його відсутності.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду даного клопотання, однак на адресу суду 22.05.2024 року від її представника адвоката ОСОБА_6 надійшло письмове пояснення із проханням про відмову у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_7 посвідчення водія отримувала у сервісному центрі ДАІ 7301. Зі змісту пояснень вбачається, що ОСОБА_8 (до шлюбу ОСОБА_5 пройшла навчання по програмі водіїв кат. «В» в автошколі, і в екзаменаційній картці водія зазначено, що вказана особа отримала посвідчення водія серії НОМЕР_1 , про що стоїть відмітка завірена печаткою Державтоінспекції. Отже, вказане посвідчення водія було видано в порядку чинного законодавства після проходження медичних обстежень, та навчання в автошколі та складання відповідних екзаменів.

Також вказує, що органом досудового розслідування не здійснено жодних заходів для отримання інформації та відомостей на якій підставі було видано вказане посвідчення водія, та не зазначено жодних доказів, які б підтвердили що вказаний документ підроблений.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка учасників не є перешкодою розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши подане слідчим клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.

Вирішуючи питання про обґрунтованість накладення арешту на майно, необхідно звернути увагу на те, що за змістом ст. 170 КПК України, арешт майна допускається лише з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, в залежності від конкретної мети арешту майна в ч. 3, 6 ст. 170 КПК України передбачені відповідні підстави для накладення арешту у кожному випадку окремо. А тому відповідно до ч 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно обов`язково бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Також, за змістом ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати підстави і мету накладення арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, згідно ч. 2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідно до ч.5 ст.173КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: зокрема підстави застосування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, слідчий, в порушення вимог ст.171 КПК України не зазначив підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України та належним чином не обґрунтував необхідності арешту майна та не вказав конкретну мету накладення арешту відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданнями цього кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання начальника СД відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000055 від 19.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9 СКРИПНИК