Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1766/24
номер провадження 1-кс/695/480/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, яке внесено 03.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000640 від 14.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000640, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2024 близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та рухаючись по вулиці Черкаський Шлях, с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області, навпроти будинку АДРЕСА_1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху свого автомобіля не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а також під час повороту ліворуч до автодороги с. Софіївка - м. Канів, не надав дорогу зустрічним транспортним засобам, виїхав на зустрічну смугу руху відносно свого напрямку руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «KAWASAKI KLR650», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи безпорадний стан потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок завданих йому в ході наїзду автомобіля «ЗАЗ 110308» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », тілесних ушкоджень, завідомо знаючи та усвідомлюючи, що потерпілий позбавлений можливості самостійно, вжити заходів для самозбереження, маючи змогу надати йому допомогу, діючи в порушення вимог підпунктів «а», «г», «д» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, залишив ОСОБА_5 в небезпечному для життя стані, не вжив заходів до надання медичної допомоги потерпілому, чи виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомив про дану дорожньо-транспортну пригоду орган, чи уповноважений підрозділ Національно поліції та з місця події зник.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «KAWASAKI KLR650» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », ОСОБА_5 , 1981 року народження, згідно з довідки Золотоніської районної багатопрофільної лікарні від 04.05.2024 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому внутрішньої кісточки правої гомілки, ускладнений вивихом ступні до переду, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Керування транспортним засобом на час даної дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_4 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» від 03.05.2024, № 142, згідно з яким ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1, 5 проміле.

03.05.2024 року слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події по АДРЕСА_2 , під час якого вилучено автомобіль марки «ЗАЗ 110308» реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 03.05.2024 року проведено огляд місця ДТП по вул. Черкаський Шлях у с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області, під час якого вилучено мотоцикл «KAWASAKI KLR650» реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «ЗАЗ 110308» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , має право керувати ОСОБА_4 .

Мотоцикл «KAWASAKI KLR650» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 03.05.2024 вилучений в ході огляду місця події транспортні засоби визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Про важливість вказаних речових доказів свідчить те, що вказані речові докази зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідністю проведення з вказаним транспортним засобом та змивом речовини бурого кольору експертиз, орган досудового розслідування вважає за доцільне накласти арешт на: автомобіль марки «ЗАЗ 110308» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та яким має право керувати ОСОБА_4 , а також мотоцикл «KAWASAKI KLR650» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який на праві власності належить ОСОБА_5 .

У судове засідання учасники процесу не прибули.

Від прокурора до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Володільці транспортних засобів до суду не прибули, не повідомивши суд про причини неявки.

Так як неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даного клопотання, слідчий суддя проводить судове засідання без їх участі.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000640, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

03.05.2024 року слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події по АДРЕСА_2 , під час якого вилучено автомобіль марки «ЗАЗ 110308» реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 03.05.2024 року проведено огляд місця ДТП по вул. Черкаський Шлях у с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області, під час якого вилучено мотоцикл «KAWASAKI KLR650» реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «ЗАЗ 110308» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , має право керувати ОСОБА_4 .

Мотоцикл «KAWASAKI KLR650» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 03.05.2024 вилучений в ході огляду місця події транспортні засоби визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що вказаний вище транспортний засіб та змив речовини бурого кольору є тимчасово вилученим майном, має доказове значення у даному кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки містить на собі пошкодження та сліди, що виникли внаслідок ДТП, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Крім того, слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб необхідний для проведення відповідних судових експертиз, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку автомобіля та мотоцикла, у тому стані, який вони мали на момент огляду місця події.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя проходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає до задоволення повністю.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Порядок зберігання арештованого майна визначено положеннями «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

У кримінальному провадженні №0000640 від 03.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події по вул. Черкаський Шлях у с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області 03.05.2024 в період часу з 17:46 год. по 18:18 год. на автомобіль марки «ЗАЗ 110308» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який підставі свідоцтва про теєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , та яким має право керувати та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

У кримінальному провадженні №0000640 від 03.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Черкаський Шлях у с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області 03.05.2024 в період часу з 19:00 год. по 20:45 год. на мотоцикл «KAWASAKI KLR650» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_5 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання прокурором.

Копію ухвали направити власнику майна та володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1