Справа №: 343/1165/24
Провадження №: 1-кп/343/97/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 1-кп/343/97/24, справа № 343/1165/24, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого в Долинському дитячому будинку "Теплий дім", одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Кримінальне правопорушення вчинене при таких обставинах.

ОСОБА_3 , будучи споживачем наркотиків та знаходячись на замісній підтримувальній терапії препаратом метадону гідрохлориду, наприкінці грудня 2023 року, перебуваючи поблизу приміщення КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", що в АДРЕСА_2 , на лавці побачив полімерний кульок, у якому знаходились блістери та їх частини в кількості 10 штук із надписом "Subutex" з таблетками.

Далі ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що знайдені ним таблетки містять наркотичний засіб бупренорфін, знаходячись у місці знахідки, помістив знайдені ним речі до пачки від сигарет "Rothmans", а тоді - у кишеню куртки, і таким чином незаконно придбав та розпочав зберігати указаний наркотичний засіб.

Після цього ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу бупренорфіну, що є складником таблеток "Subutex", у той же день, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, переніс їх до свого місця проживання у квартирі АДРЕСА_3 , де поклав у комод у приміщенні вітальні, тобто продовжив незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб без мети збуту для власного споживання.

13 березня 2024 року під час проведення санкціонованого обшуку за наведеним місцем проживання ОСОБА_3 у приміщенні ОСОБА_6 у комоді виявлено пачку від сигарет "Rothmans", в якій у полімерному пакеті знаходилися таблетки в блістерах та їх частинах з надписом "Subutex" в кількості 36 штук та паперовий згорток із частиною таблетки білого кольору, в яких, відповідно до висновку експерта, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бупренорфін, загальна кількість якого становить 0,292 грама.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він з 2010 року знаходиться на замісній терапії у наркологічному кабінеті. Він щотижня приходить до лікаря-нарколога, який надає йому на цілий тиждень відповідні ліки із наркотичним вмістом (метадон гідрохлориду) із супровідним листом, які він вживає протягом тижня. В кінці грудня 2023 року йому також були надані такі ліки. Коли він присів на лавці біля лікувального закладу, помітив пакет, в якому знаходились блістери із таблетками субітекс (36 таблеток і одна половинка обгорнута в папері). Що це наркотичний препарат він знає, колись такий вживав. Розуміючи це, він забрав таблетки, розділивши блістери по частинах, помістив їх у пачку від сигарет "Ротманс" та приніс додому для власного споживання, які мав намір вжити у випадку, якщо не буде ліків, забезпечених замісною терапією. Реалізовувати їх не мав наміру. Коли прийшли до нього працівники поліції з обшуком, він відразу видав їм вказані таблетки. У вчиненому щиро кається. Просить його суворо не карати.

ІІІ. Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:

враховуючи те, що обвинувачений повністю визнає свою вину, не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, даних про речові докази, понесені судові витрати, застосований арешт.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений:

аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання:

призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особа винного, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він проживає в АДРЕСА_1 . Знаходивс на під спостереженням лікаря-нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Знаходиться на ЗТП препаратом метадон гідрохлорид.Під спостереженням лікаря-психіатра не знаходився.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах "Бакланов проти росії" (рішення від 09.06.2005), і в справі "Фрізен проти росії" (рішення від 24.03.2005), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було "свавільним" У справі "Ізмайлов проти росії" (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий надмірний тягар для особи".

Таким чином, призначаючи покарання, суд, враховує наведене вище, позицію прокурора, який просив призначити покарання у виді штрафу, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку та його ставлення до цього, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 гривень.

Саме таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи та не буде становити "особистий надмірний тягар для особи".

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Потерпілі відсутні.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

запобіжний захід обвинуваченому не обирався та клопотань про його обрання не заявлялось.

Суд, враховуючи міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, майно, на яке накладено арешт, яке не підлягає спеціальній конфіскації, вважає, що арешт, накладений на речові докази в даному кримінальному провадженні, слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України. При цьому долю купюр номіналами по 200 гривень серії та номер ВЛ2484819, ХА4631062 не вирішувати, оскільки вони є предметом дослідження в іншому кримінальному провадженні.

В даному кримінальному провадженні понесено витрати на проведення експертизи в розмірі 3407,76 грн, які підтверджуються відповідною довідкою. Вказану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 100, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в розмірі 3407 (три тисячі чотириста сім) гривень 76 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2024 року, на таблетки в кількості 36 штук, які поміщені в блістери з надписами "Subutex"; частину таблетки білого кольору, яка знаходилася в паперовому згортку; грошові кошти в сумі 1500 гривень, купюри номіналом по 200 гривень в кількості 5 штук (ТG5330157, СЕ0253186, ВЄ1781120, ВЛ2484819, ХА4631062) та одна купюра номіналом 500 гривень (СГ6501242); таблетки в кількості 6 штук, які поміщені в блістер з надписом "Метафин іс"; дві банківські картки Ощадбанку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки "Nokia", чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім-карткою з номером НОМЕР_5 ; грошові кошти в сумі 15 600 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 156 штук.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

таблетки в кількості 36 штук, які поміщені в блістери з надписами "Subutex"; частину таблетки білого кольору, яка знаходилася в паперовому згортку, які зберігаються у камері речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУПН в Івано-Франківській області, - знищити;

грошові кошти в сумі 1100 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 3 штуки (ТG5330157, СЕ0253186, ВЄ1781120) та однією купюрою номіналом 500 гривень (СГ6501242); таблетки в кількості 6 штук, які поміщені в блістер з надписом "Метафин іс"; дві банківські картки Ощадбанку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки "Nokia", чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім-карткою з номером НОМЕР_5 ; грошові кошти в сумі 15 600 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 156 штук, які зберігаються у камері речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУПН в Івано-Франківській області, - повернути ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1