Справа № 466/3579/24
Провадження № 1-кс/466/1458/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля, у кримінальному провадженні № 0000309 від 02.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, -

встановив:

23.04.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який вилучено 02.03.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Також просить повернути вказаний транспортний засіб власнику - ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження №0000309 від 02.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06.03.2024р., накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

Зазначає, що фабула обвинувачення говорить про забруднення або псування земель речовинами, відходами, чи іншими шкідливими матеріалами. Між тим, ОСОБА_5 перевозив вказаним автомобілем фекалії, які не являються шкідливими речовинами для довкілля, життя чи здоров`я. Такі використовуються для удобрення грунтів. Отже, даний транспортний засіб використовується ОСОБА_4 та його сім`єю, як джерело доходу. Окрім того, ухвалою слідчого судді від 06.03.2024р. задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду вказаного транспортного засобу, з метою відібрання порівняльних взірців із автомобіля для проведення інженерно-екологічної експертизи. Між тим, результати проведення огляду відсутні.

Таким чином заявник вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини та факти, просив таке задовольнити.

Слідча СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 подала до суду заперечення на клопотання. Зазначає, що в ході досудового розслідування, 16.04.2024, постановою слідчого у кримінальному провадженні призначено інженерно-екологічну експертизу для встановлення збитків, спричинених забрудненням земель відходами, шкідливими для довкілля та людей внаслідок порушення спеціальних правил.

Отже, оскільки автомобіль має доказове значення у кримінальному провадженні, виникла необхідність у його забезпеченні, схоронності та недопущенні приховування. Зазначає, що скасування арешту на такий є передчасним. Зокрема, в ході проведення експертизи у експерта може виникнути необхідність у додатковому огляді автомобіля чи відібранні взірців з нього.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами заяви, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

В провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване у ЄРДР за №0000309 від 02.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2024 року до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення зі служби «102» про виявлення факту забруднення земель відходами шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля внаслідок порушення спеціальних правил, а саме забруднення земельних ділянок (полів) що знаходяться в с. Гряда Львівського району Львівської області зліва від дороги при в`їзді в село.

02.03.2024р., в період з 00:33 год. до 00:39 год., проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , навпроти 4 житлового будинку, де виявлено та вилучено транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ", синього кольору, н.з НОМЕР_4 , WIN: НОМЕР_5 , який в подальшому визнано речовим доказом та поміщений на арешт майданчик, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні повторного огляду місця події з метою відібрання порівняльних взірців із транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ", синього кольору, н.з НОМЕР_4 , WIN: НОМЕР_5 для проведення інженерно-екологічної експертизи . В ході такої слід встановити розмір завданої шкоди для довкілля внаслідок настання досліджуваної події.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06.03.24р. надано дозвіл на проведення такого огляду.

Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 06.03.2024р. накладено арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який було вилучено працівниками поліції 02.03.2024 в ході огляду місця події .

04.04.2024, було вилучено з змиви з внутрішньої поверхні рукава цистерни та поверхні рукава крану транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ", синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_5 для проведення інженерно-екологічної експертизи для встановлення збитків вищезазначеною подією. Наведене стверджується протоколом відібрання взірців для експертизи.

Постановою слідчого від 16.04.2024р. призначено інженерно-екологічну експертизу у кримінальному провадженні, проведення якої доручено експертам ЛНДІСЕ, для встановлення збитків вищезазначеною подією. Зокрема постановлено направити експерту спірний автомобіль для дослідження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 НОМЕР_3 визнано постановою слідчого від 02.03.2024р. речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000309 від 02.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України. Постановою слідчого від 16.04.24р. у кримінальному провадженні призначено експертизу, на яку скеровано автомобіль «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 для проведення відповідних досліджень.

Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні не навів обставин, які вказували б на те, що відпала потреба у застосуванні таких заходів як накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000309 від 02.03.2024 року .

Окрім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.04.2024р. у задоволенні аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з автомобіля, у кримінальному провадженні № 0000309 від 02.03.2024 року - відмовлено. Жодні обставини з того часу не змінились, експертиза не проведена.

Враховуючи те, що кримінальне провадження № 0000309 не закрито, відповідно триває досудове розслідування, призначена інженерно-екологічна експертиза за участю спірного автомобіля, а заявником не надано доказів того, що у застосуванні таких заходів як накладення арешту на речові докази відпала потреба, тому слідчий суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту з автомобіля.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 376 КПК України слідчий суддя,-

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля, у кримінальному провадженні № 0000309 від 02.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з моменту виготовлення повного її тексту до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 30 квітня 2024 року, о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1