Справа № 496/3816/21
Провадження № 1-кп/496/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілого - ОСОБА_11 який приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 5,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

08.02.2024 року прокурором було надано до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим, у разі визнання судом його вини, йому погрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема обвинувачений ОСОБА_6 , який на переконання сторони обвинувачення, своїми протиправними діями, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, володіє відомостями щодо місця перебування таких осіб як свідки, потерпілий, за кримінальним провадженням, маршрут їх пересування, тощо, що не позбавляє обвинуваченого вчинити відносно останніх інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати з метою схиляння до дачі відповідних показі, вигідних для обвинуваченого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як такого, унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам, а тому прокурор вважає, що застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою є неможливим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застосуванням відносно обвинуваченого застави. У клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 знаходиться під вартою з 2021 року. Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обґрунтовується лише формальними підставами, які переліченні нормами кримінального процесу. Захисник за весь період часу не звертався до суду з клопотанням стосовно тримання під вартою ОСОБА_6 . Разом з цим, у сторони захисту виникли виключні обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо необхідності та обґрунтованості подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 . Так, ще під час його затримання та арешту ОСОБА_6 повідомляв про наявність в нього тяжкого захворювання, та своє здоров`я він підтримував шляхом отримання ліків від родичів. Починаючи з 2023 року стан здоров`я ОСОБА_6 суттєво погіршився. В умовах ОСІ йому намагалися надавати медичну допомогу, але медична частина ОСІ не має достатніх умов для цього. ОСОБА_6 було доставлено до КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинних центр Одеської обласної ради» де він пройшов обстеження, після чого був госпіталізований з діагнозом: лімфопроліферативне захворювання з ураженням медіастенальних та надключних лімфоузлів, II ст., гр.II та була проведена операція. На теперешній час стан здоров`я ОСОБА_6 є незадовільним та обсяг медичної допомоги є недостатнім. Тому, з огляду на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 захисник просив застосувати міру запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_11 просив клопотання прокурора задовольнити.

Розглянувши вище вказані клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 11.02.2024 року, а до вказаного терміну кримінальне провадження не може бути завершено у зв`язку з веденням на території України воєнного стану, не дослідження усіх доказів, не допиту свідків, потерпілого і обвинувачених, суд вважає за необхідне розглянути заявлене клопотання.

Суд приймає до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховує тяжкість інкримінованого йому злочину, останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, а також враховує те, що він у судовому засіданні не був допитаний, з метою уникнення ризиків переховування від суду, можливістю вчинення інше кримінальних правопорушень, а також з метою недопущення незаконно впливу на свідків і потерпілого.

Суд погоджується з доцільністю тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Разом з тим, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не одружений, не працевлаштований, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, що позбавляє його можливості отримання законних засобів існування, тобто наразі існують вищевказані ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у злочині проти життя і здоров`я особи, шляхом застосування вибухових речовин та вибухових пристроїв.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд на теперішній час не встановив.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судова колегія дійшла висновку про те, що обрання запобіжного заходу обвинуваченому не пов`язана з тримання під вартою на даний час не є можливим з урахуванням вказаних ризиків та наданих медичних документів, які б зазначали, про неможливість утримання ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора, а з наданої захисником довідки про стан здоров`я ОСОБА_6 , також не вбачається захворювань, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_6 в умовах ОСІ.

В свою чергу відповідно до наданих захисником медичних документів, обвинувачений перебуває під постійним наглядом лікарів, проходить обстеження та отримує відповідне лікування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а зазначені стороною захисту адвокатом ОСОБА_9 доводи не можуть слугувати підставою для застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 331, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 - відмовити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 08.02.2024 року до 07.04.2024 року, включно.

Утримувати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній Установі «Одеській слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі: начальнику Державної Установи «Одеській слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3