ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8910/23
провадження № 1-кп/753/823/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

законний представник потерпілого ОСОБА_5 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000742 від 28.03.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк,

громадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та який проживає

за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 31 травня 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000742 від 28.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії допиту свідків сторони захисту.

В чергове судове засідання, призначене на 26 лютого 2024 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився. Захисник у день судового засідання за 30 хвилин до його початку направив суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з незадовільним станом здоров`я обвинуваченого, що підтверджується констультацією лікаря ТОВ "Полі-клініка".

Прокурор у зв`язку з черговою неявкою обвинуваченого в судове засідання заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні сторони висловили такі позиції:

Прокурор підтримала своє клопотання. Додатково зазначила, що медична документації долучена до клопотання є невідомого походження та не завірена належним чином. Вказала, що ті відомості щодо незадовільного стану здоров`я, які надійшли від сторони захисту, не є поважними причинами для неявки у судові засідання, саме тому є підстави для застосування повторного приводу.

Законний представник та представник потерпілого підтримали заявлене прокурором клопотання та наполягали на його задоволенні.

Захисник у судове засідання не з`явився, жодних клопотань про неможливість явки не заявив. Також відмовився взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку через зайнятість.

Заслухавши думку учасників, проаналізувавши підстави приводу, суд дійшов таких висновків.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 139, 142, 144, ч. 1 ст. 323 КПК України, при вирішенні питання про застосування приводу, суд має встановити:

- чи був обвинувачений викликаний у встановленому КПК України порядку;

- чи повідомив обвинувачений суд про причини свого неприбуття;

- чи наявні поважні причини неприбуття обвинуваченого на виклик до суду.

Як вже зазначалось, це кримінальне провадження перебуває на стадії допиту свідків, клопотання про допит яких захисник заявив під час судового засідання 27 листопада 2023 року. У цьому ж судовому засідання була допитана судово-медичний експерт ОСОБА_7 .

Після цього, судові засідання призначалися з розумною періодичністю, а саме 26.12.2023, 29.01.2024, 19.02.2024 та 26.02.2024. Водночас у жодне судове засіданя обвинувачений ОСОБА_6 не з`являвся, у зв`язку з чим розгляд цього кримінального провадження систематично відкладався.

Судове засідання 26.12.2023 відкладено за клопотанням захисника у зв`язку із зайнятістю у іншому кримінальному провадженні. Про дату та час проведення наступного судового засідання обвинуваченого повідомлено належним чином, що підтверджується повісткою.

Далі, на електронну пошту суду 29.01.2024 від захисника надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Вказане клопотання обґрунтовано перебуванням обвинуваченого ОСОБА_6 на лікуванні у Національному науковому центі "Інститут кардіології імені М.Д. Сташенка". Разом з цим, до клопотання не було додано будь-яких підтверджень, що обвинувачений перебуває у зазначеному медичному закладі.

У зв`язку із зазначеним, причини неприбуття обвинуваченого були визнані судом неповажними та ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29.01.2024 до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано привід, виконання якого було покладено на Дарницьке УП ГУНП у м. Києві.

19.02.2024 до суду надійшов рапорт ст. дільничого офіцера поліції Дарницького УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_8 з якого встановлено, що під час виконання ухвали про привід було здійснено телефонний дзвінок до обвинуваченого ОСОБА_6 . Останній уповноваженому працівнику повідомив, що не має можливості прибути до у судове засідання, оскільки захворів і офіційне підтвердження та повідомлення про відкладення судового засідання буде скероване його захисником на адресу суду.

У свою чергу захисник ОСОБА_9 надіслав до суду клопотання про відкладення у зв`язку із повітряною тривогою у місті Києві, яка тривала 29 лютого 2024 року з 12-03 до 13-28. Також у телефонній розмові захисник повідомив працівника суду про неможливість явки у судове засідання після закінчення повітряної тривоги у зв`язку із великою навантаженістю.Судом було відкладено судове засідання та повідомлено учасників про наступну дату.

Аналогічна ситуація повторилась перед судовомим засіданням 26.02.2024, за 30 хвилин до початку якого захисник ОСОБА_9 направив до суду клопотання про відкладення. При цьому мотивуючи неможливість явки обвинуваченого незадовільним станом здоров`я за констультацією лікаря ТОВ "Полі-клініка".

Відповідно до частини 2 статті 28 КПК України забезпечення проведення судового провадження у розумні строки покладено на суд.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачені механізми, спрямовані на забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а саме - заходи забезпечення кримінального провадження (Розділ ІІ КПК України).

Суд наголошує, що з 27.11.2023 судові засідання відкладаються у зв`язку з систематичними неявками обвинуваченого ОСОБА_6 без поважних причин.

Окремо також слід зазначити, що захисник ОСОБА_9 відмовляється з`являтись у судове засідання для обгрунтовання заявлених ним клопотань, так і відмовляється надати актуальних номер мобільного зв`язку його підзахисного.

За таких обставин очевидним є факт систематичного невиконання обвинуваченим ОСОБА_6 свого процесуального обов`язку прибути за викликом до суду.

За приписами пункту 1 частини 7 статті 42 КПК України та частини 1 статті 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Положеннями кримінального процесуального закону привід віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (частина 2 статті 131 КПК України). Метою їх застосування згідно із частиною 1 статті 131 КПК України є досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Обвинувачений ОСОБА_6 викликаний у судове засідання, призначене на 26.02.2024 у встановленому КПК України порядку, про що наявне відповідне підтвердження.

Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду визначений у частині 1 статті 138 КПК України, це зокрема:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Змагальність сторін, передбачена статтею 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише у повідомленні суду своєї позиції та її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

Разом з тим, з наданої захисником довідки про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо встановити тяжкість хвороби, а також про його неможливість приймати участь у судовому засіданні особисто або ж в режимі відеоконференції.

Таким чином, з урахуванням долучених до клопотання документів та повідомлення захисника, судом не встановлено поважності причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_6 на виклик до суду, тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, зокрема забезпечення законного порядку під час розгляду кримінального провадження є всі підстави застосувати до ОСОБА_6 відповідні заходи процесуального примусу.

Керуючись статтями 42, 139-140 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до обивнуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 18 березня 2024 року, у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15, місто Київ.

Виконання ухвали покласти на Дарницьке УП ГУНП у м. Києві.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1