overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-В/712/166/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.06.2021 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, ст. 76 ч. 1 п. 1, п. 2 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.06.2021 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, ст. 76 ч. 1 п. 1, п. 2 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з 28.07.2021 року.

Під час перебування на обліку, згідно інформації УІАП ГУНП в Черкаській області, фактів вчинення засудженим нового кримінального правопорушення виявлено не було. Під час перевірки за обліком ІП «Особа» ІКС ІПНП було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 09.09.2022 року та за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 26.10.2023 року, про що засуджений надав письмові пояснення та з ним були проведені індивідуально-профілактичні бесіди. Інших фактів вчинення адміністративних правопорушень виявлено не було.

Обов`язки, визначені законом та покладені судом, ОСОБА_5 виконував не в повному обсязі, а саме: 17.05.2022 року без поважної причини не зявився для реєстрації до уповнаженого органу з питань пробації, за що до нього було застосовано письмове попередження. Після чого засуджений зробив належні висновки та в подальшому не допускав порушень обов`язків покладених судом, для реєстрації з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

За результатами проведення оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення відносно засудженого криміногенних потреб не було виявлено.

Засуджений ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зі змістом подання ознайомлений.

Заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, які підтримали клопотання, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2021 року, від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4060/22
провадження № 1-кп/753/624/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, клопотання захисника залишити без задоволення.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 червня 2024 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві та надання документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти, з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на неї наступних обов`язків строком на 2 місяці з моменту звільнення з під-варти: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків застава буде звернута в дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.05.2024 року о 08-00 год.

Суддя
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/2645/24

Провадження № 11-сс/4815/180/24

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргупідозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу ( з дислокацією в м.Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене прокурором, і обрано ОСОБА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 07 червня 2024 року без права внесення застави.

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним ОСОБА_2 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з продовженням строку дії воєнного стану в Україні відповідно до Закону України "Про затвердження Указу Президента України" Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 утримується у ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)», для забезпечення оперативності судового провадження, з метою всебічного і повного з`ясування обставин у межах поданої підозрюваним ОСОБА_2 апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, забезпечення учасникам судового провадження необхідних умов для реалізації наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне апеляційний розгляд провести в режимі відеоконференції між Рівненським апеляційним судом і ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» за участю підозрюваного ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити начальнику ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_2 між Рівненським апеляційним судом о 10 год. 15 хв. 11 липня 2024 року.

Копію ухвали направити на виконання начальнику ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» для забезпечення проведення дистанційного судового провадження тапідозрюваному ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 991/5237/24
Провадження 1-кс/991/5268/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

17 червня 2024 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/0203/83/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 червня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання заступника начальника відділу № 4 Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого майстром дільниці № НОМЕР_1 цеху водопостачання ПрАТ «ММК ім.. Ілліча», розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного йому за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.02.2021 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника відділу № 4 Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.02.2021 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський

районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 21 червня 2024 року о 09.05 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/8785/24
Провадження № 1-кп/638/1538/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_5 про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002798 від 16.11.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 182, 201, 331, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, визначений ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.04.2024, до тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, в будь-який час, якщо на момент її внесення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки строком до 19.08.2024 року:

- прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися з місця перебування (визначеного місця несення військової служби) без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця перебування у військовій частині;

- утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині покладення на ОСОБА_4 передбачених ст. 194 КПК України обов`язків до 19.08.2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю, що у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова 19.06.2024 о 16 год. 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/1564/24

Провадження № 1-кс/126/807/2024

"20" червня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

за участі слідчої ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 19.06.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 19.06.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України-задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , включаючи всі житлові, нежитлові, підсобні приміщення, якими користується ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя вчинення злочину, а саме: пневматичної гвинтівки.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.06.2024
справа №642/3603/24
провадження №1-кс/642/1976/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві на невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

20.06.24 до суду надійшла вищезазначена скарга.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві на невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 20 червня 2024 рік на 15-00 годину.

Копію ухвали направити Другому СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3731/24
Провадження № 1-кс/629/955/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» - ОСОБА_2 на бездіяльність Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга представника ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» - ОСОБА_2 на бездіяльність Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2024 року на 12-00 годину у залі судових засідань у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати скаржника, представника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3145/24
Номер провадження 1-кп/629/183/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, дітей не має, особою з інвалідністю не є, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

у с т а н о в и в :

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім цього, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314 та ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області на 15 годину 00 хвилин 26.06.2024.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити представнику органу пробації, в 10-денний строк з дня отримання копії ухвали, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 632/1913/16-к
провадження № 1-кс/632/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання

20 червня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді - ОСОБА_1 , розглянувши питання повернення без розгляду клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Лозівського районного відділу ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 15 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса мешкання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором в даному провадженні, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , подавши одночасно у зв`язку з неможливістю встановити точне місцезнаходження підозрюваного клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу вказаної особи, що відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.190 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.06.2024 року було відмовлено стороні обвинувачення у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Після чого 20.06.2024 року прокурор у даному провадженні надав суду заяву, в якій просив повернути клопотання про обрання запобіжного заходу без розгляду у зв`язку з виниклою необхідністю.

Таким чином, підстав для продовження розгляду клопотання нема та воно повинно бути повернуто прокурору за його клопотанням без розгляду.

Керуючись ст.ст. 184, 186, 187, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Лозівського районного відділу ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000447 від 15 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повернути прокурору без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її складання.

Слідчий суддя -