1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5886/21 1-кп/335/144/2024
29 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 307 КК України.
Під час проведення судового засідання, обвинувачений ОСОБА_6 порушує обов`язки присутніх у залі судового засідання, встановлені ст. 329 КПК України, зокрема не додержується порядку в судовому засіданні і беззаперечно не підкоряється відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні, висловлює образи в бік суду та учасників провадження, застосовуючи ненормативну лексику та образи, на зауваження головуючого не реагує, перебиває учасників судового провадження, не даючи їм можливості виступити, проявляє зневагу до учасників процесу та головуючого у судовому засіданні, наносить собі тілесні пошкодження.
Головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість його видалення з зали судового засідання, як в даному судовому засіданні так і в попередньому, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 330 КПК України, якщо він продовжуватиме порушувати порядок у судовому засіданні, що зафіксовано в журналі судового засідання,. Але обвинувачений ОСОБА_6 на зауваження суду не відреагував, продовжував порушувати порядок в судовому засіданні, бив руками та ногами по огорожі місця його утримання, кричав застосовуючи ненормативну лексику, кричав погрози в бік суду та прокурора, застосовуючи ненормативну лексику, на попередження суду про можливість видалення з зали судового засідання кричав про видалення його із залу судового засідання. Зазначені обставини у повному обсязі зафіксовані на аудіо- та відеофайлах проведеного судового засідання та є невід`ємною частиною судового провадження.
Згідно даних, які містяться на аудіо- та відеофайлах судового засідання, а також в журналі фіксації судового засідання, обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово попереджався головуючим по справі про недопустимість дій, спрямованих на порушення порядку в залі судових засідань.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.
Статтею 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Обвинуваченого ОСОБА_6 було попереджено, що у разі його відмови підкорятися розпорядженням головуючого він буде видалений з зали судового засідання.
На дане попередження, обвинувачений висловився в бік суду нецензурною лексикою та вказав, що йому байдуже на дані попередження.
Відповідно до ст. 330 КПК України якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання, або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з залу судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали судового засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.
У разі видалення обвинуваченого на весь час судового розгляду, судове рішення, яким закінчено провадження в суді, негайно оголошується обвинуваченому після його ухвалення.
Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.
Дотримуючись вищевказаних стандартів, суд виходить з того, що головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого ОСОБА_6 про можливість видалення його з зали судового розгляду у випадку продовження ним порушення порядку в судовому засіданні та не підкорення розпорядженням головуючого, при цьому головуючий до останнього моменту не ставив питання про видалення його з зали судового засідання, намагаючись забезпечити йому можливість брати участь у розгляді справи, проте обвинувачений не тільки не припинив порушення, але й навпаки почав порушувати порядок все більш активно й грубо, унеможливлюючи подальший розгляд в його присутності.
Обвинувачений ОСОБА_6 забезпечений захистом у даному судовому засіданні захисниками адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність видалення обвинуваченого ОСОБА_6 із зали судового засідання на весь час судового розгляду справи у зв`язку з його численними, систематичними, грубими порушеннями порядку в залі судового засідання, невиконанням розпоряджень головуючого, зловживанням своїми правами, вчиненими з метою перешкодити встановленню істини в справі, затягнути судовий розгляд справи, ігнорування законних вимог головуючого у справі, нехтуваннями елементарними правилами етики та моралі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 330, 372, 395 КПК України, суд,
Видалити обвинуваченого ОСОБА_6 з зали судового засідання на весь час розгляду даного кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1