Справа № 643/703/24
Провадження № 1-кп/643/389/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0003205 від 11.09.2023, який надійшов від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30.04.2024 ухвалою Московського районного суду м. Харкова до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосований привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 11-30 год. 15.05.2024. Контроль за виконанням ухвали покладено на Салтівську окружну прокуратурі м. Харкова прокурора ОСОБА_8 .

Ухвала суду від 30.04.2024 не виконана, явка свідків до суду не забезпечена, причини не виконання ухвали, суду не надано, контроль за виконанням прокурором проігнорований.

Прокурор в судовому засіданні 15.05.2024 заявив клопотання про застосування повторно до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід та про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_9 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не зазначив.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про привід свідків підтримав.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Інших клопотань до суду не надійшло.

Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139, 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні без поважних причин свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до останніх привід.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_10 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема: запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 4) міцність соціальних зв`язків; 6) репутацію обвинуваченого.

Суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_4 , приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, які б були стримуючими факторами і гарантували його належну процесуальну поведінку, оскільки він неодружений, а тому не має стійких родинних зв`язків, що з урахуванням тяжкості можливого покарання свідчить про його можливість вчинення дій з метою уникнення, переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень у зв`язку із відсутністю законних джерел отримання грошових коштів.

Враховуючи вищевказане та встановлені судом обставини при продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не змінилися, продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання та продовження йому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139,140, 177, 183, 371,372 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , - привід для забезпечення їх явки у судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначене на 05.06.2024 на 15-00 годину в приміщені Московського районного суду м. Харкова.

Привід здійснити через Харківське районне управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Салтівську окружну прокуратурі м. Харкова (прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ).

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 13.07.2024 - включно із раніше визначеним розміром застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1