Провадження № 1-кс/202/3480/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню за № 0001311 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про зняття арешту з автомобіля «Mercedes-Benz GLE 400D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2023 року у кримінальному провадженні № №0001311 від 16.12.2023

В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час минула потреба для продовження дії арешту у формі заборони користування автомобілем, оскільки його було оглянуто експертом, проведено всі необхідні експертизи та слідчі дії. Вважає, що тривале знаходження транспортного засобу за відсутності умов спеціального зберігання, може призвести до його знищення, порушення технічних можливостей, що вплине на його подальше цільове використання, у зв`язку з чим просить скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом.

У судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, адвокатом подано заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву згідно якої заперечив проти задоволення клопотання, так як на даний час у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, а саме слідчий експеримент за участі водія (власника), так як остання перебуває за кордоном, не встановлено експериментальним шляхом ступінь сповільнення та інших експертиз за яких необхідна наявність транспортного засобу, що можливо забезпечити лише при зберіганні транспортного засобу на майданчику тримання т/з.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001311 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом того, що 15.12.2023 року о 15:30 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GLE 400D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Калинова у м. Дніпрі, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження від котрих останній помер у лікарні.

В ході проведення огляду 15.12.2023 року вилучено з механічними пошкодженнями автомобіль «Mercedes-Benz GLE 400D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та направлено на зберігання на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 16.12.2023 року автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 400D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.09.2023 року, автомобіль «Mercedes-Benz GLE 400D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що вилучений в ході огляду автомобіль є знаряддям вчиненого злочину, зберіг на собі сліди злочину та є речовим доказом, у зв`язку з необхідністю проведення ряду експертиз та слідчих дій, зокрема проведення у кримінальному провадженні судово-автотехнічної експертизи, судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, з метою відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2023 року, за клопотанням прокурора на вказаний автомобіль накладено арешт, так як не застосування арешту, могло призвести до зникнення та втрати слідів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на автомобіль, було його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні у тому ж технічному стані, що й на момент дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває та саме через відсутність водія (власника автомобіля) ОСОБА_4 на території України, проведення ряду експертних досліджень та слідчих дій, зокрема слідчого експерименту за участі водія транспортного засобу не здійснено, а невнесення до автомобілю конструктивних змін можливо забезпечити лише шляхом обмеження власника у його володінні та подальшому зберіганні на майданчику, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що потреба в арешті автомобіля на даний час не відпала, оскільки скасування арешту може потягти за собою втрату речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приймає до уваги тривалість досудового розслідування та строк, протягом якого власник обмежений у користуванні майном, однак, зважає також на те, що однією з найважливіших слідчих (розшукових) дій під час розслідування дорожньо-транспортних пригод є слідчий експеримент, за допомогою якого вдається з`ясувати їх причини, механізм скоєння й інші необхідні обставини.

Посилання адвоката на те, що потреба в арешті автомобіля на даний час відпала нічим не підтверджені та спростовані слідчим.

Враховуючи викладене, зважаючи необхідність проведення слідчого експерименту та подальших експертиз, слідчий суддя вважає, що представником володільця майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню за № 0001311 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвали слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1