Справа № 1-кс/593/150/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2024 р. Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Бережани клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, із середньо-спеціальною освітою, солдата військової частини НОМЕР_1 , не депутата, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2024 року заступник начальника СВ відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Бережанського районного суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Із поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2024 за №0000093, по факту повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , про те, що 13 квітня 2024року, близько 20год.20хв. неподалік АЗС «WOG», що за адресою: м.Бережани, вул.Тернопільська 9, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предметом, подібним на ніж, наніс йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 квітня 2024 року, близько 20 год. 20 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебував у дворі будинку АДРЕСА_4 , де на ґрунті особистої неприязні у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 кухонним ножем, якого він мав при собі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , знаючи, що життя та здоров`я людини є найвищою цінністю, а протиправне посягання на них має наслідком кримінально-карної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, наніс один удар кухонним ножем у черевну порожнину ОСОБА_7 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, у виді проникаючого поранення черевної порожнини з пораненням петель тонкого кишківника, розлитий серезно-фібринозний перитоніт 1 фази.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

13 квітня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а 14 квітня 2024 року йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним вищевказаного злочину.

15 квітня 2024 року слідчим суддею Бережанського районного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21:50 години 12 червня 2024 року.

07 червня 2024 року керівником Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 13.04.2024 до трьох місяців.

У поданому клопотанні також зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, а саме:

-повідомленням та заявою ОСОБА_7 про факт вчинення злочину- спричинення йому ОСОБА_5 ножем тілесних ушкоджень;

-протоколом огляду місця події від 14 квітня 2024 року території, прилеглої до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено предмет, подібний на ніж, та сліди папілярних узорів пальців рук;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.04.2024 року, згідно якого 13.04.2024 року, близько 20год. 20хв., після словесної перепалки із знайомим ОСОБА_5 , останній наніс йому один удар кухонним ножем в область живота, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини;

- протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 від 17.05.2024року, в ході якого останній відтворив обставини, за яких ОСОБА_5 13.04.2024 року спричинив йому ножем тілесні ушкодження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.04.2024 року, згідно якого вона 13.04.2024року розпивала спиртні напої разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , під час чого у ОСОБА_7 із ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з приводу грошових коштів, які ОСОБА_7 позичив ОСОБА_5 .. В подальшому ОСОБА_5 кудись пішов та коли повернувся назад до них, підійшов до ОСОБА_7 після чого вони обоє вибігли з приміщення, а через декілька хвилин ОСОБА_5 повернувся і повідомив, що ОСОБА_7 вже не повернеться. В подальшому до них прибули працівники поліції, яким ОСОБА_5 повідомив, що зарізав ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2024року, яка надала аналогічні покази що і свідок ОСОБА_9 під час допиту 14.04.2024року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2024 року;

- висновком експерта № 344 від 24.05.2024року за результатами судово -медичної експертизи, яким встановлено, що виявлене у ОСОБА_7 проникаюче у черевну порожнину поранення нижньої бокової поверхні черевної стінки зліва з пошкодженням петель тонкої кишки, що супроводжувалося розлитим серозно-фіброзним перитонітом (запалення очеревини), відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння;

- висновком експерта №137 від 17.05.2024року за результатами судово-медичної експертизи, яким встановлено, що виявлені сліди крові на футболці ОСОБА_5 , походять від гр. ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № СЕ-19/120-24/4752-Д від 19.04.2024року за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи, яким встановлено, що виявлені в ході огляду місця події 14.04.2024року сліди папілярних узорів пальців рук належать ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду відеозапису від 24.05.2024року, на якому ОСОБА_5 , перебуваючи на місці події, розказує поліцейським, які прибули на виклик ОСОБА_11 з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень, про те, що він ножом «пирнув» його в печінку, та показує ніж, яким він це зробив;

- протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 24.05.2024року в ході якого останній відтворив обставини, за яких 13.04.2024року спричинив ножом тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У поданому клопотанні зазначено, що в даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який закінчується о 21:50 години 12.06.2024року, оскільки зберігаються ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування, які не зменшилися.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування

до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 немає соціально-сталих зв`язків, оскільки офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей чи утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків в суспільстві, не кажучи вже про їх міцність, а також те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може у будь-який час та спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а саме: покинуте своє місце проживання;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 безпосередньо знайомий із свідками та потерпілим даного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків та потерпілого до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування. У даній справі ризик впливу на свідків існує, так-як кримінальне провадження перебуває на етапі досудового розслідування. Момент безпосереднього отримання судом свідчень від свідків і потерпілого та дослідження їх судом ще не настав;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, негативно характеризується за місцем проходження військової служби. З врахуванням вище викладеного існують підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 просять клопотання задоволити та продовжити обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під варту, оскільки ризики, які були передумовою його обрання, є триваючими і продовжують існувати.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час. Вважають, що такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Слідчий суддя, вивчивши заявлені клопотання, прийшов до висновку, що запобіжний захід, обраний підзрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слід продовжити, а клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обраного щодо підзахисного запобіжного заходу на більш м`який, яким являється домашній арешт у нічний час, залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що узгоджується із санкцією статті, за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що 13 квітня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а 14 квітня 2024 року йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним вищевказаного злочину.

15 квітня 2024 року слідчим суддею Бережанського районного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_5 із врахуванням ризиків, зазначених слідчим у поданому клопотанні, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 червня 2024 року.

07 червня 2024 року керівником Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 13.04.2024року до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до поданого суду клопотання про продовження обраного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою до застосування

ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , вдалось дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності здійснення позапроцесуальних дій зазначеною особою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1). Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 немає соціально-сталих зв`язків, оскільки офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей чи утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків в суспільстві, не кажучи вже про їх міцність, а також те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може у будь-який час та спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а саме: покинуте своє місце проживання.

2). Незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності у будь-який спосіб може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом погроз або їх підкупу, взамін на дачу ними неповних або неправдивих показів чи їх зміни у даному кримінальному провадженні, що є важливим для досудового розслідування, так як останній обізнаний із їх анкетними даними та адресою місця проживання останніх. Також об`єктивним є ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні і полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

У даній справі ризик впливу на свідків існує, так-як кримінальне провадження перебуває на етапі досудового розслідування. Момент безпосереднього отримання судом свідчень від свідків і потерпілого та дослідження їх судом ще не настав.

3). Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. З врахуванням вище викладеного існують підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини та наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України виправдовують продовження підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження обраного раніше запобіжного заходу, слідчий суддя також розглядав клопотання, заявлене захисником підозрюваного Крети щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів та прийшов до висновку, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, які існували на час обрання до нього запобіжного заходу та існують в даний час.

Так, застосування застави, домашнього арешту, особистого зобов`язання чи особистої поруки щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки останній ніде не працює, немає постійного джерела доходу, і перебуваючи на волі, усвідомлюючи міру покарання за вчинений злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, а обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжних захід буде неспроможний їх нівелювати, а тому його застосування є недоцільним.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан.

Таким чином, вищезазначені ризики у комплексі свідчать про виправданість застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бєлозоров проти Росії та України", визначено, що «тяжкість обвинувачення може бути підставою для тримання під вартою на початкових етапах провадження».

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.

Крім цього, враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до

п. 1, 2 ч. 4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням фізичного насильства, а тому є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та обрання йому менш суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не усуне ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181- 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , у виді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 10 липня 2024 року (включно).

Клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - залишити без задоволення.

Строк дії ухвали становить тридцять діб і закінчується о 21 год. 50 хв. 10 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1