судді Верховного Суду у Касаційному кримінальному суду ОСОБА_1
у провадженні № 51-3305 впс 24, справа № 687/663/24
ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5
ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358,ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
При постановленні цього рішення я голосувала проти та викладаю окрему думку з огляду на таке.
Клопотання захисника мотивоване тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшов до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки за даними обвинувального акта розпорядження грошовими коштами могло відбутись або відбулось лише після того, як грошові кошти надійшли на казначейський рахунок ТОВ «ХАРДІФАСТ» у м. Києві, що знаходиться на території, яка відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, а тому кримінальне провадження слід передати за підсудністю на розгляд цього суду.
Мотивуючи відмову в задоволенні клопотання про передачу кримінального провадження за підсудністю, колегія суддів зазначила, що найбільш тяжкий злочин із усіх інкримінованих обвинуваченим, а саме ч.5 ст. 191 КК України, який за своїм складом є матеріальним та передбачає настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди, яка спричиняється власнику майна у зв`язку з позбавленням його можливості реалізувати права володіння, користування та розповсюдження майном, тому злочин закінчено на території АДРЕСА_1 , де знаходиться приміщення Гуківської сільської ради, з рахунку якої було списано (перераховано) бюджетні кошти, що привело до втрати можливості реалізувати власником правомочностей власності щодо володіння, користування та розпорядження вказаними коштами.
З таким висновком щодо встановлення місця закінчення злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - території Гуківської сільської ради та відповідно визначенням підсудності цього провадження за Чемеровецьким районним судом Хмельницької області не погоджуюсь та вважаю, що він не відповідає положенням кримінального процесуального закону та суперечить практиці ККС ВС, з таких підстав.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно з інформацію, наданою Чемеровецьким районним судом Хмельницької області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебуває на стадії підготовчого судового засідання.
Як убачається зі змісту обвинувального акта у зазначеному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні ряду вищезазначених кримінальних правопорушень, більш тяжким з яких, є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб. Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України вважається закінченим з моменту заволодіння майном та можливістю ним розпорядитись.
Тому, зазначаючи в обвинувальному акті про заволодіння обвинуваченими коштами на території міста Києва, а також про перерахування бюджетних коштів через органи Казначейства цільовими платежами на рахунок ТОВ «ХАРДІФАСТ» у м. Києві, що знаходиться в м. Києві, по вулиці Леонтовича 6-А/30, та відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, інкримінований злочин було закінчено з моменту перерахування бюджетних коштів органами Казначейства на рахунок ТОВ «ХАРДІФАСТ» у м. Києві, тому місцем закінчення злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України є Шевченківський район м. Києва, а не село с.Гуків, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, як зазначено в ухвалі колегії суддів.
Таким чином, вважаю, що орган досудового розслідування скерував обвинувальний акт до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з порушенням правил територіальної підсудності, тому клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в частині направлення обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 34 КПК України за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва слід було задовольнити.
Суддя ОСОБА_1