Справа № 638/4604/22
Провадження № 1-кп/638/655/24
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченого -ОСОБА_1 -ОСОБА_2 -ОСОБА_3 , -ОСОБА_4 -ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 22 червня 2022 року, № 0001630 від 18 жовтня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Харкова, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, без реєстрації та постійного місця мешкання, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 22 червня 2022 року, № 0001630 від 18 жовтня 2022 року, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 справа прийнята до провадження суддею ОСОБА_1 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 та розпорядження керівника апарату суду № 02-06/69 від 21.02.2024 щодо повторного автоматизованого розподілу справ.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 . Відвід мотивовано тим, що прокурор був присутній при затриманні ОСОБА_5 , прокурор не взяв до уваги, що обвинуваченого після затримання повели у підвальне приміщення без присутності адвоката, прокурор намагався ввести обвинуваченого в оману щодо розміру матеріальної шкоди, кількістю епізодів та наявністю співучасників, до того ж обвинувачений незгоден з тяжкістю покарання, передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, зазначив про погрози проведенням обшуку та проведення розгляду справи за відсутності захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначив про відсутність підстав для його відводу, оскільки він діє виключно в межах процесуальних повноважень, є неупередженим під час розгляду справи. Зауважив, що обвинуваченим було раніше заявлено клопотання про відвід прокурору з тих самих підстав, у задоволенні якого судом відмовлено.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заявленого відводу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 vo1/T124651.html?pravo=1#648" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Будь яких обставин, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні захисником в судовому засіданні наведено не було та такі обставини відсутні в матеріалах справи.

Матеріали провадження не містять даних, що свідчать про перевищення прокурором повноважень, порушення ним прав обвинуваченого або інших даних, що є правовою підставою для задоволення заяви про відвід.

Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 судом не встановлені.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, про відсутність підстав для відводу прокурора, оскільки доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1