ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6829/24

Провадження № 11-сс/4820/213/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 304 КПК України, а саме:зі змісту скарги не зрозуміло, з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за яким фактом ОСОБА_5 звертався до органу досудового розслідування. Крім того, до скарги не додані жодні докази, з яких би суд зміг встановити істину по справі та визначити чи не були пропущені терміни звернення зі скаргою до слідчого судді та не долучено лист, яким йому було повідомлено про відмову внести відомості в ЄРДР, на який скаржник посилається у своїй скарзі.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. З оскаржуваною ухвалою слідчого судді не погоджується, так як такою категорією справ не передбачена така ухвала, в порядку ст.ст. 306, 307 КПК України, як і розгляд справи та її оцінка без нього, як скаржника.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 п. 3 ч.2, ч. 3 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження убачається, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу без участі заявника ОСОБА_5 , матеріали справи не містять даних про повідомлення його про дату, час та місце розгляду його скарги, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення, в даному випадку, слід обчислювати з моменту отримання копії ухвали слідчого судді заявником.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України

За змістом ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства, в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги (у порядку статті 304 КПК України).

Вимогами частини 1 статті 303 КПК України передбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з приписами п.п. 1,3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Мотивуючи повернення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив про те, що зі змісту поданої ОСОБА_5 скарги не вбачається:за яким фактом ОСОБА_5 звертався до органу досудового розслідування. Крім того, до скарги не додані жодні докази, з яких би суд зміг встановити істину по справі та визначити чи не були пропущені терміни звернення зі скаргою до слідчого судді та не долучено лист, яким йому було повідомлено про відмову внести відомості в ЄРДР, на який скаржник посилається у своїй скарзі.

Відповідно до частини статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому положеннями статті 303 КПК України встановлено, що оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви, може зокрема заявник.

З матеріалів провадження слідує, що 08.04.2024 року скаржник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій, останній, посилається на те, що ним 04.03.2024 року отримано лист слідчого від 16.02.2024 року № 337зкп/х/14-01-01-6994/2024, з якого він дізнався, що відомості, викладені в його заяві, про злочин не внесли до ЄРДР, з чим він не погоджується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 не конкретизована, тому слід повернути її скаржнику.

Як убачається з ухвали, відсутність наведеної інформації у скарзі заявника ОСОБА_5 позбавила слідчого суддю можливості першочергово перевірити законність та дотримання заявником процесуального порядку звернення до суду з таким питанням. Разом з тим, для збереження та дотримання права особи на справедливий судовий розгляд, передбачений статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя повернув скаргу особи, не позбавляючи при цьому її права повторно звернутися до суду, врахувавши викладені в ухвалі недоліки.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що скарга ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.304 КПК України, а саме: зі змісту скарги не зрозуміло, з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за яким фактом ОСОБА_5 звертався до органу досудового розслідування. Крім того, до скарги не додані докази, з яких би суд зміг встановити істину по справі та визначити чи не були пропущені терміни звернення зі скаргою до слідчого судді та не долучено лист, яким йому було повідомлено про відмову внести відомості в ЄРДР, на який скаржник посилається у своїй скарзі.

Не впливають на законність ухвали слідчого судді твердження апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду, поданої ним скарги.

Згідно з положеннями ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення скарга ОСОБА_5 слідчим суддею по суті не розглядалася, а була повернута скаржнику, на підставі ст.304 КПК України, на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. На цій стадії скаржник та інші учасники не повідомляються про розгляд скарги, оскільки вона слідчим суддею, в судовому засіданні, не розглядається.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та скасування зазначеного ухвали, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з усіма додатками, повернуто останньому,залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2