справа № 566/636/24
провадження № 1-кс/566/163/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" - ОСОБА_3 ,

начальника СД ВП №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Млинівського районного суду Рівненської області скаргу ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області, що виразились у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» /надалі Товариство/ на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування поданої скарги Товариство вказує, що 10.05.2024 року звернулось з заявою про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області. Проте, заява від 10.05.2024 року не внесена до ЄРДР , досудове розслідуання не розпочато.

Просить суд зобов`язати орган досудового розслідування Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.197-1 КК України до ЄРДР.

В судовому засіданні представник Товариства ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задоволити вимоги за скаргою в повному обсязі.

Дізнавач СД Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у скаргзі Товариства не наведено ознак події кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши представника скаржника, дізнавача та дослідивши скаргу з долученими до неї матеріалами приходить до наступного висновку.

Відповідно до письмової заяви від 10.05.2024 року про кримінальне правопорушення, ТзОВ "Західна агровиробнича компанія", звернулось до органу досудового розслідування Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області, в якій просило прийняти та невідкладно зареєструвати цю заяву про вчинення злочину, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального прваопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.(а.с. 6)

Зі змісту цієї заяви Товариство вважає, що громадянкою ОСОБА_5 здійснено самовільне захоплення земельних ділянок з кадастровими № :05:007:0064; :05:007:0254, що перебувають в ореннді Товариства та за оренду яких ОСОБА_5 виплачується орендна плата.

Відповідно до п. 1.ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, у тому числі, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом частини 1, 4 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, відомості які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повинні містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно п. 2 р. 3 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, прийнятого 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом. Відповідно до ч.1ст.11КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Водночас, одним із завдань кримінального провадженн, згідно положень ч.1 ст.2 КПК України, є забезпечення, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Вище викладене вказує на те, що норма процесуального права (ст.214 КПК України), самостійно, без підпорядкування суті нормі матеріального права, діяти не може, оскільки в такому випадку порушується логічний зв`язок ієрархічного правого регулювання та втрачається правовий зміст призначення процесуальної норми.

Системний аналіз вищезазначених положень закону, дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне порушення. А отже заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна містити у собі перелік мінімально допустимих ознак (ознаку), які дозволяють відрізняти їх від будь-яких інших заяв чи повідомлень, не тільки за формою, але й за змістом.

Таким чином, слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Саме до такого правового висновку дійшов Верховний Суд у Постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, в якій зазначив: "... слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 підтверджується, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивченням змісту поданої Товариством заяви від 10.05.2024 року та дослідженням наданих дізнавачем матеріалів за заявою Товариства про вчинення кримінального правопорушення, встановлено, що заява не містить об`єктивних даних, які свідчили б про подію та ознаки кримінального правопорушення, тобто не містить короткого та зрозумілого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення. (а.с. 18-30)

Зокрема у заяві не відображено самої події кримінального правопорушення, оскільки не наведено будь-яких достатніх даних, які б підтверджували фіксацію, документування (акт, чи ін.) факту самовільного зайняття земельної ділянки гр. ОСОБА_5 .. Крім цього, у заяві не викладено обставин, які б формально відображали усі елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, в тому числі наявності збитків, спричинених діями, передбаченими у диспозиції цієї статті.

Крім того, з заяви Товарситва, а також усних пояснень представника ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що між Товариством і ОСОБА_5 існують договорні правовідносини щодо оренди належних на праві власності ОСОБА_5 земельних ділянок. Проте, в заяві не наведно обставин, які б вказували на те, які саме дії ОСОБА_5 виходять за межі регульованих договірних правовідносин і, при цьому, мають конкретні ознаки кримінального правопорушення.

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР із заяви Товариства, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» на бездіяльність слідчого Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області, що виразились у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повне судове рішення проголошено 30.05.2024.

Слідчий суддя: