Справа № 589/1294/24
Провадження № 1-кс/589/522/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , щодо підозрюваного ОСОБА_5

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину та в межах даного кримінального провадження вбачається наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на зазначені обставини, вважає наявними достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7-и років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, існують ризики, що він буде незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний знайомий з останніми. Крім того ОСОБА_5 є військовослужбовцем який самовільно залишив місце служби ВЧ НОМЕР_1 та ухилився від проходження військової служби, та усвідомлення невідворотності призначення покарання за вчинений тяжкий злочин, може спонукати підозрюваного ухилятися від явки до органу досудового розслідування. Крім того, місце встановлення інших двох гранат на даний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись на волі ОСОБА_5 , може знищити, сховати, збути, а також застосувати їх, що може потягти негативні наслідки для суспільства та в подальшому негативно вплинути на об`єктивність досудового розслідування. Прокурор стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з мотивів недоведеності наявності ризиків у кримінальному провадженні. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що підозрюваний буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки. ОСОБА_5 вказав, що в ЗСУ він пішов добровільно в березні 2022 року, він не залишав самовільно частину, а перебував на реабілітації після поранення, з якої не повернувся, бо мати потребувала допомоги. Крім того, зазначив, що патрони і гранати він видав добровільно, сприяє розслідуванню, а пістолет та гранату продав бо потребував коштів. Вказав, що у нього є дружина, сину 2 роки і 3 місяці, а тому він не буде переховуватись від досудового розслідування або суду.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого, перевіривши його доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000145 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав та доцільність застосування щодо ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ст.5) втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави у її право на свободу. Тому, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

З цього правила випливають два природних наслідки: тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення особи.

Роль слідчого судді при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону, та, у випадку встановлення відсутності законних підстав для тримання особи під вартою, - прийняття рішення про звільнення особи з-під варти.

Така перевірка відбувається за правилами національного законодавства, які міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Так, виходячи з вищенаведених норм закону, насамперед слідчий суддя, вирішуючи питання про законність тримання особи під вартою, має вирішити питання, чи існують підстави для "розумної підозри" щодо причетності підозрюваного до вчинення злочину. А згідно ст. 177, 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами.

При цьому слід зазначити, що у випадку, якщо відносно особи ставиться питання про застосування винятково суворого запобіжного заходу, то слідчий суддя повинен приділити особливу увагу оцінці вагомості доказів вчинення нею злочину.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно змісту підозри, взимку 2022-2023 років в нічний час (більш точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в районі села Майорськ Донецької області, знаходячись в зоні ведення бойових дій, знайшов уламкову протипіхотну ручну гранату «РГД-5», пістолет ТТ з маркуванням «НА 3033 1953», 8 патронів 7,62 мм і всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на їх придбання, привласнив вказану гранату та пістолет з патронами, придбавши їх в такий спосіб.

В подальшому, в травні 2023 року ОСОБА_5 в денний час (більш точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено) передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне зберігання боєприпасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, не вчиняючи жодних дій до передачі віднайденого майна у виді бойових припасів та вогнепальної зброї, повертаючись на територію Сумської області, взяв із собою уламкову протипіхотну ручну гранату «РГД-5», пістолет ТТ з маркуванням «НА 3033 1953», 8 патронів 7,62 мм, поклавши до свого автомобіля ВАЗ 2107, привіз до м. Шостка та став зберігати за місцем мешкання в кв. АДРЕСА_1 .

В січні 2024 року ОСОБА_5 , маючи умисел на збут вогнепальної зброї та боєприпасів, вирішив збути за плату вищевказаний пістолет ТТ з маркуванням «НА 3033 1953» та 8 патронів 7,62 мм. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на збут вогнепальної зброї та боєприпасів 06.03.2024 в денний час, перебуваючи за місцем мешкання кв. АДРЕСА_1 , взяв вищевказаний пістолет та вісім патронів до нього та, зберігаючи при собі, приніс до б. АДРЕСА_2 та о 15:05 годин цього ж дня збув ОСОБА_8 пістолет ТТ з маркуванням «НА 3033 1953», 8 патронів 7,62 мм, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 31000 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, в квітні 2024 року ОСОБА_5 , маючи умисел на збут боєприпасів, вирішив збути за плату вищевказану гранату «РГД-5». Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на збут боєприпасу 15.04.2024 в денний час, перебуваючи за місцем мешкання в кв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 взяв вищевказану гранату «РГД-5» та, зберігаючи при собі, приніс до б. АДРЕСА_2 та о 15:04 годин цього ж дня збув ОСОБА_8 уламкову протипіхотну ручну гранату «РГД-5», за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 2500 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами свідка ОСОБА_8 , оглядом та врученням грошових коштів, в ході якого ОСОБА_8 вручено грошові купюри по 500 грн., протоколом затримання ОСОБА_5 в ході якого було вилучено грошові купюри по 500 грн., в сумі 2500 грн., оглядом від 15.04.2024 в ході якого свідок ОСОБА_8 добровільно видав гранату РГД-5, при цьому пояснив, що дану гранату він щойно придбав за 2500 грн у ОСОБА_5 та яка була вилучена, висновком судової балістичної експертизи, висновком експертизи зброї, висновком вибуховотехнічної експертизии та іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

Обов`язковими, передбаченими ст. 177, 183, КПК України, підставами застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не може запобігти більш м`який запобіжний захід.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Висновки слідчого та прокурора у клопотанні щодо наявності ризиків мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану), поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), способу життя взагалі, способу самозабезпечення.

Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.

Проте, вказані вимоги закону залишилися поза увагою слідчого та прокурора.

Як зазначив прокурор у судовому засіданні, а слідчий у клопотанні, у даному кримінальному провадженні наявні ризики того, що ОСОБА_5 може: незаконно впливати на свідків; ухилятися від органу досудового розслідування та суду, знищити розшукувані боєприпаси, і цим ризикам, на переконання слідчого і прокурора, не зможуть запобігти більш м`які запобіжні заходи.

Разом з тим, такі висновки залишись належним чином не обґрунтовані, а тому слідчий суддя не може у повному обсязі з ними погодитися.

Так, наявність ризику, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні завжди повинна бути підтверджена даними, що чітко вказують на психологічний чи то фізичний тиск і джерело такого доказу повинно бути безумовним.

Це випливає з висновку, який міститься у рішенні «Москаленко проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків, потерпілих давати неправдиві показання, має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних.

Твердження ж у клопотанні щодо можливого впливу підозрюваного на свідків, інших осіб у даному кримінальному провадженні жодним чином не вмотивовані.

Не є мотивованими посилання слідчого і прокурора на те, що у кримінальному провадженні існує такий ризик можливого ухилення підозрюваного від слідства та суду, якому не зможе запобігти жодний запобіжний захід, крім як тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що ознаками наявності такого ризику можуть бути: неявка за викликами до органів досудового розслідування; відсутність постійного місця проживання; підбурювання співучасників до втечі; висловлювання самого підозрюваного про намір втечі; факти втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому у справах про раніше вчинені злочини тощо.

В свою чергу під час судового засідання прокурором не було наведено даних, які б свідчили про існування таких обставин.

Крім того, при оцінці критеріїв ризику втечі, суд бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки (дружину та дитину, батьків похилого віку). Крім того, після вчинення злочину ОСОБА_5 не намагався переховуватись, сприяє досудовому розслідуванню.

Крім того, згідно наданих довідок, ОСОБА_5 дійсно був поранений 15 лютого 2023 року в районі н.п. Бахмут Донецької області та перебував у м.Шостка на реабілітації. Має державну нагороду.

Таким чином, ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду є незначним.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний може знищити або сховати інші гранати, які перебувають у останнього, суд не бере до уваги, оскільки не надано жодних доказів про існування таких гранат взагалі. Крім того, згідно підозри ОСОБА_5 знайшов лише одну гранату.

Тяжкість злочину, на яку посилається слідчий та прокурор, не є достатньою підставою, яка б свідчила про наміри підозрюваного ухилитися від слідства та суду і давала б підстави вважати наявними виключні підстави для обмеження свободи підозрюваного, оскільки ступінь ризиків має оцінюватися в сукупності з іншими конкретними, необхідними, підтвердженими даними про спроби підозрюваного вчиняти дії, спрямовані на протидію досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказаному ризику, дієво зможе запобігти інший більш м`який запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю, проте який за своїм характером обмежить можливість підозрюваного вільно пересуватися та контактувати з суспільством.

На переконання суду адекватним та ефективним механізмом у цій справі буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно, виходячи з вищезазначеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково: у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176-178, 183, 181,376 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, крім випадків невідкладної медичної допомоги та необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) утримуватись від спілкування зі свідками, окрім необхідності проведення одночасних допитів;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суді.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити до 15 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1