Справа № 712/1326/24
Провадження № 1кп/712/429/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, кримінальне провадження № 0003990 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Вишнівка, Красноперекопського району, АР Крим Україна, громадянки України, українки, з повною середньою освітою, не одруженої, на утримані має 3-х малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючої, учасником бойових дій, депутатом, інвалідом не являється, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 04.12.2023 у період часу із 14:00 год. по 15:27 год., більш точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в районі Хімселища у місті Черкаси, маючи умисел, направлений на привласнення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, підібрала на вулиці пластикову банківську (платіжну) картку № НОМЕР_1 , відкриту у АТ «Ощадбанк», яка є офіційним документом та є матеріальним носієм інформації, призначеним для посвідчення юридично значимих фактів під час проведення банківських операцій і належить потерпілій ОСОБА_4 , після чого умисно приховувала вказану банківську картку, маючи на меті корисливий мотив.

Вона ж, у період часу із 15:27 год. 04.12.2023 по 05.12.2023, перебуваючи у місті Черкаси, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений на 90 діб Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 та затверджений Верховною Радою України, шляхом вільного доступу, використовуючи незаконно здобуту пластикову банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту у АТ «Ощадбанк», що належить потерпілій ОСОБА_4 , вчинила крадіжку грошових коштів, здійснивши безконтактну оплату товарів у магазинах міста Черкаси в районі Хімселища на загальну суму 4040,96 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушеннях визнала повністю, підтримала всі фактичні обставини, які їй пред`явлено у обвинуваченні, суду пояснила, що дійсно вона знайшла картку, яка належить потерпілій ОСОБА_4 . Коштами з вказаної картки вона розраховувалася в різних магазинах, витратила приблизно 1 тис. 500 грн. Де поділася картка вона не пам`ятає. В скоєному щиро кається, просив суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. В порядку ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за:

- ч. 1 ст. 357 КК України - привласнення та умисне приховуванні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів;

- ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , передбачена ст. 66 КК України суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 14.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе при призначенні покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді штрафу, за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

При цьому, при сукупності, вчинених ОСОБА_5 злочинів, суд вважає за необхідне призначити їй покарання за кожен злочин окремо, визначивши остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З огляду на відсутність обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, її відношення до вчиненого, що свідчить про її бажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а досягне своєї мети при звільненні від відбування покарання з випробуванням у відповідності з вимогами статей 75 і 76 КК України, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання ОСОБА_5 :

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень,

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення.

На підставіч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- куртка чорного кольору, яка передана на зберігання власнику ОСОБА_5 - залишити за належністю;

- відеозаписи із камер відеоспостереження із магазину « Пивас », м. Черкаси, просп. Хіміків, 45 на диску, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження;

- відеозаписи із камер відеоспостереження із магазину «Єва», м. Черкаси, просп. Хіміків, 45 на диску, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження;

- відеозаписи із камер відеоспостереження із магазину « АТБ », м. Черкаси, просп. Хіміків, 30/4 на диску, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження;

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: