ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/801/24 Справа № 202/3983/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000263, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, має середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, не має на утриманні малолітніх дітей, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , солдатом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, до 15 травня 2024 року.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Також слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі знаряддя їх скоєння, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування вказує, що слідчий суддя прийняв до уваги лише доводи сторони обвинувачення, які не були підтверджені будь-якими доказами та повністю проігнорував докази, подані стороною захисту, а саме те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має офіційне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, цивільну дружину, дитину та матір похилого віку.

Також зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і жодні об`єктивні дані, які б підтверджували ці ризики, матеріали кримінального провадження не містять.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів справи слідує, що постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 12 березня 2024 року про виділення матеріалів досудового розслідування, з кримінального провадження № 0000348 виділено матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження № 0000263 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 та 12 березня 2024 року до ЄРДР за № 0000263 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

28 лютого 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В подальшому, 12 березня 2024 року ОСОБА_6 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконному посіві та незаконному вирощуванні рослин конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин, вчиненого з метою збуту, організованою групою, а також незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах, з метою збуту, вчиненому організованою групою.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами огляду місця події від 15 серпня, 04 та 21 жовтня 2023 року; висновком експерта № СЕ-19/104-23/42063-НЗПРАП від 29 листопада 2023 року; висновком експерта № СЕ-19/104-22/42061-НЗПРАП від 23 листопада 2023 року; висновком експерта № СЕ-19/104-23/42047-НЗПРАП від 24 листопада 2023 року; висновком експерта № СЕ-19/104-23/42042-НЗПРАП від 04 грудня 2023 року; протоколом обшуку від 09 листопада 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28 лютого 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28 лютого 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14 лютого 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25 жовтня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02 лютого 2024 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01 лютого 2024 року, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме особу підозрюваного ОСОБА_6 , який постійного законного джерела прибутку не має, перебуває у цивільному шлюбі, не має на утриманні малолітніх дітей, є військовослужбовцем, підозрюється у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та проти громадської безпеки, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, апеляційний суд враховує введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Отже, обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що в повній мірі відповідає наведеним вище нормам закону, правовим позиціям Європейського Суду з прав людини та обставинам цього кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування зможе запобігти визначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має офіційне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, цивільну дружину, дитину та матір похилого віку, то ці обставини не є достатнім важелем для зменшення встановлених ст. 177 КПК України ризиків, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення кримінальних правопорушень, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000263, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4