Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/556/23

провадження № 1-кс/152/76/24

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ

ВП №2 Жмеринського РВП

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000021 у вигляді запобіжного заходу особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

21.02.2024 заступник начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 30.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч .2 ст. 366, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

Досудовим розслідуванням підозрюється головний бухгалтер Мурафського закладу загальної середньої освіти 1 111 ступенів Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_5 , яка будучи наділеною повноваженнями (правами і обов`язками), пов`язаними з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, тобто в силу ч.3 ст.18 КК України службовою особою, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме до платіжних інструкцій та супровідного документа «Відомість розподілу заробітної плати/стипендії/інших виплат» в електронному вигляді з використанням системи дистанційного банківського обслуговування «Приват24 для бізнесу» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та до документів, створених в електронному вигляді системою дистанційного обслуговування «Клієнт Банк»/«Інтернет Клієнт - Банк»/«Корпоративний Клієнт Банк» АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», щодо суми нарахованої собі заробітної плати, які в подальшому надавала до АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посвідчуючи вказані електронні документи власним кваліфікованим електронним цифровим підписом, здійснювала виплату на свої особисті карткові рахунки заробітної плати понад обсяги належні до виплати, зазначені у відомостях нарахування заробітної плати за відсутності первинних документів, що підтверджують виконання нею інших робіт (за виключенням роботи, виконаної відповідно до своїх посадових обов`язків), таким чином привласнивши собі бюджетні кошти Мурафської сільської ради на загальну суму 421 301,22 грн., а саме: за березень 2022 року нараховано 5 312,85 грн., виплачено - 18 871,15 грн. тобто більше на 13 558,3 грн.; за квітень 2022 року нараховано 5 312,85 грн., виплачено 18 667,03 грн., тобто більше на 13 354,18 грн.; за травень 2022 року нараховано 5 312,85 грн., виплачено 10 151,61 грн., тобто більше на 4 838,76 грн.; за червень 2022року нараховано 5 527,84 грн., виплачено 82 100,19 грн., тобто більше на 76 572,35 грн.; за липень 2022 року нараховано 5 312,85, виплачено 94 327,7 грн., тобто більше на 89 014,85 грн.; за серпень 2022 року нараховано 6 902,85 грн., виплачено 27 832,27, тобто більше на 20 929,42 грн.; за вересень 2022 року нараховано 6 115,21 грн., виплачено 69 229,09 грн., тобто більше на 63 113,88 грн.; за жовтень 2022 року нараховано 5 867,45 грн., виплачено 61 494,7 грн., тобто більше на 55 627,25 грн.; за листопад 2022 року нараховано 5 498,9 грн., виплачено 55 551,49 грн., тобто більше на 50 052,59 грн.; за грудень 2022 року нараховано 8 506,55 грн., виплачено 42 746,19 грн., тобто більше на 34 239,64 грн.

При цьому ОСОБА_5 шляхом зловживання службовим становищем, в період часу з лютого 2022 по грудень 2022 року здійснювала безпідставні нарахування та виплату заробітної плати на свої особисті рахунки у сумах, які не відповідали сумам коштів, виділених із місцевого бюджету для виплати заробітної плати, таким чином привласнивши бюджетні кошти Мурафської сільської ради Жмеринської області на загальну суму 42301,22 грн.

Крім цього ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що з метою легалізації коштів, які вона перебуваючи на посаді головного бухгалтера Мурафського ліцею Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, будучи службовою особою привласнила шляхом нарахування на особисті карткові рахунки АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» як заробітну плату понад обсяги належні до виплати на загальну суму 421 301,22 грн., протягом лютого-грудня 2022 року діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій і бажаючи настання їх шкідливих наслідків, вчинила дії щодо узаконення отриманих коштів, легалізувавши вказані кошти шляхом зняття готівки через банкомати АТ КБ «ПРИВАТБАНК», перерахунку на власні карткові рахунки, зокрема №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , переказу на власний картковий рахунок «Скарбничка» № НОМЕР_4 , переказу на карткові рахунки третіх осіб, а також здійснення розрахункових операцій як оплату за отримані товари та послуги, тощо.

Своїми діями ОСОБА_5 завдала Мурафській сільській раді матеріальної шкоди на загальну суму 421 301,22 грн., що в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 2022 рік, тобто у великих розмірах, якими остання розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки; ч.4 ст.191 КК України - привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 209 КК України, - використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном.

20.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

Автор клопотання просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється, в тому числі у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести та від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

Вказані обставини, на думку заступника начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України.

Позиція сторін

У судовому засіданні заступник начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.4 ст.191, ч.1 ст. 209 КК України посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити, посилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, які вказані у клопотанні. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 при розгляді клопотання не заперечувала щодо його задоволення, запевняла суд, що не має наміру без дозволу органу досудового розслідування залишати місце проживання, буде з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, суду.

Встановлені обставини з посиланням на докази

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

29.03.2023 до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від сільського голови Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_6 про те, що службові особи Мурафського ліцею Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області шляхом зловживання службовим становищем протягом 2022 2023 років здійснювали безпідставні нарахування та виплату заробітної плати працівникам навчального закладу у сумах, які не відповідали сумам коштів, виділених із місцевого бюджету для виплати заробітної плати та заявленої потреби, завищення цін на продукти харчування, а також розкрадання матеріальних цінностей, чим заподіяно матеріальну шкоду місцевому бюджету Мурафської сільської ради на суму понад 400 тис. грн.

30.03.2023 за даним фактом розпочато досудове розслідування .

20.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.4 ст.191, ч.1 ст. 209 КК України (а. с. 45 49).

Підозрювана ОСОБА_5 винуватою себе у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнає.

Стороною обвинувачення надано докази, такі як протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновок судово економічної експертизи № СЕ 19/102/ - 23/19861 ЕК від 26.01.2024, довідку відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 11.08.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, положення закону, яким він керувався

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

За приписами ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Частиною 5 ст.194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи …

Обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначає конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк на який покладено (ч.2 ст.196 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя перевірив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням заступника начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вбачається, що 29.03.2023 до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від сільського голови Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_6 про те, що службові особи Мурафського ліцею Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області шляхом зловживання службовим становищем протягом 2022 2023 років здійснювали безпідставні нарахування та виплату заробітної плати працівникам навчального закладу у сумах, які не відповідали сумам коштів, виділених із місцевого бюджету для виплати заробітної плати та заявленої потреби, завищення цін на продукти харчування, а також розкрадання матеріальних цінностей, чим заподіяно матеріальну шкоду місцевому бюджету Мурафської сільської ради на суму понад 400 000 грн (а.с. 5 - 7).

30.03.2023 за даним фактом розпочато досудове розслідування.

20.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .2 ст. 366, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України. (а.с. 45 49).

Визначення поняття "обґрунтована підозра" у вчиненні особою кримінального правопорушення сформульовано у правових позиціях ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 ЄСПЛ зазначив, що термін "обгрунтована підозра" означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Підозра вважається обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень обґрунтована органом досудового розслідування приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: протоками допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком судово економічної експертизи № СЕ 19/102/ - 23/19861 ЕК від 26.01.2024, довідкою відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 11.08.2023, іншими матеріалами кримінального провадження.

Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.

Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 будь чого очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

При судовому розгляді клопотання ОСОБА_5 пояснила, що винуватою себе у пред`явленій підозрі щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень не визнає.

Судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, обвинувачується у вчиненні одного нетяжкого та двох тяжких умисних, корисливих злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та від п`яти до восьми років, за місцем проживання характеризується позитивно, має на триманні малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, даних про її особу, а саме, що остання позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітнього сина, натомість, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, яка усвідомлюючи можливість засудження до покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового слідства та суду та вчиняти незаконний вплив на представника потерпілого, свідків, спеціалістів, експертів, а також з урахуванням того, що автором подання доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Відтак, під час судового розгляду клопотання, прокурором ОСОБА_3 та заступником начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 366, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинювати дії, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності, як обґрунтованої підозри так і вищенаведених ризиків.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що буде відповідати меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, визначеним у пп. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та дасть можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу і недоторканність та стане стримуючим фактором до порушення покладених обов`язків та запобігатиме ризикам у цьому кримінальному провадженні.

На підозрювану ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої.

У відповідності до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту (с. Клекотина Жмеринського району Вінницької області), в якому зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладених обов`язків на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 22 квітня 2024 року, включно.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній ОСОБА_5 .

Попередити підозрювану ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1