ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3835/24 Номер провадження 11-сс/814/349/24Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25 квітня 2024 року,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що згідно повідомлення Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві від 16.04.2024 року за вих.№13039-24/15-02-2/9659-24/п, вказано, що звернення ВЧ НОМЕР_1 стосовно військовослужбовця ОСОБА_7 до слідчого відділу та відповідно до відомостей, отриманих з відділу документального забезпечення ТУ ДБР у м.Полтаві, не надходили.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 02.04.2024р., вих. № 1573/413.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що 02 квітня 2024 року військовою частиною НОМЕР_1 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, було подано повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 407 КК України.

Проте, станом на 12.04.2024р., військовою частиною НОМЕР_1 витяг з ЄРДР за її Повідомленням не отримано, що може свідчити про невнесення відомостей до ЄРДР та бездіяльності слідчого.

До початку апеляційного розгляду на адресу Полтавського апеляційного суду від представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд провадження за апеляційною скаргою проводити без представника скаржника у зв`язку із загостренням бойових дій у зоні відповідальності ВЧ НОМЕР_1 .

Прокурор будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

25 квітня 2024 року своєю ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 02 квітня 2024 року.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ВЧ НОМЕР_1 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи саме ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 02 квітня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України щодо солдата ОСОБА_7 , передбаченого ст. 365 КК України.

Апеляційним судом встановлено, що 02 квітня 2024 року військовою частиною НОМЕР_1 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, було подано повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 407 КК України, що підтверджується копією поштового відправлення від 02 квітня 2024 року та витягом з офіційного сайту Укрпошти від 12 квітня 2024 року про вручення поштового відправлення 08 квітня 2024 року (а.с. 6-7).

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя не надала належної оцінки відомостям, які вказані у скарзі ВЧ НОМЕР_1 та наданому підтвердженню про скерування відповідного повідомлення про злочин на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

Разом з цим, відповідь від 16.04.2024 року за вих.№13039-24/15-02-2/9659-24/п, про відсутність відомостей щодо заяви ВЧ НОМЕР_1 про вчинення злочину надано за підписом керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві. Між тим, заяву від 02 квітня 2024 року про вчинення злочину ВЧ НОМЕР_1 було скеровано на ТУ ДБР, розташованому в АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, замість перевірки наведених в скарзі доводів представника скаржника та забезпечення права надавати докази, не з`ясувавши усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення вказаного питання, формально підійшов до вирішення вказаного питання та безпідставно відмовив в задоволенні скарги посилаючись лише на повідомлення про відсутність відповідної заяви про вчинення злочину.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ВЧ НОМЕР_1 є передчасним та належним чином не обґрунтованим, винесеним без з`ясування всіх обставин справи, через що порушено право особи на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою.

У зв`язку з викладеним вище, апеляційні вимоги підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25 квітня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд скарги Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4