ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 15 лютого 2024 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, не одруженого, маючого паспорт громадянина НОМЕР_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 від 09.09.2021 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, 04.11.2021 року, близько 13.17 год., ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , прибули до м.Полтава, де в приміщенні готелю-ресторану „Аристократ", що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрали із сумки ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 71 900 доларів США, переклавши їх до своєї сумки-рюкзака, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 1 886 878, 89 грн. (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 04.11.2021 року).

Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишили в орендованій у м.Полтава квартирі свої речі та виїхали до м.Дніпро, звідки в подальшому, виїхали до м.Одеса.

05.11.2021 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули до міжнародного аеропорту „Одеса" та перетнули державний кордон України авіарейсом сполученням „ Одеса-Тбілісі ".

04.11.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст.185 КК України внесено до ЄРДР за №0001154.

30.11.2021 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст.185 КК України. В цей же день, повідомлення про підозру надіслано ОСОБА_13 за останнім місцем проживання: АДРЕСА_1 .

09.12.2021 року постановою слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 оголошено в розшук.

10.12.2021 року постановою слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001154 від 04.11.2021 року зупинено.

03.03.2023 року до Аташе МВС Грузії в Україні було направлено запит з метою перевірки інформації, а також про можливі зміни у житті розшукуваного (наявність фактів притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності, реєстрація фактів перетину кордону, зміна прізвища, реєстрація фактів смерті тощо).

17.03.2023 року до ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова відповідь Аташе МВС Грузії в Україні, в якій зазначено, що ОСОБА_10 в період з 28.06.2022 року по теперішній час знаходиться на території Грузії. Місцем його реєстрації зазначено: АДРЕСА_4 .

09.02.2024 року ОСОБА_14 оголошено в міжнародний розшук.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_16 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст.185 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

При цьому, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_10 є громадянином іншої держави, постійно проживає за однією адресою за межами території України, є особою молодого віку, раніше не судимий, про наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення обізнаний не був, а тому наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інше кримінальне правопорушення, не має.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.194 КПК України) при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, зокрема, наявності обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з`ясовує інші обставини, необхідні для вирішення провадження.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 та 331 КПК України.

Доводи захисника про необґрунтованість підозри спростовуються таким.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.11.2021 року, протоколах огляду місця події від 04.11.2021 року, 05.11.2021 року та 16.11.2021 року, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2021 року, 16.11.2021 року та 17.11.2021 року, рапортах ст.о/у ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_22 від 17.12.2023 року, витягу з ЄРДР та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Безпосередня оцінка наявних в матеріалах провадження доказів не впливає на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_10 переховується від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, після вчинення кримінального правопорушення відразу покинув межі території України, перебуває у міжнародному розшуку. При цьому ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Тобто, перебуваючи на свободі, ОСОБА_10 може продовжити вчинення протиправної діяльності щодо таємного викрадення чужого майна.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 (ОСОБА_8), - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4