Справа № 594/696/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження, відомості про яке внесено 05 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

В ході судового засідання прокурор просив підготовчий судовий розгляд провести без участі представника потерпілої особи, оскільки така про час та місце проведення судового засідання була сповіщена у визначеному законом порядку і причини неприбуття до суду не повідомила, крім того, просив призначити справу до судового розгляду. При цьому, заявив, що попередньо узгодити з судом дату судового розгляду не може, так як перебуватиме у відпустці, а щодо іншого прокурора, який входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, не володіє інформацію про його зайнятість, що вважає припустимим оскільки, на його думку, закон жодним чином не зобов`язує його щодо цього.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , щодо проведення підготовчого судового розгляду без участі представника потерпілої особи, з підстав наведених прокурором не заперечили, як і щодо призначення справи до судового розгляду.

Інших заяв та клопотань від учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, заслухавши думку сторін, враховуючи те, що представник потерпілої особи завчасно та належним чином була сповіщена про час та місце проведення підготовчого судового розгляду, проте в судове засідання не з`явилася, причини неприбуття не повідомила, заяв чи клопотань з цього приводу до суду не подала, суд приходить до висновку, про можливість, у даному випадку, провести підготовчий судовий розгляд у справі за відсутності представника потерпілої особи, що відповідає нормам ст. 325 КПК України, згідно якої, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного вище, за відсутності інших заяв та клопотань учасників процесу, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора щодо дотримання тактовної поведінки під час судового провадження, зокрема, при узгодженні між учасниками судового провадження дати судового засідання.

Так, в ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 , на звернення суду до учасників судового провадження щодо узгодження дати судового розгляду, заявив, що перебуватиме у відпустці ( не вказуючи строку такої), в судове засідання не прибуде, а інформацією про зайнятість іншого прокурора з групи прокурорів не володіє, та вважає, що закон ніяким чином не зобов`язує його такоє інформацією володіти. Також зазначив, що у вказаний період представництво прокурора в Борщівському районному суді у справах, які знаходяться у провадженні трьох суддів цього суду, буде здійснювати виключно прокурор ОСОБА_6 , що також виключає його обізнаність з її зайнятістю у інших справах.

Оскільки законодавцем визначено, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення ( ч. 2 ст. 316 КПК України), а прокурор, здійснюючи свої повноваження, повинен діяти відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України, його участь в суді є обов`язковою ( ст. 36 КПК України), суд приходить до висновку, що у даному випадку прокурор ОСОБА_3 за умови перебування у відпустці, у строк який законодавцем визначено для призначення справи до судового розгляду, мав би узгодити з іншими прокурорами з числа групи прокурорів можливість участі у судовому засіданні, а не заявляти суду в ультимативній формі про те, що в судове засідання не прибуде, і що з іншими прокурорами з цього приводу не взаємодіє, і такі його дії узгоджуються з законом.

Таку поведінку прокурора суд розцінює як нетактовну, зверхню, та таку, що суперечить нормам чинного законодавства.

Звертає увагу суд і на те, що прокурор ОСОБА_3 на підтвердження своїх повноважень як прокурора у даному кримінальному провадженні надав суду постанову заступника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 06.02.2024 року, згідно якої до складу групи прокурорів призначено його та прокурора Борщівського відділу ОСОБА_8 , який таку посаду на даний час не обіймає. Що в свою чергу є свідченням того, що на даний момент будь-який інший прокурор Борщівського відділу, крім ОСОБА_3 , не входить до числа групи прокурорів у даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 30 хв. 12 липня 2024 року в приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул. Я.Кондри 5).

В судове засідання викликати прокурора з числа групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, представника потерпілої особи ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: