Справа № 692/505/24
Провадження № 1-кп/692/59/24
В И Р О К
18 червня 2024 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, учасником бойових дій, особою з інвалідністю, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС не являється, раніше не судимий в силу ст.89 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -
ОСОБА_4 10.04.2024 близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, маючи умисел, спрямований на викрадення важливого особистого документу, впевнившись, що його дії є таємними для сторонніх осіб, в житловій кімнаті будинку на полиці в особистих інтересах викрав військовий квиток серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .
Він же, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану на території України» та в подальшому дію воєнного стану в Україні неодноразово було продовжено, востаннє 05.02.2024 Указом Президента України №49/2024 строком на 90 діб, 10.04.2024 близько 17 години 40 хвилин, достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, впевнившись, що його дії є таємними для сторонніх осіб, в житловій кімнаті вказаного будинку на підлозі біля столу викрав дриль з маркуванням «Титан ударная дрель БДУ 650» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-24/5874-ТВ від 23.04.2024 становить 714,66 грн. (сімсот чотирнадцять грн. 66 коп.), що належить ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, пояснив суду, що він познайомився з ОСОБА_5 та прийшов до нього додому, де вони вживали алкогольні напої, потім взяв військовий квіток, де повинні були бути гроші та дрель та пішов щоб її збути, але був зупинений працівниками поліції.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що його характеризують.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст.357 КК України, ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які, згідно ст. 12 КК України, по ч.4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, по ч. 3 ст.357 КК України кримінальний проступок, а також особу обвинуваченого. Обвинувачений по місцю проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння у розслідуванні кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та характеру кримінального проступку, особи обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та обмеження волі в межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи щире каяття обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обставин, позитивну характеристику, позицію потерпілого, який не наполягав на реальній мірі покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без відбування покарання, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України, визначивши йому іспитовий строк. Одночасно на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, згідно ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертизи необхідно покласти на обвинуваченого. Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 357 КК України 1 рік обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1 та п.2, 3, 4 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази, а саме: дриль з маркуванням «Титан ударная дрель БДУ 650», яка передана на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 ; військовий квиток серії НОМЕР_2 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1514 гривень 56 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Драбівський районний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий: