Номер провадження: 11-сс/813/631/24
Справа № 511/2793/23 1-кс/511/318/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.03.2024 року,

встановив:

оскарженою ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000090 від 07.02.2023 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що скарга на можливу бездіяльність слідчого про невручення пам`ятки потерпілого не може розглядатись слідчим суддею, оскільки не відноситься до випадків, визначених ст.303 КПК України. Також слідчий суддя зазначив, що бездіяльність на яку посилається скаржник, яка пов`язана із неврученням пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого скаржнику, з урахуванням ст.55 КПК, не свідчить про обов`язок, строк виконання якого чітко регламентований КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу, скасувати рішення слідчого, а матеріали кримінального провадження направити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для здійснення досудового розслідування та виконання приписів ч.2 ст.55 КПК України.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення не подавав.

За наведених обставин, враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги вказану неявку прокурора, колегія суддів оцінює таку позицію, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано Главою 26 КПК.

Рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , з посиланням на положення ст.303 КПК, апеляційний суд визнає обґрунтованими, з огляду на таке.

Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч.4 ст.304 КПК).

З матеріалів судової справи вбачається, що 25.03.2024 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ФОП ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області зі скаргою, в якій фактично висловила три вимоги:

1)поновити строк на оскарження бездіяльності слідчої Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, що виразилася у неврученні потерпілому - ФОП ОСОБА_7 пам`ятки про процесуальні обов`язки у кримінальному провадження №0000090 від 07.02.2023 року;

2)матеріали кримінального провадження №0000090 від 07.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, направити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для здійснення досудового розслідування та виконання приписів ч.2 ст.55 КК України;

3)розглянути скаргу в режимі відео конференції.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 фактично вбачається, що вона оскаржує допущену, на її думку, бездіяльність слідчої, яка виразилася у не врученні ФОП ОСОБА_7 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого (хоча скаржниця навіть не ставить це в окрему вимогу, а лише вбачається з прохальної частини скарги щодо поновлення строку).

Разом з тим, в поданій скарзі адвокат вказує, що 25.03.2024 року слідча відмовила ФОП ОСОБА_7 в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, з тих підстав, що його не визнано потерпілим.

Відповідно до повідомлення слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 29.03.2024 року за вих.№67/4337, ФОП ОСОБА_7 є заявником у кримінальному провадженні №0000090 від 07.02.2023 року за попередньою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України. Увказаному кримінальному провадженні ФОП ОСОБА_7 не набув процесуального статусу особи, яка відповідно до ст.220 КПК наділена правом заявлення клопотань про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування.

Тобто, відповідно до повідомлення слідчого у кримінальному провадженні ФОП ОСОБА_7 має статус заявника, а не статус потерпілого.

Кримінальне процесуальне законодавство розрізняє поняття «заявник» та «потерпілий».

Відповідно до ст.60 КПК заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування .

Згідно положень ч.ч. 1, 2, 3 ст.55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Зі змісту скарги, яка була подана слідчому судді, та матеріалів судової справи встановлено, що адвокат ОСОБА_6 фактично оскаржує невручення ФОП ОСОБА_7 , який згідно повідомлення слідчого має у кримінальному провадженні статус заявника, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.303 КПК, якою передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і дійшов обґрунтованого висновку, що скарга ОСОБА_6 у відповідності до положень ст.303 КПК України, не підлягає розгляду слідчим суддею.

Колегія суддів наголошує, що частиною 1 статті 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити.

Разом з цим, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити апелянту, що пам?ятка про процесуальні права та обов?язки потерпілого вручається особі яка визнана потерпілою у кримінальному провадженні. Тобто, перш ніж ставити вимогу про вручення пам?ятки, має бути доведений відповідний статус особи потерпілого.

У разі якщо особі, яка має на те відповідні правові підстави, відмовляють у визнанні її потерпілим, кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість оскарження такого рішення слідчого/прокурора.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалам судової справи наявна копія заяви ФОП ОСОБА_7 , адресована Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області, про залучення до провадження як потерпілого. Однак, вказана заява датована ще 15.09.2023 року, її копія належним чином не завірена, відсутнє належне підтвердження про отримання її адресатом.

Разом з цим, адвокат не оскаржує рішення, дій чи бездіяльності слідчого стосовно цієї заяви, не вказує про прийняте рішення чи відповідь по ній, дії чи бездіяльність слідчого.

Тобто, не оскаржуючи рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим ФОП ОСОБА_7 , фактично перед слідчим суддею, скаржниця ставила питання про визнання бездіяльності слідчої, що виразилася у неврученні ФОП ОСОБА_7 , який є заявником, пам?ятки про процесуальні права та обов?язки потерпілого.

Із урахуванням таких вимог, скарга не містить даних про допущену слідчим бездіяльність.

Таким чином, колегія суддів визнає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.03.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000090 від 07.02.2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4