Справа № 592/8858/22
Провадження № 1-р/592/6/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , захисниці підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , без фіксації ходу судового засідання за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України) , -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2024 року слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України) , в якому він зазначив про те, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 02.10.2023 року у справі № 592/8858/22, провадження № 1-кс/592/6534/23 було задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою захисниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної в розшук від 09.11.2022 року та було призначено новий розгляд у суді першої інстанції. 05.12.2023 року захисниця підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву у справі № 592/8858/22, в якій просила розглянути скаргу на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, що призначена до розгляду на 05.12.2023 року на 11 годину 30 хвилин без її участі та без участі ОСОБА_4 , а також без присутності представника органу досудового розслідування. На підставі вищевикладеного 05.12.2023 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 (справа № 592/8858/22, провадження № 1-кс/592/6534/23) було винесено ухвалу про часткове задоволення скарги захисниці підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної в розшук від 09.11.2022 року. В ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 від 05.12.2023 року зазначено наступне: - Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 09.11.2022 року в частині зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 10.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України. Крім того, слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 (справа № 592/8858/22, провадження № 1-кс/592/6534/23) у вказаній ухвалі зазначено про те, що слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області не було надано слідчому судді жодного документу на підтвердження того, що органом досудового розслідування було виконано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе. Однак він може зазначити про те, що слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області з боку працівників (службових/посадових осіб) Ковпаківського районного суду м. Суми, в тому числі з боку слідчого судді вказаного суду ОСОБА_1 (помічника, секретаря) , не було повідомлено належним чином про день та час розгляду скарги. Як наслідок, слідчий не мав об`єктивної можливості взяти участь у судовому розгляді, тобто був позбавлений права висвітлити обґрунтовану правову позицію, а також заперечення щодо доводів, викладених у скарзі захисниці підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної в розшук від 09.11.2022 року. 15.12.2023 року за вх. № 11704 Сумським РУП ГУНП в Сумській області зареєстровано супровідний лист з копією ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2023 року. Органом досудового розслідування встановлено об`єктивну необхідність у зверненні до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення судового рішення (справа № 592/8858/22, провадження № 1-кс/592/6534/23 від 04.04.2023) з наступних підстав: - в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 зазначено - скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 09.11.2022 року в частині зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 10.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України. Відповідно до положень ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови. Разом з тим, 25.08.2022 року ОСОБА_4 належним чином було повідомлено про підозру та 09.11.2022 року було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування й оголошено її в розшук. 24.10.2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 від 05.12.2023 (справа № 592/8858/22, провадження № 1-кс/592/6534/23) постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 09.11.2022 року було скасовано в частині зупинення досудового розслідування. При цьому, питання перебування розшуку ОСОБА_4 не вирішено. Вищевказане фактично призвело до правового вакууму , тобто ситуації, коли повністю або частково відсутні правові норми, якими мають бути врегульовані певні процесуальні питання, в частині обчислення строків досудового розслідування, а також в частині оголошення підозрюваної в розшук. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.11.2023 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 . З огляду на викладене, він просив роз`яснити спосіб виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2023 року (справа № 592/8858/22, провадження № 1-кс/592/6534/23) , в частині обчислення строків досудового розслідування, оголошення підозрюваної в розшук, а також процесуального врегулювання дозволу на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 . З огляду на викладене, керуючись ст. 380 КПК України, він просив надати роз`яснення щодо порядку виконання судового рішення (справа № 592/8858/22, провадження № 1-кс/592/6534/23) від 05.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0000192 відповідно до пунктів, зазначених вище у описовій частині даної заяви (вхідний № 3206/24 від 25.01.2024 року) (а. п. 116-118) .

19.02.2024 року захисниця підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України у справі № 592/8858/22, провадження 1-кв/592/6534/23, із змісту якого вбачається, що слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою від 25.01.2024 року про роз`яснення судового рішення, а саме: ухвали слідчого слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2023 року, в якій він просить суд роз`яснити порядок застосування ст. 219 КПК Україні в кримінальному провадженні № 0000192 від 10.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України. Він вказує на те, що його не було повідомлено про розгляд скарги захисниці, що він не мав можливості в зв`язку з цим бути присутнім в судовому засіданні та надати обґрунтовані пояснення та докази, що він був поставлений перед фактом прийняття ухвали шляхом отримання ухвали слідчого судді через канцелярію Сумського РУП ГУНП в Сумській області. Вона направляє на адресу суду заперечення на заяву слідчого про роз`яснення судового рішення та вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Вона звернулась до слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого від 09.11.2022 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної у розшук у кримінальному провадженні № 0000192 від 10.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України та слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було винесено ухвалу, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою. Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисниця звернулась до суду апеляційної інстанції та 02.10.2023 року Сумським апеляційним судом було винесено постанову, якою ухвалу слідчого судді було скасовано та справу було направлено для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми розгляд скарги був призначений на 16.11.2023року на 11 годину 30 хвилин, про що слідчому було достовірно відомо, оскільки, він був повідомлений секретарем судового засідання та нею особисто. У зв`язку з неявкою слідчого в судове засідання 16.11.2023 року, що не перешкоджало розгляду скарги у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, нормами якої встановлено, що відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, судом було відкладено розгляд скарги на 05.12.2023 року, про що слідчий був повідомлений судом та нею особисто. Але 05.12.2023 року ні слідчий, ні прокурор в судове засідання не з`явились та слідчим суддею, з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, було винесено ухвалу, яку прокурор намагався оскаржити як в апеляційному, так і касаційному порядку, але у відкритті провадження йому було відмовлено в зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню. Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2023 року не містить в собі висновків зобов`язального характеру для органу досудового розслідування, а є рішенням про скасування постанови слідчого від 09.11.2022 року про зупинення кримінального провадження. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Відповідно до висновку, який міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17) , об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Згідно приписів ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень. Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання, судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі № 202/4467/14-к зазначено: роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання . Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Такий висновок зроблений в ухвалі Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 13.07.2016 року у справі справа № 826/16796/14. Суть заяви слідчого полягає в тому, що слідчий намагається дізнатись у суду як йому діяти в кримінальному провадженні щодо дотримання строків досудового розслідування, при цьому не зазначає в чому полягає незрозумілість ухвали слідчого судді, оскільки, роз`ясненню підлягає результат розгляду, а не його мотиви. За таких обставин, заява слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки така заява стосується застосування норм кримінально-процесуального законодавства слідчим під час досудового розслідування в зв`язку зі скасуванням постанови про зупинення досудового розслідування. Оскільки ч. 1 ст. 40 КПК України встановлено, що відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій несе слідчий та, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, то вказаною заявою слідчий намагається отримати нове рішення слідчого судді, яке, на його думку, має нести вказівку про застосування норм кримінально-процесуального права, що не входить до повноважень слідчого судді. На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, вона просила у задоволенні заяви слідчого про роз`яснення судового рішення відмовити в зв`язку з її необґрунтованістю (вхідний № 6362/24 від 19.02.2024 року) (а. п. 124, 125) .

В судовому засіданні слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Заяву просив задовольнити та постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України) .

В судовому засіданні захисниця підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надала пояснення, аналогічні викладеним в запереченні. Категорично заперечувала проти задоволення заяви слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України) .

Вислухавши пояснення та думку слідчого, пояснення та думку захисниці підозрюваного, дослідивши документи, які містяться в матеріалах судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022 року у справі № 592/8858/22, провадження № 1-кс/592/3852/22 у відкритті провадження у справі за скаргою захисниці підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної в розшук від 09.11.2022 року було відмовлено. Було постановлено копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала не набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107412604) (а. п. 5-9, 15-19, 29-33) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02.10.2023 року у справі № 592/8858/22, провадження № 11-сс/816/83/23 апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022 року про відмову у відкритті провадження було задоволено. Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисниці ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_4 у розшук від 09.11.2022 року було скасовано у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та було ухвалено призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Ухвала набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113907440, https://reyestr.court.gov.ua/Review/113941709) (а. п. 90, 92, 93) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2023 року у справі № 592/8858/22, провадження № 1-кс/592/3852 скаргу захисниці підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної в розшук від 09.11.2022 року було задоволено частково. Було ухвалено скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 09.11.2022 року в частині зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 10.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді. Ухвала набрала законної сили 05.12.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115403932, https://reyestr.court.gov.ua/Review/115521685, https://reyestr.court.gov.ua/Review/115521687) (а. п. 109-112) .

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 27.12.2023 року у справі № 592/8858/22, провадження № 11-сс/816/756/23 було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2023 року. Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2023 року було постановлено повернути прокурору Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_8 , як особі, що її подала. Копію цієї ухвали було постановлено невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами. Ухвала набрала законної сили 27.12.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115970833) .

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2024 року у справі № 592/8858/22, провадження № 51-268ск24 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 27.12.2023 року. Ухвала набрала законної сили 22.01.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116487772) .

Із змісту ст. 380 КПК України вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень. Суд не вправі відмовити в такому роз`ясненні судового рішення у разі звернення особи з відповідним клопотанням.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Таким чином, оскільки судове рішення, а саме: ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2023 року у справі № 592/8858/22, провадження № 1-кс/592/3852 є повністю та абсолютно зрозумілою, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні заяви слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України) слід відмовити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України) відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні, може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1