Провадження № 1-кс/947/5808/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000214 від 15.02.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, відстороненого від посади заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000214 від 15.02.2024 року за підозрою заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Установлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області

від 19.11.2022 року № 1822 о/с, капітана поліції ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Наказом начальника ГУНП в Одеській області від 31.12.2022 року № 2005 о/с капітанові поліції ОСОБА_4 , заступнику начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області присвоєно спеціальне звання «майор поліції».

Відповідно до посадової інструкції майора поліції ОСОБА_4 , затвердженої начальником ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області 08.01.2024 року, метою посади заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 є здійснення загального керівництва відділення поліції, віддання вказівок і завдань підлеглим працівникам щодо виконання службових завдань, відповідно до компетенції відділу, здійснення контролю за їх виконанням.

Під час службової діяльності ОСОБА_4 у своїй службовій діяльності керується та повинен знати Конституцію України, Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» і закони України, Укази і Розпорядження Президента України, постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України, накази МВС України та Національної поліції України, тощо.

Проте, як зазначає у клопотанні прокурор, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин при наступних обставинах.

Так, на території Одеської області мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.05.2005 року ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2005 року придбав у ТОВ «Азія-спорт» 5500 залізобетонних плит, що на момент купівлі-продажу тимчасово використовувалися у якості тимчасового дорожнього полотна для будівельної техніки на території Єлизаветівського кар`єру в с. Мале Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. З метою продажу плит ОСОБА_6 періодично здійснює їх демонтаж з місця розташування та подальшу реалізацію.

Зокрема, у січні 2024 року ОСОБА_6 знову мав намір організувати демонтаж частини раніше придбаних останнім залізобетонних плит та їх вивезення спочатку для тимчасового зберігання, а потім для продажу.

Зважаючи на необізнаність деяких мешканців с. Мале про наявність у ОСОБА_6 документів, що підтверджують придбання ОСОБА_6 залізобетонних плит, раніше мали місце випадки повідомлення про начебто протиправні дії ОСОБА_6 щодо їх демонтажу до органів поліції, у тому числі відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області. Крім того, ОСОБА_6 був заявником у кримінальному провадженні № 0000174 від 21.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення залізобетонних плит, належних останньому.

У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_6 був попередньо знайомим з заступником начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Так, у ході раптової зустрічі з ОСОБА_4 , що мала місце 09.02.2024 року біля будівлі відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, провулок Урядовий, будинок 65, ОСОБА_6 повідомив останнього про те, що має намір здійснити демонтаж частини залізобетонних плит у кількості 100 штук задля подальшого продажу.

Не пізніше зазначеного моменту, а саме 09.02.2024 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення, шляхом вимагання та отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

З цією метою ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про те,

що останній начебто є не єдиною особою, що претендує на право власності

на залізобетонні плити, що розміщені Єлизаветівського кар`єру в АДРЕСА_2 , а також про те, що у випадку початку виконання ОСОБА_6 робіт з демонтажу залізобетонних плит ОСОБА_4 буде вимушений реагувати, складати відповідні матеріали про виявлений злочин, та повідомити про начебто скоєний ОСОБА_6 злочин слідчий підрозділ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Також ОСОБА_4 , погрожуючи останньому реагуванням на неправомірні, на думку останнього, дії ОСОБА_6 , виказав останньому вимогу надання неправомірної вигоди загальною сумою у розмірі 2000 доларів США за не регагування на такі неправомірні, на думку останнього, дії ОСОБА_6 , та попередження останнього про можливе надходження до відділення поліції повідомлень та заяви від інших осіб про такі дії ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_6 перед початком виконання робіт з демонтажу залізобетонних плит повідомити про це, та надати перед початком таких робіт неправомірну вигоду у розмірі від 200 до 300 доларів США, на підтвердження дійсності намірів ОСОБА_6 .

Побоюючись протиправних дій заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 погодився на висунуту йому вимогу.

Надалі, на виконання раніше висунутої вимоги та досягнутих домовленостей, 28.02.2024 року, узгодивши місце та час у телефонній розмові, ОСОБА_6 приблизно о 17 год. 00 хв. прибув до будівлі відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, провулок Урядовий, будинок 65, де біля вказаної будівлі зустрівся із ОСОБА_4 та повідомив останнього про намір найближчим часом здійснити демонтаж 100 залізобетонних плит на території Єлизаветівського кар`єру в АДРЕСА_2 , а також, на виконання раніше висунутої вимоги передав ОСОБА_4 частину з раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень за не реагування на неправомірні, на думку ОСОБА_4 , дії ОСОБА_6 , та попередження останнього про можливе надходження до відділення поліції повідомлень та заяви від інших осіб про такі дії ОСОБА_6 .

Крім того, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на особисте незаконне збагачення, у ході телефонних розмов ОСОБА_4 . 05.03.3024 року призначив ОСОБА_6 особисту зустріч, та зустрівся з останнім у вказаний день о 14 год. 39 хв. біля будівлі по АДРЕСА_3 , де отримав від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди у сумі 40 000 гривень за не реагування на неправомірні, на думку ОСОБА_4 , дії ОСОБА_6 , та попередження останнього

про можливе надходження до відділення поліції повідомлень та заяви від інших осіб про такі дії ОСОБА_6 , після чого був затриманий на місці злочину у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, заступник начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , будучи службовою особою, вимагав, та у період з 28.02.2024 року по 05.03.2024 року отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду загальною сумою 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень за нереагування на начебто неправомірні дії ОСОБА_6 , які полягали у демонтажі та вивезенні залізобетонних плит на території Єлизаветівського кар`єру в АДРЕСА_2 , та попередження останнього про можливе надходження до відділення поліції повідомлень та заяв від інших осіб про такі дії ОСОБА_6 .

За викладених обставин, 06.03.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

На даний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких закінчується 03.05.2024 року.

У даному кримінальному провадженні закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків не являється можливим, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Відповідно до чого прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні

Прокурор клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 підтримав та просив його задовольнити. Долучив копію постанови про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.

Захисник підозрюваного просив змінити обов`язок не відлучатися із м. Біляївка Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, покладений на його підзахисного та просив покласти на останнього обов`язок не відлучатися за межі Одеської області.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Прокурор зазначив, що не заперечує проти зміни обов`язку підозрюваному.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.03.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наступними матеріалами: заявою ОСОБА_7 від 03.11.2023 року про вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; матеріалами виконаного доручення слідчого з УСБУ в Одеській області; матеріалами відповіді з ГУНП в Одеській області; протоколом огляду відеозаписів за 05.03.2024 року із супермаркета «Копійка», а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, відповідно до якого - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася під час застосування до нього запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2024 року з визначенням застави у розмірі 242 240 гривень.

В подальшому підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти після внесення застави визначеної слідчим суддею.

У зв`язку із цим, згідно ухвали слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_4 було покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно абзацу 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З урахуванням викладеного, відносно підозрюваного ОСОБА_4 на даний час діє запобіжний захід у вигляді застави, з відповідними покладеними на нього обов`язками, встановленими ухвалою слідчого судді від 07.03.2024 року.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 злочину, як вони викладені у повідомленні про підозру, вважає, що наразі продовжує існувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

Враховуючи також те, що на даний час підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідків, на показання яких сторона обвинувачення посилається в обґрунтування пред`явленої йому підозри та які в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Як зазначає прокурор, у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків не являється можливим, так як необхідно виконати наступне: завершити процедуру скасування грифів секретності з протоколів НСРД та документів (доручень слідчого, доручень прокурора, ухвал слідчого судді Одеського апеляційного суду), що були правовою підставою для проведення НСРД; отримати висновки раніше призначених судових експертиз; отримати висновок службового розслідування, призначеного ГУНП Одеській області щодо ОСОБА_4 та його керівництва; за результатом вивчення матеріалів службового розслідування, а також за результатом отримання та вивчення висновків призначених експертиз та вивчення протоколів НСРД вирішити питання про необхідність повідомлення ОСОБА_4 про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри; після вивчення слідчим протоколів НСРД за результатом скасування грифів секретності допитати підозрюваного та свідків щодо встановлених обставин вчиненого кримінального правопорушення; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до чого, постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000214 від 15.02.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України було продовжено до трьох місяців, а саме до 06.06.2024 року.

Слідчий суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим, проте з огляду на стадію кримінального провадження, з урахування позиції захисника підозрюваного та прокурора, вважає за можливе змінити покладений на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися із м. Біляївка Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду на обов`язок не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, беручи до уваги думку учасників судового засідання, наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення поданого прокурором клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000214 від 15.02.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строком до 06.06.2024 року, в межах строку досудового розслідування, дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією

у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_10 із встановленою періодичністю кожного четверга.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого суді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1