НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5089/23
Провадження № 1-кп/0182/641/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене 27 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, вдівця, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду електрика відділення енергетичного забезпечення відділення радіолокаційної розвідки командного пункту у АДРЕСА_1 у військовому званні «солдат», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 в денний час, ОСОБА_3 , разом зі своєю дружиною - ОСОБА_7 , знаходилися за місцем свого спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в альтанці, розташованій на території даного домоволодіння розпивали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між останніми, на ґрунті ревнощів, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень своїй дружині - ОСОБА_8 .

Так, 26.07.2023 близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в альтанці за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, не маючи наміру на заподіяння смерті, наніс своїй дружині - ОСОБА_7 численні удари кулаками обох рук в область голови, верхніх та нижніх кінцівок, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, а саме: крововиливів у склері лівого ока, множинних зливного характеру синців на лівій половині обличчя, множинних зливного характеру синців на правій половині обличчя, крововиливів у м`які тканини голови в лобно-тім`яній області по серединній лінії, справа і зліва, в тім`яній області по серединній лінії, в лівій скронево-потиличній області, двобічного субдурального крововиливу значного об`єму, двобічного субарахноїдального крововиливу з розривами м`яких мозкових оболонок лобних часток обох півкуль головного мозку, крововиливів у шлуночки головного мозку, травматичного набряку речовини головного мозку, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; синців на: передній поверхні лівого плечового суглобу, на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній і середній третинах, на задній поверхні лівого плечового суглобу, по зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на тильній поверхні правої кисті, на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, на тильній поверхні лівої кисті та її пальців, на зовнішній поверхні правого плеча і правого передпліччя в середніх третинах, на лівій бічній поверхні тазу, на передніх поверхнях обох колінних суглобів, на передній поверхні правої гомілки у нижній третині, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 368 від 27.07.2023.

В подальшому, ОСОБА_3 перемістив тіло ОСОБА_7 до спальної кімнати в домоволодінні за вищезазначеною адресою, де остання, не приходячи до тями, від отриманих тілесних ушкоджень 26.07.2023 померла.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину не визнав, вважав що в його діях міститься склад іншого злочину, а саме мало місце вбивство з необережності і тому просив перекваліфікувати його дії на відповідну статтю КК України.

ОСОБА_3 повідомив, що вони кохали з дружиною один одного, дружина не працювала і була домогосподаркою, а він на даний час є мобілізованою особою. 21.07.2023 року він приїхав додому на поховання батька, яке відбулося 22.07.2023 року і помітив, що дружина вже мала синці на скроні та на руці, якій саме не пам`ятає. З її слів, ніби то вона впала. Але за яких обставин дійсно вона отримала тілесні ушкодження, йому невідомо. 25.07.2023 року він приїхав у відпустку. 26.07 зранку вони разом були на базарі, а коли повернулися додому, то обідали в альтанці у дворі. Разом з дружиною під час обіду вживали алкоголь і між ним виникла словесна сварка, під час якої дружина образила його, вже не пам`ятає яким саме словом, але він не витримав і потряс її за плечі, а потім відштовхнув від себе т.я. в той момент вони стояли обличчям один до одного. Вона схопила його за руку і вони разом впали на бетонне покриття. При цьому він опинився зверху дружини. Він встав, а дружина не могла підвестися і просто лежала як «макарон» з розплющеними очима і не реагувала на те, що він намагався її підняти. Тоді від під пахви підняв її і, тримаючи за талію затяг у будинок, де поклав на диван. В той момент вона вже втратила свідомість, пульсу не було. Він намагався прослухати серцебиття, а потім облив її водою, сподіваючись, що вона отямиться. Він зрозумів, що дружина мертва і прощався з нею випивав, бо розумів, що його затримає поліція. Не заперечував, що телефонував дочці і повідомив про смерть матері, але він не мав умислу спричиняти їй тяжкі тілесні ушкодження, які б потягли її смерть. Саме тому і не визнає провину в інкримінованому злочині. Вважає, що від його поштовху дружина мала б впасти на 5-ту точку і все. А настання таких наслідків для нього було непередбачуваним. Йому шкода, що так сталося і тому просив вибачення у потерпілої.

Захисник ОСОБА_6 також вважала не доведеною провину ОСОБА_3 у вчиненні саме злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Вона вважала, що ряд тілесних ушкоджень було отримано ОСОБА_9 при невстановлених слідством обставинах, бо вона ще 22.07.2023 року мала тілесні ушкодження на обличчі, що підтвердили свідки. До того ж ОСОБА_3 лише раз штовхнув свою дружину і вона впала на бетонне покриття і втратила свідомість, перестала розмовляти. Тому, вважає, що умисел і дії ОСОБА_3 не переслідували мету спричинення множинних тяжких тілесних ушкоджень своїй дружині. Смерть її настала внаслідок поштовху з необережності. На думку захисника дії ОСОБА_3 слід вірно кваліфікувати за ст. 119 КК України.

Така позиція сторони захисту не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи і спростовується наступним.

Потерпіла ОСОБА_5 , яка є тещею обвинуваченого в судовому засіданні повідомила, що обвинувачений і раніше бив її доньку через ревнощі. Коли він був тверезий «золота людина», а в стані сп`яніння перебував в агресивному стані. Він ревнував дружину і навіть забороняв їй працювати. Вони проживали на сусідніх вулицях, але останній раз вона бачила доньку на похованні батька обвинуваченого. Їй було відомо, що обвинувачений прийшов у відпустку. А коли він у відпустці, то постійно випиває. Останнім часом він випивав разом з донькою. Коли вона з невісткою і онукою перебувала в підвалі через обстріли то зателефонував племінник, який повідомив, що обвинуваченого затримала поліція. Поліцію викликали сусіди, т.я. ОСОБА_10 в стані сп`яніння забрався в будинок сусідки через вікно і та злякалася і кликала про допомогу. Коли вона прийшла додому до доньки у дворі був порядок. На столику у альтанці стояв чистий посуд. А на кухні під мийкою було дві пусті пляшки з-під горілки і третя розпочата на столі. Видно було, що випивали вдвох. Речі доньки лежали у куту і вона дізналася, що її вже оглянув експерт, тому тіло було оголене. В будинку стояв трупний запах. Голова і ноги доньки були синього кольору. ОСОБА_11 був вологий від води. В судових дебатах підтримала позицію прокурора і в частині призначення покарання також.

Свідок ОСОБА_12 який є рідним братом обвинуваченого повідомив, що його брат приїхав додому 21.07.2023 року, а наступного дня ховали їх батька. На похованні дружина обвинуваченого ОСОБА_13 була в окулярах і в кашкеті, сильно накрашені тіні. Було очевидно, що вона маскувала синці на обличчі. Хто їх спричинив йому невідомо, але вважає, що ОСОБА_13 побили до приїзду брата на поховання. Крім того, йому відомо, що ОСОБА_13 зловживала алкогольними напоями і випивала разом з братом, який у стані сп`яніння міг бути агресивним. Але здебільшого говорив на підвищених тонах.

Свідок ОСОБА_14 , яка є донькою обвинуваченого повідомила, що проживає з чоловіком в м. Хмельницький. Мама і тато зловживали разом алкоголем, а потім тато застосував фізичне насилля до матері. Тоді вона від батька ходила до своєї матері і одного разу приїхала до неї, але погостила і потім знову повернулася додому. Зранку 26.07.23 вона спілкувалися з мамою і у них з батьком було усе добре. Потім від двоюрідного брата вона дізналася, що у батьків щось трапилося і він їй запропонував зателефонувати додому. Вона зателефонувала і батько відповів їй, що мама померла і перервався дзвінок. Т я вона не змогла більше додзвонитися до батьків, то її чоловік з м. Хмельницького викликав поліцію і повідомив адресу в м. Нікополі. Їй відомо, що до цього кілька разів батько бив матір, але вона його пробачала. За тиждень до події, вона приїздила на похорон дідуся і бачила маму, яка невдало замаскувала сліди побоїв на обличчі. Синці були над оком, над бровою і нижче рота на підборідді. На її запитання мама відповіла, що батько її не чіпав. Хто їй спричинив попередньо тілесні ушкодження вона особисто не знає, але гадає, що мама була з нею відвертою.

Свідок ОСОБА_15 підтвердила ту обставину, що в день поховання батька обвинуваченого 22.07.2023 р. у ОСОБА_16 були тілесні ушкодження на обличчі, які вона намагалася замаскувати. Очевидними були синці над бровою і над губою. Синці були свіжі і складалося враження, що вона вдарилася о дверний отвір. ОСОБА_13 не говорила, що її побив обвинувачений. З відповіді, яку остання надала потерпілій ОСОБА_17 , то вона послизнулася і впала в той момент, коли обвинувачений мив автомобіль. Про обставини смерті ОСОБА_13 їй нічого невідомо.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_18 підтвердив надані ним висновки основної і додаткової судово-медичної експертиз і повідомив, що у ОСОБА_19 виявлене одне тілесне ушкодження, яке розглядається як єдина травма. При цьому тілесні ушкодження спричинені внаслідок неодноразової травмуючої дїї 10 і більше разів. Усі синці спричинені фактично одночасно, на що вказує їх колір, структура. Під час гістологічних досліджень не встановлено ознак розриву у часі спричинення усіх виявлених тілесних ушкоджень, що виключає спричинення тілесних ушкоджень, які потягли смерть потерпілої в інший час, тобто раніше, як вказує обвинувачений. При цьому експерт вважає, що механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_19 , показаний під час слідчого експерименту обвинуваченим ОСОБА_3 є неповним.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження, досліджені під час судового розгляду, допустимість і законність яких сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Відповідно до електронного рапорту ( а.п.8) до Нікопольського РУП 26.07.2023р. о 18 год. 40 хвил. надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_20 ( АДРЕСА_2 ) про вчинення хуліганських дій, а саме, сусід ОСОБА_21 в алкогольному стані, який мешкає через два будинки, зайшов до заявниці у двір і погрожував ножем. В той же день заявниця написала заяву про притягнення до кримінальної відповідальності сусіда з будинку АДРЕСА_2 , який приблизно о 18 год 30 хвил. ображав її нецензурною лайкою та погрожував ножем. ( а.п.9). Відповідно до електронного рапорту 26.07.2023р. о 23 год 267 хвил надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_22 ( а.п.15), яка проживає АДРЕСА_3 , про те, що до неї у будинок заліз невідомий чоловік у джинсових бріджах, голий торс з ножем в руках. Заявниця вибігла з будинку, а невідомий втік. У зв`язку з чим було проведено огляд домоволодіння заявниці ОСОБА_23 під час якого вилучено ніж з підвіконня ( а.п.21-36 з фото таблицею). Відповідно до електронного рапорту 27.07.2023р. о 0год 47 хвил до Нікопольського РУП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_24 , який мешкає в м. Хмельницький і повідомив, що його тесть ОСОБА_3 повідомив дружині заявника, що вбив тещу ОСОБА_7 , 47 років. Зі слів тестя йому відомо, що той перебуває у дворі будинку. Раніше між ними були конфлікти. ( а.п.41). За згодою потерпілої ОСОБА_5 ( а.п.43) 27.07.2023 року в період часу з 04год 20 хвил до 04.год 45 хвил. проведено огляд домоволодіння в АДРЕСА_2 ( а.п.44-66 з фото таблицею) під час якого в будинку , на дивані в положенні лежачі на спині виявлено труп ОСОБА_7 , 1976 р.н. Труп вдягнутий і одяг не мав порушення цілісності тканини. Але труп мав множинні тілесні ушкодження в області правого та лівого ока, в районі скроні та вилиць, в лобній частині в вигляді синців неправильної округлої форми темно багряного кольору. Також синець лінійної форми темно багряного кольору на спині Аналогічні синці виявлені на верхніх та нижніх кінцівках. В області спини темно багряні трупні плями. З ротової порожнини виступає білого кольору піна. При цьому порядок речей в будинку не порушений. Більш детально труп було оглянуто в приміщенні моргу з участю судово-медичного експерту ОСОБА_18 ( а.п.67-72). Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 368 від 18.08.2023 року ( а.п.76-78) під час дослідження трупа ОСОБА_25 виявлено тілесні ушкодження:

Закрита внутрішньочерепна травма, а саме: крововилив у склері лівого ока, множинні зливного характеру синці на лівій половини обличчя, множинні зливного характеру синці на правій половині обличчя, крововиливи у м`які тканини голови в лобно-тім`яній області по серединній лінії, справа і зліва, в тім`яній області по серединній лінії, в лівій скронево-потиличній області, двобічний субдуральний крововилив значного об`єму, двобічні субарахноідальні крововиливи з розривами м`яких мозкових оболонок лобних часток обох півкуль головного мозку, крововиливи у шлуночки головного мозку, травматичний набряк речовини головного мозку. Закрита внутрішньочерепна травма прижиттєва, з урахуванням результатів судово-гістологічного дослідження вважаю, що давність її спричинення може відповідати кільком годинам до часу настання смерті. Закрита внутрішньочерепна травма утворилася від багаторазової дії тупих предметів чи їх частин (не менше 10 травмуючих дій) в різні ділянки голови потерпілої або при ударах об такі. Усі ушкодження в області голови розглядаються сукупно і, стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Закрита внутрішньочерепна травма перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Синці на передній поверхні лівого плечового суглобу, на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній і середній третинах, на задній поверхні лівого плечового суглобу, по зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на тильній поверхні правої кисті, на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, на тильній поверхні лівої кисті та її пальців, на зовнішній поверхні правого плеча і правого передпліччя в середніх третинах, на лівій бічній поверхні тазу, на передніх поверхнях обох колінних суглобів, на передній поверхні правої гомілки у нижній третині. Ці ушкодження прижиттєві, давність їх спричинення може відповідати кільком годинам до часу настання смерті. Вказані синці у прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають і, стосовно живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть її наступила від закритої внутрішньочерепної травми у вигляді множинних синців обличчя, множинних забоїв м яких тканин голови, субдурального і субарахноідального крововиливів, яка ускладнилася розвитком набряком головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Даний висновок ґрунтується на наявності і характері виявлених тілесних ушкоджень, підтверджується результатами додаткових методів досліджень.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа етиловий спирт виявленим у кількості 0,83%о, що може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння живих осіб.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 1637/22203 БД від 08.09.2023р. ( а.п.91-93) В слідах на представлених на дослідження штанях ( які були на трупі) встановлена наявність крові із вмістом гемоглобіну людини. В слідах на футболці ( була на трупі ОСОБА_7 ) та інших слідах на штанях наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні слідів крові антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти В не виявлені. Тому даних про походження слідів крові від потерпілої ОСОБА_7 або підозрюваного ОСОБА_3 не отримано.

28.07.2023 р. за місцем вчинення кримінального правопорушення з участю ОСОБА_3 проведено слідчий експеримент ( а.п.174-178) під час якого останній вказав обставини завдання тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_7 та показав механізм їх спричинення. Відеозапис слідчого експерименту сторони не виявили бажання переглядати в судовому засіданні, оскільки обвинувачений не спростовував покази, надані ним під час слідчого експерименту за участю захисника ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_3 повідомив, що між ним і дружиною розпочалася сімейна сварка. Під час якої вони підвелися на ноги, бо сиділи один навпроти одного. Він долонями рук схопив за голову ОСОБА_19 і та штовхнув від себе і вони разом впали. ОСОБА_19 впала на бетонне покриття і одразу ж втратила свідомість. Після чого він взяв ОСОБА_19 за тулуб і перемістив до спальної кімнати, де розташував її на ліжку. Намагався привести дружину до тями і поливав її тіло водою.

Однак, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 368/2 від 28.08.2023р. вказаний при проведенні слідчого експерименту механізм спричинення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_7 ( однократне падіння потерпілої з висоти власного зросту спиною на бетонне покриття) не пояснює множинний характер і різнобічну локалізацію тілесних ушкоджень. які виявлені під час проведення судово-медичної експертизи трупа потерпілої. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в результаті нанесення неодноразових ударів кулаками рук в різні ділянки голови та тулубу потерпілої ( а.п.180-182).

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 155 від 24.04.2024 року ( а.с.176-188 т.2) Згідно аналізу наданої судово-медичної документації комісією експертів встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_7 : закрита внутрішньочерепна травма, крововиливи у м`які тканини голови в лобно-тім`яній області по серединній лінії, справа та зліва, в тім`яній області по серединній лінії, в лівій скронево-потиличній області, двосторонній крововилив під тверду мозкову оболонку значного об`єму, двосторонні субарахноідальні крововиливи з розривами м`яких мозкових оболонок лобних часток обох півкуль головного мозку, крововиливи у шлуночки головного мозку, травматичний набряк речовини головного мозку, крововилив під склеру лівого ока, три зливного характеру синці на лівій половини обличчя (від краю росту волосся до щоки), п`ять зливного характеру синців на правій половині обличчя (від лобної області справа до кута нижньої щелепи).

Також встановлено п`ять синців: на передній поверхні лівого плечового суглобу, на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній і середній третинах, на задній поверхні лівого плечового суглобу, по зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, по одному синцю на тильній поверхні правої кисті, передній поверхні лівої гомілки в середній третині, численні синці на тильній поверхні лівої кисті та її пальців, на зовнішній поверхні правого плеча та правого передпліччя в середніх третинах, на лівій бічній поверхні тазу по пахвовим лініям, на передніх поверхнях обох колінних суглобів, на передній поверхні правої гомілки в нижній третині.

Враховуючи характерологічні властивості встановлених тілесних ушкоджень, характер вогнищевих змін в ділянках ушкоджень, комісія експертів прийшла до висновку, що встановлені тілесні ушкодження спричинені в короткий термін часу, одне за одним, тому послідовність їх спричинення встановити неможливо.

За локалізацією встановлених тілесних ушкоджень можливо лише встановити місце дії травмуючого предмету (ділянка голови, обличчя з обох боків, ділянка обох верхніх та передня поверхня обох нижніх кінцівок), а не взаємне розташування потерпілого та нападника.

Різнеплощинне розташування тілесних ушкоджень свідчить про той факт, що під час їх нанесення травмуючий предмет (нападник) змінював своє положення по відношенню до тіла ОСОБА_7 .

На тілі та на тлі встановлених численних тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, які зазвичай виникають при волочінні тіла по твердій поверхні, не встановлено.

Причиною смерті гр. ОСОБА_7 була закрита внутрішньочерепна травма з крововиливами під оболонки головного мозку, що ускладнилось набряком оболонок та речовини головного мозку.

З урахуванням ступеню розвитку трупних явищ на час 09.30 27.07.2023, комісія експертів вважає, що з моменту настання смерті до моменту первинного судово-медичного дослідження трупа пройшов термін часу в межах 18-24 години.

Враховуючи характер встановленої внутрішньочерепної травми у ОСОБА_7 , можливо вказати, що будь-яка тяжка черепно-мозкова травма супроводжується втратою свідомості, що унеможливлює активні цілеспрямовані дії постраждалого. До моменту втрати свідомості потерпіла ОСОБА_7 могла виконувати цілеспрямовані дії, захищатись від нападника.

Конкретний термін часу, від спричинення тілесних ушкоджень до моменту розвитку закритої внутрішньочерепної травми, до моменту втрати свідомості, встановити неможливо.

Механізм виникнення, кількість та локалізація встановлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , не відповідають механізму їх спричинення, на який вказано в протоколі слідчого експерименту, проведеного 28.07.2023, за участі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Прокурор в судовому засіданні не виявив намір змінити раніше висунуте ОСОБА_3 обвинувачення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору допустимості і належності, вважаю, що вони є достатніми для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правову кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої. Про умисел обвинуваченого, спрямований на спричинення саме тяжкого тілесного ушкодження вказують ті обставини, що обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (зі слів обвинуваченого спільно з дружиною вживали в той день алкоголь), на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи явну фізичну перевагу, умисно спричинив неодноразові удари, переважно в обличчя і по голові потерпілої. При цьому ОСОБА_7 не чинила опору і не вчиняла по відношенню до обвинуваченого будь-яких активних дій. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 була закрита внутрішньочерепна травма з крововиливами під оболонки головного мозку, що ускладнилось набряком оболонок та речовини головного мозку. При цьому, як повідомив сам обвинувачений потерпіла втратила свідомість, що є наслідком розвитку набряку мозку. Лише тоді, обвинувачений припинив свої дії і непритомну потерпілу переніс до ліжка в будинку. Після вчинення злочину обвинувачений поводився зухвало про що свідчать заяви сусідів до Нікопольського РУП і поліція декілька разів виїздила на виклики. Лише близько 23 год. ОСОБА_3 зателефонував доньці і повідомив про вбивство її матері.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_3 є тяжким умисним злочином, вчиненим стосовно близької особи - дружини, з якою він перебував у родинних відносинах. Суд враховує обставини вчиненого злочину, поведінку обвинуваченого в тому числі і після вчинення злочину. В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово застосовував по відношенню до своєї дружини ОСОБА_7 1976 р.н. домашнє насилля і спричиняв їй тілесні ушкодження. При цьому, під час слідства та в судовому засіданні обвинувачений так і не вказав механізм спричинення виявлених на трупі потерпілої ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, незважаючи на те, що відповідно до висновків комісійної судово-медичної експертизи, зазначений ОСОБА_3 механізм під час слідчого експерименту в ході досудового розслідування, не відповідає наявним тілесним ушкодженням, які спричинені майже одночасно, на протязі короткого проміжку часу. Однак, обвинувачений, з метою ухилитися від відповідальності за тяжкий умисний злочин, переконував суд в тому, що у ОСОБА_7 були інші тілесні ушкодження на обличчі, які вона отримала ніби то при невстановлених обставинах, в той час, коли він перебував на службі. Суд вважає ці покази позицією захисту обвинуваченого, які спростовуються показами свідків, зокрема ОСОБА_15 , яка повідомила 22.07.2023 р. у ОСОБА_16 були тілесні ушкодження на обличчі, які вона намагалася замаскувати, але це були синці над бровою і над губою. Синці були свіжі і складалося враження, що вона вдарилася о дверний отвір. Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні повідомив, що під час огляду трупу ОСОБА_7 , усі виявлені тілесні ушкодження на обличчі зокрема мали однакову структуру, колір, що вказувало на їх одночасне спричинення або протягом дуже короткого проміжку часу і в результаті неодноразової дії травмуючого предмету. Така позиція обвинуваченого свідчить про відсутність каяття у скоєному і намір уникнути кримінальної відповідальності за тяжкий умисний злочин.

Суд приймає до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України є раніше не судимою особою і вперше притягається до кримінальної відповідальності. Він працював, а з 03 травня 2022 року призваний за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 . За медичною характеристикою ( а.п.124) має відмінний стан здоров`я. Відповідно до службової характеристики, за час проходження військової служби, ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативного боку. До виконання службових обов`язків електрика ставився безвідповідально, часто проявляє агресивну поведінку під час виконання наказів командира, притягувався до адміністративної відповідальності за вжиття спиртних напоїв.

З урахуванням викладеного, враховуючи, положення вимог ст.65 КК України, беручи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, вважаю, що справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого а також щодо попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, буде покарання в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення стосовно особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах. Обставини, які пом`якшують вину обвинуваченого відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта відсутні. Долю речових доказів визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на дев`ять (9) років.

Строк покарання рахувати згідно протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , починаючи з 27 липня 2023 року.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази: ніж, 3 сліди п/а на 3 л/с, які зберігаються в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

змиви з правої та лівої долоні гр. ОСОБА_3 , змиви з правої та лівої долоні гр. ОСОБА_7 , нігтьові зрізи з правої та лівої руки ОСОБА_3 , зразок крові ОСОБА_3 , нігтьові зрізи з обох рук трупа ОСОБА_7 , осади з об. №1-4 на 7ниточках марлі, контроль марлі, футболка, штани спортивні, які зберігаються в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Негайно після проголошення вироку, його копію направити начальнику ДУВП (4) для вручення обвинуваченому і направити прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1