УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000088 від 07 березня 2024 року, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000088 від 07 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 06 березня 2024 року о 22 год. 29 хв. до чергової частини ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби " НОМЕР_1 " про те, що на автодорозі М-21 поблизу с. Переліски Жмеринського району Вінницької області сталося ДТП з потерпілими.

На вказане повідомлення було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та встановлено, що 06 березня 2024 року біля 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, марки "Hyundai Sonata", номерний знак НОМЕР_2 , на автошляху М-21 - Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський - кордон із Молдовою зі сторони м. Могилів-Подільський у напрямку м. Вінниці, неподалік повороту до с. Грабівці Жмеринського району Вінницької області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини, а саме на ліве узбіччя по напрямку його руху та в подальшому наїзд на дерево.

У даному кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих дій, зокрема, 07 березня 2024 року проведено огляд місця події, а саме частину автодороги М-21 - Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський - кордон із Молдовою зі сторони м. Могилів-Подільський у напрямку м. Вінниці, неподалік повороту до с. Грабівці Жмеринського району Вінницької області, де виявлено автомобіль, марки "Hyundai Sonata", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Вилучений транспортний засіб було визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки він є предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою проведення подальших експертиз, забезпечення не відчуження, пошкодження, на період його дослідження, а також неможливість іншими способами довести бставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучений об`єкт, який на момент його вилучення можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Слідчий просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт вказаного майна з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення збереження речових доказів кримінального правопорушення та проведення експертиз.

У судове засідання слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про те, що клопотання підтримує, просить його задовольнити, розглянути у його відсутності, що відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Оглянувши клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи зазначене вище, вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучені речі під час проведення огляду місця події, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, зокрема, забезпечить наявність доказів та можливість їх дослідження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що є підставою для задоволення клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт вказаного вище майна.

Керуючись ст. 98, п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132, ч. 1 ст. 167, п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 173, ст. 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000088 від 07 березня 2024 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль, марки "Hyundai Sonata", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , який поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНп у Вінницькій області.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7