Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5124/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000164,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України. В обґрунтування зазначає, що 22.04.2024 ОСОБА_4 звернувся із заявою до слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про надання документального підтвердження отримання відеозаписів та проведення експертизи на предмет встановлення відсутності стороннього втручання в відеозапис.

Скаржник просить: зобов`язати слідчого розглянути вищевказане клопотання від 22.04.2024 та зобов`язати слідчого дане клопотання задовольнити.

Скаржник до початку розгляду скарги подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Уповноважена особа Подільського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_4 22.04.2024 звернувся до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій. Згідно відмітки уповноваженої особи Подільського УП ГУНП у м. Києві від 22.04.2024, клопотання захисника було того ж дня зареєстровано.

Однак, в порушення ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_4 слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві хоча і було отримано, проте про результати розгляду клопотання скаржника не повідомлено. Таких висновків суд дійшов зважаючи на те, що уповноваженою особою СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві не надано доказів зворотного.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні скаржником доведено, що дійсно мала місце бездіяльність уповноваженої особи СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме у не розгляді клопотання ОСОБА_4 від 22.04.2024 у передбачений законом строк та не повідомлення про результат його розгляду у передбачений законом спосіб.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 307 КПК України, слідчий суддя не має законних підстав для задоволення вимог скаржника викладених ним у прохальній частині його скарги щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та зобов`язання його вчинити певні дії.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 22.04.2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000164, задовольнити частково.

Керуючись ст. 2, 9, 38-40, 220, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000164 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 від 22.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000164 та повідомити заявника про результат розгляду в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_6