Справа № 646/8543/23
№ провадження 1-кп/646/389/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000971 від 26.08.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Судом здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, яким просить:

-cкасувати арешт тимчасово вилученого майна - мобільного телефону марки "Samsung m 13" в чорному силіконовому чохлі із сім-картою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.10.2023р.;

-зобов`язати відповідальну особу сторони обвинувачення повернути це майно законному володільцю ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що на цей час підстави, з яких було накладено арешт, відпали, оскільки усі необхідні слідчі дії з цим майном вже проведені. Якщо дія арешту буде продовжена, це може призвести до того, що мобільний телефон може вийти з ладу.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали це клопотання обвинуваченого.

Прокурор заперечувала проти клопотання обвинуваченого, посилаючись на те, що мобільний телефон є речовим доказом, доля якого може бути вирішена за результатами розгляду справи.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту майна.

Так, згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями частини першої ст.174 КПК України визначено, що Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Мобільний телефон марки "Samsung m 13" в чорному силіконовому чохлі із сім-картою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 визнано речовим доказом постановою слідчого від 28.08.2023р.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.10.2023р. на цей телефон було накладено арешт з метою збереження його як речового доказу.

Під час судового розгляду були досліджені докази щодо вказаного речового доказу.

У судовому засіданні сторона захисту заявила, що не оспорює тих фактичних даних, які містяться у вказаних доказах, а також факту належності цього телефону обвинуваченому.

Таким чином, мета арешту цього майна вже досягнута.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Санкція частини статті, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , не передбачає конфіскації майна.

Тому метою арешту не може бути забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна.

Отже, на цей час потреба в подальшому застосуванні арешту мобільного телефону відпала.

Крім вказаних вище підстав, суд виходить з принципу балансу публічного та приватного інтересів, тобто завдань кримінального провадження та права обвинуваченого на мирне володіння майном.

У цьому випадку процесуальна мета арешту майна вичерпана. Тому, подальше застосування його арешту буде непропорційним втручанням у право обвинуваченого на мирне володіння майном.

Таким чином, арешт мобільного телефону підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд в межах наданих процесуальним законом повноважень не вправі вирішувати питання про зобов`язання уповноважених осіб сторони обвинувачення повернути майно, арешт якого скасовано, особі, повноваження якої як володільця майна у цьому кримінальному провадженні не підтверджені.

В матеріалах справи відсутні докази таких повноважень у ОСОБА_6 .

Майно, арешт якого скасовується, має бути повернуто власнику (обвинуваченому ОСОБА_5 ) або його захиснику, який представляє інтереси обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 16, 170, 174, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Частково задовольнити клопотання обвинуваченого.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.10.2023р. на мобільний телефон марки "Samsung m 13" в чорному силіконовому чохлі із сім-картою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , який належить обвинуваченому ОСОБА_5 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1