Справа № 953/1264/23
н/п 1-кс/953/4034/24

"07" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,
04.06.2024 на електронну адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник в особі свого представника просить скасувати арешт та повернути мобільний телефон IPhone 11 в чохлі чорного кольору, системний блок; флеш-накопичувач «Kingstone» 16Gb; смарт-годинник Apple Series 1 його власнику - ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 24.04.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 було розглянуто клопотання прокурора про арешт майна, на накладено арешт на майно ОСОБА_4 вилучене під час обшуку, та зобов`язано слідчого у строк 1 місяць зняти інформацію з мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, ноутбуків, жорстких дисків, системних блоків, смарт-годиннику, після чого повернути їх власникам майна на відповідальне зберігання. Однак, досудове розслідування триває вже більше 4 місяців, підозру повідомлено заявнику не було, а тому відсутні підстави для подальшому арешту майна.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, та просив його задовольнити.
Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду в системі «Електронний суд» спрямував заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та в його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що зазначені захисником підстави у клопотанні є надуманими та безпідставними, оскільки вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, на адресу суду в системі «Електронний суд» спрямував заяву, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на аналогічні обставини викладені в клопотанні прокурора, та просив розгляд провести за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2024 накладено арешт майно, що перелічене в клопотанні.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано.
Тому, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2024 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з вказаного майна.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1