КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/898/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000490 від 19 грудня 2022 року повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, яке було здійснене 01 червня 2023 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати повідомлення ОСОБА_7 від 01 червня 2023 року про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

На думку автора апеляції, повідомлення ОСОБА_7 від 01 червня 2023 року про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, є незаконним та необґрунтованим. При цьому захисник стверджує, що лише 11 серпня 2023 року ОСОБА_7 було належним чином вручено повідомлення про підозру від 01 червня 2023 року.

На думку апелянта, зміст повідомлення про підозру ОСОБА_7 не відповідає вимогам, передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України.

Прокурор і захисник в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і захисника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000490, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2022 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

01 червня 2023 року відносно ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, яке того ж числа було направлено поштою за адресою останнього відомого його місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 51). В той же день о 15 год. 04 хв., о 14 год. 16 хв. та о 15 год. 08 хв. це ж саме повідомлення ОСОБА_7 про підозру було надіслано старшим слідчим ОСОБА_9 через месенджери відповідно «WhatsApp», «Telegram», «Viber» у форматі PDF на особистий номер телефону, яким користується ОСОБА_7 за ідентифікуючою ознакою НОМЕР_1 . Причому, через месенджер «WhatsApp» воно було доставлено на зазначений номер телефону о 15 год. 05 хв., а прочитано о 15 год. 13 хв. Тоді ж повідомлення ОСОБА_7 про підозру було надіслано старшим слідчим ОСОБА_9 у форматі PDF через «Ukr.Net» на особисті електронні пошти, якими він користується, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 (с. 67 - 71).

Крім того, 01 червня 2023 року повідомлення ОСОБА_7 про підозру вручалося його захиснику ОСОБА_10 , який при цьому з посиланням на Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмітив, що підозра не є врученою, (а. с. 50).

07 червня 2023 року старшим слідчим в ОВС ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 було направлено до КП «Жилкомсервіс» із відповідним супровідним листом копію повідомлення про підозру ОСОБА_7 для вручення останньому, яке було прийнято КП «Жилкомсервіс» відповідно до відмітки від 07 червня 2023 року (а. с. 39).

11 серпня 2023 року ОСОБА_7 було особисто вручено повідомлення про підозру від 01 червня 2023 року (а. с. 64, 66).

30 жовтня 2023 року (скарга датована 27 жовтня 2023 року) захисник ОСОБА_8 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000490 від 19 грудня 2022 року повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

10 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення від 01 червня 2023 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, заслухав пояснення захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_11 , дослідив матеріали, які додані до скарги, і прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0000490 від 19 грудня 2022 року повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, яке було здійснене 01 червня 2023 року, оскільки повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, виходячи наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Надані до суду апеляційної інстанції матеріали провадження дають підстави прийти до висновку, що повідомлення від 01 червня 2023 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було здійснено у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

Що ж стосується безпосередньо доводів захисника про незаконність повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний визначити, чи не було допущено органом досудового розслідування при складанні, погодженні та врученні особі повідомлення про підозру порушень вимог ст. ст. 276 - 278 КПК України. Таких порушень колегією суддів не виявлено.

В свою чергу, як встановила колегія суддів, захисник до матеріалів за його скаргою на повідомлення про підозру не надав жодного доказу, який би міг хоча б якимось чином викликати сумніви у обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, з огляду на зміст повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, а також на вжиті органом досудового розслідування заходи, направлені на вручення ОСОБА_7 цього повідомлення про підозру, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у відповідності до вимог закону, а тому доводи апелянта про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими. До того ж, слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_8 повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також про обґрунтованість такої підозри.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000490 від 19 грудня 2022 року повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, яке було здійснене 01 червня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4