Справа № 128/1059/24
Провадження №11-кп/801/638/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000024, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області м. Миргород, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.11.2009 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України, до 1-го року позбавлення волі;

- 03.11.2011 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4-х років 7-ми місяців позбавлення волі;

- 02.10.2015 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі;

- 12.11.2015 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 12.08.2020 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;

-02.11.2022 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. ст. 70, 71 КК України до 5-ти років позбавлення волі

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2024 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано частину невідбутого покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.11.2022 та остаточне покарання ОСОБА_8 призначено у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 20.03.2024.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, речових доказів та процесуальних витрат.

Судом установлено, що ОСОБА_8 , маючи ряд не знятих і непогашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Стрижавська виправна колонія № 81», яка розташована по вул. Алеї, 62, в смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області, 29.01.2024 в ранішню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), під час пересування по території вищевказаної установи в напрямку будівлі їдальні, знайшов поліетиленовий згорток, який забрав із собою. У подальшому, засуджений ОСОБА_8 , після прийому їжі повернувся до спального приміщення, в якому розламав навпіл знайдений згорток та переконавшись, що в ньому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, у висушеному стані, схожа на канабіс, вирішив залишити її собі, тобто незаконно придбав (знайшов) та зберігав при собі, без мети збуту.

31.01.2024, близько 11 год. 00 хв., під час обходу житлової зони, а саме: відділення СПС № 7 працівниками Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України та державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)», в приміщенні житлової секції № 1 відділення СПС № 7 виявлено засудженого ОСОБА_8 , поведінка якого була підозрілою.

Після чого, у відповідності до вимог ст.102 КВК України, розділу ХХІV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018, працівниками Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України та виправної колонії 31.01.2024 близько 11 год. 00 хв. було проведено обшук засудженого ОСОБА_8 без роздягання, в ході якого в лівій шкарпетці, у яку був одягнений ОСОБА_8 , виявлено поліетиленовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження та в приліжковій тумбі засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виявлено поліетиленовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження та предмет схожий на голку з дерев`яною ручкою.

В подальшому, 31.01.2024, в період часу з 13 год. 05 хв. по 13 год. 17 хв., під час проведення огляду місця події, що здійснювався в приміщенні житлової секції № 1 відділення СПС № 7 державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» за адресою: Вінницька область Вінницький район, смт Стрижавка, вул Алеї, буд. 62 , в присутності засудженого ОСОБА_8 та понятих, працівниками поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, вилучено поліетиленовий згорток із речовиною зеленого кольору рослинного походження, який під час обшуку вилучено з лівої шкарпетки засудженого ОСОБА_8 та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України.

Також, 31.01.2024 в період часу з 13 год. 19 хв. по 13 год. 34 хв. під час проведення огляду місця події, що здійснювався в приміщенні житлової секції № 1 відділення СПС № 7 державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» за адресою: Вінницька область Вінницький район, смт Стрижавка, вул Алеї, буд. 62, працівникам поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, в приліжковій тумбі засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вилучено один поліетиленовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження та предмет схожий на голку з дерев`яною ручкою, які засуджений ОСОБА_8 приховав у вказаній приліжковій тумбі та в подальшому вказані речі було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України.

Згідно висновку експерта № CE-19/102-24/2020-H3ПРАП від 08.02.2024, надана на експертизу пластична речовина темно-коричневого кольору з характерним запахом масою 1,331 г, в якій міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено,- екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,451 г.

Згідно висновку експерта № CE-19/102-24/2026-H3ПРАП від 07.02.2024, надана на експертизу пластична речовина темно-коричневого кольору з характерним запахом, в якій міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено,- екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,410 г.

Згідно висновку експерта № CE-19/102-24/2021-H3ПРАП від 05.02.2024, в нашаруванні речовини коричневого кольору, яке знаходилось на поверхні металевої голки із дерев`яною рукояткою та на поверхні металевого наперстку, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено,-екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину)0,259 г.

Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено,- екстракт канабісу становить 1,12 г.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2024 року. Просить призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, яке передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання згідно ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання і призначив обвинуваченому занадто суворе покарання, оскільки обвинувачений вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, задовільно характеризується за місцем відбування покарання, також судом не враховано молодий вік обвинуваченого та прагнення подолати свою хворобу та стати на шлях виправлення.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просила її задовольнити.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Посилання захисника про те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують i обтяжують покарання.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а також роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди повинні суворо додержуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та iндивiдуалiзацiї покарання.

Крім цього, відповідно до роз`яснень п. п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати, з-поміж іншого, i йога минуле, зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей (адміністративних стягнень).

При призначенні обвинуваченому покарання, суд дотримався вимог названого закону i роз`яснень постанови Пленуму та, вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного i призначив ОСОБА_8 покарання, яке є достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.

Також необхідно зазначити, що Верховним Судом 01.02.18 у справі №634/609/15-к (провадження 51-658км17) визначено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка за визначенням охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК) визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Як убачається з вироку, при призначенні покарання, суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_8 до вчиненого кримінального правопорушення, яке полягає у визнанні вини; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період відбування покарання у виді позбавлення волі, посередньо характеризується за місцем відбування покарання, за даними наявної документації на обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: F 11.2 психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Встановлені ж судом дані про особу обвинуваченого вказують на те, що він не оцінює критично свою поведінку, тому дають підстави вважати, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідний значний строк ізоляції від суспільства, а призначене покарання в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 309 КК України відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Тому призначене судом покарання із застосуванням ст. 71 КК України повністю відповідає вимогам закону, є справедливим і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.

Порушення вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули скасування чи зміну судового рішення, під час апеляційного перегляду не встановлені, через що вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: