У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 10 січня 2002 року, уродженець с. Туркістан Сарисуського району Джамбульської області, республіки Казахстан, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований у якості тимчасово переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 ч. 4 ст. 358 ч. 4 ст. 190 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001690 від 20.02.2019

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 20.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001690 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

21 лютого 2019 року ОСОБА_5 заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 ч. 4 ст. 358 ч. 4 ст. 190 КК України.

25 лютого 2019 року повідомлення про підозру для вручення за можливою адресою проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 направлено Голові Петропавлівської сільської ради Станично - Луганського району Луганської області.

26 лютого 2019 року повідомлення про підозру для вручення ОСОБА_5 направлено на адресу Державної прикордонної служби України, оскільки останній перетинає пункт пропуску на лінії розмежування у КПВВ « Станиця Луганська 2 ».

06 березня 2019 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до листа Служби безпеки України ОСОБА_5 зареєстрований у якості тимчасово переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до листа Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 протягом 2017 - 2018 років 16 разів перетинав Державний кордон на лінії розмежування у КПВВ «Станиця - Луганська» Луганської області.

В ході виконання доручення слідчого від 22.05.2024 року, оперативним шляхом за допомогою бази даних «АРКАН» було встановлено, що 07.03.2020 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виїхав на непідконтрольну територію України, перетнувши пункт пропуску на лінії розмежування у КПВВ « Станиця Луганська 2 ». В період з 07.03.2020 по 27.05.2024 гр. ОСОБА_5 державний кордон України не перетинав.

При проведенні оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , позитивного результату не отримано, місце знаходження ОСОБА_5 на даний час невідоме.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який вказав, що саме ОСОБА_5 приносив та надавав йому підроблені документи для проведення реєстрації права власності будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3

- матеріалами роздруківки вхідних та вихідних з`єднань за номером мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_5 , відповідно до яких в момент проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_5 перебував у місті Києві в зоні дії базових станцій, де знаходиться офіс приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 ;

- документами державної реєстрації права власності будівлі АДРЕСА_3 за гр. ОСОБА_5 , серед яких виявлено підроблений договір купівлі - продажу нежитлової будівлі від 14.07.2005 року на якому у графі «Фонд державного майна України» міститься відтиск печатки «Верховний суд України».

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи матеріали, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання може бути розглянуто без участі підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 ч. 4 ст. 358 ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, у справі «Феррарі - Браво проти Італії», не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таке ж тлумачення терміну «обґрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «K.F. проти Німеччини».

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України і вказують на причетність підозрюваного до вчинення зазначеного злочину, при цьому, таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органу досудового розслідування та суду, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, переховується від органу досудового розслідування та суду, в результаті чого останню оголошено в розшук. Також у випадку доведеності вини ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_5 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до наявної у органу досудового розслідування інформації місце перебування ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що ризики наведені в клопотанні прокурора наявні та відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом враховано також усі наявні відомості, що характеризують особу підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_5 заставу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 202 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду, прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1