Справа №523/5093/24
Провадження №1-кс/523/1027/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бородіне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2020р.н., 2021р.н., не працюючого, раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.2 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на строк проведення досудового розслідування.

За змістом клопотання, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та в подальшому продовженого Указами Президента України, достеменно знаючи про вимоги нормативно правових актів щодо порядку перетину державного кордону України, у невстановлений час та місці, спільно з невстановленими особами, керуючись єдиним злочинним умислом спрямованим на незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, реалізуючи злочинний корисливий намір, особа №1 розробив єдиний стійкий злочинний план, згідно якого ОСОБА_5 та особа №2 здійснювали ряд дій спрямованих на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України та доведення таких дій до кінцевого результату у вигляді незаконного переправлення особи через державний кордон України за грошові кошти по заздалегідь визначеному маршруту, поза встановленими пунктами пропуску та без відповідних на те законних підстав.

Далі, в кінці січня 2024 року, більш точний час в ході проведення досудового слідства встановити не надалось можливим, особа №1, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись спільним злочинним наміром, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та особою №2 із застосуванням мобільного додатку «WhatsApp» розпочав розмову з ОСОБА_8 , в ході якої повідомив останньому про те, що має зв`язки та може організувати і здійснити разом з ОСОБА_5 та особою №2 його та ОСОБА_9 незаконне переправлення через державний кордон України до Республіки Молдови. Також особа №1 запевнив ОСОБА_8 , що він може організувати декілька варіантів його незаконного переправлення через державний кордон України за грошову винагороду у розмірі 3000 доларів США.

В подальшому, 30.01.2024 року приблизно о 18:40 годині особа №1, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, керуючись корисливим мотивом, наказав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибути до населеного пункту Петрівка Одеської області. Перебуваючи у вказаному населеному пункті особа №2 та ОСОБА_5 , зустрілися з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого відвели їх до місця мешкання ОСОБА_5 , а саме до будинку АДРЕСА_2 . Після чого, діючи відповідно до визначених особою №1 ролей, ОСОБА_5 почав свій рух спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в бік державного кордону України з Республікою Молдова. В свою чергу особа №2 почав слідкувати за навколишньою обстановкою з метою не викриття своїх та ОСОБА_5 , злочинних дій з боку правоохоронних органів. В подальшому на відстані 210м до державного кордону України з Республікою Молдова ОСОБА_8 , будучи залученим до проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту передав ОСОБА_5 , за його послуги та особи АДРЕСА_3 у незаконному перетині державного кордону України грошові кошти у сумі 2500 доларів США. Тим самим ОСОБА_5 , особа №1 та особа №2 вчинили усі дії направлені на незаконне переправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через державний кордон України, організацію його незаконного переправлення через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинивши злочин за попередньою змовою між собою та з корисливих мотивів. Після чого протиправна діяльність ОСОБА_5 , припинена співробітниками правоохоронних органів.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України 8.02.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239.

31.01.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками, як сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинених щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події - ділянки місцевості розташованої на околиці населеного пункту Петрівка Болградського району Одеської області; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» та імітаційний засіб (грошові кошти) у сумі 2500 доларів США; протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_5 ; речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_5 31.01.2024 року о 0:40 годині був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи

1.02.2024 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 30.03.2024 року.

21.03.2024 року постановою керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто до 30.04.2024р., так як завершити досудове розслідування в двомісячний строк не надалося можливим, оскільки є необхідність в проведенні наступних слідчих дій: розсекретити матеріали НСРД, звернутися до Одеського апеляційного суду з клопотанням про дозвіл на використання результатів НСРД в рамках кримінального провадження №0000239, ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, джерелом доходів останнього було незаконне переправлення осіб через державний кордон України, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки мешкає у прикордонному районі Одеської області та йому відомі можливі місця незаконного перетину державного кордону, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом незаконного впливу на свідків та осіб, які спільно з ним вчиняли злочини та яким відомі обставини скоєння злочину.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, так як вважав мету і підстави продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, не працевлаштований, отримував джерело доходів від незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним перетином державного кордону України поза межами пропускних пунктів, поведінка підозрюваного на думку прокурора дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно пливати на свідків, тому з метою запобігання ризикам більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строків тримання під вартою відносно його підзахисного, зазначаючи, що ОСОБА_5 повністю визнає свою вину, з перших хвилин співпрацює зі слідством, тому ніяким чином перешкоджати не буде, підстав для впливу також не вбачається, крім того раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, виховує двоє дітей, позитивно характеризується за місцем мешкання, за викладених обставин вважав за можливе застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, запевняючи, що він буде належним чином виконувати покладені на нього обв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який, у разі визнання особи винною, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має постійного легального джерела доходу.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом впливу на свідків, яким відомі обставини злочину з метою зміни ними показів у суді.

4. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час проводиться комплекс слідчо-розшукових та оперативних заходів з метою встановлення повного кола осію, причетних до організації та вчинення вказаного злочину.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, умисно ухилятися від явки до слідчого та суду. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованому ОСОБА_5 діяння, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, на переконання слідчого судді, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Виключних обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приймаючи до уваги особу підозрюваного, який не працевлаштований, з урахуванням наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вважає за доцільне продовжити щодо ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 30.04.2024р.

Крім цього, статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно положення ст.182 ч.4 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно положення ст.182 ч.5 п.2 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, зважаючи на характер і обставини інкримінованого ОСОБА_11 діяння, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд відповідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе в якості гаранту виконання підозрюваним обов`язків визначити розмір застави у межах розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2024р. становить 3028 гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на період проведення досудового розслідування, тобто до 30.04.2024 року включно з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2024р. складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2024 року заставна сума за ОСОБА_5 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.04.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1