БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/463/24
Провадження №1-кс/497/176/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання

01.03.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна, подане після усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 року о 14:54 годині через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000120 від 24.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.4 ст.185 КК України (надалі клопотання прокурора про арешт майна від 29.02.2024 року).

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 21.02.2024 року приблизно о 16:30 годині з домоволодіння громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа намагалась викрасти автомобільне колесо в зборі з шиною розміром ROAD PERFORMANSE 205/60 R15 91V та металевим диском розміром 6jx15Н2 ЕТ38 чорного кольору.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження 24.02.2024 в ході огляду місця події, а саме господарської споруди, розташованої на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з господарської споруди, було вилучено автомобільне колесо в зборі з шиною ROAD PERFORMANSE 205/60 R15 91V та металевим диском розміром 6jx15Н2 ЕТ38, чорного кольору.

Постановою слідчого від 24.02.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Веселий Кут Болградського району Одеської області.

Допитаний потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 21.02.2024 року, приблизно о 16:30 годині, він прибирав у себе в подвір`ї. Так, до нього підійшов місцевий мешканець с. Веселий Кут, Болградського району, Одеської облатсі ОСОБА_5 та запропонував допомогти ОСОБА_6 .. Останній відмовився та продовжив наводити порядки в себе в подвір`ї. Далі, ОСОБА_7 повернувся до потерпілого та розмовляв з ним. Так, поговоривши, потерпілий повернувся до подвір`я та побачив, як чоловік, якого він впізнав як ОСОБА_8 , що є місцевим мешканцем с. Веселий Кут, перекидає на господарське подвір`я, через паркан автомобільне колесо, яке знаходилось на території подвір`я домоволодіння на чистильці для взуття. Побачивши це, ОСОБА_3 вирішив одразу зловити ОСОБА_9 та пішов до господарського подвір`я через вулицю. На той час ОСОБА_4 не встиг втекти з місця події тому, що перечепився через паркан, який поділяє подвір`я домоволодіння та господарське подвір`я, та впав на землю. Так, потерпілий ОСОБА_3 підняв ОСОБА_9 , почав сварити його та вивів за межі подвір`я на вулицю, а автомобільно колесо залишилось на місці.

Допитаний свідок ОСОБА_10 повідомив, що коли він розмовляв з ОСОБА_3 на вулиці побачив як ОСОБА_11 перекинув через огорожу двору потерпілого автомобільне колесо, після чого ОСОБА_3 впіймав його та вивів на вулицю.

Станом на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події від 24.02.2024, а саме: автомобільного колеса в зборі з шиною ROAD PERFORMANSE 205/60 R15 91V та металевим диском розміром 6jx15Н2 ЕТ38 чорного кольору, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Розглянувши подане клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (абз.2 п.4 ч.2 ст.171 КПК України).

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1 ст.84 КПК України).

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст.84 КПК України).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Щодо усунення недоліків.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27.02.2024 року по справі №497/463/24, провадження №1-кс/497/166/24 (надалі - ухвала слідчого судді від 27.02.2024 року) клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000120 від 24.02.2024 кваліфікованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.4 ст.185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Разом з цим, клопотання прокурора про арешт майна від 29.02.2024 року з додатком містить ряд обставин, які помітні неозброєним оком та становлять собою певні протиріччя, а саме:

1. Підпис прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 на клопотанні про арешт майна від 26.02.2024 року та на клопотанні про арешт майна від 29.02.2024 року, яке мало бути подано після усунення недоліків є абсолютно різними.

2. Підпис слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 на клопотанні про арешт майна від 26.02.2024 року та на всіх доданих до клопотання матеріалах є абсолютно різними.

3. Всі додатки до клопотання завірені особою «Кирилова», поряд з яким стоїть штемпель Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, хоча лейтенант поліції ОСОБА_12 є слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, що підтверджується постановою про призначення групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження.

4. В клопотанні про арешт майна від 29.02.2024 року, яке мало бути подано прокурором після усунення недоліків не має жодного посилання на те, що зазначене клопотання подається після усунення недоліків.

Так, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1 ст.93 КПК України).

Звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді, обов`язок прокурора його обґрунтувати та надати копії доказів, засвідчені належним чином, на підтвердження цього обґрунтування. Проте прокурором зазначені вимоги закону у порушення абз.2 п.4 ч.2 ст.171 КПК України виконані не були.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).

З цього приводу, слідчий суддя звертає увагу прокурора, що слідчий суддя надає оцінку тим доказам, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Оскільки в клопотанні прокурора про арешт майна від 29.02.2024 року, яке мало бути подано слідчому судді після усунення недоліків не зазначено жодного слова про те, що воно подано після усунення недоліків, так само як і не додано копії самої ухвали слідчого судді від 27.02.2024 року - тому слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку обставинам, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 27.02.2024 року в якості недоліків.

Слідчий суддя констатує, що прокурор мала би виправити недоліки попереднього клопотання, втім ще більше їх допустила [...].

Згідно ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Вперше до клопотання були додані копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, які не були засвідчені слідчим у встановленому законом порядку (Правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти).

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у витягу з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка ураховується слідчим суддею виходячи з норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідує, що окрему проблему становить подання слідчими та прокурорами разом з клопотанням, в тому числі витягу з ЄРДР, які належним чином або взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотань слідчих/прокурорів та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості оцінити сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27.02.2024 року (справа №497/463/24, провадження №1-кс/497/166/24), більш того, в поданому прокурором клопотанні про арешт майна, яке мало бути подано після усунення недоліків - встановлено нові недоліки, які підлягають усуненню.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Під час вивчення даного клопотання та доданих до нього копій документів, слідчий суддя переконався, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тобто містить суттєві недоліки, які позбавляють слідчого суддю можливості розглянути дане клопотання по суті, а саме: до клопотання не додано оригінали або копії (належним чином засвідчених) документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає поверненню прокурору - для усунення недоліків вдруге.

Щодо порушення питання про притягнення до відповідальності:

Положеннями Інструкції про порядок проведення службових розслідувань стосовно прокурорів, затвердженої Наказом Генерального прокурора від 16 червня 2021 року № 202 визначаються підстави та порядок проведення службового розслідування стосовно прокурорів Офісу Генерального прокурора, у тому числі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а також прокурорів обласних, окружних, спеціалізованих на правах обласних, окружних прокуратур (далі - прокурори), оформлення результатів та прийняття рішень, а також компетенцію структурних підрозділів, службових та посадових осіб органів прокуратури при його проведенні.

Службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються відповідно до цієї Інструкції з метою з`ясування обставин, що стали підставами для його призначення.

Згідно п.3 розділу ІІ цієї Інструкції підставами для призначення службового розслідування є наявність даних про вчинення прокурором дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень.

Оскільки слідчим суддею встановлені обставини, які містять ознаки вчинення дисциплінарного проступку посадовими особами Болградської окружної прокуратури (щодо підроблення підписів посадових осіб), так як клопотання поверталося саме прокурору Болградської окружної прокуратури для усунення недоліків, слідчий суддя вважає за необхідне ініціювати перед керівником Болградської окружної прокуратури ОСОБА_13 питання щодо проведення службового розслідування та притягнення до відповідальності прокурора Болградської окружної прокуратури, а саме того прокурора, який намагаючись усунути недоліки поданого клопотання підробив підписи слідчого ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_14 , створюючи імітацію засвідчення копій документів, що додані до клопотання.

Про результати проведеної перевірки повідомити слідчого суддю у встановлені законом строки.

Разом з цим, оскільки ухвалою слідчого судді від 27.02.2024 року прокурору було надано строк для усунення недоліків 72 години, з моменту отримання копії ухвали, тому слідчий суддя вважає, що повертаючи прокурору зазначене клопотання вдруге - слід встановити строк для усунення недоліків 60 годин, з метою не затягування проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.167, 168, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000120 від 24.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.4 ст.185 КК України, яке мало бути подане після усунення недоліків повернути прокурору для усунення недоліків вдруге.

Встановити строк для усунення недоліків в шістдесят годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ініціювати перед керівником Болградської окружної прокуратури ОСОБА_13 провести службове розслідування, за результатами якого вирішити питання про відповідальність прокурора Болградської окружної прокуратури, який намагаючись усунути недоліки поданого клопотання підробив підписи слідчого ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_15 .

Клопотання у повному обсязі з очевидно підробленими підписами повертається як для усунення недоліків так і для здійснення службового розслідування.

Про результат виконання ухвали в частині службового розслідування повідомити слідчого суддю у визначений законом строк.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1