Справа № 461/2313/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-сс/811/658/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2024 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.05.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком до 12.07.2024 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 поряд з триманням під вартою визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що матеріали клопотання слідчим суддею розглянуто неповно та не об`єктивно, зокрема слідчим суддею не враховано того, що відсутні докази застосування зі сторони ОСОБА_7 насильницьких дій, особу ОСОБА_7 , який має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні чотирьох дітей, має постійне місце проживання, а також проблеми зі здоров`я, що потребують лікування за межами установив попереднього тримання, також захисник вказує, що заявлені стороною обвинувачення ризики є недоведеними. Крім цього, захисник зазначає, що визначення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб для ОСОБА_7 достатньою мірою буде гарантувати виконання ним процесуальних обов`язків, з огляду на його сімейне та матеріальне становище.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

На переконання суду апеляційної інстанції слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 дотримано вимоги ст.ст.183, 199 КК України

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 21.03.2024 року оголошено підозру, яка була змінена 10.04.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а саме у вимаганні чужого майна за попередньою змовою організованою групою осіб, поєднаного з погрозою насильства на потерпілим, в умовах воєнного стану.

Санкцією ч.4 ст.189 КК України, передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.03.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 18.05.2024 року без визначення розміру застави.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, які долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, і таким на переконання суду апеляційної інстанції надана належна та обґрунтована оцінка, зокрема протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 від 19.01.2024 року, 27.02.2024 року, 13.03.2024 року, 21.03.2024 року; протоколами ідентифікації грошових коштів від 27.02.2024 року та 20.03.2024 року; протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , в ході яких вилучено наперед ідентифіковані грошові кошти, отримані від потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами обшуків від 20.03.2024 року, в ході яких вилучено наперед ідентифіковані грошові кошти, отримані від потерпілого ОСОБА_11 ; матеріалами виконаних доручень; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.04.2024 року.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка та потерпілого. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали з огляду на обставини інкримінованих кримінальних правопорушень характеризуючи дані особи підозрюваного ОСОБА_7 ..

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, які не відпали та не зменшилися, відповідає особі ОСОБА_7 , тяжкості пред`явленої йому підозри, і лише обраний запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Даних про те, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційних скарг сторони захисту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2024 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: