Справа №201/1767/24
Провадження № 1-кс/201/636/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000459

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вказаною вище заявою про відвід дізнавача СД ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000459.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що у проваджені слідчого відділення Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа, за якою слідчий ОСОБА_4 упереджено закрив кримінальне провадження. За скаргою заявника винесена постанова була скасована судом. 11.08.23 року заявник отримав на руки постанову про закриття кримінального провадження від 25.02.23 року, яка постановлена з грубим порушенням конституційного, процесуального права та чинного законодавства. Крім того, заявник зазначив, що слідчий не виконав ні жодної слідчої дії, зокрема глави 19 та 20,21 з ст.ст. 214 КПК України по гл.22 до ст. 275 КПК та зробив висновки про відсутність складу злочину, доказом тому є відсутність в постанові жодного прізвища та проведення пакунка слідчих дій визначеним законом. Також заявник зазначив, що слідчий у порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України, а також під час проведення досудовою слідства порушені вимоги законності тобто ст. 9 КПК України. Вказане беззаперечно свідчить про неповноту досудового розслідування, що і стало підставою оскарження постанови про закриття кримінального провадження з боку потерпілого, а також свідчить про не дотримання слідчим під час досудового розслідування ст.9 КПК України, зокрема всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, зокрема слідчим не встановлені мотивованою постановою потерпілі та свідки. Також заявник вказує, що слідчий допустив неповноту досудового розслідування та передчасно закрив кримінальне провадження, а тому, просить відвести від розгляду кримінального провадження 0000459 слідчого ОСОБА_4 , у зв`язку із його упередженістю, навмисним затягуванням розгляду кримінального провадження та порушенням його процесуального права, як потерпілого.

Заявник, його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи представник заявника був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника та його представника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Дізнавач СД ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження за №0000459 від 12.12.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, до суду надані не були, а тому, суд вважає за можливе прийняти рішення, спираючись на наявні в поданій заяві обставини.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Встановлено, що у провадженні СД ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000459 від 12.12.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Відповідно до постанови т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №5 ДУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.02.2024 року про призначення групи дізнавачів у кримінальному провадженні за №0000459 від 12.12.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, призначено групу дізнавачів, які здійснюватимуть повноваження дізнавачів у складі: дізнавачів сектору дізнання відділення поліції №5 ДУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Старшим групи визначено дізнавача сектору дізнання відділення поліції №5 ДУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Відповідно до приписів ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організує досудове розслідування, та уповноважений, зокрема, визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою-визначити старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Вказані положення ст. 39 КПК України, також кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідно до яких слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, визначення слідчого (групи слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки у конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

Підстави для відводу слідчого, визначені ст.77 КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

З аналізу вказаних норм слідує, що особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід слідчому, вказавши обставини, що визначені в ст. 77 КПК України, та навівши відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак, відповідно до вказаної вище постанови т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №5 ДУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.02.2024 року дізнавач СД ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не має повноважень дізнавача у кримінальному провадженні за №0000459 від 12.12.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Крім того, заявник просить порушити кримінальну справу відносно ОПГ з організаторів та виконавців втручання в розгляд судових справ начальника сектору дізнання відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та інших працівників поліції, за ознаками ч.2 ст. 376 КК України, (начальник ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_9 ); внести відомості до ЄРДР по факту втручання в розгляд судових справ начальника сектору дізнання відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та інших працівників поліції, за ознаками ч.2 ст. 376 КК України та видати йому витяг з ЄРДР, однак слідчий суддя роз`яснює, що чинний КПК не передбачає можливість внесення відомостей до ЄРДР за ініціативою суду без попереднього звернення заявником із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на відсутність повноважень дізнавача СД ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000459 від 12.12.2023, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000459 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 26.03.2024 о 09:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1