ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Глеваха Фастівського району (бувший Васильківський район) Київської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000078 від 13.01.2024,

встановила:

до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000078.

Слідчий в клопотанні зазначає, що 01.01.2024 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину № 322 ТОВ «Фора», який розташований по вул. М. Грушевського, 40/42 в смт. Глеваха Фастівського району Київської області, вирішив заволодіти товарами з вказаного магазину шляхом обману, який полягав в тому, щоб заплатити меншу суму від фактичної за ряд обраних товарів.

Відразу ж після цього, з метою реалізації свого протиправного умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом обману, який полягав в тому, що на обрані самостійно штучні та вагові товари, під час їх зважування, ввів до вагово-оціночного терміналу неправдиві відомості щодо найменування обраного товару, вказавши товар з нижчою ціною, а саме, мандарини «Клементин» на загальну суму 26 гривень, та отримані таким чином стікери з невідповідною ціною та товаром, прикріпив до пакувальних пакетів з обраними більш дорожчими товарами, а саме: замороженими креветками у заводській упаковці Seafood Line в кількості 3 штуки, загальною вартістю 1341,60 гривень. Після чого, використовуючи електронно-механічний пристрій, що дозволяє автоматизувати процес самообслуговування оплати товару в магазинах роздрібної торгівлі, умисно здійснив самостійний розрахунок на спеціальній касі самообслуговування по стікерах, приклеєних на пакетах з замороженими креветками у заводській упаковці Seafood Line в кількості 3 штуки, загальною вартістю 1341,60 гривень, які містили неправдиву інформацію, а саме здійснив оплату за мандарини «Клементин» на загальну суму 26 гривень, внаслідок чого шляхом обману заволодів замороженими креветками у заводській упаковці Seafood Line в кількості 3 штуки, загальною вартістю 1341,60 гривень, якими в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 , заподіяв ТОВ «Фора» майнової шкоди на загальну суму 1315,60 гривень.

Однак у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, який він реалізував за наступних обставин.

01.01.2024 о 18 год. 10 хв., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину № 322 ТОВ «Фора», який розташований по вул. М. Грушевського, 40/42 в смт. Глеваха, Фастівського району Київської області, де на металевих стелажах побачив шоколад та цукерки, та у нього виник прямий умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного збагачення.

Відразу після цього ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно повторно, викрав «Шоколад молочний Milka зі смаком ванілі та Oreo», у кількості 5 штук, загальною вартістю 237,96 гривень, «Цукерки Toffifee» в кількості 2 штуки, загальною вартістю 203,20 гривень, які належать ТОВ «ФОРА».

Після чого, ОСОБА_6 , з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Фора» майнової шкоди на суму 441,16 гривень.

Окрім цього, 07.01.2024 о 18 год. 40 хв., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину № 322 ТОВ «Фора», який розташований по вул. М. Грушевського, 40/42 в смт. Глеваха, Фастівського району Київської області, де на металевих стелажах побачив шоколад, сир та слабоалкогольний напій, та у нього виник прямий умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного збагачення.

Відразу після цього ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав «Напій 0.5 Revo енергетичний слабоалкогольний», вартістю 37,91 гривень, «Шоколад молочний Milka без додатків» в кількості 6 штук, загальною вартістю 232,27 гривень, «Сир Комо кантрі 50 %» вагою 0,25 кг., вартістю 94,80 гривень, які належать ТОВ «ФОРА».

Після чого, ОСОБА_6 , з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Фора» майнової шкоди на суму 364,98 гривень.

Окрім цього, 08.01.2024 близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи як покупець в приміщенні торгового залу магазину № 322 ТОВ «Фора», який розташований по вул. М. Грушевського, 40/42 в смт. Глеваха Фастівського району Київської області, вирішив заволодіти товарами з вказаного магазину шляхом обману, який полягав в тому, щоб заплатити меншу суму від фактичної за ряд обраних товарів.

Відразу ж після цього, з метою реалізації свого протиправного умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом обману, який полягав в тому, що на обрані самостійно штучні та вагові товари, під час їх зважування, ввів до вагово-оціночного терміналу неправдиві відомості щодо найменування обраного товару, вказавши товар з нижчою ціною, та отримані таким чином стікери з невідповідною ціною та товаром, а саме мандарини «Клементин» на загальну суму 10,90 гривень прикріпив до пакувальних паків з замороженими креветками у заводській упаковці Seafood Line. Після чого використовуючи електронно-механічний пристрій, що дозволяє автоматизувати процес самообслуговування оплати товару в магазинах роздрібної торгівлі, умисно здійснив самостійний розрахунок на спеціальній касі самообслуговування по стікерах, а саме здійснив оплату за мандарин «Клементин» на загальну суму 10,90 гривень, які приклеєні на пакетах з замороженими креветками у заводській упаковці Seafood Line, які містили неправдиву інформацію, внаслідок чого шляхом обману повторно заволодів замороженими креветками у заводській упаковці Seafood Line в кількості 2 штуки загальною вартістю 894,40 гривень, якими в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 , заподіяв ТОВ «Фора» майнової шкоди на загальну суму 883,50 гривень.

Окрім цього, 08.01.2024 о 17 год. 25 хв., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину № 322 ТОВ «Фора», який розташований по вул. М. Грушевського, 40/42 в смт. Глеваха, Фастівського району Київської області, де на металевих стелажах побачив шоколад та у нього виник прямий умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного збагачення.

Відразу після цього ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав ««Шоколад Світоч Exclusive чорний та білий», у кількості 7 штук загальною вартістю 417, 14 гривень, які належать ТОВ «ФОРА».

Після чого, ОСОБА_6 , з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Фора» майнової шкоди на суму 417,14 гривень.

Окрім цього, 11.01.2024 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи як покупець в приміщенні торгового залу магазину № 322 ТОВ «Фора», який розташований по вул. М. Грушевського, 40/42 в смт. Глеваха Фастівського району Київської області, вирішив заволодіти товарами з вказаного магазину шляхом обману, який полягав в тому, щоб заплатити меншу суму від фактичної за ряд обраних товарів.

Відразу ж після цього, з метою реалізації свого протиправного умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом обману, який полягав в тому, що на обрані самостійно штучні та вагові товари, під час їх зважування, ввів до вагово-оціночного терміналу неправдиві відомості щодо найменування обраного товару, вказавши товар з нижчою ціною, та отримані таким чином стікери з невідповідною ціною та товаром, а саме мандарин «Клементин» загальною ціною 25,16 гривень, прикріпив до пакувальних паків з замороженими креветками у заводській упаковці Seafood Line. Після чого використовуючи електронно-механічний пристрій, що дозволяє автоматизувати процес самообслуговування оплати товару в магазинах роздрібної торгівлі, умисно здійснив самостійний розрахунок на спеціальній касі самообслуговування по стікерах, а саме за мандарин «Клементин» загальною вартістю 25,16 гривень, які приклеєні на пакетах з замороженими креветками у заводській упаковці Seafood Line, які містили неправдиву інформацію, внаслідок чого шляхом обману, повторно заволодів замороженими креветками у заводській упаковці Seafood Line в кількості 3 штуки загальною вартістю 1341,60 гривень, якими в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 , заподіяв ТОВ «Фора» майнової шкоди на загальну суму 1316,44 гривень.

Окрім цього, 11.01.2024 о 19 год. 30 хв., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину № 322 ТОВ «Фора», який розташований по вул. М. Грушевського, 40/42 в смт. Глеваха, Фастівського району Київської області, де на металевих стелажах побачив шоколад, та у нього виник прямий умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного збагачення.

Відразу після цього ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав «Шоколад Milka без додатків молочний», у кількості 6 штук загальною вартістю 232,27 гривень, «Шоколад Milka молочний з цілим лісовим горіхом» у кількості 6 штук загальною вартістю 362,35 гривень, які належать ТОВ «ФОРА».

Після чого, ОСОБА_6 , з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Фора» майнової шкоди на суму 594,62 гривень.

Окрім цього, 12.01.2024 близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи як покупець в приміщенні торгового залу магазину № 322 ТОВ «Фора», який розташований по вул. М. Грушевського, 40/42 в смт. Глеваха, Фастівського району Київської області, вирішив заволодіти товарами з вказаного магазину шляхом обману, який полягав в тому, щоб заплатити меншу суму від фактичної за ряд обраних товарів.

Відразу ж після цього, з метою реалізації свого протиправного умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом обману, який полягав в тому, що на обрані самостійно штучні та вагові товари, під час їх зважування, ввів до вагово-оціночного терміналу неправдиві відомості щодо найменування обраного товару, вказавши товар з нижчою ціною, та отримані таким чином стікери з невідповідною ціною та товаром, а саме яблуко «Гала» вартістю 1,55 гривень, прикріпив до пакувальних пакетів з замороженими креветками у заводській упаковці Seafood Line, а стікер з невідповідною ціною та товаром, а саме мандарин «Клементин» вартістю 5,45 гривень прикріпив до пакувальних пакетів з кормом для котів сухим Whiskas ваговим. Після чого використовуючи електронно-механічний пристрій, що дозволяє автоматизувати процес самообслуговування оплати товару в магазинах роздрібної торгівлі, умисно здійснив самостійний розрахунок на спеціальній касі самообслуговування по стікерах, а саме за яблуко «Гала» вартістю 1,55 гривень, які були прикріплені до пакувальних пакетів з замороженими креветками у заводській упаковці Seafood Line, та за мандарин «Клементин» вартістю 5,45 гривень який прикріплений до пакувальних пакетів з кормом для котів сухим Whiskas ваговим, які містили неправдиву інформацію, внаслідок чого шляхом обману повторно заволодів замороженими креветками у заводській упаковці Seafood Line в кількості 2 штуки загальною вартістю 894,40 гривень, кормом для котів сухим Whiskas ваговим, вагою 0,883 кг, вартістю 140,57 гривень, якими в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 , заподіяв ТОВ «Фора» майнової шкоди на загальну суму 1027,97 гривень.

Відомості за даним фактом 13.01.2024 СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0000078 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України.

31.01.2024 рокуОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами огляду місця події, протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.01.2024 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_10 ; протоколами огляду; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.01.2024 року; протоколами огляду предметів та іншими доказами в своїй сукупності.

Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_6 , який підозрюється у тяжкому злочині, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Наявність таких ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьмироків, а тому існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що лише обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор підтримав клопотання, з викладених в ньому мотивів, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 13.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України.

31.01.2024 рокуОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання обґрунтованості підозри суд приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», за яким обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Достатніх підстав вважати, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, слідчий суддя не вбачає.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстави вважати, що існують вказані у клопотанні ризики передбачені ст.177 КПК України, щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, а доказів зворотного слідчому судді не надано.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьмироків.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Строк дії ухвали визначити до 31 березня 2024 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною та/або її захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.02.2024 року о 13:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1