Справа № 674/287/24
Провадження № 1-кп/674/59/24
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

15 квітня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілих адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001995 від 26.12.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області суду знаходиться дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 діб. Зазначає, що стороною обвинувачення встановлено достатньо фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України. Строк запобіжного заходу закінчується 21.04.2024, до вказаного терміну завершити розгляд кримінального провадження неможливо. Також вказує, що продовжують існувати ризики, визначені передбачені ст.177 КПК України, зокрема: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки усвідомлює відповідне покарання, вік та стан здоров`я дозволяють йому переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений зазначив, що з досліджених натепер документів вбачається, що він не переховувався, не чинив ніякого опору, просив надати можливість висловити щирі співчуття, порозумітись із потерпілими. Захисник підтримав позицію обвинуваченого, вказав, що обвинувачений, перебуваючи під вартою, не може вирішити питання щодо цивільних позовів, дослідженими натепер документами не підтверджується обгрунтованість обвинувачення саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, домашній арешт з носінням електронного засобу може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потерпілі та їх представники підтримують клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22.02.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.04.2024 включно.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та спричинило смерть потерпілого, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

При цьому, ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, після вчинення кримінального правопорушення залишив місце події та розуміючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, а також враховуючи його вік, може переховуватись від суду.

Крім того, у справі ще не допитані всі свідки та потерпілі, а тому за відсутності менш суворого запобіжного заходу, обвинувачений матиме можливість самостійно або через інших осіб незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом застосування певного психологічного тиску чи іншим чином з метою уникнення відповідальності та покарання.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Суд вважає необгрунтованими доводи прокурора на наявність ризику того, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки жодних доказів в обгрунтування цього ризику на даний час прокурором не надано.

Посилання сторони захисту на теперішню процесуальну поведінку обвинуваченого, його поведінку в день дорожньо-транспортної пригоди не спростовують зазначені ризики.

З врахуванням положень ст.197 КПК України суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на строк 60 днів.

З урахуванням фактичних обставин справи та відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 331, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сновичі Золочівського району Львівської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 13.06.2024 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1