ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1618/24

Провадження № 1-кс/210/541/24

20 березня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000265 від 03.03.2024 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із повною середньою освітою, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:

- 10.03.2004 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 09.08.2004 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого РогуДніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3на 3 роки;

- 26.09.2005 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого РогуДніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.04.2010 року Дзержинським районним судом міста Кривого РогуДніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 27.11.2012 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 2 дні;

- 18.03.2015 року Дзержинським районним судом міста Кривого РогуДніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- 19.05.2015 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого РогуДніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.07.2017 року Довгинцівським районним судом міста Кривого РогуДніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 08.02.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 08.10.2019 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся з клопотанням слідчий СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових № 0000265 від 03.03.2024 рокувідносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий умисний злочин, за наступних обставин.

02.03.2024 близько 16:30 годин, ОСОБА_5 , знаходячись неподалік від магазину «СОНЯХ», який розташований за адресою: вул. Каховська, 50 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_8 у якого при собі був мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі ««GALAXY S23 ULTRA», темно сірого кольору, не оригінал, та в цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

Того ж дня близько 16:31 годин перебуваючи неподалік від магазину «СОНЯХ», який розташований за адресою: вул. Каховська, 50 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном з метою збагачення, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 попросив у останнього мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінку, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його власнику. В свою чергу, ОСОБА_8 будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_5 , передав йому свій мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі ««GALAXY S23 ULTRA», темно сірого кольору, не оригінал, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/11343-ТВ від 15.03.2024, становить 4650,00 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), відносно потерпілого ОСОБА_8 , відійшов від останнього за кут магазину «СОНЯХ» та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та у подальшому розпорядився мобільним телефоном марки «SAMSUNG» моделі ««GALAXY S23 ULTRA», темно сірого кольору, не оригінал, що належить потерпілому ОСОБА_8 , на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/11343-ТВ, майнову шкоду в сумі 4650,00 грн.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Дата ратифікації 17.07.97 р., дата набуття чинності 11.09.97р.) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі Єлоєв проти України (Заява № 17283/02), рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року, суд зазначив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа Буткевічюс проти Литви (Butkevicius v. Lithuania), № 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000265 від 03.03.2024 року, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України.

20 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується, окрім визнання вини, матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 09.03.2024 року, показаннями свідка ОСОБА_9 від 09.03.2024 року, оглядом речей за участю ОСОБА_5 від 09.03.2024 року, оглядом речей за участю потерпілого ОСОБА_8 від 09.03.2024 року, висновком експерта №СЕ-19/104-24/11343-ТВ від 15.03.2024 року, пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 15.03.2024 року, проведенням слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 15.03.2024 року, проведенням слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 15.03.2024 року, показаннями ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст.178 КПК України під час обрання запобіжного заходу враховуються, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, оскільки санкцією за ч. 2 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років;3) дані про особу підозрюваного, який має на утриманні малолітню дитину, в зареєстрованому шлюбі не перебуває,отже відсутні міцні соціальні зв`язки, однак усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від суду;не працевлаштований, тобто не має засобів для існування, отже схильний до вчинення корисливих злочинів, раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, на шлях виправлення не став, тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000265 від 03.03.2024 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000265 від 03.03.2024 рокузапобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 23:00 по 05:00 годину, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком до 18 травня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати приміщення будинку

АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 23:00 до 05:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до службової особи органу досудового розслідування, прокурора або суду у визначений час.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покласти на працівників СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20 березня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1