ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11860/24

Провадження № 11-сс/4820/236/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відекоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного за ч.2 ст.146, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.308 КК України ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2024 про зміну запобіжного заходу та застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000486,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою, клопотання слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором, про зміну щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алчевськ Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , особи без громадянства, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави в межах строку досудового розслідування та стягнення на користь держави внесеного підозрюваним ОСОБА_6 розміру застави в сумі 181680 гривень задоволено, змінено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.308, ч. 4 ст. 190 КК України. Застосовано відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.308, ч. 4 ст. 190 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19 липня 2024 року включно без визначення застави.

Відмовлено у задоволенні клопотання про стягнення на користь держави, внесеної підозрюваним ОСОБА_6 застави в сумі 181680 гривень.

Заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн., яка внесена за ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024 року, повернуто заставодавцю.

Ухвала діє по 19 липня 2024 року включно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.2024 виправлено допущену описку та зазначено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 по 12 липня 2024 включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з врахуванням існуючих ризиків, визначених ст. 178 КПК України, обставин у їх сукупності, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім того слідчий суддя, врахувавши обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, одне з яких є насильницьким, прийшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на підставі п. 1 ч.4 ст.183 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , у своїй апеляційній скарзі, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_6 з 31 січня 2024 року не порушив процесуальних обов`язків, що підтвердив слідчий та прокурор, під час розгляду клопотання в суді першої інстанції. Крім того, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь - які скарги від свідків чи потерпілих, про те, що ОСОБА_6 чинив на них тиск з вимогою змінити показання чи відмовитись від своїх показань.

Разом з тим, звертає увагу на те, що раніше оголошена підозра і доповнена новими епізодами, існували до винесення ухвали про обрання міри запобіжного заходу та слідчий не надав доказів того, що такі обставини не були відомі органу досудового розслідування на момент обрання запобіжного заходу 31.01.2024 року.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність умислу у підозрюваного на переховування від суду, впливу на свідків або перешкоджання кримінальному провадженню або його можливості переховуватись від суду.

На думку апелянтки, додані до клопотання матеріали можуть бути розцінені, як обґрунтування підозри, але не як докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак у слідчого судді не було підстав змінювати запобіжний захід на запобіжний захід у вигляду тримання під вартою без визначення розміру застави.

Стверджує, що підозрюваний підтвердив, що не намагатиметься переховуватись чи порушувати будь-які інші, з покладених на нього обов`язків, що може бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування 31.01.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29 березня 2024 року включно. Визначено заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн. та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2024 продовжено ОСОБА_6 на строк до 24.05.2024, включно, строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024.

Постановою прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 09.04.2024 було виділено із матеріалів досудового розслідування за № 0000486, в окреме провадження, матеріали досудового розслідування, що стосуються вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (в частині епізодів, вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, якому присвоєно номер 0000188.

Постановою прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 23.04.2024 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 03.04.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України та за №0000188 від 09.04.2024 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023) КК України об`єднано в одне кримінальне провадження.

15.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.308, ч. 4 ст. 190 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що підозра ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.308, ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується даними:

-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 від 15.12.2023;

-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 від 29.12.2022;

-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_15 від 26.06.2023;

-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_16 від 12.04.2023;

-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_17 від 23.03.2023;

-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_18 від 17.07.2023;

-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_19 від 23.06.2023;

-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_20 від 27.07.2023;

-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_21 від 17.07.2023;

-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_22 від 24.06.2023;

-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_23 від 28.07.2023;

-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_24 від 22.06.2023;

-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_25 від 22.06.2023;

-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_26 від 08.08.2023;

-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_27 від 13.03.2024;

-протоколу огляду предмету від 15.03.2024;

-висновку експерта № СЕ-19/102-23/15751-ВЗ від 27.11.2023;

-висновку експерта № СЕ-19/109-24/2119-ВЗ від 22.03.2024;

-висновку експерта № СЕ-19/109-24/2118-ВЗ від 07.03.2024;

-висновку експерта № СЕ-19/109-24/2121-ВЗ від 01.03.2024;

-висновку експерта № СЕ-19/123-24/3514-КТ від 16.04.2024;

-протоколів про результати зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 20.02.2023, від 28.04.2023 та від 12.07.2023;

-протоколів про результати проведення аудіо контролю особи від 10.07.2023 та від 20.09.2023;

-протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15.05.2024

-інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Подане до суду першої інстанції клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу та застосування його у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому враховані пояснення ОСОБА_6 та його захисника, вислухана думка прокурора і слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків для застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

Зокрема, слідчий суддя врахував, що існують, визначені ст.177 КПК України ризики: переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень. Зокрема, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді його засудження, тому ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Окрім того, доведеним є також ризик незаконного впливу на свідків, у тому числі ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які, ймовірно, були очевидцями подій, які відбувалися на початку жовтня 2023 року та показання яких стали підставою для пред`явлення ОСОБА_6 підозри у незаконному позбавленні волі ОСОБА_27 та вимаганні в останнього наркотичних засобів, та які є його колегами, а також незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_27 , який є односельчанином ОСОБА_6 . Тому, з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, є обґрунтованим.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя вірно зазначив, що існування такого ризику підтверджується відомостями самого кримінального провадження, так як на сьогодні ОСОБА_6 інкримінується чотирнадцять епізодів шахрайського заволодіння майном, що свідчить про схильність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень.

Також враховано те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, утримає малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні, зокрема, умисного злочину, поєднаного з насильством, при цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного та дитини на утриманні, не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою без визначення розміру застави, про що вірно зазначив у судовому рішенні слідчий суддя.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчинених ОСОБА_6 злочинів, а також покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Апеляційні доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_6 з 31 січня 2024 року не порушив процесуальних обов`язків, відсутні будь - які скарги від свідків чи потерпілих, про те що ОСОБА_6 чинив на них тиск з вимогою змінити покази чи відмовитись від своїх показань, відхиляються колегією суддів, так як вони не спростовують існуючих ризиків, зазначених слідчим суддею в ухвалі, які є доведеними прокурором та слідчим. Разом з тим, беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, підозрюваним та його захисником не надано, тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.

Щодо відсутності доказів у матеріалах провадження про існування ризиків та ненадання таких слідчим, тому у слідчого судді не було підстав змінювати запобіжний захід на запобіжний захід у вигляду тримання під вартою без визначення розміру застави, то такі твердження є безпідставними, з огляду на вищевикладене.

Для застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , на що є посилання в апеляційній скарзі захисника, на думку колегії суддів, не має підстав, так як слідчим та прокурором доведено в суді першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2024 про зміну запобіжного заходу та застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3