Справа № 357/8897/24
У Х В А Л А

26 червня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000264, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гайворон Володарського району Київської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, працюючої в ПП «Розволожжя» різноробочою, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

сторони кримінального провадження: прокурор Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

На обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000264, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 є жителькою с. Гайворон Білоцерківського району та достовірно знала, що на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , будь хто з осіб постійно не проживає, тому неї виник умисел на викрадення чужого майна з території зазначеного домоволодіння. В період з 28 грудня 2022 року по 22 січня 2023 року, у вечірню пору доби, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через неогороджену присадибну ділянку, проникла на територію домоволодіння що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .

В цей же час, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи на території вищезазначеного домоволодіння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого на підставі Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проникла в середину приміщення погреба, звідки викрала бувший у використанні акумуляторний оприскувач марки «GRUNHELM», вартістю 982 грн., 73 коп., велику картоплю урожаю 2022 року сорту «Слов`янка», що знаходилась у двох сітках, вагою по 15 кг. у кожній сітці, вартістю 535 грн. 96 коп., нерафіновану соняшникову олію холодного віджиму, що знаходилась у двох пластикових пляшках об`ємом 5 л. кожна, вартістю 589 грн. 34 коп., що належать ОСОБА_8 .

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2108 (дві тисячі сто вісім ) гривень 03 копійки.

18.06.2024 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 23.01.2024; протоколом отримання речей від 20.02.2024, в якому ОСОБА_10 , видала працівникам поліції оприскувач марки «GRUNHELM», що належить ОСОБА_8 ; протоколом отримання речей від 20.02.2024, в якому ОСОБА_5 , видала працівникам поліції оприскувач марки «FORTE CL 16A», до якого приєднано ручку та акумулятор від викраденого оприскувача, що належить ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.01.2023 та від 11.06.2024, який повідомив про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.06.2024 де серед інших акумуляторних оприскувачів біло-зеленого кольору, потерпілий впізнав свій; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 19.06.2024, який повідомив обставини, що свідчать про вчинення крадіжки ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту від 19.06.2024 за участю підозрюваної ОСОБА_5 ..

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обгрунтовує тим, що раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення майнового злочину, на даний час в силу ст. 89 КК України не судима, але належних висновків не зробила та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 раніше вчиняла злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, але проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинила умисний тяжкий злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішила збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка ОСОБА_5 , вказує на її сміливість та кмітливість у вчиненні злочину, а відтак наявність у неї морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, з метою покращення свого матеріального становища, що свідчить можливість продовження вчинення нею нових злочинів майнового характеру.

Без застосування в даному випадку запобіжного заходу, неможливо запобігти ризикам передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити дієвість кримінального провадження.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 , з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки, в даному випадку є необхідність обрати стосовно неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що полягає у покладені на неї наступних обов`язків: прибувати щодо визначеної службової особи із встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження); не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

18.06.2024 ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, стосовно ОСОБА_5 на даний час проводиться досудове розслідування за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозрювана є працевлаштована, одружена, має утриманців, має місце реєстрації та місце проживання, в силу ст. 89 КК України є такою, що судимості не має.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя зазначає, що останній обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання до восьми років позбавлення волі).

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Ризик вчинити нове кримінальне правопорушення також прокурором доведено, з огляду на ту обставину, що підозрювана хоча в силу ст. 89 КК України є такою, що не має судимості, однак належних висновків для себе не зробила і через невеликий проміжок часу з моменту погашення судимості знову вчинила кримінальне правопорушення проти власності, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи ці обставини у сукупності із особою підозрюваної ОСОБА_5 та характером злочину у вчиненні якого вона підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків того, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що обумовлює необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу з метою їх запобігання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для запобігання цих ризиків, слідчий суддя вважає достатнім застосувати до підозрюваної найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання у межах строку досудового розслідування.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 177, 179,193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 21.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.08.2024 та покласти на неї, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, зокрема:

- прибувати до старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де вона проживає, а саме із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваній ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, якщо справа перебуває у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала діє до 18.08.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11