ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/196/24 Справа № 1-292/11 Категорія: п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2023 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою, що оскаржується, було повернуто клопотання засудженого ОСОБА_6 про усунення сумнівів і протиріч, що виникли при виконанні вироку, для належного оформлення.

З ухвали суду вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням від 02.08.2023, у якому посилаючись на п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) просив суд змінити вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 на більш м`який, а саме за ознаками ч.3 ст.186, ч.2 ст.27 Кримінального кодексу України (далі - КК), що на його думку, відповідає істині по даній справі. Вказав на ряд суттєвих протиріч та сумнівів у доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому стороною обвинувачення особливо тяжких злочинів та злочину невеликої тяжкості.

Повертаючи клопотання засудженому ОСОБА_6 , суд першої інстанції вказав на неможливість розгляду зазначених вимог засудженого в порядку п.14 ч.1 ст.537 КПК, оскільки порушені засудженим питання не є всякого роду сумнівами і протиріччями, що виникають при виконанні вироку, а є іншим різновидом заяв.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати вищевказану ухвалу та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вважає ухвалу такою, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК, щодо законності та обґрунтованості. Вказує, що розгляд його клопотання було здійснено незаконним складом суду. На його думку, суддя ОСОБА_1 уже висловила свою позицію під час розгляду справи по суті та постановлення обвинувального вироку від 13.08.2012. Також вказує на упереджений та несправедливий характер оскаржуваного рішення суду. Приводить доводи щодо викривлення та іншого тлумачення судом вимог п.14 ч.1 ст.537 КПК.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- засуджений та його захисник, які підтримали її вимоги, посилаючись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого та його захисника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Доводи засудженого щодо розгляду клопотання незаконним складом суду, колегія суддів не бере до уваги, з огляду на таке.

Статті 75, 76 КПК встановлюють перелік підстав для відводу судді.

Колегія суддів вважає, що жодних обставин, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді ОСОБА_1 , а також підстав щодо неможливості або недопустимості її участі у розгляді даної справи, в розумінні положень статей 75, 76 КПК немає.

Водночас, перевіривши доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 щодо неналежного трактування судом першої інстанції вимог п.14 ч.1 ст. 537 КПК, апеляційний суд вважає таке.

Порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, врегульований ст. 539 КПК.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 539 КПК, таке клопотання розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор. За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Отже, районний суд, повертаючи засудженому клопотання, не розглянувши вимоги клопотання засудженого по суті, не дотримався порядку вирішення судами питань, пов`язаних із виконанням вироку та постановив рішення про повернення клопотання, яке процесуальним законом не передбачене.

Тим самим, суд допустив істотне порушення вимог КПК, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і є підставою, відповідно до ч.1 ст.412 КПК для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Оскільки районний суд не розглядав по суті клопотання засудженого, апеляційний суд, виходячи зі специфіки апеляційного розгляду, позбавлений можливості прийняти рішення по суті клопотання.

На думку апеляційного суду, вищенаведені порушення кримінального процесуального законодавства є істотними, адже вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2023 року, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_6 , подане в порядку п.14 ч.1 ст.537 КПК підлягає скасуванню, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду слід усунути виявлені порушення вимог кримінального процесуального законодавства, перевірити доводи клопотання засудженого, всебічно, повно та об`єктивно дослідити усі обставини кримінального провадження в їх сукупності та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 537, 539 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2023 року скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції клопотання засудженого ОСОБА_6 , поданого в порядку п.14 ч.1 ст.537 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3