Справа № 583/282/18
Провадження № 1-кс/592/4394/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 року (справа №592/282/18), головуючим у кримінальному провадженні №0000288 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, визначено суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5

27.06.2024 року до судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акта у справі №592/282/18. Заява вмотивована тим, що, під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні 27.06.2024 року, головуючий суддя ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про виклик слідчого в судове засідання. На думку захисника, суддя ОСОБА_5 є упередженою при розгляді кримінального провадження.

Таким чином, з метою недопущення виникнення у учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності чи неупередженості головуючого судді під час розгляду кримінального провадження, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви про відвід судді заперечувала, вважає її необґрунтованою, просила відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 .

Суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження і заяву про відвід, дійшов до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, задекларовані у ст. 75 КПК України.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах

Згідно п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Зі змісту п. 2.5 застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять існування ознак заінтересованості головуючого в результаті розгляду справи, вкажуть на наявність суб`єктивного чи об`єктивного критерію.

Між тим, заявлений відвід не містить жодних належних і беззаперечних доводів та аргументів, котрі б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством України.

Так, не заслуговують на увагу пояснення захисника ОСОБА_3 , як на підставу для відводу судді, щодо відмови головуючого у задоволенні клопотання захисника. У головуючого по справі судді немає обов`язку задовольняти клопотання сторін по справі, якщо для цього немає необхідності для розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що у заяві про відвід судді не наведено підстав, за існування яких можливо було б вважати головуючого упередженим та зацікавленим в результаті розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000288 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1