cправа №947/3254/24
провадження №1-в/947/171/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0001419 від 06.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурор ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

1. Зміст клопотання.

Прокурор звернувся до Київського районного суду міста Одеси з клопотанням щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання зокрема зазначив, що вироком Київського районного суду міста Одеси від 01.05.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком - три роки.

Однак при ухвалені обвинувального вироку відповідно до ч.1 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Проте, в резолютивній частині вищезазначеного вироку не зазначено, які самі витрати повинні стягуватись з обвинуваченого.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.539 КПК України, просив вирішити питання щодо процесуальних витрат.

2. Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні, прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Засуджений проти задоволення клопотання не заперечував, зазначив, що готовий сплатити процесуальні витрати.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

3. Висновки суду.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому, ч.2 ст.124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду міста Одеси від 01.05.2024 року, ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять (5) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два (2) роки. На підставі ст.75 КК України засудженого було звільнено від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, і встановлено йому іспитовий строк 3 (три) роки та покладено обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Також, з мотивувальної частини вказаного вироку вбачається, що суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: згідно з актом здачі приймання висновку експерта №23-5695 від 07.11.2023 року, вартість експертизи вивчення матеріалів, проведеної Одеським науково дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України у розмірі 1672,86 грн.; згідно з актом здачі приймання висновку експерта №23-5694 від 07.11.2023 року, вартість експертизи вивчення матеріалів, проведеної Одеським науково дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України у розмірі 1672,86 грн.; згідно з актом здачі приймання висновку експерта №23-5881/1, вартість експертизи вивчення матеріалів, проведеної Одеським науково дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України у розмірі 6058,24 грн.; згідно з актом здачі приймання висновку експерта №23-5881, вартість експертизи вивчення матеріалів, проведеної Одеським науково дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України у розмірі 5679,60 грн., а всього з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення Одеським науково дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України експертиз в сумі 15083,56 грн.

Проте, з резолютивної частини вказаного вироку вбачається, що рішення щодо процесуальних витрат не зазначено.

Відповідно до ч.5 ст.534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, у разі необхідності вирішення питань, зокрема передбачених п.14 ч.1 ст.537 цього Кодексу, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 17.06.2020 року по справі №598/1781/17, КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Невирішення питання про розподіл процесуальних витрат не може бути єдиною підставою для скасування прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень, оскільки не є істотним порушенням вимог КПК та не впливає на вирішення питання кримінально-правової кваліфікації, доведеності винуватості і призначення покарання. Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК. Залишення клопотання учасника провадження про розподіл процесуальних витрат без розгляду не є вирішенням судом питання про розподіл процесуальних витрат. Це питання може вирішити відповідно до положень ч.5 ст.534 КПК суд, який виніс рішення без вирішення питання про розподіл процесуальних витрат.

Таким чином, з метою вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта внаслідок ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_3 , суд робить висновок, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.534, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0001419 від 06.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 15083 (п`ятнадцять тисяч вісімдесят три) гривні 56 копійок.

3. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на цю ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Суддя ОСОБА_1