№ 1-кп/755/855/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

особи, стосовно якої передбачається

застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001707 від 22.10.2020 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т АНОВИВ:

18 жовтня 2020 року, близько 15 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , спільно зі своєю дружиною ОСОБА_9 повертались із магазину до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та у подальшому, перебуваючи на першому поверсі загального коридору вказаного будинку, зустріли сусіда ОСОБА_8 та в цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. У ході словесного конфлікту, ОСОБА_8 наніс один удар кулаком в голову ОСОБА_5 в область лівої брови, від якого останній, втративши рівновагу, впав на підлогу, вдарившись при цьому, правою рукою. Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_5 закриту травму правої кисті: підголовчатий перелом 2-ої п`ясної кістки, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 574 від 13.10.2021 року, у період кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , останній ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявив, а страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді Шизофренії параноїдної (згідно з МКХ-10. шифр F20.0) за своїм психічним станом він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час, ОСОБА_8 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді Шизофренії параноїчної (згідно з МКХ-10. шифр F20.0) за своїм психічним станом він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними і за психічним станом та потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, але на теперішній час та під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 не може та не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Так, відповідно до ст. 513 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Протиправні дії ОСОБА_8 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності доказами, а також показаннями потерпілого та свідка, які попереджались про кримінальну відповідальність, а саме:

- допитаний у судовому засіданні, у порядку ст. 353 КПК України, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 18.10.2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, вони разом із його дружиною ОСОБА_9 поверталися з магазину додому за адресою: АДРЕСА_2 , де на першому поверсі загального коридору будинку зустріли їхнього сусіда ОСОБА_8 , який йому зазначив, що хоче з ним поспілкуватися. Він зайшов до квартири, залишив там продукти, вийшов до ОСОБА_8 та під час спілкування з останнім, у них почалася словесна перепалка, під час якої, ОСОБА_8 вдарив його кулаком в обличчя, від чого, він втратив рівновагу та впав, зламавши палець на правій руці. Після чого, ОСОБА_8 накинувся на нього та намагався бити далі, а його мати - ОСОБА_8 , яка пізніше вийшла та стояла між ними, намагалася дану бійку зупинити, зокрема, все це бачила і його дружина, яка знаходилася позаду нього праворуч. Зазначив, що на фоні неадекватної поведінки ОСОБА_8 у них з останнім вже три роки виникають конфлікти, ініціатором яких постійно виступає ОСОБА_8 , який стукає у стіни та двері, зокрема, і вночі, у зв`язку з чим, їм доводиться викликати працівників поліції (таких викликів вже було приблизно 5-6), однак, це не допомагає. Крім того, ОСОБА_8 намагався проникнути до його квартири, кричить, щоб його впустили та постійно слідкує за тим, хто з квартири виходить. Зокрема, пояснив, що ОСОБА_8 зазначав йому, що неважливо, які дії він відносно нього вчинить, оскільки йому за це нічого не буде через його неосудність;

- допитана у судовому засіданні, у порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_9 суду показала, що 18.10.2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, вони разом з її чоловіком ОСОБА_5 поверталися з магазину додому за адресою: АДРЕСА_2 , де на першому поверсі будинку у загальному коридорі їх чекав ОСОБА_8 , який зазначив, що хоче з ними поспілкуватися, на що вона відповідала, що вони з чоловіком залишать у квартирі сумки і вийдуть до нього. Далі, вони вийшли разом з чоловіком з квартири до загального коридору, куди також вийшов ОСОБА_8 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 . Потім, ОСОБА_8 почав їх звинувачувати у тому, що вони, начебто, стукають у стіни, на що вони заперечили, а ОСОБА_8 , у свою чергу, сказав, що хоче зайти до їхньої квартири та щось там подивитися, однак, вона йому у цьому відмовила та сказала, що впустить до квартири лиш його матір, що вони й зробили. ОСОБА_7 зайшла до квартири, подивилася на стіни і нічого не виявивши, вони з останньою знову вийшли до загального коридору, де ОСОБА_8 почав кричати та вдарив її чоловіка в обличчя, від чого, той впав та зламав палець на правій руці. Після чого, ОСОБА_8 знову накинувся на чоловіка зверху, але вони з матір`ю ОСОБА_8 розвели їх у різні боки та вони з чоловіком викликали працівників поліції. Зазначила, що кожен вихід ОСОБА_8 з його квартири закінчується тим, що він постійно хоче з кимось поговорити та зачіпає їх словесно, а в інших сусідів їх будинку зі ОСОБА_10 також постійно виникають конфлікти.

Суд, оцінює показання потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 , як належні та достовірні, у розумінні ст. ст. 94-96 КПК України, тому не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Так, зокрема, діяння ОСОБА_8 доводиться процесуальними джерелами доказів, а саме:

- довідкою № 9540 від 18.10.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 18.10.2020 року з 16 год. 50 хв. до 17 год. 40 хв. перебував у Міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом: Забій - осаднення лівої надбрівної ділянки. Закритий підголовчатий перелом 2-го пальця, п`ясткової ділянки зі зміщенням уламків (т. 1 а.п. 74);

- висновком експерта № 042-209-2021 від 24.02.2021 року, з якого вбачається: 1. При проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вивченні медичної документації на його ім`я виявлені ушкодження: а) закрита травма правої кисті: підголовчастий перелом 2-ої п`ясної кістки; б) садно по верхньому краю лівої брові. Характер та локалізація виявлених ушкоджень не суперечать обставинам їх отримання, продемонстрованим при проведенні слідчих експериментів та викладеним в протоколах проведення слідчих експериментів (т. 1 а.п. 75-79);

- висновком експерта № 042/1-1064-2020 від 29.10.2020 року, з якого вбачається: 1. 1. При проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вивченні медичної документації на його ім`я виявлені ушкодження: а) закрита травма правої кисті: підголовчатий перелом 2-ої п`ясної кістки; б) садно по верхньому краю лівої брові. Характер, морфологія (локалізація), виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від 2-х дій (перелом - за рахунок дії травмуючої сили під кутом, наближеним до прямого; садно - за рахунок ковзання, тертя або удару під кутом) тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному у постанові, тобто 18.10.2020. Рентгенологічні дані вказують на наявність перелому 2-ої п`ясної кістки правої кисті, що дозволяє стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і власно функції даної анатомічної ділянки, буде перевищувати 21 добу (звичайні строки консолідації такого перелому та відновлення функції травмованої ділянки перевищують 21 добу), а саме цей строк враховувати при визначенні тривалості розладу здоров`я, як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Вивчена медична документації свідчить про відсутність явищ, небезпечних для життя, після спричинення вказаного тілесного ушкодження. Тому, є підстави стверджувати, що тілесне ушкодження, вказане у п. а) даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил». Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки відображають тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, тілесне ушкодження, вказане в п. б) даних Підсумків відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п. 1.5.2, 2.3.5. та 4.6. «Правил» (т. 1 а.п. 80-84);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2021 року за участю свідка ОСОБА_9 , з якого вбачається, що ОСОБА_8 кричав, почав агресивно себе поводити та махати руками, а свідок ОСОБА_9 почала його заспокоювати та тримати руками для уникнення бійки. У цей час, ОСОБА_8 замахнувся правою рукою, а саме кулаком, та наніс один удар в область лівої брови потерпілому, від чого, останній впав на руку. Далі, свідок почала тримати ОСОБА_8 , щоб він не продовжив наносити удари (т. 1 а.п. 89-94);

- постановою про визнання речових доказів від 17.02.2021 року, а саме: DVD-R диска, на якому міститься відеозапис слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.п. 96);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , з якого вбачається, що вийшовши на коридор, ОСОБА_8 почав розмовляти на підвищеному тоні та агресивно себе поводив, у ході чого, між ним та потерпілим виникла словесна суперечка, однак, потерпілий не хотів та не мав бажання розмовляти. Після чого, коли матір ОСОБА_8 перебувала між ними, сварка продовжувалася і останній замахувався руками, а потім, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя лівої брови потерпілого та від отриманого тілесного ушкодження потерпілий впав на землю на праву руку. Коли потерпілий перебував у положенні лежачи на підлозі, ОСОБА_8 наскочив на нього зверху та намагався наносити удари. У цей час, мати ОСОБА_10 спільно з дружиною потерпілого почали відтягувати ОСОБА_8 і далі було викликано працівників поліції (т. 1 а.п. 97-101);

- постановою про визнання речових доказів від 17.02.2021 року, а саме: DVD-R диска, на якому міститься відеозапис слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.п. 103);

- висновком судово-психіатричного експерта № 574 від 13.10.2021 року, з якого вбачається: 1. У період кримінального правопорушення (18.10.2020 р.), в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , останній виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді Шизофренії параноїдної (F20.0 - згідно з МКХ-10). 2. У період кримінального правопорушення (18.10.2020р.), в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , останній ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді Шизофренії параноїдної. 3. У період кримінального правопорушення (18.10.2020р.), в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , останній за психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 4. У теперішній час ОСОБА_8 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді Шизофренії параноїдної. 5. За психічним станом у теперішній час ОСОБА_8 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 6. За психічним станом у теперішній час ОСОБА_8 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом (т. 1 а.п. 129-132).

Зокрема, під час судового розгляду клопотання судом було призначено повторну амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу та, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 84 від 24.01.2024 року: 1. У теперішній час ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдної форми, безперервного перебігу з вираженим апато-дисоціативним дефектом (F20.00 за МКХ 10 перегляду). За своїм психічним станом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у теперішній час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За наданою медичною документацією діагноз: шизофренія, пароноїдна форма був вперше встановлений підекспертному під час стаціонарного лікування з 16.07.2018р. по 13.08.2018р. 2. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період інкримінованого йому кримінального правопорушення страждав на хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдної форми (F20.0 за МКХ 10 перегляду) та за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3. За своїм психічним станом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час потребує надання психіатричної допомоги - поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь (відповідно до ст. 92 КК України) (т. 2 а.п. 125-138).

У судовому засіданні прокурор просив клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 задовольнити, зазначивши, що в ході розгляду даного клопотання було підтверджено обставини кримінального правопорушення, допитано потерпілого та свідка, досліджено письмові докази, а також, проведено повторну амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу. Щодо застосування виду нагляду поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що за час перебування клопотання на розгляді в суді, ОСОБА_8 два рази проходив лікування в умовах стаціонару, усвідомлював, що перебуває у хворобливому стані та потребує лікування, а тому, з урахуванням всіх обставин, прохав ухвалити рішення щодо лікування ОСОБА_8 амбулаторно або на стаціонарно зі звичайним наглядом.

Законний представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримала думку захисника ОСОБА_6 .

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Зокрема, судом встановлено, що на момент вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, ОСОБА_8 перебував у стані неосудності у зв`язку із хронічним психічним розладом, внаслідок якого не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними під час скоєння кримінального правопорушення на даний час також за своїм психічним станом потребує надання психіатричної допомоги - поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування, тому, відповідно до вимог ст. 94 КК України, до ОСОБА_10 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування»: «З огляду на вимоги статей 19, 94 КК України, ст. 19 Закону України № 1489-111 «Про психіатричну допомогу», до осіб, визнаних судом неосудними, залежно від характеру і тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння та ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, може бути застосована госпіталізація до психіатричних закладів зі звичайним, посиленим чи суворим наглядом або їм може бути надана у примусовому порядку амбулаторна психіатрична допомога за місцем проживання».

Таким чином, оскільки ОСОБА_8 за станом здоров`я потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги, відповідно до вимог ст. 94 КК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити і застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом, з урахуванням того, що кримінальне правопорушення вчинено з необережності та без застосування будь-яких засобів, а тілесні ушкодження є середнього та легкого ступенів тяжкості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-372, 392, 395, 512, 513 КПК України, суд,-

ПО СТАНОВИ В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Речові докази, а саме: два DVD-R диска - залишити у матеріалах провадження.

Процесуальні витрати на проведення судово-медичної експертизи № 042-209-2032 від 24.02.2021 року в розмірі 378 гривень та судово-медичної експертизи № 042/1-1064-2020 від 29.10.2020 року в розмірі 829,60 гривень, віднести на рахунок держави, оскільки, відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, у разі ухвалення обвинувального вироку.

Копію ухвали направити до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору,захиснику, законному представнику та ОСОБА_8 .

Суддя: