Справа № 296/1370/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 прокурор звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 29.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Відповідно до наказу №18-К від 27.04.2020 ОСОБА_4 призначено на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва приватного підприємства «МЕТАГРО» (вул. Центральна, 69, с. Булдичів Житомирського району Житомирської області, ідентифікаційний код 40485862).

13.03.2023 ОСОБА_4 пройшов спеціальне навчання за програмою «водій автонавантажувача» в ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» та отримав ІІІ розряд професії «водій навантажувача».

14.04.2023 ОСОБА_4 пройшов перевірку знань і умінь безпечного виконання вантажно-розвантажувальних робіт відповідно до вимог НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт».

У відповідності до ст.14 Закону України «Про охорону праці» № 2694-XII від 14.10.1992 з наступними змінами та доповненнями працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту.

Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №21 від 19.01.2015 затверджено Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт (далі Правила №21).

Відповідно до пункту 6 глави 1 розділу ІІІ, пункту 2 глави 13 розділу ІІІ Правил №21 у місцях провадження вантажно-розвантажувальних робіт та у зоні дії вантажопідіймальних механізмів забороняється перебування осіб, не пов`язаних з виконанням цих робіт. Згідно пункту 54 глави 13 розділу ІІІ цих Правил водій навантажувача зобов`язаний подавати сигнал у місцях скупчення працівників, у проходах, при проїзді повз двері і через ворота, при поворотах, руху з місця і руху заднім ходом.

Наказом Міністерства соціальної політики України №1220 від 27.08.2018 затверджено Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів (далі Правила №1220).

Відповідно до п.55 розділу V Правил №1220 під час виконання навантажувально-розвантажувальних і транспортних робіт водій навантажувача повинен загальмовувати навантажувач під час підіймання та опускання вантажу, уважно оглянувши місце, звідки треба піднімати або куди опускати вантаж.

Наказом генерального директора ПП «Метагро» від 10.01.2022 №1-ОП затверджено Інструкцію з охорони праці для водія навантажувача, з якою ОСОБА_4 ознайомився (далі Інструкція №21).

У відповідності до п.1.1. розділу І Інструкції №21 дана інструкція є нормативним документом, що містить обов`язкові для дотримання водієм навантажувача вимог з охорони праці при виконанні робіт, визначених його функціональними обов`язками. Згідно п. 1.3. розділу І Інструкції №21 у своїй діяльності водій керується нормативно-правовими актами з охорони праці, даною інструкцією та іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 3.2. Інструкції №21 під час роботи водій навантажувача повинен: постійно стежити за пересуванням людей і транспортних засобів, дотримуватись безпечної дистанції; пригальмовувати навантажувач під час підіймання та опускання вантажу, оглядаючи місце, звідки потрібно підняти або куди опустити вантаж; не допускати перебування людей під вантажем; припинити експлуатацію навантажувача у разі появи підозрілих шумів, тріску, скреготу та інших незвичайних явищ у гідросистемі, органах керування або інших вузлах і механізмах.

У відповідності до п.101 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2015 вантажувально-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Під час виконання функціональних обов`язків ОСОБА_4 не дотримався вимог нормативно-правових актів та документів у сфері безпеки виробництва при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, що призвело до тяжких наслідків у вигляді загибелі двох людей за наступних обставин.

29.08.2023 близько 14 год 00 хв. ОСОБА_4 , використовуючи навантажувач телескопічний JCB 532-120 р.н. НОМЕР_1 , проводив на території ПП «МЕТАГРО» по вул. Центральній, 69 в с. Булдичів Житомирського району Житомирської області вантажно-розвантажувальні роботи.

Зокрема, за допомогою металевого ковша, як конструктивного елемента навантажувача телескопічного JCB 532-120 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 здійснював переміщення насіння квасолі з горизонтальної поверхні асфальтованого майданчика території підприємства до металевої конструкції, наповнюючи таким чином приймальний бункер вказаної конструкції.

Під час проведення ОСОБА_4 вантажно-розвантажувальних робіт поряд з металевою конструкцією знаходилися: працівник ПП «МЕТАГРО» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та працівник ТОВ «Укрінагропром» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого відряджено до ПП «МЕТАГРО» для проведення сільськогосподарських робіт. Указані працівники до проведення вантажно-розвантажувальних робіт залучені не були та участі в них не брали.

При цьому водій навантажувача ОСОБА_4 , всупереч вимог ст.14 Закону України «Про охорону праці», п. 6 гл. 1 та п. 2 гл. 13 розділу ІІІ Правил №21, п. 3.2. Інструкції №21 не переконався у безпечності умов праці та у відсутності сторонніх осіб в зоні виконання вантажно-розвантажувальних робіт і, як наслідок, не звернув увагу на перебування працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поряд з металевою конструкцією при наповненні її приймального бункера насінням квасолі ковшем навантажувача.

Крім того, за відсутності об`єктивних обставин, які б унеможливлювали виявлення сторонніх осіб в зоні проведення вантажно-розвантажувальних робіт, водій ОСОБА_4 всупереч п.54 гл.13 розділу ІІІ Правил №21 не подав звукового сигналу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для звернення уваги останніх про наближення навантажувальної техніки та попередження про необхідність залишення місця здійснення вантажно-розвантажувальних робіт.

Крім того, у порушення п.55 розділу V Правил №1220 та п. 3.2. Інструкції №21 водій ОСОБА_4 проявив неуважність під час здійснення наповнення металевими ковшем навантажувача насінням квасолі бункера. Зокрема, під час підіймання металевого ковша над бункером для від`їзду від місця проведення вантажно-розвантажувальних робіт ОСОБА_4 детально не оглянув розташування ковша та бункера один відносно одного, та, як наслідок розпочав рух навантажувачем телескопічним JCB 532-120 р.н. НОМЕР_1 . Унаслідок вказаних дій металевий ковш навантажувача, піднятий ОСОБА_4 на недостатню висоту для уникнення контактування з зовнішніми об`єктами, зачепив конструктивний елемент верхньої частини металевої конструкції.

Унаслідок контактування з ковшем навантажувача телескопічного JCB 532-120 р.н. НОМЕР_1 металева конструкція, з наповненим насінням квасолі бункером, втратила стійкість та цілісність, у результаті чого впала та затиснула ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходилися поряд з нею.

У результаті затиснення металевим бункером ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран та саден на тілі, розтрощення шийних грудних та поперекових хребців з ушкодженням спинного мозку, множинних переломів ребер по різним анатомічним лініям, перелому лівої лопатки, розриву лівої легені та лівої нирки, які складають тупу сполучну травму тіла, належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , яка настала на місці події.

У результаті затиснення металевим бункером ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних ран та саден на тілі, перелому кісток склепіння та основи черепа, множинних переломів ребер справа з ушкодженням плеври та розвитком правобічного гемотораксу, які складають тупу сполучну травму тіла, належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , яка настала на місці події.

Недотримання ОСОБА_4 вимог ст.14 Закону України «Про охорону праці»; п.6 гл.1 та п.п.2, 54 гл.13 розділу ІІІ Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №21 від 19.01.2015; п.55 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України №1220 від 27.08.2018; п.3.2 Інструкції з охорони праці для водія навантажувача, затвердженої наказом генерального директора ПП «Метагро» від 10.01.2022 №1-ОП при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із загибеллю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

За наведених вище обставин 12.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, а саме у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри як підставою застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні прокурор зазначає, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, тому усвідомлюючи вказані факти підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

На підставі вищевикладеного прокурор просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

У судове засідання прокурор не з`явився, згідно поданої заяви просить клопотання розглянути за його відсутності та задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник у судове засідання не з`явилися, згідно поданої заяви просять клопотання розглянути за їх відсутності та не заперечують щодо задоволення клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 12.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події, що підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця події від 29.08.2023; наказами №2-к від 12.04.2021 та №8-к від 15.04.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; показаннями та результатами слідчого експерименту з ОСОБА_4 ; інструкцією №21 з охорони праці для водія навантажувача; актом спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві від 06.11.2023.

Крім того, прокурор у клопотанні вказав на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, тобто прокурором доведено, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`якого із встановлених ч.1 ст.176 КПК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177-179, 193, 194, 196, 205 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії обов`язків до 22.04.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1