Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7492/23
Провадження № 1-кп/644/160/24
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_4 ,

Захисника ОСОБА_5 ,

Потерпілої ОСОБА_6 ,

Законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

Обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2023 року №0000688, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, що зареєстрований та фактично мешкає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, українця, громадина України, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.4 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

28.09.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що був продовжений ухвалою суду від 15.11.2023 року, а ухвалою від 28.12.2023 року було продовжено строк дії домашнього арешту, але визначено обмеження в часі. Строк дій запобіжного заходу спливає 25.02.2024 року.

В підготовче судове засідання не з`явився законний представник ОСОБА_9 ОСОБА_12 , захисник обвинуваченого ОСОБА_9 повідомила, що мала спілкування з підзахисним, але не узгоджувала позицію з законним представником неповнолітнього обвинуваченого, з урахуванням зазначених обставин судом прийнято рішення про відкладення підготовчого розгляду справи до 19.03.2024 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, характер протиправних дій вказує на те, що для уникнення кримінального відповідальності він може впливати на малолітню потерпілу, свідків, іншого обвинуваченого, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на користь обвинувачених, також, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений раніше судимий та злочин ним вчинений в період іспитового строку. Зазначені обставини унеможливлюють обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи, а також зазначав, що обвинувачений допустив неявку до суду за викликом двічі, не повідомив про причини неявки, доводи про його хворобу не підтверджені відповідними медичними документами, окрім того, за даними органів поліції обвинувачений допустив порушення визначеного строку обмеження, тому, просив продовжити обраний запобіжний захід та обмежити обвинуваченого цілодобово. Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував. Захисник обвинуваченого підтримав позицію підзахисного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Ухвалою від 21.09.2023 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії обраного запобіжного заходу був продовжений двічі, в останнє ухвалою від 28.12.2023 року, та спливає 25.02.2024 року.

Суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу.

Під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків, що передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків. На підтвердження ризиків свідчить, по-перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, також, існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення в період іспитового строку, а також, в ході розгляду справи не допитувались потерпіла, свідки, що свідчить про можливість впливу на них з метою зміни показань.

Враховуючи, що станом на день розгляду клопотання обвинувачений допускає порушення обов`язків покладених на нього ухвалою суду, розгляд справи відкладався двічі внаслідок його неявки, доказів поважності причин не прибуття до суду обвинувачений не надав, суд погоджується із думкою обвинувачення та вважає за можливим встановити обмеження у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців, з визначенням певного часу доби. Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 331, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, що зареєстрований та фактично мешкає АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту, до 22.04.2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) заборонити ОСОБА_8 цілодобово залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати за першою вимогою до суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 22.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1