ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/711/24 Справа № 211/2729/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

03 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг матеріали кримінального провадження № 0000349за ч. 1 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, який не одружений, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

Згідно до вироку, обвинувачений ОСОБА_7 26 квітня 2022 року приблизно о 10:30 годині в порушення вимог положень ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» з не встановленого джерела, на зупинці громадського транспорту «вул. Футбольна» в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу , переслідуючи злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини, включеного до переліку психотропних речовин таблиці №2 списку №2 «психотропних речовин, обіг яких заборонено» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, та усвідомлюючи, що відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці №2 вказаного Переліку на території України - забороняється, незаконно придбав психотропну речовину - «метамфетамін», яка знаходилась не менше ніж в 40 полімерних трубочках.

Придбану при вищевказаних обставинах психотропну речовину «метамфетамін», ОСОБА_7 поклав в середину зовнішньої лівої кишені вдягнених на нього спортивних штанів та почав зберігати її з метою подальшого збуту громадянам.

Далі 26.04.2022 о 13:28 годині, ОСОБА_7 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості розташованої навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , був затриманий слідчим СВ Відділення поліції №1Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у якого під час особистого обшуку слідчим ОСОБА_8 виявили та вилучили в зовнішній лівій кишені вдягнених на нього спортивних штанів, 40 (сорок) полімерних трубочок запаяні з обох сторін, з речовиною кристалічного походження, які розділені на чотири частини та перев`язані між собою за допомогою канцелярської резинки.

Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19 /104-22/9681-НЗПРАП від 27.04.2022 року надана на експертизу речовина «ЖЕЛТО-ЗЕЛЕНИЙ БЛЕДНЫЙ» масою 0,0646 г, яка міститься в 1 (одній) пластиковій трубочці, яка знаходиться в спец. пакеті № SUD 1137503, містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині, становить 0,0454г.

Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19 /104-22/10494-НЗПРАП від 13.06.2022 року надані на експертизу кристалічні речовини кольору наближеного до «ПАЛЕВЫЙ 20.0-8/4», масами відповідно 0,0473г, 0,0612г, 0,0506г, 0,0355г, 0,0481г, 0,0372г, 0,0290г, 0,0400г, 0,0592г, 0,0562г містять психотропну речовину , обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0264г, 0,0318г, 0,0285г, 0,0206г, 0,0295г, 0,0209г, 0,0174г, 0,0248г, 0,0351г, 0,0343г.

Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19 /104-22/10493-НЗПРАП від 19.07.2022 року надані на експертизу кристалічні речовини бежевого кольору масами 0,0603г, 0,0567г, 0,0626г, 0,0373г, 0,0696г, 0,0427г, 0,0528г, 0,0551г, 0,0566г, 0,0422г містять психотропну речовину обіг якої обмежений - метамфетамін. Маса метамфетаміну - 0,0387г, 0,0317г, 0,0349г, 0,0222г, 0,0412г, 0,0267г, 0,0290г, 0,0326г, 0,0328г, 0,0247г відповідно.

Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19 /104-22/10488-НЗПРАП від 18.07.2022 року надані на експертизу кристалічні речовини бежевого кольору масами 0,0542г, 0,0507г, 0,0512г, 0,0450г, 0,0603г, 0,0382г, 0,0605г, 0,0449г, 0,0532г, 0,0633г містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить відповідно 0,0339г, 0,0310г, 0,0318г, 0,0266г, 0,0363г, 0,0238г, 0,0365г, 0,0270г, 0,0353г, 0,0377г.

Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19 /104-22/10492-НЗПРАП від 11.07.2022 року надані на експертизу порошкоподібні речовини бежевого кольору масами 0,0570г, 0,0530г, 0,0520г, 0,0540г, 0,0406г, 0,0525г, 0,0513г, 0,0569г, 0,0564г містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовинах становить відповідно 0,0334г, 0,0296г, 0,0282г, 0,0343г, 0,0255г, 0,0304г, 0,0259г, 0,0287г, 0,0327г, які останній незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє їх та зберігає їх, тощо.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 рокупереглянути. Вважає, що матеріали справи не містять доказів про його винуватість у інкримінованому йому злочині. На думку обвинуваченого, справу відносно нього сфабриковано.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та йогозахисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд, ухвалюючи вирок, відповідно до ст. 368 КПК України, повинен вирішити, зокрема, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні в повному обсязі.

Як в судовому засіданні першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та суду пояснив, що що 26.04.2022 року зранку він був затриманий працівниками поліції, які підкинули йому наркотичний засіб, наркотичні засоби, які у нього вилучили йому не належать, він їх не збував.

Відповідно до вимог статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За змістом статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання та інше. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право на справедливий суд, яке передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому частиною 2 вищевказаної статті Конвенції встановлено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Більше того, в справі «Барбера і МессегуеХабард проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 2 статті 6 вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ для суду не має наперед встановленої сили.

При вирішенні питання доведеності винуватості слід врахувати, що даний обов`язок чи стандарт доказування є презумпцією невинуватості, визначеною ч. 2 ст. 17 КПК України. Тлумачення даного терміну КПК України не містить. Між тим, при вирішенні питання доведеності винуватості поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» враховує правові позиції Верховного суду, викладені у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 712/13361/15 та у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к.

Зокрема при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що передбачають, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Що свідчить, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає наявність сукупності обставин справи, встановлених під час судового розгляду, які виключають будь-яке інше розумне пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, на думку колегії суддів, його вина підтверджується належними та допустимими доказами, які досліджені судом першої інстанції, яким дана відповідна правова оцінка та обґрунтовано покладені в основу вироку.

На думку колегії суддів, суд І інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку пояснення свідків, які в повній мірі підтверджують провину обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_9 суду І інстанції пояснив, що 26.04.2022 року о 07:00 годині він заступив на чергування у складі екіпажу « ОСОБА_10 ». Під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, приблизно о 10:40 годин, проїжджаючи по вул. Футбольна ними був помічений підозрілий хлопця, при нашій появі став помітно нервувати та різко змінювати рух напрямку. Вони хлопця зупинили та встановили його особу, ним виявився ОСОБА_11 , також було проведено поверхневу перевірку, в ході якої у зовнішній кишені його штанів знаходиться 40 трубочок з наркотиком «метамфетамін», після чого вони викликали СОГ. По приїзду СОГ до місця події також підійшла адвокат, далі, слідчим в присутності понятих, адвоката, під час обшуку в лівій зовнішній кишені штанів ОСОБА_7 було виявлено та вилучено 40 полімерних трубочок з речовиною кристалічного походження, які було упаковано до спеціальних експертних пакетів. Під час проведення обшуку здійснювалась відео фіксація.

Свідок ОСОБА_12 в суді І інстанції пояснив, що 26.04.2022 року приблизно о 13:20 годин він зі своїм знайомим ОСОБА_13 проходили по АДРЕСА_2 , де їх зупинили працівники поліції та запросили побути понятими під час проведення слідчих дій, на що вони погодились. Вони підійшли до місця події там були хлопець, як взнав це ОСОБА_11 та жінка адвокат. ОСОБА_7 повідомив, що заборонених речей та предметів у нього немає. Далі, слідчим було проведено поверхневу перевірку, під час якої ОСОБА_7 відмовився надавати вміст кишень. В ході обшуку в лівій боковій кишені штанів було виявлено сліп пакет всередині якого знаходились полімерні трубочки запаяні з обох сторін з речовиною кристалічного походження 40 штук, які в подальшому поміщені та опечатані до спеціальних пакетів. Потім було виявлено телефони, все упаковано та опечатано в пакети. В ході обшуку проводилася відео зйомка.

Свідок ОСОБА_14 дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_12 .

Колегія суддів вважає, що суд І інстанції правильно надав віри показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ,оскільки, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань та приведеними до присяги, не маючи підстав для сумнівів у їх об`єктивності, в судовому засіданні на своїх показаннях настояли; до обвинуваченого упереджено не відносяться та правдиво і об`єктивно відобразили обставини справи, погоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції також обґрунтовано поклав в основу вироку письмові докази, які поза розумних сумнівів підтверджують провину обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та узгоджуються між собою та з поясненнями наведених свідків, які є послідовними, логічними.

Так, вина ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 26.04.2022 року, в ході якого у ОСОБА_7 виявлено та виучено 40 полімерних трубочок з речовиною кристалічного походження.

З диску з відео фіксацією огляду місця події від 26.04.2022 року вбачається, що працівниками поліції у ОСОБА_7 в присутності адвоката ОСОБА_15 вилучено 40 полімерних трубочок з речовиною кристалічного походження, мобільний телефон «Readmi» та « Tecno», 4 слоти для сім-карт, які були вилучені.

Згідно з висновком медичного огляду від 29.04.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_7 26.04.2022 року перебував в стані амфетамінового, метамфітамінового сп`яніння.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.06.2022 року, в ході якого, крім іншого виявлена переписка ОСОБА_7 з покупцями психотропних засобів стосовно кількості та вартості збутого.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується:

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19 /104-21/9681-НЗПРАП від 27.04.2022 року, відповідно до якої, надана на експертизу речовина «ЖЕЛТО-ЗЕЛЕНИЙ БЛЕДНЫЙ» масою 0,0646 г, яка міститься в 1 (одній) пластиковій трубочці, яка знаходиться в спец. пакеті № SUD 1137503, містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині, становить 0,0454 г.;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19 /104-21/10494-НЗПРАП від 13.06.2022 року, відповідно до якої надані на експертизу кристалічні речовини кольору наближеного до «ПАЛЕВЫЙ 20.0-8/4», масами відповідно 0,0473г, 0,0612г, 0,0506г, 0,0355г, 0,0481г, 0,0372г, 0,0290г, 0,0400г, 0,0592г, 0,0562г містять психотропну речовину , обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0264г, 0,0318г, 0,0285г, 0,0206г, 0,0295г, 0,0209г, 0,0174г, 0,0248г, 0,0351г, 0,0343г.;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19 /104-22/10493-НЗПРАП від 19.07.2022 року надані на експертизу кристалічні речовини бежевого кольору масами 0,0603г, 0,0567г, 0,0626г, 0,0373г, 0,0696г, 0,0427г, 0,0528г, 0,0551г, 0,0566г, 0,0422г містять психотропну речовину обіг якої обмежений - метамфетамін. Маса метамфетаміну - 0,0387г, 0,0317г, 0,0349г, 0,0222г, 0,0412г, 0,0267г, 0,0290г, 0,0326г, 0,0328г, 0,0247г відповідно;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19 /104-22/10488-НЗПРАП від 18.07.2022 року надані на експертизу кристалічні речовини бежевого кольору масами 0,0542г, 0,0507г, 0,0512г, 0,0450г, 0,0603г, 0,0382г, 0,0605г, 0,0449г, 0,0532г, 0,0633г містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить відповідно 0,0339г, 0,0310г, 0,0318г, 0,0266г, 0,0363г, 0,0238г, 0,0365г, 0,0270г, 0,0353г, 0,0377г.;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19 /104-22/10492-НЗПРАП від 11.07.2022 року надані на експертизу порошкоподібні речовини бежевого кольору масами 0,0570г, 0,0530г, 0,0520г, 0,0540г, 0,0406г, 0,0525г, 0,0513г, 0,0569г, 0,0564г містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовинах становить відповідно 0,0334г, 0,0296г, 0,0282г, 0,0343г, 0,0255г, 0,0304г, 0,0259г, 0,0287г, 0,0327г, які останній незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вищенаведені докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджено сукупністю наведених у вироку доказів, а саме вилучення у обвинуваченого психотропних речовин, показами свідків, перепискою в телефоні обвинуваченого та іншими доказами.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , що матеріали справи, нібито, не містять доказів про його винуватість у інкримінованому йому злочині та справу відносно нього, нібито, сфабриковано, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та у повній мірі спростовуються показаннями свідків та належними письмовими доказами, а саме факт його затримання з психотропними речовинами

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

На думку колегії суддів міра покарання ОСОБА_7 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості злочину, який відноситься до тяжких злочинів, конкретних обставин справи, даних про її особу, який не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризуються посередньо.

Оскільки за вимогами ст. 65 КК України покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене судом І інстанції покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі,є саме таким.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено таких порушень КПК або КК України, які б тяглі за собою скасування вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: