ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 199/4547/23

Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/803/2661/23

Провадження № 51 - 7193 км 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників засудженого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 23 травня 2023 року, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року за ст. 185 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки,

за ст. 162 ч. 1 КК України,

за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 .

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від

01 червня 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 162 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі статей 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня

2023 року ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Прийнято рішення щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він

22 травня 2023 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, діючи умисно, незаконно, всупереч волі власника, підібравши код до кодового замка, який міститься на металевій хвіртці, відкрив її та проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , тим самим порушив конституційне право на недоторканість іншого володіння особи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката

ОСОБА_7 - без задоволення.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 серпня

2023 року щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Указує на порушення права ОСОБА_6 на захист під час проведення досудового розслідування, оскільки адвокат ОСОБА_10 , який здійснював захист прав та законних інтересів ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні, належно свої обов`язки не виконував, не зустрічався з ОСОБА_6 , не погоджував з ним позицію, ОСОБА_6 свого захисника не бачив, а всі документи, у тому числі заява щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ст. 302 ч. 2 КПК України, згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні складено і підписано за відсутності захисника та під психологічним тиском працівників поліції. Зазначає про те, що 29 травня

2023 року в день складання відповідних процесуальних документів та допиту ОСОБА_6 як підозрюваного адвокат ОСОБА_10 відділ поліції не відвідував, а у відповіді на запит захисника щодо знаходження сектору дізнання відділення поліції № 1 в приміщенні Лівобережної окружної прокуратури вказано про те, що таке відділення в прокуратурі не знаходиться, а кабінет № 203, в якому було проведено допит підозрюваного ОСОБА_6 , відсутній. Звертає увагу на те, що Третім слідчим відділом (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, розглянуто її звернення щодо неправомірних дій працівників відділення поліції

№ 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та за наслідками його розглядуматеріали направлено на додаткову перевірку під час службового розслідування і проведення службового розслідування організовано відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 24 липня 2023 року № 1563. Указує на те, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги і додатково надану стороною захисту заяву до ДБР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, за якою наразі внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001562 від 07 жовтня 2023 року. Крім того, зазначає, що ОСОБА_6 має психічний розлад, про що захисник зазначала в апеляційній скарзі та заявляла відповідне клопотання про проведення судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , яке не було задоволено апеляційним судом, і психічний стан ОСОБА_6 судом не перевірено. Також звертає увагу на те, що наразі є висновки судових психіатричних експертиз, відповідно до яких ОСОБА_6 не усвідомлює свої дії (бездіяльність) і не може керувати ними. Зазначає, що з метою належної перевірки всіх зазначених обставин сторона захисту заявляла клопотання про надання часу для отримання відповідей на всі адвокатські запити, про проведення судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , про допит як свідка адвоката ОСОБА_10 та про постановлення окремої ухвали суду, у задоволенні яких апеляційний суд відмовив, порушивши принцип змагальності.

Заперечень на касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 від учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні висловили доводи на підтримання касаційної скарги захисника ОСОБА_7 та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 обґрунтованою частково та просила скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 370, 419 КПК України і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Доводи касаційної скарги захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту положень ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому

статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи.

Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених

у статтях 2, 7 КПК України, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства.

При залишенні апеляційної скарги без задоволення суд апеляційної інстанції має зазначити підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, тобто процесуальний закон вимагає від суду проаналізувати доводи, викладені в апеляційній скарзі, і дати на них мотивовані відповіді. Недотримання цих положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке веде до скасування судового рішення.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого

ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушення права ОСОБА_6 на захист, недопустимість доказів, застосування працівниками поліції до ОСОБА_6 фізичного та психологічного примусу, просила скасувати вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Серед доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 указувала на застосування працівниками поліції до ОСОБА_6 фізичного і психологічного примусу та порушення права на захист. Зазначала, що 29 травня 2023 року ОСОБА_6 із застосуванням фізичного примусу доставили до відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Залучений адвокат ОСОБА_10 , який здійснював захист прав та законних інтересів ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні, належно свої обов`язки не виконував, не зустрічався з ОСОБА_6 , не погоджував з ним позицію, ОСОБА_6 взагалі не бачив свого захисника. Заява щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ст. 302 ч. 2 КПК України, згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні складено і підписано за відсутності захисника та під психологічним тиском працівників поліції, а ОСОБА_6 підписав документи не розуміючи їх значення через наявний психічний розлад.

На підтвердження своїх зазначених доводів захисник у судових засіданнях

10 серпня 2023 року та 24 серпня 2023 року надавала суду відповідні документи, отримані на адвокатські запити, які апеляційним судом долучені до матеріалів кримінального провадження.

Так, на адвокатський запит у матеріалах кримінального провадження міститься відповідь начальника відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 липня 2023 року № 43.1/4734 про те, що відповідно до журналу обліку доставлених відвідувачів та запрошених 29 травня 2023 року ОСОБА_10 відділ поліції не відвідував.

Згідно з листом Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в

м. Полтаві, від 11 липня 2023 року № 17895/15-02-3/17315-23 звернення адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 щодо неправомірних дій працівників відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянуте, у ньому не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, проте за змістом доводів адвоката ОСОБА_7 вбачається вчинення можливих неправомірних дій з боку працівників поліції, що потребує додаткової перевірки під час проведення службового розслідування.

У відповіді на клопотання адвоката начальник відділу дізнання ГУНП в Дніпропетровській області від 25 липня 2023 року № 5/1974 повідомив про організацію такого службового розслідування відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 24 липня 2023 року № 1563.

Захисник ОСОБА_7 також надала апеляційному суду копію своєї заяви до ДБР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Крім того, до касаційної скарги в свою чергу захисник ОСОБА_7 додала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2023 року за заявою про вчинення службового підроблення (кримінальне провадження № 0001562 від 07 жовтня 2023 року) та відповідь Лівобережної обласної прокуратури м. Дніпра на адвокатський запит про те, що сектору дізнання відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в прокуратурі не знаходиться, а кабінет № 203 відсутній.

Виходячи із положень ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст. 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення ЄСПЛ у справах «Яременко проти України», «Вергельський проти України», «Олексій Михайлович Захарків проти України» та «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Згідно з журналом судового засідання від 10 серпня 2023 року та аудіозаписом цього судового засідання, який міститься в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційний розгляд було відкладено, у тому числі з метою отримання результатів службового розслідування щодо застосування до ОСОБА_6 недозволених методів слідства.

Крім того, на підтвердження або спростування доводів про порушення права на захист прокурор та захисник заявляли апеляційному суду клопотання про допит як свідка адвоката ОСОБА_10 , у задоволенні яких було відмовлено, проте такі клопотання в даному конкретному кримінальному провадженні не було необґрунтованими в розумінні ст. 404 ч. 3 КПК України.

У матеріалах кримінального провадження відсутній висновок організованого відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від

24 липня 2023 року № 1563 службового розслідування та відповідне процесуальне рішення компетентного органу за наслідками ефективного офіційного розслідування в розумінні положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вжив належних заходів для з`ясування зазначених обставин та не перевірив належним чином доводи апеляційної скарги в цій частині.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 також зазначала про те, що не було належно з`ясовано та враховано психічний стан ОСОБА_6 , який має психічні розлади, а рідні останнього не могли повідомити про такі обставини, оскільки у них не було доступу до кримінального провадження. Вважала істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відсутність у кримінальному провадженні судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи свої доводи, захисник зазначала, що ОСОБА_6 з 2012 року знаходиться на амбулаторному лікуванні в ТОВ «Центр неврозів» та відповідно до виписки амбулаторної карти пацієнта має діагноз - органічний параноїдний розлад F-06.2. Копію зазначеної виписки сторона захисту надала апеляційному суду і вона міститься в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, захисником ОСОБА_7 апеляційному суду були надані копії довідки КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» від 30 червня 2023 року про перебування ОСОБА_6 на лікуванні з 28 червня 2023 року та виписки з медичної карти про лікування ОСОБА_6 у вказаному закладі в період з 28 червня 2023 року по 18 липня 2023 року з діагнозом - гострий поліморфний психотичний розлад F-23.0., які також містяться в матеріалах кримінального провадження.

Згідно з журналом судового засідання від 24 серпня 2023 року та аудіозаписом цього судового засідання, який міститься в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, захисник ОСОБА_7 у зв`язку з наведеними обставинами заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової психолого-психіатричної експертизи з метою з`ясування можливості ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до вимог ст. 242 ч. 2 КПК України проведення експертизи є обов`язковим щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Проте заявлене клопотання захисника ОСОБА_7 про проведеннясудової психолого-психіатричної експертизи залишилось без розгляду, а доводи апеляційної скарги в цій частині без належної перевірки та відповіді.

Крім того, до касаційної скарги захисник ОСОБА_7 додала копію висновку судово-психіатричного експерта від 06 жовтня 2023 року № 598 в іншому кримінальному провадженні про те, що ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь (23 серпня 2023 року та 31 серпня

2023 року, тобто на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції в даному кримінальному провадженні), виявляв психічний розлад у формі гострого поліморфного психотичного розладу, який позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року та ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

12 грудня 2023 року за вчинення суспільно небезпечних діянь до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом - КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги».

Таким чином, суд апеляційної інстанції в порушення вимог статей 370, 419 КПК України залишив без належної перевірки, не надав конкретних належних відповідей і не навів детального обґрунтування відхилення доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушення права ОСОБА_6 на захист, застосування працівниками поліції до ОСОБА_6 фізичного та психологічного примусу, а також щодо психічного стану ОСОБА_6 ,і не зазначив підстави, з яких апеляційну скаргу в цій частині визнано необґрунтованою.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга захисника ОСОБА_7 - задоволенню частково.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Інші доводи касаційної скарги захисника

ОСОБА_7 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, які аналогічні доводам її апеляційної скарги, підлягають перевірці і з`ясуванню при новому розгляді в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру і він на даний час перебуває в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги», колегія суддів підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись статтями 436, 438 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3