Справа № 404/1449/24
Номер провадження 1-кп/404/73/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000117 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підгайці, Кропивницького району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освіту, одруженої, не працюючої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

28.01.2024 року за опівніч ОСОБА_8 перебувала в гостях у знайомої ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої та між ними виник словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи на кухні за вищевказаною адресою, схопила рукою за волосся ОСОБА_8 та потягнула останню донизу. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не втримали рівновагу та впали на підлогу, після чого ОСОБА_3 підвелась та стоячи по ліву сторону від потерпілої, яка лежала на спині на підлозі, тримаючи ОСОБА_8 однією рукою за волосся, кулаком іншої руки нанесла кілька ударів потерпілій в область носа та обличчя.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, синця на верхній повіці правого ока, які згідно з висновком експерта № 96 від 09.02.2024 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6 до 21 доби.

Вказаними діями, ОСОБА_3 обвинувачується у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала суду, що за часу, обставин, вказаних в обвинуваченні, нанесла потерпілій тілесне ушкодження. Шкодує про вчинене, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила умисний закінчений кримінальний проступок.

Як особа ОСОБА_3 заміжня, на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудна, не працює, має на утриманні трьох дітей, раніше не судима.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд відносить щире каяття.

Визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, пом`якшуючих покарання обставин та особи обвинуваченої, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення їй покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченої ОСОБА_3 про стягнення з останньої 45 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 5000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, дослідивши у повному обсязі з приводу цивільного позову докази, суд керується наступним.

Вимоги, вказані в цивільному позові ОСОБА_8 про стягнення із обвинуваченої 5000 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, пов`язаної із необхідністю проходження нею лікування і придбання ліків внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не доведені відповідними квитанціями та встановити вартість лікування не представляється мождливим.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілої до обвинуваченої про стягнення з останньої 45 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, визначення розміру якої обвинувачена залишила на розсуд суду, суд враховує таке.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.

При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілій ОСОБА_8 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення та заподіянням їй тілесних ушкоджень. При цьому було порушено нормальний ритм її життя, вона пережила душевні хвилювання та вимушено перебувала на лікуванні.

Зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, із врахуванням принципів розумності і виваженості, суд вважає, що справедливим та доведеним наданими доказами з огляду на всі істотні обставини справи буде часткове задоволення позовних вимог потерпілої, згідно з якими необхідно стягнути з обвинуваченої в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень. Відтак у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Речові докази: оригінал висновку спеціаліста КНП «КОЛ КОР», паперовий конверт з оптичним диском та оригінал мультиспіральної комп`ютерної томографії зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Кіровському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1