Справа № 401/3184/21 1-кп/401/49/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження №0000413, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, голова фермерського кооперативу "Нива", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

- за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим заподіяв потерпілій тяжке тілесне ушкодження та завідомо залишив потерпілу без допомоги, яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, поставивши потерпілу в небезпечний для життя стан, за наступних обставин:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 серпня 2021 року перед початком керування мікроавтобусом марки "MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан і комплектність ходової частини транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим допустив порушення вимог п.п. 31.1, 31.4 та 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України (п. 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; п. 31.4 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.5 (г) на одну вість транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів, розпочав експлуатацію вищезазначеного технічно-несправного автомобіля, на якому, згідно висновку № СЕ-19/112-21/6540-ІТ від 20.08.2021 судової інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу) ходова частина знаходилась в несправному стані у вигляді встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора на передню вісь, яка виникла до ДТП та могла призвести до заносу транспортного засобу або втрати його стійкості.

Не зважаючи на викладене, ОСОБА_6 07 серпня 2021 року, близько 21 години 10 хвилин, точного часу не встановлено, в порушення п. 2.9 (а) ПДР (п. 2.9. водію забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував мікроавтобусом марки "MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював рух в темну пору доби по вулиці Вишнева в селі Серебряне Олександрійського району Кіровоградської області зі сторони села Аудиторівка в напрямку села Захарівка Олександрійського району Кіровоградської області.

Під час руху, ОСОБА_6 грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України(п. 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), через наявний стан алкогольного сп`яніння позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Під час подальшого руху, в зазначений час, на вказаному автомобілі, у вказаному напрямку, ОСОБА_6 в порушення п.п. 12.2, 12.4, 12.9 ПДР України: п.12.2 (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги); п.12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п. 12.9 Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 цих Правил дорожнього руху України, проявивши особисту неуважність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху здійснював рух зі швидкістю близько 70 км/год., перевищуючи при цьому максимально дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги (в межах населеного пункту), не врахувавши наявність по ходу свого руху заокруглення дороги вправо, через перевищення допустимої швидкості руху та наявний стан алкогольного сп`яніння допустив виїзд на зустрічну смугу руху з подальшим виїздом на ліве узбіччя, де біля будинку АДРЕСА_1 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалась по узбіччю у зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 124 від 17.09.2021 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми, закритого перелому лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням, посттравматичного невриту лівого променевого нерву, закритої травми грудної клітини, переломів ІІ-Х ребер зліва, лівостороннього пневмогемотораксу, струсу головного мозку, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з фактом ДТП.

Крім того, 07 серпня 2021 року, близько 21 години 10 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мікроавтобусом марки "MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, уважно не стежачи за дорожньою обстановкою, яка склалась на проїзній частині, порушуючи вимоги п.п. 1.5., 2.3 (б) і (д), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), навпроти будинку АДРЕСА_1 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалась по узбіччю у зустрічному напрямку.

Після наїзду ОСОБА_7 , з отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тяжкими тілесними ушкодженнями без свідомості залишилась лежати на узбіччі дороги.

Незважаючи на це, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що в результаті спричинених ОСОБА_7 наїздом автомобіля тілесних ушкоджень, він поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває в небезпечному для життя стані, маючи можливість надати таку допомогу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, порушуючи вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ) ПДР, згідно яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди , не зупинився, а натомість зник з місця дорожньо-транспортної пригоди виїхавши з населеного пункту АДРЕСА_2 та продовжив рух до будинку АДРЕСА_3 .

Таким чином водій ОСОБА_6 , будучи особою, яка внаслідок наїзду керованого ним транспортного засобу поставила ОСОБА_7 , в небезпечний для життя стан і тим самим будучи зобов`язаним і маючи змогу надати потерпілій допомогу, покинувши місце дорожньо-транспортної пригоди завідомо залишив ОСОБА_8 , без необхідної допомоги, яка в результаті заподіяних їй тілесних ушкоджень, перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості самостійно вжити заходів щодо самозбереження.

У результаті наїзду керованого ОСОБА_6 транспортного засобу на велосипедиста ОСОБА_7 , потерпілій згідно висновку судово-медичної експертизи № 124 від 17.09.2021 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми, закритого перелому лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням, посттравматичного невриту лівого променевого нерву, закритої травми грудної клітини, переломів ІІ-Х ребер зліва, лівостороннього пневмогемотораксу, струсу головного мозку, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з фактом ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав частково, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті, керуючи власним автомобілем в селі Серебряне допустив зіткнення з велосипедистом. Після того як впевнився у недоцільності надання медичної допомоги потерпілій, продовжив рух, де за декілька кілометрів знову потрапив у ДТП, допустивши виїзд автомобіля за межі дороги та зіткнення з перешкодою. У подальшому перелякавшись за наслідки, почав вживати спиртні напої та випив залпом пляшку горілки, яка знаходилась у його автомобілі. Згодом приїхали працівники поліції, які почали складати документи про дорожньо-транспортну пригоду. Будь-яких претензій потерпіла до нього не має, витрати на лікування також відшкодовано, крім того обвинувачений займається волонтерською роботою та передав автомобіль збройним силам. Виступаючи в судовому засіданні під час останнього слова обвинувачений вказав, що вину визнає, займається фермерством, допомагає збройним силам України, щодо рішення у справі покладається на розсуд суду.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у судовому засіданні:

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник в судовому засіданні пояснили, що дійсно 07 серпня 2021 року мала місце дорожньо-транспортна пригода в селі Серебряне в ході якої автомобіль під керуванням ОСОБА_6 наїхав на неї під час руху по узбіччю дороги на велосипеді. Після падіння з велосипеду, водій не зупинився, а навпаки продовжив рух, при цьому ОСОБА_7 залишилася лежати в кюветі. Від зіткнення з автомобілем потерпіла зламала плечову кістку та декілька ребер, також отримала струс мозку та численні забої різних частин тіла, допомогу їй було надано в подальшому сторонніми особами. Жодних претензій до ОСОБА_6 потерпіла не має, оскільки він вибачився та відшкодував їй матеріальну шкоду, також просила не обирати міру покарання пов`язану з його реальним позбавленням волі, про що надала відповідну заяву.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що є близьким знайомим ОСОБА_10 та разом з ним в денний час 07 серпня 2021 року оглядали земельні ділянки, що є у їх володінні, при цьому ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 він не виявив, пляшок з горілкою у автомобілі ОСОБА_6 не було.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що є сусідом ОСОБА_10 та разом з ОСОБА_9 в денний час 07 серпня 2021 року їздили по полях, при цьому ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 він не виявив, спільно пили каву. Наступного дня в селі говорили, що ОСОБА_6 скоїв ДТП.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що є зятем потерпілої і прибувши на місце зіткнення виявив тещу ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, потім їй була надана медична допомога. Був присутній на місці де ОСОБА_6 збив ОСОБА_7 , там були сліди зіткнення та велосипед, приблизно за чотири кілометри водій повторно допустив зіткнення з перешкодою, зовнішніх ознак сп`яніння у нього свідок не побачив, в подальшому ОСОБА_6 не заперечував факту керування автомобілем. Приблизно через 30 хвилин після ДТП ОСОБА_6 начебто вживав рідину, якою могла бути горілка.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснили, що працюють у відділі поліції та за викликом прибули у складі патрульної групи на місце ДТП, де виявили два факти зіткнень автомобіля ОСОБА_6 , внаслідок одного з яких було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а інше зіткнення відбулось внаслідок наїзду на дерево на узбіччі дороги. Після прибуття на місце водій, яким виявився ОСОБА_6 , був у стані сильного алкогольного сп`яніння, що було підтверджено шляхом продуву алкотестера Драгер, показники становили 2,89 проміле.

В судовому засіданні за ініціативою сторони обвинувачення та захисту були допитані в якості експертів лікарі-наркологи ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які пояснили, що працюють на посадах у медичних закладах та їх робота пов`язана із оглядом осіб на предмет сп`яніння в тому числі і алкогольного. Вказані лікарі не змогли чітко вказати про можливі обставини вживання алкоголю ОСОБА_6 до події ДТП чи після, оскільки кожен організм людини є досить індивідуальним і відповідно сп`яніння наступає у всіх по різному. Із впевненістю стверджувати, що сп`яніння ОСОБА_6 наступило внаслідок вживання 0,5 літра горілки до 2,89 проміле, лише після ДТП не змогли, лише припустили, що таке сп`яніння могло проявитися, незалежно від того чи вживав він алкогольні напої до настання події ДТП.

Із протоколу огляду місця події від 07 серпня 2021 року та фототаблиці до нього вбачається, що в АДРЕСА_3 виявлено автомобіль марки "MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодження передньої лівої частини, а саме: деформовано ліве переднє крило та капот, пошкоджено передній бампер з лівої сторони та фару, відсутнє ліве дзеркало заднього виду виявлені фрагменти пластикових деталей(т.1 а.с.202-207).

Згаданий автомобіль марки "MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у відповідності до постанови слідчого від 08 серпня 2021 року та ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду накладено арешт(а.с.1 а.с.208-216).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 серпня 2021 року вбачається, що 07 серпня 2021 року о 22.55 годині був проведений огляд водія ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер Драгер 6820, результати тесту - 2,89 проміле(т.1 а.с.217-219).

Із протоколу огляду місця події від 08 серпня 2021 року та фототаблиці до нього вбачається, що в АДРЕСА_4 виявлено велосипед "України з механічними ушкодженнями, уламки пластику та скла автомобіля, оглянуто автомобіль марки "MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому виявлено механічні пошкодження передньої лівої частини, а саме: деформовано ліве переднє крило та капот, пошкоджено передній бампер з лівої сторони та фару, відсутнє ліве дзеркало заднього виду. Із схеми ДТП вбачається, що з`їзд автомобіля марки "MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 на узбіччя та зіткнення з перешкодою відбувся в селі Серебряне біля перехрестя вулиць Вишнева-Шевченко(т.1 а.с.220-231).

Із висновку експерта №124 від 17 вересня 2021 року вбачається, що у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлено поєднані травми, закритий перелом лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням, посттравматичного невриту лівого променевого нерву, закритої травми грудної клітини, переломів ІІ-Х ребер зліва, лівостороннього пневмогемотораксу, струсу головного мозку, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з фактом ДТП(т.1 а.с.245-246).

Із протоколу огляду автомобіля марки "MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 10 серпня 2021 року вбачається, що автомобіль має механічні пошкодження, а саме: деформовано ліве переднє крило та капот, пошкоджено передній бампер з лівої сторони та фару, відсутнє ліве дзеркало заднього виду, виявлено відсутність фрагментів пластикових деталей бампера(т.1 а.с.217).

Із висновку експерта від 20 серпня 2021 року вбачається, що на момент експертного огляду та момент ДТП, з технічної точки зору рульове керування та робоча гальмова система Із висновку експерта від 20 серпня 2021 року вбачається, що, знаходилися в працездатному стані. Ходова частина знаходилася в несправному але працездатному стані. На автомобілі встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора на передню вісь(т.2 а.с.3-8).

Із висновку експерта від 20 серпня 2021 року вбачається, що в момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля марки "MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда "Україна" складав близько 140 градусів(т.2 а.с.13-21).

Із висновку експерта від 20 серпня 2021 року вбачається, що уламок полімерного фрагменту з металевою частиною, який було вилучено в ході огляду місця події від 08.08.2021 року та уламок фрагменту кріплення лівого зовнішнього дзеркала, який було вилучено з автомобіля марки "MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда "Україна", раніше складали єдине ціле, а саме елемент металевого кріплення бокового дзеркала(т.2 а.с.26-33).

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 13 серпня 2021 року у ОСОБА_6 відібрано зразки пальців рук(т.2 а.с.35).

Із висновку експерта від 01 вересня 2021 року вбачається, що сліди рук, які були залишені на внутрішній частині водійських дверцят автомобіля марки "MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 не придатні для ідентифікації, сліди долоні руки залишені не ОСОБА_6 (т.2.а.с. 40-49).

Згідно відеозапису із боді-камери поліцейського ОСОБА_15 від 12.08.2021 року вбачається, що поряд з автомобілем марки "MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому видно пошкодження передньої лівої частини, поряд знаходиться ОСОБА_6 , що пояснює як він керував даним автомобілем, при цьому він має явні ознаки алкогольного сп`яніння. При проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, спеціальний прилад алкотестер Драгер 6820 видав результат тесту - 2,89 проміле(т.2 а.с.59).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту із застосуванням фотозйомки від 13 серпня 2021 року за участю ОСОБА_6 , останній розповів та показав на місці напрямок руху автомобіля марки "MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням в селі Серебряне, де було здійснено наїзд на пішохода та в подальшому допущено виїзд за меже проїзної частини та зіткнення з перешкодою-деревом(т.2 а.с.60-69)

Відповідно висновку інженерно-технічної експертизи від 17.09.2021 року, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки "MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини вліво та наїзду на велосипедиста. Будь-які однобічні дії велосипедиста - не виключали зіткнення, в причинному зв`язку з фактом наїзду автомобіля марки "MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипедиста знаходяться невідповідні вимогам п.2.3(б) і (д),12.1,12.2,12.4 та 12.9(б)ПДР дії водія автомобіля ОСОБА_6 (т.2 а.с.77-84).

27 вересня 2021 року автомобіль марки "MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , про що складено відповідну розписку(т.2 а.с.143).

08 травня 2023 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду був скасований арешт на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.2 а.с.229-230).

До свідчень обвинуваченого ОСОБА_6 наданих ним в судовому засіданні суд ставиться досить критично, оскільки його пояснення в переважній більшості були спрямовані лише на уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Він дійсно не заперечував вину у причетності до ДТП, вказував, що керував автомобілем саме він, при цьому стан сп`яніння не визнавав. Надаючи свідчення обвинувачений не зміг пояснити де в його автомобілі взялась пляшка горілки, про відсутність якої вказували навіть свідки сторони захисту. Обвинувачений не зміг пояснити, яка саме горілка могла бути у пляшці: власного виробництва чи придбана у торговельних мережах.

Сприймати щире каяття обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушенням та добровільне відшкодування шкоди, суд також не може як належне, оскільки в ході судового розгляду представник потерпілої самостійно ініціював обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не те, що не відшкодував спричиненої шкоди потерпілій, а навіть не вибачився за свої протиправні дії. Крім того обвинувачений ОСОБА_6 погрожував застосуванням фізичного насилля відносно потерпілої, її дітей та онуків, внаслідок чого вона була змушена звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів для вжиття відповідних заходів.

Прибуття до місця проживання потерпілої ОСОБА_7 та словесні погрози потерпілій ОСОБА_7 та її близьким, під час судового розгляду справи в суді, з боку обвинуваченого ОСОБА_6 , суд сприймає як реальні дії, спрямовані на тиск щодо потерпілої з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суд не приймає до уваги, оскільки дані свідки є працівниками поліції і відповідно можуть бити зацікавленими у результатах розгляду справи.

До показів свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_18 суд ставиться критично, оскільки вони є близькими друзями обвинуваченого ОСОБА_6 та перебувають у добросусідських та дружніх відносинах, а тому так само можуть бути зацікавленими у результатах розгляду справи. Крім того дані свідки в ході їх допиту в судовому засіданні не змогли чітко розповісти обставини подій спілкування з ОСОБА_6 в день коли він скоїв ДТП, кожен з них, надаючи свідчення був особливо сконцентрований на тому, щоб донести до суду лише той факт, що ОСОБА_6 перебував у абсолютно тверезому стані.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим заподіяно потерпілій тяжке тілесне ушкодження та завідомо залишенні потерпілої без допомоги, яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, поставивши потерпілу в небезпечний для життя стан, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286-1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив нетяжкий та тяжкий злочини, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, частково визнав свою вину. Спричинену шкоду потерпілій відшкодував лише в ході судового розгляду і то внаслідок тиску на нього з боку потерпілої сторони, після погроз на адресу потерпілої та ініціювання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що суд розцінює як небажання добровільного відшкодування спричинених збитків.

До пояснень обвинуваченого про щире каяття у вчиненому злочині суд відноситься критично, оскільки твердження саме про щире каяття було висловлене обвинуваченим лише з метою уникнення від відповідальності.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільні позови прокурора та потерпілою підлягають залишенню без розгляду, оскільки кошти на відшкодування матеріальної шкоди були самостійно повернуті обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.135 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.286-1 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5(п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5(п`ять) років.

Обрати міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 03 квітня 2024 року.

Речові докази:

- автомобіль марки "MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити за належністю власнику.

- фрагменти пластику, фрагменти металевого кріплення, ліве бокове дзеркало у пошкодженому вигляді - знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора в інтересах Світловодської ЦРЛ - залишити без розгляду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 10983(десять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні 52 копійки в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

03.04.2024