Справа №1-кс/337/294/2024
Провадження №337/2068/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

в с т а н о в и в :

06.04.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу, у якому вказано, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 04.04.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2024 року приблизно о 02-00 годині ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 на автомобілі марки «ВАЗ 21144», д.н.з НОМЕР_1 , яким користується останній, прибули на ділянку місцевості, яка розташована на узбіччі між будинками № НОМЕР_2 та АДРЕСА_3 , де був припаркований автомобіль «ВАЗ 21130» д.н.з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, розуміючи, що у нього відсутні будь-які права на користування та керування вказаним транспортним засобом, шляхом ривку пасажирських дверей проник в салон вказаного автомобіля, однак не зміг його завести. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за допомогою тросу почали буксирувати вказаний автомобіль. При цьому, ОСОБА_6 знаходився за кермом автомобіля «ВАЗ 21144», д.н.з НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 за кермом автомобіля «ВАЗ 21130» д.н.з НОМЕР_3 .

Під час буксирування автомобіля, неподалік буд. АДРЕСА_4 приблизно о 03 годині 50 хвилин їх було зупинено працівниками УПП в Запорізькій області, при цьому ОСОБА_4 покинув викрадений ним автомобіль, та зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ 21130» д.н.з НОМЕР_3 , який знаходиться у власності ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів в період з 20-00 години до 05-00 години за місцем його фактичного проживання, з покладенням обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не покидати приміщення квартири АДРЕСА_5 з 20-00 до 05-00; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування; заборонити спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, з мотивів викладених у тексті клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

05.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом проведення слідчого експерименту, висновком експерта, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Вирішуючи питання наявності ризику щодо можливості переховування підозрюваного, слідчий суддя вважає, що дане твердження заслуговує на увагу, зважаючи на те, що підозрюваний будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а тому існування зазначеного ризику є цілком ймовірним.

Наведене є достатньо вагомою підставою для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, постійного місця роботи не має, не має постійного офіційного джерела доходу, що свідчить про можливість продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, в тому числі злочини проти власності.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, в місці вчинення кримінального правопорушення, а також по шляху слідування викраденого автомобіля камер відеоспостереження, які б могли зберегти на собі відеозаписи події кримінального правопорушення встановлено не було. Окрім свідка ОСОБА_6 , інших свідків події встановлено не було. Таким чином, покази свідка ОСОБА_6 мають суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування. Таким чином, ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідка полягає у тому, що він у будь-який спосіб (залякуванням, погрозами, підкупом, шантажем) може впливати на ОСОБА_6 з метою змінення його показів, або відмови від них.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні і вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиками, передбаченими п. 1,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на наведені обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки цей захід забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі ст. 176-178, 181,194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки до 05.06.2024 року: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не покидати приміщення квартири АДРЕСА_5 з 20-00 годин до 05-00 годин наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування; заборонити спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1