Справа № 932/743/23
Провадження № 1-кп/932/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинувачених

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000295 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тула, громадянина України, з неповною вищою освітою, директора ТОВ ВПФ «Біла Вежа», маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 , 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 201-2 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо- спеціальну освіту, не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_13 , 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 201-2 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Краснодон, Луганської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, на утримані маючого неповнолітню дитину ОСОБА_15 , 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 201-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000295 відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 201-2 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 201-2 КК України.

10 червня 2024 року під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та строк дії покладених обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В обґрунтування заявлених клопотань прокурор вказує про наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України, оскільки враховуючи тяжкість висунутого обвинувачення, вчинення його групою осіб, обізнаністю у доказах по зазначеному кримінальному провадженню, а також переліком свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення, обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на інших обвинувачених, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Також, прокурор вказує про те, що у ОСОБА_8 наявний ризик передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме штучно створюючи докази сторони захисту, які подальшому можуть вплинути на обґрунтованість та законність судового рішення.

Окрім цього, з урахуванням обраного щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді застави, вважав за необхідне продовжити дію покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, оскільки наразі продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.

Захисник- адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вказали, що прокурором до клопотання не додано матеріалів, які обґрунтовують заявлене клопотання, так само і не надано будь яких доказів на підтвердження існування заявлених прокурором ризиків.

Натомість, ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується, будь яких заяв від свідків про тиск на них з боку обвинуваченого до суду не надано, а ОСОБА_7 додержується всіх заходів встановлених за ухвалою суду.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_9 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки заявлене прокурором клопотання є формальним, заявлено з порушенням порядку та процедури звернення.

Крім того, продовження строку застосування додаткових обов`язків до ОСОБА_9 , то таке формулювання не передбачено чинним КПК.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 також заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки заявлені прокурором ризики не обґрунтовані, а скопійовані з минулого клопотання. ОСОБА_8 виконує покладені всі на нього обов`язки за ухвалою суду, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При цьому, статтею 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, ухвалою Бабушкінського районного суду від 14.05.2024 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а також продовжено строк дії покладених на ОСОБА_9 обов`язків по запобіжному заходу у виді застави.

Як свідчить обвинувальний акт, ОСОБА_7 не працює, за місцем реєстрації не проживає, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.27 ч.3 ст. 201-2 КК України, яке є тяжким злочином, а також те, що судовий розгляд даної справи триває.

З огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд вважає наявним ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_7 може без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З наданих матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, будь якої інформації про наявність відносно ОСОБА_7 інших кримінальних справ прокурором до суду не надано, а відтак суд вважає ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень прокурором не доведено.

Також суд вважає, що прокурором не доведений і ризик за п. 3 ст. 177 КПК України, оскільки будь яких доказів незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_7 на учасників кримінального провадження (свідків, обвинувачених, експертів) не надано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, встановлених судом ризиків, вважаю за необхідне продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для продовження обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами, а також з урахуванням суворості можливого покарання є суттєвим елементом при оцінці встановлених судом ризиків.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 , судом враховано те, що він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.27 ч.3 ст. 201-2 КК України, вчиненого групою осіб, яке є тяжким злочином, а також те, що судовий розгляд даної справи триває, а тому, враховуючи покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, суд вважає наявними ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_8 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може вдатись до спроб переховуватися від суду.

Окрім цього, ризик переховування від суду об`єктивно існує, й тому, що ОСОБА_8 зареєстрований та мешкає на території іншої області, тобто останній може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду.

Також, судом враховано й те, що обвинувачений ОСОБА_8 є директором ТОВ ВПФ «Біла Вежа», тобто офіційно працевлаштований, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, що в свою чергу свідчить про відсутність вказаного прокурором ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що прокурором не доведений і ризик за п. 3 ст. 177 КПК України, оскільки будь яких доказів незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_8 на учасників кримінального провадження (свідків, обвинувачених, експертів) не надано.

Так само прокурором не доведений і ризик передбачений п.4 ст. 177 КПК України, оскільки посилання прокурора на досліджений під час судового розгляду протокол огляду без дослідження його у сукупності з іншими доказами, сам по собі не може свідчити про наявність вказаного ризику.

При цьому, судом при розгляді клопотання прокурора також враховано наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, малолітньої дитини, його репутацію, вік, відсутність судимостей, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та дію покладених на нього обов`язків визначених ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Розглядаючи клопотання прокурора в частині продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків по запобіжному заходу у виді застави, суд доходить наступного висновку.

Так, під час судового засідання було встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_9 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням певних обов`язків, що передбачені ст.194 КПК України, які за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.05.2024 було продовжено.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.27 ч.3 ст. 201-2 КК України, вчиненого групою осіб, яке є тяжким злочином, а також те, що судовий розгляд даної справи триває, а тому, з урахуванням покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, суд вважає наявними ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_9 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може вдатись до спроб переховуватися від суду та без перешкод залишити місце мешкання.

Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_9 займається підприємницькою діяльністю, тобто має дохід, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, що в свою чергу свідчить про відсутність ризику передбаченого п. 5 ст. 177 КК України вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що прокурором не доведений і ризик за п. 3 ст. 177 КПК України, оскільки будь яких доказів незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_9 на свідків, експертів не надано.

Окрім цього, прокурором не доведений і ризик передбачений п.4 ст. 177 КПК України, оскільки посилання прокурора на досліджений під час судового розгляду протокол огляду без дослідження його у сукупності з іншими доказами, сам по собі не може свідчити про наявність вказаного ризику.

Враховуючи викладеного, з урахуванням обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді застави, суд вважає за необхідне продовжити дію покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Також роз`яснити ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З приводу доводів сторони захисту адвоката ОСОБА_4 про те, що прокурором клопотання заявлено з порушенням порядку та процедури звернення, суд вважає, що дана обставина не є підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки відповідно до змісту положень кримінально-процесуального законодавства України під клопотанням слід розуміти офіційне звернення до суду особи, яка наділена таким правом. Такі клопотання можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішення з усіх питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, з метою забезпечення прав і свобод усіх учасників судового провадження, передбаченого загальними засадами КПК. При цьому, ст.350 КПК України не передбачає чіткого визначення форми такого звернення у судовому провадженні у першій інстанції під час здійснення судового розгляду, а тому клопотання учасників судового провадження (як сторони обвинувачення так і сторони захисту) викладаються як в усній, так і в письмовій формі.

Також суд вважає, що саме по собі не правильне формулювання прокурором в клопотанні необхідності продовження строку покладених на ОСОБА_9 додаткових обов`язків, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, оскільки така форма викладення обов`язків не свідчить про їх відсутність та необхідність їх покладення, а тому доводи захисника - адвоката ОСОБА_4 судом не приймаються.

Доводи сторони захисту адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відсутність заявлених прокурором ризиків, судом також не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про наявність обставин для зміни обвинувачених запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Так само не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора й те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не порушують покладені на них обов`язки під час строку дії ухвали, оскільки їх належна процесуальна поведінка обумовлена не їх правосвідомістю, а у зв`язку із застосованим відносно них запобіжним заходом.

Керуючись ст.ст. 177-178, 179, 182, 194, 350, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та строку дії покладених обов`язків щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_10 задовольнити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку покладення на ОСОБА_14 обов`язків по запобіжному заходу у виді застави задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Продовжити щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч.3 ст.179 КПК України, контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 10 серпня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1