печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №0000086 від 31.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №0000086 від 31.03.2023.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що слідчим відділом Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 31.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України.

В рамках вказаного кримінального провадження в ході затримання ОСОБА_3 , було проведено обшук затриманого, в ході якого серед іншого було виявлено та вилучено: магнітну картку-перепустку КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» видана на ім`я ОСОБА_3 у кількості 1 шт.; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель M1906G7G, IMEI 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2023 у справі №757/22122/23-к було відмовлено в арешті на вказане вище майно.

Заявник зазначає, що майно повинно бути повернуто особі у якої вилучено, оскільки є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Правило неможливості розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов`язкову участь такої особи, разом з тим, про розгляд скарги заявник повідомлений належним чином, при цьому враховуючи розгляд даної категорії скарг, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.

Слідчий не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 31.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України.

В рамках вказаного кримінального провадження в ході затримання ОСОБА_3 , було проведено обшук затриманого, в ході якого серед іншого було виявлено та вилучено: магнітну картку-перепустку КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» видана на ім`я ОСОБА_3 у кількості 1 шт.; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель M1906G7G, IMEI 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2023 у справі №757/22122/23-к було відмовлено у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на магнітну картку-перепустку КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» видана на ім`я ОСОБА_3 у кількості 1 шт.; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель M1906G7G, IMEI 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 .

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Оскільки, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2023 у справі №757/22122/23-к було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №0000086 від 31.03.2023, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №0000086 від 31.03.2023 - задовольнити.

Зобов`язати компетентну посадову особу Печерського УП ГУ НП у м. Києві у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000086 від 31.03.2023 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель M1906G7G, IMEI 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; магнітну картку-перепустку КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» видану на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1