Справа № 735/910/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/286/24
Категорія - ст.336 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000418 від 01.08.2023 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Стрільники, Бахмацького району Чернігівської області, не працюючий, в порядку ст. 89 КК України не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання при приведенні вироку до виконання.

Питання щодо речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, ОСОБА_8 , будучи військовозобов`язаним, пройшовши військово-лікарську комісію, за результатами якої, 20.06.2023 згідно таблиці Додаткових Вимог наказу МОЗ України № 402 від 14.08.2008 року «Про затвердження положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», визнаний придатним за станом здоров`я до військової служби, за відсутності обставин, передбачених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які б надавали ОСОБА_8 , право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку 20 червня 2023 року про явку на загальну мобілізацію до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 22 червня 2023 року о 08.00 год. для проходження військової служби за мобілізацією, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи повідомленим про передбачену законом відповідальність за неявку у визначені дату та час, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації і бажаючи їх настання та, маючи можливість прибути до вказаного центру комплектування, мотивуючи свої дії небажанням проходити військову службу, без поважних причин не прибув у визначену повісткою дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, тим самим, порушивши вимоги ст. 65 Конституції України, вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вимоги Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію».

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подала апеляційну скаргу, в якій просила вирок щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує, що судовий розгляд провадження проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого обвинувачений не заперечував, однак з пояснень обвинуваченого під час його допиту ОСОБА_8 зазначав, що на військово-лікарську комісію він не викликався, а був доставлений після того, як виписали повістку, а також зазначав, що висновку ВЛК він не бачив та не знав чи його визнано придатним чи не придатним. При цьому, з його пояснень вбачалась невпевненість у відповідях, а інколи взагалі видно нерозуміння питання. Вказане підтверджується відеозаписом судового засідання від 14.12.2023. Вважає, що показання ОСОБА_8 в судовому засіданні давали підстави перейти до повного дослідження доказів. Зазначає, що її підзахисного було введено в оману як працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , які запевняли, що все буде добре, так і працівниками слідчих органів, які наголошували, що на підставі його хвороб, не буде притягнуто до кримінальної відповідальності та адвокат йому не потрібен, хоча ОСОБА_8 має певні проблеми з психічним здоров`ям.

На апеляційну скаргу захисника прокурором подані заперечення, у яких просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_8 без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора, котрий просив залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вирок суду першої інстанції був постановлений з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до зазначеної норми закону, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному проваджені.

Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.

Обвинувачений ОСОБА_8 в суді першої інстанції зазначав, що з висновком ВЛК він ознайомлений не був, він йому не вручався, а про те, що його визнано придатним до військової служби він дізнався лише при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Такі його показання не свідчать про повне визнання винуватості та вказують на заперечення обставин, викладених в обвинувальному акті.

Отже, місцевий суд, після допиту обвинуваченого, мав перейти до дослідження доказів у загальному порядку.

Крім того, з матеріалів, долучених до апеляційної скарги, та наданих захисником під час апеляційного розгляду, вбачається, що ОСОБА_8 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 з 26.03.1991.

Згідно відміток у військовому квитку, ОСОБА_8 07.03.1991 медичною комісією Бахмацького РВК Чернігівської області визнаний непридатним до служби на підставі ст. 7 «б» гр.1 наказу МО СРСР № 260 від 09.09.1987 у зв`язку з психічними розладами, а також зазначено, що записи про взяття на облік та зняття з обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 вважаються недійсними.

На даний час ОСОБА_8 рекомендовано з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 та пройти військово-лікарську комісію.

Зазначені обставини колегія суддів, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, вважає істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції необхідно врахувати зазначене у даній ухвалі апеляційного суду, усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставами для скасування вироку суду та призначення нового розгляду, повно, всебічно, неупереджено та об`єктивно дослідити всі зібрані докази у справі, ретельно перевірити усі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, дати кожному зібраному доказу належну правову оцінку, відповідно до ст. 94 КПК України, та за результатами розгляду ухвалити мотивоване, законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст., ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4