233 № 233/1020/24
У Х В А Л А

про арешт майна

20 лютого 2024 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 17 лютого 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події 17 лютого 2024 року у період часу з 19 год. 50 хв. по 20 год. 37 хв., а саме на мобільний телефон марки Xiaomi (модель 23053RN02Y) НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 та мобільний телефон марки Xiaomi (модель 21121119SC) імей НОМЕР_2 який належить підозрюваній ОСОБА_5 шляхом обмеження права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 17 лютого 2024 року до ЧЧ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Вітебська біля ставку було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого при собі було 21 зіп-пакет, змотаний у червону ізоленту, який був разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 , які повідомили, що розкладували закладки та за сьогодні розклали вже приблизно 25 шт.

В скоєнні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

17 лютого 2024 року, в період часу з 19 год. 50 хв. по 20 год. 37 хв., проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено:

- мобільний телефон марки Xiaоmi (модель 23053RN02Y) імей НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 поміщений до сейф пакету PSP 1419130;

- мобільний телефон марки Xiaоmi (модель 21121119SС) імей НОМЕР_2 , який належить підозрюваній ОСОБА_5 , поміщений до сейф пакету PSP1419075.

Всі вищевказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Тож, встановлені обставини дають змогу стверджувати, що незастосування заборони на користування, розпорядження та відчуження наступним майном на:

- мобільний телефон марки Xiaоmi (модель 23053RN02Y) імей НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 поміщений до сейф пакету PSP 1419130;

- мобільний телефон марки Xiaоmi (модель 21121119SС) імей НОМЕР_2 , який належить підозрюваній ОСОБА_5 , поміщений до сейф пакету PSP1419075 призведе до знищення речових доказів та слідів вчинення злочину.

Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості речового доказу.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву в якій просив клопотання розглянути без його участі, наполягав на його задоволенні.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, надали на адресу суду заяву з проханням розглядати клопотання без їх участі, проти його задоволення не заперечували.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, за даної внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 5 розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вищевказані вимоги.

Так, слідчим суддею встановлено, що 17 лютого 2024 року, в період часу з 19 год. 50 хв. по 20 год. 37 хв., проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: мобільний телефон марки Xiaоmi (модель 23053RN02Y) імей НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 поміщений до сейф пакету PSP 1419130 та мобільний телефон марки Xiaоmi (модель 21121119SС) імей НОМЕР_2 , який належить підозрюваній ОСОБА_5 , поміщений до сейф пакету PSP1419075.

Вказані мобільні телефони вилучено до відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та постановою слідчого від 17.02.2024 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Вилучені у даному кримінальному провадженні мобільні телефони, виявлені під час огляду місця події відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, а саме - можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Цей речовий доказ має істотне значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, обставини вчинення якого можуть бути виявлені та зафіксовані шляхом його огляду та дослідження.

Враховуючи, що вищезазначене майно має значення для доведення обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Вищевказані речі відповідають критерію, зазначеному у п.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон щодо користування та розпорядження щодо цього об`єкта у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172-173, 372, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 17 лютого 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Накласти арешт шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування на майно:

- мобільний телефон марки Xiaоmi, (модель 23053RN02Y) НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 , поміщений до сейф пакету PSP 1419130,

- мобільний телефон марки Xiaоmi (модель 21121119SС) імей НОМЕР_2 , який належить підозрюваній ОСОБА_5 , поміщений до сейф пакету PSP1419075,

вилучені 17 лютого 2024 року, в період часу з 19 год. 50 хв. по 20 год. 37 хв., під час огляду місця події за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Вітебська, поблизу буд. № 5;

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали слідчого судді доручити прокурору Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1