Провадження №1-кп/127/314/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, Вінницької області , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 13.03.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції ОСОБА_6 спільно з поліцейський батальйону взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції ОСОБА_7 , які відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до Розстановки сил та засобів роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП, затвердженого 12.02.2024 начальником Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП, у складі екіпажу «Юнкер 109», на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання у зоні оперативного реагування №9 (Тяжилів) в м. Вінниця, з 08:00 години 12.02.2024 по 20:00 годину 12.02.2024.

В ході здійснення патрулювання, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 12.02.2024 близько 11:40 години, у м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, неподалік будинку №82 , був зупинений транспортний засіб марки BMW 525d, із державними номерними знаками НОМЕР_2 , за порушення водієм вимог знаку 5.16 Правил дорожнього руху України, та встановлено, що водієм даного автомобіля є ОСОБА_4 , крім того, в автомобілі також знаходився, у якості пасажира, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі в ході здійснення працівниками поліції превентивних заходів, згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», а саме поверхневої перевірки ОСОБА_9 , останній повідомив, що у правій передній кишені його куртки, міститься два згортки з наркотичним засобом. Після чого, патрульні поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_9 про те, що вони викликають слідчо-оперативну групу, з метою документування кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним зберіганням наркотичних засобів.

В свою чергу, ОСОБА_9 повідомив, що на даний час є засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України, та у разі приїзду слідчо-оперативної групи та повторного його притягнення до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів, йому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 запропонували патрульним поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовитися та почали просити не викликати слідчо-оперативну групу, одночасно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , запропонували поліцейським за вирішення даного питання грошові кошти.

Разом з тим, патрульні поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на вказану пропозицію відмовились та попередили ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи біля зупиненого автомобіля BMW 525d, неподалік будинку №82 по вул. Немирівське шосе у м. Вінниця , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на попередження, у ході спілкування з працівниками поліції, діючи умисно у інтересах третьої особи, маючи на меті створити умови для уникнення своїм знайомим ОСОБА_9 кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів, 12.02.2024 о 11.51 год., висловив службовій особі поліцейському батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанту поліції ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі двадцяти тисяч гривень, за уникнення ОСОБА_9 притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні надійшов разом з угодою про визнання винуватості укладеною 28.03.2024 між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000544 від 13.03.2024.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому визначене сторонами угоди покарання, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить двадцять тисяч чотириста гривень, оскільки ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за обставин, описаних у вказаній угоді, щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги, що суд встановлює чи угода відповідає вимогам ч. ч. 2, 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, а саме формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, суд зазначає про можливість затвердження угоди про визнання винуватості виходячи з наступного.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що є всі правові підстави для укладення угоди, тому просив суд угоду про визнання винуватості затвердити, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства та укладена обвинуваченим добровільно, в його присутності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно вчинив дане правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, зазначив, що угоду про визнання винуватості він уклав добровільно, наслідки затвердження угоди та наслідки умисного невиконання затвердженої угоди йому зрозумілі. Просив суд угоду про визнання винуватості затвердити, призначивши йому визначене в угоді покарання, у вигляді штрафу. Зобов`язався виконувати умови угоди.

Згідно наданої суду угоди про визнання винуватості укладеної 28.03.2024 ОСОБА_4 повністю визнав своє вину у зазначених в обвинувальному акті діяннях під час досудового розслідування та зобов`язувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони в угоді погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить двадцять тисяч чотириста гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що він розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін, як для прокурора, так і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку; для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди та у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також, ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги, що згідно з пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням його дії охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за ознаками пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Суд зважає на те, що угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України, обвинуваченому та його захиснику зрозумілі наслідки ст. ст. 394, 424 КПК України, крім того, ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, перебуває на обліку у лікаря - нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, у вчиненому щиро розкаявся.

Зважаючи на вищезазначені обставини, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором з однієї сторони та обвинуваченим за участю захисника - з іншої, визнавши ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначивши йому покарання у виді штрафу в межах санкцій відповідної статі.

Керуючись ст. ст. 12, 65, 66-67, 75, 76, 204 КК України, ст. ст. 370, 371, 373, 374, 468-470, 472-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.03.2024 між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000544 від 13.03.2024.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 20 400 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: