Справа № 214/6474/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001034 від 16.11.2022, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні подав до суду письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ще на на 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики, що дають достатньо підстав вважати про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт, посилаючись на не доведення існування прокурором ризиків, на які він посилається, оскільки ОСОБА_5 на протязі всього судового розгляду не ухилявся від суду, судом не вірно надана оцінка діям обвинуваченого під час допиту свідка ОСОБА_6 , який неодноразово змінював покази під час судового розгляду справи. Враховуючи, що окрім не правдивих показів свідка ОСОБА_6 , інших доказів вини його підзахисного стороною обвинувачення суду не надано, що свідчить про відсутність обгрунтованості обвинувачення його підзахисного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та враховуючи тривалість перебування останнього під вартою, існують всі підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника адвоката ОСОБА_4 , а також просив змінити обраний йому запобіжний захід на нічний домашній арешт, оскільки він має місце мешкання та бажання працювати. Крім того, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні неодноразово змінював покази, а отже, не надано достатньо доказів його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06 липня 2024 року.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 08 травня 2024 року судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі проти власності, кваліфікованих судом за ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, а також, за ч.2 ст.307 КК України, тривалий час не мав офіційного місця роботи та джерел доходу, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб, не перебуває у шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або територію України, а отже, продовжують існувати ризики переховування від суду та повторення протиправної поведінки, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В свою чергу встановлено, що ОСОБА_5 останній раз був засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2022 за ч.3 ст. 357 України до 2 років 1 місяця обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2022, та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 років 2 місяців обмеження волі.

Крім того, до постановлення останнього за часом вироку ОСОБА_5 був засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2022 за ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, йому остаточно було призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік.

Отже, зі вищезазначеного слідує, що в кримінальному провадженні №0001034 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 03.11.2022 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в період іспитового строку, визначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2022, що свідчить про підтвердження існування вищезазначених ризиків.

Виходячи з встановлених обставини, суд вважає, що позиція обвинуваченого

ОСОБА_5 про добросовісне та доброчесне виконання ним процесуальних обов`язків під час судового провадження у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або іншого більш м`якого запобіжного заходу, не знайшла свого підтвердження, зважаючи на існування раніше встановлених судом ризиків, які не тільки не перестали існувати, але й не зменшились.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, та раціональність співставлення обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з раніше встановленими ризиками, які продовжують існувати на даний момент, враховуючи відсутність обставин, які б давали можливість гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 без застосування найсуворішого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на 60 діб.

Приходячи до такого висновку суд вважає, що тримання під вартою ОСОБА_5 виправдано за наявності вказаних вище обставин, в тому числі тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Разом з тим, суд не може погодитись з доводами захисника адвоката ОСОБА_4 та його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_5 та про відсутність підстав для застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу та можливості застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, оскільки встановлені вище обставини дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим вище ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, неможливо.

При цьому, суд зазначає, що з метою усунення будь-якого сумніву щодо його можливої упередженості під час судового розгляду даного кримінального провадження, він не може надати оцінку доказам дослідженим під час судового розгляду справи до ухвалення остаточного процесуального рішення за результатами розгляду цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 323, 369, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто

до 25 серпня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 01 липня 2024 року о 09 год. 05 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1