Справа № 283/1354/21
провадження №1-кс/283/294/2024
У Х В А Л А

07 червня 2024 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000035 від 26.04.2021 про продовження строку покладених обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави, щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч.1 ст. 209; ч.2 ст.364-1, ч.1 ст. 366 КК України -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2024 прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що у провадженні СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 3641, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який є адвокатом та директором TOB «Вілінова», з метою заволодіння правом на оренду земельних ділянок фізичних осіб, які знаходяться на території Українківського та Вишівського старостинських округів Малинської територіальної громади Коростенського району Житомирської області, підробив 170 договорів оренди земельних ділянок. Дані договори земельних ділянок ОСОБА_4 підписував від імені бувшого директора TOB «Вілінова» ОСОБА_5 та від імені фізичних осіб, які були власниками земельних ділянок.

В подальшому ОСОБА_4 подав дані договори оренди державному реєстратору Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області на реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прав оренди TOB «Вілінова» на 170 земельних ділянок.

Також для зміни орендаря деяких земельних ділянок ОСОБА_4 від імені TOB «Вілінова» уклав з TOB «Городок-Агро» угоди на передачу від TOB «Вілінова» до TOB «Городок-Агро» прав та обов`язків орендаря.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; ч. 4 ст. 190 КК України за ознаками придбання права на майно шляхом обману, вчинене в особливо великому розмірі; ч. 2 ст. 3641 КК України за ознаками зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки та ч.1 ст.209 КК України за ознаками легалізації майна, одержаного злочинним шляхом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами. У зв`язку з цим ОСОБА_4 16.02.2024 року було повідомлено про підозру.

11 квітня 2024 Коростенською окружною прокуратурою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 16 травня 2024.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 травня 2024 змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.06.2024 з правом внесення застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень. У разі внесення застави, покладено на підозрюваного обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме м.Малин Коростенського району Житомирської області; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Згідно довідки Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» від 14.05.2024 №8/4848 підозрюваного звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави.

02 травня 2024 слідчим прийнято рішення про відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам для ознайомлення, цього ж дня підозрюваному ОСОБА_4 вручене повідомлення про відкриття та надання доступу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 10 травня 2024 встановлений строк для ознайомлення з матерілами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 до 07 червня 2024.

На даний час, у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України, вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляд застави.

Строк дії вищевказаних обов`язків, які покладені на підозрюваного, закінчується 09 червня 2024. Разом з тим, закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості. Так, для закінчення досудового розслідування слід виконати вимоги ст. 290 КПК України, ознайомивши потерпілих та сторону захисту з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Метою продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо продовження строку дії обов`язків, однак просив дозволити відлучатись за межі міста Малин.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Прокурором в судовому засіданні доведено, що необхідність в продовженні строку запобіжного заходу з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрювану, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави до 21 червня 2024 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього цією ухвалою застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя