У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2024 Справа №607/2210/24 Провадження №1-кс/607/705/2024

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка заявила клопотання - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

1. Суть та зміст поданого клопотання.

31.01.2024 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 із письмовим клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.12.2023 року (справа № 607/23669/23) у кримінальному провадженні №0000699 від 29.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на тимчасово вилучене майно, серед якого: автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Вказане у попередньому абзаці клопотання обґрунтоване тим, що 28.11.2023 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «MERCEDES-Benz Sprinter 519», р.н. НОМЕР_2 , та рухаючись автодорогою Т-20-02 «Тернопіль-Скалат-Жванець», на вулиці Шевченка в с. Криве Скалатської ТГ Тернопільського району смертельно травмував ОСОБА_7 , який рухався проїзною частиною. 29.11.2023 року вказані відомості внесено до ЄРДР за №0000699 за ч. 2 ст. 286 КК України. Під час огляду місця події слідчі вилучили автомобіль «MERCEDES-Benz Sprinter 519», р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 та помістили на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що розташований в м. Тернополі, вул. Бережанська, 44Б, де він зберігається по даний час. 01.12.2023 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 , за результатами розгляду клопотання прокурора ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000699 накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-Benz Sprinter 519», р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 .

Ініціатор клопотання зазначає, що метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб була необхідність проведення судових інженерно-транспортних експертиз. На даний час з моменту вилучення автомобіля пройшло два місяці, усі необхідні судові експертизи та слідчі дії проведені у повному обсязі, тому, на переконання адвоката, немає необхідності в подальшому арешті автомобіля «MERCEDES-Benz Sprinter 519», р.н. НОМЕР_3 , оскільки це перешкоджає в його користуванні та збереженні, чим порушуються права володільця, прописані практикою ЄСПЛ.

Також, адвокат у вказаному клопотанні наголошує на тому, що зазначений вище автомобіль зберігається під відкритим небом, умови зберігання речових доказів не відповідають вимогам, а тому автомобіль псується внаслідок впливу атмосферних явищ, холодна пора року (заморозки, зливи, посилені вітри і т.д.), що вимагає додаткового догляду за транспортом з метою його належного збереження та уникнення додаткових пошкоджень, знищення автомобіля.

За таких обставин, та враховуючи, що на сьогоднішній день всі необхідні слідчі дії та експертизи з даним автомобілем проведені, інші експертизи не призначаються, на думку адвоката, відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна, відтак просить клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

2. Висловлені в судовому засіданні особою, яка заявила клопотання та особою, за клопотанням якої було арештовано майно, позиції щодо поданого клопотання про скасування арешту майна.

Особа, яка заявила клопотання - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подане ним в інтересах ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав та мотивів. Під час розгляду клопотання адвокат додатково зазначив про необхідність скасування арешту майна хоча б частково, а саме в частині користування майном, з метою збереження належного технічного стану та вигляду транспортного засобу.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно - прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив свої заперечення щодо задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.12.2023 року у справі № 607/23669/23, обґрунтовуючи свою позицію тим, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, вказаний транспортний засіб є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, всі необхідні для завдань даного кримінального провадження експертизи та інші слідчі дії, в тому числі слідчий експеримент, ще не проведені, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

3. Норми кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви та оцінка слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши доводи особи, яка заявила клопотання та думку особи, за клопотанням якої було арештовано майно, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Так, арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, чи може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб або для забезпечення цивільного позову. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано положеннями статті 174 КПК України.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.12.2023 року у справі № 607/23669/23 за клопотанням прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000699 від 29.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт, в тому числі, на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Надаючи оцінку доводам адвоката про те, що в подальшому арешті майна відпала потреба, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року, принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, при дослідженні слідчим суддею матеріалів клопотання про скасування арешту майна встановлено, що доказів в його обґрунтування слідчому судді не надано, заявник при зверненні до суду не довів обставин, на які посилається у своєму клопотанні, оскільки долучені до клопотання документи не доводять в повній мірі обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту, в тому числі у частині скасування заборони користування майном, та не спростовують мети його застосування, обставин викладених в ухвалі про накладенні арешту, а також того, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного на належний ОСОБА_5 транспортний засіб, в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000699 від 29.11.2023 року, втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування, відпали.

З огляду на викладене, адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.

До того ж, слідчому судді не надано жодних доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно.

Поряд з тим, наведені прокурором в судовому засіданні пояснення свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000699 від 29.11.2023 року виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в ст. 170 КПК України.

За наведеного, на думку слідчого судді, таке втручання органу досудового розслідування у права і свободи особи на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

4. Висновки слідчого судді.

Отже, із урахуванням того, що на даний час із вказаним майном, на яке накладено арешт, та яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, не проведено усіх процесуальний дій, заявником у клопотанні не доведено, що потреба у застосуванні накладеного арешту відпала або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1