Справа № 211/2645/24
Провадження № 1-кс/211/914/24
У Х В А Л А
іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
1) 16.07.2003 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2) 24.02.2004 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ст.70, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 20.05.2005 із Божковської ВК №16 Полтавської області на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13.05.2005 за ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 13 днів;
3) 30.03.2007 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.08.2009 із Кременчуцької ВК №69 Полтавської області по відбуттю строку покарання.
4) 09.04.2010 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.11.2014 із Кременчуцької ВК №69 Полтавської області по відбуттю строку покарання;
5) 03.12.2015 Крюковським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі;
6) 24.12.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років обмеження волі;
7) 29.07.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця обмеження волі. Звільнений 20.01.2017 із Комсьмольського ВЦ №136 Полтавської області на підставі рішення Комсьмольського міського суду Полтавської області від 12.01.2017 за ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 2 дні;
8) 12.04.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.04.2022 із Кропивницької ВК №6 по відбуттю строку покарання;
9) 12.02.2024 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Підозра ОСОБА_5 у обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 29.03.2024;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.04.2024;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 19.04. 2024;
- протоколом огляду предмету від 05.04.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.04.2024;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 15.04.2024;
- речовими доказами: мобільним телефоном марки «Nomi» моделі «i284», трудовою книжкою на ім`я ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду лазерного диску від 15.04.2024;
- іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують причетність саме ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід в виді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, які слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджені.
Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
23 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає, що покурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються наступними обставинами: підозрюваний раніше неодноразово судимий, не має джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, не має місця реєстрації, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Отже, залишаючись на свободі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування. Тому клопотання слідчого слід задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України одночасно з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, підозрюваному слід визначити заставу в межах, передбачених ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, суд , -
клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_5 у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1