Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/322/24
Провадження № 1-кп/506/57/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Окни Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2024 року за №0000088, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Красноокнянського району, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, який має неповну середню освіту, непрацюючого, одруженого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Іванівка, Красноокнянського району, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, який має неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В с т а н о в и в:

16 січня 2024 року, приблизно з 13 години по 15 годину, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою мешкання ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , де в ході розмови з ОСОБА_4 , за пропозицією ОСОБА_3 , у них виник злочинний умисел спрямований на спільне незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» бежевого кольору, який знаходився без нагляду, на узбіччі автодороги Р33, сполученням «Вінниця-Кучурган», неподалік с. Новосамарка, Подільського району, Одеської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, в цей же день та час, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно, за попередньою змовою групою осіб, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння транспортним засобом, прибули до узбіччя автодороги РЗЗ сполученням «Вінниця-Кучурган», розташованого неподалік с. Новосамарка, Подільського району, Одеської області, за координатами 47.4995349 широти та 29.5555327 довготи, де, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, через незачинені водійські дверцята проник в салон автомобіля ВАЗ 21063 на місце водія та сів за кермо, а ОСОБА_4 сів за кермо власного автомобіля «Cherry Tiggo», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , попередньо приєднавши до вищевказаних автомобілів трос, встановивши контроль над транспортним засобом, всупереч волі власника, з корисливих мотивів умисно, таємно, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , бежевого кольору, 1986 року випуску, бувшим у користуванні, вартістю 14 466 грн. 65 коп., котрий належить ОСОБА_6 , відбуксирувавши вищевказаний автомобіль до місця проживання ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Також додатково пояснив, що вищевказаний автомобіль планували використовувати на запчастини, так як він та ОСОБА_4 підробляють ремонтуючи інші автомобілі. Майнову шкоду потерпілій відшкодували у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 , повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, про поважність причини неявки суд не сповістила, із заявою про відкладення судового розгляду не зверталася (а.п.140).

Винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, окрім їх показань також підтверджується, дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.01.2024 року (а.п.41);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2024 року за № 0000088 (а.п.32,33);

- протоколом огляду місця події від 24.01.2024 року, з стенограмою та фототаблицями до нього, що проводився на місцевості, поблизу с. Новосамарка, Подільського району, Одеської області (а.п..37);

- протоколом огляду місця події від 25.01.2024 року домогосподарства АДРЕСА_2 з стенограмою та фототаблицями до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 (а.п.44-52);

- зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_6 від 25.01.2024 року, згідно якої остання отримала на відповідальне зберігання автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 у наступній комплектації: блок двигуна без голови циліндрів, коробка передач в зборі, кузов автомобіля в розпиляному стані без лобового та заднього скла, без кришки багажника, без паливного бака, без коліс, салон автомобіля без заднього ряду сидінь, без пічки опалення, ходову частину автомобіля в зборі (а.п.53);

- висновком транспортно-товарознавчої експертизи з визначення ринкової вартості, КТЗ № 24/2 від 25.03.2024 року, згідно з яким вартість автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску, на якому відсутні: головка циліндрів, кришка головки циліндрів, кришка багажника, подушка та синка заднього сидіння, пічка опалення, 4 покришки, 4 диска коліс, бак паливний, АКБ, скло заднє, скло лобове складає - 14466, 65 грн. (а.п. 60-70);

- протоколом проведення слідчого експерименту, що проводився на місцевості, поблизу с. Новосамарка, Подільського району, Одеської області, стенограмою та фототаблицями до нього від 20.03.2024 року за участю ОСОБА_4 (а.п.72-81);

- протоколом проведення слідчого експерименту, що проводився на місцевості, поблизу с. Новосамарка, Подільського району, Одеської області, стенограмою та фототаблицями до нього від 20.03.2024 року, за участю ОСОБА_3 (а.п.83-92);

- постановою від 31.01.2024 року, про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.4 ст. 185 на ч.2 ст.289 КК України (а.п.54).

Таким чином, суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, котрий є тяжким, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання /а.п.113/, має на утриманні малолітню дитину /а.с.20/, обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток, та відсутність обставини, що обтяжують покарання. Суд також враховує досудову доповідь органу з питань пробації, згідно якої зазначено, що ризик небезпеки для суспільства з боку обвинуваченого оцінюється як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній (а.п.129-132).

Таким чином, суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, котрий є тяжким, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання /а.п.110/, має на утриманні малолітню дитину /а.с.19/, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, та відсутність обставини, що обтяжують покарання. Суд також враховує досудову доповідь органу з питань пробації, згідно якої зазначено, що ризик небезпеки для суспільства з боку обвинуваченого оцінюється як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній (а.п.135-138).

Розглядаючи питання про доцільність призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна обвинуваченим, суд виходить з конкретних обставин справи, поведінки обвинувачених, мети і обставин вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а тому підстав для застосування до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додаткового покарання у виді конфіскації майна суд не вбачає.

Таким чином, на основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, керуючись вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, суд, вважає можливим погодитися з думкою сторони обвинувачення та приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливо досягти без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за їхньою поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 615 ч.15 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 4 місяці.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 4 місяці.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , VIN - код: НОМЕР_3 бежевого кольору у наступній комплектації: блок двигуна без голови циліндрів, коробка передач в зборі, кузов автомобіля в розпиляному стані без лобового та заднього скла, без кришки багажника, без паливного бака, без коліс, салон автомобіля без заднього ряду сидінь, без пічки опалення, ходову частину автомобіля в зборі - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Матеріали кримінального провадження, долучені стороною обвинувачення, зберігати у матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Красноокнянский районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

СуддяОСОБА_1