"23" травня 2024 р. Справа № 363/2377/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши подання Вишгородського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.05.2023 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 4 ст. 402 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на 1 рік іспитового строку, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло подання Вишгородського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.05.2023 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 4 ст. 402 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на 1 рік іспитового строку, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

У судове засідання представник Вишгородського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. До судового розгляді від представника Вишгородського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшло клопотання, в якому було підтримано подання, висловлене прохання про його повне задоволення у зв`язку з тим, що протягом іспитового строку ОСОБА_3 належним чином виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового кримінального та адміністративного правопорушення. У клопотанні також було висловлено прохання про розгляд справи за відсутності представника органу з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення. До судового розгляду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій ОСОБА_3 подання органу з питань пробації підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, а розгляд подання проводити за його відсутності.

Прокурор Вишгородської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. Про причини неявки прокурор не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового засідання, не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про можливість розгляду подання органу з питань пробації за відсутності вищезазначених учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали подання органу з питань пробації, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Оскільки місцем фактичного проживання засудженого ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , то подання органу пробації з дотриманням правил підсудності подано до Вишгородського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Судом встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2023 року (справа № 303/383/23) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк в 1 рік. Таким чином, з 16.05.2023 року почав рахуватися іспитовий строк в 1 рік. Згідно розпорядження Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2023 року вищезазначений вирок суду набрав законної сили 19.06.2023 року.

На момент надходження подання органу пробації про звільнення від відбування покарання іспитовий строк в 1 рік закінчився.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 судом встановлено, що засуджений протягом іспитового строку належним чином виконував покладені на нього обов`язки, своєчасно з`являвся до органу пробації для реєстрації.

З вимоги про судимість вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення не вчиняв. З довідки про притягнення до адміністративної відповідальності судом встановлено, що ОСОБА_3 протягом іспитового строку адміністративних правопорушень не вчиняв.

Судом встановлено, що з засудженим ОСОБА_3 протягом іспитового строку проводилася соціально-виховна робота, неодноразові профілактичні співбесіди, здійснювалися інші заходи, спрямовані на мінімізацію ризику повторного вчинення засудженим кримінального правопорушення.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як низький.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 протягом іспитового строку належним чином виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового кримінального правопорушення, не допустив вчинення адміністративних правопорушень, став на шлях виправлення, усвідомив недопустимість повторення протиправної поведінки, а ризик вчинення ним повторного правопорушення оцінюється як низький. Станом на момент надходження подання іспитовий строк закінчився. Отже, судом встановлено всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, суд вважає, що подання Вишгородського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.05.2023 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 4 ст. 402 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на 1 рік іспитового строку, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, слід задовольнити.

Керуючись статтями 75-78 КК України, ст. 376, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вишгородського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.05.2023 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 4 ст. 402 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на 1 рік іспитового строку, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 4 ст. 402 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1