Справа №463/1492/24
Провадження №1-кс/463/2389/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання володільця майна ПАТ «Львівське автотранспортне підпримємство-14630» у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752 від 21 лютого 2024 року, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

володілець майна звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування арешту автобус марки «Vanhool» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що на даний момент відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, оскільки під час досудового розслідування усі необхідні слідчі дії та судові експертизи з використанням вказаного транспортного засобу були проведені. Окрім цього, транспортний засіб зберігається без належних умов, що спричиняє збитки володільцю майна. Також володілець майна несе витрати на зберігання вказаного транспортного засобу. У зв`язку із чим просить такий скасувати.

Володілець майна подав клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий в судове засідання за викликом не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення не подав, направив до суду пояснення.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000752 від 21.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди (наїзд т.з. на пішохода), яка мала місце 21.02.2024 приблизно о 14:15 год. у АДРЕСА_1 за участі автобуса марки «Vanhool» реєстраційний номер НОМЕР_1 (маршрут №23 сполучення ІНФОРМАЦІЯ_1 ) під керуванням ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 . В результаті наїзду пішохід отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований.

Згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року, такою накладено арешт у кримінальному провадженні №0000752 від 21 лютого 2024 року на автобус марки «Vanhool» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить «Транс-Екіпаж» МКП зареєстрований: АДРЕСА_2 , заборонивши його відчуження, ремонт та експлуатацію, як майно щодо якого наявні достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З клопотання вбачається, що ПАТ «Львівське АТП-14630» здійснює перевезення пасажирів автобусом марки VAN HOOL, н.з. НОМЕР_1 , яким володіє на підставі договору оренди транспортного засобу з Малим колективним підприємством «Транс-Екіпаж», на автобусному маршруті загального користування №23 по місту Львову.

В розумінні ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із матеріалів справи та письмових пояснень, експертні дослідження з автобусом проведено.

З врахуванням наявних матеріалів кримінального провадження та доводів володільця майна щодо того, що необхідні експертизи із транспортним засобом проведені та отримано відповідні висновки, а також письмових пояснень слідчого, який не заперечив щодо скасування арешту, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі слідства підстав для залишення в силі арешту майна немає, у зв`язку із чим такий слід скасувати.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задоволити.

Скасувати у кримінальному провадженні №0000752 від 21 лютого 2024 року арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року, на автобус марки «Vanhool» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить «Транс-Екіпаж» МКП зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1