справа №176/147/23
провадження №1-кп/176/44/24
В И Р О К

Іменем України

10 травня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ульяновка Кіровоградської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні немаючого, не військовозобов`язаного, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2022 року за №0000548,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 18 годині 53 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6 , рухався з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю приблизно 40 км/год., по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини АДРЕСА_1 , в темний час доби без увімкненого міського освітленні, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямки, за напрямком руху з боку вул. Партизанської в напрямку вул. Будівельників.

В цей же час в зустрічному напрямку, рухався з увімкненим ближнім світлом мопед «Honda», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_7 .

Надалі під час зближення, ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам, змінив свій напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 з передньою лівою бічною частиною моторолеру «Honda» без реєстраційного номеру, на смузі руху останнього, після моторолер продовжив некерований рух в зворотному напрямку виїхав за межі проїзної частини праворуч.

Зазначеними діями обвинувачений грубо порушила вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.6), 10.1., 11.3. Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

- п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 11.3.: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

Порушення вимог п.п. 10.1., 11.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій моторолеру «Honda» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді неповної травматичної ампутації лівої гомілки: велика скальпована рана шкіри і м`яких тканин з їх розтрощенням, відкриті поперечно-уламкові переломи діафізів обох кісток гомілки з утворенням «перистих» уламків, розриви судин (задньої та передньої гомілкових артерій та вен) лівої гомілки, забитої рани смугастої форми на шкірі правої тім`яної частини голови та крововилив в оточуючі рану м`які тканини голови, крововиливу в м`які тканини лівої тім`яної частини голови, «L»-подібної різаної рани на шкірі верхньої третини правого передпліччя по задній поверхні, синця на шкірі нижньої повіки правого ока, ознаки загального струсу тіла: множинні дрібні крапкові та зливні плямисті крововиливи під плеврою обох легень, явища недокрів`я та прояви «шокової» реакції, що у своїй сукупності мають ознаки тяжких, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитись смертю

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 19 годині 55 хвилин в відділенні КНП «Жовтоводська міська лікарня» ДОР, за адресою: АДРЕСА_1 , від масивної гострої крововтрати з ушкодженнями судин лівої гомілки (задньої та передньої гомілкових артерій та вен) при неповній травматичній ампутації лівої гомілки з її розтрощенням та з поперечно-уламковими переломами обох кісток гомілки в області середньої третини діафізів (тіл кісток) і шоку.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся. При цьому показав, що у ІНФОРМАЦІЯ_2, в темний період доби, він рухався на своєму автомобілі «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по АДРЕСА_1 та здійснив зіткнення з їдучим попереду нього скутером. В результаті ДТП водій скутера вдарився колесом об бампер автомобіля і відлетів в сторону. Після цього він відразу зупинився, вийшов за автомобіля та підбіг до водія скутера. Оскільки ОСОБА_7 на той час був ще живий він намагався надати потерпілому допомогу та викликав для нього швидку допомогу.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Одночасно вказав, що у скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Визнання вини і покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, який не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних стосовно обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненогоним кримінального правопорушення, що належить до категорії тяжких злочинів та данні про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання,виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно досудової доповіді Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, складеної стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, уповноважений орган з питань пробації прийшов до висновку, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. При цьому уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення можливим виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі. На думку уповноваженого органу з питань пробації, у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на останнього за доцільне покласти обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, які передбачають звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання. Підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався.

Крім того, з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави судові витрати у розмірі 23033 (двадцять три тисячі тридцять три) гривень 94 копійок, понесені на залучення експертів для проведення:

- експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 3020,32 грн. (висновок експерта № 5955-22 від 18.11.2022);

- експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 3020,32 грн. (висновок експерта № 5956-22 від 15.11.2022);

- транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 9060,96 грн. (висновок експерта № 5957-22 від 06.12.2022);

- судово-автотехнічної та тарнсопртно-трасологінчої експертизи у розмірі 7928,34 грн. (висновок експерта № 6622/6853-22 від 09.12.2022).

Арешт накладений в рамках даного кримінального провадження на автомобіль «Opel Vektra», державний номерний знак НОМЕР_2 , та мопед «Suzuki», без номерного знаку, слід скасувати, повернувши майно власникам.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

За змістом ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Таким чином, суд вбачає, що потерпіла ОСОБА_8 , будучи донькою померлого в результаті ДТП потерпілого ОСОБА_7 , має право вимоги на відшкодування завданої їй моральної шкоди обвинуваченим ОСОБА_3 .

Разом з тим, з урахуванням розумності і справедливості, суд оцінює завдану потерпілій ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 200000 гривень.

Враховуючи те, що обвинуваченим у добровільному порядку сплачено потерпілій моральну шкоду у розмірі 20000 гривень, суд приходить до висновку, що на відшкодування моральної шкоди завданої злочином зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню сума в розмірі 180000 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 129, 174, 349, 368, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ульяновка Кіровоградської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , на відшкодування моральної шкоди завданої злочином 180000 (сто вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ульяновка Кіровоградської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 23033 (двадцять три тисячі тридцять три) гривень 94 копійок.

Арешт накладений в рамках даного кримінального провадження на автомобіль «Opel Vektra», державний номерний знак НОМЕР_2 , та мопед «Suzuki», без номерного знаку, скасувати.

Автомобіль «Opel Vektra», державний номерний знак НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_3 .

Мопед «Suzuki», без номерного знаку, повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення..

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9