УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені 12.03.2024 до ЄРДР № 0000696, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, який неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Солом`янським районним судом м. Києва здійснюється кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 12.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_7 10.03.2024, приблизно о 15 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на лавці наглядно знайомого ОСОБА_4 , після чого підійшов до останнього та розпочав з ним спілкуватись.

Під час спілкування з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 побачив в руках останнього мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro max», зеленого кольору та вирішив заволодіти ним шляхом обману.

Реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_7 , 10.03.2024, приблизно о 16 год. 00 хв., попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro max», зеленого кольору з номером мобільного телефону НОМЕР_1 (ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), який належить останньому, для перевірки наявної інформації в телефоні. Не розуміючи істинних намірів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 передав до рук останнього особистий мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro max».

З метою закінчення умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_7 , утримуючи при собі мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro max», вартістю 23 500 (двадцять три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., що належить ОСОБА_4 , направився в невідомому напрямку та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив, що примирився із підозрюваним, претензій не має та просить звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Учасники підтримали клопотання потерпілого, просили суд, на підставі ст.46 КК України, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України. По суті заявленого клопотання ОСОБА_7 пояснив, що відшкодував потерпілому, завдані кримінальним правопорушенням, збитки та примирився із ним, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, роз`яснені йому судом, не оспорює обставини, встановлені в ході досудового слідства, повністю визнає свою провину та наполягає на задоволенні клопотання.

Заслухавши також прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані під час розгляду на його обґрунтування докази, суд приходить до таких висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вимогами ст.ст. 285-286 КПК України передбачений порядок звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України), що також кореспондується із вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно з вимогами ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Аналізуючи передбачені ст. 46 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, судом встановлено.

ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, що не оспорюється учасниками судового провадження, яке згідно зі ст.12 КК України віднесене до категорії проступків та не є корупційним згідно з приміткою до ст.45 КК України. Відповідно до вимоги про судимості, раніше не судимий, тобто вперше вчинив кримінальне правопорушення, добровільно відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, про що вказав потерпілий.

Таким чином, встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є обов`язком, а не правом суду, клопотання потерпілого безумовно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.ст. 285-288, ст.ст. 369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого - задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 190 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - закрити.

Речові докази: мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro max», зеленого кольору з номером мобільного телефону НОМЕР_1 (ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ) - залишити в користуванні ОСОБА_4 , як власника.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1514,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Солом`янський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1