Справа № 175/9244/24
Провадження № 1-кс/175/2773/24
Ухвала

Іменем України

19 червня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 18.06.2024 року, погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000419 від 18.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про дозвіл на проведення огляду, -

встановив:

19.06.2024 року до Дніпропетровського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 18.06.2024 року, погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000419 від 18.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про дозвіл на проведення огляду. Клопотання надіслано на адресу суду поштою 18.06.2024 року.

Слідчий просив розглянути клопотання без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши додані до нього документи, дійшов наступного.

З метою нерозголошення відомостей досудового розслідування, що є таємницею, що охороняється законом, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даного клопотання у закритому судовому засіданні, що відповідає положенню ст. 27 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2024 о 13:38 надійшло повідомлення зі служби «102», про те що за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, на блок посту №1601, зупинено автомобіль «Hyundai Tucson» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , у якого в автомобілі виявлено та вилучено наступне: корпус гранати М-54 з маркуванням «HANDGRANAT M-54 AMM LOT: 01-AMA- 95», корпус гранати RGO-78 з маркуванням «10 01-18», запал AF-11 з маркуванням «ДВМ» та запал до гранати М-54, без маркування.

За даним фактом 18.06.2024 року слідчим відділом ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вказана інформація внесена до ЄРДР за №0000419 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Так, 17.06.2024 у період часу з 16:12 год. по 16:20 год. слідчим СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції ОСОБА_6 , був проведений огляд місця події, а саме автомобіля «Нyundai Tucson» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , сірого кольору за адресою: АДРЕСА_1 , на блок посту №1601.

В ході огляду виявлено та вилучено наступне: корпус гранати М-54 з маркуванням «HANDGRANAT M-54 AMM LOT: 01-AMA-95», корпус гранати RGO-78 з маркуванням «10 01-18», котрі запаковані до спеціального пакету №AB 2016275; запал AF-11 з маркуванням «ДВМ» та запал до гранати М-54, без маркування, запаковані до спеціального пакету №AB 2016276.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, крім того підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Враховуючи отриманні данні вході досудового розслідування по кримінальному провадженню, що за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, на блок посту №1601, а саме в автомобілі «Hyundai Tucson» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , сірого кольору, знаходяться предмети злочинного посягання та знаряддя злочину, слідчим було прийнято рішення про проведення огляду за добровільною згодою особи, з метою збереження та відшукання речових доказів по кримінальному провадженню.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що зволікання з проведенням слідчих дій могло призвести до втрати речових доказів та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий звертається до суду із клопотанням про визнання проведеного огляду законним

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

За допомогою вище вказаного майно можливо встановити особу (осіб), яка причетна до вчинення можливого кримінального правопорушення, оскільки у разі зволікання з його вилученням виникали ризики знищення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та порушення завдань кримінального провадження.

Таким чином, у зв`язку із тим, що огляд вказаної місцевості фактично проведений у порядку ч. 3 ст.233 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні ухвали суду про дозвіл на проведений огляд.

За таких обставин є підстави, передбачені ст. 234 КПК України, на надання дозволу на огляд з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення слідів та знаряддя злочину, інших речових доказів які допоможуть слідству у розкритті кримінального правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що слідчим в своєму клопотанні наведено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, в зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, підстави проведеного обшуку обґрунтовані, виявлені під час обшуку речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду.

Разом з тим, слідчий навів обставини та надав достатньо доказів того, що мало місце проникнення до особистого володіння особи за умов, передбачених ч.3 ст. 233 КПК України, а також враховуючи той факт, що до суду дане клопотання слідчого було надіслано 18.06.2024 року засобами поштового зв`язку на наступний день після скоєння можливого правопорушення а до суду надійшло 19.06.2024 року, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що ним не порушено оперативність та невідкладність слідчих дій визначених нормами КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доцільність заявленого клопотання слідчого та можливість його задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110, 233-235 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 18.06.2024 року, погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000419 від 18.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про дозвіл на проведення огляду задовольнити.

Визнати законним проведення огляду автомобіль «Hyundai Tucson» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 17.06.2024 який проведено за адресою: АДРЕСА_1 , на блок посту №1601, та вилучено корпус гранати М-54 з маркуванням «HANDGRANAT M-54 AMM LOT: 01-AMA-95», корпус гранати RGO-78 з маркуванням «10 01-18», котрі запаковані до спеціального пакету №AB 2016275; запал AF-11 з маркуванням «ДВМ» та запал до гранати М-54, без маркування, запаковані до спеціального пакету №AB 2016276.

Виявлене майно (предмети (речі)) під час огляду вищевказаної території вважати вилученими правомірно.

У зв`язку з тим, що огляд території фактично відбувся, суд не визначає строк дії даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1