КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 3-зв/824/57/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А. розглянувши заяву адвоката Попова Микити Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Н.В. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 , 29 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024, головуючим суддею в даній справі визначено суддю Поліщук Н.В.

19 червня 2024 року адвокат Попов М.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Поліщук Н.В., оскільки суддя відмовилася у відкладенні розгляду справи 19.06.2024 та намагалася розглянути справу без участі скаржника, який перебуває на лікуванні, про що долучив докази до справи.

Крім того, суддею не здійснювалася фіксація судового розгляду справи.

За вказаних обставин вважає суддю упередженою та просить розглянути відвід іншим суддею у відкритому судовому засіданні, під час якого здійснювати аудіо та відеофіксацію.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024, головуючим суддею для вирішення заяви про відвів визначено суддю Слюсар Т.А.

Перевіривши доводи заявленого відводу, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку вирішення питання про відвід судді. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону та з урахуванням практики ЄСПЛ у справах про адміністративні правопорушення, є можливим вирішення цього питання за аналогією з відповідними положеннями КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

При цьому, апеляційний суд не убачає підстав для розгляду відводу в судовому засіданні, з застосування аудіо та відеофіксації, оскільки це питання не врегульоване чинним КУпАП, воно відноситься до процедурних питань і не потребує з`ясування позицій сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що не можуть бути підставою для відводу суддів клопотання, яке містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самого клопотання долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Посилання скаржника на те, що суддя Поліщук Н.В. відмовлялася відкласти розгляд справи, не може бути підставою для задоволення відводу. При цьому суд звертає увагу, що справа перебуває у провадженні апеляційного суду з 08.01.2024 й усі відкладення її розгляду ініційовано скаржником.

Окрім того, суд зауважує, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, будь-яких обґрунтованих посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності судді Поліщук Н.В. в заяві про відвід не наведено та не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, адвокатом Поповим М.Г. в інтересах ОСОБА_1 не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Поліщук Н.В. справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки вказані заявником обставини не свідчать про упередженість судді та не є такими, що свідчать про сумнів в її об`єктивності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Попова Микити Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Н.В. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Слюсар Т.А.