Провадження № 1-кс/243/156/2024
Справа № 243/1505/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 -к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Терни Краснолиманського району, Донецької області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, яка не має на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

23 липня 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, до 8 років 6 місяців позбавлення волі, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, звільненої 22 травня 2020 року, за відбуттям строку покарання,

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000185 від 22 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрювана ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000185 від 22 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні учасники судового засідання не заперечували проти здійснення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала, вважає, що існують всі підстави для його задоволення.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти застосування відносно її підзахисної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти застосування до неї домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею встановлені такі обставини та відповідні їм докази.

Згідно із витягом з ЄРДР, 22 лютого 2024 року до ЧЧ ВП № 4 РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер внаслідок отриманих тілесних ушкоджень , які спричинила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Діагноз: тупа травма тулуба, розрив селезінки (ЄО 27 лютого 2024 року).

За даним фактом СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 22 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого).

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 15 лютого 2024 року в період часу з 14 годині 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходились поблизу продуктового магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Того ж дня, на тому ж місці, приблизно в період часу з 14 годині 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_7 з однієї сторони, та ОСОБА_5 , з іншої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у останньої виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Знаходячись поблизу продуктового магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 14 годині 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи при цьому прямого умислу на позбавлення життя останнього, тримаючи металеву тростину у правій руці підійшла до ОСОБА_7 та нанесла не менше 5 ударів в область живота та тулуба ОСОБА_7 .

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно: тупу травму тулуба з розривом селезінки шок, внутрішньочеревну кровотечу, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

протокол огляду трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявленого за адресою: АДРЕСА_2 ;

протокол огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено алюмінієву тростину висотою приблизно 76 см.;

протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що приблизно 15 лютого 2024 року вона знаходилась на мікрорайоні «Цилінный», поблизу торгового ларька, який розташований за адресою: АДРЕСА_5, де вона іноді підробляє.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, до неї підійшла жінка на ім`я ОСОБА_5 (повних анкетних даних їй не відомо) у якої була інвалідна палка на яку вона опиралась при ходьбі, яка попросила в борг продукти харчування, після чого вона сіла на лавку їсти біля торгової палатки. Через декілька хвилин до неї підійшов ОСОБА_7 повних анкетних даних їй невідомо), та вони почали вести бесіду. Після бесіди ОСОБА_7 , зайшов за торгову палатку та почав справляти нужду, після чого ОСОБА_5 підійшла до нього та в них почався конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 почала наносити удари палкою по різним частинам тіла ОСОБА_7 , а саме в район живота та тулуба не менше п`яти ударів та приблизно два удари в районі голови, після чого у ОСОБА_7 почала йти кровотеча. Після нанесених ударів ОСОБА_7 , впав на землю, а саме на лівий бік. Також свідок ОСОБА_8 , додає, що коли ОСОБА_7 , впав на лівий бік ОСОБА_5 продовжувала наносити йому тілесні ушкодження, а саме палкою не менше п`яти разів по всьому тулубу, після чого у ОСОБА_5 зламалась палка навпіл, якою вона наносила тілесні ушкодження та ОСОБА_5 відійшла від ОСОБА_7 , забрала свою палку та свої речі з лавки та пішла.

протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 23 лютого 2024, під час якого остання показала механізм нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому.

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який пояснив, що в нього є знайомий ОСОБА_7 повних анкетних даних йому невідомо), з яким вони проводять спільне дозвілля. 21 лютого 2024 року перебуваючи за місцем мешкання приблизно в обідній час доби до нього за місцем мешкання прийшов ОСОБА_7 , який приніс пляшку зі спиртними напоями та запропонував розпити її, на що останній погодився. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 палив та періодично кашляв та спльовував згустки крові. Після чого ОСОБА_10 спитав в нього, що з ним, на що ОСОБА_7 відповів, що його побила ОСОБА_5 . Після розпиття напоїв вони почали відпочивати. В ході відпочинку ОСОБА_7 , стало погано, після чого він попрохав викликати швидку. На, що останній підійшов до ОСОБА_7 , щоб перевірити його стан та виявив ОСОБА_7 , без ознак життя.

протокол пред`явлення особи для впізнання, де свідок ОСОБА_8 , впізнала особу під фото №2, як жінку, яка приходила до її торгової палатки та наносила тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка пояснила, що в неї знайомий ОСОБА_7 (повних анкетних даних їй відомо) який охарактеризував себе з негативної сторони, а саме зловживав алкогольними напоями та агресивно вів себе з мешканцями мікрорайона «Цилінный». Так, у період із 18 лютого 2024 року по 20 лютого 2024 року) вона зловживала алкогольними напоями. Приблизно, 18 лютого 2024 року вона випила горілки та приблизно після обіденній час пішла до торгової палатки, якай розташована на відстані 300 метрів від її домоволодіння. Прийшовши до торгової палатки вона попросила в борг продукти харчування, після чого вона сіла на лавку їсти біля торгової палатки. Через декілька хвилин до неї підійшов ОСОБА_7 та прохав надати йому грошові кошти на спиртні напої, нащо вона йому відмовила. Після чого він почав грубо виражатись та направився до задньої частини торгової палатки для справляння нужди, на що вона прохала його це не робити, але останній не реагував на її прохання. Після чого вона підійшла до нього та почала наносити йому тілесні ушкодження за допомогою своєї палки. Також ОСОБА_5 , додала, що ОСОБА_7 , почала наносити удари палкою по спині приблизно 15 ударів. На вказані удари ОСОБА_7 , не реагував після чого ОСОБА_5 , нанесла йому удари палкою по ногам на що він знову не реагував та при нанесенні ударів її палка зламалась навпіл, після чого вона викинула її в сторону. Викинувши палку до неї повернувся ОСОБА_7 та почав нецензурно виражатися до неї, внаслідок чого ОСОБА_5 , нанесла йому удар лівою рукою в область челюсті. Після нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , пішла до місця свого мешкання;

протокол слідчого експерименту, де підозрювана ОСОБА_5 , продемонструвала як саме та яв якій кількості наносила тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

лікарське свідоцтво про смерть №140 від 23 лютого 2024 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є тупа травма тулуба з розривом селезінки.;

протокол огляду від 23 лютого 2024 року в ході якого свідок ОСОБА_12 видала для огляду та вилучення алюмінієву тростину, довжиною приблизно 76 см, яку в подальшому визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до довідки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 5/818 від 23 лютого 2024 року, ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога не перебуває не перебуває, була знята з обліку 05 жовтня 2007 року.

Згідно із довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 393 від 23 лютого 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за психіатричною допомогою в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не зверталася.

Відповідно до довідки про судимість, ОСОБА_5 раніше судима, 23 липня 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

23 лютого 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, щодо вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, а відтак усвідомлює, що може понести реальне покарання у виді позбавлення волі на відповідний строк. Зазначена обставина з високим ступенем імовірності може побудити підозрювану вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності. Так підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, інвалідом не є, має місце мешкання в м. Слов`янськ. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_4 , у її квартирі мешкає ОСОБА_5 . Останню свідок характеризує з позитивного боку та не проти, щоб остання перебувала у належному їй житлі під час домашнього арешту.

Прокурором в судовому засіданні та слідчим у клопотанні доведено підстав для існування з високим рівнем ймовірності такого ризику як вплив на свідків, оскільки очевидець кримінального правопорушення заздалегідь відома підозрюваній, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , може впливати на свідків з метою змінити їх показання або відмовитись від своїх свідчень на користь підозрюваного.

Суд зважає, на те, що вказаний ризик існує з високим ступенем ймовірності та з огляду на обґрунтованість підозри, наявність хоча б одного обґрунтованого ризику може бути підставою для прийняття рішення про обрання запобіжного заходу.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який здатний забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення нею нових правопорушень.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 181,183, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000185 від 22 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Терни Краснолиманського району, Донецької області, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах досудового розслыдування,, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Домашній арешт виконується за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого органу яким проводиться досудове розслідування, слідчого судді та суду, а також покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом по необхідності;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорту громадянина України, що посвідчує особу.

Строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту становить з 26 лютого 2024 року по 23 квітня 2024 року включно.

У разі невиконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї вищевказаних обов`язків до неї буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали прголошений 26 лютого 2024 року 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1