Справа №209/143/24
Провадження №1-кс/209/660/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000016 від 04 січня 2024 року за ознаками ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

24 травня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , в якому остання просить накласти арешт на один балон піни монтажної марки Rino Standart (проф+ручка) 300 мл, яка опечатана у спец пакет WAR1850139.

На обґрунтування клопотання слідчою зазначено, що 04 січня 2024 року у ранковий час ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, проникнув до магазину «Ugli HooKan Shop», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав майно, чим спричинив збитку ОСОБА_5 на суму 8168 грн.

04 січня 2024 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

23 травня 2024 року у період часу з 11:00 по 11:30 годину слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ОСОБА_3 проведено огляд речей, що були добровільно видані для огляду та вилучення ОСОБА_6 . В ході проведення огляду був вилучений один балон піни монтажної марки Rino Standart (проф+ручка) 300 мл, яка опечатана у спец пакет WAR1850139.

Слідча та прокурор у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності, клопотання підтримали у повному обсязі.

Вивчивши клопотання слідчої та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків:

Згідно доданих до клопотання матеріалів, 10 березня 2024 року до ЄРДР за № 0000194 внесені відомості з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що 10 березня 2024 року невстановлена особа, в період військового стану, шляхом віджиму пластикового вікна проникла до магазину "Домовичок", розташованого на ринку "Пасаж" по- АДРЕСА_2 , звідки викрала будівельні матеріали, в результаті чого завдала матеріального збитку ОСОБА_7

23 травня 2024 року у період часу з 11:00 по 11:30 годину слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ОСОБА_3 проведено огляд речей, що були добровільно видані для огляду та вилучення ОСОБА_6 . В ході проведення огляду був вилучений один балон піни монтажної марки Rino Standart (проф+ручка) 300 мл, яка опечатана у спец пакет WAR1850139.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що слідчий просить накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0000016 від 04 січня 2024 року, однак тимчасово вилучена річ є предметом злочину у кримінальному провадженні № 0000194 від 10 березня 2024 року, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для арешту майна, тож клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись 13, 86, 173, 234-235, 237, 309 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000016 від 04 січня 2024 року за ознаками ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1