ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-сс/818/34/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2023 № 8 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яку в подальшому доповнив, де просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2023, постановити нову, якою зобов`язати службову особу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, уповноважену на прийняття та реєстрацію повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до ЄРДР за заявою від 25.09.2023 № 8.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт зазначає, що слідчим суддею істотно порушено статтю 25 КПК України.

Вважає, що за змістом цієї норми у прокурора відсутні законні підстави для відмови у прийнятті заяви про вчинення кримінального правопорушення, відтак слідчий суддя зобов`язаний ухвали судове рішення про зобов`язання службової особи внести відомості до ЄРДР.

Вказує про порушення слідчим суддею вимог статті 214 КПК України, оскільки на стадії подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР, КПК України не вимагає надання доказів вчинення кримінального правопорушення чи навіть посилання на докази. Зазначає, що бездіяльність прокурорів спрямована на приховування кримінальних правопорушень, про які зазначено у заяві. Безпідставним є посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на положення статті 11 КК України, оскільки на стадії прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчий або прокурор позбавлені можливості встановлювати наявність складу кримінального правопорушення.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши представлені матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 25.09.2023 ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова з заявою № 8 про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 365 КК України в якій просив внести відповідні відомості до ЄРДР, невідкладно повідомити про прийняте рішення та видати витяг з ЄРДР.

Станом на 05.10.2023 заява ОСОБА_6 зареєстрована не була, вимоги частини 1 статті 214 КПК України не виконані, у зв`язку з чим вважає такі дії посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова незаконними, внаслідок чого звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність на бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2023 № 8, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_6 не містить конкретних та об`єктивних відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 365 КК України.

З таким висновком слідчого судді, суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинуваченим або засудженим, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зокрема, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених частиною 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим вимоги частини 1 статті 214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Однак, про результати розгляду заяви необхідно повідомляти заявника.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 звертав увагу колегії суддів на ту обставину, що жодної відповіді за наслідками розгляду його заяви № 8 про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 365 КК України від 25.09.2023 до теперішнього часу від Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова він не отримував.

На запит Харківського апеляційного суду надійшов лист від Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 18.01.2024 № 55-106-334ВИХ-24 з якого вбачається, що 26.09.2023 до Шевченківської прокуратури м. Харкова, крім іншого, надійшла заява ОСОБА_6 за № 8, за наслідками її розгляду спрямована до ТУ ДБР розташованого у м. Полтава, для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, про що повідомлено заявника листом від 27.09.2023.

При цьому, будь-яких доказів про повідомлення заявника про прийняті прокурором рішення за наслідками перевірки його заяви № 8 від 26.09.2023 та надання йому відповідної відповіді, суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені виключно слідчий, дізнавач, прокурор, апеляційний суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова розглянути заяву представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 № 8 від 25.09.2023 про вчинення кримінального правопорушення та надати заявнику відповідь відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства.

У зв`язку із наведеним, скарга представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова розглянути заяву представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення № 8 від 25.09.2023 та надати заявнику відповідь.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді: