Справа №:755/3730/22
Провадження №: 1-кс/755/633/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2024 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006854 від 15 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

До слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006854 від 15 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що 15 жовтня 2020 року до Шевченківського УП надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо неналежного виконання лікарями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого до них ставлення.

Відповідно до допиту потерпілої ОСОБА_5 від 30 жовтня 2020 року було встановлено наступне: приблизно у листопаді 2014 року остання за рекомендацією своєї знайомої звернулася до лікаря-стоматолога ОСОБА_9 , який на той час свою медичну діяльність здійснював за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 18 (приміщення Дитячої клінічної лікарні № 8) та фактично лікарський кабінет якого знаходився у корпусі стаціонару вищевказаної лікарні за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 16 (нині вул. Іллєнко).

Як вказує потерпіла ОСОБА_5 , лікування тривало приблизно 6 місяців та за цей час були проведені наступні медичні маніпуляції: попередньо був зроблений щелепно-лицьовий знімок, проведено лікування каналів 28 зубів, встановлення штифтів на 28 зубів, на 30 зубів було встановлено тимчасові пластикові коронки та встановлення на 30 зубах керамічних вінірів.

У подальшому, приблизно через 3 місяці ОСОБА_5 відчула запалення ясен, що на її думку, було викликано вищевказаними діями лікаря ОСОБА_9 . Надалі, ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_9 із проханням розібратися у причині запалення ясен, однак лікар повідомив, що причиною запалення є проблеми з печінкою та серцем, на що ОСОБА_5 попросила щоб останній повернув їй медичну документацію для подальшого лікування, однак на свою пропозицію отримала відмову, після чого була вимушена звернутися до іншого лікаря для подальшого лікування, а саме до ОСОБА_10 , який на той час здійснював свою лікарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2).

У подальшому, лікарем ОСОБА_10 були проведені наступні лікарські маніпуляції: спилювання коронок, випилювання штифтів, розпломбування каналів, промивання каналів, установка штифта і установка тимчасової коронки та видалено 6 зубів.

Лікарем ОСОБА_10 було надано ОСОБА_5 наступну документацію для подальшого лікування, а саме: план лікування та приблизну вартість лікування зубів.

Так, як вказує у своєму допиті ОСОБА_5 , лікар ОСОБА_10 почав безпідставно завищувати ціни на надані послуги, у зв`язку із чим ОСОБА_5 була змушена відмовитися від продовження лікування у ОСОБА_10 та звернутися до іншого лікаря.

Так, ОСОБА_5 звернулася до лікаря-стоматолога ОСОБА_11 , який на той час свою медичну діяльність здійснював за адресою: АДРЕСА_3

Як вказує потерпіла ОСОБА_5 , лікування тривало приблизно до грудня 2016 року та у цей період лікар ОСОБА_11 займався виправленням попереднього лікування.

У подальшому, як вбачається із додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 , лікар-стоматолог ОСОБА_11 зняв пацієнтці усі тимчасові коронки, змінив прикус та форму зубів, однак виконана робота останню не задовільнила та лікар визнав свою помилку та погодився переробити форму зубів.

Однак, у подальшому, як стверджує ОСОБА_5 лікар-стоматолог ОСОБА_11 відмовився продовжувати лікування у зв`язку із невирішеним конфліктом між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (лікар, що здійснював попереднє лікування).

Крім цього в ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до показів наданих потерпілою ОСОБА_5 , що остання отримувала медичні послуги та проходила лікування у лікаря ОСОБА_11 .

Враховуючи те, що є необхідність провести обшук з метою фіксації та відшукування предметів, що мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового слідства, з метою перевірки або спростування зазначеної інформації, оскільки іншим шляхом в ході досудового слідства вказане встановити не виявляється можливим, виникають підстави для проведення обшуку у стоматологічній клініці «Exiline», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єжи Гедройца (Тверська), 6 з метою виявлення та вилучення всіх наявних медичних документів на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши прокурора, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. 2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 234 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, перелік яких визначений п.п.1-7 ч.3 ст.234 КПК України, при цьому до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_10 у той час здійснював свою лікарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, у клопотанні та долучених до нього матеріалах відсутні об`єктивні дані на підтвердження того, що лікар ОСОБА_12 мав трудові відносини зі стоматологічною клінікою «Exiline». Крім того, у клопотанні не визначено навіть рік, коли ОСОБА_5 зверталася за допомогою до цього лікаря.

У своїх показах навіть потерпіла вказує, що звернулася до лікаря ФОП ОСОБА_10 у клініку ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшла до цього лікаря з його кумою, лікар самостійно змінював вартістю послуг, а потім вона просила повернути сплачені йому 1500 доларів США. Ці факти також ставлять під сумнів надання лікарем ОСОБА_10 потерпілій офіційних послуг у клініці.

Крім того, у відповіді Директора департаменту контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я зазначено, що ОСОБА_13 провадив свою господарську діяльність з медичної практики на підставі ліцензії МОЗ України від 14 листопада 2011 року серії АГ №599032 за спеціальностями, ортопедична стоматологія, молодших спеціалістів з медичною освітою, сестринська справа, яка була анульована наказом МОЗ України 23 березня 2017 року.

Лише наказом МОЗ України від 23 серпня 2018 року № ОСОБА_10 отримав ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики за спеціальностями: стоматологія, хірургічна стоматологія, анестезіологія, ортопедична стоматологія, ортодонтія, за спеціальністю молодших спеціалістів з медичною освітою, сестринська справа, за провадженням діяльності АДРЕСА_4.

Крім того, у клопотанні відсутні посилання, а в матеріалах долучених до клопотання відсутні дані про те, що слідчий звертався із запитами до стоматологічної клініки «Exiline» за отриманням інформації чи працював лікар ОСОБА_14 у їх клініці або орендував кабінет, і коли.

Також, відсутні відомості про те, чому слідчий не скористався можливістю відповідно до положень ст. 159 КПК України, звернутися у стоматологічну клініку «Exiline» з тимчасовим доступом до документів.

У той же час, на підтвердження адреси розташування стоматологічної клініки «Exiline» слідчий надає лише відповідь Директора департаменту контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я датовану 23 липня 2021 року та адресовану до Шевченківського управління поліції, де зазначено дві адреси стоматологічної клініки «Exiline» та відсутність інформацію про видачу ліцензії діагностичному центу 3D Lab Morita.

Враховуючи викладене, слідча суддя заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 309, 369-372, 376КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити старшому слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у стоматологічній клініці «Exiline», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єжи Ґедройца (Тверська), 6, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006854 від 15 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1