Справа № 638/1631/24
Провадження № 1-кс/638/1168/24
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 0000198 від 25.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України начальником відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Керч, АРК, громадянки України, із вищою освітою, не заміжньої, мешкаючої у цивільному шлюбі, маючої на утримання дитину інваліда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальником відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

21.10.2023 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_6 за адресою: майдан Свободи у м. Харків щодо обговорення питання про оформлення медичних документів необхідних для звернення до медико-соціальної експертизи для встановлення інвалідності.

У ході вказаної зустрічі у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на одержання грошових коштів у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , запевнивши останнього, що вона має вплив на медичні заклади міста Харкова та їй необхідно отримати будь-які медичні документи ОСОБА_8 , які б підтверджували стан здоров`я, та окрім цього, необхідно їй надати 100 доларів США, з якими вона піде розмовляти із лікарями, які будуть робити медичні довідки в подальшому та у разі позитивної відповіді, їй необхідно надати додатково 3 900 доларів США.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_6 28.10.2023 року близько 15 год 28 хв. зустрілась із ОСОБА_8 за адресою: майдан Свободи у м. Харків та одержала від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 100 доларів США у якості підтвердження платоспроможності ОСОБА_8 та наголосила, що в подальшому необхідно надати 3 900 доларів США.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання від ОСОБА_8 грошових коштів, 30.10.2023 року близько 10 год. 47 хв. ОСОБА_6 зустрілась із ОСОБА_8 за адресою: майдан Свободи у м. Харків для отримання наступної частини неправомірної вигоди у розмірі 3900 доларів США.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 , діючи умисно, конспіративно отримала наступну частину неправомірної вигоди від ОСОБА_8 у розмірі 3900 доларів США та запевнила, ОСОБА_8 в тому, що його питання вона вирішила, та в подальшому повідомить про дату першої госпіталізації на стаціонарне лікування до медичного закладу.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 28.11.2023 року зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що йому необхідно з`явитись до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» за адресою: м. Харків, пр-т Незалежності 13 для подальшого проходження лікарів та госпіталізації.

В подальшому, 28.11.2023 року близько 11 год. 56 хв. ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 зустрівся із останньою біля службового кабінету завідувача відділенням сімейної медицини Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» № 320.

В ході вказаної зустрічі ОСОБА_6 , розмовляючи із завідувачем відділенням сімейної медицини Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» повідомила, що ОСОБА_8 необхідно оформити медичні документи замість іншого чоловіка та призначити лікуючого лікаря у першому неврологічному відділенні Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня».

В подальшому ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_6 проходив необхідних для обслідування лікарів Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» та близько 13 год. 33 хв., закінчивши обхід лікарів, ОСОБА_6 наголосила, що перша госпіталізація ОСОБА_8 завершена та вона повідомить коли йому необхідно буде з`явитись до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» для отримання виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 08.12.2023 року ОСОБА_6 , за раніше розробленим планом, повідомила ОСОБА_8 , про те, що він може забрати раніше обумовлену виписку.

В подальшому 08.12.2023 року більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 отримав у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласній раді «Обласна клінічна лікарня» виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №9.20008 (форма первинної облікової документації № 003/о) підписану ОСОБА_9 .

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 23.01.2024 року ОСОБА_6 за раніше розробленим планом, зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що йому необхідно з`явитись до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласній раді «Обласна клінічна лікарня» для оформлення повторної госпіталізації на стаціонарне лікування.

ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_6 , з`явився до службового кабінету завідувача відділенням сімейної медицини Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» № 320 та на виконання вказівки представився, що він від ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_8 госпіталізовано до другого неврологічного відділення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня».

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 08.03.2024 року ОСОБА_6 за раніше розробленим планом, забрала другу раніше обумовлену виписку на ім`я ОСОБА_8 .

В подальшому 12.03.2024 року більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 зустрілась із ОСОБА_8 та надала останньому виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого Комунального некомерційного підприємства Харківської обласній раді «Обласна клінічна лікарня» на ім`я ОСОБА_8 № 9.3474 (форма первинної облікової документації № 003/о).

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Під час передачі виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого Комунального некомерційного підприємства Харківської обласній раді «Обласна клінічна лікарня» на ім`я ОСОБА_8 № 9.3474 (форма первинної облікової документації № 003/о) ОСОБА_6 12.03.2024 року о 12 год. 34 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8.

13.03.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Слідчим зазначено, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення - злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України щодо вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2023 року; 21.10.2023 року, 28.10.2023 року, 30.10.2023 року, 29.11.2023 року, 09.12.2023 року, 23.02.2024 року; протоколами огляду, копіювання та вручення від 28.10.2023 року та 30.10.2023 року, в яких зафіксовано серії та номери оглянутих та вручених ОСОБА_8 коштів у сумі 4 000 доларів США; протоколами обшуків від 12.03.2024 року, в ході яких вилучено речові докази, що мають значення у кримінальному провадженні; протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом затримання ОСОБА_6 згідно ч. 4 ст. 208 КПК від 12.03.2024 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що у даному випадку мається існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховатись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення та, усвідомлюючи міру покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі від 3 до 8 років;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному правопорушенні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання у повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, адвоката та підозрюваної, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваної, яка раніше не судима, офіційно не працює, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі остання може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги невідворотність покарання, яке загрожує останній за скоєння тяжкого корупційного кримінального правопорушення, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та обирає для неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваною, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків і тому слідчий суддя, керуючись вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу у розмірі 242 240 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому умисного тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя також вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальником відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 12 години 34 хвилин 10 травня 2024 року.

Відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 12 години 34 хвилин 12 березня 2024 року.

Визначити суму застави у розмірі 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок ua0006674, код банку 820172, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_6 .

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримала «____»_________2024 р. ___год.__хв. ________________ ОСОБА_6