Cправа № 399/698/22
Провадження № 1-кп/399/16/2024
УХВАЛА

04 квітня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001228 від 01.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

На розгляді в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт з додатками № 0001228 від 01.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої просила доручити спеціалістам Полтавського обласного Бюро судово-медичної експертизи або спеціалістам Полтавського державного медичного університету чи спеціалістам - лікарям щелепо-ліцьового відділення Комунального підприємства «Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради».

На вирішення експертизи просила поставити наступні запитання:

1. Чи є у потерпілого ОСОБА_6 ознаки тілесного ушкодження у вигляді переламу нижньої щелепи зліва та чи є можливість установити яка їх давніть?

2. Чи є в медичній документації, доданої потерпілим до матеріалів кримінального провадження, об`єктивні дані щодо заподіяння йому переламу нижньої щелепи зліва саме 28 серпня 2022 року?

3. Чи відповідає призначене потерпілому лікування характеру травми?

4. Чи не є стан нижньої щелепи зліва потерпілого особливістю його особистої побудови кісток щелепи ?

5. Чи можливо заподіяння тілесного ушкодження у вигляді переламу нижньої щелепи зліва внаслідок падіння з висоти власного зросту на землю спиною або боком за обставинах, про які повідомлено ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні?

6. Якщо є об`єктивні підтвердження отримання ОСОБА_6 травми у вигляді переламу нижньої щелепи зліва, то який механізм її заподіяння, та чи можливо її заподіяння внаслідок удару рукою, як показав на слідчому експерименті потерпілий ОСОБА_9 ?

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши пояснення і думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд виходив із такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

В матеріалах кримінального провадження є висновок судово-медичної експертизи № 91 від 04.10.2022 року, та висновок судово-медичної експертизи № 139 від 04.11.2022 року, проведеної за результатами слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 , висновок судово-медичної експертизи № 140 від 04.11.2022 року, проведеної за результатами слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 , висновок судово-медичної експертизи № 141 від 04.11.2022 року, проведеної за результатами слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_6 , висновок судово-медичної експертизи № 142 від 04.11.2022 року проведеної за участі свідка ОСОБА_7 , висновок судово-медичної експертизи № 143 від 04.11.2022 року проведеної за участі свідка ОСОБА_12 , які проведені за результатами слідчого експерименту.

З клопотання захисника убачається його фактична незгода з висновками проведених експертиз, що не може бути підставою для призначення додаткової експертизи.

Крім того, відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто, оцінка показів потерпілого, свідків, висновків експерта буде надана у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Керуючись ст. ст. 94, 242, 332 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експртизи відмовити.

Повний текст ухвали складено 04.04.2024 року о 16 год 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1