Справа № 591/836/23
Провадження № 1-кп/591/25/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Путивль Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 року близько 18-00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на узбережжі річки Псел, неподалік місця розташованого зі сторони вулиці І.Сірка м.Суми, помітив трьох раніше не відомих йому дівчат, двоє з яких - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є малолітніми, а одна дівчина ОСОБА_8 неповнолітня, яка не досягла шістнадцятирічного віку, які проходили по стежці вздовж річки АДРЕСА_3 , та діючи з прямим умислом, спрямованим на розбещення останніх, порушуючи їх нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, діючи відкрито, зняв спідню білизну та оголив свій статевий орган, при цьому торкаючись його руками вийшов оголений на стежку на зустріч зазначеним дівчатам, тим самим демонструючи свій статевий орган, а також почав крутити стегнами, займаючись мастурбацією, тим самим порушив психологічний та соціальний розвиток цих дівчат.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, стверджував, що у обвинувальному акті події того дня викладені неправдиво. Пояснив, що 30.08.2022 видався для нього дуже важким робочим днем, ще й вдома вимкнули воду, тому він, перед тим як йти додому, вирішив покупатись у річці Псел. Близько 18-00 год. він приїхав на річку, поблизу човникової станції, де немає людей, але гарний пляж та вирішив покупатись там оголений. Звертав увагу, що у нього проблеми зі шкірою через хворобу псоріазом, тому він завжди купається у безлюдних місцях. Того разу теж обрав безлюдне місце, подалі від компаній, які відпочивали на березі річки, та коли покупався і вийшов на берег, то стояв і обсихав. А, оскільки у місці, де він купався, було багато ряски, яка поналипала на його тіло, то він струшував цю ряску з себе трусами (рушника у нього не було, бо він їхав з роботи). В цей час по стежці, яка знаходиться в 17 метрах від того місця, де він стояв, проходили 3 чи 4 дівчат, які його побачили. Він при дівчатах труси не знімав, бо вже був оголений, ніяких рухів стегнами не робив, не крутив стегнами, статевий орган руками не чіпав, мастурбацією не займався, не йшов назустріч їм та не виходив на стежку, не розмовляв з дівчатами, а тільки стояв та обтрушував з себе ряску, у тому числі з члену, тому міг торкатись його. Крім того, дівчата, на його думку, не могли бачити його статевий член, оскільки місце, де він стояв, було закрито кущами від стежки, по якій йшли дівчата. Він на дівчат ніякої уваги не звернув, вони пройшли на відстані близько 20 метрів від нього та і все, до нього не спускались, і він не думав, що вони викличуть поліцію. Поліція приїхала хвилин через 15.

Захисник вважав, що в даному випадку дії його підзахисного кваліфіковані не вірно, а саме, на його переконання, дії ОСОБА_5 можливо кваліфікувати як хуліганство. Але жодних дій щодо розбещення малолітніх та неповнолітньої, які передбачені Конвенцією ООН про права дитини, ОСОБА_5 не вчиняв.

Суд вважає таку позицію обвинуваченого та його захисника способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки судом досліджено докази сторони обвинувачення, та, оцінивши кожен з таких доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що цими доказами повністю підтверджуються обставини, зазначені в обвинувальному акті. Крім того, суд вважає, що дії ОСОБА_5 за обставин, як вони зазначені в обвинувальному акті, кваліфіковано вірно.

Зокрема, неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 суду розповіла, що 30 серпня ввечері вони втрьох (вона, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) прогулювались біля річки зі сторони Здибанки. Коли були неподалік човникової станції, то вона та ОСОБА_9 йшли поряд вдвох, а ОСОБА_10 трішки позаду, на відстані від них. В цей час вони побачили раніше невідомого їм чоловіка (обвинуваченого) на відстані 5-10 метрів від стежки, по якій вони йшли. А чоловік, коли побачив їх, то зняв труси та почав чіпати свій статевий член. Вони пройшли та не відреагували на це, а потім побачили, що цей оголений чоловік цілеспрямовано вийшов до ОСОБА_10 і став чіпати свій член руками. Після цього вони з ОСОБА_10 побігли з того місця та викликали поліцію. Поки чекали поліцію, то чоловік стояв і подовжував то знімати, то одягати труси. Зазначила про те, що по чоловіку не було видно, щоб він купався, а рухи руками зі статевим членом робив не для того, щоб струсити ряску, бо ніякої ряски на його тілі не було. Очевидно, що чіпав він свій член для свого задоволення.

Малолітня потерпіла ОСОБА_6 розповіла суду, що одного разу, влітку, у серпні, коли вона разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прогулювались вздовж річки Псел, то, як і інші дівчата, побачила оголеного чоловіка. А оголений чоловік, побачивши її, став наближатись до неї, показувати свій статей член, а також крутив стегнами. Він наближався і робив такі рухи одночасно. В той момент вона його розгледіла це був обвинувачений. Після цього вона з дівчатами відійшли від того місця і вони викликали поліцію. Не бачила, щоб обвинувачений купався.

Допитана як свідок малолітня ОСОБА_7 суду розповідала про те, що 30.08.2022 близько 17 години вона разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прогулювались понад річкою Псел. Коли йшли по стежці, то на відстані приблизно 5 метрів побачили чоловіка. Він стояв повністю оголений. А коли вони проходили повз нього, то він став робити рухи руками зі своїм статевим органом, а потім пішов на зустріч до Вероніки, яка в той час йшла трохи позаду них. В цей час він дивився на ОСОБА_10 та продовжував робити рухи зі статевим членом. Тоді вони побігли та викликали поліцію. Не бачила, щоб обвинувачений купався чи щоб у нього на тілі була ряска.

Свідок ОСОБА_11 суду розповіла, що в той день, наприкінці серпня - початку вересня 2022 року, вони вирішили відпочити компанією біля річки. Коли йшли по стежці з ОСОБА_12 , то вона вперше побачила ОСОБА_5 , який оголений стояв неподалік стежки, де ходять люди. Він не купався і його речей вона не бачила. Вони злякались та зателефонували своїм хлопцям, щоб ті їх зустріли, оскільки не знали намірів оголеного чоловіка. Хлопці прибігли, відвели ОСОБА_5 від стежки та зробили зауваження. А вже ввечері, через 2-3 години після цього, коли вони відпочивали біля річки компанією, то до них підбігли дівчатка, попередили, щоб не відпускали своїх дітей, бо неподалік знаходиться оголений чоловік. Вона зрозуміла, що це був той самий чоловік, якого вони зустріли біля стежки, коли йшли відпочивати, і він не зрозумів того, що йому говорили хлопці, що не можна ходити оголеним. Крім того, дівчата викликали поліцію і в подальшому вона та ОСОБА_12 допитувались як свідки цієї ситуації.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що приблизно 1,5 роки тому вона разом з іншими знайомими відпочивали на березі річки Псел компанією. Коли вони йшли стежкою, то бачили на відстані близько 1,5 метра від стежки оголеного чоловіка. Чоловік не купався, а стояв у кущах оголений, не прикриваючи нічого, навіть коли їх побачив. Тому вони бачили його статевий орган. Вони не розуміли, що у нього в голові, тому зателефонували своїм хлопцям, щоб ті їх зустріли. Хлопці відразу після дзвінку прибігли, забрали їх та щось крикнули обвинуваченому. А через якийсь час до них підійшли діти дівчатка, яким було на вигляд до 14 років, які також бачили цього оголеного чоловіка та які викликали з цього приводу поліцію. В подальшому вона та ОСОБА_11 надавали покази як свідки, розповідаючи про події, очевидцями яких вони стали. Також зазначила, що не бачили, щоб оголений чоловік купався і, на її погляд, дуже дивно стояти та обсихати оголеним в тому місці.

Згідно повідомлення, яке надійшло на лінію «102» 30.08.2022 о 17-30 год., ОСОБА_8 зазначала, що біля «Здибанки» за річкою невідомий чоловік, якому приблизно 40-50 років, коли бачить дітей, то демонструє свій статевий орган (а.с. 79, 158-152 т.1).

В цей же день: законними представниками неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 та малолітньої потерпілої ОСОБА_6 було подано відповідні заяви про вчинення кримінального правопорушення стосовно їх дітей (а.с. 80-81 т.1), а також в період часу з 19-00 год. до 19-30 год. оглянуто місце події ділянку місцевості поблизу річки Псел зі сторони вулиці ОСОБА_13 на відстані приблизно 30-35 м біля будинку АДРЕСА_4 , про що складено відповідний протокол (а.с. 82-83 т.1).

Крім того, на відеозаписах, що зафіксовані на боді-камери патрульних поліції, містяться відомості про те, що коли поліцейські, прибувши на місце події, почули від дівчат про те, що сталось, то о 17-46 год. прийшли ближче до річки, де за кущами на березі річки побачили оголеного чоловіка. На питання поліцейського чому чоловік ходить оголений, останній відповів, що купався і тільки після цього почав при поліцейських одягати труси. В подальшому зафіксовано як поліцейські спілкуються з дівчатами, які викликали поліцію ( ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), а також з іншими очевидцями того, як оголений чоловік демонстрував свій статевий член, зокрема з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Крім того, чоловік, який був оголений, називає поліцейським свої анкетні дані ОСОБА_5 (а.с. 155-162 т.1)

За результатами проведених слідчих дій пред`явлення особи для впізнання за фотознімками як неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 , так і малолітня потерпіла ОСОБА_6 , а також - свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_14 як особу, яка 30.08.2022 демонструвала їм свій статевий орган (а.с. 84-86, 111-113, 140-142, 145-148 т.1)

Також, з кожною з зазначених дівчат було проведено слідчі експерименти, під час яких кожна з них на місці події вказали на обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 показала пішохідну доріжку, по якій дівчата йшли 30.08.2022 близько 17 години та напрямок, в якому вони з дівчатами рухались; місто, де стояв оголений чоловік, який, побачивши їх, зняв труси та, рухаючись в їх напрямку, тримав в руці статевий член та робив з ним рухи руками, що зафіксовано у протоколі (а.с. 87-95 т.1).

Малолітня потерпіла ОСОБА_6 на місці події під час проведення слідчого експерименту показала місце, з якого вона побачила оголеного чоловіка, який рухався в їх напрямку та вертів перед ними своїм статевим органом; продемонструвала як оголений чоловік крутив тазом (а.с. 114-122 т.1).

Суд вважає, що усі докази, які створені за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 та малолітньої потерпілої ОСОБА_6 (протоколи слідчих експериментів, протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, а також надані ними безпосередньо в суді покази) є достовірними, оскільки по-перше, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, що досліджені судом.

По-друге, надані документи щодо осіб потерпілих (характеристики, відомості особових справ, довідки з нарко- та псих диспансерів), а також висновки судово-психіатричної експертиз підтверджують позитивну репутацію ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і їх здатність до правильного сприйняття, фіксації та відтворення інформації і обставин, які мають значення для справи.

Зокрема, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках в диспансерах не перебуває, добре навчається, має доброзичливі відносини у родині та нормальні житлово-побутові умови, користується авторитетом у класному колективі, маючи багато друзів, згідно висновку експерта орієнтована всебічно правильно, обманів сприйняття, маячних розладів не має, послідовно розповідає обставини події скоєних стосовно неї протиправних дій, у неї відсутня підвищена схильність до навіювання та до фантазування (а.с. 100-110,139 т.1).

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліках в диспансерах не перебуває, позитивно характеризується за місцем навчання, батьки цікавляться навчання доньки та відповідально ставляться до її виховання у сім`ї, має гарні житлово-побутові умови, згідно висновку експерта мислення має послідовне, маячення, обманів сприйняття не виявляє, інтелектуально-мнестичний розвиток відповідає віку, також відсутня підвищена схильність до навіювання та до фантазування (а.с.127-138 т.1).

Крім того, суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту щодо визнання недопустимими доказами протоколи пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам.

Зокрема, захисник стверджував про недопустимість таких протоколів через те, що, на його думку, слідчий всупереч вимогам ч. 6 ст. 228 КПК України належним чином не аргументував проведення пред`явлення особи для впізнання саме за фотознімками, а не безпосередньо самої особи.

Однак такі доводи сторони захисту суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

Так, ст.228 КПК передбачено порядок пред`явлення особи для впізнання. Зокрема, згідно з ч. 6 ст. 228 КПК за необхідності впізнання може проводитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.

З викладеного вбачається, що жодних імперативних вимог щодо пред`явлення для впізнання виключно безпосередньо самої особи, а не її фотознімків законодавством не передбачено, так само й обов`язковість обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками.

Вказане відповідає правовим позиціям Верховного суду (як приклад - постанова ККС ВС у справі №742/2200/19).

Таким чином, фактичні дані, отримані за результатами проведення такої слідчої дії, як пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, є допустимими доказами у справі, а тому доводи захисту про протилежне є необґрунтованими.

Також, суд вважає неправдивою та нелогічною версію обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він перебував на березі річки Псел оголений тільки тому, що покупався та стояв обсихав, а також, що рухи руками він робив тільки для того, щоб стряхнути ряску з тіла.

Так, по-перше, версія обвинуваченого спростовується тривалістю перебування ОСОБА_5 оголеним, не дивлячись на зауваження сторонніх осіб. Зокрема, спочатку оголеним обвинуваченого бачили свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які запросили своїх хлопців і останні зробили ОСОБА_5 зауваження. Але він на таке зауваження не відреагував та продовжив перебувати оголеним в місці, де його могли бачити сторонні особи. Через 2-3 години його побачили оголеним потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 , які о 17-31 год. викликали поліцію. І, коли патрульні поліції прибули на місце події, то о 17-46 год. ОСОБА_5 продовжував бути оголеним.

По-друге, потерпілі та свідки не бачили, щоб ОСОБА_5 купався, як і не бачили, щоб на його тілі була ряска, яку, за версією обвинуваченого, він отряхував. Навпаки, як потерпілі, так і свідки зазначали, що рухи ОСОБА_5 зі статевим членом були направлені на задоволення своїх сексуальних потреб.

Таким чином, суд вважає, що вищевказаними доказами у сукупності вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.156 КК України, оскільки останній вчинив розпусні дії щодо малолітніх та неповнолітньої особи.

При цьому, необґрунтованими є твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_5 не вчиняв тих розпусних дій, які визначені Конвенцією про права дитини, і що його дії були хуліганством.

Так, об`єктом злочину за ст.156 КК України - є статева недоторканість і нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток неповнолітніх.

Конвенція Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства (Лансаротська конвенція (ратифікована Україною у 2012 році)) встановлює, що сексуальна експлуатація дітей та сексуальне насильство стосовно дітей охоплює поведінку, зазначену у ст.ст. 18-23 цієї Конвенції, а саме: сексуальне насильство; правопорушення, що стосуються дитячої проституції; правопорушення, що стосуються дитячої порнографії; правопорушення, що стосуються участі дитини в порнографічних виставах; розбещення дітей; домагання дитини для сексуальних цілей (грумінг).

Частини 1 та 2 ст. 156 КК України, що передбачають відповідальність за вчинення розпусних дій стосовно особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, та щодо малолітньої особи.

Лансаротська конвенція визначає, що розбещення дітей стосується ситуацій, коли дитина, яка не досягла віку сексуальної зрілості, спостерігає за будь-якою діяльністю сексуального характеру. Це не означає, що дитина повинна брати участь у сексуальній діяльності. Сам факт того, що дитина стала свідком таких дій, повинен каратися в межах кримінального правопорушення.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» від 30 травня 2008 року № 5 вказано, що розпусні дії, відповідальність за які передбачено у ст. 156 КК України, повинні мати сексуальний характер і можуть бути у виді фізичних дій або інтелектуального розбещення. Такі дії спрямовані на задоволення винною особою статевої пристрасті або на збудження у особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, статевого інстинкту.

З об`єктивної сторони злочин виражається у вчиненні розпусних дій сексуального характеру, здатних викликати фізичне і моральне розбещення неповнолітніх.

Під фізичними розпусними діями слід розуміти оголення статевих органів винної и потерпілої осіб, непристойні доторкання до статевих органів, які викликають статеві збудження, навчання статевим збоченням, імітацію статевого акту, схиляння або примушування потерпілих до вчинення певних сексуальних дій між собою, вчинення статевих зносин, акту онанізму у присутності потерпілої особи тощо.

Інтелектуальними розпусними діями є, зокрема, ознайомлення потерпілої особи із порнографічними зображеннями, відеофільмами, цинічні розмови з нею на сексуальні теми тощо.

До неконтактних форм сексуального насильства (розбещення) щодо дитини можуть належати: демонстрація статевих органів; примус до спостереження за статевим контактом кривдника з іншими; залучення до перегляду фото/відео, що мають сексуалізований характер; підглядання; тощо.

Злочин вважається закінченим з моменту вчинення розпусних дій.

Кримінальна відповідальність за вказаною статтею можлива лише за умови наявності прямого умислу.

В даному випадку, в судовому засіданні сукупністю належних і допустимих доказів підтверджено, що ОСОБА_5 умисно оголював свій статевий орган, демонстрував його неповнолітній і малолітній потерпілим та малолітньому свідку, вчиняючи мастурбацію, що є фізичними розпусними діями та неконтактною формою сексуального насильства (розбещенням).

За таких обставин, його дії вірно кваліфіковано саме за ч.2 ст.156 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, дані про його особу, який є не судимий, на обліку в диспансерах не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, згідно висновку судово-психіатричного експерта №5 він будь-яким психічним захворюванням не страждав і не страждає, не виявляє ознаки будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 37-41 т.2), а також відсутність як обставин, що пом`якшують покарання, так і обставин, що обтяжують покарання.

На переконання суду, ОСОБА_5 , будучи особою зрілого віку, вчинив розпусні дії щодо неповнолітньої та малолітніх дітей, моральний та психологічний розвиток яких його протиправними діями було поставлено під загрозу, що безумовно може вплинути на їх нормальний моральний та психологічний розвиток.

Враховуючи викладене, суд не вбачає обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і вважає, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 положень ст.ст.69,75 КК України.

При цьому, суд не може взяти до уваги висновок органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства (а.с. 180-182 т.1), виходячи з того, що у розумінні статей 314, 314-1 КПК України досудова доповідь представника персоналу органу пробації складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про розмір покарання та має виключно рекомендаційний характер, яку суд може врахувати виходячи із своїх дискреційних повноважень.

Тобто, такий висновок має значення для визначення покарання, проте не є вирішальним і має враховуватись у сукупності з іншими обставинами справи.

В даному випадку, оскільки відсутні підстави для застосування ст.ст.69,75 КК України, то суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у межах санкції статті, за якою його визнано винуватим, у виді позбавлення волі, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання відносно останнього запобіжного заходу в ході судового розгляду кримінального провадження не надходило.

Крім того, відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання для відбування покарання за даним вироком.

Включити інформацію про ОСОБА_5 до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Речові докази: диск з аудіозаписом дзвінка, який було здійснено на лінію «102», а також диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах судової справи №591/836/23 на а.с.152, 163.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1