Справа № 144/452/24
Провадження № 1-кс/144/140/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048 від 16.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 16.03.2024 надійшло повідомлення від оперуповноваженого про те, що за межами села Завадівка Соболівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області під час патрулювання поряд з лісовими насадженнями виявлено мінітрактор з причіпом, на якому знаходиться деревина різних порід дерев, зокрема клен та черешня, які незаконно вирізав житель АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також при огляді місця події було виявлено шість відземків клена різного діаметру та один відземок черешні.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 16.03.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування було проведено огляд місця події по грунтовій дорозі в с. Красносілка Гайсинського району Вінницької області, за координатами: 48°29'50" ПН, НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено трактор саморобний, без держномеру, з причіпом без держномеру, на передній частині трактора наявна рамка з написом: НОМЕР_2 .

В ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, можливо, причетний житель АДРЕСА_2 (зареєстрований по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив незаконно зрізану деревину вказаним трактором на причіпі та являється власником саморобного трактору, без держномера, з причіпом, без держномера, без відповідних документів.

В подальшому вказані предмети постановою слідчого від 16.03.2024 року визнано речовими доказами та поміщено на зберігання до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області.

Прокурор вказує, що з метою збереження доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений під час огляду місця події 16.03.2024 року трактор саморобний, без держномера, з причіпом, без держномера, на передній частині якого наявна рамка з написом: 21470.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою. В телефонному режимі просив трактор не арештовувати, оскільки на даний час він вкрай необхідний йому для ведення домашнього господарства та сільськогосподарських робіт, з огляду на пору року. Зобов?язався відповідально його зберігати, не розкомплектовуючи та не замінюючи шин, у разі часткового задоволення клопотання. Розгляд такого просив проводити без його участі.

У відповідності до вимог ст. 172 КПК України, неявка у судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 вказаної статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, на яке накладається арешт).

При вирішенні питання про арешт майна, суд повинен враховувати як правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається за такою підставою, а також розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У клопотанні прокурора про арешт майна, а саме трактора саморобного, без держномера, на передній частині якого наявна рамка з надписом: 21470, з причіпом, без держномера, як речового доказу у кримінальному провадженні, зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст. 170 КПК України, а саме збереження речового доказу та засобу вчинення кримінального правопорушення.

Однак клопотання прокурора про арешт майна не містить відомостей про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, на яке накладається арешт), чого також не було доведено слідчим у судовому засіданні.

Окрім того, ні прокурором у клопотанні, ні слідчим у судовому засіданні не вказано, для проведення яких слідчих (розшукових) дій необхідне повне накладення арешту на даний саморобний трактор із причіпом.

Враховуючи зазначене, а також те, що санкцією ч. 1 ст. 246 КК України не передбачено конфіскації майна, слідчий суддя не вбачає підстав для позбавлення особи, у якої вилучено трактор, права його користування, застосовуючи при цьому менш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи при цьому розумність та співмірність обмеження права власності та відповідність завданням кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи, що відображено також у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання транспортного засобу, як доказу у кримінальному провадженні, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна шляхом заборони його відчуження та розпорядження, не позбавляючи при цьому права користування транспортним засобом, що відповідає критерію розумності та співмірності.

Частиною першою статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на трактор саморобний, без держномера, на передній частині якого наявна рамка з написом « НОМЕР_2 », з причіпом, без держномера, власником та користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 (зареєстрований по АДРЕСА_3 , який вилучено під час огляду місця події по грунтовій дорозі в с. Красносілка Гайсинського району Вінницької області, за координатами: НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , та на даний час поміщено у відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, шляхом заборони відчуження та розпорядження даним транспортним засобом, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та зобов`язати останнього надавати безперешкодний доступ у разі необхідності проведення будь-яких процесуальних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з використанням указаного саморобного трактора.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя