ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/2407/19 Номер провадження 11-кп/814/283/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000468 за апеляційними скаргами апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 30 грудня 2021 року ,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянку України, із вищою освітою, одружену, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_8 23445 грн. 64 коп. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_10 визнано винуватою в тому, що вона 01 червня 2019 о 21 год. 30 хв. поблизу під`їзду №1, буд. АДРЕСА_3 , на грунті особистих неприязнених стосунків нанесла ОСОБА_8 один удар в потилицю, від якого потерпіла впала на землю, в подальшому ОСОБА_10 сіла зверху та нанесла ОСОБА_8 не менше 10 ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя, підвівшись обвинувачена, нанесла близько 10 ударів ногами в область голови, шиї, тулуба та удар п`ятою в грудну клітину потерпілої, після чого її дії, намагались зупинити ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які стримували обвинувачену. Здійснюючи опір особами, які намагались припинити її дії, ОСОБА_10 , нанесла удар двома ногами в голову ОСОБА_8 , яка лежала на землі схопившись за лавку. Своїми діями завдала потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден на обличчі, ділянки травматичного набряку м`яких тканин на обличчі, забиті рани на обличчі та на слизовій оболонці нижньої губи праворуч та ліворуч, множинні садна на правій та лівій бічній поверхні шиї, травматичне похитування 1-го зуба на верхній щелепі праворуч, посттравматичну кісту 11 зуба, закритий перелом кісток носа без зміщення, які в сукупності так і кожне окремо, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний здоров`я.

А також, посттравматичний перелом краніальної частини головки мищелкового відростку скронево-нижньощелепного суглоба ліворуч, підвивих 1-го шийного відділу хребта, що ускладнилося в своїй течії розвитком вираженого больового синдрому, декомпенсації, вегетативно-судинної дистонії по змішаному типу з вегетативними пароксизмами, з лікворно-гіпертензіонним, цефалічним та астено-невротичним синдромами, які у сукупності, так і кожне окремо кваліфікуються, як середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за тривалістю розладу здоров`я, характерні для цього виду травми та її тяжкості.

В апеляційній скарзі представник потерпілої просив вирок змінити в частині відшкодування моральної шкоди та стягнути на користь потерпілої 200 000 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що потерпілій було завдано тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, після чого вона була госпіталізована та тривалий час знаходилася на стаціонарному лікуванні. Медичні процедури мали затяжний характер та супроводжувалися відчуттям сильного фізичного болю. При цьому звичний спосіб життя ОСОБА_8 змінився, оскільки вона була позбавлена можливості вести активний спосіб життя, крім того, на її обличчі залишився шрам після хірургічного втручання.

Також, просить взяти до уваги обставини вчинення злочину та врахувати, що протиправними діями обвинуваченої було завдано моральну шкоду, яка виразилася, окрім іншого, в сильних хвилюваннях за стан свого здоров`я та зміні звичного способу життя.

У своїй апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити в частині призначеного покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, внаслідок суворості, та призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачену від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд при призначенні максимального покарання в межах санкції відповідної статті КК України не врахував обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття обвинуваченої, та не взяв до уваги висновок органу пробації.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, захисника в підтримку поданої нею апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та кваліфікацію її дій ніким із учасників не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, його майнового стану, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Встановивши доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненому злочині, безпосередній причинний зв`язок між неправомірним діянням обвинуваченої та завданою моральною шкодою, конкретні обставини справи, а саме, що потерпіла внаслідок протиправних дій обвинуваченої отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, внаслідок чого у потерпілої з?явився шрам на обличчі, вона зазнала фізичного болю та страждань, перенесла стресову ситуацію, перебувала на довготривалому стаціонарному лікуванні під час якого проходила медичні процедури, що супроводжувалися відчуттям сильного фізичного болю, змушена була змінювати свій уклад життя у зв`язку із неможливістю вести активний спосіб життя. Тому, врахувавши принципи пропорційності, законності, виваженості, розумності та справедливості, врахувавши моральні страждання, які зазнала потерпіла від кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційні вимоги представника потерпілої щодо стягнення моральної шкоди та визначити її загальну суму в розмірі 70 000 грн.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, яке є нетяжким; обставини кримінального правопорушення та його наслідки для потерпілої, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей 2015 та 2019 року народження, за місцем проживання характеризується задовільно, на даний час не працює, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, суд врахував висновок органу пробації Зміївського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відповідно до якого виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення та обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Також місцевим судом із урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, відсутності обставин, що пом?якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченої та висновку органу пробації правильно застосовано при призначенні покарання ст. 75 КК України та звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання з іспитовим строком.

Разом з тим, всупереч апеляційним доводам захисника підстав для пом`якшення покарання учасниками провадження не зазначено та колегією суддів під час перегляду вироку не встановлено.

Таким чином, призначене ОСОБА_10 покарання за ч. 1 ст. 122 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника потерпілої підлягає частковому задоволенню, а апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Змінити вирок Зміївського районного суду Харківської області від 30 грудня 2021 року, щодо ОСОБА_10 в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди.

Збільшити розмір моральної шкоди, визначивши його у розмірі 70 000 грн.

В іншій частині залишити вирок без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3