ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 192/2267/17 (провадження № 1-кп/201/30/2024), відомості про яке 22 червня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, заміжньої, працевлаштованої сестрою-господинею в Нікопольській дитячій міській лікарні, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 01.05.2016 року), -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року близько о 09.45 годині водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT-MEGANE SCENIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 70-80 км/год., зі сторони м. Нікополь в напрямку автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя (Н-08), по автодорозі від Н-08 - до м. Нікополь, поблизу повороту на с. Тракторне, на території Солонянського району, Дніпропетровської області, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, виїхала на зустрічну смугу проїзної частини дороги, де допустила зіткнення з автомобілем «SKODA-OCTAVIA А5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку, тим самим не дотрималася та порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 11.3 та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 п. 34 Правил дорожнього руху України, які наголошують:

п. 2.3 (б): Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну»;

п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 11.3: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;

п. 34 Дорожня розмітка: «1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «SKODA- OCTAVIA А5» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден волосяної частини голови, закритих переломів 7, 8, 9 ребер грудної клітини зліва, забою та гемартрозу лівого колінного суглобу, гематоми та саден лівої гомілки, саден правого та лівого передпліччя, садна лівого плеча, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Порушення п.п. 10.1, 11.3 та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 п. 34 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступом даної ДТП.

Дії ОСОБА_7 виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 01.05.2016 року).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину не визнала і пояснила суду, що станом на дату вказаних подій, а саме 22 червня 2016 року працювала у м. Дніпрі й кожен день їздила з м. Нікополь у м. Дніпро на роботу. Повідомила, що у зазначений день дорожнє покриття було погане, через ремонті роботи на дорозі. На стороні потерпілого, на дорожньому покритті, були латки. Зазначила, що дорожніх знаків не було. В той день була суха, тепла погода та добре освітлення. У неї була тіньова сторона дороги, сонце не засліплювало. Позаду неї також рухались транспортні засоби. При цьому зазначила, що експлуатувалась лише одна сторона дороги, інша сторона дороги ремонтувалась, всі учасники дорожнього руху пересувались по зустрічній смузі. Зазначила, що за таких умов швидкість набрати на цих ділянках дороги неможливо, її швидкість становила приблизно 60 км/год. Проїхавши приблизно третину шляху вона побачила, що на її смузі рухається автомобіль темного кольору. Своєю чергою вона подала світловий сигнал, щоб він з`їхав зі сподіванням, що дане авто виїде на свою сторону, одночасно намагаючись збавити швидкість та зманеврувати. Одразу вона не зрозуміла, що відбулось ДТП. Вона почала відчувати як машину заносить, крутить та викинуло на іншу сторону, біля дерева машина зупинилась. Далі, до неї вийшли два чоловіки та жінка. Чоловіки допомогли їй вийти з авто, у неї була травмована нога. Один з чоловіків підійшов до її авто, почав щось шукати в бардачку, забравши в неї телефон. Далі до неї підійшов потерпілий, вони подивились на обидві машини, автомобілі були пошкоджені. Їй повернули телефон й вона зателефонувала у страхову компанію. Надалі приїхало три екіпажі швидкої допомоги. Хтось запропонував вирішити вказану ситуацію мирним шляхом, вона свою чергу не заперечувала проти цього. Вони усно домовились, що не будуть подавати заяву. Далі вона відмовилась від підписання протоколу огляду місця події, через те, що не була згодна з його змістом, враховуючи, що в останньому була зазначена подряпина на дорозі, яка не належить до ДТП. Надалі її направили на експертизу на стан алкогольного сп`яніння в смт. Солоне Дніпропетровської області. Згодом в м. Нікополі вона звернулась до травматолога. З цього часу потерпілий дзвонив, цікавився її станом здоров`я, пропонував допомогу. Приблизно 3-4 тижні вона перебувала на лікарняному, в цей час телефонував слідчий та пропонував брати участь у слідчих діях.

Незважаючи на викладені обвинуваченою ОСОБА_9 показання, її винуватість повністю підтверджується показаннями потерпілого та свідків, безпосередньо допитаних в суді, а також дослідженими письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив суду, що 22 червня 2016 року приблизно о 09.00 годині він їхав на своєму автомобілі з м. Дніпро у м. Нікополь. У його автомобілі знаходились пасажири, а саме: прокурор та слідчі, яких він віз на проведення слідчих дій. У той день були нормальні погодні умови, нічого не заважало його руху, його швидкість сягала приблизно 70-80 км/год. Під час його руху на зустрічну смугу виїхав автомобіль «RENAULT», за кермом якого перебувала обвинувачена, у результаті чого відбулось зіткнення. Після зіткнення він одразу підійшов до обвинуваченої та надав їй першу медичну допомогу, у неї була пошкоджена голова та рука. Зазначив, що від ДТП у нього був струс мозку, зламані ребра та забиття колінного суглоба. Приблизно через 3-4 години після події він звернувся до лікаря;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні зазначила, що обвинувачену не знає. У день вказаних подій, а саме 22 червня 2016 року, приблизно о 09.00 годині у складі слідчої групи, на автомобілі потерпілого ОСОБА_6 вони виїхали з м. Дніпро у м. Нікополь, для виконання службових обов`язків. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, на задньому пасажирському сидінні сиділи ще двоє людей, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Під час руху по трасі у сторону м. Нікополь на зустрічну смугу різко виїхав білий автомобіль, в цей час потерпілий ОСОБА_6 намагався зробити маневр вправо, щоб уникнути зіткнення, проте уникнути зіткнення не вдалось й відбулось ДТП. Після чого вони вийшли з автомобіля, підійшли до ОСОБА_11 , вона сиділа на пасажирському сидінні за водієм, тому що після ДТП вона погано себе почувала, у неї був сильний забій ноги. В цей час потерпілий ОСОБА_6 побіг до автомобіля з яким відбулось ДТП. Далі вона, а також ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийшли на дорогу й очікували автомобіль, щоб далі поїхати в м. Нікополь. Через деякий час за ними приїхало авто й вони поїхали в м. Нікополь, де одразу заїхали в лікарню з метою надання медичної допомоги ОСОБА_11 . Потеплілий ОСОБА_6 в цей час залишився на місці ДТП. При цьому вона зазначила, що в той день жодна особа не вживала алкогольні напої, враховуючи, що це був робочий день й вони їхали на слідчі дії;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила суду, що з обвинуваченою незнайома. У день вказаних подій, а саме 22 червня 2016 року, приблизно о 08.30 годині у складі слідчої групи, на автомобілі потерпілого вони виїхали з м. Дніпро у м. Нікополь для проведення слідчих дій. Вона сиділа на задньому сидінні за водієм, під час руху на трасі в сторону м. Нікополь відчула, що відбулось зіткнення та почула звук розбитого скла, зрозуміла, що відбулось ДТП, самого зіткнення не бачила. Далі автомобіль зупинився, всі вийшли, у неї був сильний забій колінного суглоба, а водій скаржився на біль у ребрах. Водій одразу пішов до автомобіля з яким відбулось зіткнення, вони в цей час вийшли на дорогу. Зупинялось багато авто, пропонували допомогу. Вони дочекались поки за ними приїде інша машина й вони поїхали у м. Нікополь, де одразу заїхали у лікарню для надання їй медичної допомоги. При цьому вона зазначила, що в той день жодна особа не вживала алкогольні напої, враховуючи, що це був робочий день й вони їхали на слідчі дії;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні зазначив, що 22 червня 2016 року він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приблизно о 09.00 годині, на автомобілі потерпілого ОСОБА_6 , виїхали з міста Дніпро у місто Нікополь, для проведення слідчих дій. Недалеко від повороту на с. Тракторне відбулось ДТП, під час руху автомобіль «RENAULT» виїхав на зустрічну смугу й відбулось зіткнення, у результаті якого їх автомобіль викинуло на узбіччя, потерпілий ОСОБА_6 намагався уникнути зіткнення різким маневром, проте не зміг. Після чого вони вийшли з автомобіля, запропонували допомогу обвинуваченій, у неї боліли ноги. Зазначив, що у той день жодних перешкод для руху не було, швидкість їх автомобіля сягала приблизно 80 км/год. Після чого вони дочекались іншої машини й поїхали в м. Нікополь, при цьому потерпілий ОСОБА_6 залишився на місці ДТП;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 червня 2016 року, план схемою та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 3-15), відповідно до якого, слідчим в присутності понятих, ОСОБА_6 та інших осіб, були зафіксовані місце дорожньо-транспортної пригоди, яке розташовувалося на автодорозі від Н-08 у напрямку м. Нікополя, вид та стан покриття, дорожня розмітка, умови освітленості на даній ділянці шляху, загальну та конкретну видимість з робочого місця водія, розташування транспортних засобів та їх пошкодження, місце осипу пластмаси та скла, а також сліди залишені автомобілями.

Також у судовому засіданні у якості свідка було допитано слідчого ОСОБА_13 , який повідомив, що у 2016 році перебував на посаді старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Ним було складено протокол огляду місця події за фактом ДТП за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , точної дати не пам`ятає. Під час складання протоколу була присутня ОСОБА_4 , однак вона відмовилась від участі у проведенні слідчої дії. При цьому зазначив, що здійснювались фотографії місця події, які були додані до протоколу. Повідомив, що з місця події фрагменти скла, пластику, металу не вилучались, тому що вони були дрібні. Ним як слідчим не призначались експертизи щодо виникнення слідів, зазначених на фото 6 додатку до протоколу огляду, довжина зазначених слідів вимірювалась, ширина та глибина не вимірювалась;

-висновком № 21 від 22 червня 2016 року (т. 1 а.с. 19), складеного за результатами проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, ОСОБА_4 , 22 червня 2016 року перебувала у тверезому стані;

-довідкою від 22 червня 2016 року (т. 1 а.с. 23), відповідно до якої, у ОСОБА_6 виявлено перелом 7, 8, 9 ребра зліва, забій голови та інші ушкодження;

-актом обстеження місця скоєння ДТП від 22 червня 2016 року (т. 1 а.с. 42), згідно якого, попередньою причиною скоєння ДТП є порушення ПДР, недоліків проїзної частини та ТЗРДР, які могли стати прямою чи супутньою причиною пошкодження транспортного засобу;

-висновком експерта № 5/10.2-596 від 14 липня 2016 року (т. 1 а.с. 51-55), складеного за результатами проведення судової-автотехнічної експертизи, відповідно до якого, робоча гальмова система автомобіля «SKODA-OCTAVIA A5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент експертного дослідження знаходиться у обмежено працездатному стані з причини пошкодження гнучкого трубопроводу приводу гальмового механізму лівого переднього колеса та від`єднання лівого переднього колеса разом з елементами підвіски від кузова автомобіля.

У зв?язку з тим, що елементи робочої гальмової системи переднього лівого колеса автомобіля «SKODA-OCTAVIA A5» знаходяться в місці значних механічних пошкоджень отриманих автомобілем внаслідок ДТП, взаємного контактування з автомобілем «RENAULT-MEGANE SCENI», то необхідно дійти висновку, що встановлена обмежена працездатність робочої гальмової системи виникла внаслідок аварійного навантаження на деталі та елементи автомобіля «SKODA-OCTAVIA A5», тобто під час ДТП;

-висновком експерта № 5/10.2-607 від 19 липня 2016 року (т. 1 а.с. 60-62), складеного за результатами проведення судової-автотехнічної експертизи, згідно з яким, рульове керування та підвіска передньої осі автомобіля «RENAULT MEGAN SCENIC» р.н. НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані. Пошкодження передньої підвіски та рульового керування автомобіля «RENAULT MEGAN SCENIC» р.н. НОМЕР_1 , виникли внаслідок аварійного навантаження на деталі під час ДТП;

-висновком експерта № 5/10.4-668 від 07 вересня 2016 року (т. 1 а.с. 72-79), складеного за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якого, кут між повздовжніми осями автомобіля «Renault-Megane Scenic» держ. номер НОМЕР_1 та автомобіля «Skoda Octavia A5» держ. номер НОМЕР_2 в первинний момент зіткнення був в межах 180°+5°, відносно повздовжньої осі автомобіля «Renault-Megane Scenic».

Встановити експертним шляхом місце первинного контактування Т3 (місце зіткнення) як геометричну крапку щодо меж проїзної частини дороги й нерухомих орієнтирів (у метрах) не надається можливим.

Однак, виходячи із розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги та подряпин, залишених виступаючими частинами автомобіля «Renault-Megane Scenic» на проїзній частині, місце зіткнення ТЗ в повздовжньому та поперечному напрямках розташовувалось перед початком утворення подряпин (за напрямком руху автомобіля «Renaut-Megane Scenic») на смузі руху в напрямку м. Нікополь;

-висновком експерта № 643 від 23 вересня 2016 року (т. 1 а.с. 92-93), складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким, на підставі даних судово-медичного обстеження громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу обличчя, синців підшкірної гематоми та саден кінцівок відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети.

Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого.

Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені в умовах дорожньо-транспортної пригоди, при зіткненні двох легкових автомобілів, під час знаходження ОСОБА_4 за кермом одного з автомобілів;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02 серпня 2016 року (т. 1 а.с. 98-99) та план схемою до нього, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_6 у присутності понятих та слідчого, добровільно, послідовно та впевнено уточнив відомі йому зі свого боку всі відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 22 червня 2016 року, вказавши напрямок руху його автомобіля «SKODA-OCTAVIA А5» та «RENAULT-MEGANE SCENIC», їх взаємне розташування, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, при цьому, слідчим були зроблені відповідні замірі і складена схема, підписана всіма учасниками даної слідчої дії;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18 серпня 2016 року (т. 1 а.с. 105-106), згідно з яким, слідим отримано історію хвороби № 1666 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-висновком експерта № 771 від 17 листопада 2016 року (т. 1 а.с. 110-112), складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді - черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден волосяної частини голови (форма, розміри, кількість, точна локалізація в медичних документах не вказані), закритих переломів 7,8,9 ребер грудної клітини зліва, забію та гемартрозу лівого колінного суглобу, гематоми та саден лівої гомілки, саден правого та лівого передпліччя (форма, розміри, кількість точна локалізація в медичних документах не вказані), садна лівого плеча - відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо сидячи за кермом легкового автомобіля при зіткненні з другим легковим автомобілем. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого № 1666/450 КЗ «ДМКЛ № 2» ДОР» при токсикологічному дослідженні крові на алкоголь громадянина ОСОБА_6 від 22 червня 2016 року № 6531 в крові 0,0% етилового спирту, що відповідає відсутністю алкогольного сп`яніння;

-висновком експерта № 448 від 28 березня 2017 року (т. 1 а.с. 161-163), складеним за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу обличчя, синців, підшкірної гематоми та саден кінцівок, забиття лівого колінного суглобу - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені в умовах дорожньо-транспортної пригоди, при зіткненні двох легкових автомобілів, під час знаходження ОСОБА_4 за кермом одного з автомобілів;

-висновком експерта № 6/10.1-325 від 03 травня 2017 року, (т. 1 а.с. 176-179), складеного за результатами проведення судової-автотехнічної експертизи, згідно з яким, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT-MEGANE SCENIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.3 та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 п. 34 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «SKODA-OCTAVIA A5» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді для водія автомобіля «RENAULT-MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 визначалась виконанням нею вимог п.п. 10.1, 11.3 та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 п. 34 Правил дорожнього руху України і для неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б їй виконати їх.

В умовах місця ДТП водій автомобіля «SKODA-OCTAVIA A5» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості відвернути зіткнення шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних.

При заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля «RENAULT-MEGANE SCENIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.3 та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 п. 34 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв?язку з настанням події даної ДТП.

При заданому механізмі пригоди в діях водія автомобіля «SKODA-OCTAVIA А5» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 не вбачається невідповідності вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Також в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_14 , який підтвердив фактичні дані викладені у даному ним висновку та пояснив на підставі яких знань та методів було проведено дослідження. Для проведення дослідження йому були надані на огляд матеріали кримінального провадження. Також повідомив, що безпосередньо на місце вказаного ДТП не виїжджав та під час проведення слідчого експерименту присутній не був;

-висновком експерта № 1252е від 28 квітня 2017 року, (т. 1 а.с. 185-186), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якого, за даними медичної документації у неї були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: масивної підшкірної гематоми лівого плеча та масивної підшкірної гематоми лівого стегна по передьо-бічній поверхні, що спричинені від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

За даними медичної документації у неї були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: масивної підшкірної гематоми лівого плеча та масивної підшкірної гематоми лівого стегна по передньо-бічній поверхні, що спричинені від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди, тобто і за механізмом на який вказує слідчий у постанові.

23 червня 2016 року було проведено дослідження крові на наявність алкогольного сп`яніння алкоголь в крові не виявлено;

-копією висновку за результатами службового розслідування від 13 жовтня 2016 року (т. 1 а.с. 234-237), згідно якого, було проведено службове розслідування за фактом нещасного випадку, що стався із підполковником поліції ОСОБА_6 , за результатами якого службове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю підполковника поліції ОСОБА_6 закінчено. Факт дорожньо-транспортної пригоди за участю підполковника поліції ОСОБА_6 знайшов своє підтвердження;

-висновком експерта № 10.1-10.4/079 від 11 грудня 2017 року (т. 2 а.с. 70-92), складеного за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якого, в ході проведення транспортно-трасологічного дослідження та комп`ютерного моделювання встановлено, що у момент зіткнення автомобіль RENAULT розташовувався на відстані 2.3 м., від його правих коліс до лінії, що роділяє протилежні потоки транспорту, на відстані 6.6 м., до початку сліду юзу коліс автомобіля RENAULT, довжиною 18.0 м., та відстані 92.4 м., від дорожнього знаку «Тракторне» до його передньої частини, тобто на смузі руху по якій ТЗ рухаються зі сторони м. Нікополя в напрямку а/д Н-08.

В ході проведених транспортно-трасологічного дослідження та комп`ютерного моделювання встановлено, що у момент зіткнення повздовжні осі автомобілів Renault та Skoda розташовувались під кутом 6.0...10.0° відносно повздовжньої осі автомобіля Renault.

В ході проведених транспортно-трасологічного дослідження та комп?ютерного моделювання встановлено, що у момент зіткнення автомобіль Renault розташовувався на відстані 2.3 м., від його правих коліс до лінії, що розділяє протилежні потоки транспорту, на відстані 6.6 м. до початку сліду юзу коліс автомобіля Renault, довжиною 18.0 м., на відстані 92.4 м. від його передньої частини до дорожнього знаку «Тракторне», тобто на смузі руху по якій ТЗ рухаються зі сторони м. Нікополя в напрямку а/д Н-08 та під кутом 0° відносно повздовжньої осі проїжджої частини дороги, а автомобіль Skoda розташовувався під кутом 6.0...10.0° відносно повздовжньої осі проїжджої частини дороги, залишаючи її. Окрім цього слід зазначити, що три подряпини дорожнього покриття на проїжджій частині дороги які зафіксовано в схемі до протоколу ОМП (п.6) як «Подряпини залишені автомобілем Renault) не могли бути залишені пошкодженими деталями автомобіля Renault, оскільки його траєкторія після зіткнення не проходила по тій частині дороги на якій вони відображені. Більш за все вони утворились в наслідок контакту з дорожнім покриттям пошкоджених деталей автомобіля Skoda.

З урахуванням слідової інформації зафіксованої на місці пригоди відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 22 червня 2016 року, схеми та таблиці зображення до нього, пошкоджень, які отримали автомобіль Renault та Skoda в наслідок ДТП та проведених транспортно-трасологічного дослідження та комп`ютерного моделювання встановлено, що швидкість руху автомобіля Renault могла становити 70 км/год;? швидкість руху автомобіля Skoda могла становити 120км/год.

Встановлені значення швидкостей руху автомобілів Renault та Skoda є мінімальними, оскільки під час моделювання враховані наближені (дещо зменшені) значення енергетичних еквівалентів швидкостей (EES). Врахувати фактичні значення EES практично не можливо оскільки для їх визначення необхідне проведення ряду експериментів з такими ж автомобілями але без їх механічних пошкоджень.

В ході проведених транспортно-трасологічного дослідження та комп?ютерного моделювання встановлено, що покази потерпілого ОСОБА_6 , які він дав під час допиту та слідчого експерименту від 02 серпня 2016 року в частині ??того, що: швидкість руху автомобіля Skoda в момент зіткнення становила 80км/год; ??автомобіль Renault виїхав на смугу руху в напрямку м. Нікополя по якій автомобіль Skoda рухався на відстані 1.0 м. від правого краю проїжджої частини і на відстані 2.4 м від вказаної межі зіткнувся з ним; автомобіль Renault в момент зміни напрямку руху рухався по своїй смузі та перебував на відстані 2.15м від лівого краю проїжджої частини дороги до його правих коліс, з технічної точки зору, не спроможні та такі, що не підтверджуються проведеним дослідженням, а тому вони не були прийняті для дослідження обставин та механізму ДТП необхідного для відповіді на поставлені запитання.

У зв`язку з тим, що під час проведення комплексного дослідження та комп?ютерного моделювання встановлено, що зіткнення Т3 мало місце на смузі руху автомобіля Renault то дослідження питання стосовно того, чи спроможні, з технічної точки зору покази потерпілого ОСОБА_6 , які він дав під час слідчого експерименту від 02.08.2016 року в частині того, що в момент зміни автомобілем Renault напрямку для виїзду на смугу зустрічного руху відстань від нього до автомобіля Skoda становила 41.4м не проводилось оскільки воно позбавлене логічного сенсу.

В ході проведення транспортно-трасологічного дослідження та комп?ютерного моделювання встановлено, що покази свідка ОСОБА_12 які він дав, як під час допиту від 26 лютого 2016 року в частині того, що швидкість руху автомобіля Skoda в момент зіткнення становила 80 км/год, ??автомобіль Renault виїхав на смугу руху в напрямку м. Нікополя по якій рухався автомобіль Skoda, з технічної точки зору, не спроможні та такі, що не підтверджуються проведеним дослідженням, а тому вони не були прийняті для дослідження обставин та механізму ДТП необхідного для відповіді на поставлені запитання.

В ході проведених транспортно-трасологічного дослідження та комп?ютерного моделювання встановлено, що покази свідка/підозрюваної ОСОБА_4 в частині того, що: ??швидкість автомобіля Renault становила 60 км/год з технічної точки зору, не спроможні та такі, що не підтверджуються проведеним дослідженням, а тому вони не були прийняті для дослідження обставин та механізму ДТП необхідного для відповіді на поставлені запитання. Швидкість руху автомобіля Renault становила 70...80км/год; ??зіткнення Т3 мало місце на її смузі, на смузі руху в напрямку а/д Н-08; ??в момент зіткнення ТЗ автомобіль Renault рухався на відстані 1.2..1.1 м. від ??правого краю проїжджої частини дороги до його правих коліс; ??автомобіль Skoda виїхав на її смугу руху та зайняв положення паралельне межам проїжджої частини у той момент коли відстань між автомобілями становила 105 м. (пояснення її на місці пригоди від 18.09.2017 року), з технічної точки зору, могли мати місце, не позбавлені технічного сенсу і підтверджуються проведеним дослідженням, а тому були прийняті для дослідження обставин та механізму ДТП необхідного для відповіді на поставлені запитання.

В даній дорожній обстановці, викладеній в заяві про проведення експертизи, яка підтверджується копіями матеріалів справи та проведеним комплексним дослідженням водій автомобіля: Renault ОСОБА_4 , повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України; Skoda ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 12.6 (ч. «г'») Правил дорожнього руху.

При заданих в заяві про проведення експертизи вихідних даних, які підтверджується копіями матеріалів справи та праведним комплексним дослідженням водій автомобіля: Renault ОСОБА_4 не мала технічної можливості запобігти зіткненню при фактичній швидкості руху та своєчасним застосуванням максимально ефективного гальмування з зупинкою автомобіля до смуги руху автомобіля Skoda при цьому автомобіль Skoda не встигав залишити смугу руху автомобіля Renault і віддалитися від неї на безпечну відстань; ?Skoda ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню своєчасним виконанням вимог п.10.1. Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для уникнення події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР.

При заданому в заяві про проведення експертизи механізмі пригоди, який підтверджується копіями матеріалів справи та проведеним комплексним дослідженням дії водія автомобіля: ?Renault ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв?язку з настанням події даної ДТП; ??Skoda ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв?язку з настанням події даної ДТП; дії водія автомобіля ??Skoda ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.6. (ч. «г'») Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв?язку з настанням події даної ДТП.

Також в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_15 , який пояснив, що ним за клопотанням сторони захисту було проведено комплексну судову інженерно-технічну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизу. Стороною захисту було надано копії матеріалів досудового розслідування на підставі яких була проведена експертиза. При цьому останній зазначив, що ним були оглянуті транспорті засоби та місце ДТП. Експерт пояснив які саме знання та методики були використані в ході надання його висновку. Також зазначив, що в ході проведеного дослідження знайомився з висновком експерта № 6/10.1-325 від 03 травня 2017 року з яким він не погоджується.

Крім того, в ході судового розгляду було проведено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз за результатами якої складено висновок експертів № 15549/15550/19-52 від 23 жовтня 2021 року (т. 3 а.с. 225-243), відповідно до вказаного висновку, враховуючи результати проведеного аналізу слідової інформації, місце первинного контакту автомобілів Renault та Skoda знаходилося між кінцевими положеннями даних транспортних засобів та відповідно між початками слідів занесення автомобілів Renault та Skoda.

Встановити більш точно розташування місця зіткнення вказаних автомобілів (в тому числі й смугу руху на якій мало місце дане зіткнення) в рамках даного дослідження не видається за можливе, оскільки відсутня будь-яка належним чином зафіксована слідова інформація, яка б в категоричній формі вказувала б на розташування даних транспортних засобів в процесі їх зближення (першочергово, слідів переміщення коліс автомобілів по опорній поверхні).

В даному випадку мало місце зустрічно-кутове (з незначним поперечним відхиленням) зіткнення вказаних транспортних засобів і їх первинний контакт відбувся між передньою лівою кутовою частиною автомобіля Renault та лівою боковою частиною автомобіля Skoda, при цьому в момент первинного контакту їх поздовжні вісі знаходились під тупим кутом який кількісно можна оцінити величиною близько а = 170...175°, розкритим проти ходу годинникової стрілки відносно поздовжньої осі автомобіля Renault.

Встановити дійсну величину швидкості руху автомобілів Renault та Skoda виходячи з їх післяконтактного переміщення та отриманими ними в результаті зіткнення пошкоджень експертним (розрахунковим) шляхом не можливо з причин, наведених в дослідницькій частині.

Варіант 1. Згідно з поясненнями водія автомобіля Renault ОСОБА_4 :

За обставин виникнення пригоди, що детально описані в даному варіанті розвитку пригоди (поясненнях водія ОСОБА_4 ), з технічної точки зору, водій автомобіля Skoda ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 11.3 та 10.1 ПДР України.

В свою чергу, водій автомобіля Renault ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, що описана в її поясненнях, з моменту виникнення небезпеки для її руху, повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

Вирішити питання щодо наявності у водія автомобіля Renault ОСОБА_4 технічної можливості уникнути пригоди (зіткнення автомобілів Skoda та Renault) шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для її руху, та відповідно в категоричній формі оцінити її дії відносно вимог п. 12.3 ПДР з встановленням знаходження її дій в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди, експертним (розрахунковим) шляхом, за наданим на дослідження обсягом матеріалів, не можливо з причин наведених в дослідницькій частині.

При цьому, за умов та обставин наведених в дослідницькій частині, немає підстав технічного характеру в категоричній формі стверджувати, що дії водія автомобіля Renault ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України.

При викладених в наданих на дослідження обставинах виникнення даної ДТП (в частині обставин виникнення пригоди наведених в показах водія автомобіля Renault ОСОБА_4 ), з технічної точки зору, дії водія автомобіля Skoda ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 11.3 та 10.1 ПДР, та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожній обстановці (що описана в поясненнях водія автомобіля Renault ОСОБА_4 ), дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля Skoda ОСОБА_6 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля Skoda вимог п. 11.3 та 10.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо умов, які перешкоджали водію автомобіля Skoda виконати вимоги наведених вище пунктів).

Вирішити в категоричній формі поставлене питання щодо технічної причини виникнення даної пригоди (зіткнення автомобілів Renault та Skoda) не можливо з причин наведених в дослідницькій частині.

Варіант 2. Згідно з поясненнями водія автомобіля Skoda ОСОБА_6 і свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 .

За обставин виникнення пригоди, що детально описані в даному варіанті розвитку пригоди (поясненнях водія автомобіля Skoda ОСОБА_6 і свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 ), з технічної точки зору, водій автомобіля Renault ОСОБА_4 повинна була дійти у відповідності до вимог п.п. 12.6 ґ), 11.3 та 10.1 ПДР України.

В свою чергу, водій автомобіля Skoda ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, що описана в даному варіанті розвитку пригоди, з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

Вирішити питання щодо наявності у водія автомобіля Skoda ОСОБА_6 технічної можливості уникнути пригоди (зіткнення автомобілів Skoda та Renault) шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, та відповідно в категоричній формі оцінити його дії відносно вимог п. 12.3 ПДР з встановленням знаходження його дій в причинному зв?язку з виникнення даної пригоди, експертним (розрахунковим) шляхом, за наданим на дослідження обсягом матеріалів, не можливо з причин наведених в дослідницькій частині.

При цьому, за умов та обставин наведених в дослідницькій частині, немає підстав технічного характеру в категоричній формі стверджувати, що дії водія автомобіля Skoda ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України.

При викладених в наданих на дослідження обставинах виникнення даної ДТП (в частині обставин виникнення пригоди наведених в показах водія автомобіля Skoda ОСОБА_6 і свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 ), з технічної точки зору, дії водія автомобіля Renault ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 11.3 та 10.1 ПДР України, та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Оцінка дій водія автомобіля Renault ОСОБА_4 відносно вимог п. 12.6 ґ) ПДР України не потребує застосування спеціальних знань в галузі судової автотехнічної експертизи та може бути здійснена судом самостійно, з врахуванням фактичних швидкісних характеристик руху даного транспортного засобу перед пригодою та наявного на даній ділянці дороги обмеження швидкісного режиму руху Т3.

В даній дорожній обстановці (що описана в поясненнях водія автомобіля Skoda ОСОБА_6 і свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 ), дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля Renault ОСОБА_4 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля Renault вимог п. 11.3 та 10.1 ПДР України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо умов, які перешкоджали водію автомобіля Renault виконати вимоги наведених вище пунктів).

Вирішити в категоричній формі поставлене питання щодо технічної причини виникнення даної пригоди (зіткнення автомобілів Skoda та Renault) не можливо з причин наведених в дослідницькій частині.

Таким чином, дослідивши всі обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оцінюючи надані суду докази та пояснення учасників кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності повною мірою підтверджують винуватість обвинуваченої і не викликають будь-яких сумнівів у правильності фактичних даних про обставини вчиненого обвинуваченою суспільно-небезпечного діяння. При цьому, суд виходить з показань потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повністю узгоджуються з висновком експерта № 6/10.1-325 від 03 травня 2017 року, (т. 1 а.с. 176-179) та висновком експертів № 15549/15550/19-52 від 23 жовтня 2021 року (т. 3 а.с. 225-243), щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, які свідчать про невідповідність дій обвинуваченої ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом вимогам п.п. 10.1, 11.3 та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 п. 34 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується показань обвинуваченої ОСОБА_4 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, то з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, підтверджені доказами, суд не може прийняти їх до уваги як достовірні.

Крім того, за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні повідомив, що у 2018 році побачив в інтернеті сюжет про ДТП, яке сталось 22 червня 2016 року на трасі недалеко від с. Тракторне, після чого зв`язався з обвинуваченою ОСОБА_9 й повідомив, що бачив обставини вказаних подій, так як саме в цей час їхав попуткою у м. Дніпро й залишив їй свої контакти. Після чого на початку 2022 року побачив оголошення у газеті, що шукають свідків вказаного ДТП та повторно відгукнувся. З приводу ДТП зазначив, що бачив як зіткнулись два автомобіля, а саме «RENAULT» білого кольору та «SKODA-OCTAVIA» темного кольору. Під час руху автомобіль «SKODA-OCTAVIA» їхав по зустрічній полосі об`їжджав ями на дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «RENAULT». Однак суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_18 , оскільки вони містять істотні протиріччя з показаннями, наданими іншими свідками у судовому засіданні та спростовуються сукупністю інших доказів у справі.

Також суд не може погодитись з висновком експерта № 10.1-10.4/079 від 11 грудня 2017 року ( т. 2 а.с. 70-92), оскільки як вбачається із вступної його частини, разом з заявою захисника підозрюваної ОСОБА_4 про проведення відповідної експертизи, було надано не всі матеріали кримінального провадження, зокрема не надані протоколи допитів інших свідків, які також мають суттєве значення для проведення повного та всебічного дослідження в межах даної експертизи, при цьому зроблені у ньому висновки спростовуються та суперечать показанням потерпілого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також висновкам експертів № 6/10.1-325 від 03 травня 2017 року, № 15549/15550/19-52 від 23 жовтня 2021 року.

В той же час, з досліджених у судовому засіданні належних і допустимих доказів, які у своєму взаємозв`язку є достатніми для висновку суду про те, що обвинувачена ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT-MEGANE SCENIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 70-80 км/год., проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, виїхала на зустрічну смугу проїзної частини дороги, де допустила зіткнення з автомобілем «SKODA-OCTAVIA А5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку, тим самим не дотрималася та порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 11.3 та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 п. 34 Правил дорожнього руху України в результаті чого, були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 01.05.2016 року).

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують її покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, яке буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, його конкретним обставинам і наслідкам, зокрема, характеру порушення обвинуваченою правил дорожнього руху, тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим, даним про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченої і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже на думку суду саме покарання у виді штрафу буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, розумності і достатності. Крім того, враховуючи конкретні обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченої, суд вважає за можливе не призначати останній додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Також, приймаючи до уваги, що на час розгляду кримінального провадження закінчився встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення обвинуваченої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, остання відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України підлягає звільненню від покарання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 01.05.2016 року) та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Арешти на майно, які були накладені в рамках кримінального провадження № 0000470, відповідно до ухвал слідчого судді Солонянського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_19 від 29 червня 2016 року, після набрання вироком суду законної сили - скасувати.

Речові докази автомобіль «RENAULT-MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «SKODA-OCTAVIA А5», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути за належністю власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1