Справа № 188/280/21
Провадження № 1-кп/188/48/2024
УХВАЛА

01 травня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальні провадження

№0000548 , №0000041

обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Першотравенськ

Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий:

29.09.2020р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України

за участю:

прокурор : ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник : ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу

Обвинувачений має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, оскільки дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , передбачені ч.1ст.115 та ч.3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у продовженні застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 мається обґрунтована підозра у вчинення особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, крім того ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела доходу і може вжити заходів по переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження підтверджується тим, що ОСОБА_3 проживає неподалік домоволодіння, де стався злочин, у зв`язку з чим може вжити заходів для знищення, спотворення речових доказів, зміни обстановки на місці пригоди, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

Потрібно додати, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_3 вчинено в стані алкогольного сп`яніння. Згідно показів свідків по даному провадженню ОСОБА_3 під час перебування в нетверезому стані поводить себе дуже агресивно до оточуючих, схильний до вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, що підтверджується вироком , його було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, просить його задовольнити.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що докази скоєння ним кримінальних правопорушень відсутні, а тому під вартою перебуває неправомірно, чому його виносили з конвойного приміщення Петропавлівського районного суду не розуміє.

Захисник просить задовольнити клопотання частково, враховуючи, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, слід замінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Наявність ризиків прокурором обґрунтовано, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень в період іспитового строку.

Суд вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу бере до уваги, прокурором доведено що ОСОБА_3 поводить себе агресивно до оточуючих, що також мало місце після засідання суду в конвойному приміщенні Петропавлівського районного суду .

Прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Судом встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 не працює, обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів в період іспитового строку, схильний до жорстокості і насильства, сталі соціальні зв`язки відсутні.

Суд вважає, що не зважаючи на тривале тримання під вартою обвинуваченого, встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не перестали існувати.

Наявні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України є обґрунтованими.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (п. п. "а" п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183-184, 194, 615, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, з 14 год. 00 хв. 01.05.2024 року до 14 год. 00 хв. 29.06.2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)".

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1