Справа № 950/2921/23
Номер провадження 1-кс/950/113/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині клопотання слідчого слідчого відділу ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Акимівка, Нижньогірського району, Автономної Республіки Крим, громадянин України, не одружений, офіційно непрацюючий, що зареєстрований по АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 в період дії воєнного стану, який запроваджений з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого Указами Президента України продовжувався та триває до цього часу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - «Крадіжка», кваліфікуючими ознаками якої є: «поєднання з проникненням у приміщення», «вчинена в умовах воєнного стану» та «вчинена повторно», за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 близько 22 години 20.08.2023, взявши з дому інструменти, а саме рожкові ключі та викрутки прийшов до приміщення непрацюючого Катеринівського НВК, який розташований за адресою вул. Центральна, 1, с. Катеринівка, Сумського району, Сумської області. Діючи повторно, умисно ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою викрутки вийняв скло в вікні кабінету трудового навчання та проник у приміщення кабінету трудового навчання непрацюючої Катеринівської НВК. Проникнувши всередину, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння власнику майна матеріальної шкоди та бажаючи їх, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких інших сторонніх осіб, таємно, викрав 2 (два) електродвигуни потужністю 1,1 кіловатт, напругою 380 вольт та 1400 обертів на хвилину кожен, з деревообробного та токарного станків, які демонтував з них за допомогою інструментів що приніс з собою, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/17820-ТВ від 18.12.2023 3450 (три тисячі чотириста п`ятдесят) гривень та з електрощитової викрав 15 (п`ятнадцять) автоматичних вимикачів серії А3161, номінальним струмом 50А вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень, після чого залишив приміщення через вікно.

В подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди на суму 5350 (п`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України внесено СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 22.08.2023.

За вказаним фактом, 10.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно вплинути на свідків чи інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку і повторно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не має постійного джерела доходів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та адвокат проти задоволення клопотання не заперечили.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу відділення поліції № № (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №№ 0000249 від 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримвнального правопорушення, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами.

Крім того, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнає те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути покарання за умисний тяжкий злочин в скоєнні, якого він підозрюється, крім того на даний час ніде не працює, постійного місця проживання не має, а також вже був оголошений в розшук по вказаному кримінальному провадженню. ОСОБА_5 може незаконно вплинути на свідків чи інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, для зміни їхніх показів на свою користь з метою уникнути покарання, так як в судовому засіданні свідки не допитані. Крім того може вчинити кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку і повторно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не має постійного джерела доходів. Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний період доби, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ віділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покласти обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2. Не залишати житло по місцю фактичного проживання по АДРЕСА_2 з 18 год. 00 хв., до 06 год. 00 хв., наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити до 21.04.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7