Справа № 341/889/24
Провадження № 11-сс/4808/164/24
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2024 року повернуто скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого заступника начальника СВ відділення поліції №3 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 24.05.2023 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 24.04.2024 року.

Вказує, що підставою звернення до суду з клопотанням про поновлення строків у кримінальному провадженні №0000102 продиктована вчиненням службового правопорушення з боку органу досудового розслідування, факт якого задокументований ухвалою суду від 08 січня 2024 року.

Стверджує, що згідно з матеріалами кримінального провадження орган досудового розслідування не повідомляв ОСОБА_9 про винесену постанову про закриття кримінального провадження, а слідчим суддею з приводу цих обставин дослідження правомірності дій досудового розслідування не проводилось.

Зазначає, що адвокату стало відомо про існування постанови про закриття кримінального провадження з тексту ухвали суду по справі від 16.04.2024 року. У процесуальному порядку отримано під розписку з матеріалів судового справи 19.04.2024 року. Скаргу на дії, рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано до Галицького районного суду Івано-Франківської області 23.04.2024 року.

Водночас, вважає, що посилання слідчого судді на наявність в матеріалах провадження поштового трекінгу «УкрПошта» на ім`я ОСОБА_8 , як на належний доказ інформування адвоката в кримінальному провадженні про виконання процесуальної дії слідства не узгоджується з положеннями КПК України. Оскільки направлення звичайного поштового листа слідством без позначки про рекомендоване вручення адвокату не тільки не відповідає принципу законності чи захисту особи від кримінального правопорушення, а додатково тягне за собою відповідальність за ч.2 ст.387 КК України за порушення порядку розголошення відомостей досудового розслідування.

Вищевказані обставини ряду правопорушень з боку досудового розслідування слідчим суддею під час винесення ухвали не враховано. Не виконано сукупного аналізу правомірності дій з боку процесуальних осіб досудового розслідування щодо дотримання законності під час досудового розслідування, що в результаті призвело до ухвалення судового рішення, яке блокує подальше розслідування кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду:

- представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити апеляційну скаргу;

- прокурор заперечив з приводу апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом відділення поліції №3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000102 від 24 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за заявою ОСОБА_9 .

Постановою слідчогозаступника начальника СВ відділення поліції №3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 30 грудня 2023 року кримінальне провадження №0000102 від 24 травня 2023 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі ч.1 ст. 284 КПК України.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 23 квітня 2024 року звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2023 року. При цьому, в обґрунтуванні скарги зазначала, що заявнику ОСОБА_9 постанову про закриття кримінального провадження слідчим органом не направлялось, а про існування постанови стало відомо адвокату заявника з тексту ухвали Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2024 року у справі №341/1964/23 (провадження 1-кс/341/172/24), копію якої адвокат отримала лише 19 квітня 2024 року.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в клопотанні про поновлення строку на подачу скарги та повернуто скаргу скаржнику.

Слідчий суддя виходив з того, що твердження заявника про отримання копії оскаржуваної постанови вперше, лише 19 квітня 2024 року, не відповідає дійсності та матеріалами судової справи 341/1964/23 провадження 1-кс/341/172/24 об`єктивно підтверджується те, що оскаржувану постанову слідчого отримано представником заявника ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_8 особисто 08 січня 2024 року, про що свідчить трекінг з офіційного сайту «УкрПошта».

При цьому, слідчий суддя зазначив, що по всіх провадженнях, за скаргами в порядку ст. 303 КПК України, які розглядались слідчим суддею Галицького районного суду Івано-Франківської області в межах вищезазначеного кримінального провадження приймала участь в якості представника заявника саме адвокат ОСОБА_8 , посилання останньої на невручення копії постанови її довірителю, яка перебуває за кордоном, враховуючи, що представником отримана копія оскаржуваної постанови особисто 08.01.2024 року, тобто майже за чотири місяці до подачі скарги, не може підтверджувати поважність пропуску процесуальних строків для подачі скарги, яка подана самим представником заявника адвокатом ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що в матеріалах провадження відсутні дані, які спростовують вищевказані доводи слідчого судді та свідчать про безпідставність його висновків.

Під час апеляційного розгляду представник адвокат ОСОБА_8 підтримала вимоги апеляційної скарги та стверджувала, що суд першої інстанції безпідставно відмовив їй у поновленні строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки ні ОСОБА_9 , ні вона не отримувала копію постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2023 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доводи представника адвоката ОСОБА_8 носять суперечливий та непослідовний характер, оскільки остання стверджувала, що взагалі не отримувала копії постанови про закриття кримінального провадження, яке було надіслано їй поштою, однак в подальшому визнала, що відповідний лист Відділення поліції №3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП отримала її сусідка, яка передала цей лист тільки в квітні 2024 року.

Апеляційним суд вважає що вищевказані доводи носять голослівний суперечливий характер та не підтверджуються даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Зокрема, зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія постанови від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000102 була направлена Відділенням поліції №3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП на адресу адвоката ОСОБА_8 03 січня 2024 року та 06 січня відправлення вручено особисто адресату, що підтверджується трекінгом з офіційного сайту «УкрПошта» (а.к.п. 87-88, 90).

Колегія суддів вважає безпідставними доводи про те, що в матеріалах провадження відсутні дані, які свідчать про те, що орган досудового розслідування повідомляв ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження та надіслав їй копії відповідної постанови про закриття кримінального провадження.

Так, зі змісту доводів представника адвоката ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_9 тривалий час проживає за межами країни в Ізраїлі, не повідомляла орган досудового розслідування про зміну місця проживання, оскільки всю кореспонденції, яка адресована ОСОБА_9 , отримує вона, як її представник, бо має відповідну довіреність на вчинення таких дій.

При вирішенні питання про поновлення строку щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів враховує, що рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 було задоволено, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2023 року скасовано, задоволено скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ВП №3 (м. Галич) ОСОБА_11 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000102 та скасовано вказану постанову і направлено матеріали провадження для досудового розслідування.

Вищевказані обставини вимагали від ОСОБА_9 та її представника прийняття відповідних заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження.

При цьому доводи представника адвоката ОСОБА_8 про те, що судом першої інстанції, вже після винесення постанови про закриття кримінального провадження, розглядались її скарги про відвід слідчого та прокурорів, не можуть бути визнані обставинами, які доводять, що ОСОБА_9 та її представник дійсно вживали заходів для того, щоб дізнатись про стан кримінального провадження.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує причини, якими обґрунтовується поважність пропуску строку на апеляційне оскарження та приймає до уваги процесуальну поведінку заявника та її представника.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що право особи на оскарження постанови про закриття кримінального провадження відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вказаного рішення та ознайомлення з мотивами, на підставі, яких слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

При вирішенні питання про поновлення строків на оскарження постанови про закриття провадження, колегія суддів звертає увагу на те, що клопотання про поновлення строку може бути подано тільки тим учасником кримінального провадження, який мав право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження протягом встановленого законом строку.

Колегія суддів враховує, що право адвоката на оскарження судового рішення має похідний характер та здійснюється в інтересах особи, якій він надає правову допомогу.

Разом з тим, адвокат завжди діє як окремий процесуальний учасник кримінального провадження, який самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, здійснює свої повноваження.

За таких обставин, питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження адвокатом безпосередньо пов`язано з наявністю в нього такого права протягом встановленого законом строку.

Так, поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження за своїм юридичним змістом полягає у відновленні права учасника кримінального провадження на оскарження відповідної постанови, яке він втратив внаслідок поважних причин.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, якщо цей строк було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний та непереборний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Таким чином, істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5