cправа №947/9176/24
провадження №1-р/947/1/24
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по справі,

за участю: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

1. Заява та позиція заявника.

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №947/9176/24, судове провадження №1-кс/947/3788/24. В обґрунтування заяви зокрема зазначила, що 18.03.2024 р. вона брала участь у відкритому судовому засіданні при розгляді поданої нею скарги на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Одеській області. За результатами розгляду вищезазначеної скарги, постановлено ухвалу Київського районного суду від 18.03.2024 р., про її задоволення.

Вказувала, що судове рішення має бути доступним і зрозумілим суспільству. Зрештою для належного виконання судового рішення важливо, щоб воно було зрозумілим, та таким що не викликає жодного сумніву. Не зовсім об`єктивне подання фактів ставить під сумнів усе рішення. Безсторонність та неупередженість судді повинна бути відображена у письмово оформленому судовому рішенні.

Вважала, що судове рішення, яке ухвалюється судом у межах конкретної судової справи, є не лише правовим засобом захисту конкретного суб`єктивного права, свободи чи інтересу, але й правовим засобом виконання судом його основного соціального призначення, що не знайшло свого відображення у вищезазначеній ухвалі, при посиланні слідчим суддею на ст.372 КПК України, останній продемонстрував упередженість, нехтування кримінально-процесуальним законом, неповагу до суспільства зневажаючи його фундаментальні права.

Звертала увагу, що незрозуміло, чому слідчий суддя при постановленні вищезазначеної ухвали не послався на ч.2 ст.369 КПК України, постановляючи рішення від свого імені, а не від імені суду, як це передбачено ч.1 ст.30 КПК України, в якій зазначено, «що у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами передбаченими цим Кодексом».

Стверджувала, що оскільки рішення суду ухвалюються не від імені окремого суду, а іменем України, що й закріплено у ч.5 ст.124 Конституції України, тому судові рішення належить складати на бланку із зображенням Державного Герба України, назвою рішення (ухвала, постанова) та написом «ІМЕНЕМ УКРАЇНИ». Водночас відповідний напис під назвою рішення відсутній.

Посилаючись на викладене, керуючись ч.2 ст.369, ст.380 КПК України, просила слідчого суддю: роз`яснити з метою усунення сумнівів, протиріч, розбіжностей та неузгодженостей: зміст скорочень прізвища імені та по-батькові, до абревіатури «П.Т.М.» викладених в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 18.03.2024 р., у справі №947/9176/24, та інших питань порушених у вказаній заяві.

В судове засідання заявник не з`явилася, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судовог озасідання.

2. Позиція інших учасників судового провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив.

3. Висновки слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду заяви на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши заяву, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя вважає, що за змістом цієї норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків слідчого судді, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.03.2024 року (судове провадження №1-кс/947/3788/24), було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано уповноваженого (чергового) слідчого Слідчого управління ГУНП в Одеській області, внести по заяві ОСОБА_3 від 13.03.2024 про кримінальне правопорушення (вх. №Л-1617 від 13.03.2024), відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, слідчий суддя вважає, що ухвалене судове рішення є чіткім за змістом та можливості різного тлумачення висновків слідчого судді не містить.

В той же час, наведені заявницею доводи щодо роз`яснення судового рішення, на думку слідчого судді, не стосуються нечіткості змісту судового рішення, можливості його різного тлумачення, та не вказують на його неясність і незрозумілість для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, а пов`язані з незгодою заявниці з формою викладення тексту та оформленням судового рішення.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст.369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

А згідно з ч.1 ст.371 КПК України, іменем України суд ухвалює лише вирок, безпосередньо після закінчення судового розгляду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по справ №947/9176/24, судове провадження №1-кс/947/3788/24 - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1