Провадження № 1-кс/592/4321/24
УХВАЛА

28 червня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000020 від 19.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

Представник просить скасувати постанову слідчого від 18.06.2024, якою відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим. Свої вимоги мотивує тим, що у слідчого перебуває провадження по незаконному заволодінню майном КСП «Бобрицьке». ОСОБА_3 є власником майнового паю у зазначеному підприємстві, а тому злочином йому спричинено шкоди. Як адвокат подав слідчому відповідне клопотання про залучення потерпілим, але слідчий безпідставно відмовив зазначеною постановою.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У слідчого перебуває кримінальне провадження, внесене 19.03.2021 до ЄРДР за №000020 , за ознаками кримінального правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України. Зокрема внесені відомості за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 щодо незаконного заволодінням майном КСП «Бобрицьке».

З заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 04.01.2016 за рішенням зборів КСП «Бобрицьке» було прийнято рішення про розпорядження майном КСП. При цьому рішення прийнято лише 13 учасників, що становить 2% від загальної кількості у 350 членів. У подальшому ОСОБА_7 здійснив незаконне відчуження колективного майна на загальну суму 695 624 грн.

Положеннями ст. 190, ст. 191 КК України передбачена відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, привласнення чи розтрату чужого майна. Зазначені кримінальні правопорушення містять матеріальний склад який полягає у спричиненні шкоди власнику майна.

Згідно ч. 1 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

Згідно зазначених положень закону вбачається, що незаконне заволодінням майном КСП спричиняє шкоду члену підприємства, як співвласнику майна. Зокрема до членів зазначеного підприємства належить ОСОБА_8 .

17.06.2024 адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про визнання ОСОБА_3 потерпілим.

18.06.2024 слідчий відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерпілим. Така постанова мотивована тим, що немає підстав стверджувати, що завдано шкоди ОСОБА_3 .

З наведеного у сукупності вбачається, що у даному провадженні підлягають перевірці обставини щодо види й розміру шкоди спричиненого кримінальним правопорушенням тощо (ст. 91 КПК України).

Згідно з положеннями ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

В цілому з матеріалів наданих зі скаргою та процесуальних документів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 19.03.2021 тобто понад три роки. Проте слідчий зазначає, що твердження про завдання шкоди є передчасним. З наведеного слід дійти висновку, що строки досудового розслідування вочевидь є нерозумними. За такий строк слідчий мав визначитися з наявністю шкоди, складом кримінального правопорушення, закінчити досудове розслідування тощо, але цього не зроблено.

Заява ОСОБА_3 щодо незаконного заволодінням майном КСП «Бобрицьке» є доволі зрозумілою. Заявлені обставини підлягають перевірці. ОСОБА_3 як власник частки має певні права на майно підприємства. У разі незаконного заволодіння майном такого підприємства шкоду може бути завдано відповідно його членам, до яких належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З наведених положень закону вбачається, що відмовити у визнанні потерпілим можливо лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Слідчий у постанові вказує, що немає підстав вважати, що завдано шкоди заявнику. Зазначене твердження слідчого суперечить наведеним положенням закону та згаданим обставинам провадження. ОСОБА_3 звернувся з повідомленням про корисливий злочин, який полягає у незаконному заволодінні майном КСП, що спричинило шкоди, а саме правам власника.

Відтак вбачається, що слідчий прийняв рішення на порушення зазначених положень ст. 55 КПК України.

Ураховуючи наведене у сукупності та на підставі ст. 307 КПК України оскаржувану постанову слідчого слід скасувати та зобов`язати знов розглянути клопотання про визнання потерпілим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 від 18.06.2024.

Зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про визнання потерпілим ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1