Справа № 304/2686/23 Провадження № 1-кс/304/229/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000053 від 14 лютого 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 203-2 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ужгород Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, пенсіонерки, громадянки України, раніше не судимої,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

У С Т А Н О В И В :

детектив Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000053 від 14 лютого 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 203-2 КК України, про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також просив покласти на неї наступні обов`язки: прибувати до слідчого (детектива) один раз на тиждень щосереди у межах строку дії запобіжного заходу; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на першу їхню вимогу; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; не відвідувати місця розташування незаконних гральних закладів, що розміщені за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 15 листопада 2023 року, з корисливих мотивів, у порушення вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, отримання неконтрольованого державою прибутку, умисно вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з метою забезпечення організації та функціонування незаконних гральних закладів з надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі «Інтернет» у місті Ужгороді Закарпатської області. Так ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, здійснював організаційно-розпорядчі функції, а саме: забезпечував грошовими коштами співучасників групи з метою організації подальшої їх роботи, координував їх дії під час здійснення незаконної діяльності, отримував щоденні звіти за результатами діяльності гральних закладів, організовував конспірацію гральних закладів, координував та контролював роботу по наданню гравцям послуг з проведення і надання доступу до азартних ігор, забезпечував безперебійне функціонування грального обладнання, здійснював контроль за прибутками та витратами закладу, чим забезпечував умови для зайняття гральним бізнесом та надання доступу до азартних ігор, отримував грошові кошти, здобуті в результаті діяльності незаконних гральних закладів, розподіляв отримані незаконні прибутки між іншими співучасниками. У свою чергу ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , для уникнення викриття вживали заходів конспірації, координували та контролювали роботу по наданню гравцям послуг з проведення і надання доступу до азартних ігор, забезпечували безперебійне функціонування грального обладнання, здійснювали контроль за прибутками та витратами закладу, вели облік результатів незаконної діяльності, передавали отримані від незаконної діяльності грошові кошти ОСОБА_8 . Як вказує детектив, відповідно до розподілу ролей та напрямів діяльності із зайняття гральним бізнесом, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виконували функції адміністраторів гральних закладів за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Також детектив вказує, що з метою фактичної реалізації злочинного плану, ОСОБА_8 приблизно у листопаді 2023 року підшукав під гральні зали приміщення у м. Ужгород за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_2 , які облаштував як гральні заклади, організувавши встановлення персональних комп`ютерів з відповідним програмним забезпеченням, призначеним для отримання доступу до серверів із симуляторами гральних автоматів, на яких надавалася можливість доступу до азартних ігор через мережу «Інтернет» з внесенням гравцем ставки, що дає можливість отримати виграш, а результат повністю або частково залежить від випадковості. Крім того ОСОБА_8 , з метою конспірації дій співучасників групи, придбав мобільні телефони, які використовувались в гральних закладах, як адміністраторські (робочі), обладнав камерами відеоспостереження приміщення створених гральних залів, та обклеїв вікна і двері чорною плівкою. Відтак детектив зазначає, що організувавши створення закладів з метою надання доступу до азартних ігор, ОСОБА_8 не пізніше 15 листопада 2023 року надав вказівку ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 забезпечувати їх безперебійне функціонування, зокрема, керувати створеними гральними закладами, пропускати гравців до приміщень гральних закладів, надавати їм доступ до комп`ютерів із встановленим на них доступом до азартних ігор, контролювати їх роботу, здійснювати щоденний збір грошових коштів. До злочинних повноважень ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 входило й безпосереднє надання доступу до азартних ігор, прийняття ставок, видача виграшів; отримані від злочинної діяльності грошові кошти витрачалися на потреби учасників групи, відповідно до відведених їм ролей. У такий спосіб вказані особи, керуючись корисливими мотивами, будучи об`єднані планом на спільне вчинення злочинів у сфері азартних ігор, узгодивши спільні дії і функції кожного окремого учасника, вступили у злочинну змову за попередньою групою осіб для спільної діяльності з метою вчинення особливо тяжкого злочину. Зокрема 08 грудня 2023 року та частково 09 грудня 2023 року у приміщенні грального залу за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи до визначеної їй ролі та на виконання плану злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надавала можливість невстановленим особам шляхом внесення грошових коштів робити ставки та приймати участь у різних азартних іграх на комп`ютерних симуляторах. Детектив вказує, що 09 грудня 2023 року співробітниками ТУ БЕБ у Закарпатській області шляхом проведення обшуків було зафіксовано факти зайняття гральним бізнесом, незаконна діяльність припинена, вилучені грошові кошти, речі та предмети, обладнання, необхідні для забезпечення надання доступу до азартних ігор. Відтак орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, та організації, функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі «Інтернет», вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України. Як вказує детектив, 25 січня 2024 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій, аудіо-, відеоконтролю особи від 11 грудня 2023 року, комп`ютерно-технічної експертизи від 12 січня 2024 року, протоколом огляду предметів від 25 грудня 2023 року; протоколом допиту ОСОБА_12 та протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото для ОСОБА_12 . Відтак у органу досудового розслідування є достатні та вагомі докази вини ОСОБА_4 , які також підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана, усвідомлюючи неминучість та тяжкість покарання за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення у виді штрафу, може переховуватися від органів досудового розслідування, має реальні можливості покинути територію України поза пунктами пропуску, при тому що Закарпатська область межує з чотирма країнами, або ж переховуватися з цією метою на території України; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Детектив вважає, що оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту застосований відносно підозрюваної ОСОБА_4 бути не може, оскільки санкція ч. 2 ст. 203-2 КК не передбачає покарання у виді позбавлення волі, тому просить обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування відносно її підзахисної вказаного запобіжного заходу не заперечила, долучила копії відомостей про стан здоров`я, склад сім`ї та інформацію про доходи.

Інший захисник адвокат ОСОБА_6 так само не заперечила щодо застосування відносно ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, хоча вважала підозру необґрунтованою, а ризики відсутніми. Крім цього просила відмовити у застосуванні ряду обов`язків, а саме прибувати по п`ятницях до слідчого, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та не відлучатися з населеного пункту, в якому ОСОБА_4 проживає.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з положеннями статті 5 пункту 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Положеннями статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання встановлено, що органом досудового розслідування відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 14 лютого 2022 року до ЄРДР за № 0000053 з правовою кваліфікацією за ч. 1, 2 ст. 203-2 КК України за фактом порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.2009 та Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020, а саме організації та проведення азартних ігор без ліцензії, забезпечення функціонування закладів, де надається доступ до азартних ігор, які проводяться у мережі «Інтернет» без відповідних на те ліцензій (а. к. 8-зворот).

Запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи можуть застосовуватись до особи, яка набула статусу підозрюваної або обвинуваченої у конкретному кримінальному провадженні.

У ч. 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що 25 січня 2024 року 2024 року у даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, було повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. к. 24-26).

Отже відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України ОСОБА_4 набула статусу підозрюваної в цьому кримінальному провадженні і відносно неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, слідчий суддя констатує таке.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ також підтверджено в таких рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184].

На підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри до клопотання додано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, зокрема, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи від 11 грудня 2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 12 грудня 2023 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 грудня 2023 року, протокол огляду предметів від 25 грудня 2023 року, а також висновок комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/107-23/12157-КТ від 12 січня 2024 року.

Дослідивши зміст повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 25 січня 2024 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що таке відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, щодо змісту письмового повідомлення про підозру, визначеного ст. 277 КПК України, у ньому викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи із сукупності досліджених матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає наявною обґрунтовану підозру щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Разом з цим слідчий суддя зазначає, що на даному етапі досудового розслідування при вирішенні питання про застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу, повноваження слідчого судді обмежуються оцінкою доказів на предмет їх переконливості щодо висновку про можливість вчинення кримінального правопорушення за конкретних обставин та конкретною особою, тобто на даній стадії мова йде виключно про обґрунтоване припущення.

Враховуючи заперечення сторони захисту, зокрема захисника ОСОБА_6 , щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі доданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваного, умислу, так само як і наявність чи відсутність в його діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Звертаю увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів. Однак, сторона захисту жодного доказу на спростування обґрунтованості підозри не надала.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» у справі від 23 січня 2012 року № 30671/04 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 детектив послався на існування ризиків того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин та передбачає, покарання у вигляді штрафу від сорока до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки.

Також слідчий суддя враховує й надані йому стороною захисту відомості про стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 , яка хворіє на хронічне обструктивне захворювання легень, ІІ ст., наявність на її утриманні хворої матері ОСОБА_13 , що у певній мірі підтверджує наявність соціальних зв`язків та може бути враховано як соціально стримуючі фактори.

Однак у той же час наявність даного ризику у відповідності до КПК України не означає, що підозрювана обов`язково здійснюватиме переховування, достатньо встановити, що вона має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та суворість покарання за вчинення такого може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Існування інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не встановлено.

Заявлений слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином взагалі необґрунтований у клопотанні, а тому вказаний ризик слідчий суддя вважає припущенням, яке не підтверджуються матеріалами провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Слідчим суддею врахована наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування.

Також слідчим суддею враховано вік підозрюваної, якій на день розгляду клопотання виповнився 41 рік і така є раніше не судима.

Отже з огляду на наведене слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід, передбачений ч. 3 ст. 176 КПК України.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням встановленого у кримінальному провадженні ризику, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення її належної процесуальної поведінки та виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність яких доведена прокурором у судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ч. 7 ст. 194, п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України наявні підстави для визначення строку дії обов`язків, які будуть покладені на підозрювану ОСОБА_4 , до 25 березня 2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. 177, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000053 від 14 лютого 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 203-2 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ужгород Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 25 березня 2024 року наступні обов`язки:

1) не відлучатися з району проживання без дозволу детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_7 , прокурора, за винятком необхідності участі у слідчих діях чи у розгляді кримінального провадження;

2) прибувати до детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_7 , прокурора та суду на першу їхню вимогу;

3) повідомляти детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_7 , прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

5) не відвідувати місця розташування незаконних гральних закладів, що розміщені за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

6) здати на зберігання до відповідного органу міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_7 .

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1