ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/281/24 (1-кс/953/2955/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/591/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,,

захисника - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2024 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350 від 22.11.2023, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 .

Продовжено відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів - до 21 червня 2024 року включно, але не більше ніж до проведення підготовчого судового засідання, без визначення розміру застави.

Також вказаною ухвалою слідчий суддя постановив зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_11 виконати вимоги ухвали слідчого судді від 21 березня 2024 року в частині: у порядку ст. 206 КПК України забезпечити проведення медичного огляду в Харківській міській медичній частині № 27 Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» Філії у Харківській та Луганській областях підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Харківської міської медичної частини № 27 Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» Філії у Харківській та Луганській областях. Довідку за результатами медичного огляду направити до суду.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що приймаючи до уваги ризики, які продовжують існувати, конкретні обставини провадження та наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 , злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, за вчинення яких можливе призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу

В апеляційній скарзі захисник просить витребувати з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відомості та відеозапис з камер зовнішнього спостереження ДУ «Харківський слідчий ізолятор»,.щодо видачі підозрюваного ОСОБА_9 ст.слідчому відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_11 -для проведення слідчих процесуальних дій з 22.04.2024 року.в разі надання .то саме яких слідчих дій, -для дослідження у судовому засіданні, факту прибуття та надання доступу до 10 томів кримінального провадження.

Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21.03.2024 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нове законне та обгрунтоване рішення.

Зазначає про те, що на початку судового засідання з розгляду клопотання сторони обвинувачення судом було встановлено те що підозрюваному потрібен перекладач.

Суд в порушення вимог процесуального закону без видалення до нарадчої кімнати вирішив клопотання ОСОБА_9 про делегування повноважень перекладача його захиснику-адвокату ОСОБА_6 .

В судовому рішенні, постановленому за результатами розгляду вказаного вище клопотання судом не вмотивовано в цій частині та взагалі не вказано про те що заявлялось вказане клопотання, які висновки суду за результатом його розгляду, чому та на підставі якої норми закону вказані повноваження делеговані захиснику.

Вважає, що оскаржуване рішення є незаконним.

Не надання підозрюваному перекладача, після того як судом було встановлено, що особа потребує та він потрібен - позбавило підзахисного права на професійний переклад перекладачем за фахом та освітою.

Наголошує на тому, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати цілодобовий домашній арешт, не порушуючи норми КПК України. Застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, йде в розріз з практикою ЄСПЛ та практикою ВС України виходячи з не обґрунтування підозри.

Зі слів підозрюваного під час надання ним пояснень щодо розгляду вищевказаного клопотання, вбачається що він на період вчинення злочину перебував на стаціонарному лікуванні з встановленим діагнозом «Рак щитовидної залози» та отримував призначену терапію, почував себе погано, як наслідок її прийняття та не мав фізичної можливості вчиняти злочин в якому його підозрюють.

Судом перелічено всі процесуальні документи кримінального провадження, які обґрунтовують підозру, але матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, окрім назви процесуальних документів в судовому засіданні не оголошувались, за змістом яких не можливо встановити приченість ОСОБА_9 до інкримінованих йому дій.

ОСОБА_9 ніколи не перебував у будинку потерпілих, йому невідомі свідки та ніколи не був з ними в будь-яких стосунках.

Вважає, що судом не вірно враховано, що ОСОБА_9 переховувався від органів досудового розслідування, оскільки його було оголошено у розшук. ОСОБА_9 жодним чином не переховувався.

Також звертає увагу на те, що слідчим суддею взято до уваги інформацію, надану керівництвом ВЧ 7403, про те що ОСОБА_9 самовільно залишив розташування частини, за цим фактом слідчим ДБР внесено відомості до ЄРДР.

Вказана інформація судом самостійно не була перевірена, підстави отримання вказаної інформації не відомі, а тому враховувати вказане при постановленні зазначеного рішення- не вмотивовано та не законно.

Підозрюваний мобілізований, проходить військову службу, за військові злочини не притягується до відповідальності, одружений на утриманні перебуває 2 неповнолітніх дітей, має тяжкі захворювання, лікування призначено на постійній основі, серед яких є тяжке інфекційне. Повинен постійно проходити обстеження та корегування лікування.

Також зазначає про наступне.

22.04.2024 року слідчим капітаном поліції ОСОБА_11 вручено в приміщенні ЦУ «Харківський слідчий ізолятор» повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру.

10 томів справи надані не були, при цьому порушуючи право на оскарження повідомлення про підозру одразу цього ж дня сторона обвинувачення вважала зібрані докази достаніми для складання та вручення обвинувального акту.

Вважає вчинення таких процесуальних дій з боку сторони обвинувачення неприйнятними та такими, що порушують норми кримінального процесуального права.

Судом апеляційної інстанції здійснювалися заходи щодо забезпечення права ОСОБА_9 на участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_9 була направлено повідомлення про призначення апеляційної скарги захисника до розгляду з вказівкою на дату та місце судового судового розгляду, також була направлена пам`ятка про права та обов`язки.

Станом на час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , жодних клопотань від ОСОБА_9 не надходило.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_9 , враховуючи належне повідомлення про час та місце судового розгляду та відсутність з боку ОСОБА_9 бажання особисто приймати участь у розгляді справи.

Крім того, колегія суддів наголошує на відсутності імперативної норми закону про обов`язкову участь в даній категорії справ підозрюваних чи обвинувачених.

Більш того, інтереси ОСОБА_9 представляє захисник ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги сторони захисту, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

Слідчий обгрунтовує підозру наступними доказами протоколом прийняття заяви від 03.07.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , від 05.07.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 05.07.2023; рапортом співробітника СКП Чугуївського РУП ГУНП в Харківської області від 04.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.07.2023; рапортом заступника начальника ВБ в Харківській області (з дислокацією в м. Харків) 2 управління ГУ ВБ СБУ від 07.07.2023; протоколом огляду місця події від 07.07.2023;протоколом огляду місця події від 07.07.2023;протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 11.07.2023;протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.07.2023;протоколом обшуку від 15.07.2023;протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 01.08.2023;протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_12 від 22.01.2024;протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_13 від 22.01.2024;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2024 за участю ОСОБА_12 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2024 за участю ОСОБА_12 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2024 за участю ОСОБА_12 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2024 за участю ОСОБА_12 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2024 за участю ОСОБА_13 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2024 за участю ОСОБА_13 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2024 за участю ОСОБА_13 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2024 за участю ОСОБА_13 ;протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 від 29.01.2024;протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 від 29.01.2024;протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю ОСОБА_13 від 29.01.2024; опрацьована інформація на абонентські номера та мобільні термінали якими користуються фігуранти по справі від 11.09.2023; протоколом НСРД від 12.09.2023; висновком експерта №СЕ-19/121-23/26121-ВЗ від 05.12.2023;протоколом огляду від 07.07.2023; висновком експерта №СЕ-19/121-23/16093-БЛ від 26.10.2023;протоколом обшуку від 07.07.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Так з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 , переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , в умовах воєнного стану, вчинили напад на родину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, як самого ОСОБА_13 так і членів його сім`ї, заволодівши майном, що належить ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у великих розмірах.

Окрім цього, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_15 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету особистого збагачення та незаконного отримання прибутку, пред`явив вимогу ОСОБА_13 про передачу належного йому майна, погрожуючи заподіянням насильства над ним, а також погрозою обмеження прав, свобод або законних інтересів останнього.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеженням прав, свобод або законних інтересів потерпілого (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану. Крім цього, ОСОБА_9 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

13.02.2024 у кримінальному провадженні № 0001350 від 22.11.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, було врученойого дружині ОСОБА_20 .

20.02.2024 постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 оголошено у розшук.

29.02.2024 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 прокурором виділено в окреме провадження № 0000250.

20.03.2024 ОСОБА_9 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України.

22.04.2024 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України.

22.04.2024 на підставі ст. 290 КПК України, підозрюваним ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та їх захисникам, потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001350 від 22.11.2023 та надано доступ до матеріалів провадження, які складаються з 10 томів.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, вчинений в умовах воєнного стану, а також за ч. 4 ст. 189 КК України у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеженням прав, свобод або законних інтересів потерпілого (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану

За вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, які інкримінується підозрюваному, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути,не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Також, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановлених ризиків.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та констатовано що вказані ризики продовжують існувати.

Зокрема слідчий суддя встановив, що ОСОБА_9 ,усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання, а також те, що у разі засудження за вчинення інкримінованих злочинів судом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду та намагатися уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Також колегія суддів вбачає, що ОСОБА_9 від органів досудового розслідування переховувався, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук.

Крім того, стосовно останнього на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження, у якому ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України.

На теперішній час розгляд справи зупинено у зв`язку з мобілізацією ОСОБА_9 .

Однак, відповідно інформації, наданої керівництвом ВЧ 7403, ОСОБА_9 вважається таким, що самовільно залишив розташування частини, за цим фактом слідчими ДБР внесено відомості до ЄРДР.

Крім того, колегія суддів погоджується з тим, що ОСОБА_9 наділений потенційною можливістю впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення колегія суддів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, які згідно положень ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_9 може й в подальшому з цими особами продовжити кримінальне правопорушення чи вчиняти інші кримінальні правопорушення

Даних які б вказували на неможливість підозрюваного за станом здоров`я перебувати в умовах СІЗО станом як на час розгляду клопотання так і під час апеляційного розгляду не надано.

Правильними є і висновки суду щодо наявності обґрунтованої підозри, оскільки у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Колегія суддів також погоджується з рішення слідчого судді щодо рішення в порядку ч.4 ст. 183 КПК України та не визначення розміру застави.

Що стосується посилань захисника у своїй апеляційній скарзі щодо порушення права ОСОБА_9 на забезпечення його перекладачем, то такі доводи не приймаються колегією суддів.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 є громадянином України, має неповну середню спеціальну освіту, є військовослужбовцем.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушення права ОСОБА_9 на перекладача, оскільки ОСОБА_9 як громадянин України, маючи освіту очевидно володіє державною мовою на достатньому рівні для розуміння судового процесу.

Що стосується складнощів у юридичній термінології, які можуть виникати у ОСОБА_9 з об`єктивних причин, то такі обставини мають вирішуватися шляхом спілкування із захисником.

Посилання захисника на необхідність здійснення судом апеляційного суду запиту у слідчий ізолятор, з метою отримання відомостей щодо ознайомлення ОСОБА_9 з 10 томами справи також не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не мають жодного відношення до предмету апеляційного розгляду у цьому провадженні.

Вказані обставини мають значення для розгляду справи по суту після направлення обвинувального акту до суду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування або зміни з підстав зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 406, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2024 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350 від 22.11.2023, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді