Справа № 522/4519/24
Провадження № 1-кс/522/1811/24
УХВАЛА

26 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кагарлик Біляївського району Одеської області, українця за національністю, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000385 від 25.03.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000385 від 25.03.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000385 від 25.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2024 о 23:30 інспектор УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , жетон (0002862) спільно з поліцейською УПП в Одеській області ДПП капралом поліції ОСОБА_9 , жетон (0173612), перебували у складі екіпажу ОКЕАН-409 та проводили відпрацювання у сфері громадської безпеки за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час вільного патрулювання, перебуваючи за вище вказаною адресою, до патрульних підійшов раніше не відомий їм ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного оп`яніння, та запитав як дістатись до Адміральського проспекту в м. Одесі, на що поліцейська ОСОБА_9 , вказала ОСОБА_5 до якої зупинки потрібно йти. Після чого ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 направились в бік зупинки, але не дійшовши до зупинки, ОСОБА_5 знову вирішив повернутись. Підійшовши до інспектора старшого лейтенанта поліції УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_8 , та знову почав його запитувати як дістатись до Адміральського проспекту, на що поліцейський відповів, що не знає та допомогти не може, після чого ОСОБА_5 , почав безпричинно виражатись на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою. В свою чергу поліцейський ОСОБА_8 , намагався заспокоїти чоловіка та попередити його, що в разі не припинення правопорушення його буде затримано та доставлено до відділу поліції. ОСОБА_5 , не реагував на зауваження поліцейського, плюнув йому в обличчя, після чого поліцейський ОСОБА_8 , попередив ОСОБА_5 , про застосування до нього спеціальних засобів у вигляді кайданки згідно статті 45-тої закону України про НПУ, та повалив правопорушника на асфальтне покриття намагаючись дістати з поясної системи кайданки. Поліцейський ОСОБА_8 , потягнувся правою рукою до поясної системи, а ОСОБА_5 в свою чергу продовжив виражатися нецензурною лайкою, та погрозами фізичною розправою, тим самим діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що біля нього працівник поліції, ОСОБА_5 , почав вириватись та схопив патрульного за праву руку та заломим її, в результаті чого поліцейський ОСОБА_8 , відчув різку біль в кисті правої руки та встав з асфальтного покриття, та намагався дістати газовий балон для припинення правопорушення, але ОСОБА_5 , дістав з своєї сумки газовий балон терен 4-м, та розпилив його в бік поліцейського ОСОБА_8 та його напарниці, поліцейської ОСОБА_9 . В цей час на допомогу працівникам поліції прийшов охоронець Автостанції Старосіна площа ОСОБА_11 , який допоміг затримати ОСОБА_5 .

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , поліцейському УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_8 ,. спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи, п`ясної кістки правої кисті зі зміщення уламків.

25.03.2024 року о 00 год. 58 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який є нетяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не заперечував.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000385 від 25.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

25.03.2024 року о 00 год. 58 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням на лінію 102 про вчинення кримінального правопорушення зареєстрованого до журналу єдиного обліку за №6481 від 24.03.2024 року; протоколом огляду місця події від 24.03.2024, в ході якого було вилучено газовий балон терен 4-М.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду.

Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від досудового слідства та суду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України, який є нетяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний є громадянином України, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей та/або непрацездатних батьків, раніше не судимий, при цьому обізнаність ОСОБА_5 про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вважає підтвердженим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких, ніж нічний домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_5 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому слідчий вбачає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000385 від 25.03.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошеної повітряної тривоги з метою перебування в укритті, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.05.2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 25.03.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків визначити до 23.05.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.03.2024 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1