Справа № 645/8002/21
Провадження № 1-кс/645/563/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000595 від 02.11.2021 року,-

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000595 від 02.11.2021 року та просить суд:

- скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000595 від 02.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 22.02.2024 року;

- призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту кафедри судової медицини, медичного правознавства ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000595 від 02.11.2021 року. 20.02.2024 року представник потерпілого подала дізнавачу клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, проте останній 22.02.2024 року своєю постановою у задоволенні клопотання відмовив. З постановою представник потерпілого не згодна, оскільки правові підстави відмови у задоволенні клопотання у постанові не зазначені. У справі наявна судово-медична експертиза № 09-1388/2023, в якій судовий експерт зазначив, що діагноз забій м`яких тканин грудної клітини поставлений на основі суб`єктивних даних. Однак при проведенні експертизи даний експерт не врахувала попередні судово-медичні висновки та медичну документацію. Тому у представника потерпілої виникли сумніви у правильності висновку експерта. Також, матеріали справи містять протокол слідчого експерименту, який відображає ступінь та механізм нанесених побоїв, однак цей протокол не був врахований експертом. На думку особи, яка подала скаргу, слідство не забезпечує ведення належного провадження по справі.

Потерпілий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та відсутності його представника.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заву про розгляд скарги за його відсутності, у заяві зазначив, що кримінальне провадження № 0000595 від 02.11.2021 року направлено 01.03.2024 року до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

За результатом розгляду даної скарги слідчий суддя приходить до таких висновків.

У провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000595 від 02.11.2021 року.

Постановою дізнавача від 22.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілому.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

КПК України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які ініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

При цьому, постанова про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій повинна відповідати вимогам частин 5, 6 статті 110 КПК, згідно із якою постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Проте, у оскаржуваній постанові дізнавач не надав оцінки доводам представника потерпілого, викладеним у її клопотанні про призначення повторної експертизи, а вдався лише до цитування поняття повторної експертизи та підстав для зупинення провадження у справі.

Таким чином, з матеріалів скарги вбачається, що дізнавачем належним чином не вмотивовано рішення про відмову у задоволенні клопотання, що є підставою для скасування постанови від 22.02.2024 року.

Вимоги представника потерпілого у скарзі щодо призначення судом за результатом розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України судово-медичної експертизи, задоволенню не підлягають, оскільки слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Разом з тим, сторона захисту не позбавлена можливості самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи чи звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, за умови дотримання вимог ст. 244 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000595 від 02.11.2021 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000595 від 02.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 22.02.2024 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1