ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/117/24 Справа № 704/204/22 Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА

В ході апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Клопотання обґрунтовує тим, що наявні в матеріалах кримінального провадження висновки №05-9-02/282 від 04.10.2021 та №05-9-02/282-19 від 22.12.2021, складені медичним експертом ОСОБА_10 , на думку сторони захисту, є неповними, необґрунтованими і необ`єктивними.

Стверджує, що зі змісту висновків вказаних судово-медичних експертиз випливає існує обґрунтований сумнів, що нанесений ОСОБА_8 удар правим коліном у випадку його нанесення попав саме по голові (обличчю) ОСОБА_11 , а не в іншу частину тіла (тулуба). Вказує, що вищевказаний факт ставить під сумнів те, що виявлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововилив під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововилив у лівий боковий шлуночок могли бути спричинені ОСОБА_11 внаслідок травматичних дій здійснених обвинуваченим ОСОБА_8 , які зафіксовано на відеозаписі під час проведення слідчого експерименту з останнім 30.09.2021.

Вказує, що поясненнями експерта у судовому засіданні неможливо усунути неповноту та неточності у висновках проведених у кримінальному провадженні судових експертиз без проведення комплексної судово-медичної експертизи, яка може встановити обставини щодо дійсної причини смерті ОСОБА_11 . На його думку, ці суперечності та недоліки необхідно усунути шляхом призначення вказаної експертизи. На вирішення експертів вважає за необхідне поставити такі питання: чи був нанесений ОСОБА_8 удар коліном у голову ОСОБА_11 як показано це на слідчому експерименті 30.09.2021; якщо ні, то чи могло тілесне ушкодження, а саме закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововилив у лівий боковий шлуночок яке стало причиною смерті ОСОБА_11 настати від трьох ударів долонями у голову (обличчя) зліва та справа як показано це на слідчому експерименті 30.09.2021; в результаті якої кількості травматичних впливів виникли тілесні ушкодження у ОСОБА_11 , а саме закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововилив у лівий боковий шлуночок які спричинили смерть; який механізм утворення закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововиливу у лівий боковий шлуночок у ОСОБА_11 яке стало причиною смерті; чи міг виникнути весь комплекс тілесних ушкоджень (закрита черепно - мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововилив у лівий боковий шлуночок), виявлених у трупа ОСОБА_11 , або їх частина, якщо так, то які саме 25.09.2021; чи міг виникнути весь комплекс тілесних ушкоджень зазначених вище, виявлених у трупа ОСОБА_11 , або їх частина, якщо так, то які саме до 25.09.2021; чи могла ОСОБА_11 у випадку отримання закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововилив у лівий боковий шлуночок 29.09.2021 рухатися самостійно та жити у період із 09.00год. 25.09.2021 по 18.51год. 28.09.2021, якщо ні, то який проміжок часу могла жити та самостійно рухатися ОСОБА_11 після спричинених їй тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововиливу у лівий боковий шлуночок; у якому найбільш ймовірному положенні знаходилася ОСОБА_11 у момент отримання нею тілесних ушкоджень (стоячи на ногах, на колінах, лежачи на спині, на животі, сидячи)?

При проведенні експертизи слід врахувати показання обвинуваченого, свідків, а особливо ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_9 , дані слідчого експерименту та усунути розбіжності у проведених у справі судово-медичних експертизах, а також по можливості встановити можливий час отримання ОСОБА_11 тілесних ушкоджень та встановити чи був нанесений ОСОБА_8 удар коліном у голову ОСОБА_11 , як показано це на слідчому експерименті 30.09.2021.

Колегія суддів, вислухавши захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання, прокурора та потерпілого, які заперечували проти його задоволення, приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 3 статті 404 КПК України визначає, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

У цьому кримінальному провадженні проведено низку експертиз, в тому числі щодо механізму утворення тілесних ушкоджень потерпілої та обвинуваченого: №05-9-02/282 від 04.10.2021, №05-9-02/282 від 15.11.2021, №05-9-02/282-19 від 22.12.2021, №05-9-02/378 від 01.10.2021.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 05-9-02/282 від 04.10.2021 причиною смерті ОСОБА_11 стала закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з крововиливом під м`які мозкові оболонки головного мозку та крововиливом в лівий боковий шлуночок. Крім черепно-мозкової травми експертом виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на верхніх кінцівках та грудній клітці до легких тілесних, а також тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу в м`які покриви склепіння черепа з внутрішнього боку, крововиливу в жирову клітковину обличчя, синців на верхніх та нижніх повіках обох очей, правій та лівій вушних раковинах, підборідді, нижній щелепі, крововиливу на внутрішній поверхні нижньої губи, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_11 могли бути спричинені внаслідок нанесення ударів кулаками та ногами. Всі виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_11 утворилися від дев`ятнадцятикратної дії. При цьому розташування ушкоджень на голові вказують на не однократну дію травмую чого предмету по ній, що виключає можливість виникнення черепно-мозкової травми від якої настала смерть внаслідок однократного падіння з висоти власного зросту стоячи на площині та удару об дану площину.

Водночас, з висновку судово-медичного експерта № 05-9-02/282-19 від 22.12.2021 вбачається, що підставою для призначення додаткової експертизи стали обставини пов`язані зі смертю ОСОБА_11 та встановлені внаслідок проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 . Водночас експертом встановлено, що отримане ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді забою головного мозку з крововиливом під м`які мозкові оболонки головного мозку та крововиливом в лівий боковий шлуночок могло виникнути при обставинах та механізмі вказаних у протоколі слідчого експерименту від 30.09.2021 та відеозапису проведення останнього з підозрюваним ОСОБА_8 .

З клопотання захисника встановлено, що більшість питань, які він просив поставити експертам вже були предметом розгляду суду при призначенні вказаних експертиз.

На низку питань, що вказані у відповідному клопотанні захисника, судово-медичний експерт відповів при його допиті у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, в даному випадку відсутні достатні підстави вважати, що підстави для призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи немає.

Окрім того, захисником в суді першої інстанцій не ставилось про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи.

Разом з тим, вирішення питання правильності оцінки наявних доказів, зокрема висновків експертів, з точки зору належності і допустимості, буде здійснена апеляційним судом в нарадчій кімнаті під час перевірки доводів апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про призначеннякомплексної комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4