Провадження № 1-кс/947/7926/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000178 від 08.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000178 від 08.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, а саме причепу моделі ГКБ-8160, причеп № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер транспортного засобу « НОМЕР_2 », власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 08.08.2022 до чергової частини ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_4 про те, що 08.08.2022 близько 09.00 год., при виконанні службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль марки «Хюндай» моделі «Соната», д/н НОМЕР_3 , із причепом моделі ГКБ-8160, причеп № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки транспортного засобу а саме причепа ГКБ-8160 виявлено ознаки зміни номерної панелі з ідентифікаційним номером кузова.

Далі прокурор зазначає, що 08.08.2023 т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено причеп моделі ГКБ-8160, причеп № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , який було передано на відповідальне збереження власнику причепу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, прокурор вказує, що 11.06.2024 року старшим дізнавачем СД ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовим доказом причепу моделі ГКБ-8160, причеп № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, дійшов наступного.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000178 зареєстровано 08.08.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 290 КК України. Проте події проступку, викладені в фабулі витягу, нібито відбулись 08.08.2022 року.

Слідчий суддя не виключає, що у витягу з ЄРДР міститься технічна описка, разом з тим прокурором у клопотанні про вказане жодним чином не зазначено.

Слідчий суддя звертає увагу, що до клопотання прокурором надано лише: витяг з ЄРДР; рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_4 від 08.08.2023, на підставі якого були внесенні відомості до ЄРДР; пояснення ОСОБА_3 даними ним 08.08.2023 року; протокол огляд місця події від 08.08.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 08.08.2023 року; вказівки у кримінальному провадженні надані начальником СД ВП № 4 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області та постанову старшого дізнавача про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.06.2024 року.

Таким чином не зрозуміло слідчому судді яка необхідність виникла у органу досудового розслідування у накладенні арешту на причеп, оскільки до клопотання не надано жодних доказів того, що в рамках даного кримінального провадження вчинялись будь-які процесуальні дії, зокрема призначення експертиз, зважаючи на те, що з часу подій пройшов майже рік.

Слідчий суддя констатує, що прокурор не обґрунтував належним чином та не надав належних та допустимих доказів того, де на теперішній час перебуває причеп моделі ГКБ-8160, причеп № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000178 від 08.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1