Справа № 738/1532/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/513/24
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду продовжено строк тримання під вартою, зокрема, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 п.п.1, 2, 6, 12 ч.2 ст.115, ст.257, ч.3 ст.289 КК України - до 19 червня 2024 року включно. Суд вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання ОСОБА_8 під вартою дане кримінальне провадження не завершено, відсутні підстави для заміни останній раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, тому строк тримання під вартою обвинуваченій необхідно продовжити.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах обвинуваченої апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою змінити його підзахисній запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період. Послався на те, що вказані у клопотанні прокурора ризики не доведені та необґрунтовані. Апелянт вказує на відсутність обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів. Також зазначив, що суд не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_8 , яка раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, має тяжке захворювання.

Заслухавши доповідь судді; захисника обвинуваченої, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, на розгляді Деснянського районного суду міста Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15.05.2023 за № 0000383 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, п.п.1, 2, 6, 12 ч.2 ст.115, ст.257, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, п.п.1, 2, 6, 12 ч.2 ст.115, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.309 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, п.п.1, 2, 6, 12 ч.2 ст.115, ст.257, ч.3 ст.289 КК України.

16.05.2023 ОСОБА_8 було затримано, у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 2, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

18.07.2023 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 2, 6, 12 ч.2 ст.115, ст.257, ч.3 ст.289 КК України.

01.09.2023 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, п.п.1, 2, 6, 12 ч.2 ст.115, ст.257, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 17.05.2023 до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 липня 2023 року, який неодноразово продовжувався, в тому числі й судом.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , місцевий суд зазначив, що остання обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, пов`язані з загибеллю трьох людей, та вчинені в складі банди; усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою, може переховуватися від суду; офіційно не працевлаштована і не має законного джерела прибутку, що в сукупності вказує на те, що остання може вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити їх надати неправдиві показання в суді або взагалі відмовитися від дачі показань, знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ураховуючи, що передбачені ст.177 КПК України ризики не зникли, судове провадження не завершене, зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Судом розглянуто можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, однак розцінено рівень наявних ризиків як такий, що перевищує межу, яка б дозволила застосування більш м`якого запобіжного заходу задля забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Посилання апелянта на необґрунтованість ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, та на відсутність доказів, які обґрунтовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та застосування щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Дані про особу обвинуваченої, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду з урахуванням вищевказаних обставин.

Отже, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , суд першої інстанції правильно зазначив, що вказані прокурором ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою, і на даний час вони виключають заміну запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту.

Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення дійсно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відтак, порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4