Справа № 487/860/24
Провадження № 1-кп/487/507/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000202 від 06.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого 16.02.2024 Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.4 ст.186, 69 КК України до 120 годин громадських робіт, не одруженого, не маючого дітей та утриманців, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Миколаєва, громадянки України, учениці 9 класу Миколаївської гімназії №26, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2023 року в період часу з 18:30 по 19:00 годин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, на перехресті вулиці Пограничної та 5- Слобідської, де зустріли ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних відносин діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, направила в бік потерпілого та розпилила балон із газом сльозогінної дії.

В результаті кримінально-протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні пошкодження у вигляді хімічного опіку очей.

Після чого, до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_4 , який діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс один удар ногою в область правої лобної частини голови.

В результаті кримінально-протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілий отримав тілесні пошкодження у вигляді садна в правій лобні області, садна на тильній поверхні лівої кисті, по задній поверхні ліктьових суглобів, на передній поверхні обох колінних суглобів.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 себе винною у вчиненні описаного злочину визнала повністю, пояснила, що 05.06.2023 року в період часу з 18:30 по 19:00 годин, більш точного часу вона не пам`ятає, вона та її брат ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, на перехресті вулиці Пограничної та 5- Слобідської, зустріли ОСОБА_8 , між нею та потерпілим виник конфлікт направила в бік потерпілого та розпилила балон із газом сльозогінної дії. Після чого, потерпілий підбіг до неї та повалив на землю, її брат ОСОБА_4 підійшов до них та наніс один удар ногою в область правої лобної частини голови ОСОБА_8 , на цьому конфлікт зупинився.

ОСОБА_4 повністю підтвердив покази ОСОБА_5 .

Крім визнання вини обвинуваченими його вина підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий пояснив, , що 05.06.2023 року в період часу з 18:30 по 19:00 годин, більш точного часу він не пам`ятає, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, на перехресті вулиці Пограничної та 5- Слобідської, він зустрів ОСОБА_5 та її браат ОСОБА_4 , між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт під час якого остання направила в його бік потерпілого та розпилила балон із газом сльозогінної дії, частина якого попала йому в очі. Після чого, він підбіг до неї та повалив на землю, її брат ОСОБА_4 підійшов до них та наніс один удар ногою в область правої лобної частини його голови, на цьому конфлікт зупинився.

Показання Обвинувачених та потерпілого узгоджуються між собою та ніким не оспорюються.

.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи №459 від 08.06.2023 р. у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку очей (клінічно), забою м`яких тканин кінцівок, тулубу, численні садна переважно по передній поверхні тіла. Дані тілесні ушкодження могли утворитися, від неодноразового впливу тупого твердого предмету маючу обмежену контактуючу поверхню, якою могла бути поверхня кулака руки чи взутої ноги в строк та при обставинах вказаних в постанові. По ступеню тяжкості тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку очей (клінічно) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин кінцівок, тулубу, численних саден переважно по передній поверхні тіла відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про призначення покарання, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, вини особи та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: вчинення підсудними злочину невеликої тяжкості.

ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 не перебувають на обліку у лікаря психіатра та нарколога; як обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїла злочин в неповнолітньому віці в перше, має позитивну характеристику, виховується одноособово бабусею, мати померла, батько з нею не спілкується, умови проживання задовільні. Відповідно до висновку пробації її виправлення можливо без позбавлення волі.

Суд вважає, можливим виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів за умови призначення покарання

ОСОБА_4 - у виді 100 годин громадських робіт.

На підставі ч.4 ст. 70 КК, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від16.02.2024 р., призначити покарання у вигляді 120 часів громадських робіт.

ОСОБА_5 у виді 150 годин громадських робіт.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувались.

Цивільний позов по справі відсутній.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому міру покарання у виді 100 часів громадських робіт.

На підставі ч.4 ст. 70 КК, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від16.02.2024 р., призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 120 часів громадських робіт.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити їй міру покарання у виді 150 часів громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1