Справа № 524/1425/24
Провадження 1-кп/524/332/24
УХВАЛА

22.02.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 12.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 12.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в якому він зазначає, що 12.12.2012 року, приблизно о 06 год. 30 хв., невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом "Деу Сенс", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв біля будинку №20 по вул. 60 річчя Жовтня в м.Кременчуці, чим спричинила матеріальні збитки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на загальну суму 40000 грн. В подальшому вказаний автомобіль було виявлено по вул.Ватутіній, буд. 5 в м.Кременчуці, оглянуто та передано власнику.

12.12.2012 року слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України та розпочато досудове розслідування. У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, однак не встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, підозра у вчиненні зазначеного злочину будь-якій особі не повідомлялась.

Оскільки кримінальне правопорушення, було вчинено 12.12.2012 року, тому з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить суд закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 12.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання та пояснив, оскільки кримінальне правопорушення, було вчинено 12.12.2012 року, тому з урахуванням положень ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за ст. 289 ч.1 КК України закінчився 12.12.2017 року, також під час досудового розслідування встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не представилося за можливе, тому він просить закрити кримінальне провадження, на підставі п.3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відносно того звертався чи ні потерпілий ОСОБА_6 на його ім`я із письмовою заявою про закриття кримінального провадження та хто є власником транспортного засобу автомобіля Деу Сенс державний номерний знак НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він не уповноважений відповідати на ці питання .

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 314 ч.3 п. 2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другоюстатті 284 цього Кодексу.

Відповідно п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

У п. 1-1 ч. 2 ст.284 та абз. 4 ч. 4 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Комплексний аналіз вказаних норм Закону дає підстави стверджувати, що прокурор має право ініціювати клопотання про закриття провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України лише після отримання клопотання про закриття справи від учасників кримінального провадження. При цьому відповідно до ст.ст.40,40-1,41 КПК України, ні слідчий, ні дізнавач, ні оперативні підрозділи не наділені правом заявляти клопотання прокурору.

Вказане клопотання жодним учасником, а саме потерпілим ОСОБА_6 , який має право на його подання, прокурору не подавалося, оскільки відсутнє як в матеріалах клопотання прокурора поданого до суду , так і в досліджених судом матеріалах кримінального провадження № 0000174.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ст. 92,110 КПК України зазначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Із дослідженого судом кримінального провадження №0000174 від 12.12.2012 року вбачається, що в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне парвопорушення ( або таке , що готується) від ОСОБА_5 , датована 12.12.2012 року ( а.с. 9-11) в графі " обставини події ( дата , час , місце ) зазначено " прошу ОВС притягнути до відповідальності особу яка викрала належний мені автомобіль "Део Ланос" д.н.з НОМЕР_1 , зникнення якого я виявив приблизно 6:30 год. 12.12.2012 року біля будинку за адресою АДРЕСА_1 ", а згідно витягу із ЄРДР ( а.с. 1) та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12.12.2012 року ( а.с. 23-25 ) вбачається , що у нього був викрадений автомобіль марки "Део Сенс" д.н.з НОМЕР_1 . Також згідно протоколу огляду місця події від 12.12.2012 року ( а.с. 18-20 ) вбачається , що під час огляду були застосовані технічні засоби : фотозйомка "Кенон 9000" , але до протоколу огляду ніякі додатки не долучені ( фотознімки) .

На аркуші справи 23-25 матеріалів кримінального провадження №0000174 міститься протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.12.2012 року із якого вбачається , що приблизно 5 років тому він придбав автомобіль Део Сенс д.н.з. НОМЕР_1 у рідного брата дружини ОСОБА_7 , який він придбав по генеральній довіренності з правом продажу , але із протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ( а.с. 13-17 )витікає , що він продав свій автомобіль не ОСОБА_5 , а своїй рідній сестрі ОСОБА_8 , тобто суд приходить до висновку , що органами досудового розслідування не встановлено і в матеріалах кримінального провадження не міститься інформація за ким зареєстрований вищезазначений автомобіль і хто є його власником( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , витяг із реєстру прав на рухоме майно ) і завдана чи ні власнику шкода незаконним заволодінням автомоблія, оскільки згідно вимог ст. 334 ч.4 ЦК України право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації, а не з моменту передачі за договором купівлі-продажу, аналогічна правова позиція зазначена у рішеннях Верховного суду по справам № 683/2694/16ц від 30.10.2019 року , № 911/1278/20 від 01.11.2022 року.

Таким чином, суд дослідивши матеріали кримінального провадження №0000174 приходить до висновку, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій з метою встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а тому стверджувати, що вжито усіх заходів, а також, що проведено усі слідчі та розшукові дії, якими не встановлено особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, у суду немає підстав, томуклопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 12.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 284 , 314 ч.3 п.2, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 12.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1