В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1872/23

Провадження № 1-кп/126/129/2024

"11" квітня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000263 від 25.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 20.10.2022 Вінницьким міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу № 190 о/с від 23.11.2021 сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області). Крім того, згідно наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу № 100 о/с від 20.06.2022, рядового поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються наступні обов`язки: діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

У відповідності до ч. З ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 даного Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Таким чином, поліцейський СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так о 08 год. 00 хв. поліцейський СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 відповідно до графіку чергування СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на травень 2023 року заступили на чергування по патрулюванню м. Бершадь та Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області з метою забезпечення публічної безпеки, а також порядку та контролю за дотриманням правил дорожнього руху в складі екіпажу «Бетон-52» на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

25.05.2023 о 15 год. 37 хв. на логістичний пристрій екіпажу «Бетон-52» надійшло повідомлення по лінії 102 від ОСОБА_8 про те, що її син ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 керує автомобілем марки ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейський у СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 відреагували на вказане повідомлення та прибули на місце події до домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване у АДРЕСА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_8 , її син ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння, а потім вийшов на вулицю та сів в автомобіль ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_2 та розпочав рух.

Співробітниками екіпажу «Бетон-52» 25.05.2023 біля 16 год. 10 хв. на підставі приписів ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_4 .. При спілкуванні поліцейських з останнім у нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тому поліцейським СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 було запропоновано ОСОБА_4 пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» або проїхати до приміщення прийомного відділення комунального некомерційного підприємства «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради», що розташоване у АДРЕСА_1 , для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. В подальшому ОСОБА_4 було повідомлено, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після складання адміністративних матеріалів, екіпаж «Бетон-52» продовжив патрулювання у АДРЕСА_1 . Так біля 17 год. 00 хв. по вулиці Миру, співробітниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ - 2109 за кермом якого перебував ОСОБА_4 , на підставі приписів ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» за фактом порушення пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, згідно якого водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. У цей час у ОСОБА_4 виник кримінально- протиправний намір, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди співробітникам СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за не направлення адміністративних матеріалів до суду та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, в порушення вимог законодавства, ОСОБА_4 висловив поліцейському СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди в сумі 20000 грн. за уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, поліцейський СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП Вінницькій області ОСОБА_6 відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, неодноразово попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, на що останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжив реалізацію свого кримінального протиправного наміру та неодноразово пропонував неправомірну вигоду вказаному працівнику поліції в сумі 20000 грн..

В подальшому, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 було запрошено до приміщення ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташоване у АДРЕСА_2 , для складання протоколу про адміністративне правопорушення та працівниками поліції ініційовано реєстрацію кримінального провадження, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування протиправних дій ОСОБА_4 ..

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Окрім того, досудовим розслідування встановлено, що 16.06.2023 близько 15 год., ОСОБА_4 прийшов на територію домоволодіння свого знайомого ОСОБА_9 , що розташоване у АДРЕСА_3 , з метою його провідати. Перебуваючи на території подвір`я, скориставшись відсутністю власника, підійшов до незамкнених вхідних дверей, які ведуть до приміщенні літньої кухні, до якої він не мав вільного доступу, відчинивши їх, зайшов всередину та побачив бензопилу, яка лежала на землі біля вхідних дверей, в результаті в нього виник умисел на крадіжку чужого майна. Після цього, ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ), а також від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-IX від 22.05.2022, а також Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 № 757/2022 затвердженого Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 01.05.2023 № 254/2023 затвердженого Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав належну ОСОБА_9 бензопилу ТМ «Дока» моделі «БЛ-241» вартість якої становить 1415,76 грн., що встановлено згідно висновку експерта № 3910/23-21 від 22.06.2023.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав за 1 літр горілки ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_4 , якому не було відомо, що майно викрадене.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1415,76 грн..

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав публічне обвинувачення по справі, вважає, що докази, зібрані під час досудового розслідування, дослідженні та знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження. Вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у справі доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнала у повному обсязі і дав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів. Пояснив, що на даний час кається у вчиненому. Просить суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 теж просила суворо не карати її підзахисного, просила взяти до уваги, що він позитивно характеризується по місцю проживання, має авторитет серед односельчан, крім нього немає інших осіб, які б допомагали його матері. Також обвинувачений здійснював захист своєї країни, має відзнаку від Президента України.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого в нього немає. Просив розглядати справу у його відсутності. Міру покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 підтверджена також показами свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_6 надав покази відповідно яких вказав, що працює на посаді поліцейського СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Відповідно до графіку чергування 25.05.2023 він разом із ОСОБА_7 заступили на чергування по патрулюванню Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області в складі екіпажу «Бетон-52» на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander». Вдень на їхній пристрій надійшло повідомлення по лінії НОМЕР_3 , від ОСОБА_8 про те, що її син ОСОБА_4 у с. П`ятківка керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Вони відреагували на вказане повідомлення і прибули до домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване у АДРЕСА_1 . По приїзді побачили біля домоволодіння автомобіль обвинуваченого. До них вийшла ОСОБА_8 та повідомила, що син вже приїхав додому після чого запросила їх до хати. Там вони побачили, що обвинувачений спить на ліжку. Вони його розбудили, пояснили, що приїхали на виклик його матері. Від обвинуваченого було чутно запах алкоголю, він сварився і кричав. Після цього вони склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та поїхали далі на чергування по селу. Коли вони патрулювали вулиці в с. П`ятківка, то знову побачили автомобіль обвинуваченого за кермом якого перебував ОСОБА_4 .. Вони його зупинили і при спілкуванні запропонували пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проте той відмовився і запропонував якось домовитися. Йому було повідомлено, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і про те, що ведеться відеофіксація. Коли вони сіли в службовий автомобіль для складання протоколу, ОСОБА_4 висловив йому пропозицію надання неправомірної вигоди в сумі 20000 грн. за уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому він неодноразово попереджав ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, на що останній не реагував, казав, що знає і продовжив пропонувати йому 20000 грн.. Після цього обвинуваченого було запрошено до приміщення ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області і вже там відбулося документування протиправних дій ОСОБА_4 та було зареєстроване кримінальне провадження, передбачене ст. 369 КК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 надав аналогічні покази.

Крім допиту свідків, в судовому засіданні були досліджені письмові та речові докази, надані стороною обвинувачення.

- диск DVD-RW з фрагментами відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, інвентарні номери №/166, №/47 за 25.05.2023, на яких відображені події, що мали місце 25.05.2023 в с. П`ятківка Гайсинського району Вінницької області, відтворений в судовому засіданні;

- наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу № 190 о/с від 23.11.2021 відповідно якого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області;

- наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу № 100 о/с від 20.06.2022, відповідно якого рядового поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області;

- посадова інструкція поліцейського СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ;

- посадова інструкція поліцейського СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду речового доказу та перегляду відеозапису від 08.07.2023;

- постанова Бершадського районного суду Вінницької області № 126/1291/23 від 22.06.2023, відповідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- постанова Бершадського районного суду Вінницької області № 126/1249/23 від 28.06.2023, відповідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- протокол огляду від 17.06.2023 з додатком, ілюстрованою таблицею до нього, об`єктом проведення якого являється територія дороги поблизу домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_4 , де ОСОБА_10 добровільно видав бензопилу ТМ «Дока» моделі «БЛ-241»;

- висновок експерта № 3910/23-21 від 22.06.2023 року, відповідно якого ринкова вартість бензопили ТМ «Дока» моделі «БЛ-241» з урахуванням зносу станом на момент вчинення злочину 16.06.2023, могла складати 1415 грн. 76 коп.;

- висновок експерта № СЕ-19/102-23/11241-Д від 22.06.2023 року, відповідно якого сліди пальців рук розмірами: 19x27 мм, 14x15 мм, 14x28 мм, які вилучені при огляді місця події за фактом крадіжки за адресою: АДРЕСА_3 придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук розмірами: 10x22 мм, 8x10 мм, 11x13 мм, 12x12 мм, 12x14 мм, ІНФОРМАЦІЯ_2 мм непридатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук розмірами: 19x27 мм, 14x15 мм, 14x28 мм залишені не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , а іншою особою. Оскільки сліди пальців рук розмірами: 10x22 мм, 8x10 мм, 11x13 мм, 12x12 мм, 12x14 мм, 12x15 мм, 8x8 мм, ІНФОРМАЦІЯ_3 мм непридатні для ідентифікації особи, тому встановити чи залишені вони особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 не представляється можливим;

- висновок експерта № СЕ-19/102-23/13064-Д від 24.07.2023 року, відповідно якого слід пальця руки розмірами 19x27 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , слід пальця руки розмірами 14x15 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , слід пальця руки розмірами 14x28 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ..

Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі вказаного, суд приймає до уваги також надані стороною обвинувачення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, про арешт майна, протоколи слідчих, довідки про витрати проведених експертиз, постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, оскільки дані докази містять інформативний характер, підтверджують належність інших доказів та законність їх здобуття, однак вважає за можливе не вдаватися до їх аналізу, оскільки дані докази не містять даних про доведення чи спростування вини обвинуваченого.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Крім того, судом досліджені характеризуючі дані на обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності з показами свідків та обвинуваченого, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що вони повністю вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища та за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, в межах пред`явленого обвинувачення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки обвинуваченого та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання, який вважає, що виправлення обвинуваченого без обмеження чи позбавлення волі на певний строк можливе.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених ним злочинів, особу винного, його соціальне становище, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарань ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставинами, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів.

Судом також, встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, проте на шлях виправлення не став, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Згідно довідки - характеристики, виданої П`ятківським старостинським округом Бершадської міської ради Вінницької області, обвинувачений по місцю проживання зарекомендував себе позитивно, є учасником АТО/ООС і учасником бойових дій з 09.03.2015 по 21.04.2016 та з лютого 2022 по травень 2022, нагороджений відзнакою Президента України, здійснює догляд за матір`ю пенсіонеркою, допомагає їй у домашньому господарстві.

Також, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості.

Призначаючи покарання суд виходить з того, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2022 ОСОБА_4 засуджений за ч. 5 ст. 407 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік з випробуванням.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 із відповідними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що частиною 2 ст. 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчинених злочинів, а саме повне визнання ним своєї вини, врахувавши думку потерпілого щодо міри покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, оскільки обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що обвинувачений схильний до вчинення злочинів, при цьому останній не скористався наданою йому можливістю довести своє виправлення без відбування реальної міри покарання, вчинивши злочини під час перебування на випробувальному терміні, що на думку суду свідчить про його стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень та не сприйняття встановлених суспільних правил поведінки та можливих негативних наслідків від вчинення протиправних ним діянь як для себе так і для оточуючих. І на таку його поведінку не впливає і реальна небезпека можливості застосування щодо нього покарання у вигляді позбавлення волі, яке було визначене попереднім вироком суду.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК України, до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, в тому числі, не невідбуту засудженим частину будь-якого основного покарання.

Частиною 3 ст. 78 КК України визначено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

За вказаних обставин остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити з застосуванням положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України. Накладений арешт на майно відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.

Відповідно до положень ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення судових експертиз розмір витрат на залучення експертів разом становить 4540 грн. 94 коп., таким чином, судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в зазначеному розмірі в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 100, 366-368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2022 року до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, і остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання на виконання цього вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 4540 грн. 94 коп. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 20.06.2023 - скасувати.

Речові докази по справі: диск для лазерних систем зчитування типу DVD-RW з фрагментами відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, інвентарні номери №/166, №/47 за 25.05.2023, який отриманий протоколом тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_12 від 29.05.2023 року та зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000263;

- бензопилу «ДОКА БЛ-241», чорного кольору, з жовтими вставками, ідентифікаційний номер відсутній, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити йому як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1