ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/887/24 Справа № 175/5331/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м.Кривий Ріг

15.05.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2024р., якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки.

за участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки. Визначено поручителем обраного запобіжного заходу командира військової частини НОМЕР_1 .

Із постановою слідчого судді не погодився прокурор ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій:

- вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, в зв`язку з чим, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали;

- зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, а саме в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, завдав множинних ударів по голові та обличчю потерпілого, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження (Закрита гостра важка ЧМТ: забій головного мозку зі здавленням головного мозку, гострою субдуральною гематомою над лівою гемісферою, субарахноїдальний крововилив, перелом кісток лицьового скелета, множинні забої, садна, крововиливи м`яких тканин обличчя, голови), що підтверджується зібраними доказами;

- наголошує, що 18.04. 2024р.ку від отриманих травм потерпілий помер у лікарні, в зв`язку із чим, буде вирішено питання про перекваліфікацію дій підозрюваного на ч. 2 ст. 121 КК України;

- звертає увагу, що санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, у зв`язку із чим, наслідки та ризик втечі можуть бути визнані підозрюваним менш небезпечними ніж імовірне покарання, що створює суть ризику переховування від слідства та суду;

- наголошує, що потерпілий від злочину був тестем підозрюваного за попереднім шлюбом, а головним свідком у справі, що надав викривальні свідчення, є дійсна дружина підозрюваного. Сама подія сталась в будинку, де мешкає підозрюваний ОСОБА_7 , який має реальну можливість здійснення будь-якого незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, що безумовно використає для ухилення від кримінальної відповідальності та приховування від слідства та суду дійсних обставин справи. Крім того, підозрюваний має безперешкодний доступ до зброї та алкоголю, в зв`язку з чим, створює реальну загрозу летальності для свідків події та загалом оточуючих, оскільки може вчинити новий насильницький злочин, як з метою ухилення від вчиненого злочину, так і з інших мотивів, викликаних пияцтвом, тобто в даному випадку наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- зазначає, що перебування військовослужбовця за контрактом ОСОБА_7 у військовій частині НОМЕР_1 та вся побудована система військової дисципліни цього підрозділу не забезпечили належне морально психологічне виховання підозрюваного і не завадили йому вчинити тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи;

- вважає, що у жодні запобіжні заходи, що належить виконувати за місцем служби або місцем мешкання підозрюваного не здатні запобігти наявним ризикам, в зв`язку із чим, в даному випадку має бути застосовано виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, як єдиний, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, оскільки підозрюваний не має поваги до права інших людей на здоров`я та життя, але при цьому має безперешкодний доступ до зброї, що ставить під реальну загрозу життя та здоров`я свідків злочину та інших осіб;

- наголошує, що слідчий суддя передав підозрюваного на поруки командира, який вже показав, що не здатен забезпечити належний контроль за діями підлеглого, який поїхав додому та у стані сп`яніння забив людину, тобто обраний запобіжний захід не відповідає завданням кримінального та кримінального процесуального закону, що направлені на захист суспільства від кримінальних правопорушень, при цьому, слідчий суддя передав підозрюваного на поруки командира за його відсутності у судовому засіданні;

- прохає оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, позицію захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді за таких підстав.

Оскаржуваною ухвалою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки, поручителем обраного запобіжного заходу визначено командира військової частини НОМЕР_1 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що на його переконання, з огляду на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим слідчий суддя вважав підтвердженим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Проте слідчим суддею не прийнято до уваги існування ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може вливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки на його думку, ці ризики не підтверджені достатнім обсягом доказів.

Слідчий суддя, керуючись ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 ЄКПЛ, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25.04.2003р. № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», відповідно до якого запобіжний захід у виді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. При цьому наголосив, що не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею було досліджено особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, зокрема на його утриманні перебувають вагітна дружина, батько інвалід та малолітня донька, він є військовослужбовцем військової служби за контрактом та позитивно характеризується за місцем служби, є учасником бойових дій, має бойові нагороди, а також врахував конкретні обставини справи та те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в свою чергу стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, та вважав можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки, визначивши поручителем командира військової частини НОМЕР_1 .

На думку суду апеляційної інстанції, рішення слідчого судді про відмову у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки із поручительством командування в/ч НОМЕР_1 в особі командира військової частини є передчасним, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді є необґрунтованими за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у кримінальному провадженні ОСОБА_7 оголошено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України у тому, що він 16.04.2024р. будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді командира взводу матеріального забезпечення батальйону логістики в/ч НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 14.04.2024 приблизно о 18-30 год., перебуваючи в кв. АДРЕСА_1 в ході конфлікту наніс потерпілому ОСОБА_10 не менше 5 ударів кулаками обох рук в область обличчя та голови, від яких той упав на підлогу, а підозрюваний ОСОБА_7 продовжив завдавати удари та наніс не менше 5 ударів кулаками обох рук в область голови та обличчя потерпілого, який знаходився у положенні лежачи.

Внаслідок вказаних умисних та протиправних дій підозрюваний головний сержант ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої гострої важкої ЧМТ, забою головного мозку зі здавленням головного мозку, гострої субдуральною гематоми над лівою гемісферою, субарахноїдальний крововилив, переламу кісток лицьового скелета, множинних забоїв, саден, крововиливів м`яких тканин обличчя, голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння відносно живої людини.

18.04.2024р. потерпілий ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні.

Станом на 17.04.2024р., тобто на час розгляду клопотання слідчого СВ про обрання підозрюваному запобіжного аходу у виді тримання під вартою слідчому судді вказані обставини не були відомі, та не могли бути оцінені у сукупності із іншими доказами, наданими органом досудового розслідування у додаток до клопотання.

Слідчий суддя, з урахуванням викладених вище обставин, також не міг врахувати, що дії обвинуваченого з великою долею вірогідності підлягатимуть перекваліфікації з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим, за санкцією вказаної статті збільшується розмір ймовірного покарання, який між іншим, не дозволятиме застосування вимог ст. 75 КК України до підозрюваного у разі його засудження.

При цьому слід констатувати, що в наслідок злочинних дій підозрюваного настали незворотні наслідки у вигляді смерті потерпілого, що вимагає більш виваженого підходу при розгляді питання щодо забезпечення кримінального провадження, у тому числі і при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд апеляційної інстанції враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що від моменту подання слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, до моменту розгляду апеляційної скарги прокурора відбулися істотні події у вигляді смерті потерпілого, які значною мірою можуть впливати на подальшу поведінку підозрюваного, а отже і існування ризиків з його боку, на які наголошував в апеляційній скарзі прокурор, а саме ризики передбачені п. 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, набувають більшої актуальності.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 178 КПК України дослідивши сукупність доказів, наданих до клопотання органом досудового розслідування, а саме протокол огляду місця події від 15.04.2024р.; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , із застосуванням відеозйомки від 15.04.2024р.; протоколи проведення слідчих експериментів від 15.04.2024р. за участі свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.04.2024р. та протокол слідчого експерименту за його участю; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 16.04.2024р., рапорт чергового Краматорського РУП від 18.04.2024р. щодо смерті потерпілого у відділенні травматології медичної установи АДРЕСА_2 , протоколу огляду трупа потерпілого від 18.04.2024р., протокол допиту свідка ОСОБА_13 лікаря нейрохірурга від 18.04.2024р. щодо обставин смерті потерпілого, а також дослідивши відомості про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, зокрема на його утриманні перебувають вагітна дружина, батько інвалід та малолітня донька, він є військовослужбовцем військової служби за контрактом та позитивно характеризується за місцем служби, є учасником бойових дій, має бойові нагороди, а також враховуючи конкретні обставини справи та те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя особи у стані алкогольного сп`яніння, вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти, а доводи апеляційної скарги прокурора вважає слушними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У даному кримінальному провадженні внаслідок злочинних дій підозрюваного настала загибель потерпілого, тобто невідворотні наслідки, та за таких обставин суд апеляційної інстанції, керуючись дискреційними повноваженнями, передбаченими діючим КПК України, не вбачає достатніх підстав для можливості визначення застави щодо підозрюваного.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2024р., якою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2024р., якою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування до 15.06.2024р. включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді