справа №991/4542/24
провадження №1-кс/991/4578/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«03» липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№0000674 від 20 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,на бездіяльність, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№0000674 від 20 квітня 2023 року.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що за результатами проведення 27 січня 2024 року в межах зазначеного кримінального провадження обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон іРhone XR IMEI2 НОМЕР_1 , IMEI/ НОМЕР_2 червоного кольору (номер абонента НОМЕР_3 ); ноутбук «ASUS» чорного кольору; флеш носій «Kingsta». При цьому, в ході проведення цього обшуку ОСОБА_4 , яка не перебуває в статусі підозрюваної, добровільно надала паролі від свого телефона, ноутбука та, розуміючи, що органу досудового розслідування необхідний час для проведення відповідних перевірок вилученого майна, тривалий час не зверталася до слідчого з клопотанням про його повернення. Втім, з моменту вилучення зазначених речей сплинув значний строк і, відповідно, перевірки (огляди) мобільного телефона, ноутбука та флеш носія вже мали би бути здійснені органом досудового розслідування, при цьому їх вилучення суттєво ускладнює повсякденне життя ОСОБА_4 , порушує її законні права та інтереси, зокрема у телефоні міститься особистий додаток «Дія» та банківські додатки (застосунки) для грошових розрахунків, а особистий ноутбук взагалі є її єдиним комп`ютером. На переконання адвоката, на вилучені під час обшуку речі розповсюджується правовий режим тимчасово вилученого майна і, як наслідок, мають бути застосовані положення абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України. При цьому, вони не відповідають будь-якій з ознак речового доказу, зокрема не є предметом протиправної діяльності і не отримані внаслідок проведення незаконної діяльності чи злочинним шляхом, а отримані добросовісно шляхом придбання зазначених речей за рахунок власник коштів. Адвокат у скарзі також зазначив, що звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про повернення вилученого майна та повідомлення про результати його перевірки (оглядів) із наданням для ознайомлення відповідних протоколів оглядів/експертних досліджень, однак 22 травня 2024 року він отримав постанову слідчого ОСОБА_5 про повну відмову в задоволенні клопотання з посиланням на те, що ухвалою про обшук надано дозвіл на вилучення майна, яке, крім того, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, їх визнано речовими доказами та проведено їх огляд. Адвокат вважає зазначену постанову такою, що прийнята формально, з порушенням норм кримінального процесуального закону, а тому є протиправною та незаконною. При цьому, пояснив, що поштовий штемпель відправлення (супровідний лист з постановою слідчого) містить дату 10 травня 2024 року, однак воно довгий час - до 22 травня 2024 року перебувало у поштовому відділенні, оскільки була зазначена не повна поштова адреса отримувача. У зв`язку з викладеним, адвокат просив поновити пропущений строк на подання скарги та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучене майно. До своєї скарги адвокат також долучив окреме клопотання про поновлення строку на подачу скарги в порядку ст. 303 КПК України, в якому загалом навів ті ж самі доводи стосовно отримання ним постанови слідчого ОСОБА_5 лише 22 травня 2024 року.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В ході розгляду клопотання представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, а також подав додаткові пояснення до скарги із наведенням розгорнутого правового обґрунтування щодо виключної підсудності Вищого антикорупційного суду у розгляді та вирішенні поданої ним скарги у кримінальному провадженні №0000674, що розслідується за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того, адвокат у цих додаткових поясненнях вказав на долучення слідчим в судовому засіданні протоколу мобільного телефона ОСОБА_4 від 29 травня 2024 року. В зазначеному протоколі містяться контакти різних осіб, в тому числі службових осіб ТОВ «Львівський арсенал». Втім, з березня 2023 року ОСОБА_4 працювала на вказаному підприємстві на посаді бухгалтера і, відповідно, цілком закономірно, на переконання адвоката, що у працівника підприємства є контактні телефони його служби осіб.

Слідчий ОСОБА_5 , підтримуючи свою письмову позицію, зазначив, що, оскільки постановою прокурора САП від 13 березня 2024 року підслідність у даному кримінальному провадженні була змінена і визначена за Головним слідчим управлінням Національної поліціїУкраїни, за відсутності обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, на його думку, подана адвокатом ОСОБА_3 скарга непідсудна Вищому антикорупційному суду та підлягає поверненню. По суті скарги пояснив, що не вважає зазначені у ній речі і документи тимчасово вилученим майном, враховуючи те, що дозвіл на їх відшукання та вилучення був наданий ухвалою слідчого судді про обшук. Долучив протокол огляду мобільного телефона ОСОБА_4 від 29 травня 2024 року, зазначивши при цьому, що цей огляд є попереднім і що виявлена у ньому інформація потребує більш глибокого вивчення на предмет її значення для досудового розслідування із відповідним копіюванням. Так само, за твердженням слідчого, потребує огляду і інше вилучене у ОСОБА_4 майно із подальшим призначенням відповідних експертних досліджень у разі необхідності.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

В судовому засіданні слідчий суддя, розглянувши клопотання заявника про поновлення пропущеного, на його думку, строку звернення з даною скаргою, вислухавши його пояснення стосовно цього питання, дійшов висновку, що такий строк ним не пропущений, а тому не потребує поновлення.

Заслухавши учасників у попередніх судових засіданнях, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Статтею 33-1 КПК України встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст.ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 цієї статті.

У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційним кримінальним правопорушенням відповідно до цього кодексу вважається кримінальне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 191 КК України, у випадку його вчинення шляхом зловживання службовим становищем.

У п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України йдеться про те, що предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 191 КК України, при цьому повинен у дві тисячі і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, в межах даного кримінального провадження №0000674 від 20 квітня 2023 року досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо здійснення організованою групою осіб заволодіння державними коштами на загальну суму 36 млн доларів СШАпід час здійснення закупівель предметів оборонного призначення, то воно підсудне Вищому антикорупційному суду.

При цьому, обставина неодноразової зміни підслідності в межах даного кримінального провадження, про що зазначали учасники в судовому засіданні, жодним чином не впливає на викладені висновки слідчого судді щодо його підсудності Вищому антикорупційному суду, а відповідно до ч. 3 ст. 33-1 КПК України, інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про повернення скарги у зв`язку з непідсудністю кримінального правопорушення Вищому антикорупційному суду та вважає за можливе дослідити цю скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року у справі №757/1040/24-к, у зв`язку із встановленням можливої причетності до кримінального правопорушення в межах названого кримінального провадження ОСОБА_4 , був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем її проживання (як це зазначено в ухвалі) в квартирі у м. Києві, з можливістю відшукання та вилучення, зокрема мобільних телефонів, ноутбуків, електронних носіїв інформації, на яких містяться відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу обшуку від 27 січня 2024 року, під час такого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон іРhone XR IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_1 , червоного кольору; ноутбук «ASUS» чорного кольору; флеш носій «Kingsta».

Слід зазначити, що слідчий суддя розділяє позицію, що не вважається тимчасово вилученим майно (електронні носії інформації), дозвіл на відшукання і вилучення якого був наданий ухвалою слідчого судді про обшук та яке слідчі вилучили під час такого обшуку, в тому числі для копіювання належним суб`єктом (експертом/спеціалістом) та у належний спосіб і формі (висновок/огляд) інформації, яка може міститься чи міститься на носіях інформації (електронні документи).

Отже, коли слідчим суддею надається дозвіл на відшукання та вилучення електронних носіїв інформаціїв ухвалі про обшук, це майно не вважається тимчасово вилученим і його утримання органом досудового розслідування є виправданим на початковому етапі розслідування, якщо воно може стосуватися обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідне для проведення відповідних перевірок (огляду/експертного дослідження) та не потребує арешту (абз.1-3, ч.2 ст.168 КПК України).

Звертаючись з вимогою повернути вилучене у ОСОБА_4 майно, адвокат стверджує, що воно не стосується обставин даного кримінального провадження, а також вказує на те, що орган досудового розслідування мав вже достатньо часу для проведення огляду/дослідження такого майна, з урахуванням, у тому числі, надання власником відповідних паролів, чого не заперечував і слідчий в судовому засіданні.

В свою чергу, з пояснень слідчого слідує, що наразі вилучене майно повністю не досліджено, зокрема виявлена у мобільному телефоні інформація потребує більш глибокого вивчення на предмет її значення для досудового розслідування із відповідним копіюванням, а ноутбук та флеш-носій потребують огляду із подальшим копіюванням та/або призначенням відповідних експертних досліджень у разі необхідності.

Слід зазначити, що, з урахуванням повідомленої слідчим інформації та за згодою заявника, в ході розгляду скарги слідчому було надано достатньо часу (фактично місяць) для здійснення (завершення) усіх необхідних заходів із вилученим майном ОСОБА_4 , однак навіть після такої тривалої перерви слідчий будь-якої інформації стосовно здійснених заходів не надав та в судове засідання не з`явився.

Тобто, фактично слідчий не навів відомостей, які містяться/можуть міститись на електронних носіях інформації ОСОБА_4 , що були виявлені під час проведення обшуку, мають значення для досудового розслідування та стали підставою для їх вилучення, з урахуванням, в тому числі, відсутності необхідності в подоланні систем логічного захисту. Так само слідчий не повідомив жодної інформації стосовно вжитих заходів, пов`язаних з подальшою перевіркою мобільного телефона (після попереднього огляду) та будь-якою перевіркою ноутбука і флеш-носія після їх вилучення органом досудового розслідування, наявності/відсутності у них інформації, що стосується/може стосуватися обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідності проведення додаткових перевірок - оглядів/експертних досліджень тощо, навіть з урахуванням наданого йому слідчим суддею, за згодою заявника, додаткового часу. При цьому, відповідно до протоколу огляду мобільного телефона від 29 травня 2024 року, в ході такого огляду здійснювалась фотозйомка з використанням телефону Iphone 14, які зберігались у внутрішню пам`ять мобільного телефона із приєднанням відповідної інформації до матеріалів провадження для подальшого дослідження в ході досудового розслідування. Слідчий суддя також вважає за необхідне зауважити, що IMEI та IMEI2 телефона, зазначені в протоколі обшуку, відрізняються від тих, що зазначені у вказаному протоколі огляду.

Отже, слідчий суддя констатує наявність у органу досудового розслідування можливості огляду та копіювання необхідної слідству інформації як безпосередньо під час проведення обшуку, так і погоджується з доводами адвоката стосовно наявності у органу досудового розслідування з моменту вилучення електронних носіїв інформації достатнього часу для проведення їх огляду/дослідження, призначення експертиз, навіть враховуючи обставини зміни підслідності кримінального провадження, передачі усіх матеріалів від одного органу досудового розслідування до іншого тощо, оскільки такі огляд/дослідження, копіювання належним суб`єктом (експертом/спеціалістом) та у належний спосіб і формі (висновок/огляд) інформації, яка може міститься чи містилася на вилученій техніці (електронні документи), не були обтяжені необхідністю подолання системи логічного захисту, тим більше, слідчому надався додатковий час для вчинення усіх необхідних дій, у зв`язку з чим, на переконання слідчого судді, час, що минув з моменту їх вилучення, виходить за межі розумності строку здійснення з ним відповідних слідчих, процесуальних дій з боку сторони обвинувачення.

Тобто, на даний час не існує (стороною обвинувачення не надано) жодних відомостей, що виправдовували б утримання вилученого у ОСОБА_4 майна, у зв`язку з чим та, у поєднанні з неспростованими стороною обвинувачення твердженнями адвоката стосовно непов`язаності інформації, що міститься в електронних носіях інформації, з обставинами, що розслідуються в межах даного кримінального провадження, а також інших доводів адвокатів, що спрямовані на повернення майна задля відновлення права власника вільно користуватися і розпоряджатися ним, за відсутності ініціативи з боку сторони обвинувачення, що свідчила би про цінність такої інформації для досудового розслідування, дотримуючись при цьому принципу правової визначеності по відношенню до власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення.

На думку слідчого судді, порушення строків розгляду скарги не спричинило будь-яких негативних (невідворотних) наслідків для жодного з учасників та для кримінального провадження в цілому і було пов`язане з об`єктивними обставинами (відповідні клопотання учасників, формування ними своїх позицій (уточнень), наданням слідчому додаткового часу для здійснення необхідних дій стосовно вилученого майна тощо).

Слідчий суддя вже звертав увагу зацікавлених осіб у своїх рішеннях (справа №991/726/240) в межах кримінального провадження №0000674 про неможливість розгляду іншими судами кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (ч.3 ст.331 КПК України), та стосовно неприпустимості існування ситуації, коли вибір законного та повноважного складу суду та/або його неодноразова зміна буде залежати виключно від волі представників сторін, які на свій розсуд будуть звертатися до одного чи до іншого суду/слідчого судді (справа №991/2569/24 або справи 757/15038/24-к №757/13474/24-к, 757/17325/24-к), а тому оцінку зазначеним фактам (діям) надасть вже колегія суддів (суддя) під час розгляду справи по суті, якщо, звісно, вона не буде закрита прокурором раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчогоОСОБА_5 про повернення скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 :

- мобільний телефон іРhone XR IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_1 , червоного кольору;

- ноутбук «ASUS» чорного кольору;

- флеш носій «Kingsta».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 липня 2024 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1