Справа № 202/1120/24
Провадження № 1-кс/202/3221/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000641 від 04 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 04 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, заявою звернувся громадин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з вересня 2023 року по теперішній час, невідомі особи на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись в м. Дніпро, діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, протиправно здійснюють вимагання передачі їм грошових коштів в розмірі 25 000 доларів США, за не перешкоджання здійснення ним підприємницької діяльності, яке супроводжується висловлюванням погроз знищення належного йому майна та спричинення тілесних ушкоджень.

Нагляд за додержанням законів на досудовому розслідуванні у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , під час вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_5 , в якості сплати неіснуючого боргу, висловили вимогу потерпілому виставити на продаж автомобілі, які фактично належали ОСОБА_5 , але були зареєстровані за ОСОБА_12 , зокрема, автомобіль mazda 3 д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вартістю приблизно 5 000 доларів США. Всупереч своєї волі, реально побоюючись за своє життя та здоров`я, а також за майно, ОСОБА_5 06.12.2023 року приблизно в 17:00 годин надав дозвіл передати вищевказані автомобілі та документи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , які в свою чергу, забрали транспортні засоби й направились в невідомому напрямку.

21 грудня 2023 року право власності на автомобіль mazda 3 д.р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 21.12.2023 переоформлено з ОСОБА_12 , без згоди останнього, на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення предметів, речей і документів, які мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, а саме: оригінали та копії документів, що стали підставою для реєстрації транспортних засобів Daewoo lanos, VIN: НОМЕР_3 , mazda 3 VIN: НОМЕР_2 , KIA «Cerato», VIN НОМЕР_4 ; чорнові записи; мобільні телефони, сім-карти, комп`ютерна техніка, флеш-носії, в яких містяться відомості, що мають значення для розслідування кримінального провадження; банківські картки; грошові кошти, здобуті злочинним шляхом та інші речі та документи, що становлять суттєве значення для розслідування кримінального провадження та встановлення істини у справі.

Слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та підлягає частковому задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , необхідне з метою відшукання та вилучення: оригіналів та копій документів, що стали підставою для реєстрації транспортних засобів Daewoo lanos, VIN: НОМЕР_3 , Mazda 3 VIN: НОМЕР_2 , KIA «Cerato», VIN НОМЕР_4 ; чорнових записів; мобільних телефонів, сім-карток, комп`ютерної техніки, флеш-носіїв, в яких містяться відомості, що мають значення для розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим у клопотанні необґрунтовано, а відповідно й не доведено, що інші речі, зазначені у клопотанні, мають значення для досудового розслідування та знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, клопотанняпро надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000641, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000641 від 04 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України - задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000641, дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з метою відшукання та вилучення: оригіналів та копій документів, що стали підставою для реєстрації транспортних засобів Daewoo lanos, VIN: НОМЕР_3 , Mazda 3 VIN: НОМЕР_2 , KIA «Cerato», VIN НОМЕР_4 ; чорнових записів; мобільних телефонів, сім-карток, комп`ютерної техніки, флеш-носіїв, в яких містяться відомості, що мають значення для розслідування кримінального провадження.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 23 травня 2024 року включно.

Повний текст ухвали проголошено о 10 годині 45 хвилин 07 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1