Справа № 523/4814/22
Номер провадження:1-кп/521/818/24
У Х В А Л А
26 березня 2024 року
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Долинське, Ананівського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, перебуває у Державній установі «Одеська виправна колонія (№14)», раніше неодноразово судимий: 17.03.2016 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255 КК, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Баку Р. Азербайджан, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, працює водієм таксі, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, спільно проживає з ОСОБА_8 , працював автослюсарем на СТО АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_5 , раніше судимий: 1)19.02.2015 року Київським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 307 КК до позбавлення волі на строк 9 років; притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 357 КК, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, працює продавцем в магазині, зареєстрований за адресою АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_7 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК;
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_10
з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотань про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
1.2.Клопотання розглядались за ініціативою прокурора.
2.Встановлені судом обставини.
2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться на стадії судового провадження.
3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, просив задовольнити ці клопотання.
3.2.Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
3.3.Захисник ОСОБА_14 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 . Вважав за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
3.4.Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
3.5.Захисник ОСОБА_11 також підтримав думку адвоката ОСОБА_14 .
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суд вважає що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту підлягають задоволенню, у клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 слід відмовити, з наступних підстав.
4.2.Судом встановлені наступні фактичні обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
4.3.Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи.
4.4.Обставини злочину викладені в обвинувальному акті, а також можливі суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу. Суд вважає, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом не контрольованої зміни місця проживання. Тобто існують певні ризики у поведінці обвинуваченого, що зможуть негативно позначитись на розгляді провадження.
4.5.Таким чином, можливою підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, який вимагає відповідних обмежень прав особи, а також наявність ризику, який дає достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.
4.7.У вказаному провадженні у відношенні ОСОБА_7 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_15 від 19.02.2024 року ОСОБА_7 знову продовжено запобіжний захід до 18.04.2024 року включно.
4.8.Враховуючи встановлений факт, колегія суддів вважає не доцільнім продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному провадженні, оскільки особі вже обраний відповідний запобіжний захід. Закон не передбачає можливості застосування двох однакових запобіжних заходів одній особі.
4.9.Подальшу долю обвинуваченого ОСОБА_7 у вказаному провадженні не вирішувати, оскільки він залишається під вартою за іншим рішенням суду.
4.10.Щодо вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , судом встановлені наступні фактичні обставини.
4.11.Встановлено на даній стадії процесу, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачуються у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК. ОСОБА_9 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК /звернення за застосуванням злочинного впливу/.
4.12.Хоча докази ще судом не досліджені, обставини, які повідомлені прокурором на даній стадії процесу показують про існування певних ризиків для обох обвинувачених, які свідчать про можливість неконтрольованої зміни місця проживання. Такий ризик випливає в тому числі і з думки про тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні правопорушення. Таке припущення не є безпідставним, оскільки як відомо санкція статті ч. 2 ст. 115 КК передбачає кримінальну відповідальність лише у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Відповідно навіть найсміливіші люди здатні на малодушність при розумінні відповідальності і можливого в майбутньому відбуття покарання такого значного строку.
4.13.Особистість обох обвинувачених показує, що їм можливо довіряти на даній стадії процесу і підстав ставити під сумнів їх явку до суду не має.
4.14.Суд також враховує, що такий запобіжний захід не позбавляє обвинувачених можливості працювати та забезпечити своє життя. В них є міцні соціальні зв`язки в м. Одесі, місто роботи, місце реєстрації та проживання. Відповідно враховуються обставини життя кожної особи, з урахуванням його індивідуальних потреб, а також потреби правосуддя, які вимагають забезпечення ефективного судового розгляду кримінального провадження.
4.15.Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме неконтрольована зміна місця проживання та залишення місця мешкання у нічний час доби.
4.16.Підставою продовження запобіжного заходу, як зазначено вище є наявність обґрунтованого обвинувачення на даній стадії процесу у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК, а ОСОБА_9 ще і злочину передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть вдатися до спроб переховування від суду.
4.17.Приймаючи таке рішення, суд погоджується з думкою прокурора, що вказаний запобіжний захід для ОСОБА_6 та ОСОБА_9 буде достатнім та необхідним для належної поведінки обвинувачених і таким, що зможе запобігти зазначеним вище ризикам.
4.18.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.
1.2.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
1.3.Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
1.4.Роз`яснити обвинуваченому його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
1.5.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1) прибувати до суду за викликом.
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса/, без дозволу суду.
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
1.6.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
1.7.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_9 задовольнити.
1.8.Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_7 у певний період доби, а саме з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
1.9.Роз`яснити обвинуваченому його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
1.10.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1) прибувати до суду за викликом.
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса/, без дозволу суду.
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
1.11.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
1.12.Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду в частині дії обов`язків за домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 26.03.2024 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 25.05.2024 року.
2.2.Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Суддя Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3