Справа № 449/1102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30.04.2024 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника Львівського районного сектору

№2 філії Державної установи «Центр пробації»

у Львівській області: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання провідного інспектора Львівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 про вирішення питання про можливість звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, -

ВСТАНОВИВ:

провідний інспектор Львівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, про можливість звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_6 поставлений на облік в Львівський районний сектор №2 філії Державної установ "Центр пробації у Львівській області 01.12.2021 р. Зазначають, що 02.12.2021 гр. ОСОБА_6 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі частини 2 статті 389 КК України він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, засудженому роз?яснено, що згідно із ст. 37 КВК України він зобов?язаний додержуватися встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, без погодження з уповноваженим органом пробації не виїжджати за межі України, також роз`яснено, що поважними причинами неявки до уповноваженого органу пробації в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені. Стверджують, що 02.12.2021 засудженому вручено направлення до МКП "Комунальник" Перемишлянської міської ради (ОГГ) Львівського району Львівської області для відбування призначеного судом покарання. Наголошують, що до відбування покарання, відповідно до направлення, засуджений повинен приступити з 06.12.2021 р. Зазначають, що ОСОБА_6 із направленням з?явився до комунального підприємства, та з 06.12.2021 р. приступив до відбування призначеної судом кількості годин громадських робіт та відбував призначене покарання по 11.12.2021 р. зауважують, що з 13.12.2021 р. по 24.12.2021 р. засуджений ОСОБА_6 знаходився на амбулаторному лікуванні в Перемишлянській районній лікарні з діагнозом - гострий трехеобронхіт. Звертають увагу, що з 28.12.2021 р. по 11.01.2022 р. засуджений ОСОБА_6 не відпрацював жодної години від призначеного покарання, допустивши таким чином, 10 невиходів на громадські роботи без поважної причини (прогулів), що підтверджується повідомленням із МКП "Комунальник", №229 від 17.12.2021 р., №234 від 24.12.2021 р., №237 від 31.12.2021 р., табелем №238 від 31.12.2021 р. та інформацією №10 від 12.01.2022 р., відпрацювавши лише 24 години за період з 06.12.2021 р. по 11.01.2022 р. Стверджують, що 12.01.2022 р. до відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції N?2 ГУНП у Львівській області скеровано подання для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності згідно ч.2 ст.389 КК України. 17.03.2022 р. отримано повідомлення з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області №256/46/02/08-22 від 31.01.2022 р. - в результаті розгляду подання про ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт фактів, які б свідчили про злісне ухилення гр. ОСОБА_6 від відбування покарання не виявлено. Додатково зазначають, що ОСОБА_6 з 26.02.2022 р. по даний час перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, нового злочину не вчинив, відбув 180 годин громадських робіт із 200 годин призначених 11.10.2021 р. Перемишлянським районним судом Львівської області за ст. 126-1 КК України, 18.07.2022 р. отримав поранення під час артилерійського обстрілу. Звертають увагу, що вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 11.10.2021 р. гр. ОСОБА_6 був засуджений за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт. Обвинувальний вирок набрав законної сили 11.11.2021 р., тобто, строк виконання відповідно до ч.1 ст. 80 КК України (за закінченням строків давності виконання вироку) сплив через два роки, а саме 11.11.2023 р..

Представник Львівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_7 , в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

За вимогами ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. За умовами п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 11.10.2021 року ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Даний вирок суду набрав законної сили 11.11.2021 року.

Як вбачається із довідки командира військової частини НОМЕР_1 , вх.№291 від 22.03.2022 р., ОСОБА_6 , перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 з 26.02.2022 р.

Відповідно до відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.04.2023р. №2856, ОСОБА_6 , призвано у команду військової частини НОМЕР_1 .

Згідно відповіді заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області вх. №305 від 28.03.2022 р., відомості у порядку ст.214 КПК України не вносились.

Відповідно до відповіді директора МКП «Кормунальник» від 28.02.2023 року №30, ОСОБА_6 , відпрацював 180 год.

Згідно відповіді начальника ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області від 12.06.2022 р., №2651/46/02/07-22, ОСОБА_6 , в 1 кварталі 2023 року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно відповіді начальника ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області від 26.07.2022 р., №3586/46/02/07-22, ОСОБА_6 , в 2 кварталі 2023 року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно відповіді начальника ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області від 11.10.2023 р., №5164/46/02/07-23, ОСОБА_6 , в 3 кварталі 2023 року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно відповіді начальника ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області від 16.02.2024 р., №1182/46/02/07-22, ОСОБА_6 , в 4 кварталі 2023 року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії №1334 від 07.02.2024 р., ОСОБА_6 , отримано травму важкого ступеня, пов`язану з проходженням військової служби.

За правилами ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Строки давності щодо додаткових покарань визначаються основним покаранням, призначеним за вироком суду.

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

За ч. 2 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом

У постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі N 201/604/20 сформульовано висновок про те, що ст. 80 КК України окреслює нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання. Засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання покарання. Вказані положення свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

Під ухиленням від відбування покарання розуміють умисні дія або бездіяльність засудженого, спрямовані на невиконання покарання.

Ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання (постанова Верховного Суду України від 24 грудня 2015 року у справі N 5-324кс15).

Єдиною та безумовною підставою для визнання особи такою, що ухиляється від виконання покарання, призначеного їй за вироком суду, є лише наявність обвинувального вироку суду, яким особа буде визнана винною саме в ухиленні від відбування покарання.

У той же час, відомостей щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України (ухилення від відбування покарання у виді штрафу), немає, такий вирок не ухвалювався, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання та особової справи відповідями Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області.

Наявність лише факту невиконання засудженим покарання у виді громадських робіт саме по собі не свідчить про ухилення від відбування цього покарання.

Ні органом пробації, ні прокурором не наведено обставин, які б свідчили про конкретну поведінку засудженого щодо перешкоджання процедурі виконання вироку, а відповідно зупинення перебігу давності строку виконання вироку на встановлено.

Дані про те, що з часу постановлення вироку 11.10.2021 року засуджений вчинив новий злочин, що б могло бути підставою для переривання строку давності виконання вироку, у суду відсутні.

Зважаючи на те, що вирок в частині покарання у виді громадських робіт стосовно засудженого не був виконаний на протязі більше двох років, а сам засуджений на протязі цього строку не ухилявся від відбування покарання та не вчинив нового кримінального правопорушення, подання органу пробації про звільення ОСОБА_6 від відбування покарання у виді штрафу у зв`язку із закінченням строків давності виконання слід задоволити. Відомості та докази, які б спростовували даний висновок суду, відсутні.

На підставі ст. ст. 80, 369, 372, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання провідного інспектора Львівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 про вирішення питання про можливість звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 11.10.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1