Справа №766/4305/23
н/п 1-кс/766/1048/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 15.01.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії -

встановила:

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_4 звернулася зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 від 15.01.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 від 12.01.2024, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні додатково допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участю сторони захисту.

Обґрунтування клопотання.

Слідчим відділом Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 28.04.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Стороні захисту було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами, які обґрунтовують необхідність застосування підозрюваній запобіжного заходу. Серед іншого, до клопотання додані копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали , що вони були свідками обставин у вересні 2022 року у м. Херсоні, а саме: бачили події за участю ОСОБА_5 . Вихід сторони захисту на місце проведення описуваних подій можливість свідків споглядати події на місці ставить під сумнів.

У зв`язку з цим стороною захисту заявлене клопотання про проведення додаткових допитів свідків з метою з`ясування детальних обставин подій, уточнення нез`ясованих питань.

15.01.2024 слідчим фактично відмовлено в повному обсязі у задоволенні клопотання, про що винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

У постанові про відмову в задоволенні клопотання слідчий зазначив, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше були допитані із застосуванням відеозапису, а в телефонній розмові слідчому повідомили про те, що вони відмовляються від додаткового допиту.

Відповідно до положень ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого. А за відмову свідка від давання показань слідчому, свідок несе кримінальну відповідальність.

Положенням ч.11 ст.615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі, одночасного допиту двох свідків чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадках, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Відмова слідчого від проведення додаткового допиту свідків ставить під сумнів у майбутньому, в разі виїзду за кордон чи настання інших подій, пов`язаних з постійними обстрілами м. Херсона) можливість сторони захисту поставити додаткові запитання для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим допускається грубе порушення права підозрюваної на захист.

Відповідно до ст.20 КПК України підозрюваний має право має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні та письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право обирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до положень ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, в тому числі, ініціювання проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

В порушення ст.ст. 20, 42, 93 КПК України слідчим безпідставно та необґрунтовано відмовлено у реалізації права підозрюваного на захист, права збирати та подавати докази, хоча саме на слідчого покладено обов`язок доказування, в тому числі обставин, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Безпідставно відмовляючи стороні захисту в проведенні слідчих дій, слідчий фактично порушує право підозрюваного на захист, так як підозрюваний та його захисник не наділені повноваженнями щодо допиту свідка та проведення слідчих експериментів, а отримати відомості, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні іншим чином, неможливо.

Відповідно до положень ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. Відповідно до положень ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником чи захисником протягом 10 днів з дня отримання рішення.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Слідча ОСОБА_9 пояснила, що запитання свідкам, які були зазначені у клопотанні захисника, були важливими для кримінального провадження, вона в телефонному режимі спілкувалася зі свідками з приводу їх додаткового допиту за участю сторони захисту, але вони відмовилися давати додаткові свідчення, а тому не були допитані.

Мотивація суду.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 28.04.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

На даний час досудове розслідування здійснює слідча ОСОБА_10 .

Після ознайомлення із протоколом допиту свідків, копії яких були надані з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник підозрюваної звернувся до слідчої із клопотанням про додатковий допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у присутності сторони захисту. При цьому у клопотанні захисник зазначила конкретні питання, які необхідно поставити свідкам.

Постановою про часткову відмову у задоволенні клопотання від 15 січня 2024 року слідча ОСОБА_9 фактично відмовила у задоволенні клопотання повним обсягом, хоч формально зазначила, що відмовляє частково.

Вимоги до постанови слідчого визначені ч.5 ст.110 КПК України. Відповідно до вказаної норми КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова слідчого абсолютно не вмотивована.

Стаття 110 КПК України не зобов`язує слідчого давати найменування постанові, що зробила у даному випадку слідча, оскільки найменування постанови не позбавляє слідчого обов`язку виконати вимоги частини 5 ст.110 КПК України щодо змісту постанови.

У клопотанні захисник просить додатково допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сформулював конкретні питання, які мають бути їм поставлені, але в оскаржуваній постанові слідча жодним чином не обмовилася про зміст заявленого клопотання, натомість виклавши зміст підозри ОСОБА_5 , зазначила про раніше проведений допит свідків під повну відеофіксацію, про відмову свідків від додаткового допиту, відмітивши, що відповіді на всі питання сторони захисту свідки нададуть у суді. При цьому відмова свідків не зафіксована у визначеному законом порядку.

Зазначені обставини вказують на те, що слідча відмовила у задоволенні клопотання захисника повним обсягом, хоч формально зазначила, що відмовляє частково. При цьому незрозуміло в якій частині відмовляє, а в якій задовольняє.

Із пояснень слідчої у судовому засіданні та змісту постанови слідує, що питання, на постановленні яких наполягає сторона захисту, є суттєвими для кримінального провадження, зазначені у питаннях обставини мають бути підтверджені або спростовані під час досудового розслідування, але обставини не можуть бути з`ясовані, оскільки свідки не бажають повторно бути допитаними.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.93 КПК України сторона захисту має право на збирання доказів шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ст.220 цього Кодексу і слідчим це право не повинно обмежуватись.

Відповідно до ч.5 ст.223 КПК України у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову), в повному обсязі, долучити процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду.

На досудовому розслідуванні мають бути встановлені всі обставини кримінального правопорушення, встановлення цих обставин не може перекладатися на суд під час судового провадження. А зміст оскаржуваної постанови слідчого вказує, що встановлення важливих обставин кримінального провадження перекладається на суд, зокрема, зазначення слідчим, що «на всі запитання сторони захисту свідки дадуть відповіді у залі судових засідань», що є недопустимим.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а допит свідків є однією із таких дій.

Оскільки захисник просить скасувати оскаржувану постанову, і слідчий суддя прийшла до висновку, що постанова винесена без належного мотивування, у допиті свідків відмовлено безпідставно, то вона має бути скасована, а слідчого необхідно зобов`язати повторно допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за клопотанням захисника ОСОБА_6 від 12.01.2024. Тобто їм необхідно поставити питання, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні згідно пояснень слідчої ОСОБА_3 свідок ОСОБА_8 перебуває за межами м. Херсона і допитати її можна тільки в режимі відеоконференції, що значно ускладнює допит за участю сторони захисту, зокрема, у виборі часу для допиту за участю всіх сторін. За вказаних обставин важливим є з`ясування кожного питання, як воно зазначено у клопотанні, з обов`язковою фіксацією допиту свідків, а тому слідчий суддя не зобов`язує слідчого проводити допит за участю сторони захисту, але слідчий самостійно може провести такий допит за участю захисника.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється не тільки слідчою ОСОБА_9 , а й іншими слідчими, тому допит свідків можуть провести й інші слідчі у кримінальному провадженні в разі неможливості здійснити ці дії слідчою ОСОБА_10 .

Керуючись п.7 ч.1 ст.303, ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

Скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 15.01.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії- задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 від 15.01.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 від 12.01.2024. Зобов`язати слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 28.04.2023 року, додатково допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за клопотанням захисника ОСОБА_6 від 12.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1