Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3849/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.304 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі матеріали судового провадження №295/3849/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 14.03.2024,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області зареєструвати в ЄРДР заяву ОСОБА_5 , яка зареєстрована 21 лютого 2024 року в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до Житомирського РУП, за №7197 та як заява Г- 527, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. При цьому, зазначає, що слідчий суддя в порушення ч.3 ст.306 КПК України, провів розгляд її скарги без її особистої участі. Таким чином, оскільки, вона не була належно повідомлена про час і місце розгляду справи, то не могла подати клопотання або заяву, дати свої пояснення, тощо. Наголошує, що заступник начальника Житомирського РУП з превентивної діяльності ОСОБА_6 , який не є особою, яка має відношення до слідства і доступ до ЄРДР, лише 06.03.2024 повідомив, що її повідомлення про кримінальне правопорушення зареєстровано 21 лютого 2024 року в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інших подій, що надійшли до Житомирського РУП за №7197 та як заява Г - 527, підстав для внесення до ЄРДР немає, повідомлення розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян» і я маю право оскаржити рішення в порядку статей 16, 17 ЗУ «Про звернення громадян», при цьому, що є предметом оскарження не зрозуміло, оскільки відповідь, як на звернення не дано. Таким чином, про реєстрацію її повідомлення їй було надано інформацію лише 06.03.2024, та до цього моменту вона, через відсутність інформації щодо дій правоохоронців, навіть не знала як діяти, бо не знала, чи внесли, чи не внесли відомості до ЄРДР. Наголошує, що оскільки до ЄРДР відомості за її повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, внесені не були, нею подано скаргу на бездіяльність слідчого 12.03.2024, тобто у передбачений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк. Крім того, просить в порядку ст.214 КПК України, зобов`язати внести уповноважену особу Житомирського РУП відповідні відомості до ЄРДР за її - ОСОБА_5 заявою , яка зареєстрована 21 лютого 2024 року, та розпочати розслідування.

Скаржником ОСОБА_5 направлено до апеляційного суду письмове клопотання про проведення судового розгляду провадження без її участі, з підтримкою своїх апеляційних вимог. Прокурором ОСОБА_7 також подано письмову заяву про проведення судового засідання без його участі, з позицією в заперечення апеляційних доводів скаржника.

З урахуванням цього, виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення - повертається особі, яка її подала.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як убачається з матеріалів судового провадження №295/3849/24, 11.03.2024 (отримано судом 12.03.2024) ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 20.02.2024, яка зареєстрована 21.02.2021 в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, за №7197 та як заява Г-527, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України (а.п.1-2).

У відповідності до матеріалів провадження, 20.02.2024 ОСОБА_5 звернулась до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, яка зареєстрована 20.02.2024 в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, за №7197 (а.п.3).

За результатами розгляду скарги ОСОБА_5 слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, як слушно зазначає слідчий суддя, скаргу ОСОБА_5 подано 12.03.2024, таким чином, після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа ( ОСОБА_5 ), яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку, а закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В даному випадку, апеляційний суд звертає увагу на те, що перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за заявою (повідомленням) ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, яка зареєстрована 21.02.2024 в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, за №7197, розпочався відповідно з 22.02.2024 та протягом 10 днів з цієї дати або в перший робочий день після вихідного, остання мала право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Крім того, відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу НП з боку скаржника - ОСОБА_5 , її скарга від 11.03.2023 - не містить. Відсутнє таке клопотання (окремо) і в матеріалах провадження.

За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України містить чітку вимогу, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати відповідне клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведенні в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.

Як встановив апеляційний суд, слідчий суддя правильно в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки останньою не наведено обґрунтованих підстав на поновлення строку на оскарження бездіяльності орган НП, як і не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апеляційні посилання ОСОБА_5 на отримання нею інформації від органу НП лише 06.03.2024, тому й відповідний відлік процесуального строку на оскарження бездіяльності НП саме з цієї дати, є безпідставними.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, скаржнику слід подати до слідчого судді разом зі скаргою, при цьому, згідно до п.7 ч.2 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 14.03.2024, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :