УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000795 від 28.07.2023, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, належного ОСОБА_6 на праві власності, а саме: автомобіля MAZDA CX-5 синього кольору, 2019 року виписку, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 ; ключів від автомобіль MAZDA CX-5 синього кольору, 2019 року виписку, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 (автомобіля MAZDA CX-5 синього кольору, 2019 року виписку, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 ).

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що наявні правові підстави для часткового скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.024. Подальше існування арешту в частині автомобіля, ключів від нього та свідоцтва про його реєстрацію є незаконним втручанням у право власності ОСОБА_3 , що порушує право на мирне володіння майном. Враховуючи, що більше 2 місяців після арешту такого майна слідство не проводило жодних слідчих дій з такими майном, що свідчить про те, що відпала необхідність у арешті такого майна.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали клопотання із підстав, в ньому викладених, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 28.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2024 у справі № 761/11044/24, накладено арешт на вилучене 16.03.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіля марки "MAZDA CX-5", 2019 року, синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 та якою користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: Сумка сірого кольору фірми "NIKE"; Пара номерних знаків НОМЕР_4 ; Номерний знак НОМЕР_5 ; Аркуш паперу з рукописним написом " НОМЕР_6 "; Аркуш паперу з рукописним написом " НОМЕР_7 ", " ОСОБА_9 "; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу транспортного засобу № НОМЕР_8 на автомобіль "MAZDA CX-5", д.н.з. НОМЕР_2 ; Автомобіль марки "MAZDA CX-5", 2019 року, синього кольору д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_1 та ключі до нього.

Постановляючи вказаного ухвалу слідчий суддя врахував правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного майна.

Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 21.05.2024 вказану ухвалу залишено без змін.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому, підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту, покладається на заявника.

У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000795 від 28.07.2023 триває.

При цьому, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.03.2024, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Крім того, тривалість досудового розслідування виправдовується характером злочину, що розслідується, а також обсягом обставин, які необхідно довести.

Таким чином, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само не надано жодних доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000795 від 28.07.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1