Номер провадження: 11-кп/813/1328/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2024 року, відносно ОСОБА_8 ,

установив

Оскаржуваною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2024 року було задоволено подання заступника начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області та звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2022 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання заступника начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

- засуджений ОСОБА_8 , знаючи про покладені на нього обов`язки вироком суду, до органу пробації не звертався, сумлінно та належно їх не виконував;

- змінив свою адресу проживання та не повідомив орган пробації;

- будучи обізнаним про необхідність з`явлення до органу пробації умисно ухиляється від відбування покарання іспитового строку та не бажає виконувати обов`язки, покладені вироком суду.

Засуджений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 частково підтримала доводи апеляційної скарги прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , просила направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, ч. 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно матеріалів судової справи, заступник начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду 1-ої інстанції із поданням про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно з поданням, ОСОБА_8 засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, в порядку ст. 76 КК України, покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Вирок суду набрав законної сили 13.12.2022 та 17.04.2023 надійшов на виконання до Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, та засудженого було поставлено на облік. У той же день ОСОБА_8 був направлений виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 26.04.2023 року для постановки на облік, за яким він не з`явився. 27.04.2023 працівниками Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області» провідним інспектором ОСОБА_9 та провідним інспектором ОСОБА_10 був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої було з?ясовано, що будинку АДРЕСА_2 не існує взагалі. 28.04.2023 згідно вимог Наказу Міністерства юстиції №272/5 від 29.01.2019 Приморським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області були проведені початкові розшукові заходи для встановлення місцезнаходження засудженого. B ході перевірки на предмет притягнення до адміністративної відповідальності були зазначені адреси: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , за якою можливо проживає гр. ОСОБА_8 08.06.2023 до Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та до Болградського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області були направлені запити шодо перевірки факту проживання засудженого ОСОБА_8 за вказаними адресами. Встановити місце проживання даного громадянина за вищевказаними адресами не надалося можливим. 09.06.2023, керуючись ст. 164 КВК України та п.п. 1,2 розділу Х наказу Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 матеріали початкового розшуку стосовно засудженого ОСОБА_8 було передано до відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для проведення подальших розшукових заходів. Згідно відповіді за вих. №60.6-3784 від 24.07.2023 відділенням поліції №l Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_8 заведено ОРС «Розшук» № 009040 від 20.07.2023 та проводяться розшукові дії по встановленню місцезнаходження розшукуваного буде повідомлено додатково. 13.09.2023 до уповноваженого органу з питань пробації СКП ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_8 та подальший розшук по ОРС № 009040 від 20.07.2023 було припинено на підставі п. 1 ст. 9-2 3У «Про ОРД» не повідомивши вчасно уповноважений орган про його затримання. 09.11.2023 працівниками СКП ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_8 було надано матеріали, в яких зазначена адреса: ОСОБА_11 (закидання), а саме без визначеного місця проживання.

Як передбачено статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також апеляційний суд виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, за якими під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися засад законності.

Згідно ч.5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. За клопотанням засудженого, стосовно якого вирішується питання про примусове годування, або його захисника суд уповноважений викликати іншого лікаря для встановлення стану здоров`я засудженого та існування очевидної загрози його життю, спричиненої відмовою від прийняття їжі, та забезпечити лікарю можливість ознайомитися з матеріалами, якими обґрунтовується необхідність примусового годування. У такому разі суд відкладає розгляд клопотання на строк, необхідний для явки лікаря, але не більше ніж на 24 години.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд 1-ої інстанції, пославшись на положення абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, розглянув справу за відсутності засудженого.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, конверт із судовим викликом ОСОБА_8 повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що засуджений не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, що перешкоджало проведенню судового розгляду.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Пунктом шостим частини першої ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст.415 КПК, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи прокурора про порушення ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків вироком суду та безпідставність звільнення його від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, у разі наявності таких підстав, мають бути обов?язково перевірені судом під час нового розгляду.

Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення норм кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, в іншому складі.

Під час нового розгляду справи, неухильно дотримуючись вимог КПК України, суду першої інстанції, у відповідності до положень закону та з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, необхідно ретельно перевірити доводи прокурора про допущення судом порядку розгляду кримінального провадження,прийняти законне, обґрунтоване і справедливе рішення, вмотивувавши його належним чином.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 24, 370, 376, 403, 419, 424, 532, 539 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2024 року, відносно ОСОБА_8 про задоволення подання заступника начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області та звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2022 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження подання заступника начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області та звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку в суді 1-ої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4