Справа № 504/1087/24
Номер провадження 1-в/504/86/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2024 на інший вид покарання відповідно до статті 72 КК України та відповідно до змін, що внесені Законом України № 3342-ІХ,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2024 на інший вид покарання відповідно до статті 72 КК України та відповідно до змін, що внесені Законом України № 3342-ІХ.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_5 подане клопотання підтримала та просила задовольнити, судовий розгляд просила проводити без її участі.

Дослідивши клопотання та матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2024 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць. На підставі ч.1 ст. 71, п.4 ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднано 25.10.2022 та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць 4 (чотири) дні. Початок відбуття покарання вироком суду визначено рахувати з дня фактичного затримання.

14.05.2024 до суду надійшло клопотання заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про приведення у відповідність вироку суду відповідно до внесених змін Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-ІХ від 23.08.2023, за результатом якого заступник керівника окружної прокуратури просив прийняти дане клопотання до розгляду та замінити покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2024 на інший вид покарання відповідно до статті 72 КК України та відповідно до змін, що внесені Законом України № 3342-ІХ.

У своєму клопотанні заступник прокурора Доброславської окружної прокуратури посилається норми Кримінального кодексу України, зокрема ч.ч. 1, 3 ст. 5 цього Кодексу, ст. 58 Конституції України та п.23 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КПК України.

Так, статтею 537 КПК України передбачений перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, який є невичерпним, зокрема, відповідно до п.14 ч.1 цієї статті, під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що вирок суду від 13.03.2024 набрав законної сили 16.04.2024 та скерований разом із розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та Одеського відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Матеріали справи не містять інформацію про приведення даного вироку суду у виконання, що підтверджує факт того, що засуджений ОСОБА_4 на даний час не відбуває призначене вироком покарання у виді арешту, про що також зазначив заступник прокурора у своєму клопотанні.

На час ухвалення вироку суду санкція ч.2 ст. 389 КК України передбачала такі види покарань як арешт або обмеження волі.

Разом із тим, згідно ч.ч.1,3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Під час ухвалення обвинувального вироку від 13.03.2024 за результатом розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 суд керувався приписами ст. 4 КК України, якими встановлено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння та застосував покарання в межах санкції частини 2 статті 389 КК Україна, в редакції, діючої на час ухвалення вироку.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-ІХ від 23.08.2023, який набрав чинності 28.03.2024, внесено зміни до чинного законодавства.

Водночас, відповідно до пункту 23 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення», з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань" засудженим, які відбувають покарання у виді арешту в арештних домах, замінити невідбуту частину покарання на інший вид покарання відповідно до статті 72 цього Кодексу.

За результатом розгляду клопотання та дослідження матеріалів справи судом встановлено, що вирок суду звернено до виконання та разом із розпорядженням у встановлені законом процесуальні строки скеровано до відповідних органів на виконання, однак до виконання фактично не приведений, відомості про його виконання або неможливості виконання у суду відсутні, засуджену особу до місця відбуття призначеного вироком суду покарання не направлено.

Враховуючи викладене суд зазначає, що засуджений ОСОБА_4 не відноситься до суб`єктного кола осіб, до яких можливо застосувати приписи внесених Законом № 3342-ІХ змін до чинного законодавства, а тому клопотання про заміну покарання є передчасно поданим та задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 535 КПК України, суд вважає за необхідне звернути увагу керівництва ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області на перебування у розпорядженні органу зверненого на виконання вироку суду та відсутність повідомлення про його виконання або неможливість виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2024 на інший вид покарання відповідно до статті 72 КК України та відповідно до змін, що внесені Законом України № 3342-ІХ залишити без задоволення.

Поставити до відома керівництво ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про перебування у розпорядженні органу зверненого на виконання та не виконаного вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2024.

Ухвалу суду направити прокурору та начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для відома та реагування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду області через Комінтернівський районний суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1