Справа №203/232/24
Провадження №1-кс/0203/1434/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-підозрюваної ОСОБА_4 ;

-захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки селища міського типу Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , студентки 3-КПД курсу Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання Національної академії внутрішніх справ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0002980,

у с т а н о в и в:

1. 17 квітня 2024 року прокурор звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що ОСОБА_4 протягом 2022 - 2023 років заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 , у сумі 859 306,24 грн (тобто в особливо великому розмірі) під приводом отримання допомоги на лікування та інші потреби особі, яка нібито бере участь у воєнних діях, шляхом перераховування їх на рахунки, відкриті у банківських установах на її ім`я, у тому числі, шляхом їх вимагання.

2. 18 березня 2024 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної було продовжено до 23.04.2024 з визначенням застави в сумі 454 200,00 грн.

3. У клопотанні прокурор просить суд продовжити підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.06.2024.

4. Необхідність продовження запобіжного заходу підозрюваній прокурор мотивував збереженням існування ризиків її переховування від органу досудового розслідування або суду, знищення, схову або спотворення доказів у провадженні, впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

5. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

6. Підозрювана, її захисниця у суді проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили обмежитись більш м`яким запобіжним заходом, або зменшити суму застави.

7. Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, її захисниці, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

8. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 28.07.2023 відкрите кримінальне провадження №0002980, а згодом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

9. 18 березня 2024 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної було продовжено до 23.04.2024 з визначенням застави в сумі 454 200,00 грн.

10. 17 квітня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002980 було передано до суду для розгляду по суті. Підготовче судове засідання у справі ще не призначене.

11. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

12. Згідно з частиною 3 статті 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

13. За правилами, встановленими частиною 6 статті 199 КПК, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

14. Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК бере до уваги дані про особу підозрюваної, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні прокурора, досліджені під час розгляду клопотання, і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких, у разі доведеності вини підозрюваної, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

15. При цьому слідчий суддя також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно з яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

16. Такими ознаками на думку слідчого судді продовжують бути тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень.

17. Відтак зазначені вище обставини дають достатні підстави допускати продовження існування передбачених частиною 1 статті 177 КПК ризиків, які враховувались при обранні підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою: можливість переховування від органу досудового розслідування або суду, знищення, схову або спотворення доказів у провадженні, впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

18. Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

19. Проте, розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, ураховуючи зазначене вище, відповідно до статті 183 КПК вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

20. При цьому твердження захисниці про необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих їй злочинів є формальними та спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження. Більше того, такі доводи є й суперечливими, оскільки захисниця у судовому засіданні просила про застосування більш м`якого запобіжного заходу, що може бути застосовано лише у разі наявності обґрунтованої підозри.

21. Твердження захисниці про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК та про можливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

22. Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваній інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є особливо тяжкими, отже вона розуміє тяжкість та строк покарання, яке їй може бути призначене в разі визнання винуватою, а також вагомість доказів підозри проти неї, що може спонукати її до переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

23. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у випадку визнання її винуватою у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (пункт 2 частини 1 статті 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 №33977/96).

24. Відомості про особу підозрюваної не спростовують обґрунтовані у клопотанні прокурора та встановлені судом об`єктивно існуючі у цьому провадженні ризики.

25. Суд при цьому бере до уваги те, що у порівнянні з обставинами, які суд оцінював раніше, ОСОБА_4 додатково повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України, а у справі з`явилися нові докази, що можуть свідчити про причетність підозрюваної до вчинення правопорушень (зокрема, висновок судової портретної експертизи).

26. Між тим, ураховуючи завершення досудового розслідування, отже й об`єктивне зменшення ризиків, передбачених статтею 177 КПК, суд вважає за можливе зменшити підозрюваній розмір застави, достатньої для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, до 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

27. Керуючись статтями 176 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 199, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 17 червня 2024 року, в умовах державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства юстиції України.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених законом, у сумі 393 640,00 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися з місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілою, свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі її неявки за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин або неповідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається на користь держави.

У решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1