Провадження 1-кп/522/1821/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000855 від 19.06.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхньокамянське, Артемівського району, Донецької області, громадянин України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

Фактичні обставини, встановлені судом під час розгляду справи

Так, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.06.2023 о 23.48 год. перебував в приміщені хостелу «Комфорт», розташованому в будинку № 111 по вул. Мала Арнаутська в м.Одесі, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_9 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 року №9259/2023, продовжено з 20.05.2023 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до Кримінального кодексу України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року.

Перебуваючи в зоні загального відпочинку на другому поверсі закладу ОСОБА_10 помітив на дивані мобільний телефон «Моторола Е7», належний ОСОБА_11 який його вимушено залишив у зазначеному місці без нагляду через раптове погіршення самопочуття та подальшу госпіталізацію до медичного закладу, про що також було відомо ОСОБА_4 . Використовуючи зазначену обставину ОСОБА_10 вирішив таємно заволодіти вказаним мобільним телефоном ОСОБА_11 для його подальшого перепродажу та отримання грошових коштів на власні потреби.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_4 присів на диван поряд з місцем де знаходився вказаний мобільний телефон та переконавшись, що його дії не викличуть підозру у інших осіб, перебуваючих у закладі, після чого взяв своєю рукою мобільний телефон належний ОСОБА_11 моделі «Мotorola e7 POWER», вартістю 4699 гривень який був у силіконовому чохлі чорного кольору вартістю 199 гривень до якого був підключений стартовий пакет «Київстар», без матеріальної вартості, та непомітно поклав його в карман шортів одягнених на ньому, обернувши телефон на свою користь.

Таємно заволодівши зазначеним чужим майном та спричинивши ОСОБА_11 , матеріальний збиток на загальну суму 4898 гривень, ОСОБА_4 розпорядився зазначеним чужим майном на власний розсуд, продавши його 18.06.2023 року приблизно о 10 годині поряд з ринком «Привоз» на вулиці Естонській в м. Одесі торгівцю вживаними мобільними телефонами ОСОБА_12 за 700 гривень.

Оцінка суду щодо кваліфікації досудовим слідством вищенаведених дій обвинуваченого.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку (ч. 3 ст. 349 КПК України).

Так, обставини вчинення ОСОБА_4 злочину встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, з огляду на наступне.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини вчинення злочину та пояснив суду, що приблизно о 12 годині вночі 17.06.2023 року він заволодів чужим майном в хостелі «Комфорт», а саме мобільним телефоном ОСОБА_11 . Підсвівши до потерпілого, він дочекався поки нікого не буде, таємно забрав телефон собі та подалі сховав його. На наступний день він його продав на ринку «Привоз» за 700 грн. У скоєному обвинувачений щиро покаявся.

Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Оскільки ОСОБА_4 визнав свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів та розглянув справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст обставин, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Мотиви суду

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчинені ним злочину, та, діючи згідно ст. 337 КПК лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до вищевказаного обвинувального акту, кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. ст. 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з висновоку ДУ «Центра пробації» філії ДУ «Центр пробації в Одеській області» сектора ювенальної пробації м. Одеси відносно ОСОБА_4 за № 2637/28/27/1-24 від 26.02.2024 року дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є внутрішньо переміщеною особою, проходить навчання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, є неповнолітньою особою, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завданий збиток,суд дійшов висновку, що виправлення та попередження вчинення ним нового злочину можливо без його ізоляції від суспільства. ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК Україниіз застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

З реєстру матеріалів досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню вбачається відсутність застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, а тому такі заходи не підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 27.02.2023 року.

Речовий доказ, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 20.09.2023 року, а саме :

- DVD-R диск з відеозаписами камер відеоспостереження встановлених в хостелі «Комфорт» після вступу вироку у законну силу зберігати при матеріалах справи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: