Справа № 196/579/24
№ провадження 1-кп/196/48/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? судді ОСОБА_7.,

за участю:

секретаря судового засідання:? ? ОСОБА_6.,

прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? обвинуваченого:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

захисника:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? адвоката ОСОБА_2.,

потерпілої:? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000168, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,? ?

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2024 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 26.03.2024 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком застосування до 20.05.2024 року.

Прокурор ОСОБА_1 в підготовчому засіданні подав клопотання про продовження ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання вказує, що з моменту обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу ризики, які були підставою для прийняття такого рішення, не зменшилися та продовжують існувати, а саме ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтуванняризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вказав, що ОСОБА_2 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований. Окрім того, ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що в результаті вчиненого ним злочину наступили тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_2 відомі анкетні дані потерпілої, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, вказані особи судом не допитані, а тому обвинувачений з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь, може незаконно впливати на останніх, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху вказав, що ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,19%)допускає грубі порушення ПДР України, а саме: допускає небезпечну та агресивну манеру водіння не маючи при цьому взагалі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а також будучи вже неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності: 20.10.2023 за ч.2 ст. 126 КУпАП керував ТЗ без посвідчення водія; 21.10.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 286-1 КК України, а також тяжкість вчиненого діяння, винятково тяжкі наслідки завдані злочином, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливо запобігти даним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подані клопотання та прохав їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_8. в підготовчому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту із забороною обвинуваченому цілодобово залишати місце проживання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2024 обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати фактичне місце проживання цілодобово строком до 20.05.2024.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_2 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Заявлені ризики на теперішній час не зменшилися, при цьому суд враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, характер цього злочину, а також особу обвинуваченого та слабкі соціальні зв`язки обвинуваченого: неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює та не навчається.

Зазначене в сукупності дає достатні підстави вважати, що відповідно до вимог ст.177 КПК України слід запобігти спробам з боку обвинуваченого ОСОБА_2 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд бере до уваги відсутність порушень обов`язків обвинуваченим, а також відсутність фактів вчинення ним будь-яких дій, що зазначені в ст.177 КПК України та приходить до висновку, що зазначене свідчить про достатність обраного щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу для запобігання визначеним ризикам.

З наведеного вище, суд вважає, що ОСОБА_2 слід продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України та належного забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 314 - 316 КПК України, суд, -

? ? ? ? ? ? ? ? П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_1 про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 прибувати до суду за першою вимогою, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками та експертами по даному кримінальному провадженню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 16 липня 2024 року включно.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000168 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2024 року на 15.00 годину в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Царичанка, вул. Театральна, 14 а.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Повідомити прокурора про розгляд справи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_7