Справа № 750/7059/24
Провадження № 1-кп/750/462/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 травня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді (головуючої) ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001117 від 05.04.2024, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт з додатками у вказаному вище кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 22 травня 2024 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. Клопотань про допит свідків чи витребування певних речей та документів не надійшло. Клопотання про розгляд справи колегією суддів також заявлено не було.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , так як строк його дії закінчується 04.06.2024. Зазначив, що зменшився лише ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а інші ризики продовжують існувати та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Також клопотав про продовження строку дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 , просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання із носінням електронного браслету, посилаючись на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, позитивну характеристику з місця роботи, відсутність випадків притягнення до кримінальної відповідальності, визнання ним вини та добровільне надання показів, вилучення всіх заборонених предметів під час обшуку. В разі продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника. Також просив обрати йому цілодобовий домашній арешт за місцем проживання. Також подав письмове клопотання про надання йому дозволу на одруження в умовах СІЗО.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 висловив заперечення щодо продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вважаючи, що цідодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю повністю знівелює існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обов`язків, то вказав, що останній покладені на нього обов`язки виконує. Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про надання йому дозволу на одруження не заперечував, вважаючи, що це законне право особи.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника. Також просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 під домашній арешт.

Прокурор щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про надання йому дозволу на одруження не заперечив.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши обвинувальний акт вимогам КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Отже, обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З системного аналізу положень частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України, слід зробити висновок, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню у тому разі, якщо прокурор доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою або під домашнім арештом.

Прокурор просить продовжити ОСОБА_7 строк дії раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів, врахувавши, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилася, і вони продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.04.2024 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.06.2024 та визначено заставу у розмірі 500 000 грн.

Станом на 29.05.2024 ОСОБА_7 застава внесена не була.

Вирішуючи питання доцільності продовження ОСОБА_7 строку дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.

Розгляд кримінального провадження не завершено, однак строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 04.06.2024.

Суд бере до уваги характер висунутого ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, тому погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від суду. Таке переховування може мати місце і на території України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 може спробувати вплинути на іншого обвинуваченого ОСОБА_6 , який на даний час не надав свої покази безпосередньо під час судового розгляду, з метою формування та узгодження захисних версій.

ОСОБА_7 може вчинити спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки останнім вживалися заходи конспірації з метою перешкоджання викриттю його злочинної діяльності.

Оскільки всі місця можливого зберігання ОСОБА_7 наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також отриманих від злочинної діяльності доходів ним та/або його спільниками встановлено не було, тому не виключається можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не спростовано стороною захисту. Тобто, наявні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали і продовжують існувати.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, то суд, враховуючи всі обставини кримінального провадження, проходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що за місцем реєстрації будинок фактично знищено, а в місті Чернігові орендує житло у своєї знайомої, проте сторона захисту не надала з цього приводу жодного доказу, як і не було надано доказів ані права власності на це житло, ані згоди власника на відбування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в цьому житлі, що позбавляє суд задовольнити таке клопотання.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК

України; стороною захисту відповідні аргументи прокурора не спростовано, доказів щодо зменшення обсягу ризиків, які враховувались раніше при застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , не надано; при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Розмір застави в сумі 500 000 грн, визначений ухвалою слідчого судді від 07.04.2024, суд вважає за можливе зменшити, зважаючи на подані суду докази щодо матеріального стану обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про надання йому дозволу на одруження в умовах ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», то суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_7 утримується у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» (адреса:м. Чернігів, вул. Реміснича,2).

Статтею 21 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб це сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (стаття 24 Сімейного кодексу України).

Право на шлюб мають особи, які на день реєстрації шлюбу досягли 18 річного віку.

Перешкод для реєстрації шлюбу між обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які б мали значення для розгляду кримінального провадження, в межах обвинувачення ОСОБА_7 судом не встановлено.

Згідно із п.22 глави 2 розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, державна реєстрація шлюбу з особами, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, здійснюється відділом державної реєстрації актів цивільного стану в слідчих ізоляторах лише з письмового дозволу органу досудового розслідування, суду (судді), у провадженні яких знаходиться справа, у тому самому порядку і за тими самими правилами, які встановлені для державної реєстрації шлюбу в установах виконання покарань.

З гідно із п. 18 глави 2 розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні глави 2 розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, державна реєстрація шлюбу із засудженими, які відбувають покарання в установах виконання покарань, проводиться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцезнаходженням цієї установи на загальних підставах, передбачених законодавством України.

Згідно з статтею 27 Сімейного кодексу України, державна реєстрація шлюбу встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства. Державна реєстрація шлюбу засвідчується Свідоцтвом про шлюб, зразок якого затверджує Кабінет Міністрів України.

Враховуючи вимоги статті 24 Сімейного кодексу України, якою визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; вимоги статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно до якої чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю, а тому у разі обоюдної згоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на укладання шлюбу, із дотримання Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, перешкод для реєстрації шлюбу між зазначеними особами, визначеними статтею 26 Сімейного Кодексу України, не вбачається.

Стосовно клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 , то таке слід задовольнити з наступних підстав.

Так, 07.04.2024 ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 червня 2024 року, визначено розмір застави в сумі 500 000 грн., з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

19.04.2024 ОСОБА_6 був звільнений з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.

Розгляд кримінального провадження не завершено.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів в дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Запобіжний захід безпосередньо у вигляді застави відносно ОСОБА_6 не обирався, проте відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України останній вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В даному випадку можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою була визначена в ухвалі суду 07.04.2024, яка одночасно передбачає можливість покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу в разі внесення застави, при цьому встановлення строку дії застави КПК України не передбачає, як і його продовження.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, проте у разі необхідності, цей строк може бути продовжений в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, яка передбачає порядок продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують раніш обраний запобіжний захід, не зменшилися та продовжують існувати, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, строк дії покладених на ОСОБА_6 ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.04.2024 обов`язків слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 годині 00 хвилин 04 червня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

У задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 24 липня 2024 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави в сумі 300 000 (триста тисяч) грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на обвинуваченого наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до прокурора та суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.04.2024, та покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати до прокурора та суду у визначений ними час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну, до 24 липня 2024 року.

Строк дії ухвали до 24 липня 2024 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про надання дозволу на одруження задовольнити.

Надати дозвіл на проведення державної реєстрації шлюбу між: обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого в межах кримінального провадження обраний запобіжний захід - тримання під вартою та який утримується у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» (адреса: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

На ухвалу в частині вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9