Справа № 138/1029/24
Провадження №:1-кс/138/319/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за скаргою

04 квітня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 в ході підготовки до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000060 від 01.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000060 від 01.02.2024, мотивована наступним.

Слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, в якому ОСОБА_2 являється потерпілим.

Потерпілий звернувся до слідчого ОСОБА_3 з клопотанням від 24.03.2024 про накладення арешту на нерухоме майно, яке відповідно до відповіді слідчого підлягає задоволенню. Однак, прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, на думку скаржника безпідставно відмовив у погодженні вказаного клопотання слідчого.

Не погоджуючись із рішенням прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернувся до прокурора вищого рівня із проханням вжити заходів щодо негайного надання погодження слідчому ОСОБА_3 на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно потерпілого, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Згідно відповіді виконувача обов`язків заступника керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 01.04.2024 у зв`язку з виявленими недоліками клопотання про арешт майна та його невідповідністю Кримінальному процесуальному кодексу України, прокурором у провадженні 29.03.2024 винесено постанову про відмову у погодженні вказаного клопотання.

На підставі викладеного, не погоджуючись із бездіяльністю працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури, ОСОБА_2 просить слідчого суддю задовільнити клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.03.2024 про арешт нерухомого майна, яке належить йому та знаходиться по АДРЕСА_1 .

Дослідивши зміст скарги з доданими матеріалами, слідчим суддею встановлено, що у відкритті провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.303 КПК України чітко передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Разом з тим, оскаржувана бездіяльність та рішення прокурора про відмову у погодженні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні не належать до бездіяльності та рішень прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, тобто на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.131 КПК України арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження і не відноситься ані до слідчих, ані до розшукових дій.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, а тому прохання скаржника задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, яке навіть не надходило до суду, взагалі протирічить положенням кримінального процесуального законодавства.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, оскільки скарга подана на бездіяльність та рішення прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000060 від 01.02.2024.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1