Справа № 675/686/24
Провадження № 1-кп/675/91/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2024 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000483, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славута Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2024 року поліцейський СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 в силу виконання своїх службових обов язків у форменому одязі перебували на службі в добовому наряді в складі ГРПП по обслуговуванню території, підпорядкованої ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в яку входить Ізяславська, Сахновецька та Плужненська територіальні громади Шепетівського району Хмельницької області, та здійснювали контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Цього ж дня, близько 20 год. 50 хв., на службовому автомобілі марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_2 зупинили автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , оскільки вона порушила правила дорожнього руху, а саме, періодично здійснювала виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому створювала аварійні ситуації.

Під час перевірки документів та спілкування із водієм вказаного автомобіля, працівник поліції ОСОБА_7 , відчув запах алкоголю з порожнини рота та було порушення мови ОСОБА_4 , після чого він неодноразово пропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці або ж у закладі охорони здоров`я, на що остання відмовлялась. В подальшому інспектор СРПП ОСОБА_7 роз`яснив для ОСОБА_4 , що відносно неї буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР за відмову пройти тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Після чого, ОСОБА_4 17 березня 2024 року, близько о 21 год. 09 хв., усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що працівники поліції знаходяться при виконанн`і свої службових обовязків, діючи умисно, демонструючи грошові кошти, усно запропонувала спершу інспектору СРПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , надалі поліцейському СРПП сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду за вирішення питання про не складення адміністративних матеріалів про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте працівники поліції відмовилися та попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівнику поліції при виконанні ним службових обов`язків. Таким чином, ОСОБА_4 вчинила пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В подальшому, ОСОБА_4 , 17 березня 2024 року близько о 21 год. 10 хв., продовжуючи свої неправомірні дії, з метою вирішення питання про не складення адміністративних матеріалів про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП сержант ОСОБА_6 , знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, знаходячись біля службового автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «ЬапоБ», державний номерний знак: НОМЕР_1 , надала останнім неправомірну вигоду у вигляді 100 доларів США. ( 1 купюра, серії та номеру: ІШ23699284І), які знаходяться в офіційному обігу, поклавши їх на переднє пасажирське сидіння вказаного службового автомобіля.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України - пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

30 квітня 2024 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 беззастережно, повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй діяння за ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторони також узгодили міру покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

З`ясувавши у обвинуваченої, що вона цілком розуміє: 1) що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; переконавшись у судовому засіданні, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, - суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, оскільки ОСОБА_4 характер обвинувачення є зрозумілим, свою вину вона визнала повністю, її дії за ст. 369 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, дане кримінальне правопорушення являються нетяжким злочином.

Умови укладеної між сторонами кримінального провадження угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, взяті на себе обвинуваченою зобов`язання виконати можливо, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2024 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 369 ч. 1 КК України, призначивши їй покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 користь держави 1514 грн 56 коп. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

У відповідності до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію на користь держави до грошової банкноти номіналом 100 доларів серії LF № 23699284І, яка перебуває на зберіганні у АТ КБ «Приватбанк», .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1