Справа № 645/3722/23
Провадження № 1-во/645/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судового засідання Циганок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.04.2024 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Згідно матеріалів справи, вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , рахувати з моменту затримання з 02.08.2023 року.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 , залишити в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Було вирішено питання судових витрат, речових доказів, розглянуто цивільний позов та питання скасування арештів.

18.04.2024 року до суду надійшла заява начальника Державної установи «Харківського слідчого ізолятору» про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2024 року, ухваленого відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій зазначено, що 12.04.2024 року було постановлено вирок відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі. В мотивувальній частині вироку було зазначено про залишення без змін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в резолютивній частині вироку зазначено, що до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Представник Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», засуджений ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду заяви.

Прокурори ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисник Ярмак С.В. в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд питання про роз`яснення вироку у їх відсутності, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та призначено йому покарання, на підставі цього закону: за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 6 років; за ч. 4 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 7 років.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим покаранням призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи частково відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09.02.2024 року, за ч. 4 ст. 185 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань,призначено ОСОБА_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , рахувати з моменту затримання з 02.08.2023 року.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 , залишити в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Також було вирішено питання судових витрат, речових доказів, розглянуто цивільний позов та питання скасування арештів.

В мотивувальній частині вироку зазначено, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2023 року ОСОБА_1 , було затримано згідно ч. 4 ст. 208 КПК України 02.08.2023 року о 09.15 годині. Згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.08.2023 року ОСОБА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 72 ч. 5 КПК України - попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Запобіжний захід ОСОБА_1 утримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Тобто запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_1 та який неодноразово продовжувався, в останній раз ухвалою суду від 19.03.2024 року до 17.05.2024 року включно, був залишений без змін, враховуючи, що обвинуваченому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України, у разі необхідності, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку (п.14 ст.537 КПК України) має право вирішувати суд, який ухвалив вирок.

За приписами ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З положень вказаної норми закону вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, заява Державної установи «Харківський соілчий ізолятор» про роз`яснення вироку, підлягає задоволенню, оскільки не стосується питання щодо зміни вироку в частині призначеного ОСОБА_1 покарання, не погіршує становище засудженого та не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд -

постановив:

Заяву начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.04.2024 року відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2024 року, яким було визнано винним та засуджено ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.1, 4 ст. 70 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць, а саме, що засудженому за цим вироком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили було залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ульяніч