ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1005/24
У Х В А Л А

"07" червня 2024 р. селище Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000223, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, не працює, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000223 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 06.06.2024 близько 18 години 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи, за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та його знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства, наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар кулаком руки в область обличчя. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 узяв зі столу ніж, яким умисно наніс 2 удари в область лівої та правої половини грудної клітини. Вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив його так, як свідком ОСОБА_9 було викликано карету швидкої допомоги, яка госпіталізувала ОСОБА_8 до реанімаційного відділення КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», де він перебуває на лікуванні до теперішнього часу.

Згідно довідки №217 від 07.06.2024 КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, у вигляді: проникаючого поранення лівої половини грудної клітини; поранення легень; лівобічного гемопневмотораксу; проникаючого торакоабдомінального поранення правої половини грудної клітини з пошкодженням діафрагми правої та лівої долі печінки; правобічного гемопневмотораксу; внутрішньочеревної кровотечі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

07.06.2024 ОСОБА_4 о 01 годині 53 хвилині затримано в порядку ст. 208 КПК України

07.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно клопотання слідчого вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1.протоколом огляду місця події від 06.06.2024 під час якого оглянуто приміщення літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено: гумові капці з речовиною бурого кольору в кількості двох одиниць поміщені до паперового пакету НПУ, жіночу сорочку з полосами чорного та білого кольору та сукня червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору поміщено до спеціального пакету НПУ № QYH0255860, два ножі з слідами речовини бурого кольору поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1505677, пляшку пластикову з під пива «Чернігівське» з речовиною, пляшку пластикову з під води «Бувет» з речовиною, скляну пляшку з під горілки «GRENNDAY» з речовиною поміщені до спеціального пакету НПУ № RYN0255861, особистий мобільний телефон «Nokia », особистий мобільний телефон «Redmi» поміщено до спеціального пакету НПУ № ICR0065302, змив речовини бурого кольору з підлоги кухні, поміщено до паперового пакету НПУ, два сліди папілярних узорів з ножів з речовиною бурого кольору, поміщено до паперового пакету НПУ, три сліди папілярних узорів на 3-х ліпких стрічках, поміщено до паперового пакету НПУ, змиви речовини бурого кольору з ножа № 2, рукоятка червона, поміщено до паперового пакету НПУ, контрольний змив з речовиною бурого кольору з коридору, поміщено до паперового пакету НПУ, змиви речовини бурого кольору з порога, поміщено до паперового пакету НПУ;

2.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого останній пояснив, що 06.06.2024 близько 14:30 годин, прийшов до свого знайомого ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_2 , щоб повернути борг. Повернувши борг, почали розпиття спиртних напоїв. Під час яких між ними виникла словесна сварка та ОСОБА_11 почав вести себе агресивно далі взявши зі столу кухонний ніж наніс йому удари в область живота. Після нанесених ударів йому стало зле, він присів та попрохав ОСОБА_10 не вбивати його та припинити наносити удари. На його прохання ОСОБА_11 не реагував та продовжував наносити удари ножем при цьому говорив, що він повинен померти. Від нанесених ударів втратив свідомість та прийшов до тями, коли біля нього знаходилися працівники поліції;

3.протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що на протязі останніх 15 років працює фельдшером КП «ОЦЕМД та МК» ДОР. Так, 06.06.2024 перебуваючи на своєму робочому місці, у добовому наряді, близько 18:33 години на службовий телефон надійшов виклик з телефону НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . По прибуттю на місце події о 18:51 годині, у приміщенні кімнаті літньої кухні на підлозі в положенні лежачи на спині знаходився раніше невідомий чоловік, який представився ОСОБА_13 . Поруч з чоловіком на підлозі та на його одязі наявні сліди крові. При огляді чоловіка на ім`я ОСОБА_13 виявлено три проникаючі поранення в області грудної клітини та три різані рани в області правої руки. Надаючи медичну допомогу потерпілому стала свідком його розмови з працівником поліції, під час якої у ОСОБА_13 запитали хто наніс йому дані поранення, на що він відповів що дані поранення наніс чоловік, який знаходився поруч. Оскільки вона не вперше прибуває на виклик за даною адресою то їй відомий даний чоловік, ним являється співмешканець ОСОБА_14 ;

4.протоколом допиту свідка ОСОБА_15 який пояснив, що на протязі останніх 45 років працює водієм автомобіля швидкої допомоги КП «ОЦЕМД та МК» ДОР. Так, 06.06.2024 перебуваючи на своєму робочому місці, у добовому наряді, близько 18:33 години на службовий телефон надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_2 . По прибуттю на місце події о 18:51 годині, у приміщенні кімнаті літньої кухні на підлозі в положенні лежачи на спині знаходився раніше невідомий чоловік. Поруч з чоловіком на підлозі та на його одязі наявні сліди крові. Під час надання фельдшером потерпілому медичної допомоги, прибули працівники поліції, які почали з`ясовувати обставини отримання потерпілим тілесних ушкоджень. На запитання працівників поліції хто саме спричинив дані поранення, потерпілий вказав на чоловіка, який знаходився поруч з ними. Даних чоловіка на якого вказав потерпілий, йому не відомо;

5.протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 06.06.2024, згідно графіку чергувань, заступив на службу у складі СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в екіпаж спільно з інспектором СРПП ОСОБА_17 . Так, 06.06.2024 о 18:45 годині, до чергової частини ВП № 10 надійшло повідомлення про ножове поранення у живіт, за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце події помітив карету швидкої допомоги. Зайшовши на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, він побачив раніше невідомого чоловіка, як у подальшому встановлено ОСОБА_4 . Перебуваючи в приміщенні літньої кухні за вказаною адресою, на підлозі виявлено ОСОБА_8 , 1987 року народження, одяг якого був зі слідами крові. В цей час фельдшер карети швидкої допомоги надавала потерпілому медичну допомогу і він помітив на його тілі в області грудної клітини два ножових порання та ножове поранення в області ліктьового суглобу правої руки. На запитання до потерпілого, хто спричинив дані поранення, останній відповів, що «він», на запитання чи зробив це співмешканець ОСОБА_18 , останній відповів, що так;

6.протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , надав аналогічні покази, як свідок ОСОБА_16 ;

7.протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 06.06.2024 близько 17:00 години, перебувала за місцем свого мешкання разом зі своїми дітьми та співмешканцем ОСОБА_19 та вживали з останнім спиртні напої. В цей час до нас в гості прийшов ОСОБА_20 , разом з яким ми продовжили вживати спиртні напої. Під час, спільного відпочинку ОСОБА_13 почав її ображати та висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. Почувши образи на її адресу ОСОБА_21 підвівся з лавки та наніс один удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_8 . В подальшому взяв до рук зі стола ніж, яким вдарив ОСОБА_22 в область грудної клітини, на що останній почав прохати ОСОБА_21 викликати карету швидкої допомоги, однак останній відмовився та сказав, що такі люди, маючи на увазі ОСОБА_22 не повинні жити, а повинні померти. Після чого вона самостійно викликала карету швидкої допомоги;

8.довідкою №217 від 07.06.2024 КНП Камянської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», згідно якої у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, у вигляді: проникаючого поранення лівої половини грудної клітини; поранення легень; лівобічного гемопневмотораксу; проникаючого торакоабдомінального поранення правої половини грудної клітини з пошкодженням діафрагми правої та лівої долі печінки; правобічного гемопневмотораксу; внутрішньочеревної кровотечі;

9.протоколом обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України, під час якого вилучено речі ОСОБА_4 з наявними плямами речовини бурого кольору.

Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є: по-перше, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, по-друге, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років. Підозрюваний проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ніде не працює, що дає підстави вважати, що останній усвідомлюючи покарання яке йому загрожує за дане кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути у майбутньому відповідальності.

До того ж, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підтримував товариські відносини з потерпілим ОСОБА_8 та співмешкає з ОСОБА_9 , яка являються свідком по даному кримінальному правопорушенню, що свідчить про те, що підозрюваний в майбутньому може незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчинених правопорушень, тяжкості можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за визначення застави.

ОСОБА_4 заперечуючи проти клопотання слідчого підтвердив зазначені слідчим обставини вчинення кримінального правопорушення однак, наполягає на тому, що не мав наміру вбивати ОСОБА_8 . Просить врахувати те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та застосувати до нього домашній арешт за місцем його постійного проживання.

Адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання слідчого вважає, що відсутніс підстави для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115КК України та просить врахувати його особу як таку, що має міцні соціальні зв`язки.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: витяг з ЄРДР за № 0000223 від 06.06.2024; копією протоколу огляду місця події від 06.06.2024; копією постанови про долучення речових доказів; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_23 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ; копією протоколу допита свідка ОСОБА_17 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; копією повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; копією довідки КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги»; копією протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України, характеризуючими матеріалиами ОСОБА_4 .

А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

07.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115КК України.

Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, проживає без реєстрації, де характеризується позитивно, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.

Суд погоджується з твердження сторони обвинувачення про наявність ризику можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, що випливає з події правопорушення та його тяжкості, а саме, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину роти життя, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років. Підозрюваний проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ніде не працює, що дає підстави вважати, що останній усвідомлюючи покарання яке йому загрожує за дане кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути у майбутньому відповідальності.

Тяжкість правопорушення, також те, що ОСОБА_4 підтримував товариські відносини з потерпілим ОСОБА_8 та співмешкає з ОСОБА_9 , яка являються свідком по даному кримінальному правопорушенню, що свідчить про те, що підозрюваний в майбутньому може незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні.

П. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 правопорушень, вид та розмір покарання, що йому загрожує, факт існування наведених ризиків, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд бере до уваги правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні 06.06.2024 о 19:00 годині ОСОБА_4 затриманий відповідно до ст. 208 КПК України, про що вказує зміст протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

В частині 4 статті 183 КПК України визначені випадки, за наявності яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Таким чином законодавець відносить повноваження щодо необхідності визначення застави, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виключно до суду та пов`язує їх з наявності обставин, перелік яких чітко визначений в ч. 4 ст. 183 КПК України та необхідністю врахування підстав і обставин, передбачених статтями 177 та 178 цього Кодексу.

При вирішенні питання про можливість призначення підозрюваному застави, як альтернативного триманню під вартою, запобіжного заходу, суд враховуючи думку учасників судового засідання та керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України на упередження яких направлено запобіжний захід тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого з застосуванням насильства.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000223, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24:00 години 04 серпня 2024 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 06 червня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали оголошено 07.06.2024 о 18-30 годині.

Суддя:ОСОБА_1