ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1692/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 (далі - суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000926 від 12.06.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень

Житомирської області, громадянина України, який

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 25 червня 2024 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним висунуте обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_2 , який обвинувачується у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 11 червня 2024 року, приблизно о 23 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , та у нього виник раптовий умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_2 , знаходячись за вказаною адресою, маючи при собі феєрверк, який напередодні знайшов біля стрічки для сортування сміття на АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим протиправним умислом, на вчинення грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, підпалив вказаний феєрверк в результаті чого утворилися різноманітні звукові та світлові ефекти, які супроводжувалися пострілами, свистом та декоративним полум`ям, чим порушив спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що ставлення суб`єкта проступку до діяння характеризувалося умислом, а також хуліганським мотивом - мотивом явної неповаги до суспільства, до прийнятих правил суспільного життя, взаємовідносин між людьми, бажанням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві. Слово «явна» в контексті неповаги до суспільства означає, що ця неповага є очевидною, безсумнівною як для самого хулігана, так і для оточуючих.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, тобто передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з чим беззастережно й погодився останній.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція частини 1 ст. 296 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, пробаційний нагляд, обмеження волі.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, з середньою освітою, працює неофіційно різноробочим, проживає у гуртожитку, молодого віку, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення ОСОБА_2 покарання у межах санкції частини статті, а саме у виді штрафу.

Речові докази у провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні. Цивільні позови не заявлено.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні. Цивільні позви не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1