Справа № 473/847/24
Номер провадження 1-кс/473/621/2024
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2024 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України заяву володільця майна згідно з нотаріальною довіреністю ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000183 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2024 року до суду надійшла заява володільця майна за нотаріальною довіреністю ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000183.

В заяві ОСОБА_3 просить суд зняти арешт, накладений на автомобіль марки «Toyota RAV 4» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , оскільки всі експертизи були проведені та не має потреби у подальшому зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНГ1 в Миколаївській області.

До своєї заяви ОСОБА_3 долучив копію нотаріальної довіреності, копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ та копію паспорту.

Також ОСОБА_3 долучив заяву, в якій просив провадження щодо зняття арешту з майна слухати без його участі, вказав, що свою заяву підтримує в повному обсязі.

В судове засідання прокурор Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву про слухання заяви без його участі, вказавши, що заперечує проти скасування арешту, оскільки речові докази, на які накладено арешт, мають суттєве значення по справі, тривають судові експертизи та зміна їх правового статусу можуть негативно вплинути на результат судового провадження.

З огляду на зазначені заяви від учасників процесу слідчим суддею прийнято рішення про проведення засідання у відсутність сторін та без застосування засобів фіксації процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 16.02.2024 року №473/847/24 (провадження 1-кс/473/239/2024) було задоволено клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури про арешт майна та з метою збереження речових доказів накладено арешт на автомобіль марки «Toyota RAV 4» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , користувачем якого був зазначений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Даний транспортний засіб було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНГ1 в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Київська, 24.

Згідно з копією довіреності, виданої 29.04.2024 року приватним нотаріусом в м.Херсон ОСОБА_6 , власник майна ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_8 та ОСОБА_3 розпоряджатися (продати, обміняти, здавати в найм (оренду), передавати за договором позики) належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 02.08.2018 року ТСЦ 6541,автомобілем марки «Toyota», моделі RAV 4. Вказана довіреність внесена до Єдиного реєстру довіреностей.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для скасування арешту майна, оскільки позиція володільця майна про те, що в арешті майна відпала потреба - спростовується даними заяви, яка надана прокурором, про те, що скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею на речові докази, може негативно позначитися на результатах розслідування.

Матеріали провадження не свідчать про те, що в арешті майна відпала потреба або його було накладено необгрунтовано, тому клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви володільця майна згідно з нотаріальною довіреністю ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000183 за ч.2 ст.286 КК України, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2024 року відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам провадження, оскільки розгляд справи відбувався в їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1