ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/42/24 Справа № 216/4240/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

23 травня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі клопотання начальника ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122» про роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 14.03.2024 року щодо ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а :

вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 грудня 2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2023 року призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі; вирішено питання щодо цивільних позовів; стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 6692 гривні; вирішенно питання щодо речових доказів; строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено обчислювати з дня затримання на виконання вироку суду.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 14.03.2024 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено; вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 грудня 2023 року щодо ОСОБА_5 скасовано в частині призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України; ухвалено в цій частині новий вирок; призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2023 року, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі; зараховано ОСОБА_5 у строк покарання відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2023 року; в решті вирок суду залишити без змін.

30.04.2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання начальника ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122» про роз`яснення вироку апеляційної інстанції.

В своєму клопотанні останній зазначає, що вирок апеляційного суду не містить відомостей щодо рахування початку строку відбування покарання засудженому.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Відповідно до клопотання начальника установи, останній просить роз`яснити рішення, посилаючись на ті ж доводи, які були предметом розгляду його апеляційної скарги та просить роз`яснити мотиви прийняття рішення.

Колегія суддів апеляційного суду, переглядаючи вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 грудня 2023 року, серед іншого зазначила, що вирок місцевого суду скасовано лише в частині призначеного покарання, а в решті вирок залишено без змін.

При цьому, у резолютивній частині вироку місцевого суду прямо зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_5 слід обчислювати з дня затримання на виконання вироку суду.

З огляду на зазначене, у разі необхідності встановити момент, з якого слід обчислювати строк відбування покарання ОСОБА_5 , слід звернутися до тексту вироку місцевого суду, а саме до його резолютивної частини.

Колегія суддів звертає увагу, що за даним кримінальним провадженням до засудженого запобіжний захід не обирався. Відповідно до протоколу затримання від 14.06.2023 року, копія якого надана установою, ОСОБА_5 затриманий 14.06.2023 року на виконання вироку Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу від 27.04.2023 року. Зазначена обставина не була відома ні місцевому суду, ні суду апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення.

За таких обставин, вирок суду апеляційної інстанції є зрозумілим, тому в його роз`ясненні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

в задоволенні клопотання начальника ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122» про роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 14.03.2024 року щодо ОСОБА_5 , відмовити.

Судді