Справа № 127/6137/23
Провадження № 1-кс/127/3443/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/6137/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 16 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/6137/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 16 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611.

07.03.2024 прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що вказане кримінальне провадження надійшло на розгляд судді ОСОБА_4 з Вінницького апеляційного суду після скасування ухвали судді ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, а тому, на думку прокурора, наявні підстави для відводу судді.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 07.03.2024 заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явилися, однак до суду надійшли заперечення адвоката ОСОБА_6 , в яких останній просив розглядати заяву без їх участі та відмовити у задоволенні заяви прокурора, оскільки скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту в жодному разі не свідчать про упередженість судді та не є підставою для його відводу. Крім того, адвокат зазначив, що зазначені обставини уже були предметом судового розгляду при вирішення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06.03.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 16 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 06.03.2023 зазначена справа розподілена судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 .

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2023 (суддя ОСОБА_4 ) обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 16 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 повернуто прокурору Вінницької окружної прокуратури Вінницької області.

Зазначене рішення мотивовано тим, що: «Обвинувальний акт, який формально відповідає п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України (з вказанням прокурором потерпілих), але фактично в цій частині не відповідає вчиненим досудовим розслідуванням процесуальним діям, є обвинувальним актом який не можливо визнати таким, який складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, через внесення до нього неправдивих відомостей про процесуальних статус осіб».

Проте, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.10.2023 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2023 року, якою повернуто прокурору Вінницької окружної прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 358 КК України, скасовано. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000611 від 16 червня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 358 КК України, направлено до того ж суду для призначення нового розгляду.

Зокрема, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційним судом зазначено, що: «при складанні обвинувального акту у кримінальному провадженні дотримані вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено повний та послідовний виклад фактичних обставин вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення».

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід судді, жодної з перелічених у частині першій статті 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід прокурором зазначено, що скасування апеляційним судом ухвали судді ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Однак, на думку слідчого судді, такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для її відводу.

Крім того, відповідно до частини першої та другої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Скасування ухвали суду першої інстанції, в розумінні частини другої статті 76 КПК України, є обставиною, яка виключає можливість участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні, лише у випадку скасування ухвали суду першої інстанції, якою завершено розгляд справи по суті.

Однак, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суддею ОСОБА_4 розгляд кримінального провадження по суті не здійснювалося та остаточного рішення не приймалося, а тому скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту не є перешкодою для розгляду кримінального провадження тим же складом суду.

Таким чином, скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту в жодному разі не свідчать про упередженість судді та не є підставою для його відводу.

Інших обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження прокурором наведено не було.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що за аналогічних підстав ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2023 у задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №127/6137/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 16 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611, відмовлено.

Однак, незважаючи на це, прокурором фактично повторно ініційовано розгляд питання про відвід судді з підстав, які уже розглядалися судом.

Отже, суд вважає, що викладені обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому в задоволенні заяви прокурора про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/6137/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 16 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: