Справа № 287/462/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.399 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

29 квітня 2024 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження №287/462/24 за апеляційною скаргою прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 19.04.2024,

в с т а н о в и в:

цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення огляду в межах кримінального провадження №0000052 від 29.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, в апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, як незаконну, та прийняти рішення, яким клопотання слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визнання правомірним та законним проведений 28.02.2024 з 18 год. 00 хв. по 18 год. 45 хв. огляд місця події в домоволодінні ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 6 сортиментів породи дуб довжиною по 2,5 м. різного діаметру у рамках кримінального провадження №0000052 від 29.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, задовольнити, визнавши правомірним та законним проведений 28.02.2024 з 18 год. 00 хв. по 18 год. 45 хв. огляд місця події в домоволодінні ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

Перевіривши вимоги апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення суду, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції, має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства. Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ст.309 цього кодексу, якою визначено виключний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому, оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого поліції про проведення огляду, в порядку ст.ст.233-235 КПК України, передбачена кримінальним процесуальним законом, проте у відповідності до положень ст.309 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді постановленої за правилами ст.234 КПК України, на яку, згідно із кримінальним процесуальним законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що в даному випадку необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч.4 ст.399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 19.04.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення огляду в межах кримінального провадження №0000052 від 29.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя :