Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1035/23
Провадження № 1-кп/644/266/24
ВИРОК

іменем України

17 квітня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001317 від 03.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.11.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 03.11.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 вранці, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом із потерпілою ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, під вигаданим приводом виходу в мережу Інтернет та прослуховування музики, попросив у потерпілої ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «Redmi 9». Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, розуміючи при цьому, що не має наміру повертати мобільний телефон потерпілій ОСОБА_5 , отримав від потерпілої ОСОБА_5 вищевказаний телефон марки «Redmi 9», об`ємом пам`яті 3 Gb/32 Gb,вартістю 3000 гривень 00 копійки, тим самим шахрайським шляхом заволодів зазначеним мобільним телефоном. В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 01 листопада2022 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , познайомився із потерпілою ОСОБА_6 . Після чогокеруючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, під вигаданим приводом попросив у потерпілої ОСОБА_6 належний останній мобільний телефон марки «Redmi Go VI90 C3GG», об`ємом пам`яті 1 Gb/16 Gb». Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, розуміючи при цьому, що не має наміру повертати мобільний телефон потерпілій, отримав від потерпілої ОСОБА_6 вищевказаний телефон марки «Redmi Go VI90 C3GG», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.04.2023 №424М 1497 гривень 00 копійки, тим самим шахрайським шляхом заволодів зазначеним мобільним телефоном. В подальшому обвинувачений ОСОБА_7 розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні викладеному в обвинувальному акті. Не оспорював, що 27.10.2022 вранціпри обставинах, викладених в обвинувальному акті, заволодів шляхом зловживання довірою мобільним телефоном марки «Redmi 9», об`ємом пам`яті 3 Gb/32 Gbпотерпілої ОСОБА_5 . Не оспорював, що внаслідок його протиправних дій потерпілій ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на суму 3000 гривень. Також підтвердив, що 01 листопада2022 року ввечері поблизу будинку АДРЕСА_2 познайомився із потерпілою ОСОБА_6 та в аналогічний спосіб заволодів мобільним телефоном марки «Redmi Go VI90 C3GG», об`ємом пам`яті 1 Gb/16 Gb» потерпілої ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1497 гривень 00 копійки. При цьому, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, зазначивши, що положення та наслідки судового розгляду в зазначеному порядку йому зрозумілі. Пояснив, що щиро кається у скоєному та просить не карати його суворо.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надавши кожна окремо відповідні заяви про розгляд справи без їх участі, вказавши, що будь-яких претензії матеріального чи морального характеру до обвинуваченого відсутні. Зазначив, що при вирішені судом питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, з положенням ст. 349 КПК України ознайомлений.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному кримінальному правопорушенні, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведено та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно .

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання згідно ст.67 КК України - рецидив.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

На підставі викладеного, обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та розмір покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.190 КК України, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів. Саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.

Цивільний позов не заявлений, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядкуст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його доставляння (прибуття ) до відповідної установи виконання покарання, а наразі його затримання з моменту затримання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2023 у кримінальному провадженні №0001317 від 03.11.2022, на майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки « Redmi Go», який було видано 20.02.2023.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Redmi Go» в корпусі синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , який було видано 20.02.2023, після набуття вироком законної сили , повернути власникові - потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1