Справа № 724/1477/24
Провадження № 1-кс/724/203/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 18 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000155 від 09.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 18 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000155 від 09.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст.2,7,25,110 КПК України, оскільки старший слідчий ОСОБА_4 зробив ксерокопію постанови про закриття кримінального провадження від 23.03.2023 року, прийнятої його попередником слідчим ОСОБА_5 , скасованої ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду від 10.05.2023 року, та ксерокопію вказаної постанови підписав та повторно направив заявник,потерпілому вже від імені СВ Хотинського ВП №2, що є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства. Слідчим не надано оцінку наявним у справі доказам, не з`ясував всіх обставин вчинення протидії законній господарській діяльності, не врахував наслідки в ході досудового розслідування кримінального провадження№0000021, не встановив роль та участь кожного із співучасників злочину, зокрема: - не надав оцінки договору оренди №І-а від 01.06.2012 року, - повно, всебічно не дослідив пояснення ОСОБА_6 ,яка засвідчила, що вона не знала, що відбувається на її території в період її відсутності з січня 2013 по квітень 2015 була відсутня, з ОСОБА_7 уклала один договір 01.01.2013 до 09.01.2015, інших договорів оренди приміщення №3 вона з ним не укладала, тому відповідно жодних претензій, вимог, попереджень, ремонтів вона не підписувала, тому посилання на них у постанові про закриття провадження безпідставні.

Зазначає, що слідчий привласнив собі функції суду, та повторно розглядає справу , підмінюючи орендодавця неправосуб`єктною стороною ОСОБА_8 і за висновком слідчого, викладеного у мотивувальній частині постанови, ОСОБА_9 протиправно користувався приміщенням, порушив права власника ОСОБА_6 не виконав вимоги ОСОБА_10 звільнити приміщення №3 та передати йому магазин №3, що є грубим порушенням ст.124 КУ, вимог ст.ст.90,94 КПК України, свідомо допущених слідчим під час досудового розслідування протидії законній господарській діяльності. Також слідчим не надано оцінки кожному доказу окремо та у їх сукупності, не перевірив вже зібрані докази, не провів аналіз змісту документів, не надав правової оцінки діям ОСОБА_10 та групі осіб, які брали активну участь у сприянні ОСОБА_11 у досягненні злочинної мети змусити ОСОБА_12 перестати здійснювати торгівлю, які підписували всі протоколи ОМП, були допитані як свідки у 2013 році, а їхні діяння зафіксовані за допомогою відео та фотокамери.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази, які б підтверджували наявність обставин, з якими закон пов`язує протиправний характер підприємницької діяльності, зокрема ОСОБА_12 , його протиправну поведінку, порушення права власності ОСОБА_6 ..

Відомості про те, що досудовим розслідуванням не встановлено жодних перешкод для ОСОБА_12 у здійсненні ним підприємницької діяльності і поверненні майна в належному стані суперечать обставинам справи і є такими, що винесені без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення.

Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000155 від 09.05.2015 року за ознаками ч.1 ст.206 КК України від 18.04.2024 року старшого слідчого Хотинського ВП №2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 ..

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі та просила задовольнити її вимоги.

Старший слідчий СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце розгляду скарги,причини своєї неявки суду не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно положень ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що слідчим відділенням №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП України в Чернівецькій області здійснювалося досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 21.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.206 та ст.356 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення. Склад кримінального правопорушення складається з об`єкту кримінального правопорушення, об`єктивної сторони, суб`єкту кримінального правопорушення, суб`єктивної сторони.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 18 квітня 2024 року, кримінальне провадження №0000155 від 09.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , та будь-яких осіб в даному провадженні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 206 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Однак, з постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається проведення всіх слідчих чи процесуальних дій в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Відповідно до вимог КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В рамках даного кримінального провадження відсутнє всебічне, повне дослідження обставин справи, а мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження та їх обґрунтування є передчасними.

З матеріалів, доданих до скарги та з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що при закритті провадження слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2015 року до Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що 31.12.2014 року житель АДРЕСА_1 ОСОБА_15 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, групою осіб, а саме жительки АДРЕСА_2 ОСОБА_14 , діючи умисно, шляхом зламу врізного замка вхідних дверей до приміщення магазину АДРЕСА_3 , проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали та привласнили майно жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_16 на загальну суму, біля 988 тисяч гривень.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

9 травня 2015 року до Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшла заява від ОСОБА_16 , про те, що, ПП ОСОБА_15 , протягом 2013-2015 року, умисно, на території ринку в смт. Кельменці по вул. Заставській вчиняв дії із протидії його законній господарській діяльності, що виражалось у вимогах припинення займатись господарською діяльністю та не виконання угоди про оренду приміщення.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження № 0000155 від 09.05.2015 року та в ході розгляду заяви ОСОБА_16 встановлено, що на його думку ПП ОСОБА_15 , протягом 2013-2015 року, умисно, на території ринку в смт. Кельменці по вул. Заставській вчиняв дії по умисному блокуванню приміщення орендованого ПП ОСОБА_16 , що призвело до заподіянню значної шкоди його інтересам.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

01.10.2015 року кримінальні провадження № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України та № 0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000021.

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчими СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області не вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України, зокрема: постановою старшого слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 29.02.2024 року про проведення процесуальних дій на іншій території, та доручено працівникам органу досудового розслідування Дністровського РВП ГУНП провести ряд слідчо-розшукових дій, в максимально короткий строк, але не пізніше 31.03.2024 року, однак матеріали справи не місять відомостей про виконання вказаних процесуальних дій чи відомостей про неможливість чи не проведення таких слідчих дій.

Також постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 08.03.2024 року призначено судово товарознавчу експертизу, однак листом Чернівецького відділення КНДІСЕ про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів, оскільки дана експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів, та зазначено, що у разі незгоди із запропонованим строком, матеріали будуть повернуті без виконання. Разом з тим, жодних відомостей про погодження чи не погодження вказаних строків матеріали справи не містять, результатів проведення вказаної експертизи матеріали провадження не містять.

З вищенаведеного слідує, що слідчим не було дотримано строків для можливості отримати відомості про виконання чи не виконання процесуальних дій на іншій території, не отримано результатів призначеної експертизи від 08.03.2024 року, та 18 квітня 2024 року без дослідження всіх обставин розслідування прийшов до передчасного висновку, про закриття кримінального провадження.

Вважаю, що старшим слідчим СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 не в повній мірі дав оцінку всім доказам та обставинам справи і кримінального провадження та зробив висновок про відсутність в діянні ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , та будь-яких осіб в даному провадженні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.206 КК України без належного з`ясування всіх обставин справи.

Пункт 2 ч.1 ст.284КПК України передбачає закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Також судом встановлено, що ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10.05.2023 року скаргу заявника ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову слідчого слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_17 від 23.03.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 09.05.2015 року за ч.1 ст.206 КК України в об`єднаному кримінальному проваджені № 0000021.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що підтверджується також і матеріалами кримінального провадження, між потерпілим ОСОБА_16 та громадянкою ОСОБА_18 було укладено договір оренди складського приміщення АДРЕСА_3 . Термін дії даного договору закінчився 01.03.2013 року, проте ОСОБА_16 , не погоджуючись з даним договором оспорював його в господарському суді. Остаточне рішення суду було ухвалено 11.11.2013 року. 01.06.2013 року біля складського приміщення АДРЕСА_3 громадянин ОСОБА_15 встановив будівельні матеріали та дерев`яну огорожу і доступ до даного приміщення був заблокований певний час повністю, а пізніше доступ здійснювався через отвір в дерев`яній огорожі. Потерпілий ОСОБА_16 вважав, що через здійснення даних дій та через встановлення будівельних матеріалів, які неможливо було перемістити без допомоги спеціальної техніки, він не має можливості здійснювати господарську діяльність та звільнити приміщення АДРЕСА_3 на виконання рішення суду від 11.11.2013 року. Тому торговельне обладнання та товарно - матеріальні цінності, належні потерпілому ОСОБА_16 , залишалися у вказаному вище приміщенні.

Підставами для скасування вказаної постанови були відсутність дослідження в повній мірі всіх обставин справи, не надано оцінки діям ОСОБА_10 щодо створення перешкод ОСОБА_19 в доступі до орендованого приміщення, в ході досудового розслідування не встановлено на якій підставі діяв ОСОБА_20 , зокрема за довіреністю, чи як власник майна, не проведення всіх необхідних слідчих дій та помилково зроблено висновок про відсутність в діянні певних осіб складу кримінального правопорушення.

Після скасування вказаної постанови, слідчим СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 також не встановлені вказані обставини, та не надано їм належну оцінку, зокрема: не надано оцінки договору оренди №1-а від 01.06.2012 року, не досліджено відомостей щодо правомірності наявності довіреності ОСОБА_10 на право розпорядження нерухомим майном, не досліджено пояснення ОСОБА_6 ,щодо її показів, яка засвідчила, що вона не знала, що саме відбувається на її території, не встановлено наявність права у ОСОБА_10 права на пред`явлення будь-яких вимог до ОСОБА_12 , слідчим не встановлено, з якою метою плити розвантажено під вхідні двері орендованого приміщення, не надано оцінки діям ОСОБА_10 ..

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази, які б підтверджували наявність обставин, з якими закон пов`язує протиправний характер підприємницької діяльності, зокрема ОСОБА_12 , його протиправну поведінку , порушення права власності ОСОБА_6 ..

Слідчий закрив провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, зазначивши в описовій частині оскаржуваної постанови що ОСОБА_9 не мав законних підставна займання господарською діяльністю, що суперечить іншим матеріалам кримінального провадження.

Отже, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000021 слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій та зроблено висновок про відсутність в діянні певних осіб складу кримінального правопорушення без належного з`ясування обставин справи.

Крім того, 01.10.2015 року кримінальні провадження № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України та № 0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000021, тому в постанові слідчого помилково зазначено про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000155, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови слідчого існувало лише об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000021.

За таких обставин оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення, а тому вважаю, що в слідчого були відсутні підстави для закриття кримінального провадження № 0000155 від 09.05.2015 року в об`єднаному кримінальному проваджені № 0000021, слідчий відповідно до вимог КПК України не вчинив всіх дій та не вичерпав всіх можливостей, передбачених КПК України, в отриманні доказів для повного розслідування даного кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження, дізнавач зробив висновки щодо наявності підстав для закриття провадження у справі без повної і всебічної перевірки обставин, за відсутності законних на те підстав і належного обґрунтування прийнятого рішення.

Вказане, у своїй сукупності, порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключають можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлять його закриття.

Слідчий суддя вважає, що під час прийняття рішення про закриття кримінального № 0000155 від 09.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України, не були дотримані вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено неповно та поверхнево, у зв`язку із чим постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 18 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000155 від 09.05.2015 року в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 18 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000155 від 09.05.2015 року в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області для проведення належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05 червня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_21 СКРИПНИК