Справа № 680/136/24
№ 1-кс/680/5/24
УХВАЛА

"29" лютого 2024 р.селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,

установив:

28 лютого 2024 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні №680/136/24 за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України.

Заяву про самовідвід суддя мотивує тим, що згідно із даних клопотання у групі дізнавачів, які здійснювали дізнання у вказаному кримінальному провадженні, включений її чоловік ОСОБА_5 .

Таким чином, з метою виключення сумнівів в учасників справи та стороннього спостерігача у її об`єктивності та неупередженості суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 будучи у встановленому порядку повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Будучи належним чином повідомленим прокурор у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із п.1 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та правомірною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

Заяву судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №680/136/24 (1-кп/680/16/24) за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1