Номер провадження 11-сс/816/160/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2023 року, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , відмовлено за необґрунтованістю,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0003679 від 21.09.2023, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

22 грудня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

У рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, старший слідчий СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказане клопотання слідчого вмотивовано обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2023 року, у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , відмовлено за необґрунтованістю.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що слідчий не доставив підозрюваного до суду, а тому неможливо перевірити наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду із скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2023, скасувати та ухвалити нову ухвалу, за якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор, зазначає про те, що слідчий суддя не виконав вимоги ст. 187 КПК України щодо здійснення судового виклику підозрюваного, не постановив ухвалу про привід останнього чи ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.

Так, у слідства наявні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 05 до 08 років.

Також підозрюваний знає місце роботи свідків у кримінальному провадження, що обґрунтовує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 не дивлячись на повідомлення про підозру у вчиненні двох тяжких злочинів, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим останньому було повідомлено про підозру у вчиненні ще 6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Тому в слідства наявні підстави вважати, що при обранні менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.

Тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, прокурора, яка просила задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 із захисником ОСОБА_8 , які вважали рішення суду законним та обґрунтованим, просили його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

На переконання колегії суддів, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вищезазначених вимог Закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі.

У провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0003679 від 21.09.2023, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

22 грудня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

27 грудня 2023 року, до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно норм ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У відповідності до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

У свою чергу, згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в період час з 27.12.2023 по 29.12.2023, підозрюваний не прибув до слідчого судді для участі у розгляді клопотання старшого слідчого про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відомостей про його точне місце перебування ні слідчим, ні прокурором не надано слідчому судді.

Окрім цього, матеріалами кримінального провадження встановлено, що підозрюваний не отримав екземпляр клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею за відсутністю відомостей про місце знаходження підозрюваного, було вчинені всі можливі процесуальні заходи щодо забезпечення присутності ОСОБА_7 на розгляді поданого слідчим клопотання.

За вище наведених обставин, слідчим суддею об`єктивно встановлено факт неможливості розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного ОСОБА_7 (місце знаходження якого є не відомим, та належно повідомити його є неможливим за об`єктивних підстав, як і не встановлено фактів ухилення останнього від явки до суду). Умови, визначені ч.6 ст.193 КПК України, котрі процесуально дозволяють провести судовий розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному випадку відсутні.

Доводи прокурора про те, що слідчий суддя не ухвалив судове рішення про привід підозрюваного, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до норм кримінального процесуального закону України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.

При цьому, слід зауважити, що привід може бути застосований лише у випадку, якщо особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття.

Проте, а ні слідчим, а ні прокурором не було надано слідчому судді підтверджуючих доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідомо не прийшов до слідчого судді, проігнорувавши судовий виклик.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не мав обґрунтованих підстав за власної ініціативи ухвалювати судове рішення про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_7 . Так само, матеріали провадження не містять доказів звернення слідчого чи прокурора до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного.

Окрім цього, колегія суддів наголошує про те, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ухвалюється слідчим суддею лише на підставі обґрунтованого клопотання прокурора, слідчого за погодження з прокурором, що не було здійснено у даному кримінальному провадженні.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя правильно застосував норми кримінального процесуального закону та обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2024, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому не вбачається необхідність в колегії суддів надавати оцінку апеляційним доводам прокурора в частині наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2023 року, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, відмовлено за необґрунтованістю, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4