1Справа № 335/3875/24 1-кс/335/2241/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стецьки Старокостянтиівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, який здобув середню-спеціальну освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , водія-електрика відділення командно-штабних машин взводу зв`язку, військове звання солдат, одруженого, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в кримінальному проваджені №0000198 від 07.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2024 за № 0000198.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 квітня 2024 року, приблизно о 03 години 30 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 оператора-лінійного наглядача відділення телекомунікацій інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини солдата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, тримаючи у руках закріплену за ним зброю, а саме автомат АК-74 № НОМЕР_2 , умисно здійснив один постріл у останнього, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: одиночне наскрізне вогнепальне поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, що привело до гострої крововтрати, внаслідок чого останній помер при транспортуванні по дорозі до військового шпиталю у АДРЕСА_3 .

07.04.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

07.04.2024 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2024 до чижа ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 05.06.2024.

Постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 27.05.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців до 07.07.2024.

Посилаючись на те, що раніше заявлені ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було встановлено під час вирішення питання щодо обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та те, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо з об`єктивних причин, слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 30 днів в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків. Доводи сторони обвинувачення про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовуються стороною обвинувачення виключно тяжкістю покарання, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зазначаючи про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий не вказав, які саме заходи вжиті органом досудового розслідування для віднайдення гільзи від автомата. Доводи слідчого та прокурора про можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні є непереконливими, оскільки всі свідки вже допитані слідчим по кілька разів. Також необґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний з метою створення перешкод для кримінального провадження може завдати собі тілесних ушкоджень, відчуваючи провину перед вбитим побратимом. А підтримання бойового духу військовослужбовців взагалі не є метою застосування запобіжного заходу. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утримані неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання. З огляду на викладене, захисник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2024 за № 0000198.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2024 до чижа ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 05.06.2024.

Постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 27.05.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців до 07.07.2024.

Досудове розслідування не завершено.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході розгляду слідим суддею клопотання, зокрема відомостям, що містяться в протоколах допиту свідків, протоколі огляду місця події від 07.04.2024, показаннями підозрюваного, протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного від 17.05.2024, відомостями закріплення зброї, висновками щодо результатів медичного огляду та висновку судової медичної експертизи трупу ОСОБА_8 від 02.05.2024.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому процесуальний закон не вимагає доказування того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет існування ризиків, слідчий суддя встановив, що заявлені ними ризики, передбачені п.п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке віднесено законодавцем до категорії особливо тяжких злочинів, суворість передбаченого за його вчинення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на стадії досудового розслідування сама по собі може бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлюється тим, що всі обставини у даному кримінальному провадженні не встановлені, зокрема, органом досудового розслідування не відшукана гільза від автомата, з якого здійснювалися постріли в потерпілого.

Переконливими є й доводи сторони обвинувачення щодо існування ризику протиправного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане дає підстави припускати, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або їх відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Слідчим суддею враховані доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме наявність родини, місця проживання. Проте, зазначені обставини жодним чином не зменшують ймовірність вчинення підозрюваним перешкод досудовому розслідуванню.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого. (ст. 178 КПК України).

Тобто, фактично слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до підозрюваного запобіжних заходів у виді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту, на переконання слідчого судді, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усунуть ризиків, існування яких встановлено суддею.

Відомостей щодо існування обставин, що унеможливлюють тримання підозрюваного під вартою, слідчому судді не надано. Строк тримання підозрюваного під вартою в даному кримінальному проваджені не виходить за межі розумного.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що продовження строку тримання підозрюваного під вартою є виправданим і сприятиме дієвості кримінального провадження. Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 199, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 27 червня 2024 року включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 09 квітня 2024 року.

Визначити строк дії ухвали до 27 червня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складений 30 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1