Справа № 991/3926/24
Провадження 1-кс/991/3963/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої прокуратури ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді скарги від 02.05.2024 на недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000380 від 20.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій адвокат ОСОБА_3 просить: 1) задовольнити скаргу; 2) визнати протиправною бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді скарги від 02.05.2024 на недотримання розумних строків слідчим і прокурором під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000380 у відповідності до вимог, встановлених ч. 2 ст. 308 КПК України; 3) зобов`язати прокурора заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 належним чином розглянути скаргу від 02.05.2024 на недотримання розумних строків слідчим і прокурором під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000380 та повідомити скаржника про результати розгляду у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 308 КПК України.

Від прокурора ОСОБА_6 , якому заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 доручено взяти участь у розгляді цієї скарги, надійшли письмові заперечення, у яких прокурор зазначає, що до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшло звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 оформлене як скарга на недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 (вх. №2632- 24 від 06.05.2024).

За результатами розгляду скарги прийнято рішення про відмову в її задоволенні, викладене у формі листа від 08.05.2024, яке направлено заявнику.

За наведеного, просить: 1) розглянути скаргу без участі прокурора; 2) врахувати заперечення; 3) винести ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Заявник скарги адвокат ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 21.05.2024, 04.06.2024 та 06.06.2024 не прибув, у зв`язку з чим розгляд скарги неодноразово відкладався.

Поряд з тим 04.06.2024 від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки захисник отримав відповідь за скаргою, бездіяльність щодо нерозгляду якої оскаржується. Відтак, на підставі ч. 2 ст. 305, п.п. 1,2,5,6 ч. 1 ст. 303 КПК України просить закрити провадження за скаргою.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на зазначене, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності адвоката ОСОБА_3 та прокурора, бездіяльність якого оскаржується, із урахуванням поданих заперечень та клопотання.

Дослідивши матеріали скарги, письмові заперечення прокурора та клопотання заявника скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частинами 1, 2 ст. 308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

У скарзі до слідчого судді адвокат ОСОБА_3 вказує на бездіяльність, що полягає у нерозгляді заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 скарги від 02.05.2024 на недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000380.

Водночас, із письмових заперечень прокурора та клопотання адвоката ОСОБА_3 вбачається, що скарга розглянута, адвокат отримав відповідь прокурора. З огляду на зазначене, захисник просить закрити провадження за поданою ним в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргою.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, у випадку припинення бездіяльності, яка може бути предметом оскарження, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Враховуючи, що заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури відреагував у на скаргу адвоката від 02.05.2024, станом на момент розгляду вказаної скарги, бездіяльність усунена, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої прокуратури ОСОБА_5 необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 305, 308, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1