"22" лютого 2024 р. Справа № 363/892/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (відеоконференція)

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004893 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004893 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

21.02.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 27.12.2023 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.02.2024 року. Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 судом встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На даний ризики передбачені п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, що виправдовує продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу. Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за вказаний злочин у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_5 проживав у с. Тарасівщина та після події кримінального правопорушення змінив місце свого проживання за місцем реєстрації, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання ризику переховування ОСОБА_5 від суду. Тяжкість та характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вимагають більш суворої оцінки ризику переховування підозрюваного від суду. Крім цього, у обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, місце роботи або навчання, тобто останній не має законного джерела заробітку. Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час з метою уникнення кримінальної відповідальності, а застосування до нього менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення ризику його переховування від суду. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що обвинувачений, знаючи про фактичне місце проживання потерпілої та свідків, може незаконно впливати на них змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі показань. На даний час потерпіла та свідки ще не допитані у ході судового розгляду кримінального провадження, що підвищує ризик впливу на їхні показання. Про можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні свідчить також і насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 . З огляду на викладене прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім та дієвим для забезпечення зазначених вище ризиків та виконання обвинуваченим своїх обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час доби, вказавши, що обвинуваченому потрібно фінансово себе забезпечувати, що буде неможливо при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, зазначивши, що хоче працевлаштуватися.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2023 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.02.2024 року (включно) із покладенням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на даний час на думку суду, не зможе запобігти наявним ризикам.

Окрім того, як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 , хоче працювати та мати можливість матеріально себе забезпечувати, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання суду, застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, є співмірним з існуючими ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України, відповідає його особі, тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого йому ставиться у вину.

Вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

Крім цього, продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: прибувати до суду за першою вимогою; у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному провадженні.

Керуючись статтями 131, 132, 181, 184, 314, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 22 квітня 2024 року включно та поклавши на нього зобов`язання прибувати до суду за першою вимогою; у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному провадженні.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 27.02.2024 року 13.50год.

Головуючий: ОСОБА_1