Справа № 308/8891/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000034 від 23.02.2024, про накладення арешту,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що СУ ГУНП Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 23.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Берегівського району Закарпатської області, групою осіб за попередньою змовою здійснюється незаконний, без дозвільний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення в особливо великих розмірах, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.

29.05.2024 було проведено санкціонований Ужгородським міськрайонним судом обшук в домогосподарстві, господарських спорудах та будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в ході чого вилучено: договір №24 з додатками на 13 аркушах; договір №12-34 з додатками на 10 аркушах; кошторисна документація «Розчистка русла річки Тиса біля селища Королево, Берегівського району» з додатками на 58; 2 книги касових ордерів ТзОВ Андозіт; довіреність на транспортний засіб серії НОМЕР_2 ТО-30 навантажувач державний номерний знак НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію ТО-30 навантажувач державний номерний знак НОМЕР_3 , серія НОМЕР_4 ; довіреність на транспортний засіб ЗИЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 ; довіреність на екскаватор О/К МН4 серії НОМЕР_7 ; робочий проект «Розчистка русла річки Тиса біля селища Королево, Берегівського району»; грошові кошти 47 купюр номіналом по 500 грн., 14 купюр номіналом по 100 гривень, 21 купюра номіналом по 200 грн на загальну суму 29100 грн; мобільний телефон IPhone 13 Pro IMEI1: НОМЕР_8 , сім-карта оператора мобільного зв`язку «ІНФОРМАЦІЯ_2» з номером НОМЕР_9 що належить ОСОБА_4 , на які накладено арешт.

В клопотанні вказано, що необхідно провести додатковий огляд вилученого й призначити необхідні експертизи, а тому просить накласти арешт на такі.

В судове засідання прокурор та представник власників майна не з`явилися.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з витягу з ЄРДР ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 23.02.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 3 ст. 240 КК України.

24.05.2024 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою надано дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні №0000034 на проведення обшуку в домогосподарстві, господарських спорудах та будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з метою відшукання та вилучення фіктивних документів щодо видобування та перевезення піщано-гравійної суміші чи річкових наносів, чорнових записів щодо видобування та реалізації піщано-гравійної суміші чи річкових наносів, мобільних телефонів.

З протоколу обшуку від 29.05.2024 видно, що за вищевказаною адресою було проведено обшук, в ході якого вилучено: договір №24 з додатками на 13 аркушах; договір №12-34 з додатками на 10 аркушах; кошторисна документація «Розчистка русла річки Тиса біля селища Королево, Берегівського району» з додатками на 58; 2 книги касових ордерів ТзОВ Андозіт; довіреність на транспортний засіб серії НОМЕР_2 ТО-30 навантажувач державний номерний знак НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію ТО-30 навантажувач державний номерний знак НОМЕР_3 , серія НОМЕР_4 ; довіреність на транспортний засіб ЗИЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 ; довіреність на екскаватор О/К МН4 серії НОМЕР_7 ; робочий проект «Розчистка русла річки Тиса біля селища Королево, Берегівського району»; грошові кошти 47 купюр номіналом по 500 грн., 14 купюр номіналом по 100 гривень, 21 купюра номіналом по 200 грн на загальну суму 29100 грн; мобільний телефон IPhone 13 Pro IMEI1: НОМЕР_8 , сім-карта оператора мобільного зв`язку «ІНФОРМАЦІЯ_2» з номером НОМЕР_9 що належить ОСОБА_4 .

Вилучене за постановою слідчого від 30.05.2024 визнано речовими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

З системного аналізу вищевказаної норми можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом.

Слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини справи, та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучені під час обшуку речі.

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення розглядуваного клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, оскільки такі не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, й стороною обвинувачення не доведено слідчому судді, яке значення для кримінального провадження мають вищевказані речі.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на речі, вилучені під час проведення обшуку 29.05.2024 в домогосподарстві, господарських спорудах та будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: договір №24 з додатками на 13 аркушах; договір №12-34 з додатками на 10 аркушах; кошторисна документація «Розчистка русла річки Тиса біля селища Королево, Берегівського району» з додатками на 58; 2 книги касових ордерів ТзОВ Андозіт; довіреність на транспортний засіб серії НОМЕР_2 ТО-30 навантажувач державний номерний знак НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію ТО-30 навантажувач державний номерний знак НОМЕР_3 , серія НОМЕР_4 ; довіреність на транспортний засіб ЗИЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 ; довіреність на екскаватор О/К МН4 серії НОМЕР_7 ; робочий проект «Розчистка русла річки Тиса біля селища Королево, Берегівського району»; мобільний телефон IPhone 13 Pro IMEI1: НОМЕР_8 , сім-карта оператора мобільного зв`язку «ІНФОРМАЦІЯ_2» з номером НОМЕР_9 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1